Decizie CNSC 2781/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționări a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2781/C3/2989 Data: 16.12.2021 În licitația deschisă inițiată cu anunțul de participare nr. CN1030090 din 09.04.2021, de entitatea contractantă COMPANIA APA BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov, în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect Reabilitare a stațiilor de pompare SP8,SP11,SP12 aferente sistemului de canalizare din Prejmer și Lunca Câlnicului, prin contestația nr. 658/18.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60339/18.11.2021, precizată prin adresa nr. 666/23.11.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 61378/23.11.2021, formulată de STANDARD SRL, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Fodorkert nr. 19, județul Harghita, înregistrată în registrul comerțului cu nr. J19/225/1993, CUI 3495249, reprezentată legal de administrator Andras Arpad, împotriva rezultatului procedurii, se solicită anularea adresei nr. B7317/11.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către ceilalți ofertanți din procedură și a tuturor actelor subsecvente acestora, anularea raportului procedurii nr. B7316/11.11.2021, în partea ce privește declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea LUDWIG PFEIFFER SRL - LUDWIG PFEIFFER HOCH – UND TIEFBAU GMBH & CO.KG. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 62233/26.11.2021, LUDWIG PFEIFFER SRL, cu sediul în Timișoara, str. Dr. Liviu Gabor, nr. 1, județul Timiș, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J35/2149/2004, CUI 16638243, reprezentată legal de Ciprian Neag, administrator și convențional de avocat Mihalache Victor Daniel, a transmis cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, menținerea raportului procedurii de atribuire nr. B7316/11.11.2021 și a adresei nr. B7319/11.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii precum și obligarea STANDARD SRL la plata cheltuielilor cu onorariul de avocat. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenție formulată de LUDWIG PFEIFFER SRL. Admite contestația formulată de STANDARD SRL în contradictoriu cu COMPANIA APA BRAȘOV, entitate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. CN1030090 din 09.04.2021. Anulează decizia de stabilire a rezultatului procedurii, în privința ofertei câștigătoare, consemnat în raportul procedurii nr. B7316/11.11.2021 și în actele subsecvente lui și obligă entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare a acesteia, conform motivării ce precede, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Respinge cererea de intervenție formulată de LUDWIG PFEIFFER SRL în favoarea entității contractante, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționări a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2781/C3/2989 Data: 16.12.2021 În licitația deschisă inițiată cu anunțul de participare nr. CN1030090 din 09.04.2021, de entitatea contractantă ........., cu sediul în ........., .........., județul ........., în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect Reabilitare a stațiilor de pompare SP8,SP11,SP12 aferente sistemului de canalizare din .... și ...., prin contestația nr. 658/18.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60339/18.11.2021, precizată prin adresa nr. 666/23.11.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 61378/23.11.2021, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..... ........., județul ........., înregistrată în registrul comerțului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii, se solicită anularea adresei nr. B7317/11.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către ceilalți ofertanți din procedură și a tuturor actelor subsecvente acestora, anularea raportului procedurii nr. B7316/11.11.2021, în partea ce privește declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea ....SRL - ......... Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC

cu

nr.

........./26.11.2021,

....SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator și convențional de avocat ...., a transmis cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, menținerea raportului procedurii de atribuire nr. B7316/11.11.2021 și a adresei nr. B7319/11.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii precum și obligarea ......... SRL la plata cheltuielilor cu onorariul de avocat. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea .........01/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 17

Prin contestația nr. 658/18.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60339/18.11.2021, precizată prin adresa nr. 666/23.11.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 61378/23.11.2021, ......... SRL atacă raportul procedurii de atribuire nr. B7316/11.11.2021,

în

procedura

organizată

de

entitatea contractantă ........., considerând netemeinică și nelegală decizia acesteia din urmă de a-i declara oferta admisibilă, dar necâștigătoare dar și decizia de a declara câștigătoare oferta depusă în procedură de Asocierea ....SRL - ......... În prealabil, contestatoarea susține că, în acord cu dispozițiile art. 8, coroborate cu cele ale art. 2-3 din Legea .........01/2016, contestația sa îndeplinește toate condițiile de admisibilitate. Pe fond, ......... SRL invocă aspecte de netemeinicie ale raportului procedurii de atribuire și ale modalității în care oferta asocierii ....SRL - ........ a fost desemnată câștigătoare, considerând că această ofertă trebuia respinsă, ca neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În concret, apreciază contestatoarea, oferta amintită este neconformă deoarece nu a respectat mai multe cerințe din caietul de sarcini, precum: - pag. 11, 15 și 20: Automatizarea va asigura:... Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotație, cât și în sens invers, în scopul desprinderii și eliminării corpurilor solide fixate pe rotor și partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervențiile de service neprogramate; - pag. 12. 16 și 21: „Caracteristici echipament pompare:... Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată. Neconformitatea ofertei, în opinia contestatoarei, izvorăște și din faptul că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinței referitoare la Palele rotorului care trebuie să asigure autocurăţarea la fiecare rotație, menținând rotorul curat și permițând trecerea prin pompă a materialelor fibroase, șervețelelor, cârpelor. Este obligatorie demonstrarea acestei capabilități pentru echipamentele de pompare ofertate, deoarece Compania de Apă se confruntă permanent cu probleme generate de blocarea rotoarelor cu materiale fibroase. În cadrul ofertei tehnice, echipamentele ofertate nu îndeplinesc nici următoarele cerințe: 1. Set accesorii montaj pentru fiecare electropompă: ... Dispozitiv de ridicare (macara pivotantă) acționat de un electropalan, lanț de ridicare/manipulare din oţel inox, cu inel intermediar de ridicare din metru în metru - împreuna cu documente de calitate din care să reiasă capacitatea portant; Pagina 2 din 17

2. Achiziționarea și montarea unui coș grătar ..... Coșul grătar va fi realizat din oţel inox, minim X5CrNi17-12-2, și cu distanța între bare de 50 mm care să permită colectarea corpurilor solide grosiere din apele reziduale: coșul va fi curățat manual de operatorul stației și Antreprenorul va proiecta și monta o platformă în aproprierea coșului care să permită operatorului staționarea și curățarea facilă a coșului grătar. Se va monta un sistem de ridicare tip macara pivotantă pentru coșul grătar, ridicarea coșului fiind prevăzută cu un palan electric, având comanda manuală. Montarea și demontarea coșului grătar nu necesită coborârea în cămin deoarece acesta se montează prin alunecare pe sine prinse de perete. Acest lucru se va realiza prin acționarea lanțului/cablului montat la partea superioară a coșului grătar. Pe peretele căminului vor fi prevăzute sine de ghidaj cu role care să permită extragerea facilă a coșului în vederea curățirii, complet în exteriorul căminului (sau alt sistem proiectat de către Antreprenor care va îndeplini aceiași funcțiune). Materialul sistemului de ghidaj va fi din oţel inoxidabil. De asemenea, oferta asocierii ....SRL - ........ este inacceptabilă, în opinia contestatoarei, deoarece ofertantul nu a respectat cerințele din caietul de sarcini de la capitolul 7, paginile 10 – 22 și anume: Automatizarea va asigura: schimbarea secvențială a pompelor în timpul operării; operarea în regim manual; oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotație, cât și în sens invers, în scopul desprinderii si eliminării corpurilor solide fixate pe rotor și partea interioară a corpului pompei; pornirea/oprirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turației, pentru a proteja componentele pompei, set accesorii montaj pentru fiecare electropompă; piesă de autocuplare din fontă, cu cot de refulare și talpă de fixare pe radier colector, împreuna cu kitul de montaj; set 2 bucăți bare de ghidare din otel inox cu diametrul de minim 2", inclusiv suportul de ghidare superior și kitul de fixare al acestuia; dispozitiv de ridicare (macara) acționat de un electropalan, lanț/cablu de ridicare/manipulare din oțel inox, cu inel intermediar de ridicare din metru în metru și cu documente de calitate din care să reiasă capacitatea portantă. Unitatea de acționare a pompei are incorporată funcția de auto- curățare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea și blocarea pompei. Curățarea se va declanșa în următoarele circumstanțe și anume: 1. colmatare ușoară când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor. 2. colmatare grea când curentul motorului crește drastic și pompa se oprește. Pagina 3 din 17

Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată. De asemenea, oferta nu respectă nici unele criterii de calificare, nefiind aplicate prevederile art. 138 și 143 din HG nr. 394/2016. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită să îi fie admisă contestația, ce este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 99/2016, ale Legii .........01/2016 și ale HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. B7516/23.11.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 61187/23.11.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația înaintată de ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca nefondată, precum și menținerea documentelor atacate. Preliminar, entitatea contractantă susține că procedura de achiziție s-a desfășurat în deplină legalitate, cu respectarea legislației incidente în domeniul achizițiilor sectoriale, incluzând și respectarea tuturor etapelor procedurale. În acest context, entitatea contractantă precizează faptul că în cadrul ședințelor comisiei de evaluare, în conformitate cu art. 138 alin. (1) din HG nr. 394/2016 au fost verificate toate documentele DUAE depuse de ofertanți, iar aceștia au îndeplinit criteriile de calificare. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 138 alin. (2) din HG nr. 394/2016, ofertantului clasat pe primul loc i-au fost solicitate documentele doveditoare DUAE, care au fost verificate în cadrul comisiei de evaluare și a fost constatat faptul că acestea demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare. Entitatea contractantă solicită Consiliului respingerea, ca nejustificată, a criticilor privind inacceptabilitatea ofertei depuse de Asocierea ....SRL- ........ Analizând criticile contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei (punctul 2.1 pag. 4 din contestație), entitatea contractantă prezintă argumentele considerate relevante, corespunzătoare fiecărei critici: • Automatizarea va asigura: - Schimbarea secvențială a pompelor în timpul operării - Operarea în regim manual - Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotație, cât și în sens invers, în scopul desprinderii și eliminării corpurilor solide fixate pe rotor și partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervențiile de service neprogramate - Pornirea/oprirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turației, pentru a proteja componentele pompei Pagina 4 din 17

- Unitatea de acționare a pompei are încorporată funcția de auto- curățare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea și blocarea pompei. Curățarea se va declanșa în următoarele circumstanțe: - Colmatare ușoară: când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor. - Colmatare grea: când curentul motorului creste drastic și pompa se oprește. - Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată. Entitatea contractantă precizează că, așa cum rezultă și din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, deoarece în cuprinsul propunerii financiare nu au fost regăsite documente care să susțină îndeplinirea acestor cerințe, au fost solicitate clarificări asocierii ....SRL- ........- ....& CO.KG cu adresa nr. B 4793/14.07.2021, ofertantul răspunzând prin adresa .........009/19.07.21, înregistrată la ......... cu nr. SAP 2555/20.07.2021. În cadrul răspunsului, Asocierea ....SRL- ........- ....& CO.KG a transmis ANEXA 1- confirmarea producătorului echipamentelor de pompare și a tablourilor de comandă ale acestora, ANEXA 2 - manualul de instalare și operare pentru tablourile de automatizare ”unde se specifică setările de autocurățire, pornire și oprire în rampă și ANEXA 3 - pag. 5 din catalogul tehnic ....”. Deoarece a existat o neconcordanță în documentele furnizate, privind funcția de auto-curățire, în sensul că în răspunsul ofertantului (parte scrisă) este declarat un soft starter, iar în ANEXA 1 este menționat un convertizor, entitatea contractantă arată că a solicitat o clarificare suplimentară, prin adresa nr. 4985/26.07.2021. Ofertantul Asocierea ....SRL- ........- ....& CO.KG a răspuns, prin adresa .........050/29.07.2021, la care atașează răspunsul producătorului echipamentelor de pompare și al tablourilor de comandă ale acestora, care precizează faptul că funcția de autocurățire se va realiza doar cu convertizor de frecvență, iar soft starterul asigură doar una din funcțiile convertizorului de frecvență, și anume, limitarea curentului de pornire. În concluzie, entitatea contractantă susține că, urmare a evaluării documentelor din propunerea tehnică și a răspunsurilor la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a constatat conformarea ofertei la cerință. Referitor la cerința Set accesorii montaj pentru fiecare electropompă: - piesa de autocuplare din fontă, cu cot de refulare și talpă de fixare pe radier colector, împreună cu kitul de montaj; Pagina 5 din 17

- set 2 buc. bare de ghidare din oțel inox cu diametrul de minim 2", inclusiv suportul de ghidare superior si kitul de fixare al acestuia; - dispozitiv de ridicare (macara pivotantă) acționat de un electropalan, lanț de ridicare/manipulare din oțel inox, cu inel intermediar de ridicare din metru în metru - împreună cu documente de calitate din care să reiasă capacitatea portantă, entitatea contractantă susține că, în propunerea tehnică, îndeplinirea cerinței se regăsește pentru fiecare stație de pompare ape uzate, după cum urmează: - SPAU 8 pag. 84, respectiv pag. 273 fișe tehnice; - SPAU 11 pag. 86, respectiv pag. 276 fișe tehnice; - SPAU 12 pag. 91, respectiv pag. 279 fișe tehnice. Astfel, contrar afirmației contestatoarei ......... SRL, cerința caietului de sarcini este îndeplinită. Referitor la cerința Achiziționarea și montarea unui coș grătar: - Coșul grătar va fi realizat din oțel inox, minim X2CrNil7-12-2 și cu distanța între bare de 50 mm care să permită colectarea corpurilor solide grosiere din apele reziduale; coșul va fi curățat manual de operatorul stației și Antreprenorul va proiecta și monta o platformă în aproprierea coșului care să permită operatorului staționarea și curățarea facilă a coșului grătar. Se va monta un sistem de ridicare tip macara pivotantă pentru coșul grătar, ridicarea coșului fiind prevăzută cu un palan electric, având comandă manuală. - Montarea și demontarea coșului grătar nu necesită coborârea în cămin deoarece acesta se montează prin alunecare pe șine prinse de perete. Acest lucru se va realiza prin acționarea lanțului/cablului montat la partea superioară a coșului grătar prin intermediul macaralei pivotante. - Pe peretele căminului vor fi prevăzute șine de ghidaj cu role care să permită extragerea facilă a coșului în vederea curățării, complet în exteriorul căminului (sau alt sistem proiectat de către Antreprenor care va îndeplini aceiași funcțiune). Materialul sistemului de ghidaj va fi oțel inoxidabil, entitatea contractantă precizează că, în propunerea tehnică se regăsește, pentru fiecare stație de pompare ape uzate, mențiunea de îndeplinire a cerinței, după cum urmează: - SPAU 8 pag. 85 și pag. 282; - SPAU 11 pag. 89 și pag. 282; - SPAU 12 pag. 92 și pag. 282. Astfel, contrar afirmației contestatoarei ......... SRL, entitatea contractantă susține că cerința caietului de sarcini este îndeplinită. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. ........./26.11.2021, ....SRL a transmis cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației înaintate de ......... SRL, ca neîntemeiată, menținerea raportului procedurii de atribuire nr. B7316/11.11.2021 și a adresei nr. B7319/11.11.2021 privind Pagina 6 din 17

comunicarea rezultatului procedurii, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ce reprezintă onorariul de avocat. În prealabil, în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a cererii sale, intervenienta susține că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, își justifică interesul de a interveni în cauză, deoarece oferta sa este clasată pe locul 1. Intervenienta susține că ......... SRL nu motivează, în mod concret și justificat, în ce anume constă nerespectarea cerințelor entității contractante, iar simpla îngroșare a unor prevederi din caietul de sarcini nu poate să reprezinte un argument în privința neconformității ofertei Asocierii ..... În ceea ce privește susținerea: "ne rezervăm dreptul de a oferi orice alte lămuri, clarificări explicații C.N.S.C., precum și acela de a depune probe la dosarul contestației, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 101/2016", intervenienta arată că ......... SRL nu își poate rezerva acest drept. Din contră, are obligația, conform prevederilor art. 10 alin (1) lit. f) din Legea .........01/2016, de a motiva în fapt și în drept contestația, iar conform lit. g) din cadrul aceluiași articol, contestatoarea are obligația de a indica mijloacele de probă pe care se sprijină contestația. Intervenienta mai invocă faptul că, în speță, sunt incidente și prevederile art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revenind contestatoarei. Totodată, este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea .........01/2016, ......... SRL are dreptul de a studia dosarul achiziției, dar nu își poate motiva în fapt contestația după studierea lui, la sediul CNSC, fiind important că motivarea contestației sau completarea acesteia cu motive noi, după studierea dosarului la Consiliu, este interzisă de legislația în domeniul achizițiilor publice. Invocând și citând din jurisprudența Consiliului, intervenienta susține că ......... SRL trebuia să acționeze în mod diligent și să formuleze o cerere de acces la dosarul achiziției, întemeiată pe dispozițiile 236 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, însă a stat în pasivitate și a formulat o contestație total nemotivată/informă. Întrucât motivarea în fapt a contestației lipsește cu desăvârșire, intervenienta arată că, în speță, sunt incidente prevederile art. 11 din Legea .........01/2016, pe care le citează. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a studia dosarul achiziției publice la CNSC și, ulterior, de a formula concluzii scrise, pentru a elimina din start orice altă interpretare, intervenienta susține că orice modificare/completare a criticilor incluse în contestație trebuie să fie respinsă, ca inadmisibilă. Pe de altă parte, pentru a elimina toate alegațiile contestatoarei, referitoare la neconformitatea propunerii tehnice a Asocierii ...., intervenienta învederează faptul că, în ceea ce privește cerința referitoare la Automatizare, în conformitate cu prevederile caietului de Pagina 7 din 17

sarcini (filele 10-11, pe care le citează), toate aceste cerințe au fost îndeplinite prin oferta Asocierii sale. Tablourile de comandă ofertate sunt echipate cu procesoare/module de acționare dedicate stațiilor de pompare apă uzată echipate cu electropompe ..... În ce privește pornirea/oprirea lentă a echipamentelor, aceasta se realizează cu ajutorul convertizoarelor de comandă din componenta tablourilor de comandă (câte o bucată pentru fiecare pompă) convertizoare prin care se realizează alimentarea/comanda pompelor (modificare

frecventă/turație/debit/înălțime

de

pompare). Convertizoarele de frecvență primesc informațiile de comandă de la modulele de acționare ale electropompelor din tablourile de comandă menționate. Referitor la cerințele: ”Set accesorii montaj pentru fiecare electropompă”, intervenienta susține că aceste cerințe au fost îndeplinite prin oferta Asocierii ..... Astfel, în fișele tehnice ale electropompelor sunt prezentate desenele de ansamblu complete, cu fixarea electropompelor pe radier prin utilizarea auto-cuplajelor. În desenul de ansamblu al montajului electropompelor este menționată dimensiunea țevii de ghidare - se respectă dimensiunea minimă de 2" a țevilor de ghidare, recomandată în caietul de sarcini. De asemenea, pentru fiecare electropompă ofertată s- au precizat, pe poziție independentă, autocuplaj și barele de ghidaj din inox și kitul de fixare. Intervenienta mai arată că în propunerea tehnică au fost menționate autocuplajele și barele de ghidaj pentru fiecare poziție de electropompă SPAU - prin autocuplaj înțelegându-se ansamblul de fixare a electropompelor, compus din piesa de cuplare a pompei și talpa de fixare pe radier, bare de ghidare și suport de fixare a acestora, cu kiturile de fixare. Menționează intervenienta, totodată, faptul că, în caietul de sarcini, se prevede o fază de proiectare, ca primă etapă în implementarea investiției pentru care s-a organizat licitația. La rândul ei, proiectarea are două sub-etape. Proiectul tehnic de montaj reprezintă etapa a doua de proiectare, în care va fi stabilită soluția tehnică finală pentru realizarea concretă a montajului în cazul fiecărei stații de pompare - soluție ce trebuie aprobată de entitatea contractantă. Totodată, în ceea ce privește dispozitivul de ridicare (macara pivotantă) acționat de un electropalan, intervenienta susține că această solicitare a fost îndeplinită, așa cum reiese, clar și fără echivoc, din cadrul propunerii tehnice, precum și din cadrul răspunsului său aferent solicitării de clarificare nr. B4793/14.07.2021. Referitor la critica privind: • Unitatea de acționare a pompei are incorporată funcția de auto- curățare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce Pagina 8 din 17

colmatarea și blocarea pompei. Curățarea se va declanșa în următoarele circumstanțe: ■ Colmatare ușoară: când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor. ■ Colmatare grea: când curentul motorului crește drastic și pompa se oprește. ■ Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată, intervenienta susține că toate aceste condiții sunt îndeplinite de oferta Asocierii ..... Astfel, unitățile de acționare ale electropompelor prezentate în cadrul ”Specificații tablouri de comandă SPAU 08: SPAU 11 tip Control DC 3xO-44A ESS 3x400V IM: Control DC 2xO-44A ESS 3x400V IM și Control DC 2xO-16A ESS 3x400V 1M" au incorporate, din construcție, modulul cu funcția de auto-curățare, funcție care la producătorul .... este denumită "anti-blocare" și este marcată cu culoarea roșie. La dispozitivele .... cu această funcție, analiza curenților absorbiți în funcționare de electropompe se face prin centrala de măsură instalată în TGD (tabloul general de distribuție - în ofertă este prevăzut câte un astfel de tablou pentru fiecare SPAU), care transmite unității de acționare valoarea măsurată și care va acționa pompa conform setărilor, respectiv: - Colmatare ușoară: când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor. - Colmatare grea: când curentul motorului crește drastic și pompa se oprește. În ce privește funcția de curățare care oprește motorul, respectiv schimbă sensul de rotație, pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor, intervenienta susține că și această cerință este îndeplinită. Valorile setate ale curentului absorbit de pompă, în aceste situații, se vor stabili prin proiectul de execuție a tablourilor de comandă, respectiv filozofia de automatizare, care va fi aprobată de Beneficiar. Faptul că toate condițiile menționate sunt îndeplinite de electropompele și tablourile de comandă propuse de producătorul .... este dovedit de răspunsul producătorului .... ....SRL care este cuprins, împreună cu anexele doveditoare, în răspunsul .........009/19.07.2021, transmis de Asocierea ...., ca răspuns la solicitarea nr. B4793/14.07.2021. În ceea ce privește cerința referitoare la achiziționarea și montarea unui coș grătar (fila 22 din caietul de sarcini, pe care o citează), intervenienta susține că toate aceste condiții sunt îndeplinite de oferta Asocierii ..... Astfel, a fost cuprins în ofertă coșul de grătar pe o poziție independentă, pentru fiecare sistem în parte: Coș grătar din oțel inox Pagina 9 din 17

- distanța între bare 50 mm; - dimensiunile reale se vor stabili în urma proiectării tehnice, în funcție de locul de amplasare - acționare manuală - ridicare pentru curățare cu macara; - fixare pe sistem de șine din oțel inox. Menționează intervenienta faptul că, prin caietul de sarcini se prevede, ca primă etapă în implementarea investiției pentru care s-a organizat licitația, o fază de proiectare, care are două etape, la rândul ei. Citând extras din caietul de sarcini (filele 2, 3): Capitolul 4.2 – Proiectarea, intervenienta susține că, așa cum rezultă din cerințele lui, proiectul tehnic de montaj reprezintă etapa a doua de proiectare, în care va fi stabilită soluția tehnică finală, pentru realizarea concretă a montajului grătarului în cazul fiecărei stații de pompare - soluție ce trebuie aprobată de entitatea contractantă. Astfel, execuția, poziția și montajul grătarelor (care au fost cuprinse în ofertă) se vor stabili în urma elaborării Proiectului tehnic - Faza 2 - aprobată de entitatea contractanta. Prin urmare, intervenienta susține că toate cerințele caietului de sarcini, referitoare la achiziționarea și montarea unui coș grătar, sunt îndeplinite prin oferta Asocierii ..... În concluzie, entitatea contractantă a evaluat în mod complet și corect oferta Asocierii ...., afirmațiile generice ale contestatoarei, cu privire la pretinsa nerespectare a cerințelor caietului de sarcini fiind nefondate, precizează intervenienta. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 63608/07.12.2021, intervenienta ....a transmis Note scrise cu privire la adresa nr. 666/23.11.2021 emisă de contestatoarea ......... SRL, susținând că aceasta nu și-a motivat în fapt contestația, raportat la prevederile art. 10 și art. 11 din Legea .........01/2016, restructurarea contestației și împărțirea acesteia în patru sub-puncte nu echivalează cu motivarea în fapt a contestației. Intervenienta arată că, în cuprinsul adresei nr. 666/23.11.2021, nu se regăsește nici măcar o singură critică concretă cu privire la oferta Asocierii ..... Contestatoarea ......... SRL trebuia să indice, în mod concret, care echipamente ofertate de Asocierea ....sunt neconforme, care este motivul neconformității lor și care sunt mijloacele de probă pe care se sprijină afirmațiile sale. Intervenienta susține că ......... SRL nu s-a conformat obligației impuse de Consiliu, nu și-a motivat contestația în fapt, sancțiunea prevăzută de textul de lege fiind anularea contestației și, pe cale de consecință, solicită anularea contestației formulată de ......... SRL. În continuare, intervenienta răspunde punctual celor patru sub- puncte din adresa nr. 666/23.11.2021 emisă de contestatoare, reiterând faptul că acestea sunt nemotivate și nedovedite. Pagina 10 din 17

De asemenea, intervenienta solicită respingerea criticilor referitoare la ”palele rotorului”, ca inadmisibile, având în vedere că nu au fost precizate în contestația inițială. Prin adresa nr. 673/08.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 63826/08.12.2021, contestatoarea ......... SRL a transmis Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestației sale. Contestatoarea reiterează faptul că oferta Asocierii ....este neconformă, deoarece nu a respectat cerințele caietului de sarcini, iar prin răspunsurile la clarificări a modificat conținutul propunerii tehnice, fiind astfel aplicabile prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzelor, Consiliul reține cele ce urmează: Entitatea contractantă ......... a inițiat, la 09.04.2021, o licitație deschisă, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Reabilitare a stațiilor de pompare SP8, SP11, SP12 aferente sistemului de canalizare din .... și ....”, prin publicarea anunțului de participare nr. CN1030090. Împotriva rezultatului procedurii, nr. B7317/11.11.2021, consemnat

și

în

raportul

procedurii

de

atribuire

nr. B7316/11.11.2021, ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Preliminar analizei cauzei, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) și (2) din Legea .........01/2016, ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207647627/1, în valoare de 32.800 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 18.11.2021. Totodată, Consiliul reține că ....SRL (ofertant câștigător) a înaintat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației înaintate de ......... SRL, ca neîntemeiată, menținerea raportului procedurii de atribuire nr. B7316/11.11.2021 și a adresei nr. B7319/11.11.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ce reprezintă onorariul de avocat. La analiza condițiilor de formulare a intervenției voluntare, în raport cu prevederile coroborate ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea .........01/2016 și ale art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul constată admisibilitatea ei, în principiu, autoarea acesteia având interesul de a fi menținută în competiție oferta proprie, desemnată câștigătoare. Întrucât intervenția are caracter accesoriu, în favoarea deciziilor autorității contractante, analiza ei va continua în condițiile prevăzute la art. 67 din Codul de procedură civilă. În privința susținerilor intervenientei privind lipsa motivării contestației, ceea ce ar conduce la o anulare a ei, Consiliul constată lipsa lor de temei. ......... SRL a completat contestația, prin adresa nr. Pagina 11 din 17

666/23.11.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 61378/23.11.2021, menționând care sunt motivele de fapt ale atacării deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, urmare a corespondenței inițiate din oficiu de Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea .........01/2016: În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. Prin această completare, autoarea contestației a indicat motivele de pretinsă neconformitate a ofertei intervenientei, fără a mai susține și nerespectarea unor criterii de calificare, la care făcea trimitere prin cererea introductivă. Conform susținerilor contestatoarei, decizia de stabilire a ofertei câștigătoare este afectată de neconformitatea pe care nu a sesizat-o achizitorul (prin comisia de evaluare) în raport cu cerințele caietului de sarcini privitoare la automatizarea pompelor (prin care să se asigure: pornire/oprire în sens normal/invers; funcția curățare), la autocurățarea asigurată de palele rotorului, la dispozitivul de ridicare acționat de un electropalan, la coșul grătar. În consecință, Consiliul va face analiza modului de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, privitor la motivele de fapt și de drept prezentate de contestatoare, văzând conținutul ofertei și regulile din documentația de atribuire. Entitatea contractantă a confirmat faptul că, în documentația tehnică a pompelor submersibile ...., emisă de producător, din oferta intervenientei, nu au fost regăsite informații de nivelul cerut în caietul de sarcini privitor la funcția de auto curățare, motiv pentru care a solicitat clarificări, urmare cărora, prin două corespondențe, succesive, s-a confirmat asigurarea cerinței tehnice în cauză, pe baza convertizorului de frecvență. Văzând conținutul propunerii tehnice, dar și al corespondenței de clarificare, Consiliul constată că niciun document tehnic prezentat de ofertant și emis de producător nu confirmă îndeplinirea specificației tehnice prin soluția impusă prin caietul de sarcini, adică autocurățarea prin oprirea/pornirea în sensul normal de rotație, cât și în sens invers. Prin propunerea tehnică, ofertantul s-a angajat la asigurarea specificației de nivelul impus prin caietul de sarcini, partea descriptivă a ei, inclusiv fișele tehnice, reproducând textul caietului de sarcini. Însă, documentele producătorului desemnat nu susțin în tot informațiile din propunerea tehnică. Conform soluției asigurate de producătorul ...., prin convertizorul de frecvență (adresa anexată precizării din clarificarea .........050/29.07.2021), nu prin soft starter, cum indicase în primul răspuns de clarificare, curățarea se asigură prin schimbarea Pagina 12 din 17

vitezei de rotație la un debit de 1m/s (pagina 47 a manualului atașat răspunsului de clarificare). În consecință, deși entitatea contractantă a revenit prin solicitarea de informații de precizie, ofertantul în cauză nu a confirmat decât existența funcției de curățare, dar nu a confirmat și soluția tehnică impusă prin caietul de sarcini (adică, oprirea și schimbarea sensului de rotație). Sub acest aspect, răspunsurile de clarificare nu au concludența necesară stabilirii conformității ofertei cu caietul de sarcini, ci dimpotrivă, consolidează caracterul ei neconform. Pe baza răspunsurilor în cauză, comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 140 alin. (4) din Normele de aplicare a Legii nr. 99/2016, aprobate prin HG nr. 394/2016: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Eronat, comisia de evaluare a considerat concludente răspunsurile în cauză (prin procesul-verbal nr. B 6958/28.10.2021), deși a remarcat absența informațiilor de precizie în asigurarea funcției specifice de oprire/pornire în ambele sensuri, pentru asigurarea curățării rotorului/părții interioare a corpului pompei (prin solicitările de clarificare). Și în cazul dispozitivelor de ridicare (macara pivotantă) oferta a inclus informații care au indicat soluția unor macarale (troliu) manuale. Schița informativă de la pagina 351 a propunerii tehnice a prezentat două macarale (de 250/500 kg) cu caracteristica tehnică explicită – winch manual. Or, răspunsul de clarificare a propunerii financiare, în sensul că ar putea fi livrate macarale cu acționare electrică, nu manuală (așa cum s-a cotat) fără a se proba existența efectivă a acestei posibilități, adică fără modificarea propunerii financiare, dar și suplimentarea cantității inițiale de astfel de echipamente (unul pentru pompă și unul pentru grătar) nu concordă cu conținutul efectiv al propunerii tehnice. Prin propunerea tehnică, ofertantul s-a angajat la livrarea/instalarea unor dispozitive de ridicare de tipul celor din caietul de sarcini, partea descriptivă a ei, inclusiv fișele tehnice, reproducând textul caietului de sarcini. În același timp, documentele producătorului macaralei nu susțin informațiile din propunerea tehnică, acesta fiind raționamentul solicitării de clarificări, pe care entitatea contractantă nu-l menționează. În fapt, schița de poziționare a echipamentelor (pagina 269 a propunerii tehnice) indică existența a câte două macarale, indiferent de soluția constructivă aleasă. Astfel, propunerea unei singure macarale, Pagina 13 din 17

pentru manevrarea pompei și a grătarului, ca alternativă tehnică ce ar putea rezulta după proiectare, așa cum se prezintă în răspunsul de clarificare .........554/04.11.2021, reprezintă atât o discrepanță față de propunerea tehnică, cât și o propunere alternativă cerințelor din caietul de sarcini, care stabilea nevoia de ofertare/amplasare a unei macarale pentru fiecare echipament de ridicat (pompă și grătar). Susținerile ofertantului că, din proiectul tehnic, ar putea rezulta posibilitatea utilizării unei singure macarale (datorită poziționării apropiate a pompei și grătarului) sunt speculative și pot conduce la oferte cu soluții tehnice/financiare ce nu se pot compara, dacă s-ar accepta conformitatea lor, adică la situația ce ar impune anularea procedurii, conform prevederilor art. 225 alin. (1) litera b) din Legea nr. 99/2016: Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: [...] b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Ofertanții aveau obligația întocmirii ofertei la nivelul documentației de atribuire, tocmai pentru a se obține soluții uniforme de comparat, iar posibilitatea de intervenire a unor modificări de tipul celui invocat de intervenient reprezintă o etapă ulterioară atribuirii contractului, după întocmirea și aprobarea proiectului tehnic. Prin urmare, răspunsul de clarificare nu asigură nici respectarea cantităților de macarale pivotante din documentația de atribuire și nici a tipului de utilaj (nefiind probată posibilitatea livrării unor echipamente acționate electric la prețul unor echipamente acționate manual). Drept pentru care, Consiliul consideră lipsit de concludența necesară

răspunsul

în

cauză

(punctul

1

din

adresa nr. .........554/04.11.2021), în raport cu nevoia de a se confirma conformitatea ofertei cu caietul de sarcini, acesta nefiind un răspuns de tipul celui acceptat la alin. (6) al art. 140 din Normele metodologice sus evocate: Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Este relevant în cauză că informațiile discordante dintre propunerea tehnică/financiară și răspunsul de clarificare amintit nu ar putea fi considerat nici viciu formal, care să fie acoperit în limitele prevăzute la alin. (3) al art. 141 din Normele metodologice, întrucât erorile în cauză nu sunt susținute de alte informații din ofertă: În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc Pagina 14 din 17

de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Fiind evidentă situația neconformă a datelor din oferta desemnată câștigătoare, dar și lipsite de concludență răspunsurile de clarificare a acestora, în privința amintitelor caracteristici tehnice, Consiliul consideră de prisos a analiza alte susțineri de fond ale părților, situația de fapt și de drept statuată neputând fi înlăturată prin vreo măsură de remediere. Din cele de mai sus, rezultă că oferta intervenientei a fost întocmită cu neglijarea parțială a regulilor impuse la secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, care nu admiteau reduceri/limitări ale obligațiilor de respectare a cerințelor documentației de atribuire: Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze ca Ofertantul a inteles corect cerintele din documentatie. Propunerea tehnica a Ofertantului trebuie sa includa informatii si detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. Comentariile de tipul DA/NU nu reprezinta indeplinirea cerintelor solicitate, sub sanctiunea declararii propunerii tehnice ca fiind neconforma. Nu sunt acceptate limitari ale obligatiilor ofertantului fata de cerintele prezentate in documentatia de atribuire. In cazul in care oferta tehnica nu respecta toate cerintele prevazute in documentatia de atribuire si nu reflecta asumarea de catre Ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in documentatia de atribuire, Entitatea Contractanta are dreptul de a o respinge, conform prevederilor Legii 99/2016. Prin modul de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, entitatea contractantă a încălcat obligația expresă de la art. 219 alin. (1) litera a) din Legea nr. 99/2016, care impune analiza tuturor cerințelor din propria documentație de atribuire și din lege, înainte de stabilirea rezultatului în cauză: Entitatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi documentele achiziţiei. În consecință, Consiliul va admite contestația, va anula decizia de stabilire a rezultatului procedurii, în privința ofertei câștigătoare, consemnat în raportul procedurii nr. B7316/11.11.2021 și în actele subsecvente lui și va obliga entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare a acesteia, pornind de la constatarea lipsei de concludență a informațiilor de clarificare a neconformităților statuate mai sus, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Măsurile anterioare sunt dispuse în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea .........01/2016. Pagina 15 din 17

Implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ofertantul desemnat câștigător, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL. Admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., entitate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. CN1030090 din 09.04.2021. Anulează decizia de stabilire a rezultatului procedurii, în privința ofertei câștigătoare, consemnat în raportul procedurii nr. B7316/11.11.2021 și în actele subsecvente lui și obligă entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare a acesteia, conform motivării ce precede, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Respinge cererea de intervenție formulată de ....SRL în favoarea entității contractante, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea .........01/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ....... ........

................................ Pagina 16 din 17

Pagina 17 din 17