Decizie CNSC 2699/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2699/C4/2765 Data: 08.12.2021 Prin contestaţia nr. 3079/22.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55532/22.10.2021, depusă de către SC DUMEXIM SRL cu sediul în Oradea, str. Gen.Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/53/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 16057895, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii: Reţeaua de canalizare în localităţile Lunca şi Hotărel, comuna Lunca, judeţul Bihor”, organizată de către COMUNA LUNCA cu sediul în comuna Lunca, str. Principală nr. 1, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 3738/14.10.2021 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 3735/14.10.2021 în părţile în care ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 au fost declarate în mod nelegal admisibile, precum şi în partea conţinând decizia de atribuire a contractului, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în clasament şi la aplicarea criteriului de atribuire a contractului aşa cum acesta a fost precizat în documentaţia de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu COMUNA LUNCA și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea SC SPEED TRANS ALPIN SRL - SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL - SC ABED NEGO COM SRL și de Asocierea S.C. FLACHIM CONSTRUCT S.R.L. - SC FRASINUL SRL - SC ABED NEGO COM SRL, cu respectarea celor dispuse în motivare. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3079/22.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55532/22.10.2021, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii: Reţeaua de canalizare în localităţile Lunca şi Hotărel, comuna Lunca, judeţul Bihor”, organizată de către ... cu sediul în comuna ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 3738/14.10.2021 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 3735/14.10.2021 în părţile în care ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 au fost declarate în mod nelegal admisibile, precum şi în partea conţinând decizia de atribuire a contractului, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în clasament şi la aplicarea criteriului de atribuire a contractului aşa cum acesta a fost precizat în documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55532/22.10.2021, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca admisibilă, însă necâştigătoare, deoarece a prezentat un preţ mai mare decât al ofertei câştigătoare. Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de către Asocierea SC ... SRL, cu o propunere financiară de 4.777.564,21 RON fără TVA. Pagina 1 din 34

Contestatoarea menţionează că factorii de evaluare utilizaţi în cadrul criteriului de atribuire şi ponderea acestora au fost precizaţi în documentaţia de atribuire, astfel: Preţul ofertei - componenta financiară - 60% - Punctaj maxim total 60 pct. Componenta tehnică - Factori de evaluare: 1. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice - 20% (max. 20 pct), cu următorul Algoritm de calcul: „Punctajul tehnic al acestui factor de evaluare va fi obţinut prin acordarea notei corespunzătoare calificativului obţinut de oferta respectivă. Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 20 puncte. • Informaţiile din cadrul Propunerii Tehnice trebuie să fie corelate. În cazul în care în urma evaluării se observă că (1) există neconcordanţe între Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate şi metodologia de execuţie sau că (2) propunerea tehnică nu prezintă toate informaţiile solicitate în mod minim a fi prezentate, atunci autoritatea contractantă va considera propunerea tehnică ca neconformă conform prevederilor Legii nr. 98/2016. • Adecvarea limitată a Graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)) cu resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executarea lucrărilor arată o înţelegere limitată a contextului (Calificativ-Satisfăcător; Punctaj- 7puncte). • Adecvarea bună a Graficului general de realizarea investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)) cu resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executarea lucrărilor demonstrează înţelegerea bună a contextului (Calificativ-Adecvat; Punctaj-14puncte); • Adecvarea detaliată a Graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor) cu resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului (Calificativ-Foarte bine; Punctaj-20 puncte). 2. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi -15% (max. 15 pct.) Pagina 2 din 34

Algoritm de calcul: Punctajul tehnic al acestui factor de evaluare va fi obţinut prin acordarea notei corespunzătoare calificativului obţinut de oferta respectivă. Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 15 puncte. Satisfăcător - Planul de management al calităţii lucrărilor executate (5 puncte): i. este prezentat la modul general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului cu controlul calităţii lucrărilor însă nu este detaliat iii. indică faptul că se realizează controlul calităţii la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei există neconcordante minore între graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii si resursele. Bine/Adecvat - Dacă, în plus la calificativul Satisfăcător, Planul de management al calităţii lucrărilor executate (10 puncte): i. este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. evidenţiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului şi contribuţia individuală pentru realizarea controlului calităţii; iii. relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/ controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă, are un nivel de detaliere adecvat, facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. Foarte bine - Planul de management al calităţii lucrărilor executate (15 puncte): i. în plus fată de informaţiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului

"Bine”/”adecvat",

activităţile/etapele

realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate sunt foarte bine definite, ofertantul demonstrând optimizarea resurselor. ii. nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite. 3. Garanţia tehnică acordată lucrărilor - 5% (max. 5 pct) Pagina 3 din 34

Algoritm de calcul: Autoritatea contractantă punctează, acel termen care este situat între minimul de 36 luni şi maximul de 120 luni. (...) Garanţia ofertată va fi conţinută de o declaraţie întocmită pe propria răspundere a ofertantului, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice conform modelului din documentaţia de atribuire. "Declaraţie privind garanţia tehnica ofertata" Punctaj maxim total 100 pct. Contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL este inadmisibilă. În Metodologia de realizarea contractului din propunerea tehnică a ofertei Asocierii SC ... SRL, pag. 17-54 - sunt redate/copiate integral caietele de sarcini pe specialităţi elaborate de proiectant aflate documentaţia tehnică - volumul „PT" al documentaţiei de atribuire, iar la pag. 54-55 este copiat Memoriul tehnic pentru rezistenţa din cadrul aceleiaşi documentaţii de atribuire. Faţă de o astfel de situaţie, autoritatea contractantă a precizat expres în documentaţia de atribuire, caietul de sarcini - Cap. I „Propunera tehnică", pag 25, următoarea rigoare: „Orice propunere tehnică elaborată prin copierea caietului de sarcini sau a documentaţiilor tehnice puse la dispoziţie pe SEAP (caiete de sarcini/studiu de fezabilitate) va fi respinsă ca neconformă". Astfel, deşi oferta în discuţie se află sub incidenţa rigorii exprese a documentaţiei de atribuire, aceasta nu numai că nu a fost respinsă, ci a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fiind evidentă eludarea, de către comisia de evaluare, a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) — (2), dar şi a următoarelor din HG nr. 395/2016. Totodată, propunerea tehnică a respectivei oferte nu satisface cerinţe esenţiale ale caietului de sarcini, sub aspecte cum ar fi: - nu prezintă Contractul de lucrări însuşit; - nu prezintă Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie - în forma solicitată; - nu prezintă componenta economică a dezvoltării durabile în cadrul activităţilor realizate pentru execuţia contractului; - nu prezintă Angajamentul de a nu subcontracta lucrările fără acordul autoritatii contractante; - la pag. 158 - capitolul „Abordarea pentru managementul subcontractorilor", ofertantul menţionează că „nu e cazul", deşi are subcontractant declarat SC ... SRL, fiind evident faptul că, la evaluare, nu s-a făcut aplicarea regulii fişei de date, Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - conform căreia: „Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini vor fi respinse ca neconforme". Pagina 4 din 34

De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertei depusă de către Asocierea SC ... SRL i-au fost acordate punctaje necuvenite pentru următorii factori de evaluare: Cu privire la factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice": Suplimentar faţă de rigorile precizate la pct. 11.2.5 al anunţului de participare simplificat în legătură cu evaluarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire, în caietul de sarcini aflat în documentele achiziţiei sub denumirea „3. CAIET DE SARCINI.pdf, la pag. 20-26, au fost incluse o serie de explicitări în legătură cu „I. PROPUNEREA TEHNICA", de interes relativ la factorul de evaluare în dicuţie fiind următoarele precizări: „Propunerea tehnică va îndeplini toate cerinţele solicitate prin prezentul caiet de sarcini şi trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. (...) 1. Prezentare execuţie lucrări Ofertantul va cuprinde în propunerea tehnică următoarele: (...) - Grafic de execuţie a lucrărilor. În oferta tehnică, graficele nu vor conţine valori. Graficul fizic de îndeplinire a contractului va cuprinde proiectarea şi execuţia lucrărilor şi se va întocmi pe categorii de activităţi şi subactivităţi aferente, identificate în succesiunea logică de realizare a acestora (identificate conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile, după cum rezultă din prevederile CS) şi în corelare cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare. Principalul element al graficului fizic va fi termenul de exccuţie a contractului în care ofertantul se obligă să presteze serviciile de proiectare şi să execute lucrările aferente. Graficul fizic de îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptivă în cadrul căreia se vor explicita elementele cuprinse în graficul fizic (detaliere grafic fizic de îndeplinire a contractului) şi se va fundamenta durata de execuţie ofertată, prin prezentarea metodologiei şi a programului de lucru conceput pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în graficul fizic, conţinând descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte), precum şi prin luarea în considerare a termenelor de livrare a dotărilor /echipamentelor /utilajelor tehnologice din partea producătorilor/furnizorilor acestora, astfel încât să rezulte fezabilitatea/sustenabilitatea propunerii tehnice sub aspectul duratei ofertate. - Ofertantul va prezenta graficul Gantt şi drumul critic aplicate la contract corelate cu graficul de proiectare si execuţie. Graficul va fi însosţit de o secţiune descriptivă în cadrul căreia se vor explicita Pagina 5 din 34

elementele cuprinse în acesta şi se va fundamenta durata de execuţie ofertată prin alocarea de resurse umane şi utilaje generate, corespunzătoare din punct de vedere al tehnologiei de execuţie şi suficiente pentru executarea în termen a lucrărilor. Aceasta secţiune va cuprinde, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de fiecare asociat/subcontractant în parte". În raport de cerinţele documentaţiei de atribuire redate, oferta Asocierii SC ... SRL prezintă neconformităţi majore, astfel: - oferta respectivă nu conţine Graficul fizic de realizare a investiţiei, solicitat; - în Graficul Gantt nu sunt evidenţiate distinct activităţile subcontractantului declarat, contrar cerinţelor din fişa de date Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într- un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activităţi sunt realizate de subcontractanţi în cadrul graficului Gantt vor fi evidenţiate distinct;" - în graficul Gantt nu sunt evidenţiate punctele cheie de control şi monitorizare a proiectului - terminarea activităţilor majore (milestones/jaloanele) etc. - graficul Gantt nu a fost întocmit pe săptămâni conform cerinţelor din fisa de date Cap.lV.4.1 „alin. 1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activităţi sunt realizate de subcontractanţi în cadrul graficului Gantt vor fi evidenţiate distinct". - Activităţile prezentate de ofertant în Graficul Gantt la pag. 80 şi duratele acestora nu sunt corelate cu activităţile şi duratele prezentate de ofertant în Programul de activităţi (pag. 67-78) cu activităţile prezentate de ofertant în Evenimentele proiectului (pag. 78). Mai mult, nu există corelare între programarea lucrărilor şi diagrama WBS prezentată de ofertant la pag.88. Nu se respectă solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini pag.23 ."Ofertantul va prezenta graficul Gantt şi drumul critic aplicate la contract, corelate cu graficul de proiectare şi execuţie." - Graficul prezentat nu este programat corespunzător succesiunea activităţilor nu respectă ordinea tehnologică de execuţie. Execuţia racordurilor prevăzută după finalizarea în totalitate a reţelei de Pagina 6 din 34

canalizare şi a refacerilor, dar din punct de vedere tehnologic legătura racordului la colector se realizează în timpul execuţiei colectorului deoarece executand ulterior ar fi necesare lucrări de intervenţie asupra reţelei executate. - Interrelationarea activităţilor nu este realizată corect: Activitatea 0052.2 Utilaje, Echipamentele este legată prin legătură de tip Finish to Start (Stop to Start) de activitatea 52.3.1 Deviz (Obiectul Racorduri - 375 buc) dar data de finalizare a activităţii 52.3.1 este 31.05.2023 iar data de start a activităţii 52.2. este 05.01.2023 ceea ce înseamnă că acest tip de legătură nu este posibil deoarece crează o întoarcere temporară (începutul unei activităţi nu poate fi dependent finalizarea altei activităţi care se execută după ea). Pentru deficienţele majore relevate, oferta depusă de către asocierea SC ... SRL intră sub sancţiunea pevăzută de pct. II.2.5 „Criterii de atribuire" ale fişei de date şi anunţului de participare conform căreia: "Informaţiile din cadrul propunerii tehnice trebuie să fie corelate. În cazul în care în urma evaluării se observă că (1) există neconcordanţe între Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate şi metodologia de execuţie sau că (2) propunerea tehnică nu prezintă toate informaţiile solicitate în mod minim a fi prezentate, atunci autoritatea contractantă va considera propunerea tehnică ca neconformă conform prevederilor Legii nr. 98/2016". Contrar situaţiei reale relevate, comisia de evaluare nu a considerat această ofertă neconformă, dimpotrivă, a acordat acesteia punctajul maxim aferent factorului de evaluare, esenţa procedurii de atribuire fiind astfel grav deturnată. Referitor la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi - 15% (max. 15 pct.)". Factorul de evaluare vizează „Planul de management al calităţii lucrărilor executate", care, pentru obţinerea punctajului maxim de 15 pct., corespunzător calificativului „foarte bine", trebuia să îndeplinească în mod cumulativ cerinţele proprii respectivei trepte de apreciere cu cele aferente treptelor de apreciere inferioare (bine şi satisfăcător), astfel cum acestea au fost redate la pct. (3) al prezentei. Or, „Planul de management al calităţii lucrărilor executate" din oferta asocierii SC ... SRL este grevat de mari lipsuri şi deficienţe: - planul de management al calităţii nu cuprinde listele procedurilor aferente sistemului calităţii (pag. 223); - personalul cheie declarat pentru realizarea lucrărilor nu include RTE pentru lucrările în zona Căii ferate, RTE pentru lucrările de alimentare cu energie electrică, RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilăţii; - în Programul calităţii nu sunt indicaţi furnizorii principalelor materiale şi nu sunt prezentate Certificate de conformitate pentru Pagina 7 din 34

materialele propuse a fi utilizate aşa cum se solicită expres prin caietul de sarcini, pag.5, ultimul aliniat şi pag. 6: „Toate materialele utilizate în execuţie, vor respecta specificaţiile tehnice din proiect, iar materialele de volum (nisip, beton) vor fi achiziţionate de la producători autorizaţi, cu certificate de calitate. Se vor prezenta specificaţiile tehnice şi furnizorii pentru produsele (materialele şi utilajele utilizate la execuţia lucrărilor conform proiectului şi a normelor în vigoare"; - în componenţa ofertantului nu sunt prezentaţi subcontractanţi sau asociaţi care să aibă atestate ANRE pentru execuţia lucrărilor de alimentare cu energie electrică; - nu este prezentată o listă a Procedurilor tehnice de execuţie; - sunt prezentate Proceduri tehnice de execuţie pentru categorii de lucrări care nu fac obiectul acestei proceduri (canalizare): la pag.352, PTE pentru lucrări de zidării, la pag.368 PTE pentru execuţia tâmplăriilor, la pag.401, PTE pentru montarea obiectelor sanitare, la pag.421 PTE tencuieli umede, la pag.436 PTE pardoseli calde, la pag.611 PTE tavane şi pereţi din rigips. - nu este prezentat Planul de control calitate, verificări şi încercări (PCCVI) pentru categoriile de lucrări aferente contractului; - Planul de management al calităţii nu conţine lista şi autorizaţiile Laboratoarelor de profil cu care ofertantul va colabora pentru încercările de calitate. Faţă de cele arătate, Planul de management al calităţii astfel prezentat nu putea întruni rigorile aferente nici măcar pentru evaluarea cu nivel de „Satisfăcător", nefiind corelat cu caracteristicile contractului sau cu metodologia de execuţie şi neconţinând partea constituită de PCCVI, listă laboaratoare şi personalul RTE. Totuşi, comisia de evaluare a acordat punctaj maxim „foarte bine" acestui factor de evaluare distorsionându-se astfel rezultatul procedurii de atribuire. Se invocă, de asemenea, faptul că oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL conţine preţuri deosebit de scăzute care nu pot fi justicate. Contestatoarea exemplifică cu câteva dintre preţurile neobişnuit de scăzute din oferta în discuţie, astfel: Pentru materiale: - Balast - 13 lei/mc (7,65 lei/to), în condiţiile în care preţurie la agregatele minerale sunt de 3-4 ori mai mari - Bile manele - 150 lei/mc, în condiţiile în care 1 mc de lemn trece de 800 lei; - Cablu energie ACYAbY 0,6 /1 KV 4x16 - 1,73 lei/ m; - Dulap metalic pentru sprijinirea săpăturii - 11 lei/buc; - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă - 220 lei/tona (în condiţiile în care doar bitumul care reprezintă aprox 60% din compoziţia emulsiei costa la data respectivă aprox 2007 lei/to => 2007*0.6 = 1204,4 lei doar bitumul); Pagina 8 din 34

- Lemn rot - 200 lei/mc; - Nisip - 15 lei/mc (9,4 lei/tona) - Piatra sparta pt. drumuri - 25 lei/mc (16,66 lei/tona) - Scandura - 550 lei/mc etc. Pentru utilaje: Preţurile utilajelor neobişnuit de scăzute care nu acoperă în multe cazuri nici costul consumului de carburant, neputând fi vorba de a acoperi salariul deserventului, costurile de întreţinere şi reparţie sau alte cheltuieli, sens în care exemplificăm cu: - Autocisterna de apă de 5-8 t cu dispozitiv de stropire - 11,00 lei/ ora - Macara lansator de conducte pe tractor cu şenile de peste 15 tf - 40 lei/ora - Maşină sudură PE cu toate accesoriile - 2,60 lei/ora - Maşină de tăiat rosturi cu disc abraziv 20 kw - 5 lei/ora - Motopompă 9 -16 cp - 4,5 lei/ora - Repartizator finisor mixturi asfaltice cu motor termic 65 cp - 55 lei/ora - Repartizator finisor mixturi asfaltice mot. term. fără palpator 92 cp - 55 lei/ora - Stanţă electrică de tăiat oţel-beton, diampina la 40 mm - 3 lei/ora - Tirfor 1,5 tf - 5 lei/ora. Pentru transport: Ofertantul nu a respectat răspunsul la solicitarea de clarificări nr 2946/09.08.2021 conform căreia: 2. ÎNTREBARE: Vă rugăm să permiteți ofertarea distanţelor reale de transport de la furnizorii proprii de materiale. RĂSPUNS: Fiecare ofertant va oferta distanţele de transport în funcţie de furnizorii proprii de materiale. Astfel, Asocierea SC ...SRL a ofertat distanţe de transport de 2 km pentru toate materialele, ceea ce ar însemna ca preţurile materialelor includ şi costul transportului, aspect care ar face ca preţurile pentru materiale să fie cu mult sub preţurile din piaţa, devenind mai mult decât evident ca ofertarea distanţei de transport de 2 km a fost folosită pentru a se reduce artificial valoare ofertei. Deşi aspectele relevate aveau caracter de evidenţă, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 - „în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Pagina 9 din 34

În formularul de ofertă este următoarea menţiune: "Ne angajăm ca în cazul în care oferta noastră este stabilita căstigatoare, să începem lucrările cât mai curând posibil după primirea ordinului de începere şi să terminăm lucrările în conformitate cu graficul de execuţie din cadrul propunerii tehnice în 18 luni calendaristice" dar în cadrul propunerii tehnice nu a prezentat graficul general de execuţie. Cu privire la oferta Asocierii S.C. ... SRL. În capitolul propunerii tehnice intitulat „METODOLOGIA DE REALIZARE A CONTRACTULUI DE LUCRĂRI" - pag.15-54, sunt preluate prin copiere caietele de sarcini postate de autoritatea contractantă în SEAP, aspect sancţionat de prevederea caietului de sarcini - Cap I „Propunera tehnică", pag 25, unde se precizează expres: „Orice propunere tehnică elaborată prin copierea caietului de sarcini sau a documentaţiilor tehnice puse la dispoziţie pe SEAP (caiete de sarcini/studiu de fezabilitate) va fi respinsă ca neconformă". Asocierea ofertantă nu prezintă în cadrul propunerii tehnice următoarele documente expres impuse de documentaţia de atribuire: - Listele şi descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie aplicabile la proiect; - Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, în forma solicitată; - Este omisă prezentarea componentei economice a dezvoltării durabile în cadrul activităţilor realizate pentru execuţia contractului; - Planul de asigurare a calităţii - pag 370 din propunerea tehnică nu respectă cerinţele specificate de către autoritatea contractantă în Algoritmul de calcul al punctajului acordat "Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării ca lucrările sunt realizate la parametrii solicitaţi", în sensul că: - nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului, nu este corelat cu metodologia de executare a lucrărilor. - nu este identificat nivelul de implicare al responsabililor la nivel instituţional şi sarcinile acestora privind controlul calităţii; - nu este nominalizată echipa cheie; - nu este prezentat laboratorul contractual, autorizaţia şi profilele autorizate ale acestuia - este menţionat laboratorul SC Flachim, în condiţiile în care respectivul laborator nu se regăseşte în Lista laboratoarelor aprobate de ISC . - planul de control, calitate, verificări şi încercări PCCVI prezentat la pag. 421-448 din propunerea tehnică nu este întocmit pentru verificările specifice proiectului, neconţinând nici chiar categoriile de lucrări pentru care Proiectantul a ataşat în Documentaţia de atribuire Planul de control în faze determinante (Reţea de canalizare menajera din PVC, Reţele de refulare din PEHD, Staţii de pompare ape uzate, instalaţii hidraulice); Pagina 10 din 34

- nu sunt prezentate documente de calitate care să ateste că materialele propuse vor respecta Specificaţiile tehnice aşa cum s-a impus expres prin caietul de sarcini - pag. 5, ultimul aliniat şi pag. 6: „Toate materialele utilizate în execuţie, vor respecta specificaţiile tehnice din proiect iar materialele de volum (nisip, beton), vor fi achiziţionate de la producători autorizati, cu certificate de calitate. Se vor prezenta specificaţiile tehnice si furnizorii pentru produsele (materialele si utilajele) utilizate la execuţia lucrărilor conform proiectului şi a normelor în vigoare." - nu sunt prezentaţi Furnizorii materialelor ce urmează a fi aprovizionate spre punere în operă în cadrul contractului; - nu este îndreptăţit să execute lucrările la instalaţii electrice, niciunul dintre asociaţi/subcontractanţi nefiind atestaţi ANRE; - nu a prezentat angajamentul impus prin fişa de date - Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - „Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la HG nr. 394/2016, document ce va fi semnat olograf ori cu semnătură electronică"; - în graficul Gantt nu sunt prezentate distinct lucrările care vor fi executate de Subcontractanţi aşa cum se solicită în fişa de date Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice : "1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într- un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activități sunt realizate de subcontractanți în cadrul graficului Gantt vor fi evidențiate distinct;" - în programarea lucrărilor nu sunt evidenţiate punctele cheie de control, jaloanele; - drumul critic prezentat nu este întocmit corespunzător deoarece conform literaturii de specialitate "drumul critic reprezintă drumul cel mai lung (ca durată) din proiect şi orice întârziere care apare pe acest traseu, va conduce la întârzierea proiectului. El este determinat de o serie de activităţi critice (care trebuie terminate conform programării, astfel încât proiectul să se termine conform datei stabilite iniţial)." Astfel, analizând drumul critic depus de către SC ... SRL sunt prevăzute activităţi care se suprapun (se desfăşoară în paralel) ca şi execuţie deci nu reprezintă drumul (înlănţuirea) cel mai lung din proiect, Pagina 11 din 34

iar însumarea activităţilor critice ar duce la o perioade de execuţie mai mare decât perioada ofertată, şi anume 18 luni. Activităţile prevăzute pe drumul critic : 0007.1.1. - 5 zile + 0007.2.1. - 1 zi + 0007.3.1. - 1 zi + 0007.4.1. - 13 zile + 0007.5.1. - 15 zile + 0007.6.1 - 354 zile + 0007.2 - 20 zile + 0007.7.1. -136 zile + 0007.8.1 - 1 zi = 546 zile faţă de durata asumată de 382 zile. Cu toate aceste vicii şi inadvertenţe, comisia de evaluare a acordat punctaj maxim pentru criteriile de evaluare atât pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice" cât şi pentru factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi". Oferta Asocierii SC ... SRL conţine, în propunerea financiară, preţuri neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate. La materiale: Unele dintre preţurile din extrasele de materiale (Formularul C6) sunt sub nivelul preţurilor din ofertele de preţ de la furnizori, fiind astfel nejustificate: Material UM Pret pe oferta de pret Pret in extrasul de materiale Baza cămin Tegra 600 mm 2 intrari/1 ieşire D250 mm buc 862,00 lei 860,00 lei Capac cu rama fonta pentru cam. Viz. tip 3b caros. S 2308 buc 452,00 lei 421,00 lei Coloana corugata cămin D 315 mm H = 1000 mm (fara mufa) SN8 buc 60,00 lei 58,00 lei Coloana corugata cămin D 315 mm H = 2000 mm (fara mufa) SN8 buc 120,00 lei 118,00 lei Coloana corugata cămin D 600 mm H = 3000 mm (fara mufa) SN8 cu pereţi dubli buc 606,00 lei 602,00 lei Garnitura de cauciuc D = 600 mm buc 62,00 lei 49,80 lei Ţeava pvc d. 250 SDR 34 SN8 cu mufa 6 m buc 282,00 lei 220,00 lei Preţurile unor materiale sunt neobişnuit de scăzute faţă de preţurile pieţei, cu caracter de exemplu fiind cele la: - Bile manele lmin = 9 min; dmin = 16 cm - 2 lei /mc - Bitum pentru protecţia conductelor metalice îngropare (SP-95) - 0,1 lei/kg - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă - 849 lei/tona (în condiţiile în care doar bitumul care reprezintă aprox 60% din compoziţia emulsiei costa la data respectivă aprox 2007 lei/to => 2007*0.6 = 1204,4 lei doar bitumul); - Lemn rot - 380 lei/mc - Manele D = 7-11 cm L = 2 -6 m = 380 lei/mc - Nisip - 22 lei/mc (13,75 lei/tona) - Otel beton - 3,2 lei/kg - Plasă sudată pentru BA din OL 37 tip 11G-296 (plasă sudată 06 ochiuri 100x100 12mp/buc) - 90 lei/buc etc. - Scoabe oţel - 0,24 lei/kg Pentru utilaje: Pagina 12 din 34

Preţurile unora dintre utilaje sunt neobişnuit de scăzute, fiind neacoperitoare pentru costul consumului de carburant, salariul deserventului, costurile de întreţinere şi reparaţie şi alte cheltuieli: - Aparat de tracţiune (tirfor) 1,5 tf - 0,51 lei/ ora, - Autocisterna de apă de 5-8 t cu dispozitiv de stropire - 5,50 lei/ ora, - Macara lansator de conducte pe tractor cu şenile de peste 15 tf - 8 lei/ora - Maşină de tăiat rosturi cu disc abraziv 20 kw - 5 lei/ora - Motocompresor mobil - 5 lei/ora - Pompa hidraulică de beton cu 100 m conductă, până la 40 mc.h - 10 lei/ora Pentru transport: Nici Asocierea ... SRL nu a respectat răspunsul la solicitarea de clarificări nr 2946/09.08.2021 conform căreia se solicită ofertarea distanțelor reale de transport: 2. ÎNTREBARE: Vă rugăm să permiteţi ofertarea distanţelor reale de transport de la furnizorii proprii de materiale. RĂSPUNS: Fiecare ofertant va oferta distanţele de transport în funcţie de furnizorii proprii de materiale. Astfel, în devizul său ofertă au fost utilizate distanţele conţinute în listele de cantităţi, iar preţul ofertat este nejustificat de scăzut - 0,20 lei/tona/km. Nici în cazul respectivei asocieri, comisia de evaluare nu a solicitat justificarea preţului ofertat, deşi, existau indicii clare cu privire la includerea în propunerea financiară de preţuri neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate în raport cu realitatea pieţei materialelor de construcţii şi costurile implicate de anumite tipuri de vehicule, utilaje şi echipamente de construcţii. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 4022/08.11.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 58990/11.11.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC DUMEXIM SRL. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia asocierea SC .... SRL a copiat în cadrul ofertei, prevederi ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a considerat cele prezentate ca o însuşire a documentaţiei de atribuire, cele semnalate de către contestator ca fiind o copiere a informaţiilor din documentaţia de atribuire regăsindu-se şi în oferta sa, (informaţiile prezentate în oferta tehnică de la pag. 93-101 care sunt preluate redate/copiate din Memoriul tehnic). Referitor la critica contestatoarei conform căreia „..propunerea tehnică a respectivei oferte nu satisface cerinţele esenţiale ale caietului de sarcini, sub aspecte cum ar fi: nu prezintă Contractul de lucrări insusit”, autoritatea contractantă arată că liderul asocierii SC ... SRL prezintă în cadrul documentaţiei de atribuire Declaraţia de acceptare a Pagina 13 din 34

condiţiilor contractuale pag. 622 din propunerea tehnica depusă, unde se evidenţiază foarte clar, că ofertantul este de acord cu toate prevederile contractului publicat în documenţia de atribuire, respectiv documentaţia de atribuire. Referitor la criticile contestatoarei conform cărora „nu prezintă Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie - în forma solicitată; nu prezintă componenţa economică a dezvoltării durabile în cadrul activităţilor realizate pentru execuţia contractului”, comisia de evaluare a considerat informaţiile prezentate în oferta tehnică respectiv la pag. 49 -65 1.3 Modul de abordare a activităţilor ce corespund rezultatelor intermediare şi rezultatului final al contractului, în raport cu proiectul tehnic, cu responsabilităţile asumate şi cu legislaţia în vigoare, ca suficiente. Referitor la critica contestatoarei conform căreia „nu prezintă Angajamentul de a nu subcontracta lucrările fără acordul autorităţii contractante”, comisia de evaluare a considerat informaţiile prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări ca şi suficiente. Referitor la critica contestatoarei conform căreia „..la .. capitolul „Abordarea pentru managementul subcontractorilor”, ofertantul menţionează că „nu e cazul", deşi are subcontractant declarat SC ...SRL...”, comisia de evaluare a considerat informaţiile prezentate în Metodologia de execuţie subtraversări CF. pag. 625-631, respectiv PLANUL DE CONTROL AL CĂLIT ATU LUCRĂRI+ PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE CF, pag. 633-655, ca fiind suficiente. Referitor la critica conform căreia „oferta respectivă nu conţine Graficul fizic de realizare a investiţiei, solicitat”, comisia de evaluare a considerat ca prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat distinct Graficul fizic de realizare a investiţiei F6; Referitor la critica conform căreia „în Graficul Gantt nu sunt evidenţiate distinct activităţile subcontractantului declarat, contrar cerinţelor din Fisa de date Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice ...”, în Graficul Gantt sunt evidenţiate distinct activităţile subcontractantului declarat, activitate 0052.2.2 reţea canalizare subcontractant; Referitor la critica conform căreia „în graficul Gantt nu sunt evidenţiate punctele cheie de control şi monitorizare a proiectului - terminarea activităţilor majore (milestones/jaloanele) etc., în graficul Gantt sunt evidenţiate punctele cheie de control şi monitorizare a proiectului - terminarea activităţilor majore (milestones/jaloanele); Referitor la critica conform căreia „graficul Gantt nu a fost întocmit pe săptămâni conform cerinţelor din fisa de date Cap IV.4 .1...”, graficul Gantt a fost întocmit pe săptămâni conform cerinţelor din fişa ele date Cap 1V.4 .1, a se vedea Grafic Gantt-excel, inclusiv gradul de încărcare cu resurse, anexe, fişiere registru 1 şi registru 2. Pagina 14 din 34

Referitor la critica conform căreia „Activităţile prezentate de ofertant în Graficul Gantt la pct. 80 şi duratele acestora nu sunt corelate cu activităţile şi duratele prezentate de ofertant în Programul de activităţi (pag. 67-78) cu activităţile prezentate de Ofertant în evenimentele proiectului (pag. 78)...”, activităţile prezentate de ofertant în Graficul Gantt la pag.80, respectiv Grafic Gantt-excel, inclusiv gradul de încărcare cu resurse, anexe, fişiere registru 1 şi registru 2 şi duratele acestora sunt corelate cu activităţile şi duratele prezentate de ofertant în Programul de activitati (pag. 67-78) cu activităţile prezentate de ofertant în evenimenţele proiectului (pag. 78). Referitor la critica conform căreia „Graficul prezentat nu este programat corespunzător, succesiunea activităţilor nu respectă ordinea tehnologică de execuţie....”, comisia de evaluare a considerat că informaţiile prezentate la: Grafic Gantt, pag. 80, Drum critic, pag.81, Lista resurse, pag.82-84, Histograma muncitori pag 85, Histograma utilaje pag 86, Grafic PERT, pag.87, Diagrama WBS, pag.88, Grafic Gantt-excel. inclusiv gradul de incarcare cu resurse, anexe, fişiere registru 1 si registru 2, îndeplinesc toate cerinţele solicitate prin prezentul caiet de sarcini respectiv documentaţia de atribuire. Referitor la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării ca lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi 15% (max. 15 pct.)", ofertantul prezintă PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE, pag.242-616 respectiv PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE CF, pag. 633-655. Referitor la critica conform căreia „personalul cheie declarat pentru realizarea lucrărilor nu include RTE pentru lucrările în zona Căii ferate, RTE pentru lucrările de alimentare cu energie electrică, RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilaţii”, ofertantul nominalizează RTE pentru lucrările în zona Căii ferate - Ing lonascu Marius, pag.632 din oferta tehnică, RTE pentru lucrările de alimentare cu energie electrică respectiv RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilaţii - ing Aschilean Vlad Răzvan, răspuns nr. 170/28.09.2021 la solicitare informaţii suplimentare. Referitor la critica conform căreia „în Programul calităţii nu sunt indicaţi furnizorii principalelor materiale şi nu sunt prezentate Certificate de conformitate pentru materialele propuse a fi utilizate aşa cum se solicită expres prin caietul de sarcini, pag.5”, având în vedere faptul că oferta valorică reprezintă mai mult de 90% din valoarea estimată, comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări. Referitor la critica conform căreia „în componenţa ofertantului nu sunt prezentaţi subcontractanţi sau asociaţi care să atestate ANRE pentru execuţia lucrărilor de alimentare cu energie electrică”, ofertantul nominalizează Electrician autorizat ANRE Demian Florian pag 170-171 pentru execuţia lucrărilor de alimentare cu energie electrică. Pagina 15 din 34

Referitor la critica conform căreia „nu este prezentată o listă a procedurilor tehnice de execuţie; sunt prezentate proceduri tehnice de execuţie pentru categorii de lucrări care nu fac obiectul acestei proceduri (canalizare)...”, ofertantul prezintă proceduri tehnice de execuţie, pag.242-616 respectiv PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE CF, pag. 633- 655, informaţiile prezentate îndeplinesc toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la critica conform căreia „nu este prezentat Planul de control calitate, verificări şi încercări (PCCVI) pentru categoriile de lucrări aferente contractului; planul de management al calităţii nu conţine lista şi autorizaţiile Laboratoarelor de profil cu care ofertantul va colabora pentru încercările de calitate”, ofertantul prezintă Planul de management al calităţii lucrărilor executate pag.204-616, respectiv pag. 633-655, reuşind Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi, informaţiile prezentate îndeplinesc toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la critica conform căreia oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL conţine preţuri deosebit de scăzute care nu pot fi justificate, autoritatea contractantă menţionează că întrucât oferta valorică reprezintă mai mult de 90% din valoarea estimată, comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări. Referitor la critica conform căreia „ofertantul nu a respectat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2946/09.08.2021 conform căreia: 2. ÎNTREBARE: Vă rugăm să permiteţi ofertarea distanţelor reale de transport de la funizorii proprii de materiale”, ofertantul a ofertat distanţele de transport de la funizorii proprii de materiale. În ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL, referitor la critica conform căreia „Asocierea ofertantă nu prezintă în cadrul propunerii tehnice următoarele documente expres impuse de documentaţia de atribuire: - Listele şi descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie aplicabile la proiect”, ofertantul prezintă PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE, pag. 449-717 respectiv PROCEDURI TEHNICE DE EXECUŢIE CF, pag. 726-748. Referitor la critica conform căreia „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, în forma solicitată; este omisa prezentarea componentei economice a dezvoltării durabile in cadrul activitatilor realizate pentru execuţia contractului”, ofertantul prezintă aceste elemente în Modul de abordare a activităţilor ce corespund rezultatelor intermediare şi rezultatului final al contractului, în raport cu proiectul tehnic, cu responsabilităţile asumate şi cu legislaţia în vigoare, pag. 104-113. Pagina 16 din 34

Referitor la critica conform căreia „Planul de asigurare a calităţii - pag 370 din propunerea tehnică nu respectă cerinţele specificate de către AC în Algoritmul de calcul al punctajului acordat "Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii solicitări ", în sensul că: nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului, nu este corelat cu metodologia de executare a lucrărilor”, Planul de asigurare a calităţii este corelat cu metodologia de executare a lucrărilor. Referitor la critica conform căreia „nu este identificat nivelul de implicare al responsabililor la nivel instituţional şi sarcinile acestora privind controlul calităţii: nu este nominalizată echipa cheie”, aceste elemente

sunt prezentate detaliat în secţiunea resurse RESPONSABILITATILE PERSONALULUI DE EXECUŢIE, pag. 119-139, Echipa de specialişti necesari, pag. 140. Referitor la critica conform căreia „nu este prezentat laboratorul contractual, autorizaţia şi pofilele autorizate ale acestuia - este menţionat laboratorul SC Flachimjn condiţiile în care respectivul laborator nu se regăseşte în Lista laboratoarelor aprobate de ISC”, nu s- a solicitat în mod explicit prin caietul de sarcini. Referitor la critica conform căreia „planul de control, calitate, verificări şi încercări PCCVI prezentat la pag. 421-448 din propunerea tehnică nu este întocmit pentru verificările specifice proiectului, neconţinând nici chiar categoriile de lucrări pentru care Proiectantul a ataşat în Documentaţia de atribuire Planul de control în faze determinante (Reţea de canalizare menajeră din PVC, Reţete de refulare din PEHD, Staţii de pompare ape uzate, instalaţii hidraulice)”, planul de control, calitate, verificări şi încercări PCCVI prezentat la pag.421-448 îndeplineşte condiţiile impuse prin fişa de date. Referitor la critica conform căreia „nu sunt prezentate documente de calitate care să ateste că materialele propuse vor respecta Specificaţiile tehnice aşa cum s-a impus expres prin caietul de sarcini - pag.5, ultimul aliniat şi pag.6...”, sunt prezentati furnizorii şi documentele pentru utilajele tehnologice cu montaj, pag. 342-369 oferta tehnică. Referitor la critica conform căreia „nu sunt prezentaţi furnizorii materialelor ce urmează a fi aprovizionate spre punere în operă în cadrul contractului”, sunt prezentaţi furnizorii pentru utilajele tehnologice cu montaj şi pentru principalele materiale, pag 53-59 din oferta financiară. Referitor la critica conform căreia „nu este îndreptăţit să execute lucrările la instalaţii electrice, niciunul dintre asociaţi/subcontractanţi nefiind atestaţi ANRE”, în echipa de specialişti necesari este prezentat Electrician autorizat ANRE ing, Bekesi Ludovic îndreptăţit să execute lucrările la instalaţii electrice. Referitor la critica conform căreia „nu a prezentat angajamentul impus prin fişa de date - Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii Pagina 17 din 34

tehnice...”, comisia de evaluare a considerat informaţiile prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări „Am considerat că această obligaţie a ofertantului rezultă clar prin însuşirea de către acesta a modelului de contract anexat documentaţiei de atribuire unde la art. 20. Subcontractanti este specificat clar acest lucru. Ataşat vă transmitem şi Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante", ca şi suficient; Referitor la critica conform căreia „în graficul Gantt nu sunt prezentate distinct lucrările care vor fi executate de Subcontractanţi aşa cum se solicită în fişa de date Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice”, „în programarea lucrărilor nu sunt evidenţiate punctele cheie de control, jaloanele”, „drumul critic prezentat nu este întocmit corespunzător deoarece conform literaturii de specialitate "drumul critic reprezintă drumul cel mai lung (ca durată) din proiect şi orice întârziere care apare pe acest traseu, va conduce la întârzierea proiectului. El este determinat de o serie de activităţi critice (care trebuie terminate conform programării, astfel încât proiectul să se termine conform datei stabilite iniţial)....", ofertantul a prezentat în oferta tehnică: Grafic Gantt-excel, inclusiv gradul de incarcare cu resurse, pag. 276-283 Grafic Gantt, pag. 284 Lista resurse, pag.285 Drum critic, pag.286 Diagrama WBS, pag. 287

Grafic PERT, pag. 288 TABEL RELAŢII, pag. 289 TABEL PRECEDENTE, pag. 290 Curba S, pag. 291 GRAFIC GENERAL, pag. 292 Din toate aceste grafice, rezultă o durată de execuţie şi de finalizare a lucrărilor de 382 zile. Comisia de evaluare a considerat că datele prezentate îndeplinesc prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la critica conform căreia „Cu toate aceste vicii şi inadvertenţe, comisia de evaluare a acordat punctaj maxim pentru criteriile de evaluare atât pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investifiei publice", cât şi pentru factorul de evaluare demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi...”, având în vedere faptul că oferta valorică reprezintă mai mult de 90% din valoarea estimată, comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări. Pagina 18 din 34

Referitor la critica conform căreia „pentru transport: nici Asocierea SC ... SRL & SC ... SRL nu a respectat răspunsul la solicitarea de clarificari nr 2946/09. 08.2021 conform căreia se solicită ofertarea distanţelor reale de transport...”, ofertantul a ofertat distanţele de transport de la funizorii proprii de materiale. Autoritatea contractantă învederează faptul că în oferta tehnică a contestatorului depusă iniţial: Nu a prezentat elementele care au stat la baza întocmirii graficelor, respectiv formularele FI, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9 - fără valori, găsindu-se sub incidenţa prevederii fişei de date (2) Propunerea Tehnică nu prezintă toate informaţiile solicitate în mod minim a fi prezentate, atunci autoritatea contractantă va considera propunerea tehnică ca neconformă conform prevederilor Legii nr. 98/2016. Comisia de evaluare a considerat oportună complectarea ofertei cu aceste date. Vizavi de extrasele din documentaţia de atribuire apar diferenţe importante, astfel: în proiectul tehnic anexă la documentaţia de atribuire, manopera totală este de 95.221,09 ore normate, iar în raportul de încărcare pag.564-583 din oferta tehnică a contestatorului, apar doar 53.029,53 ore normate, respectiv numărul total de ore de funcţionare pentru utilaje este de 20.963,25 ore iar în raportul de încarcare pag.564- 583 din oferta tehnica a contestatorului, apar doar 18.031,78 ore, comisia de evaluare a acceptant clarificările aduse. Vizavi de consumurile la materiale, - În cadrul ofertei nu se regăseşte materialul "Banda teflon", iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 12 buc. - În cadrul ofertei nu se regăseşte materialul "Bile manele D=7-11 cm, L=2-6 m răşinoase s 1040" însă se regăsesc "Manele D=7-11 cm, L=2-6 m răşinoase s 1040" în cantitate de 5,40 mc, iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 534,81 mc. - În cadrul ofertei se regăseşte materialul "Bitum pentru protecţia conductelor metalice îngropate (SP-95)" în cantitate de 6.040,40 kg, iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 6.477,40 kg. - În cadrul ofertei nu se regăseşte materialul "Cuie cu cap conic tip al 4x100 OL34 s 2111", iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 1.661,09 kg. - În cadrul ofertei se regăseşte materialul "Dulap fag lung tivit cls C gR=50mm lung G=2,50m s 8689" în cantitate de 66,99 mc, iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 81,85 mc. - În cadrul ofertei se regăseşte materialul "Dulap metalic pentru sprijinirea săpăturii 50x200x3000mm" în cantitate de 388,56 mc, iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 422,56 buc. - În cadrul ofertei se regăseşte materialul "Scoaba oţel pentru construcţii din lemn, lăţime = 65-90 mm, 1.200-300 mm" în cantitate de 97,60 kg, iar în cadrul documentaţiei de atribuire se utilizează 3.318,79 kg. Pagina 19 din 34

- În cadrul ofertei se regăseşte materialul "Sprait met. telescop. 0,8mm (8tf) pt sprij lung I,50-2,50m" în cantitate de 189,42 buc., iar în cadrul documentaţiei de atribuire nu se utilizează acest material. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii: Reţeaua de canalizare în localităţile Lunca şi Hotărel, comuna Lunca, judeţul Bihor”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 5.112.049 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, toate declarate admisibile, iar în urma stabilirii rezultatului procedurii în baza Raportului procedurii nr. 3735/14.10.2021, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul al treilea, câștigătoare fiind oferta Asocierii SC ...SRL, diferența în clasament fiind dată de factorul de evaluare ,,prețul ofertei’’. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii, în valoare de 88.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207603032/1/26.10.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Oradea. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare critică cele două oferte clasate înaintea sa, considerându-le neconforme și având un preț aparent neobișnuit de scăzut. Verificând oferta depusă de Asocierea SC ... SRL, prin prisma criticilor formulate de contestatoare, Consiliul reține că aceasta invocă faptul că în oferta în cauză, la cap. Metodologia de realizarea contractului, pag. 17-54, sunt redate/copiate integral caietele de sarcini pe specialităţi elaborate de proiectant aflate documentaţia tehnică - volumul „PT" al documentaţiei de atribuire, iar la pag. 54-55 este copiat Memoriul tehnic pentru rezistenţa din cadrul aceleiaşi documentaţii de atribuire, ori în documentaţia de atribuire, caietul de sarcini - Cap. I „Propunera tehnică", pag. 25, se precizează că „Orice propunere tehnică elaborată prin copierea caietului de sarcini sau a documentaţiilor tehnice puse la dispoziţie pe SEAP (caiete de sarcini/studiu de fezabilitate) va fi respinsă ca neconformă". Consiliul reține că prevederea respectivă este interpretată eronat de contestatoare, aceasta referindu-se la copierea caietului de sarcini, fără intervenția operatorului în ceea ce privește specificul lucrărilor în cauză. Astfel, prevederea în cauză se citește exact așa cum este Pagina 20 din 34

formulată, respectiv că nu se poate redenumi caietul de sarcini drept propunere tehnică și să se depună în procedură. Faptul că există și pagini copiate din caietul de sarcini, nu înseamnă că oferta cuprinde doar acele pagini, așa cum lasă să se înțeleagă contestatoarea. Consiliul mai reține relevanța punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă conform căruia și contestatoarea a copiat prevederile caietului de sarcini, respectiv paginile 93-101 din propunerea tehnică. De altfel, Consiliul reține că cele două oferte au aproximativ același volum, în jur de 700 pagini, rezultând, astfel, că nu sunt copii integrale ale documentației de atribuire. Având în vedere cele constatate, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica respectivă. În ceea ce privește neasumarea modelului de contract, Consiliul nu a regăsit în ofertă acest model însușit de ofertanta câștigătoare. Cu toate acestea, declarația de la pag. 622 din propunerea tehnică suplinește acest document, solicitarea sa prin clarificări fiind doar o completare formală, pe care autoritatea contractantă trebuie să o realizeze. Prin urmare, critica va fi admisă. Cu privire la critica formulată de contestatoare referitoare la inexistența Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie - în forma solicitată, Consiliul reține că autoritatea contractantă se apără în sensul că informațiile aflate la pag. 49-65 din propunerea tehnică sunt suficiente. În cadrul factorului de evaluare tehnic, garanția are 5 puncte. Verificând paginile respective, Consiliul reține că nu se regăsește un astfel de document sau astfel de informații. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ,,Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada garanției acordată lucrărilor. Documentul prezentat va avea în vedere precizarea modalităților, termenul de intervenție și a duratelor de remediere a potențialelor defecțiuni datorate viciilor de execuție, a resurselor financiare, materiale, mecanice și de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului’’. În paginile indicate de autoritate nu se regăsesc astfel de informații, cum, de altfel, nici în altă parte a propunerii tehnice, ci doar o declarație în care oferă o garanție de calitate a lucrărilor pentru 120 luni (10 ani), informație preluată și în Planul de management al calității, pentru ca în alte documente ale ofertei, respectiv fișele tehnice ale utilajelor să ofere o garanție de 24 luni și piese de schimb pe 5 ani, informații vădit contradictorii, mai cu seamă că documentația de atribuire solicită o garanție completă de minimum 36 luni de la data recepției la terminarea lucrărilor. Pe de altă parte, în fișele tehnice din documentația de atribuire se menționează ca și cerință minimală, o garanție de 24 luni și piese de schimb pe 5 ani, dar fiecare ofertant trebuie să particularizeze aceste fișe conform garanției sale contractuale. Asumându-și o garanție contractuală de 10 ani, mult mai mare decât cea solicitată, obliga autoritatea să efectueze o serie de verificări. Este clar că ofertantul a confundat garanția contractuală (perioada cuprinsă între Pagina 21 din 34

recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală) cu cea legală, pentru vicii ascunse, aceasta fiind de 10 ani, în temeiul art. 29 din Legea nr. 10/1995. În condițiile în care a ofertat o garanție extinsă, pentru a primi maximum de punctaj, trebuie să prevadă și resurse pentru îndeplinirea acestei obligații. Nu este admisibilă ofertarea unei perioade atât de lungi de garanție doar pentru a câștiga punctajul maxim, fără a prevedea resurse pentru îndeplinirea acestei obligații. De asemenea, în mai multe locuri din ofertă se repetă o frază, ,,Autoritatea Contractantă vor notifica Contractantului ziua si ora când intenţionează să efectueze inspecţia lucrărilor în perioada de garanţie. Contractantul este obligat sa fie prezent la inspecţie, la data si ora notificată, sau printr-un reprezentant autorizat sa răspundă pentru masurile care urmează sa fie luate’’. Aceste informații sunt departe de a reprezenta un plan de măsuri, în forma cerută în documentație, critica formulată fiind, astfel, întemeiată, fiind necesară reevaluarea ofertei sub aceste aspecte. Consiliul reține că acest document, astfel cum este prevăzut în documentație, este parte a propunerii tehnice, prin urmare, acesta trebuia depus la data limită de depunere a ofertelor. Cum autoritatea nu a lămurit nici chiar întinderea obligației de garanție, este necesară reevaluarea ofertei sub aspectul conformității sale referitoare la perioada de garanție, activitățile preventive și de intervenție, resurse materiale și umane, așa cum se solicită în documentația de atribuire, respectiv autoritatea trebuie să verifice în ce măsură acestea se regăsesc în propunerea tehnică și financiară, pentru toți cei 10 ani ofertați, eventual de a stabili dacă suntem sau nu în situația unor vicii de formă sau unor vicii substanțiale, pentru a stabili dacă pot fi solicitate clarificări formale sau de confirmare, eventual respingerea ofertei ca neconformă. Paginile indicate de autoritatea contractantă nu cuprind astfel de informații, fiind necesară o evaluare riguroasă a întregii propuneri tehnice, dar și reflectarea costurilor respective în propunerea financiară. Cu privire la critica formulată de contestatoare că oferta câștigătoare ,,nu prezintă componenta economică a dezvoltării durabile în cadrul activităţilor realizate pentru execuţia contractului’’, Consiliul reține că documentația de atribuire are prevederi exprese în sensul prezentării măsurilor prin care se asigură respectarea reglementărilor obligatorii în domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă’’, ,,prezentarea componentei economice a dezvoltării durabile în cadrul activităților realizate pentru execuția contractului. Se vor prezenta aspecte legate de dezvoltarea relațiilor economice cu furnizori ai ofertantului sau alte firme implicate în execuția contractului, modalități de încurajare a economiei locale, modalități de încurajare a antreprenoriatului local, (…) Prestatorul are obligația respectării egalității de șanse și tratament și dezvoltării durabile.’’ Astfel, doar declarația referitoare la respectarea acestor prevederi legale nu este suficientă, din moment ce documentația prevede detalierea acestor informații, critica Pagina 22 din 34

fiind admisă. Consiliul mai reține că documentația de atribuire este extrem de rigidă, la pagina 26 paragraful al doilea și al treilea stabilind că lipsa oricăror informații solicitate conduce la respingerea ca neconformă a ofertei, fără a fi posibilă completarea informațiilor lipsă. În ceea ce privește critica referitoare la neprezentarea Angajamentului de a nu subcontracta lucrările fără acordul autoritatii contractante, mențiunea de la pag. 158 - capitolul „Abordarea pentru managementul subcontractorilor", unde ofertantul menţionează că „nu e cazul", deşi are subcontractant declarat SC ... SRL, Consiliul reține că este o simplă inadvertență de formă, toți ofertanții numind pentru lucrările de subtraversări la calea ferată pe SC ... SRL, or existența unui subcontractant pentru lucrări cu o pondere atât de mică nu presupune o activitate de management, ci o simplă predare de amplasament, preluare a lucrării și plata acesteia. Deci, invocarea unui management în aceste situații apare ca o titulatură exagerată, critica fiind respinsă ca nefondată. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la acordarea necuvenită a punctajului ofertei depusă de către Asocierea SC ...SRL cu privire la factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice", contestatoarea aduce o serie de critici graficului prezentat, dar fără a reuși să demonstreze încălcări ale unor standarde, proceduri tehnice stabilite prin agremente, metode de punere în operă, alte reglementări tehnice. Astfel, contestatoarea arată că oferta câștigătoare nu conţine Graficul fizic de realizare a investiţiei, solicitat, fără, însă, a arăta unde este solicitat acest grafic. Dimpotrivă, din prevederile citate chiar de contestatoare, rezultă că se depune Grafic de execuţie a lucrărilor care nu va conţine valori, ori acest grafic a fost depus. Faptul că societatea contestatoare consideră, de pildă, că în graficul Gantt nu sunt evidenţiate punctele cheie de control şi monitorizare a proiectului - terminarea activităţilor majore (milestones/jaloanele) etc. este lipsit de relevanță, din moment ce există în graficul prezentat aceste puncte cheie, în contestație nefiind aduse argumente legate de corectitudinea acestor informații. Cu privire la susținerea referitoare la neevidențierea distinctă în Graficul Gantt a activităţilor subcontractantului declarat, Consiliul reține că această activitate este menționată. Așa cum s-a arătat mai sus, acest subantreprenor de specialitate desfășoară o sigură activitate, cu o pondere scăzută, astfel că chiar și neevidențierea separată nu ar fi o neconformitate, ci un viciu de formă ușor de corectat, în condițiile în care se menționează, în cuprinsul propunerii tehnice, activitatea respectivă. Consiliul mai reține că graficul Gantt este întocmit pe săptămâni conform cerinţelor din fișa de date, că activităţile prezentate de ofertant în Graficul Gantt şi duratele acestora sunt corelate cu activităţile şi duratele prezentate de ofertant în Programul de activităţi, cu activităţile Pagina 23 din 34

prezentate de ofertant în Evenimentele proiectului, există corelare între programarea lucrărilor şi diagrama WBS prezentată de ofertant. Toate criticile operatorului economic pe aceste aspecte sunt simple enunțuri, nemotivate în fapt și în drept, nefiind aduse argumente de ordin tehnic din care să rezulte că într-adevăr, oferta ar fi neconformă pentru respectivele motive. Cu privire la susținerea că în ,,Graficul prezentat nu este programată corespunzător succesiunea activităţilor’’, că nu se respectă ordinea tehnologică de execuţie, arătând că ,,execuţia racordurilor este prevăzută după finalizarea în totalitate a reţelei de canalizare şi a refacerilor, dar din punct de vedere tehnologic legătura racordului la colector se realizează în timpul execuţiei colectorului, deoarece executând ulterior ar fi necesare lucrări de intervenţie asupra reţelei executate’’, Consiliul reține că însăși contestatoarea recunoaște că se poate realiza racordul și după finalizarea lucrărilor, cu anumite dificultăți, deci chiar argumentele sale sunt în sens contrar, critica vădindu-se nefondată. Aceeași situație se observă și în ceea ce privește ,,Interrelationarea activităţilor’’, despre care susține că nu este realizată corect: Activitatea 0052.2 Utilaje, Echipamentele este legată prin legătură de tip Finish to Start (Stop to Start) de activitatea 52.3.1 Deviz (Obiectul Racorduri - 375 buc) dar data de finalizare a activităţii 52.3.1 este 31.05.2023, iar data de start a activităţii 52.2. este 05.01.2023 ceea ce înseamnă că acest tip de legătură nu este posibil deoarece crează o întoarcere temporară (începutul unei activităţi nu poate fi dependent de finalizarea altei activităţi care se execută după ea). Consiliul reține că activitățile la care face referire contestatoarea nu sunt unele ce țin de tehnologia de execuție, ci de aprovizionarea utilajelor și activitatea de raportare, deci așanumitele erori nu reprezintă neconformități ale ofertelor. Referitor la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi - 15% (max. 15 pct.)", contestatoarea arată că „Planul de management al calităţii lucrărilor executate" din oferta asocierii SC ... SRL este grevat de mari lipsuri şi deficienţe, aceste critici urmând a fi analizate pe rând. Cu privire la susținerea contestatoarei că planul de management al calităţii nu cuprinde listele procedurilor aferente sistemului calităţii, Consiliul reține relevanța susținerilor autorității contractante, respectiv că procedurile tehnice de execuție se regăsesc la pag. 242-616, iar cele de cale ferată la pag. 633-645. Faptul că se regăsesc procedurile respective, dar nu se regăsește lista acelor proceduri, este o observație ce ține de un formalism excesiv, în condițiile în care fiecare procedură are un titlu ușor de identificat. Cu privire la nenominalizarea personalului cheie pentru realizarea lucrărilor nu include RTE pentru lucrările în zona Căii ferate, RTE pentru Pagina 24 din 34

lucrările de alimentare cu energie electrică, RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilaţii, Consiliul nu a observat în documentația de atribuire astfel de cerințe de calificare. Cu toate acestea, ofertantul nominalizează RTE pentru lucrările în zona Căii ferate – Ing. ..., pag. 632 din oferta tehnică, RTE pentru lucrările de alimentare cu energie electrică respectiv RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilaţii - ing ..., răspuns nr. 170/28.09.2021 la solicitare informaţii suplimentare. În condițiile în care în fișa de date și anunț nu există astfel de cerințe, personalul cheie încadrându-se în această categorie, nu există vreo sancțiune pentru nominalizarea ulterioară a specialistului RTE pentru verificarea realizării lucrărilor de ventilaţii. Dimpotrivă, operatorul a făcut dovada posibilității realizării lucrărilor cu specialiști autorizați. Cu privire la susținerea că în «Programul calităţii nu sunt indicaţi furnizorii principalelor materiale şi nu sunt prezentate Certificate de conformitate pentru materialele propuse a fi utilizate aşa cum se solicită expres prin caietul de sarcini, pag. 5, ultimul aliniat şi pag. 6: „Toate materialele utilizate în execuţie, vor respecta specificaţiile tehnice din proiect, iar materialele de volum (nisip, beton) vor fi achiziţionate de la producători autorizaţi, cu certificate de calitate. Se vor prezenta specificaţiile tehnice şi furnizorii pentru produsele (materialele şi utilajele utilizate la execuţia lucrărilor conform proiectului şi a normelor în vigoare"», Consiliul reține că această prevedere a caietului de sarcini nu se referă, așa cum eronat susține autoritatea contractantă, la prețul aparent neobișnuit de scăzut, ci se referă la dovedirea conformității ofertei. Dacă prima parte a textului citat se referă la etapa execuției lucrărilor, a doua parte se referă la etapa ofertării, operatorii participanți fiind obligați să dovedească specificațiile tehnice ale materialelor puse în operă și să indice furnizorii/producătorii. Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, documentația tehnică a utilajelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite. Cerința ,,Se vor prezenta specificaţiile tehnice şi furnizorii pentru produsele (materialele şi utilajele utilizate la execuţia lucrărilor conform proiectului şi a normelor în vigoare" este una imperativă, și nu la libera apreciere a autorității contractante. Consiliul mai reține că documentația de atribuire este extrem de rigidă, la pagina 26 paragraful al doilea și al treilea stabilind că lipsa oricăror informații solicitate conduce la respingerea ca neconformă a ofertei, fără a fi posibilă completarea informațiilor lipsă. Pagina 25 din 34

Consiliul are în vedere, în acest sens, şi practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE s- a pronunţat astfel: „În conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta mentionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. Totodată, Consiliul mai reține că la punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s- a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit” și a precizat Pagina 26 din 34

că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. În cauza C 396/14, CJUE s-a pronunțat astfel: „37 În această privință, trebuie amintit că principiul egalității de tratament și obligația de transparență au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă și constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45 și jurisprudența citată). 38 Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziții publice, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea termenilor ofertelor lor și implică, așadar, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți concurenții (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33)”. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea achiziției să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Consiliul va reţine că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei, în condiţiile în care entitatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. Prin urmare, nedepunerea documentelor referitoare la materialele depuse și lista furnizorilor, recunoscută expres de autoritatea contractantă, nu poate fi corectată pe calea solicitărilor de clarificări, deoarece o astfel de solicitare l-ar favoriza pe operatorul respectiv. Practic, lipsa acestor documente nu dă posibilitatea verificării îndeplinirii specificațiilor tehnice ale produselor ofertate. Consiliul reține că fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor cum ar fi, de exemplu, pompele submersibile, nu conțin numele producătorului și denumirea produsului ofertat. Astfel, simpla declarație că pompele corespund specificațiilor tehnice, fără a se depune o documentație tehnică aferentă acestora, nu poate echivala cu dovedirea acestei conformități. Pagina 27 din 34

În aceste condiții, a solicita operatorului, în această etapă, identificarea producătorului utilajelor, echipamentelor și materialelor principale echivalează cu permisiunea depunerii unei părți importante a ofertei după data limită de depunere a acesteia. În acest sens, sunt relevante următoarele dispoziții legale: - Art. 209 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. -Art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...). Astfel, precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite, nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare, ci dimpotrivă, are caracterul depunerii unei noi oferte. Prin urmare, lipsa acestor informații din conținutul ofertei tehnice nu poate fi corectată pe calea clarificărilor, deoarece, într-o atare situație, ofertantul respectiv ar fi favorizat. Prin urmare, viciile respective sunt unele ce nu vor putea fi îndreptate pe calea unei solicitări de clarificări, ofertantul în cauză depunând o ofertă incompletă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia în componenţa ofertantului nu sunt prezentaţi subcontractanţi sau asociaţi care să aibă atestate ANRE pentru execuţia lucrărilor de alimentare cu energie electrică, autoritatea contractantă susține că ofertantul a nominalizat în oferta sa un electrician autorizat, indicând paginile 170- 171. Consiliul reține că la paginile respective există declarația de disponibilitate și documente care dovedesc calitatea de electrician autorizat, la momentul depunerii ofertelor, declarația de disponibilitate a electricianului autorizat declarat în oferă este suficientă, nefiind necesară angajarea sa. În acest sens, CJUE s-a pronunţat, în 8 iulie 2021, în cauza C- 295/20, „Sanresa" UAB: „(62). În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la Pagina 28 din 34

momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecţie enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)- (c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare, în plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă, aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directive menţionată. (63). În aceste condiţii, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplineşte o condiţie de executare a contractului în discuţie”. Din jurisprudenţa citată, rezultă inclusiv faptul că în cazul în care ar exista cerinţe efective, prevăzute expres în cadrul procedurii de atribuire, ofertantul nu putea fi obligat să prezinte toate autorizaţiile necesare executării contractului încă de la momentul depunerii ofertei. A fortiori, din jurisprudenţa citată rezultă faptul că, în toate situaţiile, instituirea unor cerinţe de autorizare suplimentare celor menţionate expres în procedura de atribuire reprezintă o cerinţă cu totul excesivă, ce nu ar putea fi instituită legitim de autoritatea contractantă. Principiul transparenţei şi tratamentului egal în materia achiziţiilor publice desemnează necesitatea unei analize nediscriminatorii între ofertanţi, pe baza regulilor edictate în cadrul procedurii de atribuire, iar nu prin instituirea unor cerinţe formaliste excesive, aflate dincolo de limita rezonabilităţii cerinţelor unei proceduri de atribuire. Mai departe, chiar în situaţia în care ofertantul decide să subcontracteze, dar la momentul depunerii ofertei nu nominalizează subcontractantul, legea achiziţiilor permite conform HG nr. 395/2016, art. 150 lit. b) în timpul executării contractului se pot introduce/declara noi subcontractanţi: b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi sub contractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora. În ceea ce privește neprezentarea listei cu Procedurile tehnice de execuţie și prezentarea Procedurilor tehnice de execuţie pentru categorii Pagina 29 din 34

de lucrări care nu fac obiectul acestei proceduri (canalizare): la pag. 352, PTE pentru lucrări de zidării, la pag. 368 PTE pentru execuţia tâmplăriilor, la pag. 401, PTE pentru montarea obiectelor sanitare, la pag. 421 PTE tencuieli umede, la pag. 436 PTE pardoseli calde, la pag. 611 PTE tavane şi pereţi din rigips, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu răspunde, în niciun fel, la această critică. Consiliul nu poate considera că aceste proceduri sunt unele suplimentare, deci se poate face abstracție de ele, ci dimpotrivă, că operatorul nu a înțeles exact obiectul procedurii, motiv pentru care punctajul tehnic maximum a fost acordat nelegal. În același timp, Consiliul reține că la pag. 26 din caietul de sarcini se menționeză expres că prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul conduce la respingerea ofertei ca neconformă, sancțiunea fiind una drastică, imperativă, și nu la latitudinea autorității contractante. Având în vedere cele constatate, Consiliul reține că sunt întemeiate criticile contestatoarei cu privire la evaluarea propunerii tehnice a ofertantei Asocierea SC ... SRL. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut al acestei oferte, Consiliul reține că diferența de preț dintre ofertanți este scăzută, ofertele fiind comparabile. În ceea ce privește prețurile materialelor, autoritatea contractantă recunoaște că nu există oferte de preț din partea furnizorilor. Consiliul nu va mai analiza, însă, aceste critici, în condițiile în care evaluarea propunerii financiare are loc, întotdeauna, pentru ofertelor conforme din punct de vedere tehnic, ori, așa cum s-a arătat mai sus, ofertantul a depus o ofertă incompletă, fără a identifica echipamentele ce trebuie puse în operă, cu o perioadă de garanție confuză, fiind necesară reevaluarea integrală a propunerii tehnice. În ceea ce privește oferta Asocierii S.C. ... SRL, clasată pe locul al doilea, și pentru acest ofertant se arată că în capitolul propunerii tehnice intitulat „METODOLOGIA DE REALIZARE A CONTRACTULUI DE LUCRĂRI" - pag. 15-54, sunt preluate prin copiere caietele de sarcini postate de autoritatea contractantă în SEAP, aspect sancţionat de prevederea caietului de sarcini - Cap I „Propunera tehnică", pag 25, unde se precizează expres: „Orice propunere tehnică elaborată prin copierea caietului de sarcini sau a documentaţiilor tehnice puse la dispoziţie pe SEAP (caiete de sarcini/studiu de fezabilitate) va fi respinsă ca neconformă". Consiliul va reține aceleași concluzii ca la oferta anterioară, propunerea tehnică necuprinzând doar informații din caietul de sarcini, ci și propria propunere tehnică elaborată de operatorul respectiv. De asemenea, contestatoarea arată că Asocierea ofertantă nu prezintă în cadrul propunerii tehnice următoarele documente expres impuse de documentaţia de atribuire, respectiv Listele şi descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie aplicabile la proiect, Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, în Pagina 30 din 34

forma solicitată, Consiliul reține, la fel ca la oferta clasată pe primul loc, că deși nu este depusă lista, procedurile se regăsesc în ofertă. În ceea ce privește Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, Consiliul reține că situația este aceeași ofertei anterioare, astfel că se impune reverificarea și a ofertei clasate pe locul al doilea. În ceea ce privește omisiunea de prezentare a componentei economice a dezvoltării durabile în cadrul activităţilor realizate pentru execuţia contractului, Consiliul reține aceleași concluzii stabilite cu ocazia analizării primei oferte, cu aplicarea rigorilor documentației de atribuire stabilite la pag. 26 din caietul de sarcini. În ceea ce privește Planul de asigurare a calităţii, pag. 370 din propunerea tehnică, contestatoarea susține că nu respectă cerinţele specificate de către autoritatea contractantă în Algoritmul de calcul al punctajului acordat "Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării ca lucrările sunt realizate la parametrii solicitaţi", în sensul că nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului, nu este corelat cu metodologia de executare a lucrărilor, nu este identificat nivelul de implicare al responsabililor la nivel instituţional şi sarcinile acestora privind controlul calităţii, nu este nominalizată echipa cheie, nu este prezentat laboratorul contractual, autorizaţia şi profilele autorizate ale acestuia - este menţionat laboratorul SC ... SRL, în condiţiile în care respectivul laborator nu se regăseşte în Lista laboratoarelor aprobate de ISC, planul de control, calitate, verificări şi încercări PCCVI prezentat la pag. 421-448 din propunerea tehnică nu este întocmit pentru verificările specifice proiectului, neconţinând nici chiar categoriile de lucrări pentru care Proiectantul a ataşat în Documentaţia de atribuire Planul de control în faze determinante (Reţea de canalizare menajera din PVC, Reţele de refulare din PEHD, Staţii de pompare ape uzate, instalaţii hidraulice), nu

sunt

prezentate documente de calitate care să ateste că materialele propuse vor respecta Specificaţiile tehnice aşa cum s-a impus expres prin caietul de sarcini - pag. 5, ultimul aliniat şi pag. 6: „Toate materialele utilizate în execuţie, vor respecta specificaţiile tehnice din proiect iar materialele de volum (nisip, beton), vor fi achiziţionate de la producători autorizati, cu certificate de calitate. Se vor prezenta specificaţiile tehnice si furnizorii pentru produsele (materialele si utilajele) utilizate la execuţia lucrărilor conform proiectului şi a normelor în vigoare.", nu sunt prezentaţi Furnizorii materialelor ce urmează a fi aprovizionate spre punere în operă în cadrul contractului; nu este îndreptăţit să execute lucrările la instalaţii electrice, niciunul dintre asociaţi/subcontractanţi nefiind atestaţi ANRE, nu a prezentat angajamentul impus prin fişa de date - Cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - „Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de Pagina 31 din 34

specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la HG nr. 394/2016, document ce va fi semnat olograf ori cu semnătură electronică". Consiliul reține că criticile sunt unele vagi, nemotivate în amănunt. Cu toate acestea, în legătură cu laboratorul de încercări, este evident că informația din ofertă, cum că SC ...SRL ar deține laborator grad 2, nu a fost verificată de autoritatea contractantă. Chiar dacă în documentația de atribuire nu s-au cerut dovezi privind deținerea unui astfel de laborator, ofertantul l-a declarat expres, or din informațiile aflate pe site-ul ISC nu rezultă că această informație ar fi reală, or informațiile din ofertă trebuie să fie reale. În ceea ce privește specificațiile tehnice ale echipamentelor, Consiliul reține că acest ofertant indică furnizorul și producătorul, depunând documentația tehnică aferentă pentru toate pompele ofertate. Aceste informații nu se regăsesc, însă, în ofertă în ceea ce privește principalele materiale de construcții utilizate, fiind similară situația celeilalte oferte, nefiind identificate documente de la producătorii materialelor principale și dovada specificațiilor tehnice, pentru a se verifica îndeplinirea prevederilor documentației de atribuire. Consiliul mai reține ca fiind întemeiată și critica referitoare la planul de control, calitate, verificări şi încercări PCCVI prezentat la pag. 421- 448 din propunerea tehnică, respectiv că acesta nu este întocmit pentru verificările specifice proiectului, neconţinând categoriile de lucrări pentru care Proiectantul a ataşat în Documentaţia de atribuire Planul de control în faze determinante (Reţea de canalizare menajera din PVC, Reţele de refulare din PEHD, Staţii de pompare ape uzate, instalaţii hidraulice). Astfel, critica rezultatului procedurii în ceea ce privește evaluarea tehnică a acestei oferte se dovedește a fi întemeiată, fiind necesară reevaluarea și a acestei oferte. În ceea ce privește celelalte critici, Consiliul reține că există nominalizată echipa de experți cheie, că este identificat nivelul de implicare al responsabililor la nivel instituţional şi sarcinile acestora privind controlul calităţii, că perioada de execuție a lucrărilor este de 18 luni, calculul realizat de contestatoare fiind pur speculativ, în condițiile în care există activități ce se pot desfășura simultan. Și în ceea ce privește, însă, prețul acestei oferte, Consiliul reține diferența mică de preț față de cea a contestatoarei, astfel că nu se poate aprecia că ar fi neobișnuit de scăzută în raport cu obiectul contractului. Cele mai multe referiri din motivare se referă la sculele, unelte de mână (tirfor, motocompresor mobil, mașină de tăiat rosturi), nu la utilaje cu deservent, așa cum susține contestatoarea. Pagina 32 din 34

Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016: ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă’’. Deci, pentru a fi obligatorie această verificare, oferta trebuie să fie NEOBIȘNUIT de scăzută, ori, în cazul de față, între cele două oferte este o diferență de preț de aproximativ 100.000 lei, respectiv 2% din valoarea estimată, un procent rezonabil, obișnuit în orice competiție. Similar celeilalte oferte, înainte de a se compara propunerile financiare, trebuie stabilită conformitatea ofertelor, potrivit documentației de atribuire elaborate de autoritatea contractantă, cu reguli excesiv de rigide. În condițiile în care această documentație a rămas definitivă, ea este obligatorie, așa cum s-a arătat, pentru toți ofertanții, dar și pentru autoritatea contractantă, aceasta stabilind că cea mai mică abatere de la prevederile sale este sancționată cu respingerea ofertei ca neconformă, aspect ignorat în etapa de evaluare a ofertelor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea SC ... SRL și de Asocierea S.C. ...SRL, cu respectarea celor dispuse în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea SC ... SRL și de Asocierea S.C. ... S.R.L. - SC ... SRL - SC ... SRL, cu respectarea celor dispuse în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Pagina 33 din 34

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 32 (treizeci și două) pagini. Pagina 34 din 34