Decizie CNSC 620/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 620/C10/2549,2603 Data: 04.03.2025 1. Prin contestația nr. 664/07.07.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 45518/08.07.2025, formulată de către PROIECT INVEST SRL cu sediul social în localitatea Gherța Mică, str. Principală nr. 102, județul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J30/130/2001, având CIF RO 13803788, reprezentată legal de administrator Vasile Strango, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și Comunicarea nr. 5378/01.07.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție de lucrări în cadrul obiectivului de investiții «Înfiintare rețea de canalizare și racorduri de canalizare în localitățile Surduc, Tihau, Cristoltel, Comuna Surduc, județul Sălaj", cod CPV 45232400-6, de către COMUNA SURDUC (PRIMĂRIA COMUNEI SURDUC), cu sediul în localitatea Surduc, str. Principală nr. 135, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 5378 din 01.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, oferta PROIECT INVEST SRL fiind respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de PROIECT INVEST SRL de la etapa evaluării propunerii financiare, raportat la cerințele imperative ale documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile, precum și emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii; Pagina 1 din 3

4. Rectificarea tuturor documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice. AWE INFRA SRL, cu sediul în municipiul Turda, str. Trascăului nr. 2A, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J12/3859/2015, având CUI 35355090, reprezentată legal de administrator Luca Cristian Ioan și convențional de Societatea civilă de avocaţi LĂPUŞAN & PARTNERS, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-Napoca, str. Academician David Prodan nr. 24, judeţul Cluj, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 2549/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49169 din 21.07.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei promovată de către Proiect Invest SRL, cu consecinţa menținerii rezultatului procedurii de atribuire. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 46367/10.07.2025, formulată de către SAMUS TEC SA, cu sediul în Municipiul Dej, str. Văii nr. 2, județul Cluj, având J12/3845/2015 și CUI RO 35350378, reprezentată de administrator Tecar Ioan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și Comunicarea nr. 5379/01.07.2025, publicat în SEAP la data de 02.07.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către COMUNA SURDUC (PRIMĂRIA COMUNEI SURDUC), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: -anularea Raportului Procedurii nr. 5376 din 01.07.2025 și adresei nr. 5379 din 01.07.2025 transmise în data de 02.07.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei Autorității Contractante de a declara oferta contestatorului inacceptabilă; -obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. AWE INFRA SRL, cu sediul în municipiul Turda, str. Trascăului nr. 2A, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J12/3859/2015, având CUI 35355090, reprezentată legal de administrator Luca Cristian Ioan și convențional de Societatea civilă de avocaţi LĂPUŞAN & PARTNERS, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj- Napoca, str. Academician David Prodan nr. 24, judeţul Cluj, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 2603/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49635 din 21.07.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei promovată de către Samus Tec SA, cu consecinţa menținerii rezultatului procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de către PROIECT INVEST S.R.L. și SAMUS TEC S.A., în contradictoriu cu COMUNA SURDUC (PRIMĂRIA COMUNEI SURDUC). Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 5117/23.06.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la respingerea ofertelor depuse de către PROIECT INVEST S.R.L. și SAMUS TEC S.A., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 5376/01.07.2025. Obligă autoritatea contractantă COMUNA SURDUC (PRIMĂRIA COMUNEI SURDUC) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de către PROIECT INVEST S.R.L. și SAMUS TEC S.A. Respinge cererile de intervenție formulate de AWE INFRA S.R.L. în dosarele nr. 2549/C10/2025 și nr. 2603/C10/2025, ca nefondate. Respinge cererile autorității contractante COMUNA SURDUC (PRIMĂRIA COMUNEI SURDUC) privind obligarea contestatorilor PROIECT INVEST S.R.L. și SAMUS TEC S.A. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 6 (șase) exemplare originale. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 620/C10/2549,2603 Data: 04.03.2025 1. Prin contestația nr. 664/07.07.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 45518/08.07.2025, formulată de .............. înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..........., având CIF .........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și Comunicarea nr. 5378/01.07.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție de lucrări în cadrul obiectivului de investiții «Înfiintare rețea de canalizare și racorduri de canalizare în localitățile Surduc, Tihau, Cristoltel, Comuna Surduc, județul Sălaj", cod CPV 45232400-6, de către ..................., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 5378 din 01.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, oferta ............ fiind respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... de la etapa evaluării propunerii financiare, raportat la cerințele imperative ale documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile, precum și emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii; 4. Rectificarea tuturor documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice. .........., cu sediul în municipiul ............ înmatriculată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. ........, având ............, reprezentată legal Pagina 1 din 31

de administrator ..... și convențional de Societatea civilă de ........................., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 2549/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49169 din 21.07.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei promovată de către ............... cu consecinţa menținerii rezultatului procedurii de atribuire. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 46367/10.07.2025, formulată de către ................., reprezentată de administrator .................. împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 și Comunicarea nr. 5379/01.07.2025, publicat în SEAP la data de 02.07.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ...................... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: -anularea Raportului Procedurii nr. 5376 din 01.07.2025 și adresei nr. 5379 din 01.07.2025 transmise în data de 02.07.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei Autorității Contractante de a declara oferta contestatorului inacceptabilă; -obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. ..........., cu sediul în ............, înmatriculată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. ............, având .........., reprezentată legal de administrator

...........

și

convențional

de

Societatea

civilă de ......................, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 2603/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49635 din 21.07.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei promovată de către Samus Tec SA, cu consecinţa menținerii rezultatului procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ........................ reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. 1. În contestația formulată de către ..................., contestatorul învederează că în urma analizarii propunerii financiare, comisia de evaluare i-a transmis solicitari de clarificari prin adresa nr. 4.828 din 10.06.2025, fata de care, ofertantul a raspuns in data de 12.06.2025, prin intermediul adresei nr. 566 si documentele anexate acesteia. La data de 01.07.2025 a fost comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 5378, prin care i s-a adus la cunostinta petentului faptul ca oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Pagina 2 din 31

Contestatorul apreciază că rezultatul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii şi celelalte acte subsecvente sunt nelegale si netemeinice, autoritatea contractantă evaluând superficial propunerea sa financiară. Se precizează că autoritatea contractanta, nu a respectat principiul tratamentului egal intre ofertanti, intrucat comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului declarat castigator solicitari de clarificari cu privire la propunerea financiara prezentata. Totodată, se menționează că oferta financiara prezentata de ................... reprezinta 86% (15.776.345,99 lei) din valoarea estimata a contractului de achizitie, in consecinta neaflandu-se sub incidenta prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu prevederile art. 136 alin. (4) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare. Față de motivul de respingere al ofertei, privind justificarea preţului pentru "Apă/apă industrială", contestatorul afirmă că a prezentat, anexat la răspunsul trimis prin adresa nr. 566/12.06.2025, Nota de fundamentare privind justificarea preţurilor ofertate pentru apă/apă industrială în devizul aferent lucrărilor de canalizare în Comuna Surduc, judeţul Sălaj (a se vedea pag. 3-6 la raspunsul trimis de ofertant). Astfel, contestatorul a evidentiat faptul ca preţul de 1,95 lei/mc ofertat pentru apa utilizată în scopuri industriale este fundamentat tehnico- economic. Referitor la motivul respingerii ofertei: ''Referitor la justificarea preţului pentru "Teava PP multistrat mufa+gar cauc Dn250 minim SN10", contestatorul arată că respingerea ofertei saleca inacceptabilă într-o astfel de ipoteză ar constitui o încălcare flagrantă a principiului bunei administrări si al propoţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Referitor la motivul respingerii: ''Referitor la justificarea cheltuielilor cu "paza". Răspunsul dumneavoastră privind acest element de cost este dublu viciat: nu răspunde punctual solicitării si încalcă prevederile legale privind structura devizului general, contestatorul subliniază că solicitarea comisiei de evaluare a vizat justificarea pretului unitar pentru ''MATERIALE'' (Apa /apă industriala, Ţeavă PP multistrat mufa+gar cauc Dn250 minim SN10, Balast, Mixtura asfaltica tip BA16, Mixtura asfaltica tip BAD22,4), ori paza santierului nu reprezinta ''material'', ci este o activitate inglobata in obiectul ''Organizare de santier'' pentru care autoritatea contractanta a prezentat deviz in F3 - LISTA cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari/organizare de santier - cheltuieli conexe organizare de santier. Referitor la motivul respingerii: ''În ceea ce priveşte Justificarea reducerii consumurilor pentru funcţionarea unor utilaje (norme de timp)”, contestatorul susține că a atasat la adresa nr. 566/12.06.2025 justificarea detaliata a tehnologiei de executie propuse care a condus la reducerea consumurilor cu funcţionarea utilajelor/echipamentelor puse in discutie de comisia de evluare faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire/proiectul tehnic (a se vedea pag. 10-13 din raspunsul nr. 566/12.06.2025). Referitor la motivul respingerii: ''În ceea ce priveste Justificarea costurilor orare de funcţionare pentru utilaje”, contestatorul arată că prin adresa nr. 566/12.06.2025, a justificat detaliat costul orar de funcţionare a Pagina 3 din 31

utilajelor/echipamentelor puse in discutie de comisia de evaluare, prezentând o detaliere a componentelor costului conform specificaţiilor din Nota (2) de la finalul solicitării (a se vedea pag. 14 din raspunsul nr. 566/12.06.2025). Referitor la motivul respingerii: ''În ceea ce priveşte Justificarea preţurilor pentru echipamentele din formularele F4”, contestatorul susține că in raport cu cerintele stabilite de insasi autoritatea contractanta in documentatia de atribuire, ..................... a prezentat in cadrul propunerii tehnice, documentele si informatiile solicitate (Fişele tehnice ale utilajelor/ echipamentelor/instalaţiilor, iar pentru fiecare echipament in parte a prezentat: producător, tip/model, cerinţe mentenanţă, durată de viaţă, disponibilitate piese de schimb, avize, agremente, certificate de conformitate, etc.). În concluzie, petentul arată că oferta sa îndeplinește cerințele statuate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, iar răspunsul formulat la solicitarea de clarificări a fost concludent, prin urmare, în mod nelegal și netemeinic comisia de evaluare a respins oferta sa. Prin adresa nr. 5738/14.07.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 47537/15.07.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ................, solicitând următoarele: 1. Respingerea, ca neîntemeiată şi nefondată, a contestaţiei formulate de ................... 2. Menţinerea în totalitate, ca fiind legale şi temeinice, a actelor autorităţii contractante, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 5378/01.07.2025 şi a Raportului procedurii nr. 5376/01.07.2025, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care acestea vor fi solicitate. Autoritatea susține că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că ..........................., deşi se situa la 86,06% din valoarea estimată, prezenta o serie de elemente de cost care necesitau clarificări pentru a le stabili realismul şi sustenabilitatea. În acest sens, în deplină conformitate cu art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/2016, a fost transmisă Solicitarea de clarificări nr. 4.828/10.06.2025, prin care s-a cerut fundamentarea detaliată a 5 (cinci) categorii de costuri. La această solicitare, ofertantul ....................... răspuns în termen, în data de 12.06.2025 prin Adresa nr. 566 din 12.06.2025. Cu privire la pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, întrucât Autoritatea nu a solicitat clarificări şi ofertei declarate câştigătoare, a cărei valoare a fost de 99,21% din valoarea estimată, se menționează că Comisia de evaluare, după prima analiză a propunerilor financiare, a identificat la fiecare dintre ofertele care au participat şi au ajuns în etapa de evaluare a propunerilor financiare, costuri aparent neobişnuit de scăzute, şi a solicitat tuturor acestor ofertanţi justificarea acestora. Faptul că majoritatea ofertelor au prezentat deficienţe (fie de calificare, fie de fundamentare financiară) demonstrează o evaluare riguroasă şi responsabilă din partea comisiei, conformă cu obligaţia sa de a selecta doar oferte conforme şi sustenabile. 1. Cu privire la justificarea cheltuielilor cu "Paza" - obligaţie contractuală esenţială ignorată și bugetată eronat, Autoritatea subliniză că Pagina 4 din 31

respingerea ofertei pe acest considerent este fundamentată pe un viciu dublu şi de neînlăturat: pe de o parte, lipsa totală a unei justificări de preţ, iar pe de altă parte, încălcarea flagrantă a prevederilor legale şi contractuale privind încadrarea bugetară a acestui cost. Se arată că în Caietul de Sarcini, pagina 24, la secţiunea „Responsabilităţi asociate organizării de şantier a Contractantului", se prevede imperativ: „Activitatea de organizare de şantier include obligatoriu minim următoarele obligaţii: (...) (iii) Securizarea şantierului prin paza organizării de şantier 24 de ore din 24 prin agenţi de pază (...). Costurile cu paza se vor regăsi in cadrul cheltuielilor directe." Caietul de Sarcini, pagina 31, la secţiunea „MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII FINANCIARE", reiterează obligaţia: „Ofertantul va include în cadrul Propunerii Financiare: toate costurile privind execuţia tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantităţi (...), paza şantierului pe toată perioada de execuţie a lucrărilor prin agenţi de pază 24 de ore din 24, (...)". Fişa de Date a Achiziţiei, la secţiunea „Modul de prezentare a propunerii financiare", impune respectarea cadrului legal: „Propunerea financiara va îndeplini toate cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi se va elabora respectând structura centralizatoarelor de costuri conform HG 907/2016." Or, Anexa nr. 6 la HG nr. 907/2016 stabileşte clar că paza şantierului este o cheltuială care se include la Capitolul 5 - „Organizare de şantier", subcapitolul 5.1.2 - „Cheltuieli conexe organizării de şantier", lit. (m), adică în categoria cheltuielilor directe. Prin urmare, contestatorul avea o triplă obligaţie, asumată şi necontestată: 1. Să asigure pază permanentă, 24/7, cu agenţi de pază. 2. Să includă costul aferent în categoria cheltuielilor directe. 3. Să structureze oferta conform HG 907/2016. Autoritatea susține că răspunsul contestatorului la clarificări este neconcludent şi evaziv din două motive esenţiale: 1. Refuzul de a justifica preţul: Contestatorul a omis complet să prezinte o analiză a costului (ofertă de la un furnizor, calcul propriu detaliat pe bază de număr de agenţi, ore, tarife, dotări etc.). Acesta nu a răspuns la întrebarea „care este fundamentul preţului?", ci a deviat discuţia, afirmând că suma se regăseşte în altă parte. 2. Confirmarea erorii metodologice: Prin însăşi afirmaţia sa, contestatorul recunoaşte că a inclus costurile cu paza în categoria cheltuielilor indirecte, contrar prevederilor explicite din Caietul de Sarcini şi HG 907/2016. O simplă analiză matematică, bazată pe cerinţa de pază 24/7 pe durata a 24 de luni, demonstrează că oferta contestatorului este fundamental nesustenabilă. •Calculul costului minim legal: -Durata contractului: 24 luni (~ 730 de zile) -Total ore de pază necesare: 730 zile x 24 ore/zi = 17.520 ore Pagina 5 din 31

-Tarif orar minim legal (salariu minim conform HG 1506/2024, fără a include Contribuţia Asiguratorie pentru Muncă - CAM sau alte sporuri obligatorii): 24,50 lei/oră -Cost minim absolut pentru pază: 17.520 ore x 24,50 lei/oră = 429.240,00 lei lei •Analiza ofertei contestatorului: -Contestatorul a prevăzut la art. 1.4 din „Cheltuieli conexe" o valoare de doar 7.800 lei pentru „Paza siprotectie supraveghere si cheltuieli aferente utilitatilor". -Chiar dacă, prin absurd, Autoritatea ar accepta includerea pazei în cheltuielile indirecte, suma de 72.000 lei alocată pentru „Asigurări diverse si garanţii suplimentare, paza organizare de santier" este la rândul ei vădit insuficientă. -Valoarea totală nebugetată este de cel puţin: 429.240,00 lei - 7.800 lei = 421.440,00 lei. Această sumă reprezintă 2,67% din valoarea totală ofertată, depăşind cu mult pragul de 1% al unei eventuale abateri minore (care, oricum, nu este aplicabilă aici). Această subevaluare crasă demonstrează că oferta nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi executată la parametrii solicitaţi, fiind incident art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din HG 395/2016. Prin comparaţie, ofertantul câştigător a propus o valoare de 461.448,00 lei pentru activitatea de pază, o valoare de aproape 60 de ori mai mare. Autoritatea contractantă indică jurisprudență relevantă a CNSC: Decizia CNSC nr. 2141/C7/2329 din 13.09.2023 Decizia CNSC nr. 1636/C1/1449,1469 din 11.09.2020 (menţinută de Curtea de Apel Cluj Decizia CNSC nr. 1322/C10/1022 din 28.06.2022 Decizia CNSC nr. 424/C10/28 din 28.02.2022 Decizia CNSC nr. 1281/C9/1191,1220 din 13.05.2024 Decizia CNSC nr. 510/ C10/106 din 29.02.2024 Decizia CNSC nr. 1667/C1/1780 din 17.06.2024. Faptul că pentru Organizarea de şantier, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor să îşi facă propriile liste de cantităţi, în funcţie de organizarea proprie, nu derogă de obligaţia de a respecta prevederile Caietului de sarcini, şi chiar mai mult de atât, prevederile propriei oferte depuse de acesta. În acest sens în Nota 2 din Fişa de date de la secţiunea "II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor: "**) Nu există limitări între capitole sau subcapitole de cheltuieli, ofertanţii având dreptul cât şi obligaţia de a prevedea toate costurile rezultate din listele de cantităţi şi din oferta sa. Pentru capitolul 5.1 fiecare ofertant are pe de o parte libertatea iar pe de altă parte obligaţia de a propune propriile costuri în funcţie de organizarea proprie si cerinţele Documentaţiei de atribuire." Ofertantul nu îşi poate invoca propria culpă pentru omiterea acestor cheltuieli din organizarea de şantier, omitere care a permis printre altele, ca ofertantul să oferteze un preţ nereal, încălcând regulile de concurenţă loială. Răspunsul ofertantului că, cheltuielile cu paza se regăsesc în cadrul "cheltuielilor indirecte", contravin Metodologiei privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect din 29.11.2016, parte integrantă din Hotărâre 907/2016 şi jurisprudenţei redate supra, ofertantul nereuşind să justifice că Pagina 6 din 31

şi-a prevăzut plata serviciilor de pază asumate prin propunerea tehnică depusă. În concluzie, respingerea ofertei pe acest motiv este nu doar legală, ci şi obligatorie, având în vedere încălcarea cumulativă a unor cerinţe esenţiale din documentaţia de atribuire, a legislaţiei în vigoare şi lipsa unei fundamentări reale a unui cost semnificativ. 2. Cu privire la justificarea preţului pentru "Apă/apă industrială" – Autoritatea reține că critica contestatoarei privind acest punct este la fel de neîntemeiată, răspunsul său fiind un exemplu clasic de justificare neconcludentă, bazată pe contradicţii şi informaţii nereale. a) Fundamentare contradictorie şi nerealistă În răspunsul la clarificări, contestatorul a susţinut că preţul ofertat de 1,95 lei/mc pentru apă industrială „este derivat din tariful regional pentru apă potabilă furnizată de ........................., ajustat prin eliminarea componentelor aferente serviciilor de canalizare, epurare si tratare completă". Această afirmaţie este viciată din start: 1. Contradicţia cu sursa invocată: Verificarea publică a tarifelor operatorului regional (....................... relevă un preţ pentru apa potabilă de 6,00 lei/mc fără TVA. A susţine că un preţ de 1,95 lei/mc (de peste 3 ori mai mic) "derivă" din acest tarif anulează orice logică economică a justificării. 2. Ignorarea informaţiilor primite: Mai mult, prin Răspunsul consolidat nr. 4174/22.05.2025, autoritatea contractantă a comunicat explicit tuturor operatorilor economici că preţul apei este de 6 lei/mc. Contestatorul a avut la dispoziţie această informaţie oficială, dar a ales să o ignore complet în fundamentarea sa, propunând un preţ vădit subevaluat. b) Inconsecvenţe în propria ofertă Lipsa de rigoare şi de transparenţă în construcţia ofertei este demonstrată şi de faptul că, în aceeaşi notă de fundamentare, contestatorul prezintă trei preţuri distincte pentru apă: •1,95 lei/mc pentru apă industrială •3,00 lei/mc pentru apă potabilă •5,63 lei/mc pentru apă de la reţea pentru betoane Această diversitate de valori, necorelată cu o justificare logică şi unitară, demonstrează o fundamentare precară a costurilor şi întăreşte concluzia comisiei că răspunsul este neconcludent. În cadrul contestaţiei ofertantul nu a prezentat nici un alt element care să confirme evaluarea greşită a Comisiei de evaluare sau că preţul apei la Compania de Apă Someş S.A nu ar fi 6,00 lei/mc fără TVA aşa cum a reţinut Autoritatea Contractantă în "Comunicare". Articolul 249 din Codul de procedură civilă reglementează sarcina probei în procesul civil: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege." Nicăieri în cadrul contestaţiei contestatarul nu prezentat o probă care să demonstreze că preţul de achiziţie a apei este altul decât cel de 6 lei/mc. Autoritatea susține că contestaţia este lipsită de substanţă şi de "probe" conţinând numai interpretări proprii şi trimiteri la prevederi legale şi jurisprudenţe care nu sunt aplicabile speţei. c) Inaplicabilitatea noţiunii de "abatere tehnică minoră" Pagina 7 din 31

Contestatorul încearcă să minimizeze gravitatea situaţiei, invocând prevederile art. 134 alin. (9) din HG 395/2016 referitoare la abaterile tehnice minore. Argumentul este complet inaplicabil în speţă. Autoritatea afirmă că nu ne aflăm în faţa unei erori aritmetice sau a unui viciu de formă, ci în faţa unei probleme de fond: o justificare de preţ bazată pe premise false şi argumente contradictorii. O astfel de deficienţă nu poate fi "corectată", deoarece viciază însăşi substanţa şi credibilitatea propunerii financiare, conducând la încadrarea ofertei ca neconformă. Prin urmare, decizia autorităţii contractante de a considera răspunsul neconcludent şi de a respinge oferta este pe deplin justificată şi din perspectiva acestui element de cost. 3. Cu privire la justificarea preţului pentru "Ţeavă PP multistrat" - contestatoarea susţine că respingerea bazată pe „suspiciuni rezonabile" cu privire la oferta de preţ de la ......................... (nr. 503/23.05.2025) ar fi o măsură disproporţionată. Susţinerea este neîntemeiată în opinia Autorității. Comisia de evaluare are nu doar dreptul, ci şi obligaţia de a analiza integritatea şi credibilitatea documentelor prezentate în justificare. Un document care prezintă indicii de alterare nu poate constitui o probă validă. •Sarcina probei aparţine ofertantului: Potrivit art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, ofertantul este cel care trebuie să justifice în mod corespunzător nivelul preţurilor. Această obligaţie include şi prezentarea unor documente suport care să fie mai presus de orice îndoială rezonabilă. •Suspiciuni legitime: Aşa cum s-a reţinut în actele procedurii, formatul documentului transmis (spaţii albe extinse, aliniere atipică) a generat suspiciuni legitime că documentul original ar fi putut conţine şi alte informaţii (ex: alte produse, condiţii comerciale) care au fost eliminate, alterându-i astfel conţinutul. În faţa unei astfel de incertitudini, comisia de evaluare nu putea valida justificarea. Principiul proporţionalităţii nu poate fi interpretat ca o obligaţie a autorităţii contractante de a ignora semne de întrebare legitime privind autenticitatea probelor. 4. Cu privire la justificarea reducerii normelor de timp pentru utilaje - contestatoarea afirmă că a prezentat o justificare detaliată. În realitate, răspunsul la acest punct a fost complet evaziv şi a ocolit esenţa solicitării. •Eşecul de a demonstra legătura cauzală: Solicitarea de clarificări a fost extrem de precisă, cerând contestatorului să explice „concret şi concludent modul în care tehnologia aplicată permite aceste reduceri de consum (norme de timp)". Răspunsul oferit nu a făcut acest lucru. În loc să prezinte caracteristici tehnologice superioare ale utilajelor (ex: un model de excavator mai performant, un sistem de ghidaj avansat, o maşină de sudură automată), contestatorul s-a limitat la a reafirma normele de productivitate din propria ofertă sau la a descrie procese de lucru generice. •Simple afirmaţii, nu justificări: A spune că pentru 1 mc de săpătură sunt necesare „1,2 minute" sau că pentru o sudură sunt necesare anumite etape standard (pregătire, sudare, răcire) nu constituie o justificare a unei performanţe superioare, ci doar o descriere a modului de lucru. Contestatorul nu a demonstrat de ce utilajele sale ar fi mai rapide decât cele standard, lăsând reducerile de consum complet nefundamentate. Pagina 8 din 31

5. Cu privire la justificarea costurilor orare pentru utilaje – Autoritatea reține că răspunsul la acest punct este un exemplu elocvent de neconcludenţă, fiind incomplet şi structurat într- o manieră care face imposibilă verificarea. •Ignorarea cerinţelor explicite: Solicitarea de clarificări, prin Nota (2), a impus o detaliere a costurilor orare pe componente clare: consum, întreţinere, personal, amortizare, transport. Contestatorul a ignorat în mod flagrant această structură. •Omisiuni critice: Răspunsul este viciat prin omisiuni esenţiale. Cea mai gravă este lipsa totală a costurilor de amortizare, o componentă de cost obligatorie pentru utilajele proprii, solicitată explicit. De asemenea, pentru costurile cu personalul de deservire şi transport, s-au prezentat doar valori agregate, fără a se detalia numărul de persoane, tariful orar, distanţa sau modul de calcul, făcând aceste valori complet neverificabile. •Structură confuză: Prezentarea a două tabele necorelate, unul cu valori agregate şi altul cu date primare insuficiente, fără un calcul care să le lege, demonstrează o lipsă de transparenţă şi face imposibilă pentru comisie validarea realismului preţurilor unitare ofertate. 6. Cu privire la justificarea preţurilor pentru echipamente (Formularele F4) – Autoritatea precizează că solicitarea de clarificări de la punctul 4 a avut o structură duală, cu două cerinţe imperative şi cumulative: 1. O justificare de preţ, sub forma unei oferte de la furnizor, care să respecte cerinţele obligatorii din Nota (1). 2. Documente tehnice suport (fişe tehnice, broşuri) pentru fiecare echipament, din care să rezulte îndeplinirea specificaţiilor tehnice minimale, cu marcarea/încercuirea acestora. Analiza detaliată a răspunsului în raport cu aceste două cerinţe relevă următoarele: A. Conformitatea ofertei de preţ cu cerinţele din Nota (1) În cadrul răspunsului contestatarul a prezentat o ofertă financiară (nr. 50/21.05.2025) de la ....................... Din punct de vedere formal, acest document respectă cerinţele minime impuse prin Nota (1) a solicitării. Astfel, prima parte a solicitării a fost îndeplinită. B. Omiterea completă a documentaţiei tehnice obligatorii A doua parte a solicitării, la fel de importantă, a fost complet ignorată de către contestatar. S-a solicitat în mod expres prezentarea de "Fişă tehnică de la producător/Broşuri de la producător/ Alte documente' pentru a demonstra conformitatea tehnică a echipamentelor. Contestatarul nici nu a ataşat niciun astfel de document pentru componentele listate în oferta financiară, şi nici nu a indicat în cadrul răspunsului că acestea se regăsesc deja în cadrul ofertei. Consecinţa acestei omisiuni este critică: fără documentaţia tehnică, autoritatea contractantă nu a putut verifica dacă preţul ofertat de 80.000,00 RON corespunde unor echipamente care îndeplinesc specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini. Justificarea preţului este indisolubil legată de demonstrarea conformităţii tehnice a produsului. Un preţ poate părea rezonabil pentru un echipament generic, dar poate fi complet nejustificat dacă acel echipament nu respectă cerinţele tehnice esenţiale. Mai mult decât atât, în oferta de la .................... se regăsea denumirea "generală" a echipamentului, fără a conţine o denumire personalizată în care să se facă Pagina 9 din 31

trimitere la denumirea comercială a acelor echipamente, sau la alte elemente de codificare similară prin care să se facă legătura dintre Oferta de preţ depusă şi Produsul real ofertat. Deşi contestatorul a furnizat un document financiar formal valid, răspunsul la punctul 4 este neconcludent deoarece este incomplet. Omiterea totală a documentelor tehnice suport, solicitate în mod imperativ, face imposibilă evaluarea corelaţiei dintre preţul ofertat şi caracteristicile tehnice ale echipamentelor. Prin urmare, justificarea în ansamblul său nu îndeplineşte cerinţele solicitării de clarificări şi nu poate fi acceptată. Contestatorul susţine în contestaţia depusă că documentaţia tehnică (fişele tehnice) se regăsea deja în propunerea tehnică iniţială. Acest argument, deşi parţial adevărat în fapt, este irelevant în drept şi denotă o neînţelegere a scopului dialogului competitiv. •Obligaţia de a răspunde punctual: Atunci când comisia de evaluare adresează o solicitare de clarificări, ofertantul are obligaţia de a furniza un răspuns complet, clar şi consolidat, care să lămurească pe deplin aspectele solicitate. Comisia nu are obligaţia de a căuta prin sute de pagini ale ofertei iniţiale pentru a reconstitui un răspuns pe care ofertantul era dator să îl ofere punctual. În cazul în care ofertantul ar fi indicat în cadrul răspunului anumite pagini, atunci Comisia de evaluare ar fi verificat aceele informaţii. •Scopul dublu al solicitării: Solicitarea de a anexa fişele tehnice în cadrul răspunsului avea un scop dublu: nu doar obţinerea documentelor, ci şi obligarea ofertantului de a face o corelare neechivocă între preţul specific din oferta ........................ şi echipamentele care îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini. Prin omiterea completă a acestei părţi din răspuns, contestatorul a eşuat în a furniza o justificare concludentă şi a lăsat să planeze o ambiguitate asupra corespondenţei preţ-produs. Contestatorul nu îşi poate invoca propria culpă că nu a furnizat un răspuns complet, respectiv că nu a indicat în cadrul răspunsului, locul din oferta sa unde deja se regăseau acele informaţii. 7. Cu privire la justificarea cheltuielilor indirecte – Autoritatea arată că răspunsul privind cheltuielile indirecte este, poate, cea mai flagrantă dovadă a neseriozităţii şi nerealismului ofertei contestatoarei. Răspunsul oferit de contestator a fost considerat neconcludent, neverificabil şi insuficient fundamentat. Deşi acesta a structurat răspunsul conform Ordinului MLPTL nr. 1568/2002 (Ghidul P91/1-02) şi a prezentat un nivel ridicat de detaliere a categoriilor de personal, acesta a eşuat în a demonstra, prin calcule şi date concrete, modul în care a ajuns la valoarea de 4,00% şi cum acoperă aceasta în mod realist costurile specifice ale prezentului contract. Analiza se fundamentează pe următoarele argumente: A. Lipsa Fundamentării Concrete a Procentului de 4,00% şi a Valorilor Alocate Contestatorul a prezentat o defalcare a sumei totale de 422.222,00 lei în mai multe categorii. Totuşi, această defalcare este doar o listă de valori, fără a fi susţinută de o analiză specifică proiectului. •Necesitatea unei Analize Specifice Proiectului: Ghidul P91/1-02 impune ca procentul de cheltuieli indirecte să se stabilească de fiecare ofertant "pe baza propriilor analize". Răspunsul nu conţine nicio astfel de analiză. Nu se explică cum s-a ajuns la valoarea de 30.000,00 lei pentru transportul Pagina 10 din 31

personalului, la 8.000,00 lei pentru echipamente de birou sau la 72.000,00 lei pentru asigurări şi pază. Acestea par a fi valori estimate global, arbitrar, şi nu rezultatul unor calcule concrete bazate pe complexitatea, durata şi localizarea prezentului proiect. •Justificare Neverificabilă: În absenţa calculelor, a datelor de intrare (ex: oferte pentru asigurări, estimări de consum pentru utilităţi administrative, oferte de transport) sau a metodologiei prin care s-a ajuns la aceste sume, fundamentarea devine neverificabilă. Comisia de evaluare nu poate valida dacă procentul de 4,00% este rezultatul unei analize riguroase şi realiste sau doar o alocare arbitrară. Aşa cum a statuat în mod constant jurisprudenţa (ex: Decizia CNSC nr. 1788/C1/1732/2023), simpla indicare a unor costuri nu echivalează cu o justificare. B. Neîndeplinirea Cerinţei de Justificare Detaliată a Costurilor cu Personalul de Specialitate. Aceasta este cea mai semnificativă deficienţă a răspunsului, ilustrând perfect distincţia dintre nivelul de detaliere şi concludenţa unei justificări. •Nivel Înalt de Detaliere: Contestatarul a prezentat o listă extinsă de personal de specialitate, cu 14 roluri distincte (Manager de proiect, Şef de şantier, RTE, Responsabili Calitate, Mediu, SSM etc.) , şi a indicat implicarea acestora (Full time/Part time). Acesta este un nivel înalt de detaliere descriptivă. •Lipsa Totală de Concludenţă: Răspunsul este complet neconcludent deoarece nu prezintă elementele esenţiale de calcul financiar care să susţină suma de 280.000,00 lei. O justificare concludentă ar fi trebuit să includă, în mod obligatoriu: o Numărul de persoane pentru fiecare rol (acolo unde este cazul). o Tariful salarial luat în calcul (orar/lunar) pentru fiecare rol. o Durata de implicare în luni/ore pentru fiecare rol în cadrul acestui contract specific. o Calculul aritmetic care demonstrează că suma costurilor salariale individuale duce la totalul de 280.000,00 lei. Fără aceste date, comisia nu poate verifica dacă suma alocată este suficientă pentru a acoperi costurile pentru 14 categorii de personal TESA, dintre care cel puţin opt sunt alocate "Full time". O simplă enumerare de funcţii, oricât de detaliată, nu constituie o justificare a costului, ci doar o descriere a echipei propuse. C. Analiza Neconcordanţei Financiare privind Costurile cu Personalul de Specialitate O analiză detaliată a costurilor de personal relevă o neconcordanţă vădită şi o subestimare semnificativă a cheltuielilor, ceea ce face ca suma de 280.000,00 lei, alocată pentru "Personal de specialitate", să fie nerealistă şi nesustenabilă. În cadrul justificării prezentate, dumneavoastră aţi listat un număr de opt (8) roluri care necesită implicare "Full time" pe durata contractului, respectiv: 1. Manager de proiect 2. Şef de şantier 3. Responsabil tehnic cu execuţia (domenii multiple) 4. Responsabil tehnic cu sudura 5. Responsabil cu controlul calităţii Pagina 11 din 31

6. Inginer autorizat ANRE 7. Manager trafic 8. Responsabil privind managementul deşeurilor Efectuând un calcul minimal, bazat exclusiv pe durata de execuţie a contractului (24 de luni) şi pe salariul minim brut legal în vigoare în sectorul construcţiilor (4.582 lei/lună, conform OUG 156/2024), costul doar pentru aceste opt persoane ar fi: 8 persoane x 24 luni x 4.582 lei/lună =879.744 lei Această valoare de 879.744 lei, care reprezintă un minim absolut şi nu ia în considerare salarii superioare pentru funcţii de conducere şi specializare (ex: Manager de Proiect, Inginer autorizat ANRE), este de peste trei ori mai mare decât suma totală de 280.000,00 lei bugetată de PROIECT INVEST pentru întregul personal de specialitate. Discrepanţa flagrantă dintre costul minim legal calculat (879.744 lei) şi suma alocată în ofertă (280.000 lei) demonstrează, fără echivoc, că propunerea financiară este subevaluată şi nesustenabilă. ..................... a demonstrat că nu poate acoperi nici măcar costurile salariale minime obligatorii pentru personalul "Full time" pe care şi l-a asumat, cu atât mai puţin pentru celelalte şase roluri "Part time". Această subestimare fundamentală viciază întreaga justificare a cheltuielilor indirecte. D. Consecinţe Legale şi Nerespectarea Principiilor Achiziţiilor Publice •Caracterul Convingător al Răspunsului: Aşa cum a reţinut CNSC în Decizia 1895/C1/1995,2011 din 16.08.2023, "a fi concludent" înseamnă "a fi convingător", bazat pe probe. Afirmaţiile din răspunsul contestatarului NU sunt probe, ci simple declaraţii. •Obligaţia de a Fundamenta Oferta: Preţul ofertat nu este un element formal, ci un angajament a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate. Autoritatea contractantă nu poate accepta o ofertă bazată pe costuri despre care nu are certitudinea că sunt realiste şi acoperă toate necesităţile proiectului. Răspunsul dumneavoastră nu oferă această certitudine. • Verificarea Elementelor de Preţ: Jurisprudenţa constantă (ex: CJUE în cauza C-198/16, CNSC în Decizia 908/C5/608,619/2024) confirmă dreptul şi obligaţia autorităţii contractante de a solicita detalii privind elementele constitutive ale ofertei şi de a verifica aceste elemente pe baza dovezilor prezentate. În acest caz, dovezile lipsesc. În concluzie Autoritatea apreciază că răspunsul transmis de .................privind cheltuielile indirecte este neconcludent. Prin faptul că nu a prezentat o analiză concretă, aplicată proiectului, şi nu a furnizat calculele detaliate şi verificabile care să susţină valorile declarate - în special pentru componenta de personal de specialitate - acesta NU a reuşit să justifice în mod corespunzător procentul de 4,00%. În conformitate cu art. 134 alin. (5) şi art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, lipsa unor clarificări concludente atrage considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă/neconformă. În cadrul contestaţiei transmise, .................. nu aduce nici o argumentaţie sau o probă care să invalideze analiza Comisiei de evaluare, precizând doar că: -În raport cu solicitarea comisiei de evaluare, subscrisa am răspuns ataşând la adresa nr. 566/12.06.2025 justificarea detaliata a modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, concret analiza care a stat la baza Pagina 12 din 31

stabilirii procentului de 4,00% precizat in oferta financiara in acord cu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002. Rugam onoratul Consiliu sa constate ca justificarea detaliata a modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte prezentata anexele la răspunsul formulat de ................ a fost concludenta si in mod nelegal si netemeinic comisia de evaluare a respins oferta subscrisei. Se poate observa că .................... nu a adus nici un argument sau probă să combată calculele Autorității, şi, prin urmare, să probeze suficienţa justificărilor prezentate. Subliniază Autoritatea că operatorii economici au obligaţia de a manifesta diligenţă în apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime. Nu este permis ca un ofertant să rămână în pasivitate, să răspundă unei solicitări (acceptând-o implicit), iar ulterior, nemulţumit fiind de rezultatul procedurii, să invoce nelegalitatea acelei solicitări. O astfel de conduită contravine atât principiului securităţii raporturilor juridice, cât şi principiului de drept „nemo auditor propriam turpitudinem allegans", întrucât contestatorul nu îşi poate invoca propria pasivitate (culpa de a nu fi contestat în termen) în susţinerea demersului său actual. Aşa cum este menţionat şi în jurisprudenţa CNSC - BO2018_8133 , este tardivă o analiză la acest moment cu privire la legalitatea solicitărilor de clarificări transmise. În cazul în care contestatorul considera că solicitarea de clarificări este nelegală sau nu este definită destul de clar, atunci acesta avea dreptul, la acel moment, să conteste conţinutul solicitării de clarificări, şi nu să manifeste pasivitate. Ori din momentul în care acesta a ales ca să răspundă, acesta avea obligaţia conform prevederilor de la art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 şi respectiv art. 136 alin 3 din HG 395/2016 de a prezenta răspunsuri concludente la toate solicitările de clarificări transmise: Mai mult, contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a lor şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. În aceeaşi ordine de idei, riscul întocmirii unui răspuns, care să nu fie concludent intră în sarcina ofertantului, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al transmiterii unui răspuns neconcludent, potrivit principiului "nemo auditurpropriam turpitudinem allegans" principiu reţinut şi în următoarele decizii CNSC: -Decizie nr. 1110/C1/881/2023 din 15 mai 2023 -Decizia nr. 1386/C1/1320/2018 din 24 mai 2018. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa de a respinge oferta ......................ca fiind neconformă şi inacceptabilă este pe deplin legală şi temeinică. Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost, în mod cumulativ, neconcludent, contradictoriu, incomplet, bazat pe premise false şi erori metodologice fundamentale, generând o incertitudine majoră cu privire la capacitatea reală a contestatoarei de a executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi, în condiţiile unui preţ care nu a putut fi justificat în mod corespunzător. Pasivitatea contestatoarei de a nu contesta în termen legal solicitarea de clarificări, urmată de formularea unui răspuns viciat, nu poate fi acum un temei pentru anularea unui act legal al autorităţii contractante. Riscul întocmirii unui răspuns neconcludent aparţine în exclusivitate ofertantului. Pagina 13 din 31

Faţă de toate aceste considerente, se solicităm respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea în totalitate a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49169 din 21.07.2025.................., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care precizează următoarele: În ce privește primul motiv de respingere - răspunsul neconcludent al contestatoarei cu privire la solicitarea de clarificări prin care i s-a solicitat să justifice preţul apei/apei industriale În esenţă, intervenientul subliniază că autoritatea contractantă s-a adresat contestatoarei în mod rezonabil în vederea clarificării/justificării preţului pentru m3 de apă/apă industrială ofertat - în considerarea faptului că preţul de 1.95 lei/m3 este cu mult inferior celui practicat pe piaţă, mai ales în condiţiile în care tocmai prin documentaţia de atribuire autoritatea informa operatorii economici în legătură cu preţul oficial regăsit pentru furnizarea de apă în comună. Se aduce în atenţia Consiliului însăşi conţinutul Răspunsului consolidat 4174 din data de 22 mai 2025, publicat în SEAP, prin care autoritatea contractantă a clarificat într-o manieră lipsită de echivoc faptul că preţul apei este de 6 lei/m3 pentru zona în care se vor desfăşura lucrările. Astfel este de observat faptul că atâta timp cât documentaţia de atribuire statua clar că preţul apei este de minim 6 lei/mc, orice derogare de la aceasta, atrăgea automat cel puţin atenţia de la preţul oficial cunoscut pentru furnizarea de apă în perimetrul şantierului. În condiţiile în care preţul ofertat era şi de 3 ori mai mic, dubiul privind sustenabilitatea era şi mai puternic şi se impunea a fi clarificat. Ca atare, trebuie observat că, în ciuda aspectelor clarificate, contestatoarea a ales să-şi păstreze poziţia susţinând, inclusiv pe calea contestaţiei, că preţul de 1.95 lei/m3 este fundamentat tehnico-economic în baza aceloraşi considerente apreciate neconcludente de către autoritatea contractantă. Se menționează că analiza răspunsului contestatoarei trebuie efectuat nu din perspectiva pretinselor abateri tehnice minore sau vicii de formă, ci din perspectiva justificării unui preţ aparent nesustenabil, sens în care răspunsul contestatoarei trebuie analizat din perspectiva prevederilor art. 136 alin. (2) şi (3) din HG 395/2016, prevederi care statuează că justificările furnizate vor fi însoţite de dovezi concludente. În ce privește al doilea motiv de respingere - suspiciuni rezonabile ale autorităţii contractante în ceea ce priveşte preţul pentru „ţeavă PP multistrat mufa + gar cauc Dn250 minim SN10" În privinţa acestui motiv de respingere, intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că în afara unor argumente de ordin general cu privire la principiul proporţionalităţii, contestatoarea nu aduce niciun argument care să susţină teza nelegalei/netemeinicei evaluări. Problematica sesizată de către comisia de evaluare se referă la Oferta de preţ 503 din 23 mai 2025 întocmită de societatea Valrom Industrie SRL, cu privire la care aceasta reţine caracterul atipic în ceea ce priveşte formatarea documentului - fiind identificate spaţii albe (libere) extinse şi o aliniere atipică (pag. 36 din întâmpinare/punctul de vedere formulat de .................). Ca Pagina 14 din 31

atare, se apreciază ca fiind suficient de clar raţionamentul pentru care autoritatea contractantă arată că există suspiciuni rezonabile în privinţa preţului ofertat pentru „ţeavă PP multistrat mufa + gar cauc Dn250 minim SN10". Se reține că contestatoarea avea posibilitatea să lămurească aceste aspecte în cel puţin două situaţii: prima, pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, iar cea de-a doua, pe calea contestaţiei ce formează obiectul prezentului dosar. Or, în această situaţie intervenientul apreciază incidente dispoziţiile art 10 lit g) din Legea 101/2016, care impuneau în sarcina contestatoarei obligaţia de a motiva în fapt şi în drept contestaţia promovată. Intervenientul apreciază că trebuie insistat inclusiv asupra faptului că petentul nu arată, respectiv nu explică legătura dintre motivele care au determinat respingerea ofertei sale şi incidenţa principiului bunei administrări, respectiv principiului proporţionalităţii. Față de al treilea motiv de respingere - răspunsul neconcludent, care (1) confirmă încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire (se omit prevederi exprese din caietul de sarcini privind paza şantierului), (2) încalcă prevederile legale referitoare la structura devizului general şi totodată (3) confirmă, chiar în redistribuirea propusă de către contestaoare nesustenabilitatea cheltuielilor cu paza şantierului. Intervenientul arată că contestatoarea insinuează faptul că solicitarea comisiei de evaluare ar fi vizat cu totul altceva decât lămurirea cheltuielilor cu paza şantierului; pe de altă parte, este cert că aceasta nu a reuşit, prin răspunsul oferit, să lămurească cum şi-a fundamentat preţul aferent activităţii de pază a şantierului. Astfel, după cum corect subliniază şi autoritatea contractantă prin întâmpinarea/punctul de vedere formulat, preţul ofertat de către intervenient pentru paza şantierului este de 461.448 lei, în contextul în care contestatoarea a propus un preţ de 72.000 lei pentru aceeaşi activitate, dar şi acel preţ fiind de fapt preluat dintr-un capitol al devizului care nu are legătură cu costurile de pază. În speţă, nu este necesară o analiză amplă pentru a determina caracterul neconform al ofertei pentru lipsa ofertării preţului pentru paza şantierului, întrucât concluzia care se deprinde uşor din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, prin raportare la conţinutul cerinţei exprese din caietul de sarcini referitoare „asigurarea pazei şantierului 24/24 si bugetarea acestor costuri în cadrul cheltuielilor directe" este simplă: în realitate, contestatoarea pur şi simplu a omis bugetarea costurilor cu paza, omiţând astfel costuri de peste 400.000 lei. Se reține că prin răspunsul furnizat, contestatoarea include cheltuielile privind activitatea de pază a şantierului în categoria cheltuielilor indirecte, nesocotind flagrant dispoziţiile Anexei 6 la HG 907/2016. Potrivit actului normativ amintit, paza şantierului reprezintă o cheltuială directă şi se include în Capitolul 5 - Organizare de şantier, subcapitolul 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării de şantier. Totuşi, chiar şi în extremis, în această variantă, se observă că oricum pretinsele costuri indicate din cadrul cheltuielilor indirecte sunt vădit nesustenabile. Față de al patrulea motiv de respingere - răspunsul neconcludent şi evaziv al contestatoarei cu privire la solicitarea de clarificări pentru justificarea reducerii consumurilor pentru funcţionarea unor utilaje, Pagina 15 din 31

Contestatoarea susţine că măsura respingerii ofertei sale, în contextul în care ar fi prezentat o justificare detaliată a costului orar de funcţionare a utilajelor/echipamentelor, este nelegală şi netemeinică. Mai exact, aceasta arată că la pag. 14 din răspunsul la solicitarea de clarificări pot fi identificate în mod detaliat componentele costului. Or, intervenientul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a solicitat în mod expres contestatoarei să expună „concret şi concludent modul în care tehnologia aplicată permite aceste reduceri de consum (norme de timp)". În ciuda clarităţii exprimării, contestatoarea a expus normele de productivitate regăsite, de altfel, în propria-i ofertă, respectiv a procedat la prezentarea generalizată a modalităţii de lucru. Intervenientul învederează Consiliului faptul că, şi în această privinţă, contestaţia promovată nu este motivată în fapt şi în drept în concordanţă cu exigenţele Legii 101/2016. Contestatoarea este nemulţumită de evaluarea, de altfel, judicioasă efectuată de autoritatea contractantă, însă nu lămureşte nici măcar pe calea contestaţiei într-o manieră satisfăcătoare procedeele utilizate în vederea reducerii consumului pentru funcţionarea utilajelor. În ce privește al cincilea motiv de respingere - răspunsul neconcludent al contestatoarei cu privire la solicitarea de clarificări pentru justificarea costurilor orare de funcţionare pentru utilaje Contestatoarea susţine faptul că a indicat prin răspunsul la solicitarea de clarificări justificarea a costului orar de funcţionare a utilajelor/echipamentelor în discuţie, respectiv că a prezentat o detaliere a componentelor costului. Prin solicitarea de clarificări, acesteia i s-a pus în vedere să prezinte o detaliere a costurilor orare pe componente clare, cum sunt consumul, întreţinerea, personal, amortizare şi transport. Or, răspunsul prezentat omite cu desăvârşire să trateze aceste elemente. Aceeaşi este situaţia şi dacă discutăm despre costurile de amortizare - cu privire la care contestatoarea nu face nicio referire în contextul în care discutăm despre costuri obligatorii aferente utilajelor proprii. În plus, în ceea ce priveşte costurile cu personalul de deservire şi transportul, contestatoarea a ales să prezinte strict valori agregate, fără a detalia numărul de persoane, tariful orar, distanţa sau modul de calcul. În această privinţă, autoritatea contractantă subliniază faptul că au fost prezentate „două tabele necorelate, unul cu valori agregate şi altul cu dat primare insuficiente, fără un calcul care să le lege" (pag. 36 din întâmpinare/punctul de vedere), concluzionând că o atare conduită demonstrează o lipsă de transparenţă a contestatoarei, care face imposibilă pentru comisia de evaluare validarea realismului preţurilor unitare ofertate. În ce privește al şaselea motiv de respingere - răspunsul neconcludent al contestatoarei cu privire la solicitarea de clarificări pentru justificarea preţurilor pentru echipamentele din formularele F4 Intervenientul observă că singurul argument înaintat de contestatoare referitor la acest motiv de respingere constă în aceea că ar fi depus alăturat propunerii tehnice toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, cum ar fi fişele tehnice ale utilajelor/ echipamentelor/instalaţiilor. Numai că aspectele reproşate contestatoarei se referă la răspunsul formulat la solicitarea de clarificări, cu privire la care autoritatea contractantă Pagina 16 din 31

reţine că este neconcludent. Astfel, deşi i s-a solicitat expres să depună fişele tehnice/broşuri de la producător ori alte asemenea documente pentru a demonstra conformitatea tehnică a echipamentelor, aceasta nici nu a depus vreun document, nici nu a indicat paginile din propunerea tehnică înaintată unde se regăsesc aceste documente. Practic, contestatoarea a ignorat cu desăvârşire solicitarea comisiei de evaluare. După cum arată şi autoritatea contractantă, solicitarea de clarificări adresată contestatoarei avea în vedere corelarea preţului ofertat cu produsul în discuţie. Or, prin omisiunea de a răspunde solicitării comisiei de evaluare, pe de-o parte, contestatoarea a lăsat să planeze o incertitudine asupra corespondenţei preţ-produs iar, pe de altă parte, conduita acesteia denotă o lipsă de implicare activă în procedura de achiziţie. În ce privește al şaptelea motiv de respingere - răspunsul neconcludent al contestatoarei cu privire la solicitarea de clarificări pentru justificarea costurilor cu privire la cheltuielile indirecte În privinţa ultimului motiv care a generat respingerea ofertei înaintate, intervenientul observă că, prin solicitarea de clarificări, contestatoarei i s-a pus în vedere să lămurească/să fundamenteze modul de calcul a procentului de 4% aferent cheltuielilor indirecte. Prin contestaţia promovată, aceasta susţine că ar fi demonstrat modul de calcul al procentului de 4% precizat în oferta financiară. Deşi contestatoarea a prezentat, într-adevăr, un răspuns la această solicitare a comisiei de evaluare, se reţine caracterul „neconcludent, neverificabil si insuficient fundamentat" al acestuia. Aceasta deoarece, pe de-o parte, prin răspunsul formulat nu a fost clarificată într-o manieră lămuritoare modalitatea în care s-a ajuns la procentul de 4% - chiar dacă aceasta a fost solicitarea expresă a comisiei de evaluare. În contextul dat, se arată că Ghidul P91/1-02 impune ca procentul cheltuielilor indirecte să fie stabilit de către ofertant pe baza propriilor analize, care, în speţă, lipsesc cu desăvârşire. Întocmai de aceea reţine autoritatea contractantă că „nu se explică cum s-a ajuns la valoarea de 30.000 lei pentru transportul personalului, 8.000 lei pentru echipamente de birou sau 72.000 lei pentru asigurări si pază" (pag. 38 din întâmpinare/punctul de vedere). Pe de altă parte, lipsa informaţiilor clare, a unor calcule detaliate ori a metodologiei prin care a fost determinat procentul în discuţie, comisia de evaluare se află în imposibilitate de a efectua verificări ulterioare cu privire la veridicitatea datelor şi informaţiilor furnizate. Se apreciază relevantă în această privinţă şi analiza autorităţii contractante cu privire la neconcordanţa financiară în ceea ce priveşte costurile cu personalul de specialitate. Astfel, deşi a ofertat suma de 280.000 lei pentru personalul de specialitate, analiza efectuată de .................. relevă un caracter ne sustenabil şi nerealist al ofertei din această perspectivă. Mai exact, arată autoritatea contractantă, prin calcule şi raportându-se la date exacte, că un cuantum minim al costurilor cu personalul de specialitate (8 oameni, 24 luni) se ridică la suma de 879.744 lei. Or, disproporţia dintre cuantumul costurilor minime astfel determinate şi cuantumul ofertat de către contestatoare este vădită, motiv pentru care intervenientul apreciază legală şi temeinică măsura respingerii ofertei în Pagina 17 din 31

considerarea fundamentării superficiale şi a nesustenabilităţii preţurilor ofertate. Pe cale de consecinţă, prezentul demers judiciar are la bază simpla nemulţumire a contestatoarei cu privire la rezultatul procedurii, fiind fundamentat exclusiv pe o interpretare greşită şi lacunară a dispoziţiilor legale incidente. Aşa fiind, intervenientul apreciază că prezenta contestaţie se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, cu consecinţa menținerii rezultatului procedurii de atribuire. 2. În ce privește contestația formulată de către ..................împotriva rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul face următoarele precizări: Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4.829 din 10.06.2025, a solicitat contestatorului, clarificări privind modul de formare a pretului constatând ca oferta sa are un pret neobisnuit de scăzut (77.02% din prețul estimat). Solicitările de clarificări au vizat: 1. Justificarea prețurilor pentru materiale, 2. Justificarea reducerii consumurilor pentru funcționarea unor utilaje (norme de timp), 3. Justificarea costurilor orare de funcționare pentru utilaje, 4. Justificarea distanțelor de transport, 5. Justificarea prețurilor pentru echipamentele din formularele F4, 6. Justificarea costurilor cu privire la cheltuielile indirecte. Contestatorul a transmis autorității contractante adresa nr. 691 din 12.06.2025 prin care a răspuns punctual solicitării autorității. În urma evaluării răspunsului la clarificări, Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de contestator neconformă și inacceptabilă, prin raportare la prevederile art. 137, alin. 1, art. 134, alin. 5, art. 136, alin 3 și art. 137, alin 3 din Hotarârea de Guvern nr. 395/2016 pentru 6 motive: 1. Justificarea Preţurilor la Materiale: Justificarea pentru paza şantierului se bazează pe un calcul sumar şi nerealist, care nu acoperă nici măcar costurile salariale minime legale pentru personalul asumat, costul ofertat fiind astfel nesustenabil. 2. Justificarea Reducerii Normelor de Timp pentru Utilaje: Răspunsul este complet neconform. Contestatorul nu a prezentat în cadrul răspunsului nici un fel de justificare a tehnologiei care a permis productivitate sporită, ci doar o anexă la un contract de închiriere care afirmă, fără dovezi tehnice, anumite norme de timp "garantate". Discrepanţa extremă la unele utilaje (ex: timp de aproape 7 ori mai mic pentru maşina de sudură PE) ridică dubii serioase asupra realismului ofertei. 3. Justificarea Costurilor Orare pentru Utilaje: Răspunsul eludează în totalitate cerinţa de detaliere. În loc să se prezinte o analiză pe componente de cost (combustibil, personal, întreţinere etc.), conform Notei (2) din solicitare, contestatorul a depus un contract de închiriere cu un tarif orar unic, de tip "pachet", făcând imposibilă verificarea modului de formare şi a sustenabilităţii preţului. 4. Justificarea Distanţelor de Transport: Justificarea este neconformă. Pentru transportul deşeurilor şi al pământului excavat, Pagina 18 din 31

contestatorul a declarat utilizarea unor distanţe generice (5, 10, 20 km), pretins impuse prin proiectul tehnic, ignorând obligaţia, clarificată anterior în SEAP, de a identifica un depozit autorizat şi de a calcula distanţa reală de transport. 5. Justificarea Preţurilor la Echipamente (F4): Răspunsul este fundamental viciat. Contestatorul a omis sistematic cerinţa obligatorie de a marca/încercui specificaţiile tehnice pe fişele prezentate. Mai mult, ofertantul a omis complet prezentarea fişelor tehnice de la producători pentru echipamentele electrice şi s-a bazat pe o ofertă de preţ de la ................. o societate care nu este autorizată legal pentru comerţul cu astfel de echipamente. 6. Justificarea Cheltuielilor Indirecte (7,00%): Fundamentarea este inexistentă. Contestatorul nu a prezentat nicio analiză concretă sau calcul specific proiectului, ci doar un tabel cu valori nefundamentate. Ofertantul a ignorat complet cerinţa explicită de a justifica detaliat costurile cu personalul de specialitate, alocând o sumă globală neverificabilă. Față de primul motiv de respingere, contestatorul arată că a prezentat următoarele în justificare: Referitor la Paza santierului, aceasta face parte din c. Fiind formata din Paza si protectia supravegherea santierului cu 4 paznici (18.328 lei/luna * 24 luni) = 439.872 lei; c.d. Cheltuieli aferente utilitatilor: (422 lei/luna * 24 luni) = 10.128 lei; Total a + b = 439.872 + 10.128 = 450.000 lei. Iar, în cadrul cheltuielilor indirecte, în capitolul A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor sunt prevăzute si justificate toate costurile suplimentare (indirecte) cu cei patru paznici (orele suplimentare, zilele libere, CAM, prime, concedii; alte sporuri legale, etc.) în subcapitolele 1 și 9: 1. Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente 9. Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori. În privinţa celui de-al doilea motiv de respingere, contestatorul susține că a prezentat Anexa nr. 2 la Contractul nr. 204/27.05.2025 în care, Societatea care îi închiriază utilajele (terță față de procedură), justifică fiecare consum al fiecărui utilaj, în funcție de tipul activităților realizate. Contestatorul susține că alte informații nu i-au fost solicitate de către autoritatea contractantă si, mai mult decat atat: Ofertantul .................se află în imposibilitatea obiectivă de a furniza alte documente, aceste informaţii nefiind disponibile ofertantului, neputând fi obţinute de la prestatorii săi, fără calitate de ofertant/subcontractant/terţ susţinător în cadrul ofertei depuse, fiind considerate confidenţiale de către aceştia (terți față de procedură). În susținerea sa, contestatorul reține că aceasta situaţie juridică a fost tranşată recent, cu autoritate de lucru judecat in Decizia civilă nr. 291/2025 pronunţată la data de 09.05.2025 de către Curtea de Apel Bucureşti. În privinţa celui de-al treilea motiv de respingere, contestatorul susține că a prezentat Anexa nr. 1 la Contractul nr. 204/27.05.2025 în care Pagina 19 din 31

prestatorul stipulează în mod clar: "Pretul este exprimat în lei, fără TVA și cuprinde toate costurile implicate: costul cu chiria echipamentului, ducerea si aducerea echipamentului din santier, energia, consumabilele, amortismentul, cheltuieli de regie, etc.". Adică sunt cuprinse toate costurile la care face referire autoritatea contractantă. Față de cel de-al patrulea motiv de respingere, contestatorul precizează că a justificat întrutotul și în mod clar distanțele de transport; a atașat justificarea detaliată a tuturor distantelor de transport pentru aprovizionarea cu materiale, in conformitate cu dovezile depuse in Propunerea tehnica. Pentru evacuarea pământului/deșeurilor s-au folosit distantele obligatorii impuse prin proiectul tehnic (5km, 10km si 20km, pentru articolele TRA01A05P, TRA01A10P, TRA01A20P). Se arată că toate dovezile privind transportul și distanțele au fost depuse în propunerea tehnică, distanțele apar în listele de cantități și în extrasul C9, oferta contestatorului fiind admisibilă la etapa de evaluare tehnică. Toate cheltuielile cu evacuarea deșeurilor sunt cuprinse în cadrul cheltuielilor indirecte, în capitolul A, Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, subcapitolul 12. În privința celui de-al cincilea motiv de respingere, contestatorul arată că a justificat întocmai prețurile pentru toate echipamentele ofertate, cu oferta de preț de la furnizorul .................., furnizor care a fost acceptat, întocmai cu toate documentele primite de la acesta la faza de evaluare tehnică. Contestatorul subliniază faptul că această societate are autorizate zeci de coduri CAEN privind comerţul cu ridicata, inclusiv: Comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare. În privinţa celui de-al șaselea motiv de respingere, contestatorul precizează că a detaliat și justificat întocmai procentul de 7%, inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă nu se găseşte bugetată în formularul C7, toate sumele fiind verificabile si fundamentate, răspunzând întocmai la solicitarea de clarificări a autorității contractante. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform petitelor introductive. Prin adresa nr. 5739/14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 47542/15.07.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ................, învederând următoarele: În etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că oferta .................., deşi se situa la 77,01% din valoarea estimată, prezenta o serie de elemente de cost care necesitau clarificări pentru a le stabili realismul şi sustenabilitatea. În acest sens, în deplină conformitate cu prevederile de la art. 210 alin 1 din Legea 98/2016 şi cele de la art. 136 alin. 1 şi 4 din HG nr. 395/2016, a fost transmisă Solicitarea de clarificări nr. 4.829/10.06.2025, prin care s-a cerut fundamentarea detaliată a 6 (şase) categorii de costuri. Analizând răspunsul contestatoarei, transmis prin Adresa nr. 566/12.06.2025, comisia de evaluare a constatat, în mod temeinic şi legal, că justificările prezentate au fost, în ansamblul lor, neconcludente, Pagina 20 din 31

incomplete, contradictorii şi bazate pe premise false sau erori metodologice fundamentale. În consecinţă, în baza art. 134 alin. (5), art. 136 alin. (3) şi art. 137 din HG nr. 395/2016, oferta a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Față de cerința privind justificarea preţurilor pentru pază, Autoritatea susține că unul dintre cele mai flagrante vicii ale ofertei depuse de contestator, constă în subevaluarea fundamentală a costurilor aferente serviciilor de pază, un element esenţial impus prin Caietul de Sarcini. O analiză riguroasă, bazată pe cerinţele contractuale şi pe prevederile legale imperative ale Codului Muncii, demonstrează fără echivoc că suma bugetată de ofertant este nerealistă şi nu acoperă nici măcar costurile salariale minime obligatorii. Documentaţia de atribuire a impus în mod explicit obligaţia asigurării pazei şantierului 24 de ore din 24, 7 zile pe săptămână, pe întreaga durată de execuţie a contractului (24 de luni). Necesarul real de ore de muncă pentru a acoperi un singur post permanent este: • Calcul ore anuale: 365 zile/an x 24 ore/zi = 8.760 ore/an • Calcul medie ore lunare: 8.760 ore/an ^ 12 luni/an = 730 ore/lună Prin urmare, orice calcul de cost trebuia să pornească de la necesitatea acoperirii unui volum total de 730 de ore de pază în fiecare lună. În răspunsul său la clarificări, contestatorul şi-a asumat acoperirea acestui serviciu cu o echipă formată din "4 paznici". Comparând necesarul real cu capacitatea de acoperire a echipei propuse, rezultă un deficit structural evident şi semnificativ: • Deficit de ore: 730 ore necesare - 672 ore acoperite = 58 ore/lună Acest deficit de 58 de ore în fiecare lună nu poate rămâne neacoperit. Conform legislaţiei muncii, singura modalitate legală de a acoperi aceste ore cu personalul existent este prin prestarea de muncă suplimentară. • Obligativitatea plăţii orelor suplimentare (art. 123 alin. (2) din Codul Muncii): Munca suplimentară se compensează cu un spor la salariu care nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază. Prin urmare, în calculul costurilor cu paza, contestatorul avea obligaţia legală să includă, pe lângă salariile de bază pentru cele 672 de ore, şi costul suplimentar pentru cele 58 de ore de muncă suplimentară, remunerate cu un spor de cel puţin 75%. Contestatorul ignoră cu desăvârşire şi alte costuri legale obligatorii precum Contribuţia Asiguratorie pentru Muncă (CAM) de 2,25%, sporurile pentru munca de noapte (25% din salariu de bază conform art. 126 litera b din Codul Muncii) şi în zile de sărbătoare legală (100% din salariu de bază conform art. 142 litera b din Codul Muncii), precum şi costurile operaţionale (echipamente, controale medicale etc.). Susţinerea contestatorului ..............., conform căreia costurile suplimentare pentru serviciul de pază (ore suplimentare, sporuri, contribuţii etc.) s-ar regăsi în cota de cheltuieli indirecte, reprezintă o eroare metodologică fundamentală şi o interpretare flagrant de greşită a legislaţiei privind structura devizelor. Această abordare nu este doar o simplă neconformitate cu documentaţia de atribuire şi cu HG 907/2016, ci este şi profund ilogică şi structural invalidă, aşa cum reiese din analiza atentă a propriilor norme invocate (Ordinul 1568/2002). O astfel de încadrare eronată Pagina 21 din 31

nu este un viciu de formă, ci o problemă de fond care subminează însăşi credibilitatea şi transparenţa întregii propuneri financiare. Se reține că tentativa contestatorului de a justifica o omisiune evidentă din cheltuielile directe prin invocarea unor capitole din cheltuielile indirecte este nefondată. Structura legală a devizelor este clară: costurile care pot fi atribuite direct unui proiect, precum paza dedicată unui şantier, sunt cheltuieli directe şi trebuie fundamentate ca atare. Orice altă abordare reprezintă o eroare metodologică ce face oferta netransparentă, neverificabilă şi, în final, neconformă. Față de cerința privind justificarea normelor de timp şi a costurilor orare pentru utilaje, Autoritatea susține că Răspunsul contestatorului la clarificări este neconform din următoarele motive: •Lipsa Justificării Tehnologice: Documentul prezentat nu conţine nicio justificare tehnologică. Afirmaţia că utilajele sunt "moderne, eficiente energetic si de mare productivitate" este o simplă declaraţie generală, nesusţinută de dovezi concrete. O justificare validă ar fi trebuit să includă fişe tehnice ale utilajelor, din care să reiasă caracteristici superioare (ex: putere mai mare, viteză de operare crescută, sisteme de ghidaj automatizate) care să explice în mod logic productivitatea sporită. •Simpla Afirmare a unor Norme Reduse: În cadrul răspunsului ofertantul nu a explicat cum anume tehnologia permite reducerile de consum. Acesta a prezentat, printr-un terţ (prestatorul utilajelor), o listă de norme de timp pe care le "garantează". Aceasta nu este o justificare, ci o simplă reafirmare a productivităţilor scăzute din ofertă, mutând responsabilitatea justificării către un alt contract comercial care nu este opozabil autorităţii contractante. •Nerespectarea Spiritului Solicitării: Scopul solicitării a fost de a înţelege raţionamentul economic şi tehnic al ofertantului. Prin prezentarea anexei, nu a demonstrat un avantaj tehnologic propriu sau o metodă de execuţie inovatoare, ci doar existenţa unui acord comercial cu un terţ care promite anumite performanţe. Față de cerința privnd justificarea distanţelor de transport, Autoritatea precizează că în cadrul răspunsului la clarificări, petentul nu a justificat corespunzător costurile de transport pentru materiale şi, mai grav, a ignorat cerinţele explicite ale documentaţiei privind identificarea unui depozit autorizat pentru deşeuri/pământ, bazându-se pe distanţe generice, nerealiste. Astfel, răspunsul transmis de contestator a eşuat în a fi concludent pe două planuri: 1. Transportul Deşeurilor: A ignorat cerinţa de a fundamenta costul pe o distanţă reală către un depozit autorizat, bazându-se pe distanţe generice şi nerealiste, ceea ce constituie o neconformitate majoră. 2. Transportul Materialelor: Nu a prezentat o justificare proprie şi detaliată a modului de calcul al costurilor de transport, limitându-se la a prezenta o ofertă de la un terţ cu o defalcare a costurilor neverificabilă. Prin urmare, comisia de evaluare nu poate valida realismul şi sustenabilitatea costurilor de transport ofertate, nici pentru aprovizionarea cu materiale, nici pentru evacuarea deşeurilor. Față de cerința privind justificarea preţurilor la echipamente, Autoritatea afirmă că pilonul central al justificării la acest punct a fost oferta Pagina 22 din 31

de preţ nr. 743/28.05.2025 de la furnizorul ....................... Acest document este, însă, lipsit de validitate legală. • Lipsa Autorizării pentru Comerţ: Pe baza Certificatului Constatator nr. 2190817/20.06.2025 (Anexa 1) emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, reiese clar că ..................... nu are autorizat niciun cod CAEN pentru comerţul cu materiale de construcţii sau echipamentele tehnologice pe care le ofertează. • Implicaţii Legale: Conform Legii nr. 265/2022 privind registrul comerţului, o societate poate desfăşura legal doar activităţile pentru care a obţinut autorizaţiile necesare şi care sunt înscrise în Certificatul Constatator. Desfăşurarea de activităţi neautorizate atrage sancţiuni contravenţionale severe (amenzi de la 2.000 la 20.000 lei, conform Legii 12/1990) şi chiar confiscarea veniturilor, conform Legii 296/2023. Prin urmare, oferta de preţ de la ......................... a fost emisă în afara cadrului legal, pentru o activitate pe care societatea nu o poate presta legal. Un astfel de document nu poate constitui o justificare credibilă şi acceptabilă într-o procedură de achiziţie publică. Față de cerința privind justificarea cheltuielilor indirecte, Autoritatea susține că răspunsul la clarificări este neconcludent şi complet nesatisfăcător, întrucât: Ofertantul nu reuşit să fundamenteze în mod concret şi verificabil procentul de 7,00% pentru cheltuielile indirecte şi, mai ales, a ignorat cu desăvârşire cerinţa explicită de a justifica în detaliu costurile cu personalul de specialitate. Abordarea lui .................... care a constat în prezentarea unui tabel cu cifre fără nicio analiză de susţinere, face ca întreaga fundamentare a cheltuielilor indirecte să fie opacă şi arbitrară. În conformitate cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, lipsa unor clarificări concludente care să justifice în mod corespunzător elementele de preţ solicitate atrage considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă. În concluzie, oferta ................. un preţ neobişnuit de scăzut, a cărui justificare a eşuat pe toate planurile. Răspunsul la clarificări este un cumul de neconformităţi, omisiuni, erori metodologice şi se bazează inclusiv pe documente nule din punct de vedere juridic. Fiecare dintre cele şase motive de respingere este solid, autonom şi demonstrează incapacitatea contestatorului de a proba realismul şi sustenabilitatea ofertei sale. Faţă de toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea în totalitate a actelor emise de aceasta. Cu

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 49635/22.07.2025, ...............depune cerere de intervenție în dosarul nr. 2603/C10/2025, contestator ................... prin care învederează următoarele: În ce privește primul motiv de respingere - valoarea neconcludentă şi vădit nesustenabilă propusă de contestator în costul serviciilor de pază, intervenientul arată că ofertantul nu indică nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări şi nici prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar paginile din oferta înaintată unde ar fi fost prezentate aceste elemente. Apoi, prin răspunsul furnizat, contestatoarea include cheltuielile privind activitatea de pază a şantierului în categoria cheltuielilor indirecte, Pagina 23 din 31

nesocotind flagrant dispoziţiile Anexei 6 la HG 907/2016. Potrivit actului normativ amintit, paza şantierului reprezintă o cheltuială directă şi se include în Capitolul 5 – Organizare de şantier, subcapitolul 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării de şantier. Totuşi, chiar şi în extremis, în această variantă, se observă că oricum pretinsele costuri indicate din cadrul cheltuielilor indirecte sunt vădit nesustenabile. Față de al doilea motiv de respingere - răspunsul complet neconform al contestoarei în ceea ce priveşte justificarea reducerii normelor de timp pentru utilaje, intervenientul precizează faptul că, în această privinţă, contestaţia promovată nu este motivată în fapt şi în drept în concordanţă cu exigenţele Legii 101/2016. Contestatoarea este nemulţumită de evaluarea, de altfel, judicioasă efectuată de autoritatea contractantă, însă nu lămureşte nici măcar pe calea contestaţiei într-o manieră satisfăcătoare procedeele utilizate în vederea reducerii consumului pentru funcţionarea utilajelor. Mai exact, contestatoarea a prezentat o anexă a unui contract de închiriere prin care se afirmă într-o manieră simplistă, fără indicarea vreunor dovezi reale şi tehnice, anumite norme de timp presupus „garantate". Or, solicitarea de clarificări a vizat întocmai prezentarea de lămuriri în ceea ce priveşte tehnologia şi/sau a procedeele prin care ofertantul a reuşit reducerea normelor de timp la utilaje, context în care este lesne de observat că raţionamentul care a stat la baza respingerii ofertei este unul corect. În ce privește al treilea motiv de respingere - răspunsul neconform al contestatoarei în ceea ce privește justificarea costurilor orare pentru utilaje, intervenientul arată că prin solicitarea de clarificări, i s-a pus în vedere petentului să prezinte o detaliere a costurilor orare pe componente clare, cum sunt consumul, întreţinerea, personal, amortizare şi transport. Or, răspunsul prezentat omite cu desăvârşire să trateze aceste elemente, fiind prezentat un contract de închiriere cu un tarif orar unic, de tip pachet, făcând imposibilă verificarea modului de formare, respectiv a sustenabilităţii preţului ofertat. Față de al patrulea motiv de respingere - răspunsul nejustificat în ceea ce priveşte justificarea distanţelor de transport, contestatoarea susţine că „s-au folosit distanţele obligatorii impuse prin proiectul tehnic (5km, 10km şi 20km) pentru articolele TRA01A05P, TRA01A10P, TRA01A20P" (pag. 17 din contestaţie). Totuşi, aceasta omite faptul că în SEAP a fost clarificată această obligaţie, în sensul identificării unui depozit autorizat, respectiv în sensul calculării şi precizării distanţelor reale de transport. În referire la al cincilea motiv de respingere - răspunsul fundamental viciat al contestatoarei cu privire la justificarea preţurilor la echipamente (F4), Intervenientul susține că trebuie observat că autoritatea contractantă a respins oferta înaintată de contestatoare în considerarea faptului că aceasta din urmă „a omis sistematic cerinţa obligatorie de a marca/încercui specificaţiile tehnice pe fişele prezentate", respectiv că „a omis prezentarea fişelor tehnice de la producători pentru echipamentele electrice şi s-a bazat pe o ofertă de preţ de la ..................o societate care nu este autorizată legal pentru comerţul cu astfel de echipamente" (pag. 33 din raportul procedurii). În ciuda clarităţii solicitării comisiei de evaluare, intervenientul reţine imprecizia şi neconcludenţa răspunsului contestatoarei. Astfel, deşi susţine că Pagina 24 din 31

societatea a cărei ofertă a prezentat-o alăturat ofertei „are autorizate zei de coduri CAEN privind comerţul cu ridicata, inclusiv comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare" (pag. 20 din contestaţie), aceasta omite să indice exact pagina din oferta înaintată de unde rezultă că ar fi autorizat inclusiv codul CAEN referitor la comerțul cu echipamentele electrice. Referitor la al şaselea motiv de respingere - răspunsul absolut nefundamentat cu privire la justificarea cheltuielilor indirecte (7%), intervenientul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea omite să prezinte o analiză completă sau calcul specific proiectului, ci „doar un tabel cu valori nefundamentate" (pag. 33 din raportul procedurii). Mai exact, autoritatea contractantă reţine că „fundamentarea este inexistentă", ofertantul ignorând complet cerinţa explicită de a justifica detaliat costurile cu personalul de specialitate, alocând o sumă globală neverificabilă. Or, raţionamentul comisiei de evaluare este validat prin însăşi contestaţia promovată, prin intermediul căreia nu este adus vreun argument real, ci se face o simplă trimitere la conţinutul răspusului la solicitarea de clarificări. Mai exact, aşa cum corect a reţinut şi comisia de evaluare, contestatoarea nu prezintă o analiză completă, ci indică o serie de valori globale. Ca atare, în contextul dat, intervenientul apreciază ca fiind certă că prin contestaţia promovată nu este prezentat vreun argument real şi pertinent care să invalideze decizia autorităţii contractante, respectiv să demonstreze caracterul nelegal ori netemeinic al acesteia. Aşa fiind, intervenientul apreciază că, contestaţia se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, cu consecinţa păstrării rezultatului procedurii de atribuire ca fiind legal şi temeinic. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 46112/09.07.2025, ..............a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211465308/1 din 08.07.2025, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Satu Mare, în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 47946/16.07.2025, ................a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211482726/1 din 14.07.2025, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Dej, în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....................... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție de lucrări în cadrul obiectivului de investiții «Înfiintare rețea de canalizare și racorduri de canalizare în localitățile ..................", cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. SCN1162547/13.05.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025 s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorilor, precum și Pagina 25 din 31

desemnarea ofertei depuse de ................. câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 18.186.240,33 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025, ............................ au depus contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. 2549/2025 și nr. 2603/2025. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate .............; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 5376/01.07.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ............... a evaluat ofertele depuse de către ...................., criticile aduse de cei doi contestatori vizând deciziile achizitoarei, de respingere a ofertelor, în ceea ce privește prețurile propuse de acești doi ofertanți în cadrul procedurii, prețuri care, în opinia achizitoarei, nu au fost fundamentate și sunt nejustificate. Analizând speța, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, „obiectul” achiziției publice, ce constă în „Execuție de lucrări în cadrul obiectivului de investiții «Înfiintare rețea de canalizare și racorduri de canalizare în localitățile Surduc, Tihau, Cristoltel, Comuna Surduc, județul Sălaj" iar, pe de altă parte, activitatea autorității contractante în derularea procedurii și în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire și deopotrivă a operatorilor economici care au elaborat și depus oferte. În soluționare, Consiliul are în vedere criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, prevăzut la capitolul II.2.5 „Criterii de atribuire” din documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, respectiv „Prețul cel mai scăzut”, situație ce intră sub incidența prevederilor art. 187 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; b) cel mai bun raport calitate-cost; c) costul cel mai scăzut; d) preţul cel mai scăzut”, coroborate cu prevederile art. 34 din HG nr. 395/2016, conform cărora „În cazul în care criteriul utilizat este «preţul cel mai scăzut», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.” Totodată, prezintă relevanță a se reda mențiunile din documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, capitolul IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” conform cărora „Ofertantul va cripta în SEAP valoarea totală a propunerii financiare, în conformitate cu prevederile art. 60, alin (2) din HG 395/2016.(...) Pagina 26 din 31

Prețul încărcat în SEAP va include toate lucrările stabilite prin proiectul tehnic cu listele cuprinzand cantitatile de lucrari, precum și cele implicite ce decurg din executarea contractului în privința construcției, testării și finalizării lucrărilor. Acesta include toate responsabilitățile constructorului pentru obținerea avizelor, aprobărilor și autorizațiilor, instalațiile de construcție, forța de muncă, supravegherea, materialele, montajul, asigurările, profitul, costuri indirecte, taxe, împreună cu toate riscurile generate, răspunderi și obligații ce decurg din contract. Documentele de fundamentare a valorii Propunerii Financiare vor fi încărcate in SICAP in sectiunile specifice disponibile in sistemul informatic numai de catre operatorii economici inregistrati si exclusiv numai in sectiunea dedicata propunerii financiare, sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma. Incarcarea documentelor privind propunerea financiara in alta sectiune din SICAP decat cea dedicata acesteia (ex. in cadrul sectiunii pentru propunerii tehnice) afecteaza modul de evaluare a ofertelor, avand in vedere ca accesul la propunerea financiara este permis ulterior stabilirii admisibilitatii documentului DUAE si a propunerii tehnice, iar acceptarea prezentarii propunerii financiare in alta sectiune decat cea dedicata acesteia in SICAP duce la incalcarea principiilor tratamentului egal si nediscriminarii, prin permiterea cunoasterii pretului propus de către un ofertant anterior aflarii celorlalte preturi ofertate de catre ceilalti ofertanti, iar o astfel de abatere va fi sanctionata cu respingerea ofertei ca neconforme. -toate costurile privind execuția tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantități ( costurile cu materiale, echipamente, transport, depozitare, consumabile, cheltuieli cu manopera: salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale și indirecte, paza șantierului pe toată perioada de execuție a lucrărilor prin agenți de pază 24 de ore din 24, profit, impozit pe venit etc. și orice contribuții pentru executarea completă și în întregime a lucrărilor solicitate prin Documentația de Atribuire) întocmirea instrucțiunilor de întreținere și exploatare si eventuale taxe pentru autorizarea lucrărilor; -toate costurile cu testarea lucrărilor finalizate și punerea în funcțiune a acestora, întocmirea documentațiilor post-execuție, întocmirea instrucțiunilor legate de exploatare; -costurile legate de protejarea mediului, conform normelor legale, cheltuielile cu taxa pentru depozitarea deșeurilor la un depozit ecologic, precum și cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Propunerea financiara va îndeplini toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini și se va elabora respectând structura centralizatoarelor de costuri conform HG 907/2016. Sumele astfel rezultate vor fi înscrise în devizul general elaborat conform HG 907/2016 și se va prezenta ca parte integranta a ofertei financiare. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri, dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit. Propunerea financiară trebuie să fie prezentată în lei, valorile fiind exprimate cu maxim două zecimale. Propunerea financiară va cuprinde: 1. Formularul de ofertă (Formularul nr. 4) cu anexele la acest formular; 2. Documentele de fundamentare a valorii Propunerii Financiare respectiv: a) Centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv; b) Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari,; c) Listele cu cantități de lucrari pe categorii de lucrari; d) Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale; e) Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru; f) Lista cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor; g) Lista cuprinzand consumurile privind transporturile; h) Liste cuprinzand cantitatile de utilaje și echipamente, inclusiv dotări; i) fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor Pagina 27 din 31

În cadrul ofertei se va prezenta încadrarea în articole de deviz a lucrărilor propuse aferente capitolelor 5.1.1 si 5.1.2 ( inclusiv a echipamentelor/dotărilor, daca este cazul), care vor sta la baza viitoarelor decontări. Pentru capitolul 5.1 fiecare ofertant are pe de o parte libertatea iar pe de altă parte obligația de a propune propriile costuri în funcție de organizarea proprie și cerințele Documentației de atribuire.” Mențiunile redate anterior au corespondent și în conținutul caietului de sarcini, la capitolul 25. „MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII FINANCIARE”. Din cele redate anterior, este determinant a se sublinia conduita pe care trebuie să o aibă o autoritate contractantă atunci când stabilește „prețul cel mai scăzut” drept criteriu de departajare a ofertelor în cadrul unei proceduri de atribuire. Într-adevăr, în evaluare, comisia desemnată de autoritatea contractantă pentru verificarea ofertelor poate solicita justificări legate de preț/elemente din componența acestuia (reținându-se în acest sens practica CNSC invocată de achizitoare), cum se constată că a procedat și ...................... Însă acest drept nu poate fi exercitat în mod excesiv, cu scopul de a respinge ulterior ofertele, pentru răspuns neconcludent, cum s-a procedat în speță, în condițiile în care, din verificarea documentelor aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că deciziile de respingere ale celor două oferte în analiză nu s-au bazat pe concluzii clare și justificate, ci pe aprecieri ale comisiei de genul celor menționate în Raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025, cum ar fi „discrepanța extremă la unele utilaje (...) ridică dubii serioase asupra realismului ofertei”, „oferta de preț pentru țeava PP ridică suspiciuni rezonabile de editare”, „ofertantul a eșuat complet în a răspunde la cerință”, s.a. Analizând aleatoriu motivele de respingere reținute în sarcina ofertei .............., Consiliul reține caracterul nelegal al încadrării răspunsului furnizat de acest ofertant în categoria răspunsului neconcludent pe considerentul că „(...) formatul acestui document ridică suspiciuni rezonabile cu privire la integritatea şi completitudinea sa (...)” în ceea ce privește justificarea preţului pentru „țeava PP multistrat mufa+gar cauc Dn250 minim SN10”. În condițiile în care solicitarea a vizat justificarea prețului pentru acest material, fiind depusă o ofertă valabilă și asumată din partea furnizorului declarat ..........., reținerea ca motiv de respingere a ofertei în analiză a unui aspect pur formal, legat de „formatul” documentului depus de ................ apare ca fiind o exercitare excesivă din partea comisiei de evaluare a atribuțiilor legale prevăzută la art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, derulată de achizitoare cu scopul de a conduce la respingerea ofertei. Se constată că în aceeași manieră a procedat achizitoarea și în privința celorlalte justificări aduse de ofertantul contestator .................. (ex: fundamentarea prețului pentru apă/apă industrială, paza șantier, presupusa nejustificare a „tehnologiei superioare” în ceea ce privește reducerea normelor de timp pentru utilaje, s.a.), aceasta concluzionând că are „suspiciuni rezonabile”, nicio justificare prezentată de ofertant nefiind concludentă, în opinia achizitoarei. Or, în condițiile expuse mai sus, ținând seama de criteriul de atribuire stabilit pin documentația de atribuire, se constată că evaluarea ofertei în ceea ce privește prețul propus - preț ce reprezintă 86% din valoarea Pagina 28 din 31

estimată (15.776.345,99 lei, valoarea estimată a achiziției publice fiind 18.329.785,66 lei) - acesta nesituându-se în categoria „prețului aparent neobișnuit de scăzut”- în accepțiunea Legii nr. 98/2016, privind achizițiile publice, a fost excesivă, subiectivă și nu a condus la determinarea concretă a unor motive reale și pertinente de respingere a ofertei în analiză, motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reverifice răspunsul furnizat de ...................... la solicitările de clarificări ce i-au fost adresate și să ia în considerare respectivele justificări. În măsura în care, în reevaluare, achizitoarea va aprecia că, în vederea eliminării unor eventuale „suspiciuni rezonabile” s-ar mai impune solicitarea de clarificări suplimentare, aceasta va putea proceda în consecință, cu justificarea temeinică a unui astfel de demers. Într-o manieră aproximativ identică se constată că a procedat achizitoarea și în ceea ce privește pe cel de-al doilea ofertant contestator .................. respectiv prin solicitarea de justificări ale unor elemente din componența prețului (justificare preț materiale, justificare reducere norme de timp pentru utilaje, justificare costuri orare pentru utilaje, s.a.), vizavi de care a concluzionat, printre altele, că are „dubii serios asupra realismului ofertei”, situație în care se impune o reverificare a respectivelor justificări aduse. Aspectul legat de „justificarea distanțelor de transport”, în referire la care achizitoarea a concluzionat că „justificarea este neconformă. Pentru transportul deșeurilor și al pământului excavat, ofertantul a declarat utilizarea unor distanțe generice (5,10,20 km), pretins impuse prin proiectul tehnic, ignorând obligația, clarificată anterior în SEAP, de a identifica un depozit autorizat și de a calcula distanța reală de transport” apare ca fiind un motiv aparent concret de stabilire a caracterului neconcludent al justificării, în condițiile în care se reține precizarea din Răspunsul consolidat nr. 4174 din 22.05.2025, prin care autoritatea contractantă a clarificat explicit că „ofertanţii sunt responsabili pentru depozitarea pământului la depozite autorizate şi că propunerea financiară trebuie să reflecte costurile complete, inclusiv taxele şi transportul la acel depozit. Aceasta impunea ofertanţilor obligaţia de a identifica un depozit autorizat şi de a calcula distanţa reală de transport de la şantier la locaţia acestuia”. Însă, în condițiile în care achizitoarea nu a argumentat în ce măsură trimiterile la informațiile din proiectul tehnic, invocate de ofertatul .............. în justificarea adusă vizavi de utilizarea unor distanțe de „5, 10, 20 km”, apreciate ca „generice” de autoritate, nu au putut fi luate în considerare, se impune reverificarea inclusiv a acestui răspuns furnizat de .................... sub aspectul analizat. Concluzionând, asupra aspectelor analizate, Consiliul constată că din maniera în care a procedat achizitoarea, se poate determina că, în fapt, aceasta nu a finalizat evaluarea, având încă „dubii” și „suspiciuni rezonabile”, abordarea acesteia nefiind în concordanță cu prevederile legislației în materia achizițiilor publice care instituie obligații în sarcina autorității contractante în ceea ce privește evaluarea ofertelor (conform art. 133 și următoarele din HG nr. 395/2016). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de către ............... în contradictoriu cu ........................ Va anula, în parte, procesul-verbal nr. 5117/23.06.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025, în ceea ce privește mențiunile Pagina 29 din 31

referitoare la respingerea ofertelor depuse de către ........... și ............... inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 5376/01.07.2025. Obligă autoritatea contractantă ................. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de către ...........................

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de .................. în dosarele nr. 2549/C10/2025 și nr. 2603/C10/2025, ca nefondate. În ceea ce privește solicitarea autorității contractante .................. privind obligarea contestatorilor ........................ la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor, constatându-se deficiențe în evaluarea efectuată de comisia de evaluare, impunându-se reluarea procedurii, așadar constatându-se caracterul întemeiat al criticilor aduse de cei doi contestatori, Consiliul respinge cererile formulate de ..................... ca nefondate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de către .......... și ...................n contradictoriu cu ..............). Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 5117/23.06.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 5376/01.07.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la respingerea ofertelor depuse de ....................inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 5376/01.07.2025. Obligă autoritatea contractantă ................ ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de către ....................... Respinge cererile de intervenție formulate de .............. în dosarele nr. 2549/C10/2025 și nr. 2603/C10/2025, ca nefondate. Respinge cererile autorității contractante .............. privind obligarea contestatorilor ................... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 30 din 31

Redactată în 6 (șase) exemplare originale. Pagina 31 din 31