Decizie CNSC 2595/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2595/C10/2808 Data:22.11.2021 Prin contestaţia nr. 336/27.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56331/27.10.2021, depusă de SC BARBATI LTD SRL, cu sediul în municipiul Iași, șos. Bucium 55E, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 31914873 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/1116/2013, reprezentată legal prin director general Ignat Liviu Cristian, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de lucrări având ca obiect ”ALIMENTARE CU APĂ A LOCALITĂȚII GROZEȘTI DIN SURSA GORBAN CU TRAVERSARE LA MĂCĂREȘTI - REPUBLICA MOLDOVA”, cod CPV 45231300-8, organizată de APAVITAL SA IAȘI, cu sediul în municipiul Iași, str. Costăchescu Mihai nr. 6, județul Iași, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 61681/20.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 61680/20.10.2021 şi actele care au stat la baza emiterii acestuia) precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme și acceptabile; - obligarea entității contractante, la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC BARBATI LTD SRL în contradictoriu cu APAVITAL SA IAȘI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 61680/20.11.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC BARBATI LTD SRL conform celor precizate în motivare și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia nr. 336/27.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de lucrări având ca obiect ”....”, cod CPV 45231300-8, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 61681/20.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 61680/20.10.2021 şi actele care au stat la baza emiterii acestuia) precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme și acceptabile; - obligarea entității contractante, la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 26

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 6 oferte iar, în urma evaluării acestora, 5 au fost respinse ca inacceptabile și neconforme, iar una a fost declarată admisibilă. În ceea ce privește oferta depusă de societatea sa, contestatorul arată că, în urma evaluării propunerii tehnice şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, a fost respinsă şi declarată inacceptabilă și neconformă pe motiv că nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În continuare, contestatorul redă punctul 1 din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire: ”1. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit.a) din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că: - nu aţi precizat care din lucrările descrise sunt permanente; - din informaţiile înscrise în propunerea tehnică nu se înţelege clar care din cei doi subcontractori declaraţi va realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD şi prin FOP. ► Solicitare nr. 1: Se solicită clarificarea aspectelor menţionate. Răspuns nr. 1: În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar lucrările temporare din cadrul prezentei investiţii licitate, la paginile: pag. 40-41, 48 şi 300-302. Celelalte lucrări enumerate la paginile 270-300 (cu alocarea de resurse) reprezintă lucrări permanente. În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar la pag. 259 lucrările realizate de subcontractanţi, astfel: S.C. ... S.R.L -va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin foraj orizontal dirijat râu Prut 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protecţie 79 ml: S.C. ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ... - Lucrări de amenajare şi aducere la starea iniţială a terenului: - Terasamente - lucrări în şanţ deschis; - Montare conductă şi instalaţii hidraulice -lucrări în şanţ deschis: - Terasamente - lucrări subtraversare ... (FOD): - Foraj orizontal dirijat FOD: - Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD: - Cămin de vane și golire CV5G 2.5x1,5x2,6 m. Din analiza primului aliniat al răspunsului nr. 1, rezultă: Propunerea tehnică a ofertantului nu conţine pagini care să fie numerotate cu nr. 270- 300, iar la paginile pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care conţine propunerea tehnică le afișează ca fiind 270-300 se găseşte un tabel în a cărui primă coloană sunt menţionate exclusiv denumirile date fiecărui obiect din componenţa listelor de cantităţi 2

aferente documentaţiei de atribuire, fără a fi descris din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric planul propus pentru realizarea lucrărilor permanente. Având în vedere faptul că ofertantul nu a descris în propunerea sa tehnică abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente, comisia de evaluare consideră răspunsul primit la primul aliniat ca fiind neconcludent şi decide respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documnetelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, şi neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: "a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Ca atare, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 – ” Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Din analiza celui de al doilea aliniat al răspunsului nr. 1, rezultă: În propunerea tehnică a ofertantului nu există pagina cu nr. 259, singurele informaţii referitoare la aspectul solicitat fiind cele de la pag. cu nr. 103 unde se precizează că: „S.C. ... S.R.L. - va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin forai orizontal dirijat … 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protecţie 79 ml; S.C. ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ...: - Lucrări de amenajare şi aducere la starea iniţială a terenului; - Terasamente - lucrări în şanţ deschis; - Montare conductă şi instalaţii hidraulice - lucrări în şanţ deschis; - Terasamente - lucrări subtraversare ... (FOD); - Foraj orizontal dirijat FOD; - Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD; - Cămin de vane și golire CV5G 2.5x1,5x2,6 m. Ca atare, comisia de evaluare consideră răspunsul primit la cel de-al doilea aliniat ca fiind neconcludent şi decide respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Pagina 3 din 26

Ca atare, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: ”Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”. De asemenea, contestatorul prezintă motivele pentru care consideră netemeinică și nelegală decizia de respingere a ofertei sale: Nr. Crt. Solicitare de clarificări Răspuns la solicitările de clarificări 1. 1.Referitor la informaţiile prezentate

pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei/IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit.a) din fisa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că: -nu ați precizat care din lucrările descrise sunt permanente; -din informaţiile înscrise în propunerea tehnică nu se înțelege clar care din cei doi

subcontractori declarați

va

realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD și prin FOP. ► Solicitare nr. 1: Prin urmare, vă solicităm să clarificați aspectul la care ne referim. -În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar lucrările temporare din cadrul prezentei investiții licitate, la paginile: Pag. 40-41, 48 și 300-302 Celelalte lucrări enumerate la paginile 270-300 (cu alocarea

de

resurse)

reprezintă

lucrări permanente. -În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar la Pag. 259 lucrările realizate de subcontractanți, astfel: S.C … S.R.L. - va executa lucrările de foraj: -subtraversare prin foraj orizontal dirijat râu Prut 135 ml şi -subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protectie 79 ml S.C ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ... -Lucrări de amenajare și aducere la starea inițială a terenului -Terasamente- lucrări în șanț deschis -Montare conductă și instalații hidraulice - lucrări în șanț deschis -Terasamente - lucrări subtraversare ... (F.O.D.) -Foraj orizontal dirijat FOD -Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD -Cămin de vane și golire CV5G 2.5x 1.5x2.6 m Contestatorul arată că solicitarea de la cel de-al doilea punct a comisiei de evaluare a fost formulată astfel: ”din informațiile înscrise în propunerea tehnică nu se înțelege clar care din cei doi subcontractori declarați va realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD și prin FOP. Prin urmare, vă solicităm să clarificați aspectul la care ne referim”. Astfel, contestatorul arată că prin răspunsul la solicitările de clarificări a indicat faptul că la pag. 259 se indică lucrările realizate de subcontractanți, astfel: S.C ... S.R.L. - va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin foraj orizontal dirijat ... 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protectie 79 ml S.C ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ... - Lucrări de amenajare și aducere la starea iniţiala a terenului - Terasamente - lucrări în șanț deschis - Montare conductă și instalații hidraulice - lucrări în șanț deschis - Terasamente - lucrări subtraversare ... (F.O.D.) 4

- Foraj orizontal dirijat FOD - Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD - Cămin de vane și golire CV5G 2.5x1.5x2.6 m Cu referire la lucrările permanente ce vor fi executate în cadrul prezentei investiții, contestatorul arată că a justificat prin răspunsul la solicitările de clarificări, următoarele: ”În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar lucrările temporare din cadrul prezentei investiții licitate, la paginile: Pag. 40-41, 48 și 300-302. Celelalte lucrări enumerate la paginile fişierului pdf 270-300 (cu alocarea de resurse) reprezintă lucrări permanente.” Contestatorul face mențiunea că există și o numerotare în colțul din stânga sus pag. 114-147. De asemenea, contestatorul arată că solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a fost să precizeze care sunt lucrările permanente, iar la această solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 1/30.08.2021. În aceste condiții, se poate observa că societatea sa a clarificat în mod concludent care din cei doi subcontractori declarați vor realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOR și prin FOP, precum și care sunt lucrările permanente ce se vor executa. Contestatorul arată că potrivit art. 139 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." Faţă de aspectele anterior prezentate, se determină că sunt incidente dispoziţiile art. 140 din H.G. nr. 394/2016, care prevăd că, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Contestatorul susține că oferta societății sale respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, iar câtă vreme documentaţia de atribuire nu a impus respectarea şi prezentarea anumitor autorizaţii, motivul de respingere a ofertei societății sale este abuziv şi profund neîntemeiat. În concluzie, contestatorul precizează că autoritatea trebuie să procedeze la analiza ofertelor urmărind scopul pentru care a inițiat procedura, respectiv încheierea contractului, iar nu respingerea a 5 ofertanți pentru a declara câștigător al șaselea ofertant. Totodată, contestatorul arată că există o importantă jurisprudență națională şi europeană care statuează asupra faptului că autoritatea, pentru a exclude un operator economic trebuie „să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertențe nesemnificative" (Decizia CNSC nr. ...). Aceeași rațiune se regăsește şi în Decizia Curţii de Apel Bucureşti - Decizia civilă nr. ... „Interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela Pagina 5 din 26

ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste”. De asemenea, contestatorul arată că potrivit Curţii Europene de Justiţie - Hotărârea C-157/96 N Farmers Union şi Alţii trebuie ca Actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite în cauza T- 211/02 CJUE a statuat „Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când analizează conţinutul fiecărei oferte, în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări". Prin urmare, contestatorul precizează că, aşa cum a fost reţinut şi în jurisprudenţă Consiliului, precum şi în cea naţională şi europeană, nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru deficienţe minore. În continuare, contestatorul redă punctul 2 din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire: ”2. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/ IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit. b) din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că la pag. 85 (sau 241 conform opis) se găseşte o listă cu forţă de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nr. de ore şi nici numărul respectivilor muncitori. ► Solicitare nr. 2: Se solicită clarificarea aspectelor menţionate. Răspuns nr. 2: Facem precizarea că la pag. 270-302 se indică fiecare categorie de lucrări cu alocarea numărului de muncitori în vederea realizării acestora. În cadrul propunerii tehnice la pag. 241 se prezintă lista cu personalul de execuţie alocat pentru prezenta investiţie, iar la pag. 378 se detaliază numărul de ore pentru personalul enumerate la pag. 241. Din analiza răspunsului nr. 2, rezultă: În propunerea tehnică a ofertantului nu există paginile numerotate 241 şi/sau 270-302 însă începând cu pagina cu nr.85 (care corespunde numărului 241 conform opis și pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care conţine propunerea tehnică o afișează tot ca fiind 241) se găseşte o listă cu forţa de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nr. de ore şi nici numărul respectivilor muncitori, începând cu pag. pe care este înscris numărul 114 se găseşte un tabel care conţine printre altele o coloană denumită „Manoperă" în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nici nr. de ore și nici numărul respectivilor muncitori. În propunerea tehnică a ofertantului nu există o pagină numerotată 378 iar la pagina pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care 6

conţine propunerea tehnică o afișează ca fiind 378 se găseşte doar extrasul de resurse C7 reprezentând consumurile cu mâna de lucru (cumulat pe proiect) care este identic cu cele pe care le-a estimat proiectantul în extrasele de resurse C7 aferente documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare consideră răspunsul primit ca fiind neconcludent şi decide respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016: ”În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". De asemenea, contestatorul prezintă motivele pentru care consideră netemeinică și nelegală decizia de respingere a ofertei sale: Nr. Crt. Solicitare de clarificări Răspuns la solicitările de clarificari 2. 2.Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct. 1 lit.b) din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că la pag.85 (sau 241 conform opis) se găsește o listă cu forța de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nr. de ore și nici numărul respectivilor muncitori. ► Solicitare nr. 2: Prin urmare, vă solicităm să clarificați aspectul la care ne referim. Facem precizarea că la Pag. 270-302 se indică fiecare categorie de lucrări cu alocarea

numărului

de muncitori în vederea realizării acestora. În cadrul propunerii tehnice la pag. 241 se prezintă lista cu personalul de execuţie alocat

pentru

prezenta investiție , iar la Pag. 378 se detaliază numărul de ore pentru personalul enumerate la pag. 241. Contestatorul subliniază încă o dată că la pag 270-302 (numerotare pdf) se identifică alocarea personalului de execuție cu indicarea meseriei și a numărului de muncitori iar la pag. 378 se detaliază numărul de ore pentru personalul enumerate la pag. 241. În susținerea celor precizate, contestatorul redă extras din propunerea tehnică paginile 270, 241 și 378. În aceste condiții, contestatorul consideră că a clarificat în mod concludent numărul de ore și numărul de muncitori alocați pentru execuția lucrărilor ofertate. În continuare, contestatorul redă punctul 3 din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire: ”4. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei/IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.4 din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare reţine faptul că, aşa cum aţi indicat în opis, informaţiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe s-ar găsi la pag. 382-433 însă analiza efectuată asupra conţinutului paginilor respective a relevat faptul că; a) nu au fost nominalizaţi specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Pagina 7 din 26

Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României și implicit nu au fost prezentate nici documentele aferente ale acestora (diplome, atestate/autorizații etc); ► Solicitare nr. 4 a: Se solicită să se precizeze concret unde în conținutul propunerii dvoastră tehnice se găsesc informațiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe. Răspuns nr. 4 a: În cadrul propunerii tehnice depuse se prezintă nominalizarea specialiştilor necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României şi implicit au fost prezentate documentele aferente ale acestora (diplome, atestate/autorizaţii, etc.). Pag. 411 -416 pentru ofertant ... Pag. 418-423 pentru subcontractant ... Pag. 424-433 pentru subcontractant .... Din analiza răspunsului nr. 4 a, rezultă: În cuprinsul paginilor indicate de ofertant s-au identificat următoarele documente: - La pag. 411 un tabel cu personalul de care dispune ofertantul şi anume: Director General, Director Tehnic, Director Economic, inginer şi un nr. de 14 muncitori având diverse meserii dintre care doar 4 (patru) - 2 fierari betonişti şi 2 dulgheri - pot fi luaţi în considerare în raport cu extrasul de resurse C7; - La pag. 411 un tabel cu echipamentele/dotarea tehnică de care dispune asociatul … SRL; - La pag. 413-415 diplome de licenţă, certificat de calificare profesională tehnician devize ale unor persoane din cadrul … SRL; - La pag. 416-423 - tabel cu echipamentele/dotarea tehnică + lista cu personalul propus + certificat atestare diriginte …(specialist necesar în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului pe teritoriul …) + legitimaţie sudor; - La pag. 424 - adresa din partea … SRL conţinând „lista cu echipamente alocate lucrării"; - La pag. 425 - certificat de calificare în meseria de lăcătuş mecanic + diploma master + certificat de calificare în meseria de lăcătuş construcţii utilaj tehnologic + certificate absolvire şcoală de maiştri + certificat absolvire şcoală profesională; Prin urmare, comisia de evaluare consideră că ofertantul nu a făcut dovada că dispune de specialiştii necesari şi obligatorii - RTE - în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României şi implicit nici nu a prezentat modalitatea de asigurare a accesului la aceştia, astfel încât consideră răspunsul primit ca fiind neconcludent şi decide respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 8

din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", și neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: "a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Ca atare, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: ”Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". De asemenea, contestatorul prezintă motivele pentru care consideră netemeinică și nelegală decizia de respingere a ofertei sale: Nr. Crt. Solicitare de clarificări Răspuns la solicitările de clarificări 4. 4.Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. 1V.4.1 Prezentarea ofertei/ IV4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.4 din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare reține faptul că, așa cum ați indicat în opis, informaţiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe s-ar găsi la pag. 382-433 însă analiza efectuată asupra conţinutului paginilor respective a relevat faptul că: a)nu au fost nominalizaţi specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente valabile pe teritoriul României și implicit nu au fost prezentate nici documentele

aferente

ale

acestora (diplome, atestate/autorizații etc); a) În cadrul propunerii tehnice depuse se prezintă nominalizarea specialiștilor

necesari

și obligatorii în vederea verificării nivelului

de

calitate corespunzător

cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente valabile pe teritoriul României si implicit au fost prezentate documentele aferente ale

acestora

(diplome, atestate/autorizații etc); Pag.411-416 pentru ofertant Barbati Pag.418-423 pentru subcontractant ... Pag.424-433

pentru subcontractant ... Contestatorul arată că în cadrul propunerii tehnice, la pag. 382-401, (numerotare conform fişier format pdf), a declarat următoarele aspecte: ”Resursele umane - personalul - constituie resursa cea mai importantă a societății S.C. ......... S.R.L. , este selectat pe baza capabilității de a satisface cerințele din fișele postului în ceea ce privește studiile, experiența și calificarea profesională. Personalul care efectuează lucrări de verificare a calității și cel care asigură buna funcționare a SIM, este numit prin decizia DG și prin organigrama Asocierea societății S.C. ......... S.R.L. având libertatea și autoritatea de a desfășura aceste activități. Organizația asigurată responsabilului tehnic cu execuția - RTE, atestat MLPAT pentru domeniul corespunzător grupei de lucrări în care este încadrată lucrarea, angajat propriu cu contract de muncă. Pagina 9 din 26

Asigurarea controlului calității se face prin responsabilul pentru control al calității - CQ. Șefii punctelor de lucru sunt desemnați de către RTE desemnat pentru coordonarea lucrării. Resursele materiale și infrastructura organizațională cuprind materialele, utilajele și echipamentele, spațiile corespunzătoare pentru: - necesitățile operaționale și logistice; - facilități

necesare

evaluării

calității produsului/activității/serviciului; - facilitati necesare controlului aspectelor semnificative de mediu; - facilități necesare pentru identificarea pericolelor și controlul riscurilor; - documentaţia operaţională și tehnică, standarde și reglementări tehnice în vigoare, aplicabile activității organizației. Resursele financiare sunt asigurate la timp și suficiente pentru ca activitățile organizației să se desfășoare în mod corespunzător. Pentru execuția lucrării se va desemna următorul tip de personal: - Șef șantier - Responsabil tehnic cu execuţia; - Responsabil control calitate(CQ); - Specialist SSM și PSI - Ing. Construcții hidrotehnice - Șefi de echipă; - Muncitori calificaţi - Muncitori necalificați; Betonist - Dulgher construcții - Fierar beton - Finisor terasamente - Instalator alimentare apă - Instalator sanitar - Izolator hidrofug - Izolator termic - Mașinist utilaje construcții - Montator conducte - Montator prefabricate beton - Muncitor deservire - Muncitor deservire construcții maşini - Muncitor deservire construcții montaj - Muncitor foraje - Muncitor încărcare-descărcare materiale - Pavator - Peisagist - Săpător - Sudor electric - Sudor gaze - Zidar”. De asemenea, contestatorul precizează că și la pag 254 (numerotare fişier pdf) se regăsesc informaţii privind accesul la specialistul RTE. Contestatorul face menţiunea că există și o numerotare în colțul din stânga sus pag. 98. 10

Astfel, se constată, în mod cert, că entitatea contractantă nu a furnizat o listă exactă cu specialiştii pentru care se doreşte nominalizarea acestora. În aceste condiţii, contestatorul arată că în cadrul ofertei a declarat că are acces la specialistul RTE atestat MLPAT pentru domeniul corespunzător grupei de lucrări în care este încadrată lucrarea. În opinia contestatorului, este inadmisibil să fie sancţionat că nu a indicat nume și prenume pentru acest specialist, atâta vreme cât a specificat în mod clar că are acces la specialistul RTE. Cel mult, contestatorul menționează că dacă entitatea contractantă nu era lămurită cu răspunsul prezentat de societatea sa, avea obligaţia de a solicita clarificări în vederea identificării cu nume și prenume în mod clar a specialistului RTE. Procedând astfel, contestatorul consider că entitatea contractantă a încălcat art. 164 şi art. 88 din Legea nr. 99/2016, precum şi art. 22, alin. (2), (3) și (10) și art. 23 alin. 1 din Normele metodologice, care stipulează în mod imperativ că: Art. 164 ”Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Art. 88 ”Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă”. Astfel, contestatorul consideră că a elaborat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pornind de la premisa că entitatea contractantă a precizat toate cerinţele privind modul în care trebuie întocmită şi structurată propunerea tehnică în cadrul documentaţiei publicate în SEAP, iar entitatea contractantă este ţinută, în procesul de evaluare a ofertelor, de reguli pe care ea însăşi le-a stabilit ab initio prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le completeze sau să le modifice pe parcursul evaluării ofertelor. De asemenea, contestatorul menționează că documentaţia de atribuire necontestată este obligatorie, nu doar pentru operatorii economici, ci şi pentru entitatea contractantă. Contestatorul arată că respingerea ofertei pentru că ofertantul nu a descris lucrărilor permanente, nu a indicat numărul de ore şi nici numărul de muncitori, nu a făcut dovada că dispune de RTE, este rezultatul unei analize subiective, precum și a unor cerinţe nesolicitate prin documentaţia de atribuire, și a fost sancţionată şi în jurisprundenţa anterioară a Consiliului, din care amintește, cu titlu exemplificativ, următoarele: Decizia publicată sub …: ”[...] Analizând conținutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că aceasta cuprinde denumirea resurselor materiale, manopera și utilaje și a consumurilor de resurse iar nu și un cuantum minim al acestor elemente care să fie obligatoriu de îndeplinit de către ofertant. În SEAP Pagina 11 din 26

sunt publicate listele de cantități de lucrări necesare, pe categorii de lucrări, sub forma de tabele si cu menţionarea denumirii lucrării, a unitarii de măsură si a cantilăților calculate, fără a fi fost impuse datele/cifrele din coloana 7 a tabelului comparativ (la poziţiile material, manopera, utilaj) transmis de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. [...] Subliniem totodată faptul că normele de deviz din anul 1981, invocate intens de autoritatea contractantă, nu au făcut parte din documentaţia de atribuire iar consumurile de resurse prevăzute în acestea puteau fi cel mult considerate orientative, fiind prevăzută explicit posibilitatea utilizării propriilor consumuri de către ofertant! În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de _SRL în contradictoriu …. cu și va dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depuse de asocierea SRL - SRL, anularea raportului procedurii nr…. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia [...]” Decizia publicată sub …: ”[...] Astfel fiind, solicitarea autorității contractante având conţinutul ”Unde regăsim perioada de obţinere a avizelor/autorizațiilor?” este una ce excede documentaţiei de atribuire, de vreme ce nu s-a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de obţinere a avizelor/autorizațiilor. [...] Referitor la solicitarea „Cum poate fi definitivat proiectul tehnic și unde este evidenţiat în graficul prezentat, în sensul verificării acestuia cu cerinţele impuse în avizele obţinute?”, dincolo de caracterul ambiguu al solicitării, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ca ofertanţii să aibă în vedere posibile modificări/schimbări de soluţie care ar putea interveni pe parcursul realizării proiectului și să țină seama de acestea la elaborarea ofertei [...] Pe cale de consecinţă, constatând nelegalitatea adresei de solicitare de clarificări, Consiliul constată ca nelegale și actele ulterioare emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii, constituite de procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către contestator [...]”. Decizia publicată sub …: ”(...) Consiliul reține ca fiind relevant argumentul contestatoarei, concasoarele făcând parte din dotarea standard a oricărei balastiere. Mai mult, din moment ce în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat deţinerea unor concasoare, este lipsit de relevanță, unde, anume, sunt amplasate cele folosite la concasarea pietrei de râu necesară lucrării. Prin urmare, un asemenea motiv (lipsa concasoarelor) nu numai că excedă documentaţiei de atribuire, dar chiar dacă era prevăzut, nu există nicio obligaţie a fi montat în organizarea de şantier, așa cum în mod greşit susţine autoritatea contractantă. (...)”. Contestatorul susține că a răspuns în mod complet și concludent la solicitarea de clarificări și a indicat paginile din conţinutul propunerii tehnice unde se pot identifica informaţiile ce răspund cerinţelor documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe caracterul insuficient al motivelor invocate de entitatea contractantă în cadrul 12

comunicării rezultatului procedurii nr. 61681/20.10.2021. În pofida faptului că entitatea contractantă a invocat drept temei legal pentru excluderea ofertei societății sale pentru cele 3 puncte din comunicarea rezultatului procedurii, motivele expuse nu se circumscriu acestor temeiuri legale. Simplu fapt că în cauză a existat o solicitare de clarificări şi că entitatea contractantă doreşte să respingă oferta societății sale cu orice preţ, contestatorul consideră că nu atrage automat aplicarea motivelor de respingere generate de art. 140 alin. (4), 143 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. În orice caz, clarificările transmise de societatea sa cu privire la aceste aspecte răspund în mod corespunzător solicitării entitățtii contractante. Contestatorul menționează că entitatea contractantă apreciază că răspunsurile societății sale la solicitările de clarificări ca fiind neconcludente şi cerinţele tehnice neîndeplinite, cu toate că în cadrul ofertei tehnice prezentate se pot identifica informaţiile ce răspund cerinţelor documentaţiei de atribuire. În continuare, contestatorul arată că cerinţa clar definită la nivelul fișei de date cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se prezintă astfel: ”1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie: a) abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente și temporare; pentru lucrările temporare ofertantul va detalia distinct modul de organizare a lucrărilor de pe teritoriul României respectiv …, b) modalitatea de asigurare a accesului la resursele (personal şi instalaţii / echipamente / utilaje / transport) care să acopere necesităţile viitorului contract conform extraselor de resurse (formularele C6, C7, C8, C9); c) programul de execuţie pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. (…) 4. Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului şi a modalităţii de asigurare a accesului la unităţi specializate de analize şi încercări (conform Programului de control a calităţii), în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României respectiv …. Se vor prezenta documente (diplome, atestate/autorizații etc) care să susţină calificarea specialiştilor respective”. Contestatorul precizează că, din coroborarea celor menţionate anterior şi răspunsurile societății sale punctuale înaintate prin adresa nr. 1/30.08.2021, este evident că societatea sa s-a conformat întocmai documentației de atribuire şi solicitărilor entității contractante, astfel încât şi aceste motive de descalificare a ofertei sale nu sunt temeinice şi legale. Pagina 13 din 26

În concluzie, entitatea contractantă trebuie să procedeze la analiza ofertelor urmărind scopul pentru care a inițiat procedura, încheierea contractului, iar nu respingerea a 5 ofertanți. Contestatorul arată că există o importantă jurisprudență naţională şi europeană care statuează asupra faptului că autoritatea, pentru a exclude un operator economic trebuie „să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative" (Decizia CNSC nr. ...) Aceeaşi raţiune se regăseşte şi în Decizia Curţii de Apel Bucureşti - Decizia civilă nr. 2164/24.05.2012 „Interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste”. Contestatorul arată că potrivit Curţii Europene de Justiţie - Hotărârea C-157/96 N Farmers Union şi Alţii trebuie ca Actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite în cauza T-211/02 CJUE a statuat „Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări". Aşa cum a fost reţinut şi în jurisprudenţă Consiliului, precum şi în cea naţională şi europeană, nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru deficienţe minore. Autoritatea trebuie să facă aplicarea principiului privind eficienta utilizare a fondurilor publice ca obligaţie ce îi revine în temeiul legii şi a răspunderii faţă de cetăţeni. Principiul utilizării eficiente a fondurilor publice şi principiul proporţionalităţii impune ca actele autorităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Contestatorul arată că în acest sens este şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ, acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în 14

considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214. De asemenea, contestatorul arată că CJUE a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, punctul 63 şi jurisprudenţa citată). Având în vedere toate aspectele invocate anterior, contestatorul consideră că descalificarea ofertei sale este netemeinică şi nelegală şi pe cale de consecinţă se impune anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 61680/20.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 61681/20.10.2021 şi actele care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente) şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă și acceptabilă și la obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta societății sale este nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Excesul de putere este definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege". Mai mult, tot privitor la excesul de putere și încălcarea principiului proporționalității, contestatorul arată că o deosebită utilitate o prezintă aspectele reţinute de Tribunalul de Prima Instanţa de la Luxemburg în Hotărârea din 10.12.2009, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 și 57, care pot fi aplicate și în cazul de față. Totodată, contestatorul arată că gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 245 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu Pagina 15 din 26

art. 245 alin. (3) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. Față de toate aspectele precizate anterior și având în vedere motivul de respingere a ofertei societății sale, contestatorul apreciază că prezenta contestație este întemeiată și solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 64541/01.11.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 57078/01.11.2021, ........., în calitate de entitate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Entitatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 6 oferte. De asemenea, entitatea contractantă arată că a finalizat procesul de evaluare a celor 6 oferte depuse în cadrul procedurii, prin intermediul comisiei de evaluare a ofertelor, în data de 20.10.2021 prin întocmirea şi semnarea raportului procedurii nr. 61680/20.10.2021, ocazie cu care a fost postat în SEAP, ataşat anunţului de participare. Entitatea contractantă reamintește faptul că în raportul procedurii sunt descrise toate etapele procesului de achiziţie desfăşurat în vederea încheierii contractului. După finalizarea evaluării ofertelor şi implicit a raportului procedurii, au fost transmise comunicări privind rezultatul procedurii, către toţi ofertanţii implicaţi, comunicări în care au fost menţionate motivele concrete pentru care din totalul de şase oferte, cu excepţia ofertantului ...S.R.L., restul de cinci oferte au fost declarate necâştigătoare, (printre care şi oferta contestatorului), motivul fiind acela că ofertele depuse de către ceilalţi cinci ofertanţi nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă precizează că la o simplă studiere a contestaţiei formulată de către contestator şi a criticilor aduse entităţii contractante, se poate observa cu uşurinţă faptul că motivele invocate au rolul de a bloca cu orice preţ procedura de achiziţie. În continuare, entitatea contractantă arată că motivele care au stat la baza excluderii ofertantului ......... SRL din cadrul procedurii sunt următoarele: PUNCTUL 1 din comunicarea rezultatului procedurii: Entitatea contractantă arată că cerinţa la care trebuia să răspundă contestatorul conform ”caietului de sarcini” era: "Formularul 8 va cuprinde cel puţin următoarele: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie: a) abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente și temporare; pentru lucrările temporare ofertantul va detalia distinct modul de organizare a lucrărilor de pe teritoriul României respectiv ..." Clarificările nr. 1 solicitate contestatorului au fost: "Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei/ IV. 4.1 Modul de prezentare al 16

propunerii tehnice/pct.1 lit. a) din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că: - nu ați precizat care din lucrările descrise sunt permanente; - din informaţiile înscrise în propunerea tehnica nu se înțelege clar care din cei doi sub contractori declaraţi va realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD și prin FOP. Prin urmare, vă solicităm să clarificaţi aspectul la care ne referim." Entitatea contractantă arată că din analiza primului aliniat al răspunsului nr. 1, rezultă că: Propunerea tehnică a ofertantului nu conţine pagini care să fie numerotate cu nr. 270-300, iar la paginile pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care conţine propunerea tehnică le afișează ca fiind 270-300 se găseşte un tabel în a cărui primă coloană sunt menţionate exclusiv denumirile date fiecărui obiect din componenţa listelor de cantităţi aferente documentaţiei de atribuire, fără a fi descris din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric planul propus pentru realizarea lucrărilor permanente. Având în vedere faptul că ofertantul nu a descris în propunerea sa tehnică abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente, comisia de evaluare a considerat răspunsul primit la primul aliniat ca fiind neconcludent şi a decis respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 şi neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: "a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Ca atare, oferta a fost respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". De asemenea, entitatea contractantă arată că din analiza celui de al doilea aliniat al răspunsului nr. 1, rezultă că : În propunerea tehnică a ofertantului nu există pagina cu nr. 259, singurele informaţii referitoare la aspectul solicitat fiind cele de la pag. cu nr. 103 unde se precizează că: „S.C. ...S.R.L. - va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin foraj orizontal dirijat … 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protecţie 79 ml; S.C. ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ...: - Lucrări de amenajare şi aducere la starea iniţială a terenului; - Terasamente - lucrări în şanţ deschis; - Montare conductă şi instalaţii hidraulice - lucrări în şanţ deschis; - Terasamente - lucrări subtraversare ... (FOD); - Foraj orizontal dirijat FOD; - Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD; - Cămin de vane și golire CV5G 2.5x1,5x2,6 m”. Ca atare, comisia de evaluare a considerat răspunsul primit la cel de- al doilea aliniat ca fiind neconcludent şi a decis respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. Pagina 17 din 26

Ca atare, oferta a fost respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: ”Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind neconcludent ținând cont de următoarele motive cumulate: - ofertantul nu a inclus în conținutul propunerii sale tehnice abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente - asa cum de altfel a arătat și la punctul precedent - lucrări care includ și cele două foraje (Foraj Orizontal Dirijat și Foraj Orizontal prin Percuţie) prevăzute a se realiza în documentația tehnică. - ofertantul nu a precizat în propunerea sa tehnică care din cei doi subcontractori va executa forajul orizontal dirijat FOD în condiţiile în care din cerinţele impuse prin documentaţia tehnică cu privire la metodologia de execuţie a forajului orizontal dirijat FOD (constrângeri impuse de amplasament la care se adaugă condiţiile impuse de emitenții avizelor care au stat la baza elaborării proiectului tehnic inclus în documentaţia de atribuire), rezultă clar că lucrările necesare pentru execuţia respectivului foraj orizontal dirijat FOD se realizează dinspre … spre România - a se vedea pag. 20, 23 si 24 din documentaţia denumită Piese scrise 01- Memorii tehnice, CS, program CQ.pdf aferentă documentaţiei de atribuire. Astfel, entitatea arată că potrivit informaţiilor puse la dispoziţie în conținutul propunerii tehnice și confirmate inclusiv în răspunsul formulat și în contestație: „… S.R.L. - va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin foraj orizontal dirijat … 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protecţie 79 ml; iar …S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul …: […] Terasamente - lucrări subtraversare … (FOD); Foraj orizontal dirijat FOD; [...]" însa din tabelul de la pag.24 din documentaţia denumită Piese scrise 01- Memorii tehnice, CS, program CQpdf aferentă documentaţiei de atribuire se înțelege clar atât faptul că lungimea conductei PEHD (conductă de transport apă și tubul de protecție al acesteia) care ar urma să fie montată prin foraj orizontal dirijat FOD de pe teritoriul … spre România este de doar 132 metri lungime cât și faptul că lucrările sunt proiectate să înceapă dinspre Republica Moldova spre România și nu invers. Entitatea contractantă atrage atenția că lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD (foraj orizontal dirijat) trebuie începute de pe teritoriul … - așa cum se precizează la pag.23 documentaţia denumită Piese scrise 01- Memorii tehnice, CS, program CQ.pdf, iar cele de subtraversare a digului râului prin FOP (foraj orizontal prin percuţie) se vor realiza doar pe teritoriul României, asa cum de altfel se înțelege din coroborarea datelor înscrise în planşele H1 + H2 si cu cele de la pag.22 din aceeaşi documentaţie denumită Piese scrise 01- Memorii tehnice, CS, program CQ.pdf. 18

În concluzie, entitatea contractantă arată că din răspunsul formulat de contestator la clarificări nu există nicio informaţie din care să rezulte care din lucrările descrise sunt permanente, şi nici care din cei doi subcontractori declaraţi va realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD (foraj orizontal dirijat). PUNCTUL 2 din comunicarea rezultatului procedurii: Entitatea contractantă arată că cerinţa la care trebuia să răspundă contestatorul conform caietului de sarcini era: ”Modalitatea de asigurare a accesului la resursele (personal şi instalaţii/ echipamente/ utilaje/transport) care să acopere necesităţile viitorului contract conform extraselor de resurse (formularele C6, C7, C8, C9)”. Clarificările nr. 2 solicitate contestatorului au fost: ”Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei/ IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit.b) din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că la pag.85 (sau 241 conform opis) se găsește o listă cu forţa de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nr. de ore și nici numărul respectivilor muncitori. Prin urmare, vă solicităm să clarificaţi aspectul la care ne referim”. Entitatea arată că din analiza răspunsului nr. 2, rezultă: În propunerea tehnică a ofertantului nu există paginile numerotate 241 şi/sau 270-302 însă începând cu pagina cu nr.85 (care corespunde numărului 241 conform opis și pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care conţine propunerea tehnică o afișează tot ca fiind 241) se găseşte o listă cu forţa de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza numărul de ore şi nici numărul respectivilor muncitori, începând cu pagina pe care este înscris numărul 114 se găseşte un tabel care conţine printre altele o coloană denumită „Manoperă" în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nici numărul de ore şi nici numărul respectivilor muncitori. În propunerea tehnică a ofertantului nu există o pagină numerotată 378 iar la pagina pe care soft-ul utilizat la deschiderea fişierului care conţine propunerea tehnică o afișează ca fiind 378 se găseşte doar extrasul de resurse C7 reprezentând consumurile cu mâna de lucru (cumulat pe proiect) care este identic cu cele pe care le-a estimat proiectantul în extrasele de resurse C7 aferente documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare a considerat răspunsul primit ca fiind neconcludent şi a decis respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. Ca atare, oferta a fost respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Astfel, contrar afirmaţiilor făcute de contestator la acest punct din contestația sa și așa cum de altfel se poate observa și din datele înscrise în capturile paginilor din răspunsul formulat, entitate contractantă susţine că ofertantul nu a dat curs solicitării de a preciza numărul de ore şi numărul respectivilor muncitori pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. Pagina 19 din 26

IV.4 Prezentarea ofertei/ IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit. b) din fișa de date a achiziției, respectiv: Propunerea tehnică (Formularul 8) va cuprinde cel puţin următoarele: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie : [....] b) modalitatea de asigurare a accesului la resursele (personal și instalații/echipamente/utilaje/transport) care să acopere necesitățile viitorului contract conform extraselor de resurse (formularele C6, C7, C8, C9). În concluzie, entitate contractantă precizează că din răspunsul formulat de contestator la clarificări nu există nicio informaţie din care să rezulte modalitatea de asigurare a accesului la resursele (personal şi instalaţii/ echipamente/ utilaje/transport) care să acopere necesităţile viitorului contract conform extraselor de resurse respectiv nu există nicio informaţie care să precizeze numărul de ore și numărul respectivilor muncitori aşa cum s-a cerut expres în caietul de sarcini. PUNCTUL 3 din comunicarea rezultatului procedurii: Entitatea contractantă arată că cerinţa la care trebuia să răspundă contestatorul conform caietului de sarcini era: "Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului şi a modalităţii de asigurare a accesului la unităţi specializate de analize şi încercări (conform Programului de control a calităţii), în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României respectiv Republica Moldova. Se vor prezenta documente (diplome, atestate/autorizații etc) care să susţină calificarea specialiştilor respectivi". Clarificările nr. 4 solicitate contestatorului au fost: "Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/ IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.4 din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare reține faptul că, așa cum ați indicat în opis, informațiile solicitate prin enunțul acestei cerințe s-ar găsi la pag. 382-433 însă analiza efectuată asupra conținutului paginilor respective a relevat faptul că: a) nu au fost nominalizaţi specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României și implicit nu au fost prezentate nici documentele aferente ale acestora (diplome, atestate/autorizații etc); b) idem în ceea ce priveşte unităţile specializate (laboratoare autorizate) de analize şi încercări. Prin urmare, vă solicităm să precizați concret unde în conținutul propunerii dvoastră tehnice se găsesc informaţiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe." Entitate contractantă arată că din analiza răspunsului nr. 4 a, a rezultat: În cuprinsul paginilor indicate de ofertant s-au identificat următoarele documente: 20

- la pag. 411 un tabel cu personalul de care dispune ofertantul şi anume: Director General, Director Tehnic, Director Economic, inginer şi un nr. de 14 muncitori având diverse meserii dintre care doar 4 (patru) - 2 fierari betonişti şi 2 dulgheri - pot fi luaţi în considerare în raport cu extrasul de resurse C7; - la pag. 411 un tabel cu echipamentele/dotarea tehnică de care dispune asociatul Barbati SRL; - la pag. 413-415 diplome de licenţă, certificat de calificare profesională tehnician devize ale unor persoane din cadrul ....; - la pag. 416-423 - tabel cu echipamentele/dotarea tehnică + lista cu personalul propus + certificat atestare diriginte ... al dlui ing. ... (specialist necesar în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului pe teritoriul ....) + legitimație sudor; - la pag. 424 - adresa din partea ... S.R.L. conţinând „lista cu echipamente alocate lucrării"; - la pag. 425 - certificat de calificare în meseria de lăcătuş mecanic + diploma master + certificat de calificare în meseria de lăcătuş construcţii utilaj tehnologic + certificate absolvire şcoală de maiştri + certificat absolvire şcoală profesională. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a făcut dovada că dispune de specialiştii necesari şi obligatorii - RTE - în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României şi implicit nici nu a prezentat modalitatea de asigurare a accesului la aceştia, astfel încât a considerat răspunsul primit ca fiind neconcludent şi a decis respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 şi neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: "a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Ca atare, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Față de aspectele invocate de contestator cu privire la faptul că entitatea contractantă nu ar fi furnizat o listă exactă cu specialiştii pentru care se doreşte nominalizarea acestora, entitatea apreciază că cerinţa enunțată în fișa de date a achiziţiei a fost destul de clar exprimată: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice / Propunerea tehnică (Formularul 8) va cuprinde cel puţin următoarele: [....] 4. Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului şi a modalităţii de asigurare a accesului la unităţi specializate de analize şi încercări (conform Programului de control a calităţii), în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României respectiv Republica Moldova. Se vor prezenta documente (diplome,atestate/autorizații etc) care să susţină calificarea specialiştilor Pagina 21 din 26

respectivi”, astfel încât nu este de înțeles motivul pentru care ofertantul nu a pus la dispoziţia comisiei de evaluare documentele specialistului aflat în discuţie, în cuprinsul răspunsului pe care l-a formulat la clarificarea ce i-a fost adresată în legătură cu acest aspect. Pe de altă parte, entitatea remarcă faptul că ofertantul a inclus în conținutul propunerii sale tehnice documentele care susţin calificarea specialistului necesar şi obligatoriu în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului pe teritoriul ..., respectiv pe dl.ing. ... atestat ca diriginte de şantier în .... În concluzie, entitatea contractantă precizează că din răspunsul formulat de contestator la clarificări nu există nicio informaţie din care să rezulte modalitatea de asigurare a accesului la resursele specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului de pe teritoriul României. Faţă de cerinţa formulată de către contestatar privind anularea raportului procedurii cu nr. 61680/20.10.2021 şi a comunicării cu nr. 61681/20.10.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către entitatea contractantă şi reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse de către ......... S.R.L., entitatea contractantă precizează faptul că toate ofertele depuse în cadrul procedurii în cauză au fost atent şi responsabil evaluate de către comisia de evaluare, prin prisma tuturor condiţiilor impuse atât prin caietul de sarcini, cât şi prin fişa de date a achiziţiei, rezultatul fiind în cele din urmă impus de criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut". Suplimentar acestor argumente privind evaluarea realizată, entitatea contractantă menționează că a înţeles că, prin noile prevederi legale, are obligaţia de a lua în considerare clarificările depuse de ofertanţi cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, şi de a respinge clarificările/completările de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, conform art. 211 alin. 11 din Legea nr. 99/2016. În baza argumentelor şi temeiurilor juridice pe care le-a invocat, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45231300-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 61680/20.11.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea ofertei depusă de ... SRL, precum și desemnarea acesteia ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.545.337,17 lei fără TVA. 22

Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 61681/20.10.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa nr.49196/19.08.2021, entitatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului, care, prin adresa nr.1/30.08.2021, a transmis următoarele: ”1. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit.a) din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că: - nu aţi precizat care din lucrările descrise sunt permanente; - din informaţiile înscrise în propunerea tehnică nu se înţelege clar care din cei doi subcontractori declaraţi va realiza lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD şi prin FOP. ► Solicitare nr. 1: Se solicită clarificarea aspectelor menţionate. Răspuns nr. 1: În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar lucrările temporare din cadrul prezentei investiţii licitate, la paginile: pag. 40-41, 48 şi 300-302. Celelalte lucrări enumerate la paginile 270-300 (cu alocarea de resurse) reprezintă lucrări permanente. În cadrul propunerii tehnice prezentate se indică în mod clar la pag. 259 lucrările realizate de subcontractanţi, astfel: S.C. ... S.R.L -va executa lucrările de foraj: - subtraversare prin foraj orizontal dirijat ... 135 ml şi - subtraversare prin foraj orizontal prin percuţie dig protecţie 79 ml: S.C. ... S.R.L. - va executa lucrările pe teritoriul ... - Lucrări de amenajare şi aducere la starea iniţială a terenului: - Terasamente - lucrări în şanţ deschis; - Montare conductă şi instalaţii hidraulice -lucrări în şanţ deschis: - Terasamente - lucrări subtraversare ... (FOD): - Foraj orizontal dirijat FOD: - Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD: - Cămin de vane și golire CV5G 2.5x1,5x2,6 m”. ”2. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV. 4 Prezentarea ofertei/ IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.1 lit. b) din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat că la pag. 85 (sau 241 conform opis) se găseşte o listă cu forţă de muncă în care sunt nominalizate diverse meserii, fără însă a se preciza nr. de ore şi nici numărul respectivilor muncitori. ► Solicitare nr. 2: Se solicită clarificarea aspectelor menţionate. Pagina 23 din 26

Răspuns nr. 2: Facem precizarea că la pag. 270-302 se indică fiecare categorie de lucrări cu alocarea numărului de muncitori în vederea realizării acestora. În cadrul propunerii tehnice la pag. 241 se prezintă lista cu personalul de execuţie alocat pentru prezenta investiţie, iar la pag. 378 se detaliază numărul de ore pentru personalul enumerate la pag. 241. ”4. Referitor la informaţiile prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei/IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/pct.4 din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare reţine faptul că, aşa cum aţi indicat în opis, informaţiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe s-ar găsi la pag. 382-433 însă analiza efectuată asupra conţinutului paginilor respective a relevat faptul că; a) nu au fost nominalizaţi specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României și implicit nu au fost prezentate nici documentele aferente ale acestora (diplome, atestate/autorizații etc); ► Solicitare nr. 4 a: Se solicită să se precizeze concret unde în conținutul propunerii dvoastră tehnice se găsesc informațiile solicitate prin enunţul acestei cerinţe. Răspuns nr. 4 a: În cadrul propunerii tehnice depuse se prezintă nominalizarea specialiştilor necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente valabile pe teritoriul României şi implicit au fost prezentate documentele aferente ale acestora (diplome, atestate/autorizaţii, etc.). Pag. 411 -416 pentru ofertant .... Pag. 418-423 pentru subcontractant ... Pag. 424-433 pentru subcontractant .... Contrar susținerilor entității contractante, Consiliul apreciază că informațiile transmise de contestator sunt relevante și răspund punctual solicitărilor de clarificări. Nu are relevanță dacă numerotarea paginilor corespunde sau nu cu numerotarea pe care softul utilizat la deschiderea fișierului corespunzător propunerii tehnice încărcată de contestator, relevantă fiind existența informațiilor despre care entitatea contractantă face referire. Astfel, contestatorul a precizat care sunt lucrările permanente și cele temporare, astfel cum a fost solicitat prin clarificări și a precizat care dintre cei doi subcontractanți vor executa lucrările de subtraversare a albiei râului prin FOD şi prin FOP, atât pe teritoriul ... cât și pe teritoriul României. Din cuprinsul ofertei tehnice cât și din răspunsul la clarificări, reiese foarte clar că subcontractantul SC ... SRL va executa lucrările pe teritoriul Republicii ..., respectiv Terasamente - lucrări subtraversare ... (FOD), Foraj orizontal dirijat FOD: Montare conductă foraj orizontal dirijat FOD, iar lucrările de subtraversare prin FOD (foraj orizontal dirijat) și prin FOP (foraj orizontal prin percuţie) se vor realiza doar pe teritoriul României de către subcontractantul SC ... SRL. Cât despre faptul că SC ......... SRL nu ar fi descris în propunerea sa tehnică abordarea din 24

punct de vedere tehnologic (metodologia de execuţie) şi organizatoric propusă pentru realizarea lucrărilor permanente, Consiliul reține că, pe de o parte, solicitarea de clarificări se referea strict la precizarea lucrărilor permanente din lucrările descrise, răspunsul contestatorului lămurind această cerință, iar, pe de altă parte, dacă entitatea contractantă dorea și precizarea aspectelor menționate putea solicita clarificări suplimentare. De asemenea au fost indicați numărul muncitorilor și numărul de ore pentru personalul aferent realizării lucrărilor cât și specialiștii necesari executării contractului. Ofertantul contestator a precizat în cuprinsul ofertei tehnice faptul că dispune de un responsabil tehnic cu execuția (RTE) pentru lucrările ce se vor executa pe teritoriul României și a inclus în conținutul propunerii sale tehnice documentele care susţin calificarea specialistului pentru lucrările cuprinse în obiectul contractului pe teritoriul ..., respectiv pe dl.ing. ... atestat ca diriginte de şantier în .... Chiar dacă în propunerea tehnică nu a fost nominalizat responsabiliul tehnic cu execuția lucrărilor pe teritoriul României, făcându-se doar mențiunea că operatorul economic dispune de un astfel de specialist, entitatea contractantă putea solicita clarificări suplimentare întrucât acest aspect se poate circumscrie prevederilor ar.140 alin.(6) lit.a) coroborate cu prevederile art.141 alin.(3) din HG nr.394/2016, această competare a ofertei fiind susținută fără echivoc de sensul și conținutul altor informații existente inițial în propunerea tehnică. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului, având în vedere complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.221 din Legea nr.99/2016 coroborate cu dispozițiile art.140 din HG nr.394/2016. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei SC ......... SRL pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 61681/20.10.2021 nu are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 61680/20.11.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL conform celor precizate în motivare și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 25 din 26

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 61680/20.11.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL conform celor precizate în motivare și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 26