Decizie CNSC 1793/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1793/C9/1536 Data: 27.06. 2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27610/29.04.2025, depusă de TRANS SIMY SRL, cu sediul în localitatea Jelna, comuna Budacu de Jos nr. 98, judeţul Bistrita-Năsăud, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J06/108/1995, având CUI RO7104475, reprezentată legal prin administrator Simionca Ionuț-Raul, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect REABILITAREA DRUMURILOR PUBLICE DIN COMUNA RĂSTOLIȚA, JUDEȚUL MUREȘ, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA RĂSTOLIȚA (CONSILIUL LOCAL RĂSTOLIȚA), cu sediul în comuna Răstolița, str. Principală nr. 335, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 2051/22.04.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2053/22.04.2025, cu consecinţa anulării deciziei autoritătii contractante de a declara oferta sa neconformă şi inacceptabilă, precum şi în partea ce priveşte decizia de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația Pagina 1 din 3

formulată de TRANS SIMY SRL, în contradictoriu cu COMUNA RĂSTOLIȚA (CONSILIUL LOCAL RĂSTOLIȚA). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 900/17.02.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și, în parte Raportul procedurii nr. 2051/22.04.2025, în partea care privește oferta TRANS SIMY SRL. Obligă COMUNA RĂSTOLIȚA (CONSILIUL LOCAL RĂSTOLIȚA), în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei TRANS SIMY SRL, prin raportare la prevederile legale, documentația de atribuire și a considerentelor anterior reținute de Consiliu. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă COMUNA RĂSTOLIȚA (CONSILIUL LOCAL RĂSTOLIȚA) să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27610/29.04.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în localitatea ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ...cu sediul în comuna . în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 2051/22.04.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2053/22.04.2025, cu consecinţa anulării deciziei autoritătii contractante de a declara oferta sa neconformă şi inacceptabilă, precum şi în partea ce priveşte decizia de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2053/22.04.2025 și raportul procedurii nr. 2051/22.04.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor în cadrul caietului de sarcini următoarele: 5.5 Utilaje, echipamente, materiale Executantul va dispune de toate utilajele, echipamentele şi materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin Proiectul Tehnic. Raportat la prevederile generale în materia achiziţiilor publice, şi având în vedere aceste menţiuni din caietul de sarcini, societatea sa, în Pagina 1 din 17

cadrul ofertei, a justificat deţinerea utilajelor necesare realizării lucrărilor printr-o declaraţie având la bază contracte de închiriere cu diverse entităţi. În etapa de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de deţinere a utilajelor necesare realizării lucrărilor. La această solicitare de clarificări, societatea sa a răspuns în termen prezentând contractele de închiriere prin care şi-a asigurat utilajele necesare realizării lucrărilor. Ulterior, autoritatea contractantă, în cadrul raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului, a transmis faptul că oferta este inacceptabilă şi neconformă, raportat la faptul că răspunsul la clarificări este neconcludent. Totodată, autoritatea contractantă a declarat oferta ca neconformă raportat la faptul că „oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din Caietul de Sarcini deoarece ofertantul nu deţine nici un utilaj pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind în regim de închiriere”. Contestatoarea precizează că, potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertanţii au obligaţia de a întocmi şi prezenta oferta conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Corelativ şi autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua oferta în baza prevederilor din această documentaţie, fară a avea posibilitatea interpretării proprii a cerinţelor stabilite de ea însăşi. În cadrul documentaţiei de atribuire nu există nicio prevedere privind obligativitatea ofertanţilor de a deţine în proprietate utilajele necesare realizării lucrărilor, aceştia având obligaţia de a face dovada deţinerii. Dovada deţinerii utilajelor se realizează prin documente de proprietate (când sunt proprietatea ofertanţilor), ori prin alte mijloace sau documente provenite de la terţi (contracte de închiriere, angajamente de punere la dispoziţie, etc). Aşa cum a precizat anterior, societatea sa a făcut dovada deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de închiriere, documente prezentate autorităţii contractante. În consecinţă, petenta consideră nelegală decizia autorității contractante de a declara oferta sa neconformă, deoarece în cadrul documentaţiei de atribuire nu există nicio cerinţă privind obligativitatea ofertanţilor de a deţine în proprietate utilajele necesare realizării lucrărilor. În lipsa unei asemenea prevederi, decizia este nelegală şi încalcă principiul tratamentului egal, aşa cum de altfel s-a statuat în unanimitate în cadrul jurisprudenţei naţionale şi europene. Cu titlu de exemplu, indică Hotărârea pronunţată în cauza C- 27/15, CJUE. Pagina 2 din 17

Pentru a fi în situaţia de a declara oferta sa neconformă era necesar ca în cadrul acestei documentaţii de atribuire să existe o asemenea cerinţă. În lipsa unei cerinţe exprese privind deţinerea în proprietate a utilajelor, societatea sa nu are obligaţia de a deține în proprietate utilajele. Astfel, orice măsură adoptă autoritatea contractantă trebuie să fie raportată strict la cerinţele exprese din documentaţia de atribuire, fără a avea posibilitatea de a declara o ofertă inacceptabilă sau neconformă în lipsa unui document sau cerinţe menţionate în mod expres. În acest sens sunt inclusiv prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, pe care le invocă. Astfel, contestatoarea consideră că, prin modul nelegal de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă încalcă principiul proporţionalităţii, precum şi principiul utilizării fondurilor publice. Totodată motivele reţinute în sarcina ofertei sale confirmă faptul că evaluarea ofertei s-a realizat în baza unui formalism excesiv, iar aspectele reţinute exced cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, raportat la prevederile art. 212 alin. (1) lit.a) din Lgea nr. 98/2016 „a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Raportat la faptul că, în baza prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi neconformă, se impune a fi anulată, contestatoarea precizează că, la acest moment, există o ofertă conformă prezentantă în cadrul procedurii de atribuire. În concluzie, decizia de anulare a procedurii este nelegală şi se impune a fi anulată. Prin adresa nr. 2709/21.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33300/21.05.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia, din următoarele motive: Prin raportul procedurii nr. 2051/22.04.2025, a comunicat ofertantului ...SRL că oferta depusă a fost respinsă, deoarece a fost considerată inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi anularea procedurii. Ofertantul ...SRL a contestat raportul procedurii şi rezultatul comunicat prin comunicarea nr. 2051/22.04.2025. Prin caietul de sarcini al procedurii, publicat în SICAP, s-a solicitat: Utilaje, echipamente, materiaie Executantul va dispune de toate utilajele, echipamentele și materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin Proiectul Tehnic. Obiectul contractului ce rezultă din această procedură este execuţia tuturor lucrărilor identificate în PT şi anexele aferente şi include: Pagina 3 din 17

i. achiziţionarea tuturor materialelor şi produselor necesare, a tuturor utilajelor, mijloacelor şi echipamentelor (inclusiv orice utilaj de ridicare sau manipulare necesare pentru execuţia lucrărilor); ii. orice activitate sau lucrare provizorie necesară pentru pregătirea şantierului, sau orice autorizaţie necesară Contractantului de la autorităţile competente pentru executarea lucrărilor şi realizarea activităţilor şi lucrărilor temporare; iii. transportul la şantier a oricăror materiale, utilaje, componente şi echipamente de lucru, a oricărui mijloc normal sau extraordinar necesar pentru execuţia lucrărilor. În drept, se invocă prevederile art. 127 alin. (1) lit. f), art. 133 alin. (2), art. 137 alin. (3) lit. a), art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, În fapt, autoritatea arată că ofertantul ...SRL a depus oferta la procedura în cauză. Analizând oferta depusă, comisia de evaluare a constat în cadrul ofertei anumite aspecte care necesitau clarificare. Astfel, conform Declaraţiei privind Utilajele, Echipamentele şi Mijloacele Auto utilizate pentru realizarea activităţilor, toate utilajele sunt închiriate/cu contract de prestări servicii. Vă rugăm prezentaţi contractul/contractele de închiriere/prestări servicii pentru utilaje. Ori, prin însăşi răspunsul său, contestatoarea confirmă faptul că toate utilajele pe care le va utiliza în execuţia lucrărilor sunt în regim de închiriere. Ceea ce spune, de fapt, contestatoarea, este faptul că nu deţine cel puţin un utilaj pentru executarea tipului de lucrări pentru care a depus oferta. În acest caz, comisia de evaluare a considerat oferta neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, toată responsabilitatea depunerii ofertei conforme din punct de vedere al conţinutului, cade în sarcina contestatoarei, aspect stipulat fără echivoc de reglementările legale în vigoare. Autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări transmise contestatoarei în acest sens, a oferit posibilitatea clarificării şi corectării/completării ofertei depuse de contestatoare. Pe de alta parte, contestatoarea invocă faptul că, în cadrul comunicării de respingere a ofertei, nu se explică în ce constă caracterul neconcludent al răspunsului dat de contestatoare la solicitarea de clarificări, dar tocmai faptul că răspunsul dat de contestatoare la solicitarea de clarificări nu corespunde solicitării din fişa de date şi/sau caietului de sarcini, probează caracterul neconcludent al acestora. Mai mult, după ce că nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, fapt care nu poate asigura autoritatea contractantă că operatorul economic ...SRL este în măsură să realizeze şi să finalizeze lucrările în cauză, toate contractele de închiriere sunt fără cost de închiriere. Pagina 4 din 17

În atare condiţii, autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a evalua dacă costurile cu utilajele au fost estimate la depunerea ofertei, dacă sunt ele sau nu cuprinse în cadrul ofertei financiare ale contestatoarei şi dacă, în general, este sau nu contestatoarea în posibilitatea de a plăti serviciile de închiriere a tuturor utilajelor şi a dispune de acestea pe toată perioada de execuţie. Mai mult, nu este clar dacă utilajele sunt închiriate, sau nu, cu tot cu persoanele care manevrează aceste utilaje şi dacă sunt cuprinse aceste costuri în cadrul ofertei. Ori, oferta contestatoarei după că ce este incompletă şi neclară, ridică şi o reală problemă de credibilitate şi seriozitate a contestatoarei, fapt reţinut corect de către comisia de evaluare, care a sesizat că contestatoarea nu deţine utilajele necesare realizării lucrărilor de drumuri în limitele ofertei depuse şi a utilajelor deţinute. Astfel, în baza celor expuse, având în vedere propunerea tehnică a ...SRL, coroborat cu răspunsul la solicitările de clarificări, dar şi prevederile caietului de sarcini cu privire la utilaje, oferta este inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 din următoarele motive: clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente; şi neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG 395/2016 din următoarele motive: Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind în regim de închiriere. Prin adresa nr. 2918/30.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 30162/02.06.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35348/29.05.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului lucrări având ca obiect ., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ...în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ./31.07.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 6.278.274,96 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2053/22.04.2025 și Raportul procedurii nr. 2051/22.04.2025, prin care oferta sa a fost respinsă, iar procedura a fost anulată, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 5 din 17

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Bistrița, la data de 05.05.2025. Potrivit Actului de comunicare nr. 2053 din 22.04.2025, achizitoarea a comunicat motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ...SRL, respectiv: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma analizei ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru Execuţia lucrărilor în cadrul proiectului "REABILITAREA DRUMURILOR PUBLICE DIN .", cod CPV 45233120-6 - Lucrări de constructii de drumuri, invitaţie de participare nr. ../31.07.2024, oferta dvs. a fost respinsă deoarece a fost considerată inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 din următoarele motive: - Clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente, şi neconformă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 din următoarele motive: - Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind în regim de închiriere. De asemenea, datorită faptului că în cadrul procedurii toate ofertele depuse sunt inacceptabile, se decide anularea procedurii de achiziţiei în baza art. 212, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 98/2016. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitate de evaluare a ofertei depuse, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel în etapa de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de deţinere a utilajelor necesare realizării lucrărilor, contestatoarea prezentând contracaele de închiriere prin care a asigurat utilajele necesare realizării lucrărilor. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, față de aspectele semnalate, decizia autoritării contractante de a declara oferta neconformă și inacceptabilă este nelegală, deoarece în cadrul documentaţiei de atribuire nu există nici o cerinţă privind obligativitatea ofertanţilor de a deţine în proprietate utilajele necesare realizării lucrărilor. Se vor reține și argumentele achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că potrivit Declaraţiei privind Utilajele, Echipamentele şi Mijloacele Auto utilizate pentru realizarea activităţilor, toate utilajele ofertate de ...SRL sunt închiriate/cu contract de prestări servicii, iar prin răspunsul furnizat ofertanta contestatoarea confirmă faptul că toate utilajele pe care le va utiliza în execuţia lucrărilor sunt în regim de închiriere. Concluzia achizitoarei este imposibilitatea realizării lucrărilor realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin proiectul tehnic, atâta vreme cât nu deţine niciun un utilaj pentru executarea tipului de lucrări pentru care a depus oferta. Pagina 6 din 17

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectivul supus procedurii de atribuire în cauză, potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date: Obiectul general al contractului ce rezultă din această procedură este Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții “REABILITAREA DRUMURILOR PUBLICE DIN ..” în conformitate cu specificațiile din Caietul de Sarcini și include: a) Execuția lucrărilor de construcții și instalații, furnizarea echipamentelor și utilajelor tehnologice, inclusiv montajul acestora și punerea în funcțiune (după caz), efectuarea probelor și testelor necesare atât pe parcursul execuției lucrărilor, cât și la recepția acestora. În cadrul documentației tehnice este prevăzută reabilitarea infrastructurii rutiere din comuna ., respectiv: Localitatea .. - L = 2.925 m: . – 170 m; Drum comunal . sector 2 – 730 m.Lungimea totală a străzilor propuse pentru reabilitare este de 4.032 m. Potrivit caietului de sarcini s-au precizat următoarele: 3 Contextul realizării acestei achiziţii de lucrări Lucrarea confirmă oportunitatea, respectiv corespunde unor necesităţi evidente, identificate la nivelul locuitorilor din Comuna .... Necesitatea investiţiei rezidă din lipsa unor străzi asfaltate care să satisfacă un grad de confort strict necesar populaţiei şi care să aducă în acelaşi timp îmbunătăţiri substanţiale din punct de vedere al mediului, condiţiilor de trai şi creşterea gradului de accesibilitate şi asigurarea fluxului de circulaţie în localitatea .... Oportunitatea realizării investiţiei rezidă din disponibilitatea sursei de finanţare din fonduri nerambursabile prin intermediul Programului Naţional de ., care va determina realizarea proiectului de investiţii. In cadrul acestei proceduri de achiziţie Autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea contractului de: Execuţia lucrărilor de drumuri în cadrul proiectului ".". Drumurile propuse pentru modernizare sunt situate în comuna ... şi au o lungime totală de 4.032 m. Informaţii detaliate cu privire la soluţiile adoptate pentru lucrările care se solicita a fi executate, precum şi aspectele de natură tehnică care trebuie avute în vedere sunt cuprinse în PT, partea scrisă şi partea desenată, anexa la caietul de sarcini şi care face parte integrantă din documentaţia de atribuire. Referințe vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice se regăsesc în fișa de date astfel: IV.4.1 ) Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va contine: 1. Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct; 2. Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului; 3. Termenul de garanție acordat pentru lucrările executate; 4. Propuneri privind clauzele contractuale și/sau declarație privind acceptarea clauzelor contractuale (dacă e cazul). 5. Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuția lucrărilor ulterior emiterii dispoziției de începere lucrări fără acceptul autorității contractante, către operatori economici Pagina 7 din 17

care nu au fost nominalizați ca fiind subcontractanți de specialitate în cadrul ofertei în alte condiții decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la H.G. nr. 394/2016, document ce va fi semnat olograf ori cu semnătură electronică; (...). Nota: La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului/resurse si organizare, ofertanții urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerințe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluțiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. În cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului se constată faptul că nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini), autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul ori de a solicita sistarea proiectării/executării lucrărilor până la remedierea situației constatate. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privința documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislației în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greșită a unui document ori neprezentarea acestuia conținând cel puțin informațiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanții având obligația de a proba conformitatea ofertei cu cerințele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conținutulpropunerii tehnice mai sus menționat. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea respingerii ofertei ...SRL pe considerentul că Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind în regim de închiriere nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește în cadrul caietului de sarcini, fiind astfel formulată: 5.5 Utilaje, echipamente, materiale Executantul va dispune de toate utilajele, echipamentele şi materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin Proiectul Tehnic. Se are în vedere faptul că, pe parcursul evaluării ofertelor, achizitoarea prin membrii comisiei, au adresat o serie de solicitări, în cazul ofertantei contestatoare fiind solicitate următoarele: - prin intermediul adresei nr. 6323 din 14.11.2024: (...) 1. Conform Declaraţiei privind Utilajele, Echipamentele şi Mijloacele Auto utilizate pentru realizarea activităţilor, toate utilajele sunt închiriate/cu contract de prestări servicii. Vă rugăm prezentaţi contractul/contractele de închiriere/prestări servicii pentru utilaje. - ...SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 462/19.11.2024 următoarele: 2. Referitor la utilaje: Va atasam Contractele de inchiriere pentru utilaje, precum si Actul aditional nr. 2 la Contractul de prestari servicii cu laboratorul autorizat (care demonstreaza prelungirea suplimentara a duratei contractului prezentat deja in oferta). Pagina 8 din 17

Dacă doriţi informaţii suplimentare referitoare la aceste aspecte, vă rugăm să formulaţi o nouă solicitare de clarificări cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, ale art. 134 alin. 1 şi 4 din HG 395/2016: „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputândvfi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. ...(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare." - prin intermediul adresei nr. 6795 din 02.12.2024: 1. Pentru utilajele pe care le deţineţi în proprietate, dar şi pentru cele închiriate, conform LISTEI cuprinzând resursele tehnice necesare execuţiei lucrărilor de care dispune operatorul economic, vă rugăm prezentaţi dovezile pentru deţinerea acestora, respectiv: copii după facturile în temeiul cărora au fost achiziţionate echipamentele, Copia contractului de leasing, Copia contractului/precontractului de închiriere, Lista mijloacelor fixe/obiectelor de inventar, după caz. - ...SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 484/05.12.2024 următoarele: Pentru toate utilajele solicitate, am depus dovezile privind detinerea/accesul/punerea la dispozitie a acestora, precum celor cerute de dumneavoastra in Adresa 6323/14.11.2024: 2. Conform Declaraţiei privind Utilajele, Echipamentele şi Mijloacele Auto utilizate pentru realizarea activităţilor, toate utilajele sunt închiriate/cu contract de prestări servicii. Vă rugăm prezentaţi contractul/contractele de închiriere/prestări servicii pentru utilaje. „Referitor la utilaje: Va atasam Contractele de inchiriere pentru utilaje, precum si Actul adiţional nr. 2 la Contractul de prestari servicii cu laboratorul autorizat (care demonstreaza prelungirea suplimentara a duratei contractului prezentat deja in oferta). ". Prin prezentarea Contractului de inchiriere nr. 373/27.08.2024; Contractului de inchiriere nr. 156/28.08.2024 si Contractului de prestari servicii nr. 3291/20.09.2022, am atasat dovezile privind detinerea acestora. Pentru o mai usoara intelegere si a ne demonstra buna credinta fata de dumneavoastra, atasam toate dovezile privind detinerea utilajelor. Consideraţii generale: 1. Ofertantul ...SRL a respectat intocmai prevederile documentatiei de atribuire si se află în imposibilitatea obiectivă de a furniza alte documente pt deţinerea acestora, respectiv : copii după facturile în temeiul cărora au fost achiziţionate echipamentele, Copia contractului de leasing, Lista mijloacelor fixe/obiectelor de inventar, după aceste informaţii nefiind disponibile ofertantului, neputând fi obţinute de la prestatorii noştri, fără calitate de ofertant/subcontractant/terţ susţinător în cadrul ofertei depuse, fiind considerate confidenţiale si protejate de secretul comercial de către acestia; 2. CNSC şi instanţele de judecată s-au pronunţat constant în sensul invalidării finelor de respingere a ofertei pe motiv de raspuns neconcludent, atâta vreme cât informaţia solicitată prin clarificări, pe de o parte, nu era cunoscută ofertantului, fiind la dispoziţia terţe entităţi și la latitudinea acestei terțe enetități dacă o face publică sau nu, iar pe de altă parte, informaţia solicitată nu era nici relevantă, nici nici necesară pentru evaluarea ofertelor, în sensul art. 134 alin. 1 din HG 395/2016, „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.", fiind solicitată strict pentru a crea premisele artificiale de respingere a ofertanţilor si/sau cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor şi/sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, în sensul art. 146 alin. 2 din HG 395/2016, „(2)Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege."; Pagina 9 din 17

3. Mai arătăm că SC ...SRL este un operator economic cu o experienţă de 30 de ani, cu lucrari de anvergura realizate inclusiv în judetul .., cu un istoric şi cu reputaţie impecabile, pentru calitatea lucrarilor realizate, cu utilaje inchiriate de la terte societati. Dacă solicitarea dvs. de clarificări este susceptibilă de alte valenţe/interpretări şi/sau dacă doriţi informaţii suplimentare referitoare la aceste aspecte, vă rugăm să formulaţi o nouă solicitare de clarificări cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, ale art. 134 alin. 1 şi 4 din HG 395/2016, „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. .. .(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. " coroborat cu jurisprudenţa obligatorie a CJUE (a se vedea, exemplificativ, HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a treia) din 26 ianuarie 2023, în cauza C- 403/21, SC NV Construct SRL împotriva Judeţului Timiş, cu participarea SC Proiect - Construct Regiunea Transilvania SRL). Răspunsurile furnizate de ...SRL au fost analizate la data de 17.02.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 900/17.02.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: (...) În data de 05.12.2024 ofertantul a reconfirmat că deţine doar utilaje închiriate şi că nu poate solicita operatorilor economici documente doveditoare, aceştia neavând nicio calitate în cadrul procedurii. Ofertantul nu deţine utilaje pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind închiriate de terţe părţi. Răspuns neconcludent. Un prim aspect care se impune a fi punctat este faptul că, așa cum a susținut și contestatoarea niciunde în cuprinsul documentației de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertaţii să deţină în proprietate utilajele pentru execuția lucrărilor. Aprecierile achizitoarei vizavi de vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerinței din caietul de sarcini 5.5 Utilaje, echipamente, materiale: Executantul va dispune de toate utilajele, echipamentele şi materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin Proiectul Tehnic nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub pretinsa legalitate a respectivei cerințe în interpretarea achizitoarei, ofertanții luând la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 31.07.2024. Cerințele din documentația de atribuire nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către o autoritate achizitoare, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Pagina 10 din 17

Problema verificării admisibilității ofertei prin prisma altei cerințe, desprinsă din reformularea celei inițiale, este tranșată în sensul că autoritatea contractantă nu își poate întemeia decizia de admitere sau respingere a ofertei pe o eventuala interpretare vizavi de neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în documentație, afirmație valabilă și pentru ipoteza controlului jurisdicțional. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă

menționată

(Hotărârea

Medipac-Kazantzidis,

C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54 – principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeinduse pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Pagina 11 din 17

În același sens, practica instanțelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate.

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările contestatoarei potrivit cărora: (18) în cadrul Documentaţiei de Atribuire nu există nici o prevedere privind obligativitatea ofertanţilor de a deţine în proprietate utilajele necesare realizării lucrărilor, aceştia având obligaţia de a face dovada DEŢINERII. (19) Dovada DEŢINERII utilajelor se realizează orin prin documente de proprietate ( cand sunt proprietatea ofertanţilor) ori prin alte mijloace sau documente provenite de la terţi ( contracte de închiriere, angajamente de punere la dispoziţie, etc). (20) Aşa cum am precizat anterior, subscrisa a făcut dovada deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de închiriere, documente prezentate Autorităţii Contractante. (21) In consecinţă, decizia Autoritării contractante de a declara oferta neconformă este nelegală, deoarece în cadrul Documentaţiei de Atribuire nu există nici o cerinţă privind obligativitatea ofertanţilor de a deţine în proprietate utilajele necesare realizării lucrărilor. (22) în lipsa unei asemenea prevederi, decizie este nelegală şi încalcă prncipiul tratamentului egal, aşa cum de altfel s-a statuat în unanimitate în cadrul jurisprudenţei naţionale şi europene. (23) Cu titlu de exemplu indicăm Hotărârea pronunţată în cauza C- 27/15, CJUE unde s-au statuat următoarele: „2) Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea naţională în vigoare, ci dintro interpretare a acestei legi şi a acestor documente, precum şi din acoperirea lacunelor, de către autoritătile sau de către instantele administrative naţionale, prezentate de documentele menţionate." Achizitoarea a argumentat în favoarea deciziei adoptate faptul că Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, toate utilajele fiind în regim de închiriere. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrărilor, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. Pagina 12 din 17

Pe de altă parte, așa cum a susținut și contestatoarea, autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertaţii să deţină în proprietate aceste utilaje, de altfel acest aspect nici nu se putea menţiona în cadrul documentaţiei de atribuire, deoarece încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi principiul liberei concurenţe şi principiul accesului egal al operatorilor economici la procedurile de achiziţie publică. Dovada deţinerii utilajelor conform prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice se realizează ori prin documente de proprietate (când sunt proprietatea ofertanţilor) ori prin alte mijloace sau documente provenite de la terţi (contracte de închiriere, angajamente de punere la dispoziţie, etc). Cu alte cuvinte forma de deţinere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevantă pentru buna desfașurare a contractului, lucrarea poate fi executată la fel de bine indiferent de forma de deținere, ofertanții trebuind să facă dovada că vor avea la dispoziţie pe tot parcursul desfașurării lucrărilor, toate echipamentele și utilajele necesare realizării acestora. Scopul pentru care au fost impuse anumite cerințe minime este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanților de a executa lucrările în termenul asumat şi implicit finalizarea obiectivului de investiţii: Lucrarea confirmă oportunitatea, respectiv corespunde unor necesităţi evidente, identificate la nivelul locuitorilor din Comuna .... Necesitatea investiţiei rezidă din lipsa unor străzi asfaltate care să satisfacă un grad de confort strict necesar populaţiei şi care să aducă în acelaşi timp îmbunătăţiri substanţiale din punct de vedere al mediului, condiţiilor de trai şi creşterea gradului de accesibilitate şi asigurarea fluxului de circulaţie în localitatea .... Oportunitatea realizării investiţiei rezidă din disponibilitatea sursei de finanţare din fonduri nerambursabile prin intermediul Programului Naţional de Investiţii Anghel Saligny, care va determina realizarea proiectului de investiţii. Așadar accentul trebuie pus pe potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul, respectiv capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător. Aceeași abordare a fost îmbrățișată și de ANAP în cadrul materialului intitulat Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentațiilor de atribuire aferente contractelor de executie de lucrari standard si de proiectare si executie lucrari în activitatea de control exante, înscrise in avizele conform condiționate emise publicat pe site-ul instituției emitente, respectiv: Prin urmare dotarea tehnica a operatorului economic nu poate constitui un factor de evaluare utilizat in atribuirea acordului-cadru; Informatii privind utilajele/echipamentele strict necesare executarii celui mai mare contract subsecvent pot fi constituite sub forma unor cerinte minime de calificare (in baza art 179, lit. j din Legea 98/2016) caz in care trebuie inclusa in Instructiunile pentru ofertanți; In prima situatie (cerinta minima de calificare in Instructiuni catre ofertanti), autoritatea contractanta va avea in vedere ca stabilirea cerinței Pagina 13 din 17

privind echipamentele tehnice/ utilajele/ instalațiile să se facă în raport de ”strictul necesar”, urmărindu-se limitarea solicitării de echipamente/utilaje/instalații care nu au impact în realizarea obiectului contractului în cauză; cerinta trebuie sustinuta si argumentata in strategia decontractare, in sensul in care AC va justifica in mod concludent necesitatea demonstrării accesului la dotările în cauză prin raportare la un normativ sau in corelație cu o activitate / lucrare care necesită utilizarea unui anumit echipament tehnic prin prisma tehnologiei specifice aplicabilă în realizarea obiectului contractului sau după caz, a unor condiții impuse de amplasamentul lucrării. Se va completa strategia in acest sens. In cazul in care aceste utilaje/echipamente se solicita la nivelul propunerii tehnice, se va urmari ca in propunerea tehnica operatorii economici sa prezinte modalitatea de acces la resursele tehnice / utilajele / echipamentele de care dispune op. ec., fara a impune anumite tipuri de echipamente, anumite conditii tehnice care sa fie indeplinite de aceste echipamente/ instalatii si/sau prezentarea unor dovezi privind detinerea/ dispunerea acestora. În ceea ce privește pretinsele nereguli referitoare la contractele de închiriere prezentate de ofertanta contestatoare respectiv: Mai mult, după ce că nu deţine niciun utilaj pentru execuţia lucrărilor, fapt care nu poate asigura autoritatea contractantă că operatorul economic SC ...SRL este în măsură să realizeze şi să finalizeze lucrările în cauză, toate contractele de închiriere sunt FĂRĂ cost de închiriere. În atare condiţii, autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a evalua dacă costurile cu utilajele au fost estimate la depunerea ofertei, dacă sunt ele sau nu cuprinse în cadrul ofertei financiare ale contestatoare şi dacă, în general, este sau nu contestatoarea în posibilitatea de a plăti serviciile de închiriere a tuturor utilajelor şi a dispune astfel, de acestea pe toată perioada de execuţie. Mai mult, nu este clar. dacă utilajele sunt închiriate sau nu cu tot cu persoanele care manevrează aceste utilaje şi dacă sunt cuprinse aceste costuri în cadrul ofertei. Ori, oferta contestatoarei după că ce este incompletă şi neclară, ridică şi o reală problemă de credibilitate şi seriozitate a contestatoarei, fapt reţinut corect de către comisia de evaluare, care a sesizat că contestatoarea nu deţine utilajele necesare realizării lucrărilor de drumuri în limitele ofertei depuse şi a utilajelor deţinute, se constată că aceste aspecte nu se regăsesc în cadrul actului de comunicare a rezultatului procedurii, fiind invocate ulterior cu ocazia formulării punctului de vedere. Aceste aspecte nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, întrucât motivarea nu poate fi formulată pentru prima dată și a posteriori în fața Consiliului, cu titlu exemplificativ, fiind Hotărârea din 4 iulie 2017, European Dynamics Luxembourg și alții/Agence, T- 392/15, EU:T:2017:462, Hotărârea din 1 decembrie 2021, Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia, T-546/20, EU:T:2021:846, Hotărârea din 28 noiembrie 2013, Gaumina/EIGE, T-424/12, EU:T:2013:617, precum și Hotărârea din 24 septembrie 2008, DC-Hadler Networks/Comisia, T-264/06, EU:T:2008:400. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei aduse în replică la susținerile achizitoarei din punctul de vedere, respectiv: (9) În cadrul punctului de vedere Autoritatea Contractantă susţine faptul că nu am răspuns concludent, deoarece prin prezentarea contractelor de închiriere nu am făcut dovada capacităţii de a realiza lucrările aferente. (10) Mai mult, susţine faptul că nu a avut posibilitatea de a verifica costurile utilajelor, sens în care nu am făcut dovada ca avem capacitatea de a realiza si finaliza lucrările. Pagina 14 din 17

(11) Onorat Consiliu, conform prevederilor art. 134, alin. 4 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a transmite ofertanţilor clarificări clare şi suficient de detaliate. (12) Analizând solicitarea de clarificări se poate constata faptul că Autoritatea Contractantă nu a solicitat justificarea valorii ofertate, şi în mod particular justificarea costurilor privind utilajele şi costurile cu manopera şi deserventii. Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (13) Autoritatea Contractantă a solicitat prezentarea dovezii deţinerii utilajelor, respectiv prezentarea contractelor de închiriere/prestării servicii. 2. Conform Declaraţiei privind Utilajele, Echipamentele şi Mijloacele Auto utilizate pentru realizarea activităţilor, toate utilajele sunt închiriate/cu contract de prestări servicii. Vă rugăm prezentaţi contractul/contractele de închiriere/prestări servicii pentru utilaje. (14) Raportat la prevederile art. 134, alin. 4 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, Autoritatea Contractantă nu a solicitat justificarea costurilor cu aceste utilaje. (15) Mai mult, conform Raportului Procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului, oferta subscrisei nu a fost declarată inacceptabilă raportat la nejustificarea valorii ofertate. (16) In concluzie, Autoritatea Contractantă nu a solicitat justificarea costurilor cu aceste utilaje, ci a solicitat justificarea deţinerii acestora, prin prezentarea contractelor de închiriere/ prestări servicii. Așa cum a susținut și contestatoarea autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea costurilor cu aceste utilaje și nici nu a declarat oferta ...SRL inacceptabilă raportat la nejustificarea valorii ofertate. Dacă autoritatea contractantă apreciază că îi lipsesc informații referitoare la anumite costuri, inclusiv corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară trebuia să adreseze clarificări punctuale, detaliate clare, astfel încât ofertanta contestatoare să cunoască cu exactitate ce anume trebuie să depună și evaluarea să se realizeze în raport de informațiile primite. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...SRL SRL, prin raportare la prevederile prevederilor legale, documentației de atribuire și a considerentelor anterior reținute de Consiliu. În raport de cele mai sus arătate se constată caracterul întemeiat al solicitărilor contestatoarei privind anularea Raportului procedurii nr. 2051/22.04.2025 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte respingerea ofertei ...SRL. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută Pagina 15 din 17

de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 900/17.02.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și, în parte Raportul procedurii nr. 2051/22.04.2025, în partea care privește oferta ...SRL. Obligă ...în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei ...SRL, prin raportare la prevederile legale, documentația de atribuire și a considerentelor anterior reținute de Consiliu. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...) să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 17

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 17 din 17