Decizie CNSC 1638/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1638/C9/1720 Data: 13.06.2025 Prin contestația nr. 1021/14.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31469/14.05.2025, depusă de PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Preot Toma Georgescu nr. 7A, județul Dâmbovița, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J15/833/2006, având CUI RO18941587, reprezentată legal prin administrator Cătălin-Alexandru Petre, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru etapa II a proiectului ”Reabilitarea, modernizarea și extinderea Unității de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgoviște”, cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str. Tricolorului nr. 1, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11394/07.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește anularea procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025 în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL ca acceptabilă și conformă în ceea ce priveste cerinta pe baza căreia a fost respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi Pagina 1 din 2

concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 1021/14.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul în municipiul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11394/07.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește anularea procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025 în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ... SRL ca acceptabilă și conformă în ceea ce priveste cerinta pe baza căreia a fost respinsă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 11394/07.05.2025 și raportul procedurii nr. 11393/07.05.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în data de 07.05.2025, i-a fost transmisă comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11394, prin care a fost înştiinţată că oferta sa a fost declarată: - inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 - răspunsul la clarificări fiind considerat neconcludent; Pagina 1 din 46

- neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - oferta nu satisface cerințele caietului de sarcini. În ceea ce priveste îndeplinirea cerinței cu privire la Fluxul de numerar, sau și mai exact a următoarei presupuse cerințe de la nivelul fișei de date - Modului de prezentare a propunerii financiare (pag. 10) sau de la nivelul caietului de sarcini (pag. 28): ”-Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. -Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului". Preambul/motive cheie Contestatoarea subliniază următoarele aspecte: 1. Etapa de evaluare în care s-a respins oferta este cea financiară. 2. În etapa de evaluare financiară, oferta nu putea fi respinsă ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 "că nu satisfice cerințele caietului de sarcini” coroborat cu definiția caietului de sarcini de la art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 "Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante” din care rezultă fără echivoc că acesta conține specificații tehnice. De niciunde din definiția dată de legiuitor nu rezultă că fluxul de numerar, așa cum a fost formulat ca și cerință de autoritate, este o specificație tehnică. 3. În etapa de evaluare financiară, oferta nu putea fi respinsă ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și pentru că cerința astfel cum a fost expusă la nivelul caietului de sarcini este una care se dorea să demonstreze situația economică și financiară (flux de numerar detaliat/cash-flow-ul - cum ar fi de exemplu declarații sau extrase bancare etc astfel încât să asigure o anumită sumă impusă de autoritate pentru o perioadă determinată în luni, respectiv să asigure o perioadă finanțarea lucrării) însă aceasta conform prevederilor legale în vigoare trebuia să se regăsească inclusiv la nivelul criteriilor minime de calificare asa cum va demonstra în continuare. Mai mult potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 "(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. 4. În documentatia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) nu au fost comunicate de autoritatea contractantă angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni astfel încât societatea sa să poată să le includă în planul de lucru. 5. În documentatia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) nu au fost comunicate de autoritatea contractantă constrângerile legate de bugetul angajatorului - .... Pagina 2 din 46

6. Întrucât "nu a fost concludent” raspunsul său (comunicat prin adresa nr. 742/04.04.2025 punctul nr. 2), autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare putea să solicite o nouă clarificare, în care să expună clar ceea ce dorește și nu să declare răspunsul neconcludent, dat fiind și cerința minimă de calificare incompletă existentă la nivelul caietului de sarcini, la modul de prezentare a propunerii financiare. În acest sens, petenta solicită Consiliului să declare inclusiv solicitarea de clarificări nr. 8291/02.04.2025, punctul 2, incompletă, neclară și devenită clauză nescrisă, având în vedere informațiile expuse prin comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire 11394/07.05.2025 - cerința respectivă fiind în fapt o cerință minimă de calificare nepreluată de autoritatea contractantă, astfel încât societatea sa ca și ofertantă să aibă toate informațiile necesare întocmirii unei oferte precise. Solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare a fost doar o preluare a cerinței din caietul de sarcini (nici aceea completă deși mai erau două rânduri) și o constatare la documentul transmis de societatea sa ca fiind flux de numerar și rugându-o să clarifice. 2. Prin fișa de date, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-a solicitat: - Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat ... În cadrul ofertei financiare depuse a fost prezentat fluxul de numerar care reprezintă graficul fizic și valoric. Vă solicităm clarificaţi. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că răspunsul său este conform cerinței solicitate prin caietul de sarcini/fișa de date - modul de prezentare a propunerii financiare. RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.2 În Propunerea financiară, la pag.632 a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiției- cu valori/ Flux de numerar. În cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric și procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor), din care rezultă intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii (al cărui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastră plecând de la Liste dvs. cu cantități de lucrări la suma de 7,385.544.80 lei fără TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. Corelarea planului de lucru (stabilit la 8 luni de execuţie) cu bugetul estimat al lucrărilor (al cărui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastră plecând de la liste dvs de cantități de lucrări la suma de 7.385.544.80 lei fără TVA) se poate observa și cu titlu de exemplu:  În luna 1 (apr) vom avea intrări și ieşiri în sumă de 22.844,91 lei fără TVA și se compun din următoarele categorii de lucrări/activități: • ORGANIZARE DE ŞANTIER o Organizare de şantier 12.50% și în suma de 5.836.17 lei fără TVA o Cheltuieli conexe 12,50 % și în suma de 17.008,74 lei fără TVA  În luna 2 (mai) vom avea intrări și ieşiri în sumă de 82.814,57 lei fără TVA și se compun din următoarele categorii de lucrări/activități:  LUCRĂRI TRONSON B EXISTENT o Structura 100% și în sumă de 2,640,70 lei fără TVA o Arhitectura desfaceri 100% și în sumă de 7.976,67 lei fără TVA  CORP C6 –EXTINDERE UPU o Terasamente 100% și în sumă de 29.656,52 lei fără TVA Pagina 3 din 46

o Arhitectura desfaceri 100% și în sumă de 19.695,77 lei fără TVA  ORGANIZARE DE ȘANTIER o Organizare de șantier 12,50% și în sumă de 5.836,17 lei fără TVA o Cheltuieli conexe 12,50% și în sumă de 17.008,74 lei fără TVA Astfel, pentru luna 1 (apr) va fi un flux de numeral de 22 844.91 lei fără TVA iar pentru luna 2 (mai) 82.814,57 lei fără TVA, detaliat (valoric și procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor așa cum am arătat mai sus) din care rezultă intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții pe fiecare obiect, respectiv activitate după caz. La fel de detaliate le veți regăsi și pe celelalte luni. De asemenea, așa cum rezultă și din Graficului fizic și valoric ”...SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta”. Astfel, firma noastră și-a asumat un flux de numerar pentru luna 1 (apr) de 22.844.91 lei fără TVA iar pentru luna 2 (mai) de 82.814.57 lei fără TVA, detaliat conform grafic. Fluxul de numerar este detaliat în grafic pe fiecare lună fiind necesar autorității contractante pentru a asigura un flux de numerar rezonabil contractantului în timpul construcţiei/execuţiei, în conformitate cu progresul său fizic (în acest sens a se vedea raţiunea ANAP în ceea ce privește fluxul de numerar ce o veți regăsi în ”Notificare-ANAP-sume-forfetare-final” pagina 11). Considerăm că am demonstrat înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului, în sensul că valoarea ofertată de societatea noastră de 7.385.544,80 lei fără TVA nu depăşeşte valoarea estimată a contractului de 8.804.745.44 lei fără TVA și nici nu am prezentat un preț neobişnuit de scăzut în sensul art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016 "(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.". Preţul ofertat de noi este în procent de 83,88% din valoarea estimată”. 7. Aflându-ne în etapa de evaluare financiară, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că oferta asocierii ... SRL (LIDER) și ...SRL, deși a fost singura ofertă admisibilă la acest nivel a luat un punctaj pe componenta financiară de 63,37 puncte din 70 puncte. Încă o dată autoritatea contractantă a demonstrat în raportul procedurii de atribuire, la punctul 2.4.5, necunoașterea legii. Dacă oferta asocierii ... SRL (LIDER) și ...SRL este singura admisibilă la etapa financiară (dat fiind faptul că a îndeplinit prin propunerea sa financiară toate cerințele impuse pentru această etapă) cum este posibil din punct de vedere legal la componenta financiară să ia doar 63,37 puncte, în loc de 70 puncte? Cum este posibil să ajungă pe locul II, fiind singura ofertă declarată admisibilă? În cadrul procedurii de atribuire au fost depus e 2 oferte, oferta sa care a fost declarată inacceptabilă și neconformă și oferta asocierii ... SRL (LIDER) și ...SRL declarată inclusiv la etapa de evaluare financiară admisibilă, urmând a fi singura ofertă admisibilă căruia ar fi trebuit să i se aplice punctajul de 70 puncte, iar contrar informațiilor din raportul procedurii ar fi trebuit să obțină un punctaj de 90 puncte (20 puncte la componenta tehnică și 70 puncte la componenta financiară). În continuare, contestatoarea expune și motivează fiecare argument al autorității contractante din comunicarea rezultatului procedurii nr. 11394/07.05.2025 și raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025: 1. În ceea ce privește susținerile autorității potrivit cărora: Pagina 4 din 46

”În cadrul propunerii financiare s-a prezentat un grafic fizic și valoric denumit și flux de numerar. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menționat că la pag. 632 din propunerea financiară a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiției - cu valori/flux de numerar și că în cadrul acestui tabel s-a prezentat un flux de numerar detaliat (valoric și procentual în funcție de stadiul de execuție al lucrărilor), din care rezultă intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. Tot în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări s-a menționat că în luna 1, luna 2 și celelalte luni de execuție vor fi intrări și ieșiri în conformitate cu sumele din graficul de realizare a investiției. De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări se menționează că societatea dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta și că societatea și-a asumat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorității contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului în timpul construcției/execuție în conformitate cu progresul fizic. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că nici în cadrul propunerii financiare și nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care să rezulte că sunt îndeplinite CERINȚELE din fișa de date a achiziției, deoarece graficul fizic și valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției. Prin fișa de date a achiziției s-a solicitat: "- Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului". Ofertantul a atașat un grafic fizic și valoric/flux de numerar din care rezultă că nu se demonstrează înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului, nefiind prezentate intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții. Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic și valoric, rezultă valoarea lucrărilor executate pe fiecare lună în parte, însă din cuprinsul acestuia NU REZULTĂ MODUL ÎN CARE VOR FI PUSE LA DISPOZIȚIE SUMELE DE CĂTRE EXECUTANT și nici modul în care vor fi încasate aceste sume de la autoritatea contractantă”. contestatoarea solicită Consiliului să constate următoarele neclarități/neconformități în înțelegerea propriilor cerințe de la nivelul fișei de date/caietul de sarcini modul de îndeplinire a propunerii financiare: Un prim aspect constatat este faptul că autoritatea se referă la pluritatea/multitudinea cerințelor neîndeplinite de societatea sa, când în fapt singura cerință care era "Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor”. Modul de prezentare sau mai bine zis cum ar fi văzut autoritatea că trebuie îndeplinită cerința era detaliat în continuarea acesteia și anume: "ÎN ACEST SENS, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului". Contestatoarea solicită Consiliului să constate că aceste cuvinte de legătură care descriu cerința în accepțiunea autorității contractante sunt în fapt alte "cerințe". Pagina 5 din 46

De ce "sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor" nu ar reprezenta o îndeplinire a cerinței cât timp autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție prin documentația de atribuire un model sau și mai corect spus cerința este incompletă având în vedere lipsa cerinței minime de calificare care să impună un flux de numerar cuantificat valoric pe o anumită perioadă de timp așa cum am arătat mai sus la punctul 3 din PREAMBUL/MOTIVE CHEIE. Contestatoarea precizează că, în documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini), nu i-au fost comunicate de autoritatea contractantă angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni (gândindu- se că se referă la diferite activități sau categorii de lucrări) astfel încât să poată să le includă în planul de lucru. În documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) nu i-au fost comunicate de autoritatea contractantă constrângerile legate de bugetul angajatorului - .... Ca să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni, respectiv constrângerile legate de bugetul angajatorului trebuia să se formuleze cerința și la nivel de cerințe minime de calificare prin solicitarea unui flux de numerar/trezorerie (cash-flow) de x lei pentru o perioada de x luni. Neexistând cerința, petenta solicită Consiliului să constate că nu au fost comunicate prin documentația de atribuire niciun angajament financiar/nicio constrângere legată de bugetul Consiliului Județean Dâmbovița. Doar existența unei cerințe de cash-flow (flux de numerar/trezorerie) conform celor menționate mai sus poate determina prezentarea unor alte intrări - ieșiri, după caz. Inexistența cerinței clar definite și a unei solicitări de clarificări ca cea din adresa CJD nr. 8291/02.04.2025. Referitor la susținerea autorități "însă din cuprinsul acestuia NU REZULTĂ MODUL ÎN CARE VOR FI PUSE LA DISPOZIȚIE SUMELE DE CĂTRE EXECUTANT și nici modul în care vor fi încasate aceste sume de la autoritatea contractantă", contestatoarea constată că tocmai s-a creat o nouă cerință. Astfel, solicită Consiliului să constate că, deși puteau să o întrebe printr-o solicitare de clarificări, a ales să ofere această justificare puerilă. Pentru a răspunde totuși la această constatare a comisiei de evaluare, autoarea contestației precizează: - modul în care vor fi puse la dispoziție sumele de către executant: prin facturi - modul în care vor fi încasate aceste sume de la autoritatea contractantă: prin virament - OP. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că, la nivelul ofertei sale inițiale (propunerea tehnică) s-au prezentat clauzele contractuale însușite, iar din acel contract asumat rezultă toate "modurile" pe care comisia de evaluare nu le-a "găsit". Pagina 6 din 46

Începând cu pagina 2099 din documentul pdf "Propunere tehnica UPU" se regăsesc: - Declarație de acceptare a condițiilor contractuale; - Contractul de achiziție publică completat și semnat; - Declarație de însușire a documentației de atribuire. De asemenea, din grafice: atât fizic și valoric, cât și Gantt din care rezultă clar și fără echivoc și consideră că astfel a oferit în mod indirect o declarație pe propria răspundere că "... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta” sau cu alte cuvinte are banii (fluxul de numerar) să execute lucrările. În concluzie, cerința nu a fost clară, în ceea ce privește fluxul de numerar (neregăsindu-se inclusiv la nivelul cerințelor minime de calificare) și așa a răspuns și în răspunsul la solicitarea de clarificări "În cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric și procentual în funcție de stadiul de execuție al lucrărilor), din care rezultă intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții (al cărui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastră plecând de la listele dvs. cu cantități de lucrări la suma de 7.385.544,80 lei fără TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat". Contestatoarea precizează că, în răspunsul la clarificare, cu titlu de exemplu, a detaliat lunile 1 și 2, dar ele continuă similar și pentru celelalte luni. Când a oferit răspunsul la clarificare a studiat o serie de decizii CNSC și una relevantă pentru definiția fluxului de numerar este BO2022_1403 "Cash-flow-ul (fluxul de numerar sau de trezorerie) reprezintă diferenţa dintre ieşirile de numerar (plăţile făcute, cheltuielile) și intrările de numerar (încasările de la clienţi, furnizori, investitori) ale unui operator economic, pe o anumită perioadă; mai precis, cash-flow-ul este suma de bani (disponibilităţi nete) de care dispune un operator economic la un moment dat; solicitarea acestei cerinţe fiind determinată de necesitatea îndeplinirii viitorului contract de către ofertantul câştigător, pentru o perioada de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic." însă, în acea spetă, ca și în multe altele, fluxul de numerar se solicita în mod obligatoriu la nivelul criteriilor de calificare - un flux de numerar de x lei pentru o perioadă determinată de x luni. Există o formulă de calcul pe care autoritățile sunt obligate să le respecte. Spre exemplu, în cazul de față, ar fi putut să fie: - Durata de execuție a contractului: 8 luni - Valoarea estimată în lei fără TVA: 8.804.745,44 - Durata pe care se prezumă de autoritate că ar fi vrut să creeze un angajament/constrângere legală din partea societății sale: 3 luni (doar cu titlu de exemplu, întrucât la nivel de documentație de atribuire nu există aceste informații). Formula de calcul: Ve x n/Te = cash-flow/flux de numerar, unde - Ve - reprezintă valoarea estimată a contractului, - n - reprezintă perioada pentru care se solicită cash-flow (3 luni), - Te - reprezintă termenul de executie efectiv al lucrărilor de 8 luni. Pagina 7 din 46

În urma aplicării formulei de calcul de mai sus rezulta suma de 792.427,09 lei, fără TVA, ce în exemplul de față ar fi trebuit să fie precizată de CJD la situația/capacitatea economică și financiară. Dacă ar fi existat această sumă, atunci planul său ar fi trebuit să bată pe primele 3 luni cu acea sumă. Doar atunci exista angajament/constrângere legală impusă și astfel încât societatea sa să poată îndeplini o cerintă minimă de flux de numerar potrivit art. 177 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și care să fi fost ceva de genul: "Ofertantul trebuie să demonstreze că are disponibile sau va avea acces la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci, conturi bancare constituite cu destinaţie special pentru realizarea contractului de execuţie lucrări ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie sau orice alte resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash- flow/flux de numerar pentru realizarea contractului, pentru o perioadă de minim 3 luni, pe întreaga durată de realizare a contractului, independent de angajamentele pentru alte contracte, în valoare de cel puţin 792.427,09 lei. Documente justificative: se vor prezenta linii de credit confirmate de bănci sau un extras de cont bancar pentru cont bancar constituit cu destinaţie special pentru execuţia contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie sau extrasul liniei de credit confirmată de bancă sau orice alt document doveditor prin care să dovedească faptul că are acces la lichidități în cuantum de cel puţin 792.427,09 lei, pentru minim 3 luni de derulare a contractului, pe întreaga durată de realizare a contractului, independent de angajamentele pentru alte contracte". Doar o astfel de cerintă inclusă la situația economică și financiară poate permite ca în tehnic să demonstreze corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului. În consecintă, contestatoarea solicită Consiliului: - să admită contestația; - să anuleze decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale și de anulare a procedurii de atribuire; - să constate îndeplinirea cerinței (de corelare a planului de lucru cu bugetul estimate) de către societatea sa, prin documentul prezentat în oferta iniţială ca "Flux de numerar" coroborat cu răspunsul la solicitarea de clarificări din 04.04.2025 și restul de documente anexate la oferta initială; - să constate că cerința (de corelare a planului de lucru cu bugetul estimat, așa cum a fost descrisă atât în comunicarea rezultatului procedurii, cât și în modul de prezentare a propunerii financiare) prezentării fluxului de numerar este incompletă cât timp nu s-a regăsit la nivelul Situației economice și financiare (detaliată clar, complet cu suma și durata) și a devenit clauză nescrisă cât timp nu a fost prevazută la nivelul anunțului de participare simplificat. 2. Cu privire la susținerile autorității ”Simpla mentiune din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că societatea deține resursele financiare pentru realizarea lucrării independent de alte angajamente asumate de acesta nu este suficientă, deoarece acest lucru Pagina 8 din 46

trebuia să rezulte din fluxul de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare sau în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât în răspunsul la solicitarea de clarificări se face referire la faptul că a fost prezentat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorității contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului în timpul construcției/execuției în conformitate cu progresul fizic, însă autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui flux de numerar de către ofertant pentru a se asigura că și acesta a înțeles constrângerile legate de bugetul angajatorului. Având în vedere cele menționate mai sus, se poate constata că ofertantul nu a înțeles ce înseamnă de fapt un flux de numerar, considerând că graficul fizic și valoric reprezintă fluxul de numerar. Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic și valoric NU REZULTĂ SUMELE INIȚIALE PUSE LA DISPOZIȚIE PENTRU REALIZAREA LUCRĂRII și nici modul în care se fac încasările de la Autoritatea contractantă”, contestatoarea precizează că, asa cum a arătat anterior, dacă autoritatea contractantă dorea să asigure un flux de numerar/trezorerie/cash-flow nimic nu o împiedica să formuleze cerința minimă conform prevederilor legale în vigoare în domeniul achizițiilor publice la nivelul Situației economice și financiare – art. 177 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Membrii comisiei de evaluare, în exces de zel, s-au pronunțat asupra unei subcerințe minime, parțial existentă, fără însă a verifica ce se

înțelege

prin

Flux

de

numerar,

cum

se

fac constrângerile/angajamentele legale atunci când soliciți ca autoritate o astfel de cerință. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că, în documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini), nu au fost comunicate: - angajamentele financiare ale diferitelor secțiuni (petenta gândindu-se că se referă la diferite activități sau categorii de lucrări) astfel încât să poată să le includă în planul său de lucru; - constrângerile legate de bugetul angajatorului - .... Comisia de evaluare a preferat să se raporteze la o constare de genul "Simpla mentiune din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că societatea deține resursele financiare pentru realizarea lucrării independent de alte angajamente asumate de acesta nu este suficientă" neverificând și următoarele aspecte: A. Fraza de care se face vorbire nu se regăsește doar în răspunsul la solicitarea de clarificări, ci se regăsește și la nivelul ofertei inițiale, la nivel de Grafice. B. Nimic nu împiedica membrii comisiei de evaluare să solicite o clarificare completă și clară sub acest aspect, indicând exact ceea ce vor să se prezinte ca și flux de numerar. Referitor la afirmatia "Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic și valoric NU REZULTĂ SUMELE INIȚIALE PUSE LA DISPOZIȚIE PENTRU REALIZAREA LUCRĂRII și nici modul în care se fac încasările de la Autoritatea contractantă”, petenta solicită Consiliului să constate: Pagina 9 din 46

I. că sumele inițiale de care vorbește autoritatea contractantă în cadrul comunicării nu au fost solicitate în mod expres prin documentația de atribuire așa cum legal ar fi trebuit; II. că în fapt se voia un cash-flow (declarații/extrase bancare) pentru realizarea lucrării, așa cum a arătat în exemplul prezentat anterior și care ar fi trebuit solicitat ca și cerință minimă de calificare la Capacitatea economică și financiară. În continuare, contestatoarea preia din exemplul de mai sus "Ofertantul trebuie să demonstreze că ARE DISPONIBILE SAU VA AVEA ACCES LA RESURSE REALE, NEGREVATE DE DATORII, LINII DE CREDIT CONFIRMATE DE BĂNCI, CONTURI BANCARE CONSTITUITE CU DESTINAŢIE SPECIAL PENTRU REALIZAREA CONTRACTULUI DE EXECUŢIE LUCRĂRI CE FACE OBIECTUL PREZENTEI PROCEDURI de achiziţie sau orice alte resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow/flux de numerar pentru realizarea contractului, pentru o perioadă de minim 3 luni, pe întreaga durată de realizare a contractului, independent de angajamentele pentru alte contracte, în valoare de cel puţin 792.427,09 lei”. III. "modul în care se fac încasările de la Autoritatea contractantă" societatea sa a demonstrat existența, în cadrul ofertei initiale. 3. Referitor la susținerile autorității ”Conform cerinţelor din fișa de date a achiziției se solicită să se prezinte un flux de numerar din care să rezulte intrările și ieșirele de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare prezentat, iar din fluxul de numerar care de fapt reprezintă graficul fizic și valoric nu rezultă îndeplinirea cerințelor solicitate prin fișa de date a achiziției. Fluxul de numerar prezentat este de fapt o proiecție pe fiecare lună de realizare a investiției, însă prin fișa de date a achiziției așa cum am menționat mai sus, nu se solicita acest lucru. Asadar, din fluxul de numerar care este de fapt un grafic fizic și valoric prezentat rezultă doar sumele necesare pentru realizarea lucrării în fiecare lună de execuție, nefiind detaliat MODUL ÎN CARE SE VOR FI PUSE LA DISPOZIŢIE ACESTE SUME și nefiind detaliat MODUL ÎN CARE SE VOR ÎNCASA ACESTE SUME DE LA AUTORITATEA CONTRACTANTĂ”, autoarea contestației menționează că sunt aceleasi elemente/idei expuse de autoritate ca la nr. 1, dar cu alte cuvinte, drept pentru care își mentine aceleasi motive ca la nr. 1. Efectiv autoritatea își reia motivele inițiale și le expune foarte puțin diferit, întrucât ideea transmisă este evident aceeași. 4. În ceea ce privește susținerile autorității ”Din cele de mai sus, se poate constata că nu s-a prezentat un flux de numerar ci un grafic fizic și valoric de executie, nefiind îndeplinite cerintele din fișa de date a achizitiei cu privire la modul de întocmire a fluxului de numerar, întrucât în graficul fizic și valoric/flux de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu a fost detaliat modul în care vor fi puse la dispozitie sumele necesare pentru realizarea lucrării și nu a fost detaliat nici modul în care se vor încasa aceste sume de la Autoritatea contractantă, nefiind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul

angajatorului”, petenta

precizează

că

sunt

aceleasi motive/elemente/idei expuse de autoritate ca la nr. 1, dar cu alte cuvinte, drept pentru care își menține aceleasi motive ca la nr. 1. Efectiv autoritatea își reia motivele inițiale și le expune foarte puțin diferit, întrucât ideea transmisă este evident aceeași. 5. Cu privire la susținerile autorității ”Comisia de evaluare nu poate adopta o decizie de acceptare, dat fiind că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent”, contestatoarea precizează că, așa cum a arătat anterior, dacă autoritatea contractantă a apreciat răspunsul neconcludent, nimic nu o împiedica să Pagina 10 din 46

solicite o nouă clarificare clară, precisă și fără ambiguități. Prin urmare, își menține cele arătate la motivarea din la pct. 2. 6. Referitor la susținerile autorității ”Având in vedere cele mentionate anterior, comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului neconcludent și declară oferta inacceptabilă în baza prevederilor art.134 alin. (5) din HG nr.395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Totodată, comisia de evaluare, având în vedere faptul că, ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerintelor caietului de sarcini, declară oferta neconformă, în baza prevederilor art.137 alin. (3) lit. a) întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. ART. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016 prevede: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozitiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Art. 137 alin.(3) lit.a) din HG nr. 395/2016 prevede: (3) În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; Având în vedere cele menționate anterior, comisia de evaluare reține incidența prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publică/acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, și respinge oferta SC ... SRL. Art. 137 alin.(1) din HG nr. 395/2016 prevede: Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate. contestatoarea precizează că își mentine cele arătate si in preambul/motive cheie și la motivarea de la nr. crt. 1 și 2. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că modul în care a fost privită cerința este abuzivă și nelegală, dat fiind faptul că aceasta a fost incompletă inclusiv la nivelul caietului de sarcini, și în mod incorect transpusă pe domeniul achizițiilor publice, întrucât aceasta trebuia să se regăsească la nivelul Capacității economice și financiare ca abia apoi având angajamentul/constrângerea legală să o poată implementa corect și complet la nivelul propunerii financiare. În concluzie, pentru toate aceste motive invocate mai sus, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 12628/19.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 32540/19.05.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL și a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Autoritatea contractantă arată că la procedura în cauză au fost depuse două oferte. Comisia de evaluare a verificat eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea şi nu s-au constatat neconcordanţe. De asemenea, a verificat formularele DUAE depuse de ofertanţi şi a solicitat clarificări cu privire la o parte din informaţiile Pagina 11 din 46

prezentate în formularul DUAE. În urma verificării şi analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, a hotărât în unanimitate că ofertele sunt admise în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Totodată, comisia de evaluare a verificat propunerile tehnice depuse de ofertanţi şi a solicitat clarificări cu privire la o parte din informaţiile prezentate în cuprinsul acestora. În urma verificării şi analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, a hotărât în unanimitate că ofertele sunt admise la etapa de evaluare a propunerilor financiare. În urma verificării şi analizării propunerii financiare depusă de contestatoare, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări cu privire la mai multe aspecte constatate, aspecte care nu au fost clarificate în totalitate. Aspectele pentru care s-au solicitat clarificări şi care nu au fost clarificate de contestatoare sunt următoarele: 1. Referitor la cerinţa din fişa de date a achiziţiei „Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului." Comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: "Prin fisa de date cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a solicitat: Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generale de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. În cadrul ofertei financiare depuse a fost prezentat fluxul de numerar care reprezintă graficul fizic şi valoric. Vă solicităm clarificaţi”. În urma analizării şi verificării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Referitor la cerinţa din fişa de date a achiziţiei „Formularul nr. 6- Graficul fizic de execuţie a lucrării (fără valori), pe zile, săptămâni, luni pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi și sub activităţi". Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 742/04.04.2025 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8657/04.04.2025. Răspuns ofertant: În Propunerea financiara, la pag. 632 a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiţiei cu valori/ Flux de numerar. În cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric și procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor), din care rezultă intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții (al cărui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastră plecând de la liste dvs. cu cantități de lucrări la suma de 7.385.544,80 lei fără TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investitiei prezentat. Corelarea planului de lucru (stabilit la 8 luni de execuţie) cu bugetul estimat al lucrărilor (al cărui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastră plecând de la liste dvs cu cantități de lucrări la suma de 7.385.544,80 lei fără TVA) se poate observa și cu titlu de exemplu: În luna 1 (apr) vom avea intrări și ieşiri în sumă de 22.844,91 lei fără TVA și se compun din următoarele categorii de lucrări/activități: • ORGANIZARE DE ŞANTIER o Organizare de şantier 12.50% și în sumă de 5.836,17 lei fără TVA o Cheltuieli conexe 12.50% și în sumă de 17.008,74 lei fără TVA În luna 2 (mai) vom avea intrări și ieşiri în sumă de 82.814,57 lei fără TVA și se compun din următoarele categorii de lucrări/activități: Pagina 12 din 46

• LUCRĂRI TRONSON B EXISTENT o Structura 100% și în sumă de 2.640,70 lei fără TVA o Arhitectura desfaceri 100% și în sumă de 7.976,67 lei fără TVA • CORP C6-EXTINDERE UPU o Terasamente 100% și în sumă de 29.656,52 lei fără TVA o Arhitectura desfaceri 100% și în sumă de 19.695,77 lei fără TVA • ORGANIZARE DE ŞANTIER o Organizare de şantier 12.50% și în sumă de 5.836,17 lei fără TVA o Cheltuieli conexe 12.50% și în sumă de 17.008,74 lei fără TVA Astfel, pentru luna 1 (apr) va fi un flux de numerar de 22.844,91 lei fără TVA iar pentru luna 2 (mai) 82.814,57 lei fără TVA, detaliat (valoric și procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor așa cum am arătat mai sus) din care rezultă intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții pe fiecare obiect, respectiv activitate după caz. La fel de detaliate le veți regăsi și pe celelalte luni. De asemenea, așa cum rezultă și din Graficului fizic și valoric „... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta.". Astfel, firma noastră și-a asumat un flux de numerar pentru luna 1 (apr) de 22.844,91 lei fără TVA iar pentru luna 2 (mai) de 82.814,57 lei fără TVA, detaliat conform grafic. Fluxul de numerar este detaliat în grafic pe fiecare lună fiind necesar autorității contractante pentru a asigura un flux de numerar rezonabil contractantului în timpul construcției/execuției, în conformitate cu progresul sau fizic (în acest sens a se vedea rațiunea ANAP în ceea ce privește fluxul de numerar ce o veți regăsi în "Notificare-ANAP-sume-forfetare-final" pagina 11). Considerăm că am demonstrat înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului, în sensul că valoarea ofertată de societatea noastră de 7.385.544,80 lei fără TVA nu depășește valoarea estimată a contractului de 8.804.745,44 lei fără TVA și nici nu am prezentat un preț neobişnuit de scăzut în sensul art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016 "(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.". Preţul ofertat de noi este în procent de 83,88% din valoarea estimată. Evaluare răspuns: Autoritatea arată că în cadrul propunerii financiare s-a prezentat un grafic fizic şi valoric denumit şi flux de numerar. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat că la pag. 632 din propunerea financiară a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiţiei - cu valori/flux de numerar şi că în cadrul acestui tabel s-a prezentat un flux de numerar detaliat (valoric şi procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor), din care rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. Tot în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări s-a menţionat că în luna 1, luna 2 şi celelalte luni de execuţie vor fi intrări şi ieşiri în conformitate cu sumele din graficul de realizare a investiţiei. De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări se menţionează că societatea dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta şi că societatea şi-a asumat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorităţii contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului în timpul construcţiei/execuţiei în conformitate cu progresul fizic. Pagina 13 din 46

Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că nici în cadrul propunerii financiare şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care să rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece graficul fizic şi valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: ”-Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. - Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului." Ofertantul a ataşat un grafic fizic şi valoric/flux de numerar din care rezultă că nu se demonstrează înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului, nefiind prezentate intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii. Din fluxul de numerar, care reprezintă de fapt un grafic fizic şi valoric, rezultă valoarea lucrărilor executate pe fiecare lună în parte, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă modul în care vor fi puse la dispoziţie sumele de către executant şi nici modul în care vor fi încasate aceste sume de la autoritatea contractantă. Simpla menţiune din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că societatea deţine resursele financiare pentru realizarea lucrării independent de alte angajamente asumate de acesta nu este suficientă, deoarece acest lucru trebuia să rezulte din fluxul de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare sau în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări se face referire la faptul că a fost prezentat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorității contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului în timpul construcţiei/execuţiei în conformitate cu progresul fizic, însă autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui flux de numerar de către ofertant pentru a se asigura că şi acesta a înţeles constrângerile legate de bugetul angajatorului. Având în vedere cele menţionate mai sus, se poate constata că ofertantul nu a înţeles ce înseamnă de fapt un flux de numerar, considerând că graficul fizic şi valoric reprezintă fluxul de numerar. Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic şi valoric nu rezultă sumele iniţiale puse la dispoziţie pentru realizarea lucrării şi nici modul în care se fac încasările de la autoritatea contractantă. Pagina 14 din 46

Autoritatea arată că, potrivit cerinţelor din fișa de date a achiziţiei, se solicită să se prezinte un flux de numerar din care să rezulte intrările și ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare prezentat, iar din fluxul de numerar care de fapt reprezintă graficul fizic şi valoric nu rezultă îndeplinirea cerinţelor solicitate prin fișa de date a achiziţiei. Fluxul de numerar prezentat este de fapt o proiecție pe fiecare lună de realizare a investiţiei, însă prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum s-a menţionat mai sus, nu se solicită acest lucru. Aşadar, din fluxul de numerar, care este de fapt un grafic fizic şi valoric prezentat, rezultă doar sumele necesare pentru realizarea lucrării în fiecare lună de execuţie, nefiind detaliat modul în care vor fi puse la dispoziţie aceste sume şi nefiind detaliat modul în care se vor încasa aceste sume de la autoritatea contractantă. Din cele de mai sus, se poate constata că nu s-a prezentat un flux de numerar, ci un grafic fizic şi valoric de execuţie, nefiind îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cu privire la modul de întocmire a fluxului de numerar, întrucât în graficul fizic şi valoric/flux de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare şi în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu a fost detaliat modul în care vor fi puse la dispoziţie sumele necesare pentru realizarea lucrării şi nu a fost detaliat nici modul în care se vor încasa aceste sume de la autoritatea contractantă, nefiind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului. Comisia de evaluare nu a putut adopta o decizie de acceptare, dat fiind că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent, prin urmare cerința neîndeplinită. În concluzie, contestatoarea solicită Consiliului să constate că graficul fizic şi valoric nu reprezintă flux de numerar. Din graficul fizic şi valoric nu rezultă cum vor fi puse la dispoziţie sumele necesare pentru realizarea lucrării şi nu a fost detaliat nici modul în care se vor încasa aceste sume de la autoritatea contractantă, nefiind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului. 2. Referitor la preambul/aspecte cheie prezentate în cuprinsul contestaţiei, achizitoarea face următoarele precizări: 1. Oferta a fost respinsă în faza de evaluare a propunerii financiare. 2. Oferta a fost respinsă ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016, întrucât cerinţa referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare a fost descrisă şi în caietul de sarcini. Cerinţa a fost prezentată în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul "Modul de prezentare al propunerii financiare", motiv pentru care neîndeplinirea unei cerinţe aferente Pagina 15 din 46

caietului de sarcini duce la aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Aceeaşi cerinţă se regăseşte şi în fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. Dacă contestatoarea considera că această cerinţă nu trebuia să se regăsească în caietul de sarcini, aşa cum afirmă în cuprinsul contestaţiei, trebuia să solicite clarificări în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire sau să conteste acest aspect în termenul legal, nu să aştepte ca oferta să îi fie respinsă şi să conteste cerinţele publicate la data limită de depunere a ofertelor. Atâta timp cât cerinţa a fost menţionată în cuprinsul caietului de sarcini şi nu au fost solicitate clarificări şi nici depusă contestaţie la documentaţia de atribuire cu privire la acest aspect, prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la conţinutul caietului de sarcini, în acest moment, sunt tardive. 3. Aşa cum a menţionat mai sus, oferta a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016, întrucât cerinţa referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare a fost descrisă şi în caietul de sarcini. Cerinţa menţionată în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei la capitolul "Modul de prezentare al propunerii financiare" nu a fost considerată cerinţă de calificare de autoritatea contractantă la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire. Dacă era considerată cerinţă de calificare de către autoritatea contractantă, ar fi fost menţionată şi în fişa de date a achiziţiei la capitolul cerinţe de calificare, aşadar interpretarea contestatoarei că cerinţa expusă în caietul de sarcini se dorea să demonstreze situaţia economico-financiară este eronată. Cerinţa referitoare la corelarea planului de lucru cu bugetul estimat - fluxul de numerar a fost solicitată în cadrul capitolului "Modul de prezentare al ofertei financiare" şi nu trebuia să se regăsească şi la capitolul "Criterii de calificare", întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat un cash- flow care să demonstreze capacitatea economică şi financiară a ofertantului, ci a solicitat ca ofertantul să demonstreze prin prezentarea unui flux de numerar corelarea planului de lucru cu bugetul lucrărilor. În mod greşit contestatoare susţine că cerinţa este una de calificare şi că trebuia să fie demonstrată prin depunerea de declaraţii sau extrase bancare etc., astfel încât să se asigure o anumită sumă impusă de autoritate pentru o perioada determinată în luni, respectiv să se asigure o perioadă finanţarea lucrării. Nu au fost impuse cerinţe cu privire la modul în care îşi asigură angajamentele financiare proprii, modul de întocmire al fluxului de numerar fiind lăsat la latitudinea fiecărui ofertant, singurele cerinţe fiind ca din fluxul de numerar să rezulte că s-au înţeles intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii corelate cu graficul fizic şi valoric şi demonstrarea înţelegerii angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi Pagina 16 din 46

constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului. Ori din graficul fizic şi valoric denumit şi flux de numerar, prezentat în cadrul propunerii financiare nu rezultă că s-au înţeles aceste aspecte. Autoritatea contractantă a dorit să se asigure că ofertantul a înţeles angajamentele financiare proprii cât şi angajamentele financiare ale autorităţii contractante, acesta fiind şi motivul pentru care au fost solicitate în cadrul propunerii financiare Graficul fizic şi valoric şi Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat (fluxul de numerar). A fost solicitat un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat de ofertant şi prin prezentarea acestuia ofertantul trebuia să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului și al ofertantului. Cerinţa nu putea fi solicitată în cadrul altui capitol din fişa de date a achiziţiei, deoarece doar la momentul evaluării propunerii financiare se puteau vedea valorile din graficul de realizare a lucrării şi autoritatea contractantă a dorit să se asigure că angajamentele financiare au fost înţelese de ofertanţi. Dacă contestatoarea considera că prezentarea fluxului de numerar reprezintă o cerinţă de calificare trebuia să ceară clarificări cu privire la acest aspect în termenul stabilit prin documentaţia de atribuire sau să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal, nu să critice cerinţele solicitate de autoritatea contractantă la finalul procedurii. Atâta timp cât nu s-au solicitat clarificări şi nu s-a contestat documentaţia de atribuire, prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi se presupune că au fost înţelese de acesta. Prin urmare, criticile aduse cu privire la cerinţele documetaţiei de atribuire la finalul evaluării sunt tardive. 4. Autoritatea precizează că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP şi contestatoarea a avut posibilitatea de a solicita clarificări sau de a contesta cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, lucru care nu s-a întâmplat. Dacă nu se înţelegea cerinţa trebuia să se solicite clarificări şi autoritatea contractantă cu siguranţă ar fi oferit informaţii suplimentare. Atâta timp cât nu au fost solicitate clarificări cu privire la modalitatea de întocmire a fluxului de numerar, respectiv cu privire la angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni, criticile aduse prin contestaţia depusă sunt tardive şi se presupune că cerinţele au fost înţelese de ofertanţi. Angajamentele financiare ale autorităţii contractante se regăsesc în formularul de contract ataşat documentaţiei de atribuire (modalităţi de plată), însă aşa cum s-a menţionat mai sus, contestatoarea avea posibilitatea de a solicita clarificări dacă avea nelămuriri, nu să critice cerinţele documentaţiei de atribuire după ce oferta acestuia a fost respinsă. Singura culpă pentru faptul că nu au fost solicitate clarificări cu privire la anumite aspecte pe care nu le-a înţeles este exclusiv a contestatoarei. Menţiunea din Pagina 17 din 46

cuprinsul contestaţiei "în documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) nu ne-au fost comunicate de autoritatea contractantă angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni (gândindu-ne că se refera la diferite activităţi sau categorii de lucrări) astfel încât să putem sa le includem in planul nostru de lucru", arată că s-a făcut confuzie între angajamente financiare şi activităţile şi categoriile de lucrări din planul de lucru. Angajamentele financiare sunt diferite de activităţile sau categoriile de lucrări. Angajamentele financiare se referă la bani, iar activităţile şi categoriile de lucrări se referă la lucrările executate, deci această confuzie nu prea avea cum să se facă din punctul de vedere al autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a evaluat oferta în funcţie de cerinţele din documentaţia de atribuire, cerinţe pe care contestatoarea şi le-a însuşit prin depunerea oferte¡. Pentru faptul că s- au făcut confuzii cu privire la cerinţele din documentaţia de atribuire este vinovată contestatoarea, iar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu poate să accepte o ofertă care nu a fost întocmită corect. Însăși contestatoarea recunoaște că a făcut confuzie între angajamentele financiare şi activităţi sau categorii de lucrări, iar acest lucru nu se datorează autorităţii contractante, ci exclusiv contestatoarei. 5. Constrângerile legate de bugetul angajatorului au fost comunicate prin publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire. În draftul de contract, parte a documentaţiei de atribuire, sunt detaliate angajamentele financiare ale autorităţii contractante, draft de contract însuşit de ofertant în cadrul ofertei depuse. Faptul că ofertantul nu a ştiut de unde rezultă constrângerile legate de bugetul angajatorului nu este culpa autorităţii contractante. Aşadar, critica că nu au fost puse la dispoziţie constrângerile legate de bugetul angajatorului este nefondată. 6. Autoritatea arată că, în urma evaluării ofertei financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei, iar răspunsul la aceasta a fost considerat de comisia de evaluare neconcludent. În formularea solicitării de clarificări, comisia de evaluare a preluat din fişa de data/caiet de sarcini cerinţa considerată neîndeplinită în baza atribuţiilor stabilite conform legislaţiei în vigoare, neputându-se solicita altceva în plus faţa de ceea ce prevede documentaţia de atribuire. Solicitarea de clarificări suplimentare ducea la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În cazul în care contestatoarea considera că la nivelul caietului de sarcini au fost incluse cerinţe neclare/incomplete aceasta avea posibilitatea să solicite clarificări în conformitate cu datele incluse în anunţul de participare simplificat secţiunea II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, iar în cazul în care nu ar fi fost mulţumit de răspunsul autorității contractante putea valorifica dreptul legal de a depune contestaţie conform Legii nr. 101/2016. Pagina 18 din 46

Prin urmare, singurul act administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatoarei este, în cazul de faţă, documentaţia de atribuire, act de care contestatoarea a luat la cunoştinţă în data de 29.11.2024, data publicării acesteia în SEAP.

De altfel, se constată că toate detaliile privind fluxul de numerar sunt pe larg descrise în fișa de date, cap. 1V.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, precum şi în caietul de sarcini capitolul VIII. Prezentarea ofertei financiare şi au fost cunoscute de contestatoare încă de la publicarea documentaţiei. O contestare a documentaţiei, în speţă fluxul de numerar, putea fi depusă în termenul legal conform Legii nr. 101/2016, ceea ce nu s-a întâmplat. Astfel, se reţine că contestatoarea cunoştea cerinţele, pe care acum le apreciază ca fiind nelegale, încă de la data publicării documentaţiei 29.11.2024 şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele respective, dacă dorea eliminarea, completarea sau schimbarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de legiuitor. Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, legiuitorul stabilind în sarcina autorităţii contractante să răspundă în mod clar şi complet acestora. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să îşi modifice/elimine cerinţele după cum doresc operatorii interesaţi, aceştia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, fie la CNSC, fie în instanţă, în perioada prevăzută de lege, în scopul obţinerii modificării/eliminării pe care o doresc. Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ţinând cont de faptul că contestatoarea a luat la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire în data de 29.11.2024 (data publicării acesteia în SEAP), transmiterea contestaţiei la CNSC şi autorității contractante în data de 14.05.2025 reprezintă un demers tardiv al acestuia. 7. Este adevărat că în cadrul raportului procedurii au fost menţionate informaţiile prezentate de contestatoare, dar acestea constituie doar o eroare materială, fapt demonstrat de procesul verbal de evaluare nr. 9101/09.04.2025 şi de asemenea de concluziile raportului procedurii unde în cadrul secţiunii 4. Concluzii şi semnături se menţionează la rubrica întrunirea condiţiilor necesare pentru anularea procedurii de atribuire: DA urmată de motivarea deciziei luate, respectiv, declararea ambelor oferte participante ca inadmisibile. Doar pentru simplul fapt că în raportul procedurii de atribuire s-a menţionat un punctaj eronat nu înseamnă că autoritatea contractantă nu cunoaşte legea. Mai mult decât atât, punctajul menţionat în raportul procedurii de atribuire este cel din SEAP, punctaj calculat automat la momentul deschiderii propunerilor financiare, punctaj care nu poate fi modificat de autoritatea contractantă deoarece sistemul nu permite. Aşadar, faptul că Pagina 19 din 46

în raportul procedurii de atribuire au fost preluate informaţii eronate nu înseamnă necunoașterea legii, iar punctajul acordat de comisia de evaluare ofertei asocierii SC ... SRL este de 90 puncte (20 puncte componenta tehnică şi 70 puncte componenta financiară), conform procesului verbal de evaluare nr. 9101/09.04.2025. Eroarea din raportul procedurii de atribuire nu schimbă cu nimic rezultatul procedurii de atribuire. Având în vedere cele menţionate mai sus, autoritatea solicită Consiliului să constate că aspectele considerate de contestatoare extrem de importante din cuprinsul contestaţiei expuse în Preambul/aspecte cheie, nu au relevanţă pentru soluţionarea cauzei din următoarele considerente: 1. Aspectele expuse la punctele 1-6 din cuprinsul contestaţiei se referă la neclaritățile pe care contestatoarea le are cu privire la cerinţele din documentaţia de atribuire. 2. Aspectele expuse de contestatoare nu reprezintă altceva decât o justificare a faptului că nu a întocmit un flux de numerar în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, lucru demonstrat prin faptul că în loc să prezinte un flux de numerar a prezentat un grafic fizic şi valoric. 3. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu avea cum să accepte un grafic fizic şi valoric denumit de contestatoare flux de numerar. 4. Autoritatea contractantă precizează a solicitat clarificări în etapa de evaluare a ofertelor financiare, însă nici în urma acestei solicitări de clarificări contestatoarea nu a înţeles că fluxul de numerar nu reprezintă un grafic fizic şi valoric de execuţie, fapt care oe duce cu gândul că după transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii, contestatoarea s-a apucat să studieze şi să înţeleagă ce reprezintă de fapt un flux de numerar. 5. Contestatoarea cunoştea cerinţele, pe care acum le apreciază ca fiind nelegale, încă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 29.11.2024 şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele respective, dacă dorea eliminarea, completarea sau schimbarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de legiuitor. 6. Prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire, lucru confirmat de acesta prin depunerea formularului de ofertă, unde declară următoarele: "Subsemnatul, prin semnarea acestei Oferte declar că: 1. am examinat conţinutul Documentaţiei de Atribuire, inclusiv amendamentul (ele) nr. [..] răspuns consolidat upu.pdf.p7s; [.] clarificare oficiu.pdf.], comunicate până la data depunerii Ofertelor pentru obiectivul Execuţie lucrări pentru etapa II a proiectului "Reabilitarea, modernizarea și extinderea Unităţii de Primiri Urgenţe din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgovişte şi răspunsurile la solicitările de clarificări publicate de Autoritatea Contractantă ce reprezintă documentele achiziţiei comunicate de Autoritatea Contractantă în legătură cu procedura la care depunem Oferta; Pagina 20 din 46

2. am examinat cu atenţie, am înţeles şi am acceptat prin această Ofertă, prevederile legislaţiei achiziţiilor publice aplicabile acestei proceduri, aşa cum au fost acestea comunicate prin documentele achiziţiei, în special dar fără a se limita la Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016 şi HG nr. 395/2016; 3. avem o înţelegere completă a documentelor achiziţiei comunicate, le acceptăm în totalitate, fără nicio rezervă sau restricţie, înţelegem şi acceptăm cerinţe referitoare la forma, conţinutul, instrucţiunile, stipulările şi condiţiile incluse în anunţul de participare şi documentele achiziţiei; 4. după ce am examinat cu atenţie documentele achiziţiei şi avem o înţelegere completă asupra acestora ne declarăm mulţumiţi de calitatea, cantitatea şi gradul de detaliere a acestor documente; 5. documentele achiziţiei au fost suficiente şi adecvate pentru pregătirea unei Oferte exacte şi Oferta noastră a fost pregătită luând în considerare toate acestea; 6. am înţeles că am avut obligaţia de a identifica şi semnaliza Autorităţii Contractante, pe perioada pregătirii Ofertei, până în data limită de depunere a acesteia, orice omisiuni, neconcordanţe în legătură cu şi pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului; 7. suntem de acord şi acceptăm în totalitate responsabilitatea din punct de vedere tehnic şi comercial asociată documentelor achiziţiei şi acceptăm aceeaşi responsabilitate faţă de Autoritatea Contractantă în ce priveşte aceste documente ca şi cum noi am fi pregătit aceste documente".

Rezultă că cerinţele documentaţiei de atribuire au fost înţelese de contestatoare doar la momentul depunerii ofertei, conform celor declarate de aceasta, iar la finalizarea procedurii de atribuire, în urma comunicării rezultatului procedurii, din cauza faptului că oferta a fost respinsă cerinţele nu au mai fost înțelese. 3. Referitor la motivarea punctuală a contestaţiei, autoritatea face următoarele precizări: 1. Autoritatea contractantă a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, din care rezultă că singurul motiv pentru care oferta depusă de contestatoare a fost respinsă este neîndeplinirea cerinţei cu privire la prezentarea fluxului de numerar, care reprezintă modalitatea de îndeplinire a cerinţei "Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor", respectiv: "- Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. - Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului şi al ofertantului.", cerinţă pe care şi-a însușit-o o dată cu depunerea ofertei. Din niciun document transmis de autoritatea contractantă nu rezultă că oferta depusă de contestatoare nu ar fi îndeplinit şi alte cerinţe, aşa cum susţine aceasta în cuprinsul contestaţiei. În motivarea punctuală din cuprinsul contestaţiei nu justifică îndeplinirea cerinţei privind fluxul de numerar conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, ci se încearcă să se dea vina pe autoritatea contractantă că nu a evaluat corect documentul depus denumit grafic fizic şi valoric/flux de numerar. De asemenea, se reiau criticile cu privire la lipsurile din documentaţia de atribuire şi se explică modul în care trebuia întocmită documentaţia de atribuire însuşită de contestatoare prin depunerea ofertei şi criticile cu privire la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să transmită o nouă solicitare de clarificări. Prin Pagina 21 din 46

urmare, în opinia contestatoarei, doar autoritatea contractantă este vinovată de o evaluare eronată, dar uită să specifice în motivare că, de fapt, nu a fost depus un flux de numerar, ci un grafic fizic şi valoric de execuţie denumit şi flux de numerar, dar şi faptul că atâta timp cât nu au fost contestate cerinţele documentaţiei de atribuire acestea trebuia să fie respectate. În ceea ce privește justificarea petentei: "Pentru a răspunde totuşi la aceasta să-i zicem constatare a comisiei de evaluare ţinem să precizăm: -MODUL ÎN CARE VOR FI PUSE LA DISPOZIŢIE SUMELE DE CĂTRE EXECUTANT: prin facturi - MODUL ÎN CARE VOR FI ÎNCASATE ACESTE SUME DE LA AUTORITATEA CONTRACTANTĂ: prin virament - OP. Mai mult decât atât la nivelul ofertei noastre iniţiale (propunerea tehnica) s-au prezentat clauzele contractuale însuşite iar din acel contract asumat rezultă toate "modurile" pe care comisia de evaluare nu le-a "găsit". Începând cu pagina 2099 din documentul pdf "Propunere tehnica UPU" veţi regăsi: - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale

- Contractul de achiziţie publică completat și semnat - Declaraţie de însușire a documentaţiei de atribuire De asemenea, din grafice: atât fizic și valoric, cât și Gantt din care rezulta clar și fără echivoc și considerăm că astfel am oferit în mod indirect o declaraţie pe propria răspundere că "... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta" sau cu alte cuvinte avem banii (fluxul de numerar) să executăm lucrările", achizitoarea precizează că din aceasta rezultă că petenta recunoaște că nu a fost depus un flux de numerar şi care nu îşi are rostul în acest moment (contestarea rezultatului procedurii de atribuire) şi înţelege că se dorea ca autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, să adune informaţii şi să întocmească un flux de numerar în locul ofertantului. De asemenea, autoritatea constată, în continuare, că petenta este în eroare, întrucât prin comunicarea privind rezultatul procedurii nu s-a făcut referire la faptul că aceste documente nu există, ci la faptul că fluxul de numerar este de fapt un grafic fizic şi valoric şi din cuprinsul graficului fizic şi valoric nu rezultă cum vor fi puse la dispoziţie sumele necesare pentru realizarea lucrării şi nici modul în care se vor încasa aceste sume de la autoritatea contractantă, nefiind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului. Din acest motiv graficul fizic şi valoric nu reprezintă un flux de numerar. Mai mult decât atât, cu toate că atunci când s-a oferit răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea susţine că a studiat decizia CNSC nr. . din care rezultă o definiţie clară a fluxului de numerar, aceasta în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări a prezentat acelaşi grafic fizic şi valoric care a fost prezentat în propunerea financiară depusă la data limită de depunere a ofertei, grafic fizic şi valoric din care nu rezultă ieşirile de numerar şi intrările de numerar, astfel nefiind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi Pagina 22 din 46

constrângerile legate de bugetul angajatorului. Invocarea Deciziei CNSC nu susţine cauza contestaţiei, deoarece în propunerea financiară depusă la data limită de depunere a ofertei şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nu se prezintă un document care să conţină informaţiile de natura celor prezentate în dispozitivul deciziei. De asemenea, achizitoarea precizează că atâta timp cât înainte de întocmirea ofertei nu s-au solicitat clarificări cu privire la formularea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi atâta timp cât cerinţele nu au fost contestate, contestatoarea prin depunerea ofertei şi le-a însuşit şi le-a înţeles, acest aspect rezultând şi din formularul de ofertă din care rezultă că acestea au fost înţelese. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat clarificări cu privire la faptul că în cuprinsul propunerii financiare nu a fost prezentat un flux de numerar ci un grafic fizic şi valoric şi cu toate acestea a ales ca în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări să transmită acelaşi grafic fizic şi valoric depus la data limită de depunere a ofertelor doar că de această dată a fost denumit flux de numerar, aşadar o nouă solicitare de clarificări din partea comisiei de evaluare a ofertelor ar fi dus la aplicarea prevederilor art. 209 alin.(2) din Legea nr. 98/2016. Criticile cu privire la faptul că cerinţa nu a fost clară şi exemplul de formulă de calcul pe care autorităţile contractante sunt obligate să le respecte nu trebuie să fie făcute la momentul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la momentul contestării acestui rezultat, ci înainte de data limită de depunere a ofertelor.

Având în vedere cele menţionate mai sus, autoritatea solicită Consiliului să constate că cerinţa privind Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor nu a fost îndeplinită de contestatoare, iar în cuprinsul contestaţiei în care se critică cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul uită să menţioneze unde în propunerea financiară sau în răspunsul la solicitarea de clarificări a fost prezentat documentul din care rezultă informaţiile necesare pentru îndeplinirea cerinţei. Prin criticile aduse autorităţii contractante cu privire la modalitatea de întocmire a documentaţiei se încearcă să se distragă atenţia de la faptul că nu a fost depus un flux de numerar în propunerea financiară depusă la data limită de depunere a ofertelor şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. 2. Din nou contestatoarea acuză autoritatea contractantă cu privire la modul în care a fost întocmită documentaţia de atribuire, aspect care trebuia sesizat de aceasta înainte de depunerea ofertei. De asemenea, acuză autoritatea contractantă că nu a înţeles ce înseamnă un flux de numerar. Astfel, autoritatea solicită Consiliului să constate că, de fapt, contestatoarea nu a înţeles ce este un flux de numerar, aceasta făcând confuzie între grafic fizic şi valoric şi flux de numerar, lucru dovedit prin documentele depuse în propunerea financiară depusă la data limită de depunere a ofertelor şi prin documentele transmise în Pagina 23 din 46

răspunsul la solicitarea de clarificări. Comisia de evaluare a ofertelor a prezentat în cuprinsul solicitării de clarificări cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cerinţă care nu a fost contestată înainte de data limită de depunere a ofertei, prin urmare a fost înţeleasă de contestatoare. Aşadar, din nou se încearcă să se distragă atenţia de la faptul că nu a fost depus un flux de numerar din care să rezulte că este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. 3. Autoritatea contractantă menționează că îşi menţine precizările de la punctele anterioare şi solicită Consiliului să constate că cerinţa privind Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor nu a fost îndeplinită de contestatoare, din motivele expuse mai sus. 4. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că îşi menţine precizările de la punctele anterioare şi solicită Consiliului să constate că cerinţa privind Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor nu a fost îndeplinită de contestatoare, din motivele expuse mai sus. 5. Autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări cu privire la faptul că în cuprinsul propunerii financiare nu a fost prezentat un flux de numerar ci un grafic fizic şi valoric şi cu toate acestea a ales ca în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări să transmită acelaşi grafic fizic şi valoric depus la data limită de depunere a ofertelor, doar că de această dată a fost denumit flux de numerar, aşadar o nouă solicitarea de clarificări din partea comisiei de evaluare a ofertelor ar fi dus la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 De asemenea, autoritatea nu înţelege ce ar fi dorit contestatoare să i se solicite prin transmiterea unei noi solicitări de clarificări, atâta timp cât în solicitarea de clarificări nr. 8291 din data de 02.04.2025 i s-a menţionat cerinţa din fişa de date a achiziţiei (cerinţă necontestată şi înţeleasă de acesta, aşa cum rezultă din cuprinsul formularului de ofertă prin care confirmă că a înţeles cerinţele din documentaţia de atribuire). Mai mult decât atât, nici în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatoarea nu a menţionat faptul că solicitarea de clarificări nu a fost clară, precisă şi fără ambiguităţi, ci a preferat să depună şi de această dată un grafic fizic şi valoric denumit flux de numerar. Aşadar, autoritatea precizează că, din nou, se încearcă să se distragă atenţia de la faptul că nu a fost depus un flux de numerar din care să rezulte că este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. 6. Achizitoarea constată faptul că prin menţinerea celor arătate în PREAMBUL/MOTIVE cheie şi cele din motivare de la nr. crt. 1 şi 2, contestatoarea demonstrează că, de fapt, nu cunoaşte legea, în ceea ce priveşte momentul în care se poate contesta documentaţia de atribuire. Cunoaşterea legii este în sarcina ambelor părţi, astfel încât invocarea la acest moment a modului de întocmire "abuziv" al documentaţiei de Pagina 24 din 46

atribuire este tardiv contestat, nevalorificându-şi dreptul de a solicita clarificări sau de a contesta în termenul precizat în documentaţia de atribuire conform Legii nr. 100/2016. Neavând motive concrete şi bine fundamentate să-şi susţină cauza (lipsa fluxului de numerar întocmit astfel încât să fie prezentate toate informaţiile necesare pentru a fi demonstrată cerinţa "Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor"), contestatoarea invocă, în mod repetat, necunoaşterea legii de către autoritatea contractantă şi de către comisia de evaluare a ofertelor, atât în ceea ce priveşte modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, cât şi în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei, încercând astfel să distragă atenţia de la faptul că oferta financiară şi răspunsul la sclicitarea de clarificări nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea solicită Consiliului: - să respingă contestaţia, - să nu anuleze decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei, - să constate neîndeplinirea cerinţei (de corelare a planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor) de către contestatoare prin documentul prezentat în oferta iniţială ca "Flux de numerar" coroborat cu răspunsul la solicitarea de clarificări din 04.04.2025 şi restul de documente anexate la oferta iniţială, - să constate că cerinţa (de corelare a planului de lucru cu bugetul estimat aşa cum a fost descrisă atât în comunicarea rezultatului procedurii, cât şi în modul de prezentare a propunerii financiare) prezentării fluxului de numerar este completă şi înţeleasă de contestatoare, atâta timp cât nu a fost contestată înainte de data limită de depunere a ofertei, să constate că procedura de atribuire a fost anulată de autoritatea contractantă, astfel încât solicitarea de anulare a procedurii de către contestatoare nu este justificată şi se contrazice cu solicitarea din cuprinsul contestaţiei de anulare a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire. Faţă de cele menţionate, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei formulată, din următoarele considerente: I. Referitor la solicitarea de admitere a contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatoarei nu este întemeiată, întrucât aşa cum a menţionat mai sus, oferta financiară prezentată de contestatoare nu a fost întocmită cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor, respectiv fluxul de numerar prezentat reprezintă de fapt un grafic fizic şi valoric din cuprinsul căruia nu rezultă informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire.

2. Referitor la solicitarea de anulare a rezultatului procedurii consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 11393/07.05.2025 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. Pagina 25 din 46

11394/07.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă consideră această solicitare ca neîntemeiată, întrucât oferta financiară depusă de contestatoare şi răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8657 din data de 04.04.2025 nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum a menţionat mai sus. 3. Referitor la solicitarea de anulare în parte a Raportului procedurii nr. L393/07.05.2025 în ceea ce priveşte declararea ofertei ca inacceptabilă și neconformă, autoritatea contractantă consideră această solicitare ca neîntemeiată, întrucât, oferta financiară depusă de contestatoare şi răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8657 din data de 04.04.2025 nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum a menţionat mai sus. 4. Referitor la solicitarea de obligare a autorităţii contractante la declararea ofertei .. SRL ca acceptabilă şi conformă în ceea ce priveşte cerinţa pe baza căreia a fost respinsă, autoritatea contractantă consideră această solicitare ca neîntemeiată, întrucât oferta depusă de contestatoare nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi nici cele din caietul de sarcini aferente documentaţiei de atribuire şi nu poate accepta o ofertă care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia nefondată, din motivele prezentate mai sus, fapt pentru care îşi menţine deciziile din comunicarea nr. 11394 publicată în SEAP în data de 07.05.2025. Prin adresa nr. 1091/21.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33454/22.05.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise referitoare la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. 13300/26.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 34397/26.05.2025, autoritatea a formulat punct de vedere cu privire la concluziile scrise depuse de contestatoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului lucrări având ca obiect ..”, cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../29.11.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8.804.745,44 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.01.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11394/07.05.2025 și Raportul procedurii nr. Pagina 26 din 46

11393/07.05.2025, prin care oferta sa a fost respinsă iar procedura a fost anulată, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, la data de 13.05.2025. Potrivit actului nr. 11394/07.05.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei ... sunt următoarele: Potrivit prevederilor art. 215 alin.(1) şi (2) lit. b) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, prin prezenta vă facem cunoscut că oferta dumneavoastră a fost declarată de comisia de evaluare inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HOTĂRÂRE Nr. 395/2016, fiind respinsă de comisia de evaluare în baza prevederilor art 137 alin.(1) din HG nr.395/2016, din următoarele considerente: Prin adresa nr. 8290 din data de 02.04.2025, s-au solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL. Termenul de răspuns a fost 04.04.2025. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 742/04.04.2025 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8657/04.04.2025. Comisia de evaluare a constatat următoarele: În cadrul propunerii financiare s-a prezentat un grafic fizic şi valoric denumit şi flux de numerar. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat că la pag. 632 din propunerea financiară a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiţiei - cu valori/flux de numerar şi că în cadrul acestui tabel s-a prezentat un flux de numerar detaliat (valoric şi procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor), din care rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. Tot în cadrul răspunsului Ia solicitarea de clarificări s-a menţionat că în luna 1, luna 2 şi celelalte luni de execuţie vor fi intrări şi ieşiri în conformitate cu sumele din graficul de realizare a investiţiei.De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări se menţionează că societatea dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrărilor independent de alte angajamente asumate de aceasta şi că societatea şi-a asumat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorităţii contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului în timpul construcţiei/execuţiei în conformitate cu progresul fizic. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că nici în cadrul propunerii financiare şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care sa rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece graficul fizic şi valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. In acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. Ofertantul trebuie să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. Ofertantul a ataşat un grafic fizic şi valoric/flux de numerar din care rezultă că nu se demonstrează înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului, nefiind prezentate intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii. Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic şi valoric, rezultă valoarea lucrărilor executate pe frecare lună în parte, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă modul în Pagina 27 din 46

care vor fi puse la dispoziţie sumele de către executant şi nici modul în care vor fi încasate aceste sume de la autoritatea contractantă. Simpla menţiune din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că societatea deţine resursele financiare pentru realizarea lucrării independent de alte angajamente asumate de acesta nu este suficientă, deoarece acest lucru trebuia să rezulte din fluxul de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare sau în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări se face referire la faptul că a fost prezentat un flux de numerar detaliat pe fiecare lună fiind necesar autorităţii contractante pentru a asigura un flux rezonabil contractantului îh timpul construcţie i/'exe cu ţi e i în conformitate cu progresul fizic, însă autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui flux de numerar de către ofertant pentru a se asigura că şi acesta a înţeles constrângerile legate de bugetul angajatorului. Având în vedere cele menţionate mai sus, se poate constata că ofertantul nu a înţeles ce înseamnă de fapt un flux de numerar, considerând că graficul fizic şi valoric reprezintă fluxul de numerar. Din fluxul de numerar care reprezintă de fapt un grafic fizic şi valoric nu rezultă sumele iniţiale puse la dispoziţie pentru realizarea lucrării şi nici modul în care se fac încasările de la Autoritatea contractantă. Conform cerinţelor din fisa de date a achiziţiei se solicita sa se prezinte un flux de numerar din care să rezulte intrările si ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare prezentat, iar din fluxul de numerar care de fapt reprezintă graficul fizic şi valoric nu rezulta îndeplinirea cerinţelor solicitate prin fisa de date a achiziţiei.Fluxul de numerar prezentat este de fapt o proiecţie pe fiecare luna de realizare a investiţiei, însă prin fişa de date a achiziţiei aşa cum am menţionat mai sus, nu se solicita acest lucru. Aşadar, din fluxul de numerar care este de fapt un grafic fizic şi valoric prezentat rezulta doar sumele necesare pentru realizarea lucrării în fiecare lună de execuţie, nefiind detaliat modul în care vor fi puse la dispoziţie aceste sume ş*i nefiind detaliat modul în care se vor încasa aceste sume de la Autoritatea contractantă. Din cele de mai sus, se poate constata ca nu s-a prezentat un flux de numerar ci un grafic fizic şi valoric de execuţie, nefîind îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de întocmire a fluxului de numerar, întrucât în graficul fizic şi valoric/flux de numerar prezentat în cadrul propunerii financiare şi în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu a fost detaliat modul în care vor fi puse la dispoziţie sumele necesare pentru realizarea lucrării şi nu a fost detaliat nici modul în care se vor încasa aceste sume de la Autoritatea contractantă, nefîind demonstrate angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului. Comisia de evaluare nu poate adopta o decizie de acceptare, dat fiind că răspunsul la solicitarea de clarificari nu este concludent. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului neconcludent şi declară oferta inacceptabilă în baza prevederilor art.134 alin.(5)din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Totodată, comisia de evaluare, având în vedere faptul că, ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, declară oferta neconformă, în baza prevederilor art.137 alin.(3) lit.a) întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. ART. 134 alin.(5) din HG nr.395/2016 prevede: (5) în cazul in care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Art. 137 alin.(3) lit.a) din HG nr. 395/2016 prevede: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; Pagina 28 din 46

Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare reţine incidenţa prevederilor art. 137 alin.(1) din HG nr, 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, şi respinge oferta SC ... SRL. Art. 137 alin.(1) din HG nr. 395/2016 prevede: Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Totodată, vă precizăm că eventualele contestaţii pot fi formulate conform prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Vă comunicăm că au încetat obligaţiile asumate de dumneavoastră prin depunerea ofertei. Procedura de atribuire a fost anulată. Procedura va fi reluată. Din lecturarea actului de comunicare nr. 11394/07.05.2025 se are în vedere că membrii comisiei de evaluare au reținut un motiv de neconformitate/inacceptabilitate în ceea ce privește îndeplinirea cerintei cu privire la fluxul de numerar, care a condus la respingerea ofertei, fiind declarată inacceptabila potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, răspunsul la clarificări fiind considerat neconcludent și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta nu satisface cerințele caietului de sarcini. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei contestatoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Autoarea contestației reclamă faptul că achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare nu a înțeles ce înseamnă fluxul de numerar și cum se poate legal solicita acesta, astfel că nefiind comunicate în documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni, astfel încât să le includă în planul de lucru și, nici constrângerile legate de bugetul angajatorului .., motiv pentru care contestatoarea consideră că din graficul fizic și valoric, cât și din graficul Gantt rezulta clar și fără echivoc că astfel a oferit în mod indirect o declarație pe propria răspundere că "... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrarilor independent de alte angajamente asumate de aceasta sau cu alte cuvinte avem banii (fluxul de numerar) sa executam lucrarile. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că atât timp cât cerința nu a fost clara in ceea ce priveste fluxul de numerar (neregasindu-se inclusiv la nivelul cerintelor minime de calificare) cerința a fost îndeplinită prin prezentarea graficului fizic și valoric depus, asa cum a raspuns si in raspunsul la solicitarea de clarificari "In cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric si procentual in functie de stadiul de execuţie al lucrarilor), din care rezulta intrările si ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investitii (al carui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastra Pagina 29 din 46

plecand de la listele dvs. cu cantitati de lucrari la suma de 7.385.544,80 lei fara TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investitiei prezentat. Se au în vedere și argumentele achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv în cadrul propunerii financiare s-a prezentat un grafic fizic şi valoric denumit şi flux de numerar. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat că la pagina 632 din propunerea financiară a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investiţiei - cu valori/flux de numerar şi că în cadrul acestui tabel s-a prezentat un flux de numerar detaliat (valoric şi procentual în funcţie de stadiul de execuţie al lucrărilor), din care rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că nici în cadrul propunerii financiare şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care să rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece graficul fizic şi valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului de lucrări în cauză este astfel definit în fișa de date: Execuție lucrări pentru etapa II a proiectului Reabilitarea, modernizarea si extinderea Unității de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgoviște Lucrările se vor executa conform descrierilor din caietele de sarcini si documentația aferentă, iar cantitățile vor fi conform proiectului tehnic. Se vor realiza lucrări de reabilitare, modernizare și extindere a Unității de Primiri Urgențe din cadrul ... conform proiect tehnic. Durata de executie a lucrărilor este de 8 luni. Execuția contractului începe după constituirea garanției de bună execuție și primirea ordinului de începere. Se rețin precizările din cadrul fișei de date vizavi de modalitatea de elaborare și întocmire a propunerii tehnice și a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare În conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din HG nr. 395/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, oferta financiara va fi criptată obligatoriu în SEAP, semnată cu semnatură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii.Propunerea financiara va fi elaborată astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile solicitate. Pretul total va fi exprimat in lei fara TVA. Valoarea TVA se evidentiaza distinct. Propunerea financiara va contine: -Formularul de ofertă (conform modelelor de formulare puse la dispozitie de catre autoritatea contractanta), incluzând toateinformațiile solicitate. Lipsa formularului de oferta Pagina 30 din 46

reprezinta lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare in contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei in categoria ofertelor inacceptabile. Propunerea financiara va contine, pe langa formularul de oferta, urmatoarele formulare, completate cu valori: 1) Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. 2) Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte. 3) Se vor completa Formularele F3 - Lista cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari. 4) Extrasele de resurse rezultate din completarea listelor de cantitati intr-un program specializat: C6-Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale; C7-Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru; C8-Lista cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor de constructii; C9-Lista cuprinzand consumurile privind transporturile. 5) Se vor completa Formularele F4, Formularele F5 și Formularul – Grafic fizic de execuție a lucrării Formularele C6, C7, C8, C9 se vor prezenta pe fiecare categorie de lucrări conform formularelor F3 și per total lucrare. 6) Formularul F6: Grafic fizic și valoric de execuție a lucrării 7)Se va prezenta de asemenea Graficul Gantt cu valori. -Formularele F1-F3 si C6-C9 sunt obligatorii a fi completate cu prețuri unitare și valori, întrucât constituie devizul ofertei și vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate în vederea decontării. Oferta financiară NU VA CUPRINDE valoarea cheltuielilor diverse si neprevăzute, întrucât aceste cheltuieli calculate ca procent aferent ofertei de lucrări prezentate, conform reglementarilor legale în domeniul construcțiilor, vor putea fi accesate oricând pe timpul derulării contractului, daca acest lucru se va justifica. -Prețul total va fi exprimat în lei fără TVA si reprezintă singurul preț relevant, celelalte prețuri unitare solicitate fiind în scop de calculare și verificare a acestuia. -Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. -Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. -Ofertantul va înțelege ca sunt incluse în cadrul propunerii financiare costurile legate de protecția mediului precum și cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor și de asemenea va înțelege că propunerea financiara se va elabora ținând cont de impactul asupra prețurilor prezentate, a evoluției pieței, a inflației, etc., pe întreaga perioada până la finalizarea contractului. - Propunerea financiara va contine, de asemenea un centralizator cu lucrările/serviciile executate/ prestate de asociati/subcontractanti in exprimare valorica pentru fiecare asociat si/sau subcontractant. Alte precizări: a) Prețul va include toate cheltuielile necesare pentru execuția contractului. b) Propunerea financiară trebuie numerotată și va conține un OPIS Sunt relevant de redat și precizările din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: CAP. III - OBIECTUL CONTRACTULUI DE EXECUŢIE DE LUCRĂRI: Descrierea generală a lucrării Pentru atingerea obiectivelor proiectului de investiţie (rest de executat), propunerea cuprinde: 1) Finalizarea lucrărilor de extindere a Unităţii de primiri Urgenţe (tronson F) în vederea asigurării serviciilor medicale de urgenţă conform cerinţelor şi normativelor în vigoare. Realizarea finalizării extinderii urmăreşte: - asigurarea condiţiilor esenţiale de siguranţă, prin organizarea de circuite distincte pentru pacienţi, însoţitori şi personal medical; Pagina 31 din 46

- asigurarea de condiţii speciale spaţiilor cu destinaţii speciale prin sisteme de ventilaţie conforme, finisaje corespunzătoare, legături funcţionale corecte şi legături facile cu celelalte secţii; 2) Intervenţii asupra clădirii existente (UPU existent), corp B şi corp E, alipire la calcan; 3) Sistematizare verticală şi amenajare teren; 4) Relocare utilităţi. Obiectivul general al proiectului îl reprezintă îmbunătăţirea calităţii şi a eficientei îngrijirii spitaliceşti de urgenţă din cadrul . prin extinderea şi dotarea Unităţii de Primiri Urgenţe. Obiectivele specifice ale proiectului: 1. OS1: Ridicarea nivelului calitativ al actului medical prin modernizarea şi extinderea Unităţii de Primiri Urgenţe. 2. OS2: Eficientizarea serviciilor de sănătate din cadrul Unităţii de Primiri Urgente a .. prin achiziţionarea de echipamente şi dotări. Lucrările ce urmează a fi realizate prin proiect vizează lucrările rămase de executat pentru extinderea Unităţii de Primiri Urgenţe (UPU) din cadrul Corpului C20 în zona adiacentă Tronsoanelor B (Spital de Urgenţă) şi E (Bloc Alimentar), proiectul urmărind reabilitarea, modernizarea şi extinderea Unităţii de Primiri Urgenţe. Pentru aceasta este necesară alipirea la calcan a clădirii noi (Tronson F) în raport cu clădirile existente din zona adiacentă (Tronson B şi Tronson E) şi desfiinţarea parapetului de fereastră pentru asigurarea legăturii dintre tronsonul B şi noua extindere UPU propusă. Se vor continua lucrările pe Tronsonul F - extindere Unitate de Primiri Urgenţe. încadrarea construcţiei propuse. Din economia aspectelor mai sus redate în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru Pagina 32 din 46

entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 8290/02.04.2025 ofertantei ... SRL printre altele și următoarele solicitări de clarificare: În urma verificării ofertei financiare prezentate la data limită de depunere a ofertelor, comisia de evaluare vă solicită următoarele: 1. Prin fisa de date cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a solicitat: 5) Se vor completa Formularele F4,Formularele F5 şi Formularul - Grafic fizic de execuţie a lucrării. In cadrul ofertei prezentate nu s-a regăsit Formularul - Grafic fizic de execuţie a lucrării. Va solicitam clarificaţi. 2. Prin fisa de date cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a solicitat: Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. în acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat In cadrul ofertei financiare depuse a fost prezentat fluxul de numerar care reprezintă graficul fizic si valoric. Va solicitam sa clarificaţi. ... SRL a transmis răspunsul cu actul nr. 742/04.04.2025 precizând următoarele: Pagina 33 din 46

RASPUNS SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.1 In Propunerea financiara, la pag. 632 a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investitiei completat cu valori. Graficul fizic de realizare a investitiei fara valori se regaseste in cadrul Propunerii tehnice, la pag. 1397. Retransmitem cele 2 grafice. RASPUNS SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.2 In Propunerea financiara, la pag.632 a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investitiei- cu valori/ Flux de numerar. In cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric si procentual in functie de stadiul de executie al lucrarilor), din care rezulta intrările si iesirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investitii (al carui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastra plecand de la liste dvs. cu cantitati de lucrari la suma de 7.385.544,80 lei fara TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investitiei prezentat. Corelarea planului de lucru (stabilit la 8 luni de executie) cu bugetul estimat al lucrărilor (al carui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastra plecand de la liste dvs cu cantitati de lucrari la suma de 7.385.544,80 lei fara TVA) se poate observa si cu titlu de exemplu: In luna 1 (apr) vom avea intrari si iesiri in suma de 22.844,91 lei fara TVA si se compun din urmatoarele categorii de lucrari/activitati: • ORGANIZARE DE SANTIER o Organizare de santier 12.50% si in suma de 5.836,17 lei fara TVA o Cheltuieli conexe 12.50% si in suma de 17.008,74 lei fara TVA In luna 2 (mai) vom avea intrari si iesiri in suma de 82.814,57 lei fara TVA si se compun din urmatoarele categorii de lucrari/activitati: • LUCRARI TRONSON B EXISTENT o Structura 100% si in suma de 2.640,70 lei fara TVA o Arhitectura desfaceri 100% si in suma de 7.976,67 lei fara TVA CORP C6-EXTINDERE UPU o Terasamente 100% si in suma de 29.656,52 lei fara TVA o Arhitectura desfaceri 100% si in suma de 19.695,77 lei fara TVA ORGANIZARE DE SANTIER o Organizare de santier 12.50% si in suma de 5.836,17 lei fara TVA o Cheltuieli conexe 12.50% si in suma de 17.008,74 lei fara TVA. Astfel, pentru luna 1 (apr) va fi un flux de numerar de 22.844,91 lei fara TVA iar pentru luna 2 (mai) 82.814,57 lei fara TVA, detaliat (valoric si procentual in functie de stadiul de execuţie al lucrărilor asa cum am aratat mai sus) din care rezulta intrările si ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investitii pe fiecare obiect, respectiv activitate dupa caz. La fel de detaliate le veti regasi si pe celelalte luni. De asemenea, asa cum rezulta si din Graficului fizic si valoric „... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrarilor independent de alte angajamente asumate de aceasta." Astfel, firma noastra si-a asumat un flux de numerar pentru luna 1 (apr) de 22.844,91 lei fara TVA iar pentru luna 2 (mai) de 82.814,57 lei fara TVA, detaliat conform grafic. Fluxul de numerar este detaliat in grafic pe fiecare luna fiind necesar autoritatii contractante pentru a asigura un flux de numerar rezonabil contractantului in timpul constructiei/executiei, in conformitate cu progresul sau fizic (in acest sens a se vedea ratiunea ANAP in ceea ce priveste fluxul de numerar ce o veti regasi in "Notificare-ANAP-sume-forfetare-final" pagina 11). Consideram ca am demonstrat înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului, in sensul ca valoarea ofertata de societatea noastra de 7.385.544,80 lei fara TVA nu depaseste valoarea estimata a contractului de 8.804.745,44 lei fara TVA si nici nu am prezentat un pret neobisnuit de scazut in sensul art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016 "(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.". Pretul ofertat de noi este in procent de 83,88% din valoarea estimata. Răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat la data de 09.04.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal 9101/09.04.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Pagina 34 din 46

Prin adresa nr. 8290 din data de 02.04.2025, s-au solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL. Termenul de răspuns a fost 04.04.2025. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 742/04.04.2025 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8657/04.04.2025. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că nici în cadrul propunerii financiare şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care să rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece graficul fizic şi valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Comisia de evaluare nu retine concludenta răspunsurilor. Cerinţa neindeplinita răspuns neconcludent. Oferta aparţinând SC ... SRL este considerată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) Ut. a) din KG. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, din considerentele enunţate în cadrul prezentului proces verbal. Parte din răspunsuri nu sunt concludente. Raționamentul conturat de autoarea contestației ... SRL în favoarea faptului că Din punctul nostru de vedere si avand in vedere modul de evaluare a ofertei noastre si de "capacitatea" de gestiona si a intelege anumite cerinte minime de calificare a comisiei de evaluare impuse prin caietul de sarcini si nicidecum in anuntul de participare simplificat, ne demonstreaza fara echivoc lipsa intelegerii anumitor prevederi legale astfel cum au fost impuse de catre legiuitor, precum si NECUNOATEREA LEGII in ansamblul ei, vis-a-vis de cerinta (sau mai corect spus subcerinta) pe baza careia oferta noastra a fost respinsa. Rugam onoratul Consiliu sa constate ca modul in care a fost privita cerinta este abuziva si nelegala, dat fiind faptul in primul rand ca aceasta a fost incompleta inclusiv la nivelul caietului de sarcini, si in mod incorect transpusa pe domeniul achizitiilor publice dat fiind faptul ca in primul rand aceasta trebuia sa se regaseasca la nivelul Capacitatii economice si financiare ca abia apoi avand angajamentul/constrangerea legala sa o putem implementa corect si complet la nivelul propunerii financiare nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost mai sus reținut, contestatoare reproșează achizitoarei faptul că achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare nu a înțeles ce inseamna fluxul de numerar și cum se poate legal solicita acesta, astfel că nefiind comunicate în documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni astfel incat sa le includă in planul de lucru și, nici constrangerile legate de bugetul angajatorului Consiliul Judetean Dambovita, motiv pentru care contestatoarea consideră că din graficul fizic și valoric, cât și din graficul Gantt rezulta clar și fără echivoc că astfel a oferit in mod indirect o declarație pe propria răspundere ca "... SRL dispune de resursele financiare necesare pentru executarea lucrarilor independent de alte angajamente asumate de aceasta sau cu alte cuvinte avem banii (fluxul de numerar) sa executam lucrarile. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că atât timp cât cerința nu a fost clara in ceea ce priveste fluxul de numerar (neregasindu-se inclusiv la nivelul cerintelor minime de calificare) cerința a fost îndeplinită prin prezentarea graficului fizic și valoric depus, asa cum a raspuns si in raspunsul la solicitarea de clarificari "In cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric si Pagina 35 din 46

procentual in functie de stadiul de execuţie al lucrarilor), din care rezulta intrările si ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investitii (al carui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastra plecand de la listele dvs. cu cantitati de lucrari la suma de 7.385.544,80 lei fara TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investitiei prezentat. Practic ... SRL se prevalează de propria culpă vizavi de nedepunerea documentului care a stat la baza deciziei de respingere, respectiv Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că nici în cadrul propunerii financiare şi nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat un flux de numerar din care sa rezulte că sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece graficul fizic şi valoric din care rezultă doar sumele alocate pe fiecare lună pentru realizarea lucrării nu reprezintă un flux de numerar din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate pentru realizarea lucrărilor aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, solicitând acceptarea faptului că așa cum a comunicat și în răspunsul furnizat, cerința a fost îndeplinită prin prezentarea formularului grafic fizic de realizare a investitiei ‐ cu valori/flux de numerar. Se mai reproșează achizitoarei faptul că, aflandu-ne in etapa de evaluare financiara va rugam sa constatati faptul ca oferta nu putea fi respinsa ca neconforma in baza articolului 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016 si pentru ca cerinta astfel cum a fost expusa la nivelul caietului de sarcini este una care se dorea sa demonstreze situatia economica si financiara (flux de numerar detaliat/cash-flow-ul - cum ar fi de exemplu declaratii sau extrase bancare etc astfel incat sa asiguram o anumita suma impusa de autoritate pentru o perioada determinata in luni, respectiv sa asiguram o perioada finantarea lucrarii) insa aceasta conform prevederilor legale in vigoare trebuia sa se regaseasca inclusiv la nivelul criteriilor minime de calificare asa cum vom demonstra in cele ce urmeaza. Mai mult potrivit art. 30 alin. 6 din Hg nr. 395/2016 "(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.' și Ca sa demonstram intelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor sectiuni, respectiv constrangerile legate de bugetul angajatorului trebuia sa se formuleze cerinta si la nivel de cerinte minime de calificare prin solicitarea unui flux de numerar/trezorerie (cash-flow) de x lei pentru o perioada de x luni. Cerinta neexistand va rugam sa constatati ca nu au fost comunicate prin documentatia de atribuire niciun angajament financiar/nicio constrangere legata de bugetul Consiliului Judetean Dambovita. Doar existenta unei cerintei de cash-flow (flux de numerar/trezorerie) conform celor mentionate mai sus poate determina prezentarea unor alte intrari - iesiri, dupa caz. Inexistenta cerintei clar definite si a unei solicitari de clarificari ca cea din adresa CJD nr. 8291/02.04.2025. Însă, achizitoarea a fixat încă de la început documentele pe care ofertanții aveau obligația de a le prezenta în propunerea financiară elaborată, respectiv: Propunerea financiara va contine, pe langa formularul de oferta, urmatoarele formulare, completate cu valori: (...) Pagina 36 din 46

5) Se vor completa Formularele F4, Formularele F5 și Formularul – Grafic fizic de execuție a lucrării Formularele C6, C7, C8, C9 se vor prezenta pe fiecare categorie de lucrări conform formularelor F3 și per total lucrare. 6) Formularul F6: Grafic fizic și valoric de execuție a lucrării 7)Se va prezenta de asemenea Graficul Gantt cu valori. (...) -Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. -Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. Așadar se are în vedere că, potrivit documentației de atribuire, atât în fișa de date, cât și în caietul de sarcini se precizează explicit că este vorba despre un document distinct ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat: -Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. În acest sens, ofertantul va prezenta un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările și ieșirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiții, flux corelat cu graficul de realizare a investiției prezentat. -Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secțiuni ale planului de lucru și constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. față de graficul fizic și valoric de execuție a lucrării și graficul Gantt cu valori: 5) Se vor completa Formularele F4, Formularele F5 și Formularul – Grafic fizic de execuție a lucrării Formularele C6, C7, C8, C9 se vor prezenta pe fiecare categorie de lucrări conform formularelor F3 și per total lucrare. 6) Formularul F6: Grafic fizic și valoric de execuție a lucrării 7)Se va prezenta de asemenea Graficul Gantt cu valori. (...) În raport de cele mai sus reținute contrar celor susținute de contestatoare, precum că: In Propunerea financiara, la pag.632 a fost prezentat Grafic fizic de realizare a investitiei- cu valori/ Flux de numerar. In cadrul acestui tabel am prezentat un flux de numerar detaliat (valoric si procentual in functie de stadiul de executie al lucrarilor), din care rezulta intrările si iesirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investitii (al carui buget estimativ a fost stabilit de societatea noastra plecand de la liste dvs. cu cantitati de lucrari la suma de 7.385.544,80 lei fara TVA), flux corelat cu graficul de realizare a investitiei prezentat. (...) Un prim aspect care se pune este daca graficul fizic si valoric nu reprezintă sau nu poate reprezenta flux de numerar atunci de ce cerinta principala este "Se va demonstra corelarea planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor.". (...) De ce "sumele alocate pe fiecare luna pentru realizarea lucrarii nu reprezinta un flux de numerar din care sa rezulte intrarile si iesirile de numerar generate pentru realizarea lucrarilor" nu ar reprezenta o indeplinire a cerintei cat timp autoritatea contractanta nu a pus la dispozitie prin documentatia de atribuire un model sau si mai corect spus cerinta este incompleta avand in vedere lipsa cerintei minime de calificare care sa impuna un flux de numerar cuantificat valoric pe o anumita perioada de timp asa cum am aratat mai sus la punctul 3 din PREAMBUL/MOTIVE CHEIE (...). (...) Pagina 37 din 46

Este evident ca din comunicare rezultatului procedurii a rezultat faptul ca prin cerinta fluxului de numerar, autoritatea contractantă a urmărit doar să verifice capacitatea financiara a operatorului economic, aceasta impunand abuziv/neclar/incert/mascat condiţiile privind accesul la anumite resurse financiare în caietul de sarcini, în secţiunea modul de prezentare a propunerii financiare. Faptul că CJD urmăreşte să fie demonstrat accesul la anumite resurse financiare nu înseamnă că accesul la resurse reprezintă o cerinţă care să privească modul de întocmire a propunerii financiare. Cu privire la propunerea financiară consideram ca la acea etapa trebuie doar sa demonstreze corelarea cu propunerea tehnică şi să reflecte preţul ofertat pentru execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, prin intermediul ei nefiind verificată capacitatea ofertantului de a realiza contractul prin accesul la anumite resurse financiare, așa cum a fost mai sus reținut solicitarea prezentării unui flux de numerar detaliat a fost în mod expres precizată. Contrar celor susținute de autoarea contestației dacă contestatoare ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii înțelesului/întinderii cerinței. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi

propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul procedurii de către un ofertant rămas în pasivitate. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). Pagina 38 din 46

De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire. Se rețin ca fiind relevante argumentele achizitoarei care au stat la baza solicitării cerinței reclamate respectiv: Cerinţa din fişa de date referitoare la prezentarea fluxului de numerar a avut drept scop demonstrarea angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale pianului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului astfel încât autoritatea contractanta să se asigure că va atribui contractul unui ofertant care să ducă la bun sfârşit activităţile cuprinse în obiectul acestuia. Doar prin prezentarea unui flux de numerar se putea demonstra îndeplinirea cerinţei din fişa de date, secţiunea modul de prezentare a propunerii financiare cu privire la corelarea pianului de lucru cu bugetul lucărilor. (...) Cerinţa referitoare la Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat - fluxul de numerar, a fost solicitată în cadrul capitolului "Modul de prezentare al ofertei financiare" şi nu trebuia să se regăsească şi la capitolul "Criterii de calificare", întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat un cash-flow care să demonstreze capacitatea economică şi financiară a ofertantului, ci a solicitat ca ofertantul să demonsteze prin prezentarea unui flux de numerar corelarea planului de lucru cu bugetul lucrărilor. In mod greşit contestatorul susţine că cerinţa este una de calificare şi că trebuia să fie demonstrată prin depunerea de declaraţii sau extrase bancare etc., astfel încât să se asigure o anumită sumă impusă de autoritate pentru o perioada determinată în luni, respectiv să se asigure o perioadă finanţarea lucrării. Nu au fost impuse cerinţe cu privire la modul în care îşi asigură angajamentele financiare proprii, modul de întocmire al fluxului de numerar fiind lăsat la latitudinea fiecărui ofertant, singurele cerinţe fiind ca din fluxul de numerar să rezulte că s-au înţeles intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii corelate cu graficul fizic şi valoric şi demonstrarea înţelegerii angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. Ori din graficul fizic şi valoric denumit şi flux de numerar, prezentat în cadrul propunerii firanciare nu rezultă că s-au înţeles aceste aspecte. Autoritatea contractantă a dorit să se asigure că ofertantul a înţeles angajamentele financiare proprii cât şi angajamentele financiare ale autorităţii contractante, acesta fiind şi motivul pentru care au fost solicitate în cadrul propunerii financiare Graficul fizic şi valoric şi Corelarea planului de lucru cu bugetul estimat (fluxul de numerar). A fost solicitat un flux de numerar detaliat, din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, flux corelat cu graficul de realizare a investiţiei prezentat de ofertant şi prin prezentarea acestuia ofertantul trebuia să demonstreze înţelegerea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului si al ofertantului. Cerinţa nu putea fi solicitată în cadrul altui capitol din fişa de date a achiziţiei, deoarece doar la momentul evaluării propunerii financiare se puteau vedea valorile din graficul de realizare a lucrării şi autoritatea contractantă a dorit să se asigure că angajamentele financiare au fost înţelese de ofertanţi. Dacă contestatorul considera că prezentarea fluxului de numerar reprezintă o cerinţă de calificare trebuia să ceară clarificări cu privire la acest aspect în termenul stabilit prin documentaţia de atribuire sau să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal, nu să critice cerinţele solicitate de au.oritatea contractantă la finalul procedurii. Atâta timp cât nu s- au solicitat clarificări şi nu s-a contestat documentaţia de atribuire, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi se presupune că au fost înţelese de acesta.Criticile aduse cu privire la cerinţele documetaţiei de atribuire la finalul evaluării sunt tardive. Angajamentele financiare ale autorităţii contractante se regăsesc în formularul de contract ataşat documentaţiei de atribuire (modalităţi de plată), însă aşa cum am menţionat mai sus, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări dacă avea nelămuriri, nu să critice cerinţele documentaţiei de atribuire după ce oferta acestuia a fost respinsă.Singura culpă pentru faptul că nu au fost solicitate clarificări cu privire la anumite aspecte pe care nu le-a înţeles este exclusiv a contestatorului. Menţiunea din cuprinsul contestaţiei "în Pagina 39 din 46

documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) nu ne-au fost comunicate de autoritatea contractantă angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni (gândindu-ne că se refera la diferite activităţi sau categorii de lucrări) astfel încât să putem sa le includem in planul nostru de lucru", ne arată că s-a făcut confuzie între angajamente financiare şi activităţile şi catregoriile de lucrări din planul de lucru.Angajamentele financiare sunt diferite de activităţile sau categoriile de lucrări. Angajamentele financiare se referă la bani, iar activităţile şi categoriile de lucrări se referă la lucrările executate, deci această confuzie nu prea avea cum să se facă din punctul de vedere al autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a evaluat oferta în funcţie de cerinţele din documentaţia de atribuire, cerinţe pe care contestatorul şi le-a însuşit prin depunerea ofertei. Pentru faptul că s- au făcut confuzii cu privire la cerinţele din documentaţia de atribuire este vinovat contestatorul, iar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu poate să accepte o ofertă care nu a fost întocmită corect.Insuşi contestatorul recunoaşte că a făcut confuzie între angajamentele financiare şi activităţi sau categorii de lucrări, iar acest lucru nu se datorează autorităţii contractante, ci exclusiv contestatorului. Constrângerile legate de bugetul angajatorului au fost comunicate prin publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire. în draftul de contract parte a documentaţiei de atribuire, sunt detaliate angajamentele financiare ale autorităţii contractante, draft de contract însuşit de ofertant în cadrul ofertei depuse.Faptul că contestatorul nu a ştiut de unde rezultă constrângerile legate de bugetul angajatorului nu este culpa autorităţii contractante. Aşadar, critica că nu au fost puse la dispoziţie constrângerile legate de bugetul angajatorului este nefondată. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentarea fluxului de numerar care a avut drept scop demonstrarea angajamentelor financiare ale diferitelor secţiuni ale planului de lucru şi constrângerilor legate de bugetul angajatorului, astfel încât autoritatea contractanta să se asigure că va atribui contractul unui ofertant care să ducă la bun sfârşit activităţile cuprinse în obiectul acestuia, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a derulării și finalizării în termen a lucrărilor, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. În raport de cele mai sus reținute abordarea contestatoarei și întreaga pledoarie vizavi de întinderea/înțelesul cerinței reclamate și asupra faptului că aceasta a fost neclară/ambiguă/incompletă nu poate fi îmbrațișată de Consiliu ca fiind judicioasă, prin raportare la precizările documentației de atribuire. În cazul în care contestatoare aprecia că cerința, care a fost prezentată în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul "Modul de prezentare al propunerii financiare", motiv pentru care neîndeplinire unei cerinţe aferente caietului de sarcini duce la aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3), lit. a) din H.G. 395/2016 (aceeaşi cerinţă se regăseşte şi în fişa de date a achiziţiei la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare) nu trebuia să se regăsească în caietul de sarcini, aşa cum afirmă în cuprinsul contestaţiei, trebuia să solicite clarificări în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire sau să conteste acest aspect în termenul legal. Pagina 40 din 46

Atâta timp cât cerinţa a fost menţionată în cuprinsul caietului de sarcini şi nu au fost solicitate clarificări şi nici formulată contestaţie la documentaţia de atribuire cu privire la acest aspect, prin depunerea ofertei, contestatoarea și-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la conţinutul caietului de sarcini și la întinderea/ înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU: C: 2017: 549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU: C: 2016: 404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU: T: 2014: 1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU: T: 2013: 141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU: C: 1989: 256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU: Pagina 41 din 46

C: 2010: 609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU: C: 2018: 979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU: C: 2020: 17, punctul 78). Astfel, luând la cunoștință despre precizările vizavi de documentele solicitate în vederea elaborării propunerii financiare, era în sarcina ofertantei să depună diligențele necesare și să prezinte documentele solicitate prin documentația de atribuire. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv chiar sub aspectul legalității. La acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. Împrejurarea relatată de contestatoare, potrivit căreia Din punctul nostru de vedere si avand in vedere modul de evaluare a ofertei noastre si de "capacitatea" de gestiona si a intelege anumite cerinte minime de calificare a comisiei de evaluare impuse prin caietul de sarcini si nicidecum in anuntul de participare simplificat, ne demonstreaza fara echivoc lipsa intelegerii anumitor prevederi legale astfel cum au fost impuse de catre legiuitor, precum si necunoaterea legii in ansamblul ei, vis-a-vis de cerinta (sau mai corect spus subcerinta) pe baza careia oferta noastra a fost respinsa. Rugam onoratul Consiliu sa constate ca modul in care a fost privita cerinta este abuziva si nelegala, dat fiind faptul in primul rand ca aceasta a fost incompleta inclusiv la nivelul caietului de sarcini, si in mod incorect transpusa pe domeniul achizitiilor publice dat fiind faptul ca in primul rand aceasta trebuia sa se regaseasca la nivelul Capacitatii economice si financiare ca abia apoi avand angajamentul/constrangerea legala sa o putem implementa corect si complet la nivelul propunerii financiare nu este judicioasă și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind de natură a conduce la abordarea îmbrățișată de ofertantă. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că modul în care a fost precizată cerința este abuziva si nelegala, dat fiind faptul in primul rand ca aceasta a fost incompleta inclusiv la nivelul caietului de sarcini, si in mod incorect transpusa pe domeniul achizitiilor publice dat fiind faptul ca in primul rand aceasta trebuia sa se regaseasca la nivelul Capacitatii economice si financiare ca abia apoi avand angajamentul/constrangerea legala sa o putem implementa corect si complet la nivelul propunerii financiare. Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Nici susținerile contestatoarei vizavi de faptul că, nimic nu împiedica membrii comisiei de evaluare sa solicite o clarificare completa Pagina 42 din 46

si clara sub acest aspect, indicând exact ceea ce vor sa prezentam ca si flux de numerar nu sunt temeinice, atâta vreme cât cerința prezentării fluxului de numerar detaliat a fost precizată în mod expre în documentația de atribuire și ulterior în solicitarea de clarificare comisia de evaluare a menţionat în mod explicit cerinţa din fişa de date în raport cu care a considerat necesar să solicite clarificări. Autoarea contestației prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuire. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire vizavi de cerința reclamată privind fluxul de numerar nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 29.11.2024

. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire.

În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei potrivit cărora: Contestatorul se afla în continuare într-o stare de confuzie în ceea ce priveşte înţelegerea cerinţei referitoare la prezentarea fluxului de numerar şi implicit înţelegerea documentaţiei de atribuire, pe care, la data limită de depunere a ofertelor a declarant ca şi-a însuşit-o, lucru confirmat de contestator prin depunerea formularului de ofertă unde declară următoarele: (...) Pagina 43 din 46

Încă o dată reiterăm faptul că solicitarea prezentării unui flux de numerar în cadrul prezentării ofertei financiare este diferită de o cerinţă de calificare în baza prevederilor art 175 din legea 98/2016, subliniem faptul că graficul fizic şi valoric nu reprezintă flux de numerar. Cerinţa din fişa de date referitoare la prezentarea fluxului de numerar a avut drept scop demonstrarea angajamentele financiare ale diferitelor secţiuni ale pianului de lucru şi constrângerile legate de bugetul angajatorului astfel încât autoritatea contractanta să se asigure că va atribui contractul unui ofertant care să ducă la bun sfârşit (...) 1. Oferta a fost respinsă ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (3), lit. (a) din HG 395/2016, întrucât cerinţa referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare a fost descrisă şi în caietul de sarcini. Cerinţa a fost prezentată în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul "Modul de prezentare al propunerii financiare", motiv pentru care neîndeplinire unei cerinţe aferente caietului de sarcini duce la aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3), lit. a) din H.G. 395/2016. Aceeaşi cerinţă se regăseşte şi în fişa de date a achiziţiei la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii fhanciare. Dacă contestatorul considera că această cerinţă nu trebuia să se regăsească în caietul de sarcini, aşa cum afirmă în cuprinsul contestaţiei, trebuia să solicite clarificări în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire sau să conteste acest aspect în termenul legal, nu să aştepte ca oferta să îi fie respinsă şi să conteste cerinţele publicate la data limită de depunere a ofertelor. Atâta timp cât cerinţa a fost menţionată în cuprinsul caietului de sarcini şi nu au fost solicitate clarificări şi nici depusă contestaţie la documentaţia de atribuire cu privire la acest aspect, prin depunerea ofertei contestatorul şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la conţinutul caietului de sarcini în acest moment sunt tardive. (...) Dacă contestatorul considera că prezentarea fluxului de numerar reprezintă o cerinţă de calificare trebuia să ceară clarificări cu privire la acest aspect în termenul stabilit prin documentaţia de atribuire sau să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal, nu să critice cerinţele solicitate de autoritatea contractantă la finalul procedurii. Atâta timp cât nu s- au solicitat clarificări şi nu s-a contestat documentaţia de atribuire, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi se presupune că au fost înţelese de acesta. Criticile aduse cu privire la cerinţele documetaţiei de atribuire la finalul evaluării sunt tardive. (...). Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ţinând cont de faptul că contestatorul a luat la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire în data de 29.11.2024 (data publicării acesteia în SEAP), transmiterea contestaţiei la CNSC şi autoritatii contractante în data de 14.05.2025 reprezintă un demers tardiv al acestuia. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței reclamate care a stat la baza decizei de respingere a ofertei contestatoare nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a Pagina 44 din 46

dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ... SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor Pagina 45 din 46

invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat Redactată în 4 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 46 din 46