Decizie CNSC 2271/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2271/C9/2484 Data: 06.08.2025 Prin contestația nr. 855/03.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44533/03.07.2025, depusă de AQVA TERMO SANIT SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Albești, bl. E18, sc. A, ap. 2, județul Argeș, înmatriculată la Registrul Comerţului Argeş sub nr. J03/866/1997, având CUI RO10026350, reprezentată prin Alecsei Elena, administrator, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA VLĂDENI (PRIMĂRIA VLĂDENI), cu sediul în localitatea Vlădeni, str. Principală nr. 152, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Extindere reţea distribuţie gaze naturale în comuna Vlădeni, judeţul Dâmboviţa, cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), contestatoarea a solicitat: admiterea contestației și, pe cale de consecinţă, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 3937/26.06.2025 și a raportului procedurii nr. 3935/26.06.2025, emise de Comuna Vlădeni, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, cât și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei autorității contractante, precum și a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, de la etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legale și a documentaţiei de atribuire, cât și la desemnarea ofertei câștigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fișa de date; constatarea faptului că autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul integral al achiziţiei publice și, pe cale de consecinţă, acordarea accesului de către Consiliu la dosarul achiziţiei în format integral, cu luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor formulate cu privire la oferta depusă de Casa Proiect Instal Consult SRL, critici pe care le va arăta după analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de AQVA TERMO SANIT SRL, în contradictoriu cu COMUNA VLĂDENI (PRIMĂRIA VLĂDENI), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3935/26.06.2025, procesele-verbale de evaluare, subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește evaluarea ofertei Aqva Termo Sanit SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei Casa Proiect Instal Consult SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 855/03.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44533/03.07.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului Argeş sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată prin ..., administrator, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în localitatea ..., str. Principală nr. 152, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Extindere reţea distribuţie gaze naturale în comuna ..., judeţul ..., cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), contestatoarea a solicitat: admiterea contestației și, pe cale de consecinţă, să se dispună, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 3937/26.06.2025 și a raportului procedurii nr. 3935/26.06.2025, emise de Comuna ..., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, cât și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei autorității contractante, precum și a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, de la etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu respectarea prevederilor legale și a documentaţiei de atribuire, cât și la desemnarea ofertei câștigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fișa de date; constatarea faptului că autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul integral al achiziţiei publice și, pe cale de consecinţă, acordarea accesului de către Consiliu la dosarul achiziţiei în format integral, cu luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor formulate cu privire la oferta depusă de ... Consult SRL, critici pe care le va arăta după analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia de respingere a ofertei sale și declararea câștigătoare a ofertei depuse de ... CONSULT SRL. Un prim aspect pe care îl aduce în fața Consiliului se referă la faptul că este netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, luată pe baza unui formalism excesiv şi ca urmare a evaluării superficiale a ofertei, sens în care se impune anularea actelor contestate și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei. Contestatoarea menționează că, în data de 16.06.2025, a primit o nouă solicitare de clarificări, la care a răspuns în termen. Din modul de evaluare a răspunsului de către comisia de evaluare a documentelor de depuse constată că acesta excede cerinţelor documentaţiei consolidate, concluziile fiind nefondate. Plecând de la aceste premise, a formulat prin adresa nr. 657/26.06.2025 cererea de studiu a dosarului achiziţiei, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 544/2001. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării abia după ce s-a prezentat în sediul acesteia, invocând faptul că informaţiile tehnice și/sau fundamentările/justificările de preț la care a cerut acces au fost declarate și probate de ofertanţi ca fiind confidenţiale. Motivarea din adresa nr. 3945/27.06.2023 nu este susținută, întrucât contestatoarea arată că nu a solicitat doar accesul la informaţiile tehnice și/sau fundamentările/justificările de preț Faptul că autoritatea contractantă a reținut caracterul de confidenţialitate al întregii propuneri tehnice și financiare a ... CONSULT SRL nu poate reprezenta decât o încălcare a prevederilor legale din domeniu și crearea unui avantaj acestui ofertant. În speţă, ofertantul declarat câştigător nu susţine cu probe caracterul confidenţial integral al propunerilor sale tehnice și financiare, asa cum prevede dispoziţia legală, respectiv art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, solicită Consiliului să cenzureze refuzul autorităţii contractante de a-i acorda accesul la dosar și, ca măsură de remediere, să îi încuviințeze accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, inclusiv la întregul conţinut al propunerii tehnice și a celei financiare depuse de ofertantul declarat câştigător, după constituirea acestuia. Revenind la caracterul considerat excesiv și formal al evaluării răspunsului de clarificări, va aborda maniera de evaluare comunicată prin adresa nr. 3937/26.06.2025. Societatea contestatoare precizează că a depus, în dovedirea experienței similare, următoarele documente: 1. Contract execuţie lucrări de înfiinţare (extindere) sistem de distribuite gaz în ... localitatea ... nr. 32337/02.11.2022; Pagina 2 din 13

2. Recomandare nr. 10210/28.03.2025 emisă de Oraşul ... nr. 32337/02.11.2022; 3. Centralizator plăţi final înregistrat la Oraşul ... sub nr. 05/03.01.2025; 4. Proces-verbal recepţie parţială nr. 1/27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025. Comisia a evaluat la modul superficial informaţiile furnizate, valorile înregistrate în documentele trimise diferite față de cele menționate în comunicarea nr. 3937/26.06.2025. Astfel, în mod eronat și în contradicţie cu obiectul contractului (care este de proiectare și execuţie lucrări) comisia de evaluare susţine că valoare contractului este de 3.410.600 lei, fără TVA, întrucât valoarea contractuală a fost de 3.618.000 lei, fără TVA, și conţine atât proiectare cât și execuţie. Erorile comisiei de evaluare se mențin la pct. 2.3.4 care au fost redate astfel: recomandarea nr. 10210/28.03.2025 emisă de Oraşul ... pentru contractul nr 32337/02.11.2022, conform căreia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.108.150,97 lei, fără TVA; centralizator plăţi final înregistrat la Oraşul ... sub nr. 05/03.01.2025, conform căruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.029.629.76 lei fără TVA; proces- verbal recepţie parţială nr. 1 din 27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025, din care nu rezultă valoarea lucrărilor executate. Sesizează Consiliul cu privire la caracterul injust şi disproporţionat al excluderii ofertei sale, amintind interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, respectiv „impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite‟. Învederează că autoritatea contractantă nu a desfăşurat în mod riguros procesul de evaluare a propunerii sale tehnice, aşa cum impun dispoziţiile art. 127 alin (1) lit. f) din HG nr. 395/2016. În consecinţă, apreciază că se impune obligarea acesteia în a efectua o analiza concretă a informaţiilor prezentate, iar acolo unde, eventual, există neconcordanţe, neclarităţi să procedeze la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Raportat la aspectele mai sus expuse şi ţinând cont de interesul finalizării licitaţie într-o manieră deopotrivă corect şi rapid, solicită ca autoritatea contractantă să analizeze cu atenţie şi responsabilitate argumentele pe care le-a invocat şi să constate că acestea sunt întemeiate, situaţie în care are posibilitatea de a adopta măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei sale, cu analizarea acesteia prin Pagina 3 din 13

prisma prevederilor art. 134 lin. (7) din HG 395/2016, referitoare la abaterile tehnice minore. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN.../00093] Contestatie 855 din 03 iulie 2025-semnat (1).pdf”, postat de autoritate în SEAP la 14.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN.../28.05.2025. Prin punctul său de vedere nr. 4259/14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 47219/14.07.2025, Comuna ... (Primăria ...) a solicitat respingerea contestației. Cu privire la aspectele preliminare, subliniază că cererea privind accesul la dosarul achiziţiei, respectiv la oferta tehnică și financiară, documentele de calificare și răspunsurile la solicitările de clarificări ale ... CONSULT SRL, se impune a fi admisă, cu respectarea principiului tratamentului egal, cât şi a dispoziţiilor art. 57 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Astfel, referitor la experienţa similară, precizează că societatea contestatoare a declarat în DUAE: ”Contract execuţie lucrări de înfiinţare (extindere) sistem de distribuite gaz în Fagetu localitatea ... nr. 32337 din 02.11.2022; recomandare nr. 10210/28.03.2025; valoare = 3.108.150,97 lei; beneficiari: ORAȘ ...”. Prin adresa nr. 3733/16.06.2025, în baza prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prezentarea documentelor menţionate în DUAE în dovedirea experienţei similare privind execuţia de lucrări, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Ofertantul a răspuns prin SEAP - în format electronic, prezentând următoarele documente: 1.1. Contract execuţie lucrări de înființare (extindere) sistem de distribuite gaz în ..., localitatea ... nr. 32337 din 02.11.2022, conform căruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.410.600 lei, fără TVA; 1.2. Recomandare nr. 10210/28.03.2025 emisă de Oraşul ... pentru contract nr 32337/02.11.2022, conform căruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.108.150,97 lei, fără TVA; 1.3. Centralizator plăţi final înregistrat la Oraşul ... sub nr. 05/03.01.2025, conform căruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.029.629,76 lei, fără TVA; 1.4. Proces-verbal recepţie parţială nr. 1/27.06.2024 din care nu rezultă valoarea lucrărilor executate. Analizând documentele menționate, solicită Consiliului să constate că, din cuprinsul acestora, nu rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire, după cum urmează: Pagina 4 din 13

1.4.a) Nu rezultă valoarea exactă a execuţiei lucrărilor invocate ca și experienţa similară, fiind identificate următoarele discrepanțe: - conform contract execuţie lucrări de înființare (extindere) sistem de distribuite gaz în ..., localitatea ... nr. 32337 din 02.11.2022, valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.410.600 lei, fără TVA; - conform recomandare nr. 10210/28.03.2025 emisă de Oraşul ... pentru contract nr. 32337/02.11.2022, valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.108.150,97 lei, fără TVA; - conform Centralizator plăţi final, valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.029.629,76 lei ,fără TVA; - conform procesului-verbal recepţie parţială nr. 1/27.06.2024 nu rezultă valoarea lucrărilor executate. În concluzie, din cuprinsul documentelor prezentate nu rezultă aceeaşi valoarea a execuţiei lucrărilor invocate ca experienţa similară; 1.4.b) Din documentele prezentate nu rezultă faptul că lucrările ce au făcut obiectul contractului nr. 32337/02.11.2022 au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, întrucât acest aspect nu este precizat în recomandarea nr. 10210/ 28.03.2025 emisă de Oraşul ...; potrivit procesului-verbal recepţie parţială nr. 1/27.06.2024, lucrările ce au făcut obiectul contractului nr. 32337/02.11.2022 au fost recepţionate doar parţial, nefiind finalizate, or în acest caz, potrivit documentaţiei de atribuire, sunt acceptate procese verbale de recepţie pentru părți/obiecte din/de lucrare dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic și funcţional sau documentele constatatoare sau alte documente echivalente conţinând informaţiile solicitate pentru demonstrarea experienţei similare; 1.4.c) Din cuprinsul procesului-verbal de recepţie parţială nr. 1/ 27.06.2024 nu rezultă în ce măsură părțile/obiectele din/de lucrare ce fac obiectul acestuia sunt distincte din punct de vedere fizic și funcţional în conformitate cu cerinţa documentaţiei de atribuire și cu respectarea clauzelor contractului nr. 32337/02.11.2022 (clauza 19), contractul în cauza nefiind împărțit pe obiecte/tronsoane/părti/etc. În concluzie, solicită Consiliului să constate faptul că, în mod corect, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul nu îndeplinește cerinţa privind experienţa similară, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora comisia de evaluare a realizat o evaluare formală și excesivă asupra ofertei sale, acestea sunt total neîntemeiate, întrucât au fost adresate tuturor participanţilor la procedură aceleaşi solicitări pentru prezentarea documentelor menționate în DUAE în dovedirea experienţei similare privind execuţia de lucrări, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 5 din 13

Mai mult, transmiterea unei noi solicitări de clarificări doar către un singur operator economic care nu a prezentat documentele solicitate în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire este de natură a conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal și nediscriminării față de ofertanţii ce au transmis răspunsuri concludente. În concluzie, având în vedere cele expuse, solicită Consiliului respingerea contestaţiei, ca nefondată. Punctul de vedere se regăsește integral în fișierul ”[SCN.../00094] PUNCT DE VEDERE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 14.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN.../28.05.2025. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise atașat punctului de vedere original nr. 4259/14.07.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. 47551/15.07.2025. Prin adresa nr. 913/15.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 47715/15.07.2025, societatea contestatoare transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. 4259/14.07.2025. În urma studierii dosarului achiziției la sediul Consiliului, ... SRL a formulat concluzii scrise, transmise prin adresa nr. 980/30.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 51883/30.07.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ... (PRIMĂRIA ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Extindere reţea distribuţie gaze naturale în comuna ..., judeţul ..., cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../28.05.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 13.06.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de lucrări este 3.265.500,00 lei, fără TVA. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 65.310,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211455190/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Pitești, la data de 07.07.2025. Preliminar, vizavi de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu, trebuie avut în vedere că, prin adresa nr. 49383/.../C9/21.07.2025, s-a solicitat ... Consult SRL să justifice încadrarea documentelor justificative DUAE cu privire la contracte, a propunerii tehnice și financiare în categoria documentelor confidențiale și să depună mijloacele de probă în susținere. Ofertanta a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50054/23.07.2025, aducând explicații vizavi de caracterul confidențial al documentelor amintite. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele Pagina 6 din 13

dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. fiind admisă solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei. Verificând declarația de confidențialitate depusă de ofertanta câștigătoare a procedurii și explicațiile aduse prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50054/23.07.2025, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului

cauzei,

documentele

declarate

confidențiale

ale contracandidatei ei, respectiv propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele în referire la experiența similară. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către câștigătoare a caracterului confidențial al informațiilor din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. Consiliul a avut în vedere jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, în cadrul căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantei. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru entitățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către entitatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind Pagina 7 din 13

managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului entității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se-a permis ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale ale contraofertantei. Și comportamentul autorității contractante de a nu pune la dispoziție propunerea tehnică și financiară și documentele de calificare în referire la experiența similară ale societății ... Consult SRL se circumscrie dispozițiilor legale. Cu ocazia studierii dosarului cauzei la Consiliu în data de 28.07.2025, s-a asigurat accesul la documentele de evaluare ale autorității contractante Pe fondul cauzei, se reține că oferta ... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, motivele respingerii fiind comunicate cu adresa nr. 3937/26.06.2025, astfel: Prin adresa nr.3733/16.06.2025, in temeiul art. 196 alin. (1) din Legea 98/2016, s-a solicitat prezentarea documentelor mentionate in DUAE in dovedirea experienţei similare privind execuţia de lucrări, in conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 8 din 13

Ofertantul a răspuns prin SEAP - în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat conform art. 62 din HG 395/2016, la data de 17.06.2025. Comisia de evaluare constata ca ofertantul a respectat condiţiile de forma cu privire la răspunsul prezentat precum si termenul limita. Ofertantul a prezentat: 1.Contract Execuţie lucrări de înfiinţare (extindere) sistem de distribuite gaz in Fagetu localitatea ... Nr 32337 din 02.11.2022, conform caruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.410.600 lei fara TVA; 2.Recomandare nr. 10210/28.03.2025 emisa de Oraşul ... pentru ctr. nr 32337 din 02.11.2022. conform caruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.108.150,97 lei fara TVA; 3.Centralizator plaţi final înregistrat la Oraşul ... sub nr.05/03.01.2025. conform caruia valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.029.629.76 lei fara TVA; 4.Proces-verbal recepţie parţiala nr. 1 din 27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025 din care nu rezulta valoarea lucrărilor executate. Din documentele prezentate nu rezulta îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, astfel cum a fost solicitata prin documentaţia de atribuire, dupa cum urmeaza: a)Nu rezulta valoarea exacta a execuţiei lucrărilor invocate ca si experienţa similara, fiind identificate urmatoarele discrepante: -Conform contract Execuţie lucrări de înfiinţare (extindere) sistem de distribuite gaz in Fagetu localitatea ... Nr 32337 din 02.11.2022 valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.410.600 lei fara TVA; -Conform Recomandare nr. 10210/28.03.2025 emisa de Oraşul ... pentru ctr. nr 32337 din 02.11.2022, valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.108.150.97 lei fara TVA: -Conform Centralizator plaţi final înregistrat la Oraşul ... sub nr.05/03.01.2025, valoarea execuţiei lucrărilor este de 3.029.629,76 lei fara TVA; -Conform Proces-verbal recepţie parţiala nr. 1 din 27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025, nu rezulta valoarea lucrărilor executate. In concluzie, din cuprinsul documentelor prezentate nu rezulta valoarea exacta a execuţiei lucrărilor invocate ca experienţa similara; b) Din documentele prezentate nu rezulta faptul ca lucrările au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit, întrucât potrivit Proces-verbal recepţie parţiala nr. 1 din 27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025, lucrările ce au făcut obiectul contractului nr 32337 din 02.11.2022 au fost recepţionate doar partial; c)Din cuprinsul Procesului-verbal de recepţie parţiala nr. 1 din 27.06.2024 înregistrat la Oraşul ... sub nr. 10209/28.03.2025, nu rezulta in ce masura partile/obiectele din/de lucrare ce fac obiectul acestuia sunt distincte din punct de vedere fizic si funcţional in conformitate cu cerinţa documentaţiei de atribuire si totodata cu respectarea clauzelor contractului nr 32337 din 02.11.2022 (clauza 19). In concluzie, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similara, in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Se reține că, în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, s-a solicitat: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Ofertantul trebuie sa faca dovada ca, in ultimii 5 ani calculati pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor a executat in conformitate cu normele profesionale in domeniu si dus la bun sfarsit, la nivelul a 1(unu) contract, lucrari similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura, cu o valoare mai mare sau egala cu 3.000.000 lei fara TVA. 1.Prin lucrari similare autoritatea contractanta intelege: executia de lucrari de construire si/sau de modernizare si/sau reabilitare retele de gaze naturale. 2.perioada de referinta - respectiv ultimii 5 ani - va fi întotdeauna calculata în sens invers pornind de la data comunicata în anuntul de participare (publicat la initierea procedurii) Pagina 9 din 13

ca fiind termenul limita de depunere a Ofertei. In cazul in care autoritatea contractanta va decala termenul limita de depunere a ofertei, limita inferioara a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferenta decalarii, urmând a fi considerata îndeplinita cerinta pentru toti operatorii care au prezentat dovada finalizarii contractului de experienta similara în intervalul de timp nou rezultat - Prin sintagma lucrari „realizate” se intelege lucrari realizate de Ofertant si receptionate de beneficiarul lucrarilor, în limitele acordului/contractului dintre Ofertant si beneficiarul lucrarilor si pentru care au fost emise certificate de buna executie. Intra in categoria certificatelor de buna executie urmatoarele documente: procesele-verbale la terminarea lucrarilor sau procesele-verbale de receptie finala sau procese verbale de receptie pentru parti/obiecte din/de lucrare daca acestea sunt distincte din punct de vedere fizic si functional sau documentele constatatoare sau alte documente echivalente continand informatiile solicitate pentru demonstrarea experientei similare. Aceste documente vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar si vor trebui sa indice: a. obiectul lucrarii astfel incat sa fie furnizate toate informatiile solicitate si necesare pentru a se verifica indeplinirea cerintei privind experienta similara b. beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, c. perioada, mai exact intervalul periodic (data de inceput si data de finalizare) in care s-a executat contractual, d. locul execuţiei lucrărilor şi sa precizeze dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit; e. valoarea lucrarilor in lei fara tva. Analizând documentele depuse de ofertantă pentru dovedirea experienței similare, Consiliul constată că, într-adevăr, existau anumite neconcordanțe între informațiile din cuprinsul acestora, însă acestea trebuiau lămurite prin intermediul unei solicitări de clarificări adresate în temeiul art. 134 alin. (1)-(3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Faptul că s-au solicitat, prin adresa nr. 3733/16.06.2025, documentele pentru dovedirea experienței similare nu însemna că îi este interzis achizitoarei să lămurească neconcordanțele la care a făcut trimitere în comunicarea privind rezultatul procedurii, cu atât mai mult cu cât toate documentele făceau referire la valori executate mai mari decât pragul minim impus în documentația de atribuire pentru demonstrarea experienței similare. O astfel de solicitare nu ar fi condus la încălcarea principiilor tratamentului egal și al nediscriminării, cum susține autoritatea, dat fiind că rolul clarificării era obținerea unor informații care să permită evaluarea obiectivă a ofertei. De altfel, comisia nici nu putea decide dacă cerința privind experiența similară este îndeplinită de ofertanta ... SRL dacă nu se stabilea cu exactitate valoarea lucrărilor executate. Mai mult, se are în vedere că, în contestație, s-au adus următoarele explicații: Valoare finala executata mai mica decât cea contractata putând fi simplu de explicat daca comisia de evaluare avea in vedere ca o experienţa vasta in proiectare poate sa determine gasirea de soluţii de proiectare optime iar experienţa in execuţie permite utilizarea unor tehnologii de execuţie performate. Aceasta experienţa a noastra a dat posibilitatea autoritatii contractante de a obţine rezultatul dorit (am depus recomandarea) la un pret mai bun, dand dovada, zicem noi, si de un comportament financiar impecabil fie daca analiza cu atentie centralizatorul de plaţi din care reiese ca toata Pagina 10 din 13

partea de proiectare (170.000 lei proiectare + 13.000 asistenta tehnica) a fost realizata - la coloana "rest de realizat sumele aferente fiind 0 lei. Valoarea lucrărilor este constituita totalul valorilor inregistrate in rubrica "realizat cumulat" din rândurile 1, 4 si 5 din acest tabel adica 3.029.629,76 + 25.000+ 53.521,21 = 3.108.50,97 lei. Valoarea totala a contractului de 183.000 + 3.108.150,97 este mai mare decât cea solicitata de 3.000.000 lei. Or, aceste informații ar fi trebuit obținute de achizitoare prin intermediul răspunsului la clarificări. De asemenea, dacă avea dubii cu privire la efectuarea lucrărilor în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă lucrările au fost duse la bun sfârşit, acestea trebuiau înlăturate tot pe calea clarificărilor. Este cunoscut că orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Numai în urma obținerii tuturor informațiilor și documentelor necesare evaluării în mod complet și detaliat a experienței similare a ofertantei, putea fi luată decizia de admitere sau respingere a ofertei. Se constată astfel un mod superficial de evaluare a ofertei contestatoarei fiind necesară o reevaluare a acesteia. În ceea ce privește criticile aduse ofertei ... Consult SRL, formulate urmare studierii dosarului la Consiliu în data de 28.07.2025, se constată că o primă critică privește autorizațiile pentru inginerul proiectant Tichie Florin care sunt emise doar pentru partea de execuție, nu pentru partea de proiectare. Contrar susținerilor contestatoarei, în propunerea tehnică, partea de proiectare, la pag. 84, se regăsește autorizația nr. 26605/09.03.2021, emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, din care rezultă autorizarea ing. Tichie Florin pentru proiectare instalații de utilizare a gazelor naturale și proiectare sisteme de distribuție a gazelor naturale, valabile până la data de 17.11.2025, astfel că, în lipsa altor argumente concrete vizavi de aceste autorizații, criticile se constată a fi nefondate. În ceea ce privește mențiunile din anexa procesului-verbal nr. 3849/23.06.202, se constată că, deși există neconcordanțele sesizate de contestatoare, în sensul în care se menționează că anumite cerințe sunt ”neîndeplinite”, fiind necesare clarificări, însă în ultima coloană a tabelului se menționează ”cerință îndeplinită”, Consiliul constată că acestea reprezintă simple erori, în propunerea tehnică a câștigătoarei regăsindu-se: declarație de însușire a clauzelor contractuale – pag. 116; durata ofertată a garanției tehnice este de 3 ani – pag. 103; declarațiile privind respectarea reglementărilor naționale de mediu și a reglementărilor din domeniul social și al relațiilor de muncă – pag. 450 și Pagina 11 din 13

451; acord de subcontractare nu a fost completat, întrucât nu a fost cazul, astfel cum rezultă și din formularul DUAE. Astfel fiind, dispunerea remedierii mențiunilor din procesul-verbal nu se justifică, atâta vreme cât există în ofertă documentele la care s-a făcut referire. În ceea ce privește critica adusă faptului că a fost copiat caietul de sarcini în cadrul propunerii tehnice, Consiliul are în vedere că, în partea 1 și partea 2 a propunerii tehnice de execuție și în partea privind propunerea tehnică de proiectare, ... Consult SRL a prezentat o serie de documente, între care proceduri tehnice de execuție, graficul de execuție, autorizații, declarații, înscrisuri privind personalul implicat etc, astfel că, în lipsa altor argumente care să conducă la concluzia neconformității ofertei, criticile sunt nefondate. Astfel fiind, se constată că, raportat la criticile din contestație, nu s- au identificat motive pentru dispunerea reevaluării ofertei câștigătoare. În considerarea celor prezentate, va fi admisă, în parte, contestația formulată de ... SRL și va fi anulat raportul procedurii de atribuire nr. 3935/26.06.2025, procesele-verbale de evaluare, subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ... Consult SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA ...), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3935/26.06.2025, procesele-verbale de evaluare, subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Pagina 12 din 13

contestatoarei și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ... Consult SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 13 din 13