Decizie CNSC 3021/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3021/C2/3486 Data: 28.10.2024 Prin contestația nr. 1731/07.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 63925/08.10.2024, formulată de VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL, lider al asocierii VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL - VEGO DESIGN EXPERTISE SRL - INTERGROUP ENGINEERING SRL - TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, cu sediul social în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 6Q, Birou 2, et. 9, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13314/2011, având CUI R029319742, reprezentată statutar prin Manta George - administrator și convențional prin Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva raportului procedurii nr. 17281L/30.09.2024, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei 1-3, sector 1, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de elaborare SF, studii de specialitate, întocmire documentații pentru obținerea avizelor și acordurilor solicitate prin Certificatul de Urbanism și asistență beneficiar în vederea obținerii avizelor, imagini fotorealiste de prezentare pentru obiectivul de investiții: „Construire Sala de Sport - Baza Sportiva Ghencea, sector 6, municipiul București”, s-au solicitat următoarele: • Anularea, în parte, a raportului nr. 17281L/30.09.2024, în ce privește evaluarea ofertei declarate câștigătoare, a BB & ASOCIAȚII DESIGN SRL, a tuturor actelor care au stat la baza reevaluării acestei oferte (procesele verbale de reevaluare) și a tuturor actelor subsecvente; Pagina 1 din 3

• Anularea adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, inclusiv a adresei FN/30.09.2024; • Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei BB & ASOCIAȚII DESIGN SRL, fără posibilitatea de a mai solicita clarificări și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă; • Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție nr. 183/17.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 67263/21.10.2024, BB & ASOCIAȚII DESIGN SRL, cu sediul în București, Bd. Carol I nr. 12, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7083/2003, având CIF RO15463313, reprezentată legal prin Bogdan Pavel Babici - administrator, solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea, în întregime, a contestației formulată de societatea VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL, ca fiind nefondată și neîntemeiată, urmând ca raportul procedurii, în întregul său, precum și orice act subsecvent acestuia să fie menținute în vigoare și pe deplin aplicabile și pe cale de consecință: (a) respingerea cererii de anulare parțială a raportului procedurii, constatând astfel că acesta este pe deplin și integral valid cu privire la toate concluziile și deciziile pe care le conține, inclusiv, dar fără a se limita la, împrejurarea că BB & ASOCIAȚII DESIGN SRL este câștigătoare a procedurii de achiziție; (b) respingerea cererii de anulare a adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziție (inclusiv a adresei FN emisă de CNI la data de 30 septembrie 2024); (c) respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea a solicitat „Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei BB & ASOCIAȚII DESIGN S.R.L., fără posibilitatea de a mai solicita clarificări și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă"; (d) respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea a solicitat „Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice". Contestația vor fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Pagina 2 din 3

precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII. Admite cererea de intervenție depusă de BB&ASOCIAȚII DESIGN SRL. Respinge cererea VEGO CONCEPT ENGINEERING SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ..., lider al asocierii ... - ... - ... - ..., cu sediul social în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., cu sediul în ...., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ......, s-au solicitat următoarele: • Anularea, în parte, a raportului nr. ..., în ce privește evaluarea ofertei declarate câștigătoare, a ..., a tuturor actelor care au stat la baza reevaluării acestei oferte (procesele verbale de reevaluare) și a tuturor actelor subsecvente; • Anularea adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, inclusiv a adresei ...; • Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei ..., fără posibilitatea de a mai solicita clarificări și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă; • Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de ... pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție nr. ......, cu sediul în ....., solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea, în întregime, a contestației formulată de societatea ..., ca fiind nefondată și neîntemeiată, urmând ca raportul procedurii, în Pagina 1 din 17

întregul său, precum și orice act subsecvent acestuia să fie menținute în vigoare și pe deplin aplicabile și pe cale de consecință: (a) respingerea cererii de anulare parțială a raportului procedurii, constatând astfel că acesta este pe deplin și integral valid cu privire la toate concluziile și deciziile pe care le conține, inclusiv, dar fără a se limita la, împrejurarea că ... este câștigătoare a procedurii de achiziție; (b) respingerea cererii de anulare a adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziție (inclusiv a adresei FN emisă de CNI la data de 30 septembrie 2024); (c) respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea a solicitat „Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei ..., fără posibilitatea de a mai solicita clarificări și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă"; (d) respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea a solicitat „Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice". Contestația vor fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând că, după punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a emis raportul proceduri nr. ..., din care rezultă că ofertantul câștigător este același, respectiv ..., cu același punctaj. Față de acest aspect, apreciază că decizia de atribuire a contractului către ... este nelegală întrucât această ofertă este neconformă, nefiind justificat prețul pentru activitățile subcontractante. Există neconcordanță între acordurile de subcontractare și valoarea aferentă acestora din propunerea financiară, motiv pentru care afirmă că organizatoarea procedurii a încălcat următoarele dispoziții legale: a. Art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind caracterul obligatoriu al deciziei CNSC. Autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării, obligând ofertantul declarat câștigător la modificarea propunerii financiare; b. Art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 întrucât prin solicitările de clarificare a creat un avantaj ofertantului declarat câștigător. Pagina 2 din 17

Concomitent, este încălcat principiul prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016; c. Art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul declarat câștigător a modificat propunerea financiară; în cauză există autoritate de lucru judecat cu privire la eroarea materială invocată de ofertant și acceptată de autoritate pentru modificarea ofertei; oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă; d. Art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul declarat câștigător nu a răspuns la solicitarea de clarificări; în subsidiar, răspunsul ofertantului declarat câștigător este neconcludent; e. Art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în subsidiar, întrucât autoritatea contractantă a solicitat în mod repetat clarificări ofertantului, cu încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanților. Față de cele de mai sus, ... solicită admiterea contestației și anularea actelor nelegale ale autorității contractante, care a depășit limitele reevaluării și a favorizat operatorul economic declarat câștigător, prin solicitări repetate de clarificări. De asemenea, învederează că răspunsul nr. .... la a treia solicitarea de clarificare prin care a fost depusă anexa la formularul de ofertă, este neconcludent, întrucât chiar și modificările aduse ofertei financiare nu rezolvă problema neconcordanțelor între oferta financiară și acordul de subcontractare. Prin modificările aduse ofertei financiare, valoarea subcontractării crește de la 16,9% la 20,58%, ... menționând în anexa la oferta financiară modificată valoarea de 99.760 lei ca fiind valoarea serviciilor subcontractate către .... Atât în decizia CNSC, cât și în decizia Curții de Apel ...a fost menționată suma de 99,970 lei costurile cu experții, însă valoarea totală subcontractată, ca procent, se raportează la costurile cu subcontractarea la care se adaugă cotele proporționale de cheltuieli indirecte și profit. Astfel, procentul de 20,57% menționat de ofertantul câștigător în anexa la propunerea financiară nu este de natură a soluționa neconcordanța între propunerea financiară, respectiv Tabelul anexă detaliere ofertă financiară și acordul de subcontractare împreună cu Anexa la ofertă. Dimpotrivă, se creează o neconcordanță de același tip, însă cu valori modificate. Drept urmare, apreciază contestatorul, răspunsul ofertantului câștigător nu poate fi considerat concludent nici din perspectiva modificărilor aduse ofertei sale financiare, noile calcule fiind în continuare greșite. ... arată că și în legătură cu celălalt subcontractant, respectiv ..., situația este identică: s-a declarat o subcontractare de 1% din valoarea totală, însă activitatea alocată acestuia, conform propunerii financiare, este de ... lei, fără TVA (poziția 8 din oferta financiară). În raport de toate motivele de nelegalitate mai sus menționate, încălcări ale dispozițiilor specifice cu privire la conformitatea ofertelor și evaluarea acestora, ... precizează că, prin admiterea și declararea Pagina 3 din 17

câștigătoare a ofertei ..., autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal al ofertanților. Ofertei ... autoritatea contractantă i-a creat avantaje prin solicitările de clarificări privind elemente esențiale ale ofertei. În susținere afirmațiilor sale, contestatorul invocă jurisprudența CJUE. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale anexei la HG nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ... ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației ..., ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, întrucât: 1. Urmare a Deciziei CNSC nr. ..... a reevaluat oferta financiară a societății ..., declarând-o câștigătoare. 2. A respectat pe deplin limitele reevaluării, solicitând clarificări cu privire la neconcordanțele dintre cele două documente reținute în ....și anume Acordul de subcontractare și Tabelul anexă detaliere ofertă financiară. 3. Nu a solicitat modificarea ofertei financiare, ci, „având în vedere neconcordanta dintre valorile subcontractate rezultate din cele 2 documente [Acordul de subcontractare și Tabelul anexă detaliere ofertă financiară], comisia de evaluare [a solicitat] clarificarea acestui aspect si pe cale de consecință retransmiterea documentului unde survin modificări in acest sens". Prin urmare, comisia de evaluare a lăsat ofertantului decizia cu privire la modul în care hotăra să răspundă și alegerea documentului pe care l-ar fi putut corecta, neimpunând nimic în acest sens și, cu atât mai puțin, modificarea ofertei financiare. Ofertantul a răspuns conform solicitării, concludent. 4. Nici CNSC, nici Curtea de Apel ...nu au statuat, niciodată, că în speță nu ar exista un viciu de formă, ci doar că nu poate fi constatată o eroare aritmetică fără solicitarea prealabilă de clarificări; Curtea de Apel ...menționează expres faptul că „autoritatea nu poate califica erorile aritmetice ca fiind acceptabile, bazându-se pe presupunerea corectitudinii sumei înscrise în oferta financiară", comisia de evaluare având „obligația prealabilă de solicitare a unei clarificări ofertantului cu privire la neconcordanța dintre sumele înscrise în oferta financiară, acordul de subcontractare". 5. În speță este un viciu de formă, ce respectă în integralitate definiția viciului de formă prevăzută la art. 135 din HG nr. 395/2016. Documentul Acord de subcontractare a fost corelat cu documentul Tabel anexă detaliere ofertă financiară, ambele existând la momentul depunerii ofertelor și conținând informații diferite. 6. Contestatorul încearcă, în mod tendențios și artificial, să inducă o confuzie cu privire la diferitele tipuri de documente financiare. Pagina 4 din 17

7. A adresat solicitări de clarificări diferite în faze diferite ale procesului de evaluare, la care ofertantul a răspuns de fiecare dată și fiecare răspuns a fost transmis în termen, concludent și corect. 8. Contestatorul nu respectă autoritatea de lucru judecat și nici termenul legal de contestare. 9. Contestația conține critici care nu au nicio legătură cu prezenta procedură - pag. 13 lit. a), pag. 14 al doilea paragraf și pag. 18 al doilea paragraf din contestație. În concluzie, ... solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată, cu consecință menținerii ca legale și temeinice a înscrisurilor emise. În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. În replică față de punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. ... ... formulează concluzii scrise, prin care prezintă argumente de natură să susțină criticile din contestație și să combată apărările ..... Prin cererea de intervenție nr. ..... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării interesului său în a interveni în prezenta cauză, ... menționează următoarele: Prin Decizia CNSC, Consiliul a stabilit limitele reevaluării ofertei sale doar în ceea ce privește lămurirea inadvertenței dintre (a) suma de ... lei, care apare în Acordul de Subcontractare încheiat între Societate și Subcontractant; și (b) suma de ... lei, rezultată din însumarea valorilor cuprinse la pozițiile 4-6 din Tabelul Anexă. Prin solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă și răspunsurile transmise, această neconcordanță a fost clarificată - această inadvertență reprezintă o simplă eroare materială; suma corectă este cea redată în Tabelul Anexă, iar valoarea totală ofertată și declarată câștigătoare (....) este reală și pe deplin asumată de Societate. Valoarea corectă și asumată (...) este superioară celei care, din eroare, a fost trecută în Acordul de subcontractare, ceea ce, de principiu, ar fi fost în dezavantajul ... (i.e. prețul ofertat, fiind mai mare, ar fi fost mai dezavantajos pentru societate); cu alte cuvinte, oferta financiară a ... este superioară celei a contestatorului în orice variantă, împrejurare care face ca întregul demers al ... pe marginea acestui subiect să fie lipsit, practic, de interes. Inadvertența este lipsită de orice însemnătate și orice efect legal și pentru motivul că, în mod natural, proiectantul își va îndeplini obligațiile în schimbul achitării de către ... a unei sume superioare (i.e. cea prevăzută în Tabelul Anexă) celei inserate, din pură eroare, în acordul de subcontractare. Pagina 5 din 17

Neconcordanța care a generat reevaluarea ofertei sale reprezintă o simplă eroare, generată de faptul că procentul de 16,9% (eronat) nu a fost corectat în cuprinsul Acordului de Subcontractare înainte de a fi semnat, cuantumul corect al Serviciilor Subcontractantului fiind cel redat în Tabelul Anexă. În procedura de reevaluare, ... subliniază că nu a transmis autorității contractante nicio modificare a sumelor asumate; de fapt, procentul

rezultat

din

raportarea

cuantumului

Serviciilor Subcontractantului la valoarea totală ofertată a fost calculat greșit, fiind preluat eronat în Acordul de Subcontractare și Anexa la formularul de ofertă. Nu a modificat cu nimic oferta sa, doar a corectat un procent indicat în mod greșit, iar actul adițional la Acordul de Subcontractare reprezintă de fapt o erată, confirmând procentul și suma corecte menționate în oferta Societății și Tabelul Anexă. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul susține că sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. În concluzie, ... apreciază contestația ca fiind nefondată, întregul demers al contestatorului fiind fundamentat pe chestiuni de natură subiectivă și/sau pe aspecte pur formale care nu au nicio însemnătate practică și nu produc efecte juridice. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 și Codului de Procedură Civilă. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimată a achiziției este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. În cadrul procedurii au fost primite 4 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., potrivit cu care oferta câștigătoare este cea depusă de ..., cu un punctaj total de 100 de puncte, având o propunere financiară de ... lei. Nemulțumiți, ...de decizia de respingere a ofertei sale, respectiv ..., a cărui ofertă a fost clasată pe locul 2, de decizia de desemnare a ofertei ... drept câștigătoare, au formulat contestațiile soluționate prin .... în sensul respingerii primei contestații și admiterii celei de a doua. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângeri de ..., autoritatea contractantă și ..., care au fost respinse, ca nefondate, de .... Pagina 6 din 17

Continuând procedura, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. ..., prin care a desemnat câștigătoare aceeași ofertă ca în prealabil, respectiv cea depusă de .... Împotriva noului rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația de față, prin care critică decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, susținând că este nelegală. Față de cererea de intervenție formulate de ..., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția este în interesul autorității contractante întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca și autoritatea contractantă, respectiv menținerea actelor de evaluare întocmite în cadrul procedurii. În soluționarea fondului contestației, Consiliul reține că problema evaluării ofertei desemnată câștigătoare a fost pusă de ... și în cadrul contestației sale precedente, soluționată prin Decizia CNSC nr. ..., astfel: (…) Admite contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei ..., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. (…). Soluția enunțată a fost pronunțată urmare a admiterii unuia dintre motivele de pretinsă nelegalitate invocate de contestator, cu privire la care Consiliul a reținut următoarele: Reclamă contestatorul în continuare necorelarea dintre Acordul de subcontractare încheiat de ofertantul câștigător cu ... și Tabelul Anexă detalierea ofertă financiară, susținând că, potrivit primului dintre documente valoarea lucrărilor de proiectare este 16,9%, respectiv 81.931,37 lei, în timp ce însumând valorile din cel de al doilea înscris, pozițiile 4 – 6 (specialiști aparținând subcontractantului), valoarea rezultată este de .... lei. Consiliul observă că autoritatea contractantă și intervenientul nu combat realitatea celor sesizate de contestator, ci se apără autoritatea contractantă susținând că valoarea serviciilor ce fac obiectul acordului de subcontractare reprezintă acordul de voință al semnatarilor, concluzionând că este voința ... de a se angaja, în calitate de subcontractant, să execute serviciile de proiectare pentru instalații sanitare, termice HVC și electrice pentru suma de .... lei, fără TVA. Pe de altă parte, intervenientul se apără susținând că în discuție se află o eroare materială, valoarea corectă fiind cea aflată în Tabelul Anexă detaliere ofertă financiară, inadvertența, în opinia sa, neavând vreo însemnătate câtă vreme subcontractantul urmează să primească o sumă superioară (cea din Tabelul Anexă detaliere oferta financiară) celei inserate în Acordul de subcontractare. Pagina 7 din 17

Având în vedere că, prin apărările formulate, intervenientul admite că suma de plată către subcontractant este cea rezultată din Tabelul Anexă detaliere oferta financiară, adică ...autorității contractante, pe care o apreciază ca pur conjuncturală în contextul în care nu și-a îndeplinit obligația de a parcurge un demers de clarificare cu ... în vederea lămuririi situației ofertei acestuia. Acordul de subcontractare reprezintă un acord de voință între părți, este adevărat, însă la fel de adevărat este faptul că prețurile practicate trebuie să fie unele sustenabile, care să poată fi justificate, or, în speță, intervenientul însuși tăgăduiește realitatea celor regăsite la nivelul respectivului acord. De altfel, tocmai din perspectiva invocată de autoritatea contractantă, a existenței unui acord de voință între doi operatori economici care a stat la baza perfectării Acordului de subcontractare nr. 1/26.02.2024, ipoteza existenței unei erori materiale, invocată de intervenient, nu poate fi primită. Din actele evaluării, nu rezultă să se fi solicitat vreo clarificare ofertantului pe tema necorelării despre care face vorbire contestatorul, demers absolut necesar a fi parcurs, în opinia Consiliului, câtă vreme prin formularul de Acord de subcontractare autoritatea contractantă însăși a inclus Nota având conținutul: NOTĂ: Atenție la corelarea procentului cu valoarea trecută în propunerea financiară și în DUAE! Procentul de subcontractare menționat în anexa la formularul de ofertă, în acordul de subcontractare și în DUAE trebuie să fie identic. preluată identic și de ofertantul câștigător în Acordul de subcontractare nr. 1/26.02.2024. Date fiind acestea, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare, ocazie cu care se va ține seama de prevederile din materia achizițiilor publice care stabilesc expres și limitativ cazurile în care oferta poate fi modificată, critica contestatorului fiind, pe cale de consecință, admisă. Curtea de Apel ...a menținut cele dezlegate de organismul administrativ-jurisdicțional, cu privire la care a arătat: (…) Plângerile formulate de petentele-intimate ... și ... au ca motiv comun critica privind greșita admitere de către Consiliu a contestației formulate de ... în ceea ce privește reevaluarea ofertei câștigătoare pe considerentul necorelării dintre Acordul de subcontractare încheiat între ofertantul declarat câștigător cu ... și Tabelul Anexă detalierea financiară. Argumentul petentelor referitoare la faptul că valoarea serviciilor ce fac obiectul Acordului de subcontractare reprezintă acordul de voință al celor doi semnatari, subcontractantul CSP Proiect Line angajându-se să presteze servicii de proiectare pentru instalații sanitare, termice HVAC și electrice pentru suma de ....lei, obținută prin însumarea valorilor de la pozițiile 4-6 din tabelul Anexă, este nefondat. Prețul ofertat trebuie să fie sustenabil și real, nu conjunctural, astfel că acordul de subcontractare trebuie să se regăsească ca exprimare financiară în oferta financiară. Existând diferențe între cele două documente, în mod corect a reținut Consiliul că este obligația Autorității Contractante să verifice propunerea financiară, conform art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016. Argumentul referitor la existența unei erori materiale nu este întemeiat, deoarece, potrivit art. 134 alin 1 și 10 din HG nr. 395/2016, pentru a se constata existența unei erori aritmetice acceptabile Comisia de evaluare avea obligația prealabilă de solicitare a unei clarificări ofertantului cu privire la neconcordanța dintre sumele înscrise în oferta financiară și acordul de subcontractare, ceea ce nu s-a Pagina 8 din 17

întâmplat. În lipsa unei solicitări, autoritatea nu poate califica erorile aritmetice ca fiind acceptabile, bazându-se pe presupunerea corectitudinii sumei înscrisă în propunerea financiară. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că, primind decizia instanței, autoritatea contractantă a înțeles să transmită ... adresa nr. ..., cu conținutul: (…) Având în vedere următoarele: a) Din analiza acordului de subcontractare încheiat cu ..., rezultă o proporție de subcontractare 16,9%. Aplicând procentul de subcontractare la valoarea totală ofertată, rezultă o valoare de 81.931,37 lei subcontractantă. b) Din analiza „Tabel anexă detaliere oferta financiară”, însumând valorile aferente pozițiilor 4-6 care reprezintă specialiștii subcontractantului ..., rezultă o valoare de 97.200,00 lei. Având în vedere neconcordanța dintre valorile subcontractante rezultate din cele 2 documente, comisia de evaluare vă solicită clarificarea acestui aspect și pe cale de consecință retransmiterea documentului unde survin modificări în acest sens. Susține contestatorul, într-un prim considerent de pretinsă nelegalitate a deciziei atacate (II.a din contestație), că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deoarece, contrar celor statuate de CNSC și Curtea de Apel ...de a verifica în prealabil dacă există incidență de eroare aritmetică în propunerea financiară, a solicitat direct ... modificarea ofertei, obligând astfel ofertantul să modifice propunerea financiară fără a constata dacă există sau nu vreo eroare aritmetică în cadrul ofertei. Reclamă, așadar, contestatorul lipsa unei etapizări în sensul în care ar fi trebuit autoritatea contractantă să verifice, cu prioritate, incidența instituției erorii aritmetice la nivelul propunerii financiare în discuție și abia apoi să solicite modificarea în consecință. Consiliul nu achiesează însă opiniei contestatorului având în vedere că nicăieri în conținutul Deciziei Consiliului sau Hotărârii Curții de Apel ...nu s-a stabilit o atare etapizare. A făcut vorbire Consiliul ca și instanța de judecată, este adevărat, despre obligația prealabilă de solicitare a unei clarificări ofertantului însă prin raportare la stabilirea deciziei finale privitoare la oferta în cauză iar nu prin raportare la solicitarea de modificare a propunerii financiare. Dincolo de aceasta, prin adresa de clarificări enunțată se observă că autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra neconcordanței sesizate și pe cale de consecință retransmiterea documentului unde survin modificări în acest sens, ceea ce denotă că nu s-a axat pe obligarea ofertantului la modificarea propunerii financiare așa cum lasă contestatorul să se înțeleagă, aceasta fiind o solicitare subsidiară și, mai mult, a lăsat ofertantului libertatea de a alege documentul asupra căruia va interveni. Pagina 9 din 17

În acest context de fapt, nu se poate reține o încălcare a limitelor reevaluării la care autoritatea contractantă a fost îndrumată, drept care critica contestatorului va fi respinsă. Nu poate reține Consiliul în sarcina autorității contractante nici vreo încălcare a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (pct. II.b din contestație), deoarece, fiind în acord cu comportamentul trasat prin dispozițiile Deciziei CNSC respectiv instanței de judecată, nu se poate considera că solicitarea de clarificări nr. .... este de natură a-i aduce un avantaj .... Invocă contestatorul, într-o altă critică (pct. II.c din contestație), încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 întrucât ofertantul declarat câștigător a modificat propunerea financiară; în cauză există autoritatea de lucru judecat cu privire la eroarea materială invocată de ofertant și acceptată de achizitoare pentru modificarea ofertei; oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă. În analiza temeiniciei acestor susțineri, Consiliul reține că, față de solicitarea de clarificări nr. ..., ... a formulat răspunsul nr. ...., în care a arătat: (…) 1. Neconcordanța la care vă referiți reprezintă o simplă eroare, generată de faptul că procentul de 16,9% (eronat) nu a fost corectat în cuprinsul Acordului de Subcontractare înainte de a fi semnat. 2. Într-adevăr, astfel cum am arăta și în Cererea de Intervenție depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cuantumul corect al Serviciilor Subcontractantului este cel redat în Tabelul Anexă. Valoarea acestor Servicii, astfel cum a fost reținută și în .... 3. Atât valoarea Serviciilor Subcontractantului (99.760 lei) cât și procentul de 20,58% sunt cifre pe deplin asumate atât de Societate cât și de Subcontractant. 4. În consecință, orice referire în cuprinsul Ofertei ce a fost depusă de Societate (și în orice document în susținerea acesteia) la procentul de 16,9% aferent Serviciilor Subcontractantului va fi citită ca .... 5. Anexăm acestui Răspuns o copie a Actului Adițional al Acordului de subcontractare, prin care Părțile confirmă cele de mai sus. Anexat răspunsului se regăsește Actul adițional la Acordul de subcontractare nr...., în cadrul căruia, la pct. 1, se arată: 1. Părțile confirmă și reiterează faptul că procentul de 16,9% inserat la Art. 5 par. (2) din Acord (reprezentând cota aferentă serviciilor subcontractate în totalul valorii ofertate de BBA) reprezintă o eroare materială, procentul corect fiind de 20,58%. Acest răspuns a fost analizat de comisia de evaluare care, potrivit procesului-verbal nr. ...., l-a considerat concludent apreciind, în lumina art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, că eroarea invocată reprezintă, în fapt, un viciu de formă, a cărei îndreptare este permisă de legislația achizițiilor publice. Date fiind cele reținute de Curtea de Apel ...care se bucură indiscutabil de autoritate de lucru judecat, rezultă că ceea ce avea autoritatea contractantă de efectuat în reevaluarea la care a fost obligată consta în verificarea incidenței instituției erorii aritmetice acceptabile. Pagina 10 din 17

Eroarea aritmetică ca și viciul de formă reținut de autoritatea contractantă, reprezintă deopotrivă excepții de la regula respingerii ofertei ca inacceptabilă astfel cum stabilește art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, invocat și de contestator, având conținutul: (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată incceptabilă. Excepțiile menționate se regăsesc la alin. (10) al aceluiași articol, potrivit cu care: (10) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. și la art. 135 alin. (3) potrivit cu care: (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Efectuând verificări prin prisma excepțiilor menționate, Consiliul reține că în documentul Tabel anexă detaliere oferta financiară aflat în propunerea financiară inițială, la pozițiile 4 – 6 respectiv 14 se regăsesc costurile cu fiecare dintre specialiștii asigurați de subcontractantul ... însumând valoarea totală de .... În Acordul de subcontractare nr. ....., pe care ofertantul l-a modificat urmare a solicitării de clarificări, prin actul adițional prezentat, la 20,58%. Astfel, se observă că prin răspunsul la clarificări formulat, ... nu a făcut altceva decât să pună în acord documentul Tabel anexă detaliere oferta financiară cu Acordul de subcontractare indicând procentul corect de subcontractare rezultat din calculul matematic efectuat pe baza elementelor explicit regăsite în primul dintre documente. Fiind vorba, așadar, despre un calcul efectuat între elemente expres precizate în propunerea financiară inițială (Tabel anexă detaliere oferta financiară), nu se poate considera că acceptarea sa este de natură a afecta principiile din materia achizițiilor publice, cum apreciază contestatorul. Suma de .... lei nu apare menționată în oferta inițială, este adevărat, însă nu poate fi ignorat faptul că aceasta rezultă cu ușurință din adunarea valorilor reprezentând costurile cu specialiștii subcontractantului, explicit menționate, calcul prezentat și de contestator, de altfel, fără vreo dificultate, în cadrul contestației Pagina 11 din 17

precedente, reluat în actuala contestație și care este de esența erorii aritmetice prevăzută de lege. Relevante speței apreciază Consiliul a fi și cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 05.06.2015 în cauza 49/15 P(R): 43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce sa statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintro corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate. În acord cu jurisprudența menționată, obligatorie pentru statele membre ale Uniunii, deși refacerea calculului nu a presupus o intervenție a ofertantului inclusiv asupra prețului total ofertat, Consiliul apreciază că acest aspect nu înlătură incidența instituției erorii aritmetice, câtă vreme corecția este una permisă și nu aduce atingere principiilor din materia achizițiilor publice. Relevante speței apreciază Consiliul a fi și considerentele CJUE din cauza C-106/77, Simmenthal, potrivit cu care: (…) instanța națională care trebuie să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile de drept comunitar are obligația de a asigura efectul deplin al acestor norme, înlăturând, dacă este necesar, din oficiu aplicarea oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, fără a fi necesar să solicite sau să aștepte înlăturarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional. Remedierea intervenită urmare a solicitării de clarificări poate fi considerată în egală măsură și o îndreptare a unui viciu de formă, așa cum a considerat autoritatea contractantă, câtă vreme ofertantul a îndreptat o eroare pe baza informațiilor regăsite deja în propunerea sa financiară inițială, ipoteza avantajării sale incorecte fiind exclusă. Important în speța de față, reiterează Consiliul, este faptul că elementele în baza cărora procentul de subcontractare este determinat sunt explicit prezentate în oferta inițială, fiind evident că acestea ultime prezintă relevanță în determinarea procentului de subcontractare și nu invers. Date fiind acestea, susținerile contestatorului conform cărora modificarea intervenită nu se subsumează erorii aritmetice vor fi respinse. Impută contestatorul în continuare autorității contractante avantajarea ofertantului câștigător prin solicitarea repetată de clarificări (pct. II.d din contestație). Pagina 12 din 17

Consiliul reține în analiza temeiniciei acestei critici că documentul la care face referire contestatorul este Anexa la formularul de ofertă, pe care autoritatea contractantă l-ar fi cerut ... prin 3 solicitări succesive. Verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată că documentul Anexa la formularul de ofertă remediat urmare a îndreptării erorii aritmetice/viciului de formă a fost solicitat de autoritatea contractantă, pentru prima dată, în etapa de verificare a documentelor suport DUAE, prin intermediul adresei nr. 16170L/17.09.2029, sub forma: 2) În subsidiar, comisia de evaluare vă solicită să retransmiteți documentul Anexa la formularul de ofertă refăcut în conformitate cu răspunsul nr. .....sub forma: 1) Vă solicităm să retransmiteți documentul Anexa la formularul de ofertă refăcut în conformitate cu răspunsul nr. 165/13.09.2024. Având în vedere că situația propunerii financiare a ... a fost clarificată de autoritatea contractantă cu ocazia reluării etapei de evaluare financiară la care a fost obligată, Consiliul apreciază că depunerea documentului în discuție refăcut are ca scop alinierea sa la celelalte documente existente deja ale propunerii financiare, respectiv Formularul de ofertă și Tabel anexă detaliere ofertă financiară, dar și Acordul de subcontractare nr. ... astfel cum a fost modificat. Prin urmare, depunerea respectivului document apare ca având un caracter formal, după cum corect susține autoritatea contractantă, solicitarea sa fiind necesară pentru asigurarea coerenței între documentele propunerii financiare prezentate. În susținerea caracterului formal menționat reține Consiliul a avea relevanță și pct. 4 din răspunsul la clarificări nr. ...., în cadrul căruia ... a precizat explicit, după cum s-a arăta mai sus, următoarele: 4. În consecință, orice referire în cuprinsul Ofertei ce a fost depusă de Societate (și în orice document în susținerea acesteia) la procentul de 16,9% aferent Serviciilor Subcontractantului va fi citită ca fiind .....% iar orice referire la suma de 81.931,37 lei va fi citită ca fiind .... lei. Din aceleași considerente, soluția nu poate fi alta nici privit prin prisma principiului tratamentului egal. Arată contestatorul în continuare că, deși în Decizia CNSC și în Decizia Curții de Apel ...a fost menționată suma de 99,970 lei ca reprezentând costurile cu experții, valoarea totală subcontractată, ca procent, se raportează la costurile cu subcontractarea la care se adaugă cotele proporționale de cheltuieli indirecte și profit. Astfel, continuă acesta, procentul de 20,57% menționat de ofertantul câștigător în anexa la propunerea financiară nu este de natură a soluționa neconcordanța între propunerea financiară, respectiv Tabelul anexă detaliere ofertă financiară și Acordul de subcontractare împreună cu Anexa la ofertă. Dimpotrivă, se creează o neconcordanță de același tip, însă cu valori modificate. Pagina 13 din 17

Mai arată contestatorul că situația este identică și în legătură cu celălalt subcontractant, respectiv .... Având în vedere că, așa cum susține și contestatorul, în discuție s-a aflat doar suma de ..... lei reprezentând costurile cu specialiștii aparținând subcontractantului ..., plecând de la critica pe care însuși a formulat-o și în conținutul căreia nu a făcut vorbire despre aspectele acum invocate, Consiliul apreciază criticile susmenționate din cadrul demersului de față ca fiind unele care excedează cadrului în care reevaluarea trasată în sarcina autorității contractante trebuia înfăptuită. Consiliul reține că evaluarea ofertei ... sub toate celelalte aspecte, mai puțin cel care a format obiectul reevaluării, a rămas definitivă. Relevantă în acest sens este Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Așa cum s-a reținut și la pct. 81 din decizie: Exercitarea controlului de legalitate administrativ - jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Prin urmare, în condițiile în care există o verificare anterioară a propunerii financiare depusă de ofertantul câștigător, care a format obiectul contestației doar sub aspectul despre care s-a făcut vorbire mai sus, comisia de evaluare nu mai era în drept să procedeze la o reevaluare a întregii propuneri financiare. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă era în drept de a reevalua oferta indicată de Consiliu în decizia sa strict sub aspectul indicat, fiind stabilite astfel limitele reevaluării despre care a făcut contestatorul însuși referire în cadrul primei sale critici din contestație. De aceste rigori este ținută nu numai comisia de evaluare, ci și organismul administrativ - jurisdicțional sau instanța de judecată care nu Pagina 14 din 17

poate fi învestită cu alte aspecte decât cele pe care le putea reevalua autoritatea contractantă. O poziție contrară, ar însemna că organismul administrativ – jurisdicțional poate obliga autoritatea contractantă să reevalueze propunerea financiară a ... pentru aspecte ce țin de prima reevaluare, ceea ce încalcă tocmai raționamentul exprimat de ÎCCJ în Decizia nr. 66/2018. Totodată, Consiliul găsește util a face trimitere la practica Curții de Justiție a Uniunii Europene care recunoaște dreptul statelor membre de a reglementa limite de exercitare a dreptului la contestație, acestea fiind chiar obligate să le respecte, asigurând astfel atât respectarea principiului celerității cât și principiul securității juridice. Astfel, exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiționată de încadrarea în anumite termene. - …. 40 În această privință, Curtea a statuat în mod repetat că Directiva 89/665 trebuie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată întrun termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 79, Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C327/00, EU:C:2003:109, punctul 50, precum și Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 50). 41 Această jurisprudență se întemeiază pe considerația potrivit căreia îndeplinirea completă a obiectivelor urmărite de Directiva 89/665 ar fi compromisă în cazul în care candidații și ofertanții ar putea să invoce în orice moment al procedurii de atribuire încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 75, Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 51, precum și Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C456/08, EU:C:2010:46, punctul 52). Astfel, un asemenea comportament, în măsura în care poate întârzia fără un motiv obiectiv inițierea procedurilor căilor de atac, a cărui punere în aplicare a fost impusă statelor membre de Directiva 89/665, este de natură să dăuneze aplicării efective a directivelor Uniunii în materia atribuirii contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C230/02, EU:C:2004:93, punctul 38). Față de cele arătate în cele ce preced, Consiliul va respinge și aceste ultime critici ale contestatorului. În concluzie, criticile contestatorului neavând forța necesară infirmării reevaluării ofertei ..., Consiliul va menține decizia de desemnare a ofertei câștigătoare. Pagina 15 din 17

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ... va fi admisă. Cu privire la cererea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata sumei de ... Consiliul, văzând dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în contextul în care nu s-a dovedit culpa procesuală a autorității contractante în evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, o va respinge. Decizia este obligatorie pentru părți, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție depusă de .... Respinge cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 16 din 17

Pagina 17 din 17

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 828 din data de 02.11.2023, transmisă prin poșta electronică (e- mail) în data de 02.11.2023 ora 21:43, semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (denumit în continuare „Consiliul”) cu nr. .. din data de 03.11.2023, formulată de .. SRL, cu sediul social în s.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ......... cu nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ........., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică comunicat prin adresa nr. 28244 din data de 26.10.2023, împotriva raportului procedurii de achiziție publică nr. 28243 din data de 26.10.2023, precum și împotriva refuzului explicit privind accesul la dosarul achiziției publice comunicat prin adresa nr. 28946 din data de 01.11.2023, emise de către COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........), cu sediul în strada județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV principal 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a .. SRL și de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de .. SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - încuviințarea accesului la documentele dosarului achiziției publice integral și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; Pagina 1 din 56

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. Prin contestația nr. 828 din data de 02.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 60231 din data de 03.11.2023, ...-... ..SRL, în calitate de ofertantă la procedura simplificată, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată de către autoritatea contractantă COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........), în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, având ca obiect „. .........”, inițiată prin publicarea în Sistemul electronic de achiziții publice, (denumit în continuare „SEAP”), a anunțului de participare simplificat având codul de identificare ..9 din data de 07.09.2023, a solicitat Consiliului să dispună cele menționate în partea introductivă. Preliminar, contestatoarea arată că are interes în formularea contestației conform prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, arată contestatoarea că, în data de 04.10.2023, ora 11:06, a recepționat prin intermediul SEAP, adresa nr. 25377/04.10.2023 privind solicitările de clarificări referitoare la oferta tehnică depusă, la care a răspuns pe data de 06.10.2023, ora 13:34, prin intermediul adresei nr. 743/06.10.2023. După primirea rezultatului procedurii nr. 28244/26.10.2023, respectiv respingerea ofertei sale, ca neconformă/inacceptabilă, contestatoarea menționează că la data de 01.11.2023, prin adresa nr. 822/01.11.2023, a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziției și eliberarea de copii, în format electronic, după documentele conținute de acesta. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a formulat răspunsul negativ la solicitarea sa de studiu, cu întârziere: în ultima zi în care se putea formula contestație în termenul legal, refuzând, în mod nelegal, accesul la integralitatea dosarului achiziției publice, limitându-i Pagina 2 din 56

accesul inclusiv la DUAE și documentele de calificare, cu privire la care prevederile legale în vigoare nu permit declararea confidențialității. În continuare, contestatoarea susține că oferta sa îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare au fost mai mult decât concludente. Cu titlu preliminar, învederează contestatoarea faptul că autoritatea contractantă a dat dovada de inconsecvență și de necunoașterea prevederilor legale, având în vedere că, la pag. 1 din cuprinsul adresei nr. 28244/26.10.2023, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a menționat că oferta sa este inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în condițiile în care la art. 137 alin. (3) din HG 395/2016 sunt prevăzute situațiile în care oferta este considerată neconformă. Cu privire la primul motiv de presupusă neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței "nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă", contestatoarea învederează că, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări a demonstrat îndeplinirea cerinței, invocând că în Fișa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, semnată și însușită de producătorul și furnizorul acestora, la rd. 8, col. 2 se specifică foarte clar că „difuzorul nu este lipit de carcasă". Din modul în care autoritatea contractantă a evaluat fișa tehnică depusă de societatea sa reiese faptul că aceasta și-a încălcat propria cerință impusă, prin neluarea în considerare a informațiilor conținute în fișa tehnică. Mai mult, în răspunsul de clarificări a indicat în mod concret Raportul de testare LVD nr. .. emis de .., care se regăsește în fișierul 344.05 Propunere tehnică .........-EA F.T. documente și echipamente Partea 1 de la pag. 237-241 în engleză și 243-297 în traducere în limba română, în care se arată foarte clar în fotografiile documentare la raport ca difuzorul de protecție a compartimentului optic al corpului de iluminat este fixat de capacul superior al corpului de iluminat prin 4 șuruburi în cele 4 colțuri ale compartimentului optic (vezi foto fig. 1 pag. 51 din raport). La pag. 53 din raport se poate observa în foto 1 Fig. 5 diagrama explodată a compartimentului optic al corpului de iluminat, care se compune din: rama de susținere a difuzorului, garnitura de etanșare și geamul din sticlă termorezistentă, de unde se poate deduce în mod clar că difuzorul de sticlă nu este lipit de carcasă, având dispusă între el și carcasa garnitura de etanșare și deasupra rama de strângere cu cele 4 șuruburi. Contrar realității și fără nicio probă, pe de o parte, autoritatea contractantă susține contrariul celor demonstrate de societatea sa, iar pe de altă parte face afirmații mincinoase atunci când susține că în cadrul „print-scree-nurilor" invocate s-ar regăsi și mențiunea „...și lipici". De altfel, această ultimă afirmație fiind contrazisă chiar de imaginile prezentate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului. Pagina 3 din 56

Cu privire la al doilea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la numărul de conectori cu care este echipat aparatul de iluminat, în sensul că aspectul nu este demonstrat nici prin fișa tehnică a producătorului, iar rapoartele de testare prezentate nu respectă cerința din documentația de atribuire, contestatoarea susține că răspunsul său la solicitarea de clarificări a fost corect, concludent și la obiect. Astfel, solicitarea de clarificare a autorității contractante impunea „să precizați în mod clar cu câți conectori este echipat aparatul de iluminat, care este dispunerea acestora pe carcasa aparatului și care este rolul fiecăruia în echiparea și funcționarea aparatului", iar prin răspunsul său la clarificare, s-a precizat faptul că echiparea corpurilor de iluminat se va face cu 2 conectori tip .., care vor fi dispuși astfel: unul la partea superioară a carcasei care va conecta controlerul de corp și unul în partea inferioară a carcasei, care va conecta senzorul PIR. În Fișa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED din fișierul 344.05 Propunere tehnică .........-EA F.T. documente și echipamente Partea 1, pag.1, rd.1.11, col.2 și Specificațiile tehnice ale producătorului (poz, Senzor-se specifică echiparea conform cerinței) se precizează îndeplinirea cerinței impusă de autoritatea contractantă, contrar susținerilor acesteia din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Fișa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED este semnată și însușită, atât de producător, cât și de furnizor și respectă întocmai cerințele stabilite prin Fișei tehnice (F5) nr. 1 din documentația de atribuire. De asemenea, contrar afirmațiilor neîntemeiate ale autorității contractante, în conținutul tuturor rapoartelor de testare prezentate în propunerea tehnică se menționează în clar echiparea corpurilor de iluminat testate cu contoler de corp de telegestiune și senzor de mișcare PIR, astfel că autoritatea contractantă a comis un abuz prin eliminarea ofertei. Cu privire la cel de-al treilea motiv de presupusă neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerințelor referitoare la faptul că dispozitivul . prezintă ecran tactil și la faptul că controlerele de corp și .-urile ofertate pot comunica în frecvența 2.42-2.48 GHz, contestatoarea învederează că, la pct. 2.2.2.4.4 Descrierea procedurii de implementare a sistemului de control al aparatelor de iluminat (de telegestiune subpct. 2.2.2.4.4.5 Componentele sistemului de telegestiune ofertat. lit. a). Controller de corp — Caracteristici tehnice și funcționale, din Propunerea tehnică pag. 134 din fișierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA, se indică clar frecvența de comunicare pentru controlerul de corp și concentratorul de date ..., părți componente ale sistemului de telegestiune ofertat, după cum urmează: "Crearea automată a unei rețele locale de tip .., frecvența radio minim 2.420 GHz și maxim 2.480 GHz, minim 6 canale, cu posibilitatea de scanare și identificare a Pagina 4 din 56

rețelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului și migrarea dispozitivului în funcție de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puțin ocupată", pentru controlerul de corp și la lit. b). Concentrator de date (...)-Caracteristici tehnice și funcționale, pag. 138 din fișierul 344.05 Propunere tehnică .........-EA, după cum urmează: "Conectare automată la rețeaua locale de tip MESH, frecvența radio minim 2.420 GHz și maxim 2.480 GHz". În mod identic în propunerea tehnică depusă în fișierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA la pct. 2.2.2.4.4.7 Caracteristicile tehnico- funcționale ale componentelor sistemului de telegestiune solicitate subpct. 2.2.2.4.4.7.1 Controllerul de corp wireless, pag.168 se indica în mod clar în Specificațiile tehnice ale producătorului controlerului de corp de telegestiune modalitatea și frecvența de comunicare a acestuia, astfel: "Modde comunicare RF 2,4 GHz wireless _pe rețele radio libere sau rețele radio GSM pe _ frecvente licențiate ..pe un interval de _ frecvența RF 2.420 - 2.480 GHz". De asemenea, concentratorul de date-...- ului ofertat din fișierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA la pct. 2.2.2.4.4.7.2 Concentratorul de date wireless (...,) pag. 170, comunica pe frecvența indicată în Propunerea tehnică: "Frecvența transmisie 2,4GHz (2.420 Hz - 2.480 Hz)". Contestatoarea mai arată că, în răspunsul la solicitarea de clarificări a indicat că, atât controlerul de corp, cât și concentratorul de date-... pot comunica și pe frecvența de 868 MHz, aceasta fiind o frecvență similară, permisă de legislația achizițiilor publice, motiv pentru care această frecvență figurează înscrisă în Specificațiile tehnice ale producătorului acestor componente. Ofertarea de soluții echivalente este permisă de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice, acesta fiind și motivul pentru care, atât în propunerea tehnică, cât și în răspunsul la solicitarea de clarificări, a indicat posibilitatea comunicării, atât pe frecvența de 2,42-2,48 MHz, cât și pe frecvența de 868 MHz, efectul/finalitatea fiind același/aceeași, indiferent de tipul de frecvență pe care se face comunicarea componentelor sistemului de telegestiune. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "concentratorul de date (...) va trebui să asigure afișare și control prin intermediul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4" sau similar", contestatoarea învederează că concentratorul de date - (...) ofertat de societatea sa al producătorului . este prevăzut cu ecran tactil mai mare de 4 inch, așa cum rezultă din propunerea tehnică. pag. 170 din fișierul 344.05 Propunere tehnică .........-EA F.T. documente și echipamente Partea II, astfel: "Ecran tactil color 4,35 inch, lungime 96,10, lățime 55,00 mm". Prin răspunsul de clarificări a indicat locul în care se găsește dovada echipării concentratorului de date _.. cu ecran tactil color, respectiv pag. 169 în propunerea tehnică, fișierul 344.05 Propunere tehnică ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2, în care se află fotografia clară Pagina 5 din 56

cu tableta conectată la .., parte integrantă a specificațiilor tehnice ale ...-ului . Precizează contestatoarea că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților la depunerea ofertei, să facă demonstrația echipării ...-ului cu ecran tactil, alta decât angajamentul producătorului și ofertantului din oferta depusă. Nu au fost solicitate în plus rapoarte de testare sau documente terțe care să confirme această echipare, considerându-se suficiente declarațiile producătorului și ofertantului din propunerea tehnică. Menționează contestatoarea că a răspuns la solicitarea de clarificări în mod clar și concret indicând pagina din propunerea tehnică la care se regăsește demonstrarea îndeplinirii cerinței așa cum a arătat. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "concentratorul de date - frecvența utilizată în comunicație", contestatoarea arată că, concentratorul de date-.-ului ofertat, din fișierul 344.05 Propunere tehnica ......... EA TEHNICA la pct. 2.2.2.4.4.7.2 Concentratorul de date wireless (...,) pag. 170, comunică pe frecvența indicată în Propunerea tehnică: "Frecventa transmisie 2,4GHz (2.420 Hz - 2.480 Hz)". În răspunsul de clarificări a indicat faptul că, atât controlerul de corp, cât și concentratorul de date-... pot comunica și pe frecvența de 868 MHz, aceasta fiind o frecvență similară, permisă de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice. Contestatoarea menționează că, ofertarea de soluții echivalente este permisă de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice, acesta fiind și motivul pentru care, atât în propunerea tehnică, cât și în răspunsul la solicitarea de clarificări a indicat posibilitatea comunicării, atât pe frecvența de 2,42-2,48 GHz, cât și pe frecvența de 868 MHz, efectul/finalitatea fiind același/aceeași, indiferent de tipul de frecvență pe care se face comunicarea componentelor sistemului de telegestiune. Cu privire la cel de-al șaselea motiv de presupusă neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "controlerul inteligent (modul de control) — frecvența utilizată în comunicație", contestatoarea învederează că în propunerea tehnică depusă partea scrisă, la pct. 2.2.2.4.4 Descrierea procedurii de implementare a sistemului de control al aparatelor de iluminat (de telegestiune subpct. 2.2.2.4.4.5 Componentele sistemului de telegestiune ofertat. lit. a). Controller de corp — Caracteristici tehnice și funcționale, pag. 134 din fișierul 344.05 Propunere tehnică ......... EA TEHNICA, se indica în mod foarte clar frecvența de comunicare de 2,42-2,48 GHz pentru controlerul inteligent de corp (modul de control) ca parte componentă a sistemului de telegestiune ofertat. Cu privire la cel de-al șaptelea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "senzorul radar solicitat — interfața comună cu cea a sistemului de telegestiune, nu se Pagina 6 din 56

acceptă interfețe intermediare", contestatoarea învederează că nici prin documentația de atribuire și nici prin solicitarea de clarificări nu s-a solicitat ofertanților dovedirea prin intermediul documentelor suport solicitate, a faptului că senzorul radar trebuie să aibă interfață comună cu cea a sistemului de telegestiune fără interfețe intermediare. De asemenea, arată că, prin oferta depusă, societatea sa a confirmat în cadrul Fișei tehnice nr. 2 Sistem de telegestiune depusă în propunerea tehnică pag. 1 din fișierul 344.05 Propunere tehnică .. F. T. și documente echipamente PARTEA 2, faptul că Senzorul de mișcare .. ofertat are o interfață comună cu cea a sistemului de telegestiune, fiind integrat în acesta. Prin integrarea Senzorului de mișcare dopler . în soluția de telegestiune .. ofertată, este cât se poate de clar că acesta utilizează o interfață comună cu sistemul de telegestiune. Cu privire la cel de-al optulea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "senzorul radar solicitat - se va prezenta declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de directivele uniunii ...pene (marca CE) în conformitate cu următoarele standarde: EN 62311:2008, EN62368- I:2014+AC:2015", contestatoarea precizează că Declarația de conformitate privind senzorul de mișcare dopler ce se regăsește în Propunerea tehnică la pag. 165-167 din fișierul 344.05 Propunere tehnică .. și documente echipamente PARTEA 2 și este emisă în baza Directivelor ...pene cu indicarea standardelor care au stat la baza întocmirii acesteia. Standardele ...pene menționate în Declarația de conformitate, printre altele cuprind: - Standardul SR EN 60950-1:2006+A12:2011 - Standardul SR EN 62479:2010. Având în vedere că Declarația de conformitate depusă este în concordanță cu Directivele ...pene, iar standardele invocate sunt echivalente cu cele impuse prin documentația de atribuire, contestatoarea consideră că eliminarea ofertei este un abuz. Cu privire la cel de-al nouălea motiv de neconformitate a ofertei, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorilor privind garanția acordată aparatelor de iluminat”, contestatoarea învederează faptul că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 310 din fișierul 344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1 se află depusă Declarația producătorului corpurilor de iluminat ofertate, firma .., în care sunt înscrise, atât cantitățile de corpuri de iluminat ofertate, cât și structura acestora. De asemenea este indicată în clar lucrarea pentru care se va face livrarea corpurilor de iluminat, producătorul și furnizorul acestora la pag. 312 din fișierul 344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1. Cu privire la cel de-al zecelea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la "ofertanții trebuie să Pagina 7 din 56

prezinte declarația producătorului privind garanția acordată sistemului de control (telegestiune)", contestatoarea menționează că, în propunerea tehnică depusă de societatea sa la pag. 478 din fișierul 344.05 Propunere tehnică ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2 se regăsește Declarația de conformitate-Certificat de garanție sub semnătura producătorului sistemului de telegestiune ofertat, potrivit propunerii tehnice (adică un sistem de telegestiune complet funcțional pentru un număr de 551 corpuri de iluminat public), declarație ce indică lucrarea pentru care se va implementa acest sistem de telegestiune în cuprinsul ei. În cuprinsul Declarației amintite, producătorul s-a angajat să livreze un sistem de telegestiune complet funcțional pe care să-l implementeze în sistemul de iluminat public și nu componente ale acestuia. Prin Fișa tehnică F5 Sistem de telegestiune din documentația de atribuire, autoritatea contractantă solicita livrarea unui sistem de telegestiune complet funcțional care să fie și implementat în sistemul de telegestiune deținut de aceasta și în nici un caz componente individuale ale sistemului de telegestiune. Cu privire la cel de-al unsprezecelea motiv de neconformitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la ”ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorului privind asumarea găzduirii pe server a datelor - gratuit pe perioada de garanție", contestatoarea arată că, în propunerea tehnică din fișierul 344.05 Propunere tehnică .. și documente echipamente PARTEA 2 se regăsește Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune, în care producătorul sistemului de telegestiune și ofertantul declară în mod clar că „Transmisia și traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe server a datelor, se va face gratuit pe perioada de garanție și postgaranție de minim 5 ani". În concluzie, contestatoarea susține că răspunsurile la solicitările de clarificări prezentate de societatea sa sunt mai mult decât concludente, în contradicție cu susținerile neîntemeiate ale autorității contractante, care, din dorința de a declara câștigător ofertantul său favorit - ... SRL, cu o ofertă financiară de 1.678.020,79 lei, cu doar 2.651,48 lei mai puțin decât valoarea estimată a procedurii (1.680.672,27 lei), reprezentând un procent de 99,84% din valoarea estimată a procedurii, în detrimentul ofertei sale, conformă în integralitate cu cerințele documentației de atribuire și de natură a aduce economii substanțiale la bugetul de stat. În continuarea, contestatoarea susține că decizia autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei ... SRL este nelegală, întrucât aceasta este inacceptabilă și neconformă. Astfel, contestatoarea precizează că, în conformitate cu informațiile publicate de către Ministerul Finanțelor pe portalul .., ofertanta ... SRL nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune situațiile financiare pentru anii 2021 și 2022, condiții în care este pus sub semnul întrebării dreptul acesteia de a depune oferta în procedura de achiziție publică. Pagina 8 din 56

În egală măsură, în 2020 ultimul bilanț publicat are o cifră de afaceri de 1.975.311 lei și un profit declarat de 1.278.963 lei, adică 65% din cifra de afaceri, condiții în care este mai mult decât evident motivul eliminării ofertei sale, care reprezintă un obstacol în spolierea bugetului de stat. Contestatoarea susține că ... SRL nu are capacitatea de a executa contractul care face obiectul speței deduse judecății, nu îndeplinește cerința referitoare la experiența similară solicitată în cuprinsul fișei de date a achiziției, respectiv „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare (instalații electrice de iluminat public) în ultimii 5 ani în valoare de cel puțin 1.680.672,27 lei, fără TVA, valoare care se poate demonstra prin maximum 5 contracte". Astfel, în conformitate cu informațiile publicate în SEAP, ... SRL nu are nicio procedură simplificată/licitație deschisă atribuită din anul 2016, anul înscrierii în SEAP, având atribuite exclusiv 68 (șaizeci și opt) de achiziții directe atribuite. Contestatoarea menționează că oferta depusă de ... SRL este neconformă cu privire la aspectele pe care le enumeră, rezervându-și dreptul de a completa contestația în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, în condițiile în care autoritatea contractantă a refuzat accesul la integralitatea acestuia. De altfel, accesul său la dosarul achiziției publice se impune și prin prisma comparării modului de evaluare a celor două oferte, pentru a se constata dacă ofertanta favorită a autorității contractante a fost avantajată în vreun fel, acesta fiind cel mai probabil și motivul pentru care i-a limitat, în mod nelegal accesul inclusiv la procesele-verbale de evaluare, acte emise de comisia de evaluare pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor. Contestatoarea susține că oferta depusă de ... SRL nu îndeplinește: - cerința "nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă"; - cerința referitoare la numărul de conectori cu care este echipat aparatul de iluminat; - cerința referitoare la faptul ca dispozitivul ... prezintă ecran tactil și la faptul că controlerele de corp și ...- urile ofertate pot comunica în frecvența 2.42-2.48 GHz; - cerința referitoare la "concentratorul de date (...) va trebui să asigure afișare și control prin intermediul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4 sau similar"; - cerința referitoare la "concentratorul de date - frecvența utilizată în comunicație"; - cerința "controlerul inteligent (modul de control) - frecvența utilizată în comunicație"; - cerința referitoare la "senzorul radar solicitat - interfața comună cu cea a sistemului de telegestiune, nu se acceptă interfețe intermediare"; Pagina 9 din 56

- cerința referitoare la "senzorul radar solicitat - se va prezenta declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de Directivele Uniunii ...pene (marca CE) în conformitate cu următoarele standarde: EN 62311:2008, EN62368-I:2014+AC:2015"; - cerința referitoare la "ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorilor privind garanția acordată aparatelor de iluminat"; - cerința referitoare la "ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorului privind garanția acordată sistemului de control (telegestiune)"; - cerința referitoare la "ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorului privind asumarea găzduirii pe server a datelor - gratuit pe perioada de garanție". În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 29507/08.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ., COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........) transmite punctul său de vedere, prin care solicită respingerea contestației în totalitate. Referitor Ia respingerea cererii de acces la dosar, autoritatea contractantă susține că operatorul în legătură cu care au fost solicitate informații a declarat motivat ca fiind confidențiale propunerea tehnică și financiară. Trecând peste imposibilitatea legală a sa de a acorda acces la datele solicitate, autoritatea contractantă precizează că fapta contestatoarei de a solicita acces la dosarul achiziției doar cu o zi înainte de termenul limită de depunere a contestației, raportat la data comunicării raportului procedurii, respectiv 26.10.2023, poate fi interpretat drept o lipsă de diligență a acesteia, nicidecum ca un abuz al său, astfel cum încearcă contestatoarea să acrediteze. Lipsa sa de diligență în formularea unei cereri nu poate constitui motiv de repunere în termen pentru completarea motivelor contestației, solicitarea trebuind a fi respinsă. În susținere autoritatea contractantă citează din Decizia nr. 40/R/2017 din 17 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Invocând și citând prevederile art. 2 lit. c) și art. 12 din Legea nr. 544/2001, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au apreciat în mod corect și justificat că solicitarea contestatoarei vizează informații pe care, în mod legal, nu i le poate pune la dispoziție, drept pentru care, solicită respingerea petitului privind acordarea accesului contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor contestatoarei. Astfel, referitor la neîndeplinirea cerinței potrivit căreia "nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă", autoritatea contractantă arată că, la pagina 238 din fișierul Pagina 10 din 56

indicat de contestatoare, în partea dreaptă-colț sus a primei imagini apare mențiunea" .", traducându-se în " CAPAC DE STICLĂ FIXAT PRIN ŞURUB ȘI ADEZIV/LIPICI". Faptul că, în răspunsul său, contestatoarea a menționat că ofertează produse conform cerințelor nu poate avea nicio valoare în cursul procedurii, privit punctual, raportat strict la caracteristica de a nu avea difuzorul lipit de carcasă, neconformitatea produsului cu cerințele caietului de sarcini este dovedită. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că ...-... ..SRL nu a indicat unde anume în propunerea tehnică se regăsește această specificație a producătorului și nici nu a prezentat o dovadă a îndeplinirii acestei cerințe, motiv pentru care, în mod legal, s-a considerat răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent, având în vedere faptul că toate cerințele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Cu privire la neîndeplinirea cerinței referitoare la numărul de conectori cu care este echipat aparatul de iluminat în sensul că aspectul nu este demonstrat nici prin fișa tehnică a producătorului, iar rapoartele de testare prezentate nu respectă cerința din documentația de atribuire, contrar afirmațiilor contestatoarei, confirmarea cerințelor fișei tehnice prin semnarea acesteia și, implicit, prin asumarea acesteia nu prezintă nicio valoare din punct de vedere al regulilor și principiilor aplicabile procedurilor de achiziție publică. Este nelegal și absolut inadmisibil ca autoritatea să accepte ca fiind îndeplinită o cerință doar în baza asumării prin semnarea cerințelor din fișa tehnică, în lipsa unor dovezi concrete, pertinente și în mod contrar afirmațiilor contestatoarei, modalitatea de echipare -stabilită în mod clar și neinterpretabil de autoritate- nu este demonstrată nici prin fișa tehnică a producătorului, nici prin rapoartele de testare prezentate, neechivoc îndeplinirea unei cerințe. Autoritatea contractantă susține că, în răspunsul la clarificări, dar și în conținutul contestației, contestatoarea face trimitere la rapoartele de testare depuse odată cu propunerea tehnică, însă din paginile indicate nu rezultă conform cărei variante de echipare sunt eșantioanele supuse testării, în paginile indicate se relevă faptul că "mostrele testate sunt echipate cu controlere de tip telegestiune, senzor de mișcare PIR și senzori de tip PM", exprimare din care reiese că aceste elemente sunt integrate, ceea ce este în contradicție cu varianta propusă efectiv de ofertant, și anume cea în care elementele menționate nu sunt integrate, ci instalate prin prize .... În imaginile care se regăsesc în rapoartele indicate în contestație (pag. 66- figura 1- fișier Propunere tehnică .........-EA FT documente și echipamente Partea h figura 1 pag 151 din același fișier, figura 1 pag. 171 din același fișier) produsul testat nu are prevăzută o priză ..pe partea inferioară. Pagina 11 din 56

Afirmațiile contestatoarei din răspunsul la clarificări și din contestație potrivit cărora produsul este echipat cu două prize de tip ... sunt contrazise flagrant de imaginile prezentate în cadrul tuturor rapoartelor indicate, produsul din rapoarte fiind echipat cu o singura priză de tip ..., pe partea superioară, astfel cum se poate observa în fotografii. Raportat la neîndeplinirea cerințelor referitoare la faptul că dispozitivul ... prezintă ecran tactil și la faptul că controlerele de corp și ...-urile ofertate pot comunica în frecvența 2.42-2.48 Ghz, autoritatea contractantă arată că, din nou, contestatoarea, prin răspunsul său la clarificarea nr. 3, afirmă existența a două prize tip .. pe produsul ofertat. Ceea ce omite însă contestatoarea este faptul că toate informațiile din propunerea tehnică trebuie să se regăsească în produsele efectiv ofertate. Așadar, răspunsul oferit de contestatoare la clarificarea nr. 3 reprezintă simple afirmații ale acesteia, nesusținute, ba chiar contrazise de fișele tehnice ale produselor efectiv ofertate, fiind, dincolo de orice dubiu, neconcludent. Referitor la neîndeplinirea cerinței privind asigurarea de către ... a afișării și a controlului prin intermediul unui ecran tactil de tip TFT de minim 4" sau similar, autoritatea contractantă menționează că echipamentul propus de ofertant este .., astfel cum rezultă din Declarația de conformitate de la pagina 167 din fișierul Propunere tehnică ......... EA FT și documente echipamente Partea 2. Autoritatea contractantă mai arată că imaginea prin intermediul căreia contestatoarea încearcă inducerea în eroare a Consiliului cu privire la îndeplinirea condiției prezenței unui ecran tactil, pe care a preluat-o de la pagina 169 din fișierul indicat reprezintă un alt produs decât cel ofertat, acest produs diferă de cel ofertat, atât prin formă, cât și prin dimensiune. ”Îndeplinirea" cerinței cu privire la faptul că acesta dispune de ecran TFT tactil de 4" rezultă exclusiv din declarații proprii ale ofertantului, fără a fi identificate precizări din fișele tehnice sau alte documente ale producătorului, care să confirme aceste declarații ale ofertantului, așa cum a fost solicitat prin documentația de atribuire. Din contră, în fișa tehnică a produsului de la pagina 164 din fișierul indicat este descris un buton multifuncțional pentru pornire-oprire-resetare, nicidecum un ecran tactil. Față de neîndeplinirea cerinței referitoare la frecvența utilizată în comunicare de concentratorul de date, date fiind, în principal, toate inconsecvențele prezentate, autoritatea contractantă susține că a solicitat contestatoarei să precizeze în mod clar care este frecvența utilizată în comunicație de concentratorul de date și unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente care să releve acest aspect. Pagina 12 din 56

Urmare a răspunsului la clarificări, aspectul semnalat de autoritate a rămas tot nelămurit, contestatoarea nu a indicat în mod concret și ferm care este frecvența utilizată de concentratorul de date, răspunsul său fiind cel puțin vag, incomplet, inapt de a lămuri. Față de neîndeplinirea cerinței referitoare la controllerul inteligent (modul de control) frecvența utilizată în comunicație, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare nu demonstrează corelarea datelor înscrise în propunerea tehnică cu cele prezentate în fișele produselor ofertate. Tocmai apariția acestui tip de neconcordanțe a condus la aprecierea răspunsului la clarificări ca fiind neconcludent și, în consecință, cerința neîndeplinită. În fișa tehnică a producătorului controllerului propus se specifică în mod clar comunicație de tip . Pe de altă parte, există o necorelare a echipamentelor propuse, conectarea controlerului la aparatul de iluminat fiind efectuată cu o priză .., însă în fișa tehnică a producătorului aparatului de iluminat acesta este descris ca fiind echipat cu priză . De asemenea, în descrierea soluției propuse se menționează comunicație prin radiofrecvență 2,42- 2,48 Ghz, informație care nu se corelează cu fișa produsului. Toate acestea reprezintă elemente incerte și necorelate între componentele documentației de atribuire și propunerea tehnică înaintată, motiv pentru care au fost solicitate punctual clarificări în legătură cu acest aspecte, însă contestatoarea nu a reușit să lămurească situația și nici să indice în mod corect și concret unde, în propunerea tehnică se află datele exacte. Autoritatea contractantă susține că nici cerința referitoare la senzorul radar solicitat - interfață comună cu cea a sistemului de telegestiune- nu se acceptă interfețe intermediare nu este îndeplinită, afirmând că asumarea documentației de atribuire nu suplinește obligația ofertantului de a dovedi punctual îndeplinirea tuturor cerințelor autorității. Niciunde în propunerea tehnică nu este relevată îndeplinirea condiției ca interfața senzorului radio să fie comună cu cea a sistemului de telegestiune, nefiind acceptate interfețe intermediare. Autoritatea contractantă precizează că fișa tehnică a producătorului nu dovedește îndeplinirea condiției, motiv pentru care a solicitat clarificări ofertantului, iar în răspunsul său, ofertantul nu a indicat unde, în propunerea tehnică se găsește demonstrarea îndeplinirii condiției. Autoritatea contractantă susține că nu este îndeplinită nici cerința referitoare la senzorul radar solicitat - se va prezenta declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de Directivele UE (Marca CE) în conformitate cu standardele EN 62311:2008, EN 62368-1:2014+A C:2015. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că demonstrarea îndeplinirii acestei condiții și depunerea unei declarații Pagina 13 din 56

complete și conforme nu este facultativă pentru contestatoare, ci obligatorie, fiind impusă prin documentația de atribuire. Iar, din punct de vedere al momentului depunerii, este evident că îndeplinirea tuturor cerințelor trebuie să fie dovedită odată cu depunerea ofertei sau cel mai târziu, lămurită prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritate, însă, în toate cazurile, anterior evaluării propunerii tehnice. La pagina indicată de contestatoare în răspunsul transmis, respectiv pagina 127 din fișierul "344.05 Propunere tehnică ......... .. și documente echipamente partea 2" nu se regăsește o Declarație de conformitate cu Standardele indicate în documentația de atribuire. Contrar celor afirmate de contestatoare, Standardul .. nu este similar cu Standardul .., acesta din urmă referindu-se la o paletă mult mai largă de situații precum și la frecvențe diferite (superioare) față de primul. Din nou, și în legătură cu acest aspect, autoritatea contractantă arată că, în mod corect, a apreciat că declarația de conformitate nu îndeplinește imperativele menționate în documentația de atribuire și în mod corect a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent, declarația conformă lipsind din propunerea înaintată de contestatoare. Referitor la cerința potrivit căreia ofertanții trebuiau să prezinte Declarația producătorului privind garanția acordată aparatelor de iluminat, contrar celor afirmate de contestatoare în răspuns, autoritatea contractantă precizează că ceea ce este menționat în propunerea tehnică nu reprezintă o declarație a producătorului, producătorul fiind un terț față de procedura de achiziție, fiind în imposibilitatea de a-și asuma obligații față de autoritate prin intermediul propunerii tehnice depuse de contestatoare. Producătorul nu este ofertant în procedură. Garanția oferită de .. se regăsește, astfel cum a menționat contestatoarea, la pagina 310, însă declarația despre care contestatoarea afirmă că se regăsește la pagina 312 prezintă vicii de conținut și formă. Cu privire la neîndeplinirea cerinței potrivit căreia ofertantul să prezinte declarația producătorului privind garanția acordată sistemului de control (telegestiune), având în vedere faptul că s-a solicitat o declarație expresă a producătorului privind perioada de garanție, iar ofertantul a menționat în propunerea tehnică faptul că acest document este anexat, autoritatea contractantă susține că, prin răspunsul la clarificare, contestatoarea ar fi trebuit să indice în mod exact unde în propunerea tehnică se regăsește acest document. Din nou, prin răspuns, contestatoarea a indicat că în propunerea tehnică se menționează perioada de garanție și a menționat un anume formular F5, despre care nu a indicat unde se regăsește în ofertă. Reiterează autoritatea contractantă faptul că această declarație s-a solicitat în mod expres sub forma unui document de sine stătător, pe care ofertantul nu l-a depus. Faptul că ofertantul afirmă în propunere Pagina 14 din 56

faptul că o condiție este îndeplinită nu valorează din oficiu îndeplinirea acesteia, în lipsa prezentării unor dovezi concrete a îndeplinirii. Ba mai mult, în cazul concret, ofertantul a menționat că documentul solicitat este anexat, însă nu a indicat prin răspunsul la clarificări și nici măcar prin intermediul contestației anume se regăsește acesta în cadrul propunerii sale. Referitor la cerința potrivit căreia ofertanții trebuie să prezinte declarația producătorului privind asumarea găzduirii pe server a datelor- gratuit pe perioada de garanție, cu titlu preliminar, autoritatea contractantă susține că, deși solicitările nr. 10 și nr. 11 se referă la aspecte diferite, contestatoarea a înțeles să formuleze pentru clarificarea nr. 11 răspuns copy-paste după răspunsul la clarificarea nr. 10. Ambele răspunsuri sub extrem de vagi și nu clarifică deloc aspectele semnalate de autoritate, fiind astfel incidentă neconcludența acestora. Urmare a neindicării documentului, răspunsul contestatoarei la clarificări a fost în mod corect și legal apreciat ca fiind neconcludent. Referitor la afirmațiile contestatoarei cu privire la presupusul caracter inacceptabil al ofertei ... SRL, respectiv supozițiile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul ... SRL nu și-ar fi îndeplinit obligații legale în relația cu ANAF, autoritatea contractantă menționează faptul că la evaluarea ofertelor a fost avut în vedere Certificatul de atestare fiscală nr. 8373912, eliberat la data de 03.10.2023 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, AJFP ........., din care reiese lipsa oricăror obligații fiscale ale contribuabilului solicitant ... SRL. Niciun element din Certificatul de atestare fiscală nu este de natură a ridica suspiciuni în legătură cu situația ... SRL. Certificatul de atestare fiscală este un act administrativ cu rol de informare, care, asemenea tuturor actelor administrative, se bucură de prezumția de legalitate. Acesta se emite în forma și după procedura prevăzută de lege. Or, tocmai în cadrul procedurii de emitere, autoritatea fiscală emitentă întreprinde verificări care se extind și asupra îndeplinirii obligațiilor legale privitoare la situațiile financiare anuale ale solicitantului. Pe de altă parte, prevederile Legii nr. 98/2016 sunt clare în privința criteriilor de calificare și selecție, situațiile în care un ofertant trebuie sau poate fi exclus din procedură fiind prevăzute în mod expres și limitativ. În urma analizării datelor înscrise în Certificatului de atestare fiscală depus de ... SRL, autoritatea contractantă precizează că a apreciat că nu este incidentă nicio situație în care ofertantul trebuie/poate fi exclus și nicio situație care să impună verificări suplimentare. Referitor la afirmațiile contestatoarei privind capacitatea ... SRL de a executa un astfel de contract, prin prisma experienței similare, autoritatea contractantă susține că, societatea desemnată câștigătoare a dovedit experiența similară astfel cum s-a solicitat prin documentația de Pagina 15 din 56

atribuire și a depus în acest sens contracte: Contractul de lucrări nr. 1171/02.02.2022, încheiat între Comuna Feleacu și ... SRL, Contractul de lucrări nr. 3939/01.10.2019, încheiat între comuna Borșa și asocierea .. SRL – ... SRL, Contractul de lucrări nr. 13506/12.12.2022, încheiat între comuna Aghireșu și ... SRL, cele trei contracte depuse de ofertantul ... SRL având valoare totală de 1.963.350,79 lei. Conform cerinței din fișa de date, ofertantul trebuia să fi executat lucrări similare - instalații electrice și iluminat public- în ultimii 5 ani în valoare de cel puțin 1.680.672,27 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin maxim 5 contracte, iar în urma analizării celor trei contracte menționate, comisia de evaluare în mod corect a apreciat că ofertantul ... SRL are capacitatea de a executa contractul, având experiență similară demonstrată conform cerințelor din documentația de atribuire. Referitor la petitul privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, citând prevederile art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016 și art. 451 din Codul de procedură civilă, autoritatea contractantă susține că ar putea pretinde contestatoarea, în situația admiterii contestației sale, obligarea la plata unor cheltuieli care se încadrează în categoriile enumerate de art. 451 CPC, însă, în speță se observă o corectă evaluare a ofertei depuse de contestatoare și, prin urmare, lipsa oricărei culpe a sa. Prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat contestatoarei să completeze contestația cu elementele prevăzute la art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, respectiv motivarea în fapt și în drept a contestației, vizavi de capetele de cerere aferente punctelor 54-65 din contestație. Prin adresa sa de răspuns nr. 875/16.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 62750/16.11.2023, contestatoarea învederează faptul că, prin contestația formulată, a solicitat acces la dosarul achiziției și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă, în lipsa accesului la integralitatea dosarului achiziției publice fiind în mod evident în imposibilitatea de a motiva contestația cu privire la capetele de cerere aferente punctelor 54-65 din contestație, respectiv cele referitoare la oferta ... SRL, oferta declarată câștigătoare a procedurii. Prin urmare, contestatoarea susține că va fi în măsură să completeze motivele din contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care societatea sa urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului în termenul ce urmează a fi pus la dispoziție de către Consiliu. Prin adresa nr. 951/11.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului Pagina 16 din 56

achiziției publice, prin care reiterează criticile din cuprinsul contestației sale. Prin adresa nr. 9536/11.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ., contestatoarea a transmis linkul unde se regăsesc sistemele de telegestiune certificate TALQ, învederând faptul că printre acestea nu se regăsește cel produs de .. și ofertat de către ... SRL în procedura din speță. Prin adresa nr. 32570/15.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ., autoritatea contractantă a transmis Concluzii scrise prin care reiterează solicitarea sa privind respingerea, în totalitate, a contestației formulate de ...-... .SRL. Prin adresa nr. 985/19.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a transmis Concluzii scrise ca răspuns la concluziile scrise nr. 32570/15.12.2023 transmise de autoritatea contractantă reiterând solicitările privind admiterea contestației sale. Prin adresa nr. 31129/27.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ., ......... a depus, pe suport electronic (stick), dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată, desfășurată în conformitate cu art. 113 și următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție publică fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, având ca obiect „..........”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat având codul de identificare . din data de 07.09.2023, stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind 25.09.2023 ora 15:00. Potrivit anunțului de participare simplificat, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.680.672,27 lei, fără TVA. Având în vedere pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că societatea ...-... .SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. . emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria în data de 06.11.2023, stabilită potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în sumă de 33.614,00 lei. În calitatea sa de participantă la procedura de atribuire în cauză, ...-... .SRL a primit din partea autorității contractante adresa nr. 28244 din data de 26.10.2023 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de achiziție publică. În adresă se precizează că oferta depusă de aceasta a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 Pagina 17 din 56

privind achizițiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, denumite în continuare „Norme metodologice” (nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini), în condițiile în care la art. 137 alin. (3) din Normele metodologice sunt prevăzute situațiile în care oferta este considerată neconformă. De asemenea, în adresă, se precizează că oferta depusă de ...-... . SRL a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) și art. 137 alin.

(2)

lit.

b)

din

Normele

metodologice

deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă. Împotriva deciziei autorității contractante, comunicată prin adresa nr. 28244 din data de 26.10.2023, ...-... RL formulează contestație pentru motivele arătate anterior și solicită Consiliului: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ...-... . SRL și de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - încuviințarea accesului la documentele dosarului achiziției publice integral și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Cererea de acces la documentele dosarului constituit la Consiliu a fost admisă, astfel cum rezultă din invitația la sediul Consiliului nr. .., precum și din următoarele documente: - împuternicirea nr. 935 din data de 05.12.2023, depusă la dosar în data de 07.12.2023, prin care ...-... .. SRL împuternicește pe d.. .. în vederea studierii dosarului achiziției publice și fotocopierii unor părți din acesta; - mențiunea d-nei .. din data de 07.12.2023 prin care arată următoarele: Am studiat dosarul .. și am primit în format electronic documentele, cu excepția celor declarate confidențiale. Pagina 18 din 56

Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției lipsei interesului ...-... .SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. Referitor la excepția lipsei interesului ...-... . SRL în formularea contestației, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, argumentele aduse în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - condiţia existenţei unui vătămări nu este dovedită, oferta contestatoarei fiind fară doar şi poate neconformă, având în vedere toate argumentele noastre prezentate prin punctul de vedere şi reluate/dezvoltate în prezentele Concluzii scrise; - date fiind gravele neconformităţi ale ofertei contestatoarei, în ipoteza admiterii contestaţiei, este exclusă posibilitatea ca acesteia să îi fie atribuit contractul; - contestaţia nu este admisibilă decât în măsura în care contestatoarea are un interes să obţină anularea actului atacat, ceea ce presupune că anularea să poată avea consecinţe juridice, respectiv să îi aducă un beneficiu. ...-... .SRL argumentează interesul in depunerea contestatiei, motivat de posibilitatea atribuirii contractului în favoarea acesteia, în conditiile în care, în urma admiterii contestatiei s-ar constata faptul că autoritatea contractanta în mod nelegal a respins oferta depusă de contestatoare și a declarat în mod nelegal câștigătoare oferta depusa de ... S.R.L. Nu suntem în prezența situației din cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich), unde s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printro decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, întrucât, în prezenta cauză, ofertanta ...-... .SRL nu a fost exclusă definitiv din procedură. Faptul că autoritatea contractantă apreciază că există ”grave neconformităţi” în oferta ...-... . SRL, nu înseamnă că aceasta din urmă nu are interes în a critica decizia de respingere a ofertei sale și decizia de desemnare câștigătoare a unei oferte concurente. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 legiuitorul a statuat că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, ceea ce nu este incident în situația analizată, nefiind suficient să fie notificată candidatului/ofertantului interesat, ci și respectiva excludere Pagina 19 din 56

să fie considerată legală de către Consiliu/instanță, fie să nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel cum a susținut și autoarea contestației, la momentul formulării contestației în cauză, ofertanta nu a fost exclusă definitiv din procedură, iar acțiunile întreprinse de ...-... .SRL vizează ambele decizii simultane, de respingere a ofertei contestatoarei și admisibilitatea ofertei concurente declarate câștigătoare. Față de aceste considerente, excepția lipsei de interes a contestatoarei ...-... . SRL, în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă este nefondată, aceasta urmând a fi respinsă. Analizând contestația în vederea soluționării ei, Consiliul constată că sunt formulate critici împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, precum și critici împotriva deciziei autorității contractante prin care a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... SRL. Potrivit actului de comunicare nr. 28244 din 26.10.2023 a rezultatului procedurii, motivele reținute de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depuse de ...-... . SRL sunt următoarele: ”Oferta dvs. este considerată inacceptabilă în baza prevederilor art.134, alin.(5) şi art.137, alin(2) lit. b) din HG 395/2016 deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente, dupa cum urmeaza: Astfel, în conformitate cu art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Oferta este considerata inacceptabila in conformitate cu art. 137 alin 3 din HG 395/2016 S-a constat ca nu se respecta cerinţele din caietul de sarcini, oferta este inacceptabila , potrivit art.137 alin.3 lit. a) din HG 395/2016 a) nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini Având in vedere menţionările din documentaţia de atribuire: • Toate documentele solicitate prin fisele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. • Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea indeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Inacceptabila conform prevederilor art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 cu completările si modificările ulterioare. (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Deoarece prin răspunsul dvs nr. 743 / 06.10.2023 la solicitarea de clarificari, dvs. nu răspundeţi in mod concludent la solicitarea comisiei de evaluare nr. 25377/04.10.2023, dupa cum urmeaza: 1. Ref. la aparatele de iluminat : Având in vedere cerinţa din documentaţia de atribuire : "nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă ", va rugam sa indicaţi in mod clar unde anume in cadrul propunerii tehnice se regaseste demonstarea indeplinirii cerinţei conform careia difuzorul nu este lipit de carcasa aparatului de iluminat ? Solicitare: 1 Răspuns : Asa cum am afirmat in formularul F5 „Difuzorul nu este lipit de carcasa aparatului", afirmaţia este sustinuta de faptul ca in raportului LVD, raport ce se regaseste in fişierul ,,344.05 Propunere Pagina 20 din 56

tehnica ......... . si documente echipamente PARTEA 1" de la pagina 237 la 241,se observa foarte clar din fotografiile prezentate ca difuozrul corpului de iluminat nu este lipit de carcasa. Analiza răspunsului : Afirmaţia ofertantului „ in raportului LVD, raport ce se regaseste in fişierul ,,344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" de la pagina 237 la 241 ,se observa foarte clar din fotografiile prezentate ca difuozrul corpului de iluminat nu este lipit de carcasa " este contrazisa in totalitate. La paginile indicate de către ofertant in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari se regaseste raportul LVD in limba engleza, traducerea acestuia fiind prezentata la pag. 243 - 297 din fişierul ,,344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1". Fotografiile prezentate din cele doua documente indica in mod clar faptul ca difuzorul este lipit de carcasa, dupa cum se observa in prinţ screen-urile de mai jos, unde este mentionat: „ si lipici". Concluzie : Răspuns neconcludent, Cerinţa neindeplinita Conform documentaţiei de atribuire pusa la dispoziţia ofertanţilor ( caiet de sarcini - Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat) :" Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea indeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă ". Fisa tehnica a producătorului nu demonstrează îndeplinirea cerinţei 2. Ref. la aparatele de iluminat: Având in vedere cerinţele din documentaţia de atribuire : "Nota referitoare la varianta de echipare solicitata : -In cazul in care controllerul solicitat are senzor PIR integrat, aparatul de iluminat va fi echipat cu 1 conector standardizat tip .., la partea inferioara a carcasei; -In cazul in care controllerul solicitat nu are integrat senzor PIR, iar senzorul va fi separat de controller, aparatul de iluminat va fi echipat cu 2 conectori standardizaţi tip .., unul la partea superioara a carcasei (pentru controller) si altul la partea inferioara a carcasei (pentru senzorul PIR); va rugam sa precizaţi in mod clar cu cati conectori este echipat aparatul de iluminat, care este dispunerea acestora pe carcasa aparatului si care este rolul fiecaruia in echiparea si funcţionarea aparatului Solicitare: 2 Răspuns : Aparatele de iluminat ofertate vor fi echipate cu 2 conectori standard tip ., unul la partea superioara a carcasei pentru controler si altul la partea inferioara pentru senzorul PIR. Analiza răspunsului: Răspunsul înaintat de către ofertant confirma ca echiparea aparatelor respecta cerinţa privind echiparea. Insa, acest aspect nu este demonstrat nici prin fisa tehnica a producătorului, Iar rapoartele de testare prezentate nu respecta cerinţa din documentaţia de atribuire.  Concluzie : Răspuns neconcludent, Cerinţa neindeplinita Conform documentaţiei de atribuire pusa la dispoziţia ofertanţilor ( caiet de sarcini - Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat) :" Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă "si Având in vedere cerinţele din documentaţia de atribuire :" Se vor lua in considerare doar rapoartele de testare din care reiese ca eşantionul de aparate supus testării respecta varianta de echipare propusa ", echiparea cu 2 conectori aparatului de iluminat nu se regaseste nicăieri in documentele suport prezentate. 3. Referitor la specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, va solicitam sa clarificaţi urmatoarele: - cum sunt conectate la aparatul de iluminat Controllerul si Sensorul PIR? - dispozitivul ... ofertat are sau nu ecran tactil incorporat? - care este frecventa de comunicaţie pentru Controller de corp si ...? Solicitare: 3 Răspuns ► Controler ul si senzorul PIR sunt conectati la aparatul de iluminat prin 2 prize tip . ► Dispozitivul ... prezintă ecran tactil. ► Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecvetnta de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz. Analiza răspuns : - Controler ul si senzorul PIR sunt conectati la aparatul de iluminat prin 2 prize tip . : Răspuns concludent Pagina 21 din 56

- Dispozitivul ... prezintă ecran tactil: răspuns neconcludent, cerinţa neindeplinita. Este propus dispozitivul .. Din fisa tehnica a producătorului se vede in mod clar ca acesta nu este prevăzut cu ecran tactil . - Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecvetnta de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz : Răspuns neconcludent, nesustinut de fisele tehnice ale producătorilor, in care se precizeaza in mod clar frecventa de comunicaţie, Lo-Ra, respective 868Mhz Concluzie : cerinţe neindeplinite, fisa tehnica a producătorului contrazice cele afirmate de ofertant. 4. Ref. la concentratorul de date : avand in vedere cerinţa din documentaţia de atribuire : " Concentratorul de date (...) va trebui să asigure afişare şi control prin intermendiul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4", sau similar (prin similar se inteiege conectarea directa si permanenta a unui ecran tip tableta, in acest caz, aceasta va fi componenta a sistemului de telegestiune) cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W-5W) si trebuie sa fie alimentat la o tensiune scăzută in curent continuu " Va rugam se indicaţi in mod clar unde anume in cadrul propunerii tehnice se regaseste demonstrarea îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire . Solicitare: 4 Răspuns : Concentratorul de date (...) prezentat in oferta tehnica, asigura afişare si control prin intermediul unui ecran de tip TFT tactil asa cum reiese din poza cu ecranul pus in funcţiune de la pagina 169 din fişierul ,,344.05 Propunere tehnica . si documente echipamente PARTEA 2" Analiza răspuns : Ofertantul propune dispozitivul Kerlink pentru care prezintă fisa tehnica a producătorului la pag. 163- 164 din propunerea tehnica. La pagina indicate de ofertant in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari se regaseste o poza a unui alt dispozitiv decât cel ofertat, se observa in mod clar ca nu sunt acelaşi lucru, nu au aceeaşi forma si nici aceleaşi dimensiuni. Concluzie : cerinţe neindeplinite 5. Ref. la concentratorul de date : Va rugam sa precizaţi in mod clar care este frecventa utilizata in comunicaţie si unde anume in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente care releva acest aspect. Solicitare: 5 Răspuns : Conform documentelor licitatiei nu s a solicitat prezentare frecventei de funcţionare a concentratorului de date si nici o frecventa impusa.Concentratorul de date ofertat poate funcţiona pe frecventele ce se regăsesc in fisa tehnica a produsului de la pagina 163 din ,,344.05 Propunere tehnica .. si documente echipamente PARTEA 2" Analiza răspuns : Răspuns neconcludent, pentru sistmul de telegestiune s-a solicitat in mod clar comunicaţie 2.42 - 2.48 Mhz, iar dispozitivul propus comunica pe frecventa Lo-Ra, respective 868MHz Concluzie : cerinţa neindeplinita 6. Ref. la controllerul propus : Cerinţa din documentaţia de atribuire : " Controlerul intelligent (modul de control) prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de inclinare si antena comunicare 2.42-2.48 integrate, cu montaj in partea superioara la exteriorul fiecărei lămpi cu mufa electromecanica de tip . sau similar ". Va rugam sa precizaţi in mod clar care este frecventa utilizata in comunicaţie si unde anume in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente care releva acest aspect. Solicitare: 6 Răspuns : Frecventa de funcţionare a controler ului este prezentata in fisa tehnica a produsului ce se regaseste la pagina 14 din ,,344.05 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 2" insa poate funcţiona si in alte benzi de frecventa, inclusiv cea de 2.42 - 2.48. Analiza răspuns : In fisa tehnica aproducatorului care se regaseste in propunerea tehnica la paginile indicate de ofertant in răspunsul la solicitările de clarificari reiese in mod clar ca frecventa utilizata in comunicaţie nu respecta cerinţa, nu reiese de nicăieri faptul ca dispozitivul comunica in frecventa 2.42 - 2.48 Concluzie : Cerinţa neindeplinita 7. Referitor la senzorul radar solicitat, avand in vedere cerinţa din documentaţia de atribuire : "Interfata comuna cu cea a sistemului de telegestiune , nu se accepta interfete intermediare ", va rugam sa indicaţi in mod clar unde anume in cadrul propunerii tehnice se regaseste demonstrarea indeplinirii cerinţei ? Solicitare 7 Răspuns : Senzorul radar ofertat are interfata comuna si poate fi integrat cu sistemul de telegestiune. Aceste informaţii se regăsesc in: fisa tehnica senzor radar pagina 123-126; fisa tehnica nr. 1 pagina 1-3; fisa tehnica nr.2 pagina 1-13 Pagina 22 din 56

Analiza răspuns : Din cele indicate de către ofertant in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari nu reiese indeplinirea cerinţei. Nicăieri in documentele suport prezentate nu se regaseste dovada celor afirmate de ofertant. Concluzie :cerinte neindeplinite 8. Referitor la senzorul radar solicitat, avand in vedere cerinţa din documentaţia de atribuire :" Se va prezenta declaraţie de conformitate a produselor cu cerinţele esenţiale prevăzute de directivele Uniunii ...pene (marca CE) in conformitate cu urmatoarele standarde: EN 62311: 2008, EN62368-1 :2014+AC:2015 " va rugam sa indicaţi in mod clar unde anume in propunerea tehnica se regaseste dovada indeplinirii cerinţei ? Solicitare 8 Răspuns : Declaraţia de conformitate a senzorului radar cu cerinţele esenţiale prevăzute de directivele uniunii ...pene (marca CE) se regăsesc la pagina 127 din ,,344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 2" Analiza răspuns : la paginile indicate de ofertant in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari se regaseste declaraţia de conformitate si raport de testare, In cadrul acestora nu se regăsesc testări conform standadelor solicitate Concluzie : cerinţe neindeplinite 9. In cadrul Fisei tehnice nr.1, la.pct. 3.1. s-a solicitat:",Ofertanţii trebuie sa prezinte declaraţia producătorilor privind garanţia acordata aparatelor de iluminat. Declaraţia producătorilor va conţine in mod obligatoriu cantitatile produselor ofertate, numele proiectului pentru care a fost emisa, precum si acordul scris al acestora privind furnizarea de produse in cadrul proiectului." Va solicitam sa precizaţi in mod clar unde anume in cadrul propunerii tehnice înaintate de către dvs. se regaseste documentul solicitat, in forma si continutul solicitat prin documentaţia de atribuire. Solicitare 9 Răspuns : Declaraţia de confromitate a producătorului pentru aparatele de iluminat ofertate se regaseste la pagina 12 din ,,344.05 Propunere tehnica ......... ... si documente echipamente PARTEA 1". In formularul F5 prezentat garanţia acordata de societatea noastra este de 5 ani de zile,iar la pagina 310 se regaseste GARANŢIA oferita de BBIER, conform cerinţelor licitatiei. Declaraţia cu numele proiectului si cantitatile produselor ofertate se regaseste la pagina 312 Analiza răspuns : La paginile indicate de ofertant se regaseste un certificate de garanţie emis de producător, insa continutul acestuia nu respecta forma si continutul solicitate prin documentaia de atribuire Concluzie : Răspuns parţial concludent, cerinţa indeplinita parţial 10. In cadrul Fisei tehnice nr.2, la Condiţii de garanţie s-a solicitat:" Ofertanţii trebuie sa prezinte declaraţia producătorului privind garanţia acordata sistemului de control (telegestiune ) Declaraţia producătorului va conţine in mod obligatoriu tipul componentelor, cantitatile produselor ofertate, numele proiectului pentru care a fost emisa, precum si acordul scris al acestuia privind furnizarea de produse in cadrul proiectului.". Va solicitam sa precizaţi in mod clar unde anume in cadrul propunerii tehnice inaintate de către dvs. se regaseste documentul solicitat, in forma si continutul solicitat prin documentaţia de atribuire. Solicitare 10 Răspuns : In 344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 2" formular F5 semnat si asumat de către subscrisa cat si de producătorul echipamentelor,( .), la pagina 12, se mentioneaza perioada de garanţie oferita produselor care este de minim 5 ani, conform solicitării autoritatii contractante. Analiza răspuns : la paginile indicate de ofertant in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, ca de altfel in întreaga propunere tehnica , nu se regaseste documentul solicitat Concluzie : Document obligatoriu lipsa, cerinţe neindeplinite 11. In cadrul Fisei tehnice nr.2, la Transmisia si traficul de date s-a solicitat: „Ofertanţii trebuie sa prezinte declaraţia producătorului privind asumarea găzduirii pe server a datelor - gratuit pe perioada de garanţie." Va solicitam sa precizaţi unde anume in cadrul propunerii tehnice prezentata de dvs se regaseste aceasta declaraţie. Solicitare 11 Răspuns : In 344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 2" formular F5 semnat si asumat de către subscrisa cat si de producătorul echipamentelor,( ..), la pagina 12, se mentioneaza asumarea găzduirii pe server a datelor - gratuit pe perioada de minim 5 ani , conform solicitării autoritatii contractante. Analiza răspuns : la paginile indicate de ofertant in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, ca de altfel in intreaga propunere tehnica , nu se regaseste documentul solicitat Concluzie : Document obligatoriu lipsa, cerinţe neindeplinite Totodata, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare nu poate admite faptul că oferta dvs tehnica este o ofertă conformă cu cerinţele autorităţii contractante, Pagina 23 din 56

deoarece ar reprezenta o încălcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care ceilalţi ofertanţi au respectat documentaţia de atrbuire în toate elementele cerute de autoritate. Aşadar, Oferta dvs. este considerată inacceptabilă în baza prevederilor art.134, alin.(5) şi art.137, alin(2) lit. b) din HG 395/2016 deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente. (...).” Referitor la primul motiv de respingere, verificând legalitatea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare, prin prisma celor susținute de autoritatea contractantă, Consiliul reține că, în urma solicitării de clarificări, oferta a fost respinsă, deoarece aparatele de iluminat ofertate nu respectă cerința minimă din caietul de sarcini – inacceptabilitatea aparatelor de iluminat la care difuzorul este lipit de carcasă, oferta propune un aparat de iluminat (model .) cu difuzorul lipit de carcasă ceea ce conduce la ofertarea unui aparat care nu respectă specificațiile tehnice din documentația de atribuire. Consiliul reține că în [., parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la Capitolul 2. Memorii tehnice pe specialități, punctul 2. Cerințe tehnice minime impuse sistemelor de iluminat, subpunctul 2.1. Aparate de iluminat, liniuța a 15-a, teza a II-a (Pagina 27 din 67) (pagina.pdf 28), sau solicitat, printre altele, următoarele: „- […] nu se acceptă aparate de iluminat la care difuzorul este lipit de carcasă.” Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ...-... .. SRL prin adresa nr. 25377/04.10.2023 [.. [fișier localizat în memory stick USB: . următoarele clarificări: „I. Ref. la aparatele de iluminat: Având în vedere cerința din documentația de atribuire: «nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă», vă rugăm să indicați în mod clar unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăsește demonstrarea îndeplinirii cerinței conform căreia difuzorul nu este lipit de carcasa aparatului de iluminat?” ...-... .SRL transmite adresa nr. 743/06.10.2023 [.] prin care precizează următoarele: „Solicitare: 1 Răspuns Așa cum am afirmat în formularul F5 «Difuzorul nu este lipit de carcasa aparatului», afirmația este susținută de faptul că în raportul LVD, raport ce se regăsește în fișierul «344.05 Propunere tehnica ......... ..si documente echipamente PARTEA 1.pdf» de la pagina 237 la 241, se observă foarte clar din fotografiile prezentate că difuzorul corpului de iluminat nu este lipit de carcasă.” Răspunsul furnizat de .. SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluarea la data de 10.10.2023 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 1208 din 10.10.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini membrii comisiei de evaluare concluzionând următoarele: Analiza răspunsului : Afirmaţia ofertantului „ in raportului LVD, raport ce se regaseste in fişierul ,,344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" de la pagina 237 la 241, se observa foarte clar din fotografiile prezentate ca difuozrul corpului de iluminat nu este lipit de carcasa " este contrazisa in totalitate. La paginile indicate de Pagina 24 din 56

către ofertant in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari se regaseste raportul LVD in limba engleza, traducerea acestuia fiind prezentata la pag. 243 - 297 din fişierul ,,344.05 Propunere tehnica ......... . si documente echipamente PARTEA 1". Fotografiile prezentate din cele doua documente indica in mod clar faptul ca difuzorul este lipit de carcasa, dupa cum se observa in print screen-urile de mai jos, unde este mentionat: „ si lipici" Concluzie : Răspuns neconcludent, Cerinţa neindeplinita Conform documentaţiei de atribuire pusa la dispoziţia ofertanţilor ( caiet de sarcini - Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat):" Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tennice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea indeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă ". Fisa tehnica a producătorului nu demonstrează îndeplinirea cerinţei Din examinarea ofertei depuse de ...-... ..SRL se constată următoarele: - în formularului Fișei tehnice nr. 1- Aparat de iluminat stradal cu LED, ofertanta a precizat la rândul 1.8, coloana 2: «Difuzorul nu este lipit de carcasa aparatului»; - în vederea dovedirii respectivei cerința ofertanta a depus Raportul de testare ...2-3 emis de .. cu nr. .., care se regaseste la pag. 188/243 din fisierul 344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 din Propunerea tehnica depusa; - traducerea acestui raport este prezentata la paginile 243 - 297 din fişierul ”344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 1". Din examinarea documentelor mai sus reținute, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au identificat la pagina 238 din fişierul indicat de contestatoare, în cuprinsul răspunsului furnizat – fișierul 344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, că în partea dreaptă-colţ sus a primei imagini apare menţiunea "..". Argumentul adus de contestatoare este că, în cuprinsul Fisei tehnice nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED semnată și însușită de producătorul si furnizorul acestora (BBIER), la rândul 8, coloana 2 se specifică foarte clar că „difuzorul nu este lipit de carcasa", motiv pentru care achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, nu poate pune la îndoială informațiile conținute în respectiva fișă tehnică. Contestatoarea a adăugat și că fisele tehnice ale produselor reprezintă actul de identitate (pasaportul) acestora pe care toată lumea le respectă. Contrar celor susținute de contestatoare, Consiliul constată că, potrivit documentației de atribuire, în fișa de date, în secțiunea IV.4.1 dedicată modului de prezentare al propunerii tehnice s-au precizat următoarele: Fișele tehnice - Formular F5 Pentru fiecare tip de echipament, ofertanții au obligația de a completa formularele F5, fișele tehnice (anexale la Caietul de sarcini) in forma pusa la dispozitie de catre Autoritatea Contractanta. În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, nu se acceptă alt format si expresii precum „Conform”, „Identic”, „Da”, sau copierea integrală a cerinței, în caz contrar, oferta va fi declarată neconformă. Ofertanţii sunt obligaţi să ataşeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului si sa demonstreze corespondența cu cerinţele tehnice. Ofertele, ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completa sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate precum și a modului lor de completare, vor fi declarate NECONFORME. Pagina 25 din 56

În toată documentaţia, acolo unde specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În consecinţă, aceste specificaţii sunt considerate ca având menţiunea de „sau echivalent”. În cazul în care documentele prezentate sunt emise în altă limbă, aceste se vor prezenta atât în varianta originală cât și în traducere autorizată. Traducerea va fi făcută de traducător autorizat și fiecare pagină a traducerii va fi ștampilată și semnată de acesta. Neprezentarea documentelor în acest format atrage declararea ofertei ca NECONFORMĂ. Pentru toate componentele aferente sistemului de iluminat ofertat se vor respecta cerințele tehnice minime solicitate prin prezentul Caiet de Sarcini și Fișele Tehnice F5. Aceleași referințe se regăsesc precizate și în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată Cerinţelor tehnice minimale aferente sistemului de iluminat: În vederea obţinerii unui sistem de iluminat fiabil şi performant, aparatele de iluminat ofertate trebuie să îndeplinească cerinţele din Fişele Tehnice F5 anexate la prezentul caiet de sarcini. a) Aparate de iluminat stradal cu LED - se vor respecta in totalitate cerintele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - atasat caietului de sarcini. b) Sistem de telegestiune - se vor respecta in totalitate cerintele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - atasat caietului de sarcini. c) Braţe şi brăţări de prindere stâlpii existenţii metalici- se vor respecta in totalitate cerintele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 – atasat caietului de sarcini. d) Senzor radar se vor respecta in totalitate cerintele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - atasat caietului de sarcini. • Documentele solicitate prin fisele tehnice vor fi prezentate obligatoriu in limba română odata cu depunerea propunerii tehnice. În cazul în care limba de origine a documentelor este alta decât limba română, se vor prezenta traduceri emise de către un traducător autorizat. Nerespectarea cerinţei va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. • Toate documentele solicitate prin fisele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Toate cerintele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obl igatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinte, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerinte vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. • Completarea si semnarea formularului F5 nu va fi considerata suficienta, este obligatorie demonstrarea îndeplinirii cerintelor si prin prezentarea documentelor-suport emise de producatori. • Se vor folosi exclusiv si in totalitate formularele F5 puse la dispozitie de catre Autoritatea Contractanta. Orice abatere de la acestea va atrage respingerea ofertei ca neconforma. În considerarea celor antemenționate sunt juste precizările autorității contractante, potrivit cărora: Faptul că în răspunsul său, contestatoarea a menţionat că ofertează produse conform cerinţelor nu poate avea nicio valoare în cursul procedurii, atăta timp cât afirmaţia nu este susţinută de restul documentelor depuse odată cu oferta. Privit punctual, raportat strict la caracteristica de a nu avea difuzorul lipit de carcasă, neconformitatea produsului cu cerinţele caietului de sarcini este dovedită. Contrar celor menţionate în răspunsul la clarificări şi, ulterior, reluate prin contestaţie, semnarea fişei tehnice de producător nu garantează regăsirea caracteristicilor solicitat în produsul care va fi efectiv instalat, având în vedere faptul că în Fişa tehnică a produsului se regăseşte menţiunea exact contrară- dovadă a neconformităţii. Argumentul decisiv adus de contestatoare prin contestația formulată și ulterior prin concluziile scrise în favoarea faptului că Pagina 26 din 56

produsul ofertat îndeplinește cerința reclamată se bazează pe următoarele aspecte: (...) în fisierul 344.05 Propunere tehnica ......... .. si documente echipamente PARTEA 1 din Propunerea tehnica depusa, pag. 240/295 se afla Fig. 6 Vedere interioara a aparatului de iluminat ofertat .., redata in captura de mai jos, in care se poate observa fara dubiu ca difuzorul aparatului de iluminat nu este lipit de carcasa și (...) dispersorul nu este lipit de carcasa aparatului de iluminat, imaginile in care geamul dispersor si garnitura acestuia sunt defacute si separate dovedind din plin acest lucru (...). Concluzia contestatoarei este aceea că la pag. 53 din raport se poate observă în foto 1 Fig. 5 diagrama explodata a compartimentului optic al corpului de iluminat, care se compune din: rama de sustinere a difuzorului, garnitura de etanșare si geamul din sticla termorezistenta, de unde se poate deduce în mod clar că difuzorul de sticlă nu este lipit de carcasă, având dispusă între el și carcasa garnitura de etanșare și deasupra rama de strangere cu cele 4 șuruburi. Cu ocazia concluziilor scrise formulate prin intermediul actului nr. 951/11.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. .. societatea contestatoare argumentează următoare situație: In imaginile prezentate se poate observa fiecare componenta ce constituie ansamblul de montaj al difuzorului care inchide compartimentul optic al corpului de iluminat, dupa cum urmeaza: - Geamul de sticla care asigura atat protectia LED-urilor, cat si uniformitatea fluxului luminos emis de LED si dispersat pe suprafata de iluminare; - Garnitura de etansare a geamului cu carcasa corpului de iluminat; - Coltarele din aluminiu sub forma de triunghi isoscel in numar de 4 buc. care vor fixa geamul cu cele 4 suruburi de carcasa corpului de iluminat. Autoritatea contractanta, in dorinta sa inexplicabila de vanatoare de eventuale greseli, confunda mentiunea „Glass cover fixed by screw and glue" cu cea de lipire permanenta a geamului din sticla (dispersor) de carcasa corpului de iluminat, cand putea sa observe fara prea mult efort intelectual ca adezivul este utilizat pentru fixarea garniturii de carcasa si de geamul de sticla ca o protectie suplimentara impotriva patrunderii apei si prafului in copartimentul optic al corpului de iluminat catalogat IP67, iar suruburile sunt folosite in mod evident pentru fixarea dispersorului care, daca ar fi fost lipit de carcasa, ar fi facut sa devina inutile suruburile. Așadar, potrivit celor susținute de contestatoare, adezivul este utilizat pentru pentru fixarea garniturii de carcasa si de geamul de sticla. Concluzia care rezultă este aceea că difuzorul este lipit/fixat de carcasă, prin şuruburi şi adeziv/lipici, chiar dacă între acestea intervin rama de susținere a difuzorului și garnitura de etanșare a geamului cu carcasa corpului de iluminat. Ulterior, societatea contestatoare argumentează prin intermediul concluziilor scrise nr. 985/19.12.2023, înregistrate sub nr. înregistrate la Consiliu sub nr. .. faptul că: (...) se poate constata cu claritate faptul ca dispersorul nu este lipit de carcasa aparatului de iluminat, imaginile in care geamul dispersor si garnitura acestuia sunt desfacute si separate dovedind din plin acest lucru. Mentiunile la care face referire cu vadita rea-credinta Autoritatea contractanta privind suruburile si lipici sunt elemente ajutatoare de fixare utilizate la montarea garniturii si geamului dispersor dupa Pagina 27 din 56

fiecare demontare pentru a se asigura inchiderea ermetica a compartimentului optic al corpului de iluminat pentru asigurarea gradului de protectie .. impotriva apei si prafului. Asta nu inseamna insa ca nici geamul si nici garnitura sunt fixate definitiv de carcasa aparatului de iluminat, lucru dovedit clar de imaginile celor doua componente separate de carcasa aparatului de iluminat. Nu prezintă relevanță aspectul că nici geamul si nici garnitura nu sunt fixate definitiv de carcasa apoaratului de iluminat, lucru dovedit clar de imaginile celor doua componente separate de carcasa aparatului de iluminat, nefiind reținut ca motiv de neconformitate scopul lipiciului, cantitatea acestuia sau a fixării definitive/sau nu a difuzorului de carcasa aparatului de iluminat, ci în speță pentru achizitoarea prezenta interes proba faptului că ofertanții prin documentele depuse dovedesc că pentru aparatele ofertate difuzorul nu este lipit de carcasa, indiferent de varianta modului de lipire definitivă/provizorie a difuzorului. Practic ofertanta se prevalează de propria culpă, vizavi de varianta constructivă ofertată, pe considerentul că suruburile si lipici sunt elemente ajutatoare de fixare utilizate la montarea garniturii si geamului dispersor dupa fiecare demontare pentru a se asigura inchiderea ermetica a compartimentului optic al corpului de iluminat pentru asigurarea gradului de protectie .. impotriva apei si prafului pentru a argumenta faptul că dispersorul nu este lipit de carcasa aparatului de iluminat, imaginile în care geamul dispersor și garnitura acestuia sunt desfăcute și separate dovedind acest aspect. Așa cum a fost anterior reținut, contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora doar garnitura este lipită, este judicios aspectul reținut de membrii comisiei de evaluare, respectiv faptul că .. nu se traduce prin garnitură, ci prin capac de sticlă (difuzor). În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de achizitoare, prin intermediul concluziilor scrise formulate nr. 32570/15.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. . respectiv: Noi am solicitat în mod clar ca produsul ofertat să nu aibă difuzorul lipit de carcasă. Scopul lipiciului sau cantitatea acestuia sunt aspecte nerelevante, din moment ce prin simpla aplicare, lipiciul transformă produsul din conform (dacă nu ar fi existat lipici) în neconform (cazul de faţă, cu lipici). In plus, din nou contestatoarea încearcă inducerea în eroare a Consiliului afirmând că stratul de lipici este aplicat doar pe garnitură şi, în consecinţă, abaterea nu este chiar atat de gravă. Aplicabilitatea practică a cerinţei noastre este aceea de a diminua costurile cu întreţinerea corpurilor de iluminat, referindu-ne, bineînţeles, la perioada ulterioară celei de garanţie. În caz de apariţie a unor defecţiuni, corpurile cu difuzorul lipit de carcasă trebuie înlocuite în totalitate, insă în cazul celor la care difuzorul nu este lipit de carcasă se poate înlocui strict componenta defectă, neexistând riscul deteriorării întregului ansamblu la desfacerea şuruburilor. În schimb, în încercarea de îndepărtare a unui strat de lipici, alte componente ale corpului de iluminat se deteriorează cu siguranţă. Contrar celor afirmate de contestatoare, din datele prezentate în ofertă nu se poate deduce faptul că produsul are difuzorul fixat de carcasă doar prin cele patru şuruburi, dată fiind menţiunea expresă de la pagina 238 potrivit căreia că difuzorul este fixat prin şuruburi şi adeziv/lipici. Consiliul reține că autoarea contestației nu a depus o propunere tehnică potrivit cerințelor caietului de sarcini, nerespectând prevederile art. 133 alin. (2) din Normele Pagina 28 din 56

metodologice potrivit cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, nerespectând instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”, care prevăd la modul de prezentare al propunerii tehnice (punctul IV.4.1), că Ofertele ale căror formulare F5 nu conțin descrierea completă sau nu răspund cerințelor minime ale echipamentelor solicitate precum și a modului lor de completare, vor fi declarate NECONFORME, prevederea din fișierul 344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, (pagina .pdf 238 – varianta în limba engleză) [Figure 1 Front view of model .. (All models have the similar appearance)] menționează, într-un chenar de culoare roșie, următoarele: „Glass cover fixed by screw and glue” (s.n.), prevedere ce este tradusă în limba română (pagina .pdf 293) [Figura 1 Vedere frontală a modelului .. (Toate modelele au aspectul similar)], astfel: „Capac de sticlă fixat prin șurub și lipici”. Contrar susținerilor contestatoarei din răspunsul la clarificări, din contestație și concluziile scrise, Consiliul constată că produsul ofertat de ...-... .. SRL nu respectă cerința minimă din caietul de sarcini – proiectul tehnic de execuție potrivit căreia autoritatea contractantă nu acceptă aparate de iluminat la care difuzorul este lipit de carcasă, deoarece din documentele depuse rezultă că, deși difuzorul este fixat de carcasă prin șuruburi, acesta este fixat și prin lipici, or această ultimă variantă nu respectă cerința tehnică din documentația de atribuire. În concluzie, recapitulând ansamblul considerentelor anterior redate, Consiliul reține că cerința tehnică nu se acceptă aparate de iluminat la care difuzorul este lipit de carcasă prevăzută în caietul de sarcini – proiectul tehnic de execuție, parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, nu a fost îndeplinită de autoarea contestației, astfel încât va respinge critica formulată în ceea ce privește modalitatea de fixare a difuzorului de carcasă ca fiind nefondată. Un alt motiv reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei depuse de contestatoarea l-a reprezentat neîndeplinirea cerinţei referitoare la numărul de conectori cu care este echipat aparatul de iluminat, în sensul că aspectul nu este demonstrat nici prin fişa tehnică a producătorului, iar rapoartele de testare prezentate nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire. Consiliul reține că prin [..[fișier localizat în memory stick USB: CNSC (1)\CNSC\DOCUMENTATIE DE ATRIBUIRE], parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la Capitolul 2. Memorii tehnice pe specialități, punctul 2. Cerințe tehnice minime impuse sistemelor de iluminat, subpunctul 2.1. Aparate de iluminat, liniuțele 26 și 27, (Pagina 28 din 67) (pagina.pdf 29), sau solicitat, printre altele, următoarele: „- […] Aparatul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizati tip ., sau similar, unul la partea superioara si unul la partea inferioara a carcasei, care permite echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune; Pagina 29 din 56

- Aparatul de iluminat va fi echipat cu senzor de prezenta ( PIR ) - montat la partea inferioara a carcasei;” În cadrul Fișei tehnice 1-Aparat de iluminat stradal cu LED, din fisierul [PROIECT TEHNIC ._1.pdf] [fișier localizat în memory stick USB: CNSC (1)\CNSC\DOCUMENTATIE DE ATRIBUIRE], parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză s-au precizat următoarele: 1.11 Aparatul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizat! tip Nema sau ... care permit echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune si senzor PIR pentru detectia mişcării. S-a precizat următoarea Notă: "Nota referitoare la varianta de echipare solicitata : - In cazul in care controlerul solicitat are senzor PIR integrat, aparatul de iluminat va fi echipat cu 1 conector standardizat tip Nema /..., la partea inferioara a carcasei; - In cazul in care controllerul solicitat nu are integrat senzor PIR, iar senzorul va fi separat de controller, aparatul de iluminat va fi echipat cu 2 conectori standardizaţi tip Nema /..., unul la partea superioara a carcasei (pentru controler) si altul la partea inferioara a carcasei (pentru senzorul PIR). Pe parcursul derulării procesului de evaluare, Consiliul reține că, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ...-... .. următoarele clarificări: „2. Ref. la aparatele de iluminat: Având in vedere cerinţele din documentaţia de atribuire : "Nota referitoare la varianta de echipare solicitata : - In cazul in care controllerul solicitat are senzor PIR integrat, aparatul de iluminat va fi echipat cu 1 conector standardizat tip Nema / ..., la partea inferioara a carcasei; - In cazul in care controllerul solicitat nu are integrat senzor PIR, iar senzorul va fi separat de controller, aparatul de iluminat va fi echipat cu 2 conectori standardizaţi tip Nema / ..., unul la partea superioara a carcasei (pentru controller) si altul la partea inferioara a carcasei ( pentru senzorul PIR ); Va rugam sa precizaţi in mod clar cu cati conectori este echipat aparatul de iluminat, care este dispunerea acestora pe carcasa aparatului si care este rolul fiecaruia in echiparea si funcţionarea aparatului. ...-... ..SRL transmite adresa nr. 743/06.10.2023 [344.07 Raspuns clarificari ..........pdf] [fișier localizat în memory stick . .........\tehnic] prin care precizează următoarele: „Raspuns 2 Aparatele de iluminat ofertate vor fi echipate cu 2 conectori standard tip ..., unul la partea superioara a carcasei pentru controler si altul la partea inferioara pentru senzorul PIR. Răspunsul furnizat de ...-... .. SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluarea la data de 10.10.2023 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1208 din 10.10.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini membrii comisiei de evaluare concluzionând următoarele: Analiza răspunsului : Răspunsul înaintat de către ofertant confirma ca echiparea aparatelor respecta cerinţa privind echiparea. Insa, acest aspect nu este demonstrat nici prin fisa tehnica a producătorului, iar rapoartele de testare prezentate nu respecta cerinţa din documentaţia de atribuire.  Concluzie : Răspuns neconcludent, Cerinţa neindeplinita Conform documentaţiei de atribuire pusa la dispoziţia ofertanţilor ( caiet de sarcini - Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat) :" Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, Pagina 30 din 56

neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă "si Având in vedere cerinţele din documentaţia de atribuire :" Se vor lua in considerare doar rapoartele de testare din care reiese ca eşantionul de aparate supus testării respecta varianta de echipare propusa ", echiparea cu 2 conectori aparatului de iluminat nu se regaseste nicăieri in documentele suport prezentate. Din examinarea ofertei depuse de ...-... . SRL se constată că în cadrul Fișei tehnice 1- Aparat de iluminat stradal cu .., din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-..documente si echipamente Partea 1, pag.1, rd.1.11, col.2 si Specificatiile tehnice ale producatorului (poz, Senzor-se specifica echiparea conform cerintei) s-au precizat următoarele: 1.11 Aparatul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizati tip Nema sau ... care permit echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune si senzor PIR pentru detectia mişcării. Așa cum a fost anterior redat, potrivit răspunsului furnizat, contestatoarea a susținut că aparatele de iluminat ofertate vor fi echipate cu 2 conectori standard tip ., unul la partea superioara a carcasei pentru controler si altul la partea inferioara pentru senzorul PIR. Așadar, sunt corecte precizările achizitoarei, respectiv că în cazul variantei propuse de ofertantă se presupune că se are în considerare ipoteza în care produsul nu are integrat senzorul PIR, întrucât așa cum este precizat în nota din cadrul fișei tehnice nr. 1, în ipoteza unui singur senzor PIR integrat, produsul ar necesita o singură priză, pe partea superioară. În conţinutul contestaţiei, contesatoarea face trimitere la rapoartele de testare depuse odată cu propunerea tehnică, însă așa cum a susținut și achizitoarea la paginile indicate nu rezultă conform cărei variante de echipare sunt eşantioanele supuse testării, respectiv: - Raportul de testare EMC nr. .. emis de Laboratorul . care se regaseste in fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-. documente si echipamente Partea 1 pag. 18 in engleza si pag.68 in traducere in romana, care la pag. 3 din raport specifica in clar echiparea „Mostrele testate sunt echipate cu controler de corp de telegestiune, senzor de miscare PIR si senzori de tip PM; - Raportul de testare EMC nr.. emis de Laboratorul .. Ltd., care se regaseste in fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-. documente si echipamente Partea 1 pag. 142 in engleza si pag. 151 in traducere in romana, care la pag. 3 din raport specifica in clar echiparea „Mostrele testate sunt echipate cu controler de corp de telegestiune, senzor de miscare PIR si senzori de tip PM; - Raportul de testare EMC nr. . emis ... ,care se regaseste in fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-.. documente si echipamente Partea 1 pag. 162 in engleza si pag. 173 in traducere in romana, care la pag. 3 din raport specifica in clar echiparea „Mostrele testate sunt echipate cu controler de corp de telegestiune, senzor de miscare PIR si senzori de tip PM; - Raportul de testare . nr. emis de Laboratorul ., care se regaseste in fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-. documente si echipamente Partea 1 pag. 188 in engleza si pag. 243 in traducere in romana, care la pag. 3 din raport specifica in clar echiparea „Mostrele testate sunt echipate cu controler de corp de telegestiune, senzor de miscare PIR si senzori de tip PM. Astfel, la paginile indicate se relevă faptul că "mostrele testate sunt echipate cu controlere de tip telegestiune, senzor de mişcare PIR şi senzori de tip PM", exprimare din care reiese ca aceste elemente sunt integrate, ceea ce este în contradicţie cu varianta propusă efectiv de ofertant, şi anume cea în care elementele menţionate nu sunt integrate, ci instalate prin prize ... Consiliul făcând propria verificare a conținutului rapoartelor indicate în cuprinsul contestației, constată corectitudinea precizărilor achizitoarei, potrivit cărora în imaginile care se regăsesc în rapoartele indicate în contestaţie (pag 66- figura 1- fisier Propunere Pagina 31 din 56

tehnică .........-EA FT documente şi echipamente Partea 1 figura 1 pag 151 din acelaşi fişier, figura 1 pag 171 din acelaşi fişier) produsul testat nu are prevăzută o priză ... pe partea inferioară. În considerarea celor mai sus precizate, respectiv că elementele (controlerele) sunt integrate și produsul ofertat nu are prevăzută o priză ... pe partea inferioară este afirmaţia de la pagina 134 din Propunerea tehnică .., unde este precizat: "Controlerul de corp are integrat senzorul de mişcare (PIR)"- pct. 2.2.2.4.4.5.1 Componentele hardware. Contrar celor susținute de contestatoare: Faptul ca ofertantii confirma caracteristicile impuse de autoritatea contractanta sub semnatura producatorului si a ofertantului nu insemna ca acestia nu respecta cerintele autoritatii contractante si nici ca fisa tehnica semnata nu are nicio valoare, asa cum in mod eronat sustine Autoritatea contractanta. Nimeni si nimic nu a oprit Autoritatea contractanta la momentul stabilirii cerintelor in Fisa tehnica sa solicite pentru fiecare cerinta ca ofertantii sa prezinte dovezi si sa indice felul acestor dovezi, emitentul lor si baza legala a acestei solicitari, astfel incat sa nu mai fie nevoita sa considere un document (pe care singura l-a solicitat) ca fiind lipsit de valoare, așa cum a fost anterior punctat de Consiliu, în cadrul documentației de atribuire s-a precizat că Ofertanţii sunt obligaţi să ataşeze fișele tehnice/ paginile de catalog ale producătorului si sa demonstreze corespondența cu cerinţele tehnice, așadar nefiind suficientă depunerea fișei tehnice. Cu ocazia concluziilor scrise formulate prin intermediul actului nr. 951/11.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 67385/11.12.2023 societatea contestatoare argumentează următoare situație: Oricat ar contesta Autoritatea contractanta valabilitatea unui document de nivelul unei Fise tehnice, semnata de producaor si ofertant, pentru care ea insusi a impus cerintele, aceasta nu poate fi ignorata si nici trecuta in derizoriu de autoritatea contractanta, care are interese contrare unei evaluari corecte a ofertelor potrivit documentatiei de atribuire si potrivit altor interese. Practic ofertanta se prevalează de propria culpă, vizavi de necorelarea răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare adresată, cu documentele din cuprinsul propunerii tehnice depuse, pe considerentul că depunerea fișei tehnice este suficientă, pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că nu a solicitat depunerea unor dovezi concrete în dovedirea îndepliniriicerinţelor solicitate. Câtă vreme, așa cum a fost reținut, s-a solicitat ofertanților să ataşeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului si să demonstreze corespondența cu cerinţele tehnice și s-a specificat în mod expres: Completarea si semnarea formularului F5 nu va fi considerata suficienta, este obligatorie demonstrarea îndeplinirii cerintelor si prin prezentarea documentelor-suport emise de producatori, sunt relevante cele susținute de achizitoare, potrivit cărora: asumarea din partea producătorului nu poate fi primită ca o garanţie a îndeplinirii unei cerinţe din documentaţia de atribuire şi nu poate scuti ofertantul de prezentarea de dovezi concrete în dovedirea îndeplinirii unei cerinţe. În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de achizitoare, prin intermediul concluziilor scrise formulate nr. 32570/15.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. .. respectiv: Pentru a simplifica: - In răspunsul la clarificări, contestatoarea a menţionat că aparatele vor fi echipate cu doi conectori (prize) ..., unul pe partea superioară, altul pe partea inferioară. Pagina 32 din 56

- În pozele din oferta tehică apare o singură priză, ceea ce implică automat faptul că în cazul produsului testat senzorul PIR este integrat. Produsul din imagine nu prezintă şi o priză pentru senzorul PIR. Nu există o corepondenţă între menţiunile din Fisa Tehnică şi restul documentelor ofertei. - Afirmaţiile contestatoarei din răspunsul la clarificări şi din contestaţie potrivit cărora produsul este echipat cu două prize de tip ... sunt contrazise flagrant de imaginile prezentate în cadrul tuturor rapoartelor indicate, produsul din rapoarte fiind echipat cu o singura priză de tip ..., pe partea superioară, astfel cum se poate observa în fotografii. Așa cum a fost anterior reținut, contrar afirmaţiilor contestatoarei, modalitatea de echipare stabilită în mod clar în cuprinsul documentației de atribuire nu este demonstrată nici prin fişa tehnică a producătorului, nici prin rapoartele de testare prezentate. Achizitoarea a considerat necesar ca ofertanta să clarifice acest aspect, şi anume să indice în mod concret cu câte prize este echipat produsul, iar constatându-se că răspunsul furnizat la această solicitare este în contradicţie cu caracteristicile produsului prezentat în ofertă, în mod corect autoritatea a apreciat răspunsul la clarificări ca fiind necorelat cu caracteristicile produsului ofertat, prin urmare neconcludent şi, în consecinţă, a stabilit că oferta depusă este neconformă. În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al criticilor aduse privind pretinsa îndeplinire a cerinței referitoare la numărul de conectori cu care este echipat aparatul de iluminat ofertat. Cel de-al treilea motiv avut în vedere de autoritatea contractantă în decizia de respingere l-a constituit neîndeplinirea cerințelor referitoare la faptul că dispozitivul ... prezintă ecran tactil și la faptul că controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica în frecventa 2.42-2.48 GHZ. Consiliul reține că, prin [.], parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la Capitolul 2. Memorii tehnice pe specialități, punctul 2. Cerințe tehnice minime impuse sistemelor de iluminat, subpunctul 2.1. Aparate de iluminat, (Paginile 29 și 32 din 67) (pagina.pdf 30 și 33), sau solicitat, printre altele, următoarele: „- SISTEMUL DE TELEGESTIUNE ASIGURĂ: - Crearea automata a unei reţele locale wirless de tip MESH frecvanță radio minim 2.420 GHz şi maxim 2.480 GHz, minim 6 canale, cu posibilitatea de scanare și identificare a rețelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalui şi migrarea dispozitivului în funcție de lungimea de bandă disponibilă sau cel puțin ocupată. (...).” .../CONCENTRATOR DE DATE (...) Caracteristici şi funcţionalităţi minime ce trebuie indeplinite de sistemul ...: • Conectare automata la reţeaua locale de tip "MESH", frecvenţa radio minim 2.420 GHz şi maxim 2.480 GHz; (...).” Pagina 33 din 56

Pe parcursul derulării procesului de evaluare, Consiliul reține că, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ...-... SERVICE SRL prin adresa nr. ..] următoarele clarificări: „3. Referitor la specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, va solicitam sa clarificaţi urmatoarele: - cum sunt conectate la aparatul de iluminat Controllerul si Sensorul PIR? - dispozitivul ... ofertat are sau nu ecran tactil incorporat? - care este frecventa de comunicaţie pentru Controller de corp si ...? ...-... S.SRL transmite adresa nr. 743/06.10.2023 [344.07 Raspuns clarificari ..........pdf] [fișier localizat în memory stick USB: . .........\tehnic] prin care răspunde astfel: „Solicitare: 3 Raspuns ► Controler ul si senzorul PIR sunt conectati la aparatul de iluminat prin 2 prize tip .... ► Dispozitivul ... prezinta ecran tactil. ► Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecventa de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz. Răspunsul furnizat de ...-... .SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 10.10.2023 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1208 din 10.10.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini membrii comisiei de evaluare concluzionând următoarele: Analiza răspuns : - Controler ul si senzorul PIR sunt conectati la aparatul de iluminat prin 2 prize tip ... : Răspuns concludent - Dispozitivul ... prezintă ecran tactil: răspuns neconcludent, cerinţa neindeplinita. Este propus dispozitivul Kerlink. Din fisa tehnica a producătorului se vede in mod clar ca acesta nu este prevăzut cu ecran tactil . - Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecventa de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz : Răspuns neconcludent, nesustinut de fisele tehnice ale producătorilor, in care se precizeaza in mod clar frecventa de comunicaţie, Lo-Ra, respectiv 868Mhz Concluzie : cerinţe neindeplinite, fisa tehnica a producătorului contrazice cele afirmate de ofertant. Referitor la frecventa de comunicaţie pentru Controller de corp si ..., se are în vedere faptul că în cuprinsul Fișei tehnice 2-Sistem de telegestiune, din fisierul [PROIECT TEHNIC ._1.pdf] [fișier localizat în memory stick USB: CNSC (1)\CNSC\DOCUMENTATIE DE ATRIBUIRE], parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză s-au precizat la secțiunea dedicată componentelor hardware următoarele: > Controlerul intelligent (modul de control) prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de înclinare si antena comunicare 2.42-2.48 integrate, cu montaj in partea superioara la exteriorul fiecărei lămpi cu mufa electromecanica de tip Nema, ... sau similar. > Senzor de mişcare PIR, cu montaj in partea inferioara la exteriorul fiecărei lămpi cu mufa electromecanica de tip Nema, ... sau similar. > Se va prezenta fisa tehnica a dispozitivului; > Concentrator de date (...). Se va prezenta fisa tehnica a dispozitivului. Componentele hardware trebuie să îndeplinească urmatoarele caracteristici minime, pentru care se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor (...). Din examinarea ofertei depuse de ...-... . SRL se reține faptul că în cuprinsul Fișei tehnice F2 sunt precizate următoarele: Pagina 34 din 56

- Componentele hardware ale ST1 ofertat: FRE-24-.... sunt controller-ele integrate in lampa stradala prin conector standardizat .... cu senzor crepuscular si antena integrata - Senzor de mişcare Comlight cu radar doppler si conectare la partea inferioara a lămpii prin conector standardizat ..., acesta poate prelua funcţiile controlerului FRE in cazul in care acesta se defecteaza (soluţie integrata in software inteliLIGHT.. - Concentrator de date /.... Contrar celor susținute de contestatoare frecvenţa 2.42- 2.48 a fost prevăzută în Fişa de date nr. 2 - Sistem de telegestiune. Faţă de modul în care este descris produsul ofertat, în mod just au fost solicitate clarificări. Cu ocazia răspunsului furnizat, contestatoarea a precizat: Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecventa de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz. Așa cum a reținut autoritatea contractantă, câtă vreme niciunde nu se regăsesc documente probante care să certifice realitatea faptului că, controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica în frecventa 2.42- 2.48 GHZ, ci doar a precizat în răspusul furnizat: Controlerele de corp si ...-urile ofertate pot comunica in frecventa de 2.42 - 2.48 GHz, dar si in frecventa de 868MHz, în mod just a apreciat că răspunsul oferit de contestatoare la clarificarea nr 3 reprezintă simple afirmaţii ale acesteia, nesusţinute, ba chiar contrazise de fişele tehnice ale produselor efectiv ofertate, fiind, dincolo de orice dubiu, neconcludent. În stabilirea acestei finalități membrii comisiei de evaluarea au avut în vedere faptul că în fişierul Propunere tehnica ......... . şi documente echipamente Partea 2, la pagina 163 este prezentată staţia de bază .., în fişa tehnică a produsului nu se regăseşte posibilitatea de comunicare pe frecvenţa 2.42-2.48 Ghz, ci doar frecvenţa de comunicare .. Cu ocazia formulării contestației, ...-... . SRL argumentează îndeplinirea cerinței vizavi de frecvența de comunicaţie pentru Controller de corp si ..., respectiv: - la pct. 2.2.2.4.4 Descrierea procedurii de implementare a sistemului de control al aparatelor de iluminat (de telegestiune subpct. 2.2.2.4.4.5 Componentele sistemului de telegestiune ofertat. lit. a). Controller de corp — Caracteristici tehnice şi funcţionale, din Propunerea tehnica pag.134 din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA, se indica in mod foarte clar frecventa de comunicare pentru controlerul de corp si concentratorul de date ..., parti componente ale sistemului de telegestiune ofertat, dupa cum urmeaza: "Crearea automata a unei reţele locale de tip MESH, frecvenţa radio minim 2.420 GHz si maxim 2.480 GHz, minim 6 canale, cu posibilitatea de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului si migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată", pentru controlerul de corp si la lit. b). Concentrator de date (...)-Caracteristici tehnice şi funcţionale, pag. 138 din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA, dupa cum urmeaza: "Conectare automata la reţeaua locale de tipMESH, frecvenţa radio minim 2.420 GHz si maxim 2.480 GHz"; - în mod identic in Propunerea tehnica depusa, în fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA la pct. 2.2.2.4.4.7 Caracteristicile tehnico-functionale ale componentelor sistemului de telegestiune solicitate subpct. 2.2.2.4.4.7.1 Controllerul de corp wireless, pag.168 se indica in mod clar in Specificatiile tehnice ale producatorului controlerului de corp de telegestiune modalitatea si frecventa de comunicare a acestuia, astfel: "Mod de comunicare RF 2,4 GHz wireless _pe retele radio libere sau retele radio GSM pe _ frecvente licentiate ANCOM pe un interval de _ frecventa RF 2.420 - 2.480 GHz". De asemenea, concentratorul de date-...- ului ofertat din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA la pct. 2.2.2.4.4.7.2 Concentratorul de date wireless (...,) pag.170, Pagina 35 din 56

comunica pe frecventa indicata in Propunerea tehnica: "Frecventa transmisie 2,4GHz (2.420 Hz - 2.480 Hz)". Practic ofertanta se prevalează de propria culpă, vizavi de necorelarea răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare adresată, cu documentele din cuprinsul propunerii tehnice depuse, pe considerentul că depunerea fișei tehnice este suficientă, pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că nu a solicitat depunerea unor dovezi dovezi concrete în dovedirea îndeplinirii cerinţelor solicitate. Însă așa cum a fost anterior reținut de Consiliu, câtă vreme, așa cum a fost reținut, s-a solicitat ofertanților să ataşeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului si să demonstreze corespondența cu cerinţele tehnice și s-a specificat în mod expres: Completarea si semnarea formularului F5 nu va fi considerata suficienta, este obligatorie demonstrarea îndeplinirii cerintelor si prin prezentarea documentelor- suport emise de producatori, sunt relevante cele susținute de achizitoare, potrivit cărora: asumarea din partea producătorului nu poate fi primită ca o garanţie a îndeplinirii unei cerinţe din documentaţia de atribuire şi nu poate scuti ofertantul de prezentarea de dovezi concrete în dovedirea îndeplinirii unei cerinţe. Cu ocazia concluziilor scrise formulate prin intermediul actului nr. 985/19.12.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 69378/20.12.2023 societatea contestatoare argumentează următoare situație: Dupa cum se poate observa in Fisa tehnica nr. 2 Sistem de telegestiune au fost inscrise la cerinta "Componente hardware" doua numere - 2,42-2,48 integrate fara nicio unitate de masura, care poate sa insemne orice, mai ales ca se refera la antena de comunicare (se poate intelege ca fiind inaltime, numar bucati, grosime, etc.) si in nici un caz GHz. Autoritatea contractanta are obligatia, in momentul in care publica o Documentatie de atribuire, sa se asigure ca aceasta nu numai ca este corecta, fara greseli de niciun fel, dar si ca este inteligibila, astfel incat ofertantii sa poata oferta cerintele asa cum sunt ele solicitate. Ori in acest caz exista doar doua posibilitati, fie ca societatea noastra sa copieze copy-paste cerinta autoritatii contractante, fie sa oferteze echipamentele in mod corect, ignorand cerinta care, in fapt, nu reprezenta nimic, in conditiile in care, asa cum am demonstrat, nu este mentionata nicio unitate de masura. In mod corect societatea noastra a ofertat controlerul de telegestiune care comunica in mod natural si pe frecventa de 2,42-2,48 GHz, pe care autoritatea contractanta nici macar nu a corectat-o pe parcursul desfasurarii procedurii, insa o invoca cu obstinatie, doar din dorinta eliminarii cu orice pret a ofertei subscrisei. Sugeram autoritatii contractante sa se analizeze intai pe sine si doar dupa ce constata corectitudinea comportamentului sau sa treaca la analiza Propunerii noastre tehnice. Autoritatea contractanta este atat de impatimita in a elimina oferta societatii noastre, pentru a-si realiza scopul, care nu are nicio legatura cu prevederile legale in vigoare in materia achizitiilor publice, incat este dispusa sa transforme, cu vadita rea-credinta, o eroare de exprimare intr-o mare tragedie si aici ne referim la pct. 2.2.2.4.4.5 de la pag. 134 din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA, in care, dintr-o eroare de redactare, s-a indicat partea inferioara in loc de partea superioara a carcasei corpului de iluminat pentru montarea controlerului de telegestiune, cand in alte zeci de locuri din Propunerea tehnica locul de montaj al acestuia indicat era corect-carcasa superioara a corpului de iluminat. Singurul scop urmarit de aceasta autoritatea contractata este goana dupa depistarea unor erori care sa-i dea prilejul sa elimine oferta noastra si sa- si promoveze intersele pe care le urmarea inca din faza de proiectare. Practic autoarea contestației se prevalează de propria neconformitate, respectiv neîndeplinirea cerinței vizavi de posibilitatea de comunicare pe frecvenţa 2.42-2.48 Ghz, (respectiv dovada îndeplinirii cerinței) pe considerentul că în cuprinsul fișei tehnice a sistemului de telegestiune semnată și însușită de producătorul sistemului de telegestiune ofertat s-au precizat următoarele: "Crearea automata a unei reţele locale de tip MESH, frecvenţa radio minim 2.420 GHz si maxim 2.480 GHz, minim 6 canale, cu posibilitatea de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului si migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată", Pagina 36 din 56

pentru controlerul de corp si la lit. b). Concentrator de date (...)-Caracteristici tehnice şi funcţionale, pag. 138 din fisierul 344.05 Propunere tehnica .........-EA, dupa cum urmeaza: "Conectare automata la reţeaua locale de tipMESH, frecvenţa radio minim 2.420 GHz si maxim 2.480 GHz" pentru a-i reproșa achizitoarei că nu a comunicat unitatea de măsură pentru intervalul valoric stabilit al cerinței solicitată a fi îndeplinită. În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de achizitoare, prin intermediul concluziilor scrise formulate nr. 32570/15.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. . respectiv: Se mai afirmă în răspuns faptul că dispozitivul ... prezintă ecran tactil. în fişierul Propunere tehnica ......... EA FT şi documente echipamente Partea 2, la pagina 163 este prezentată staţia de bază .. în fişa tehnică a produsului nu se regăseşte posibilitatea de comunicare pe frecvenţa 2.42-2.48 Ghz, ci doar frecvenţa de comunicare Lo-Ra- 868 Mhz. Aşadar, răspunsul oferit de contestatoare la clarificarea nr 3 reprezintă simple afirmaţii ale acesteia, nesusţinute, ba chiar contrazise de fişele tehnice ale produselor efectiv ofertate, fiind, dincolo de orice dubiu, neconcludent. În altă ordine de idei, despre controller se menţionează la punctul 2.2.2.4.4.5 Componentele sistemului de telegestiune ofertat, pagina 134 din fişierul 344.05. Propunere tehnică ......... EA că se monteaza in partea inferioara a corpului de iluminat din fabrica furnizorului corpului de iluminat cu toate legaturile electrice si de comunicaţie realizate cu componentele corpului de iluminat. Din nou, această afirmaţie contrazice răspunsul oferit de contestatoare la Clarificarea nr. 2, când menţionează că aparatele de iluminat vor fi echipate cu 2 conectori standard tip ..., unul pe partea superioară a carcasei pentru controller şi altul la partea inferioară pentru senzorul PIR. Toate aceste neconcordanţe şi necorelări între informaţiile transmise de contestatoare prin propunerea tehnică, răspunsul la clarificări, iar, mai apoi, prin explicaţiile oferite prin contestaţie nu fac altceva decât să sporească starea de incertitudine a autorităţii raportat la produsul ofertat. Chiar și în condițiile relatate de contestatoare, respectiv faptul că în Fișa tehnica nr. 2 Sistem de telegestiune au fost înscrise la cerința "Componente hardware" doua numere - 2,42-2,48 integrate fara nicio unitate de masura, care poate sa insemne orice, mai ales ca se refera la antena de comunicare (se poate intelege ca fiind inaltime, numar bucati, grosime, etc.) si in nici un caz GHz, atâta vreme cât în cuprinsul documentației de atribuire, așa cum a fost anterior redat în cadrul Capitolului 2. Memorii tehnice pe specialități, punctul 2. Cerințe tehnice minime impuse sistemelor de iluminat, subpunctul 2.1. Aparate de iluminat (Paginile 29 și 32 din 67) (pagina.pdf 30 și 33) este precizată unitatea de măsură, Ghz. În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al criticilor aduse privind pretinsa îndeplinire a cerinței referitoare la frecventa de comunicaţie pentru Controller de corp si .... Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii motivele de neconformitate reținute la pct. 5 și 6 vizează aspectele legate tot de frecventa utilizata in comunicaţie, respectiv: 5. Ref. la concentratorul de date : Va rugam sa precizaţi in mod clar care este frecventa utilizata in comunicaţie si unde anume in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente care releva acest aspect. Solicitare: 5 Răspuns : Conform documentelor licitatiei nu s a solicitat prezentare frecventei de funcţionare a concentratorului de date si nici o frecventa impusa.Concentratorul de date ofertat poate funcţiona pe frecventele ce se regăsesc in fisa tehnica a produsului de la pagina 163 din ,,344.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2" Analiza răspuns : Răspuns neconcludent, pentru sisetmul de telegestiune s-a solicitat in mod clar comunicaţie 2.42 - 2.48 Mhz, iar dispozitivul propus comunica pe frecventa Lo-Ra, respective 868MHz Concluzie : cerinţa neindeplinita Pagina 37 din 56

6. Ref. la controllerul propus : Cerinţa din documentaţia de atribuire : "Controlerul intelligent (modul de control) prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de inclinare si antena comunicare 2.42-2.48 integrate, cu montaj in partea superioara la exteriorul fiecărei lămpi cu mufa electromecanica de tip Nema, ... sau similar ". Va rugam sa precizaţi in mod clar care este frecventa utilizata in comunicaţie si unde anume in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente care releva acest aspect. Solicitare: 6 Răspuns : Frecventa de funcţionare a controler ului este prezentata in fisa tehnica a produsului ce se regaseste la pagina 14 din ,,344.05 Propunere tehnica ......... .si documente echipamente PARTEA 2" insa poate funcţiona si in alte benzi de frecventa, inclusiv cea de 2.42 - 2.48. Analiza răspuns : In fisa tehnica a producatorului care se regaseste in propunerea tehnica la paginile indicate de ofertant in răspunsul la solicitările de clarificari reiese in mod clar ca frecventa utilizata in comunicaţie nu respecta cerinţa, nu reiese de nicăieri faptul ca dispozitivul comunica in frecventa 2.42 - 2.48 Concluzie : Cerinţa neindeplinita.” Astfel considerentele anterior redate cu ocazia soluționării criticii aduse pct. 3 sunt incidente și acestor motive de necomnformiattae, astfel nu vor mai fi reluate. Ca și în cazul precedent analizat, argumentele aduse cu ocazia răspunsului furnizat, potrivit cărora Chiar daca societatea noastra a inteles, asa cum afirma autoritatea contractanta in Notele scrise, ce reprezinta 2,42-2,48 (fara precizarea niciunei unitati de masura), acest fapt nu scuteste autoritatea contractanta de responsabilitate in angajarea banului public prin stabilirea unor cerinte neclare, care pot sa insemne orice si sa fie folosite ulterior de o autoritate contractanta precum cea de fata pentru a-si rezolva propriile interese legate de incredintarea acestui proiect. Avandu-se in vedere cerintele neclare ale Fisei tehnice F5 nr. 2, atat Propunerea tehnica prezentata, cat si Raspunsul nostru la solicitarile de clarificari au fost corecte si nu puteau fi considerate de autoritatea contractanta ca fiind neconcludente si pe cale de consecinta oferta noastra respinsa nu sunt judicioase și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, având în vedere, pe de o parte, faptul că tot în cuprinsul documentației de atribuire (Capitolului 2. Memorii tehnice pe specialități, punctul 2. Cerințe tehnice minime impuse sistemelor de iluminat, subpunctul 2.1. Aparate de iluminat (Paginile 29 și 32 din 67) (pagina.pdf 30 și 33) a fost unitatea de măsură, Ghz. Pe de altă parte motivul de neconformitate reținut a avizat faptul că In fisa tehnica a producatorului care se regaseste in propunerea tehnica la paginile indicate de ofertant in răspunsul la solicitările de clarificari reiese in mod clar ca frecventa utilizata in comunicaţie nu respecta cerinţa, nu reiese de nicăieri faptul ca dispozitivul comunica in frecventa 2.42 - 2.48 Era în sarcina ofertantei să facă dovada îndeplinirii respectivei specificații tehnice, prin depunerea unor documente probante (fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului), în vederea stabilirii corespondenței cu cerinţele tehnice. Așa cum a fost anterior reținut de Consiliu, câtă vreme, așa cum a fost reținut, s-a solicitat ofertanților să ataşeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului si să demonstreze corespondența cu cerinţele tehnice și s-a specificat în mod expres Completarea si semnarea formularului F5 nu va fi considerata suficienta, este obligatorie demonstrarea îndeplinirii cerintelor si prin prezentarea documentelor-suport emise de producatori, sunt relevante cele susținute de achizitoare, potrivit cărora: asumarea din partea producătorului nu poate fi primită ca o garanţie a îndeplinirii unei cerinţe din documentaţia de atribuire şi nu poate scuti ofertantul de prezentarea de dovezi concrete în dovedirea îndeplinirii unei cerinţe. Pagina 38 din 56

Pe pe de altă parte, similaritatea sau corespondenţa dintre anumite tipuri de frecvenţă trebuia dovedită de ofertant prin probe concrete, În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de achizitoare, prin intermediul concluziilor scrise formulate nr. 32570/15.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. .. respectiv: In răspunsul său, contestatoarea a înţeles să ne transmită că, în opinia sa, conform documentelor licitaţiei nu s-a solicitat prezentarea frecvenţei de funcţionare a concentratorului de date şi nici o frecvenţă impusă. Contestatoarea a înţeles foarte bine la ce se referă 2.42-2.48, precizând mai apoi fară probleme unitatea de măsură. Pe de altă parte, similaritatea sau corepondenţa dintre anumite tipuri de frecvenţă trebuia dovedită de ofertant prin probe concrete, apte să convingă autoritatea despre veridicitatea unor informaţii de natură tehnică. Urmare a răspunsului la clarificări, aspectul semnalat de autoritate a rămas tot nelămurit. Contestatoarea nu a indicat în mod concret şi ferm care este frecvenţa utilizată de concentratorul de date, răspunsul său fiind cel puţin vag, incomplet, inapt de a lămuri. (...) În fişa tehnică a producătorului controllerului propus se specifică în mod clar comunicaţie de tip Lo-Ra 868 Mhz. Pe de altă parte, există o necorelare a echipamentelor propuse, conectarea controlerului la aparatul de iluminat fiind efectuată cu o priză ..., însă în fişa tehnică a producătorului aparatului de iluminat acesta este descris ca fiind echipat cu priză .. De asemenea, în descrierea soluţiei propuse se menţionează comunicaţie prin radiofrecvenţă 2,42-2,48 Ghz, informaţie care nu se corelează cu specificaţiile tehnice ale produsului. Toate acestea reprezintă elemente incerte şi necorelate între componentele documentaţiei de atribuire şi propunerea tehnică înaintată, motiv pentru care au fost solicitate punctual clarificări în legătură cu acest aspecte, însă contestatoarea nu a reuşit să lămurească situaţia şi nici să indice în mod corect şi concret unde, în propunerea tehnică se află datele exacte. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior redate, Consiliul achiesează la concluzia la care au ajuns membrii comisiei privind neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei depusă de ...-... .. SRL în cauza expusă. Așa cum a fost anterior reținut, în vederea atribuirii contractului de lucrări – Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții: modernizarea si eficientizarea sistemului de iluminat public in comuna ......... - supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea lui. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod Pagina 39 din 56

ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Reținând că era în sarcina ofertantei contestatoare să facă dovada modului de îndeplinire a cerințelor reclamate, care au stat la baza respingerii ofertei depuse, Consiliul determină că, în speța de față, evaluarea ofertei ...-... . SRL s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus amintite. „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757 Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo ...ur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsului furnizat de ofertanta ...-... . SRL îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei ...-... . SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. Pagina 40 din 56

Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, „nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul achiesează la concluzia la care au ajuns membrii comisiei privind neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei depusă de ...-... . SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Examinând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată că aceștia au verificat temeinicia justificărilor furnizate de asociere, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul-verbal nr. 1208 din 10.10.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 28243 din data de 26.10.2023. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depusă de ...-... . SRL. Prin contestația formulată, ...-... . SRL reclamă aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, cea depusă de ... S.R.L. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că ... S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune situațiile financiare pentru anii 2021 și 2022, în conformitate cu informatiile publicate de catre Ministerul Finantelor pe portalul https://mfinante.gov.ro/apps infocodfiscal.html, astfel fiind sub semnul întrebarii dreptul acesteia de a depune oferta în cadrul unei proceduri de achiziție publică. Este reclamat și faptul că ofertanta ... S.R.L. nu are capacitatea de a executa contractul care face obiectul spetei deduse judecatii, neîndeplinind cerinta referitoare la experienta similara solicitata in Pagina 41 din 56

cuprinsul fișei de date a achizitiei, respectiv „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare (instalaţii electrice de iluminat public) în ultimii 5 ani în valoare de cel puţin 1,680,672.27 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin maximum 5 contracte". În ceea ce privește criticile aduse propunerii tehnice depuse contestatoarea a precizat următoarele aspecte: Oferta depusa de catre ... S.R.L. este neconfoma cu privire la aspectele redate mai jos, rezervandu-ne dreptul de a ne completa contestatia in urma studierii dosarului achizitiei publice la sediul CNSC, in conditiile in care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul la integralitatea acestuia. De altfel accesul subscrisei la dosarul achzitiei publice se impune si prin prisma compararii modului de evaluare a celor doua oferte, pentru a se constata daca ofertanta favorita a Autoritatii contractante a fost avantajata in vreun fel, acesta fiind cel mai probabil si motivul pentru care Autoritatea contractanta i-a limitat subscrisei in mod nelegal accesul inclusiv la procesele-verbale de evaluare, acte emise de catre comisia de evaluare pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor. Înainte de a trece la soluționarea aspectelor reclamate se are în vedere faptul că autoarea contestației reclamă împrejurarea că autoritatea contractantă a refuzat solicitarea de acces adresată de aceasta vizavi de studierea dosarului achiziției publice. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - la data de 01.11.2023, la ora 15:00, contestatoarea a transmis solicitarea de acces la dosarul achiziţiei şi eliberarea de copii în format electronic după documentele conţinute de acesta; - autoritatea contractantă a furnizat la 02.11.2023, ora 17:50 următorul răspuns, prin intermediul actului nr. 28946 din 01.11.2023 Referitor la adresa dvs nr. 822/01.11.2023, privind solicitarea de acces la informaţii de interes public, va aducem la cunostinta faptul ca institutia noastră NU va da curs solicitării dvs din urmatioarele motive 1. Informaţiile pe care le solicitati NU AU IN ACEST MOMENT caracter de informaţii de interes public, prezenta procedura fiind inca in desfasurare; 2. Accesul neîngrădit la raportul procedurii v-a fost deja acordat, fiind publicat in SEAP, publicandu-se ANEXA Nr 5 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021. Acesta va informeaza concret in legătură cu rezultatul procedurii, iar in cadrul comunicării vi s-a transmis concret motivele pentru care oferta dvs a fost declarata inacceptabila/neconforma; 3. Documentele la care solicitati acces au caracter confidenţial dupa cum urmeaza: - ofertantul pentru care solicitati accesul la documente a depus o declaraţie de confidenţialitate in acest sens, declarand motivat confidenţiale propunerea tehnica si propunerea financiara in integralitatea lor; - documentele de calificare depuse de ofertant conţin informaţii cu caracter personal la care. legal nu puteti avea acces (împuterniciri, acorduri, copii cârti identitate, etc) -documentele din propunerea tehnica conţin informaţii cu caracter personal la care, legal nu puteti avea acces ( copii cârti identitate,cv-uri. autorizatii/diplome ) Totodata. aceasta conţine documente cu caracter controlat declarate de ofertant; -propunerea financiara conţine informaţii declarate secrete comerciale de catre ofertant. 4. Rolul dvs. in aceasta procedura este cel de ofertant! Conform prevederilor legale, dvs. NU aveţi atributii in legătură cu evaluarea ofertelor, acestea revenind comisiei de evaluare in conformitate cu prevederille art.126 alin 1) , art.127 din HG 395/2016 Tototdata, conform aceluiaşi act normativ, art. 129 alin i" (1) Pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor/solicitărilor de participare precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi în procedura de atribuire." In aceste condiţii, dvs, in calitate de ofertant NU aveţi nici o calitate in evaluarea ofertelor, iar, din moment ce procedura inca NU este finalizata prin semnarea contractului de achiziţiei publica, informaţiile prezentate de alti ofertanţi in afara de dvs. au caracter confidenţial pt. dvs. in calitate de ofertant. Pagina 42 din 56

Din examinarea răspunsului achizitoarei se constată că autoritatea contractantă în mod nelegal nu a acordat accesul la dosarul achiziţiei publice. În stabilirea acestei finalități se au în vedere următoarele dispoziții legale incidente: - potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” - la art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Pagina 43 din 56

Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” - dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” - iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege.” Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei dosarul achiziției publice, în condițiile prevăzute contravine dispozițiilor legale mai sus redate. Împrejurarea că procedura este încă în desfășurare nu este de naturaăa conduce la interzicerea accesului la dosarul achiziției, motivat de faptul că informaţiile solicitate nu au în acest moment caracter de informaţii de interes public. În raport de cele anterior reținute sunt juste susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Analizand sumar răspunsul autoritatii contractante se poate trage cu usurinta concluzia ca refuza in mod nelegal accesul la integralitatea dosarului achiziţiei publice. Nici împrejurarea relatată de achizitoare, potrivit căreia contestatoarea a dat dovadă de pasivitate totală în primele 6 zile ale termenului de contestare. Prin chiar formularea solicitării cu doar o zi înainte de data limită a înregistrării contestaţiei, contestatoarea şi-a asumat faptul că nu va putea consulta. în mod real, dosarul achiziţiei, în ipoteza în care solicitarea sa ar fi fost admisibilă. O atare conduită constituie abuz de drept, iar sancţiunea trebuie să fie repingerea cererii de repunere în termen nu este de natură a justifica neacordării accesului la dosarul cauzei. Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Iaşi, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în Decizia nr. .., unde a reținut următoarele considerente: De asemenea, a mai reţinut C.N.S.C, că motivele completatoare contestaţiei aduse de Nord-Est Security Force SRL prin intermediul ..precizărilor suplimentare" depuse la Consiliu la 13.03.2023 sunt ca inadmisibile şi nu pot fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul Pagina 44 din 56

procesual cu care a fost învestit, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (...) Analizând însă, interpretarea dată de către C.N.S.C. la caracterul motivelor completatoare contestaţiei în raport de art. 21, alin. 3, coroborat cu art. 8 alin. 1, lit. b din Legea nr. 101/2016, Curtea reţine ca dezvoltarea motivelor indicate generic în plângerea iniţială nu are caracter de motive noi în înţelesul legii. Astfel art. 21 alin 3 din legea 101/2016 prevede că ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia", or din conţinutul plângerii reiese că petenta a criticat modul de calcul al sporului de noapte, concediului de odihna, etc. aducând doar argumente suplimentare, prin notele depuse ulterior după ce a luat cunoştinţă de oferta financiară. Astfel, dezvoltarea motivelor ulterior nu poate fi încadrată la motive noi, cu atât mai mult cu cât, reclamanta a solicitat să i se dea acces la documentele declarate confidenţiale prin însăşi plângerea formulata la Consiliu, însă Consiliul nu a dat curs imediat acestei solicitări, ci abia în data de 02.03.2023 când a primit o noua cerere de acces, la 27.02.2023. Astfel, Consiliul constată caracterul nefondat al susținerilor autorității contractante vizavi de tardivitatea motivelor precizate la punctul B din Concluziile scrise aduse în atenţia Consiliului (Motivele dezvoltate la punctul B al înscrisului denumit "Concluzii scrise" reprezintă în fapt o nouă contestaţie, pentru care însă contestatoarea nu a făcut dovada constituirii cauţiunii). Excepția este respinsă ca nefondată de către Consiliu, văzând că autoarea contestației a luat cunoștință despre informații referitoarea la pretinsele neconformități abia la 07.12.2023 când a studiat la Consiliu dosarul cauzei nr. 3109/2023. Primo, tardivitatea nu se prezumă, ci trebuie dovedită, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, iar secundo . ......... (Consiliul Local al Comunei .........) nu a făcut nici dovada că procesele- verbale întocmite de comisia de evaluare i-ar fi fost puse la dispoziție contestatoarei spre a fi consultate. Cum acestea au putut fi consultate doar în cadrul procesului la Consiliu, de la momentul accesului la acestea (07.12.2023) a început să curgă termenul legal de contestare. Sunt judicioase cele susținute de ...-... .SRL cu privire la faptul că motivele din contestaţie referitoare la oferta depusă de ... S.R.L. privesc informații și documente despre conţinutul cărora ofertanta a luat la cunoștință la data studierii dosarului CNSC. Contestația formulată vizează informaţiile și documentele existente în dosarul achiziției constituit la CNSC, de care ...-... . SRL a luat la cunoştinţă la data de 07.12.2023 Aceeași abordare se regăsește și în Decizia nr. 2040 pronunţată în data de 02.08.2022 de Curtea de Apel Bucureşti, considerentele reținute fiind următoarele: „Totodată, urmare a faptului că nu s-a pronunţat asupra cererii de repunere în termenul de formulare a unor motive de contestaţie după acordarea dreptului de acces la dosarul achiziţiei, Consiliul a respins ca inadmisibile motivele de contestaţie dezvoltate de petenta-contestatoare prin intermediul notelor scrise din data de 24.06.2022, aspect ce face obiectul celui de al doilea motiv de critică cu privire la decizia CNSC, în prezenta plângere. Curtea, constatând că, prealabil invocării de către Consiliu a prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 acesta trebuia să analizeze şi să se pronunţe cu privire la cererea de repunere în termen, cerere de a cărei corectă soluţionare depindea şi admisibilitatea Pagina 45 din 56

analizei cu privire la motivele invocate după expirarea termenului de contestare, urmează să admită plângerea şi, analizând aspectele lăsate nesoluţionate de Consiliu, retine că: Asupra cererii de repunere în termen, rezultă, potrivit art. 186 alin. (1) Cpc, că partea care a pierdut un termen procedural, va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În speţă, motivele de contestaţie formulate în cadrul notelor scrise din 24.06.2022 s-au întemeiat pe documentele la care petenta a avut acces numai după acordarea de către Consiliu a acestui drept la dosarul achiziţiei, respectiv data de 23.06.2022, dată la care termenul de contestaţie expirase. Curtea reţine însă că petenta formulase cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu prin chiar contestaţia depusă la data de 03.06.2022, iar copia achiziţiei ar fi trebuit să ajungă la Consiliu pe 10 iunie, acesta solicitând Demax la data de 14.06.2022 să comunice temeiul juridic al încadrării anumitor înscrisuri menţionate ca fiind confidenţiale, să justifice încadrarea cu demonstrarea prejudiciului în situaţia dezvăluirii acestora; faţă de răspunsul Demax din data de 17.06 2022 a încuviinţat accesul la dosarul cauzei abia la data de 23.06.2022. Or, în condiţiile în care, până la data de 23.06.2022 petenta s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a cunoaşte detaliile din oferta Demax - declarată de aceasta ca fiind confidenţială - este evident că nu avea cum să formuleze critici cu privire la această ofertă până la data accesului la dosar împrejurare în care repunerea în termenul de formulare a contestaţiei cu privire la oferta Demax era deplin justificată. Aşadar, în situaţia în care dreptul ofertanţilor de a avea acces la o cale de atac efectivă intră în coliziune cu un alt drept conferit de lege, acela al declarării ofertei ca fiind confidenţiale - dat fiind că reglementarea cuprinsă în Legea nr. 101/2016 nu abordează aparte, prin norme speciale, situaţia acordării dreptului de acces la dosar după expirarea termenului de contestaţie - revine Consiliului sau, după caz, instanţei rolul de a utiliza instituţiile și mijloacele procedurale de drept comun, pentru a stabili echilibrul între valorile sociale ocrotite de fiecare dintre norme, pe baza principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice - concurența între operatorii economici, nediscriminarea, asigurarea transparenței și integrităţii procedurii de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. În consecinţă, Curtea va încuviinţa, în conformitate cu art. 186 Cpc, cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei cu privire la oferta Demax, urmând ca, potrivit art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, să procedeze la analiza criticilor formulate de petenta contestatoare prin notele scrise din 24.06.2022.” Și în cauza C-54/21- HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a patra) 17 noiembrie 2022(*) „Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Principii aplicabile achizițiilor – Articolul 18 – Transparență – Articolul 21 – Confidențialitate – Adaptarea acestor principii în legislația națională – Drept de acces la substanța informațiilor transmise de ofertanți cu privire la experiența și referințele lor, cu privire la persoanele propuse pentru executarea contractului și cu privire la concepția proiectelor preconizate și modul de executare – Articolul 67 – Criterii de atribuire a contractului – Criterii referitoare la calitatea lucrărilor sau a serviciilor propuse – Cerința preciziei – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatele (1) și (3) – Dreptul la o cale de atac efectivă – Remediu în caz de încălcare a acestui drept din cauza refuzului de a acorda accesul la informații neconfidențiale” s-au statuat următoarele: ”Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ...pean și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei Pagina 46 din 56

obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale

.” Atât timp cât motivele din contestaţia formulată de ...-... . SRL vizează documente despre conţinutul cărora ofertanta contestatoare a luat la cunoștință la data studierii dosarului la CNSC, 07.12.2023, motivarea criticilor din contestația formulată la data de 02.11.2023, dezvoltate la pct. B în cuprinsul concluziilor scrise ulterior studierii dosarului, nu este tardivă. Astfel Consiliul constată caracterul nefondat al susținerilor autorității contractante vizavi de tardivitatea motivelor precizate la punctul B din Concluziile scrise aduse în atenţia Consiliului (Motivele dezvoltate la punctul B al înscrisului denumit "Concluzii scrise" reprezintă în fapt o nouă contestaţie, pentru care însă contestatoarea nu a făcut dovada constituirii cauţiunii). În raport de cele mai sus reținute excepția tardivității motivelor precizate la punctul B din Concluziile scrise nr. 951/11.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 67385/11.12.202 , urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Așa cum a fost anterior reținut, contestatoare precizează faptul că în conformitate cu informațiile publicate de către Ministerul Finanțelor pe portalul https://mfinante.gov.ro/apps/infocodfiscal.html, ofertanta ... SRL nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune situațiile financiare pentru anii 2021 și 2022, condiții în care este pus sub semnul întrebării dreptul acesteia de a depune oferta în procedura de achiziție publică. În egală măsură, în 2020 ultimul bilanț publicat are o cifră de afaceri de 1.975.311 lei și un profit declarat de 1.278.963 lei, adică 65% din cifra de afaceri, condiții în care este mai mult decât evident motivul eliminării ofertei sale, care reprezintă un obstacol în spolierea bugetului de stat. Se vor reține și precizările autorității contractante, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că la evaluarea ofertelor a fost avut în vedere Certificatul de atestare fiscală nr. 8373912, eliberat la data de 03.10.2023 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, AJFP ........., din care reiese lipsa oricăror obligații fiscale ale contribuabilului solicitant ... SRL. Niciun element din Certificatul de atestare fiscală nu este de natură a ridica suspiciuni în legătură cu situația ... SRL. Pagina 47 din 56

Achizitoarea a adăugat: Certificatul de atestare fiscală este un act administrativ cu rol de informare, care, asemenea tuturor actelor administrative, se bucură de prezumția de legalitate. Acesta se emite în forma și după procedura prevăzută de lege. Or, tocmai în cadrul procedurii de emitere, autoritatea fiscală emitentă întreprinde verificări care se extind și asupra îndeplinirii obligațiilor legale privitoare la situațiile financiare anuale ale solicitantului. Pe de altă parte, prevederile Legii nr. 98/2016 sunt clare în privința criteriilor de calificare și selecție, situațiile în care un ofertant trebuie sau poate fi exclus din procedură fiind prevăzute în mod expres și limitativ. În urma analizării datelor înscrise în Certificatului de atestare fiscală depus de ... SRL, autoritatea contractantă precizează că a apreciat că nu este incidentă nicio situație în care ofertantul trebuie/poate fi exclus și nicio situație care să impună verificări suplimentare. Din examinarea Certificatului de atestare fiscală nr. 8373912, eliberat la data de 03.10.2023 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, AJFP ........., Consiliul constată lipsa oricăror obligații fiscale ale contribuabilului solicitant ... SRL. Ulterior formulării Concluziilor scrise nr. 32570/15.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 68682/15.12.2023 se critică că ofertanta ... nu a prezentat certificat constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul buget local, desi aceasta cerinta se regaseste in cuprinsul fișei de date a achizitiei. Contrar celor reclamate, documentele suport DUAE, deci inclusiv Certificatul de atestare fiscală privind impozitele, taxele locale şi alte venituri datorate la bugetul de stat, precum şi Certificatul de atestare fiscal eliberat de ANAF au fost depuse la data de 23.10.2023, cu ocazia solicitării adresate de achizitoare (26831/16.10.2023) regăsindu-se la dosarul achiziţiei. Față de cele menționate se constată caracterul nefondat al criticii formulate. Contestatoarea susține că ... SRL nu are capacitatea de a executa contractul care face obiectul speței deduse judecății, astfel că nu îndeplinește cerința referitoare la experiența similară solicitată în cuprinsul fișei de date a achiziției, respectiv „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare (instalații electrice de iluminat public) în ultimii 5 ani în valoare de cel puțin 1.680.672,27 lei, fără TVA, valoare care se poate demonstra prin maximum 5 contracte". Argumentul adus în favoarea criticii formulate se bazează pe faptul că în conformitate cu informațiile publicate în SEAP, ... SRL nu are nicio procedură simplificată/licitație deschisă atribuită din anul 2016, anul înscrierii în SEAP, având atribuite exclusiv 68 (șaizeci și opt) de achiziții directe atribuite. Referitor la afirmațiile contestatoarei privind capacitatea ... SRL de a executa un astfel de contract, prin prisma experienței similare, autoritatea contractantă susține că societatea desemnată câștigătoare a dovedit experiența similară astfel cum s-a solicitat prin documentația de Pagina 48 din 56

atribuire și a depus în acest sens următoarele contracte: Contractul de lucrări nr. 1171/02.02.2022, încheiat între Comuna Feleacu și ... SRL, Contractul de lucrări nr. 3939/01.10.2019, încheiat între comuna Borșa și asocierea ..SRL – ... SRL, Contractul de lucrări nr. 13506/12.12.2022, încheiat între comuna . și ... SRL, cele trei contracte depuse de ofertantul ... SRL având valoare totală de 1.963.350,79 lei. Conform cerinței din fișa de date, ofertantul trebuia să fi executat lucrări similare - instalații electrice și iluminat public- în ultimii 5 ani în valoare de cel puțin 1.680.672,27 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin maxim 5 contracte. Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare în urma analizării celor trei contracte menționate, comisia de evaluare în mod corect a apreciat că ofertanta ... SRL are capacitatea de a executa contractul, având experiență similară demonstrată conform cerințelor din documentația de atribuire. Ulterior cu ocazia formulării Concluziilor scrise nr. 32570/15.12.2023 s-a susținut: Analizand contractele prezentate de catre ... S.R.L. in vederea dovedirii indeplinirii cerintei referitoare la experienta similara solicitata se pune in discutie legalitatea contractului nr. 13506/12.12.2022, in valoare de 952.480,25 lei+TVA incheiat cu ... In egala masura in cazul in care contractul a fost incheiat prin aplicarea procedurii de negociere fara publicarea unui anunt de participare este cel putin dubios, nemaivorbind de faptul ca este profund nelegal faptul ca la un an de la atribuirea contractului nu a fost publicat in SEAP anuntul de atribuire, conditii in care, reiteram, se pune in discutie legalitatea contractului nr. 13506/12.12.2022, in valoare de 952.480,25 lei+TVA incheiat cu . si pe cale de consecinta luarea sa in considerare in demonstrarea cerintei referitoare la experienţa similara solicitata in cuprinsul Fisei de date a achiziţiei. Actele supuse criticilor în discuţie nu sunt emise de către autoritatea contractantă, sunt înscrisuri sub semnătura privată, efectele juridice fiind cunoscute de către semnatari şi de ofertantul în discuţie, având în vedere ca aceştia nu vor putea invoca necunoaşterea legii, potrivit principiului de drept „Nemo censetur ignorare legem” şi asumându-şi implicit riscurile. Contrar celor susținute de societatea contestatoare atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată. Așa cum a suținut și autoritatea contractantă, contestatoarea reclamă aspecte vizavi de modul de derulare a relațiilor contractuale, constatarea şi cercetarea modului de derulare al relațiilor contractuale din cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică, nu intră în sarcina membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, atribuţiile acestora fiind expres reglementate de art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și nu intră nici în competența de soluționare a Consiliului, așa cum a fost mai sus reținut. Pagina 49 din 56

În speţă, operează prezumţia ”juris tantum” de veridicitate a actului prezentat, în sensul că el reflectă realitatea până la proba contrară, probă care nu a fost produsă de societatea contestatoare. În acelaşi fel, orice act administrativ se bucură de prezumţia relativă de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege. În situaţia în care, operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la instituţia emitentă, iar în situaţia în care avea neclarităţi cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri aveau posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora: Contractul de lucrări nr. 13506/12.12.2022 încheiat între comuna Aghireşu şi ... SRL, având drept obiect lucrări aferente obiectivului de investiţii "Modernizarea iluminatului public în comuna .-parţial, .", preţul contractului fiind de 952.480,25 Iei fără TVA reprezintă un act administrativ asimilat în sensul Legii 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin urmare, se bucură de prezumţia de legalitate. Din datele disponibile pe portalul instanţelor de judecată nu reiese existenţa vreunui litigiu în legătură cu acest contract. Aşadar, legalitatea sa nu a fost contestată. Contractul menţionat este însoţit de proces-verbal la terminarea lucrărilor, proces-verbal de predare-primire, proces-verbal de verificare-constatare a calităţii lucrărilor, proces-verbal pentru proba de funcţionare şi recepţie a instalaţiei şi proces-verbal de punere în funcţiune. In ceea ce priveşte punerea în discuţie a legalităţii contractului 13506/12.12.2022, în faţa Consiliului, apreciem că acest aspect excede posibilităţilor de verificare descrise de Legea 101/2016. Legalitatea unui act administrativ emis în cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică poate fi pusă în discuţie doar în faţa instanţei de judecată, prin modalităţile descrise de Legea 554/2004 a contenciosului administrativ. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Așa cum a fost anterior reținut sunt aduse o serie de critici vizavi de pretinsa neîndeplinire a unor specificații tehnice. Referitor la echiparea corpului de iluminat cu controler cu senzor de mișcare PIR integrat, contestatoarea reclamă că ... SRL a ofertat corpul de iluminat care are ca producător firma .., astfel ca declaratia din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat cu LED, rd.1 in sensul echipării aparatului de iluminat cu toate componentele necesare (modul de control, modul de transmisie si senzor PIR), despre care atât producatorul, cat si ofertanta afirma ca acestea sunt integrate in controlerul de telegestiune, nu este credibila atata timp cat un alt producător este indicat de ofertant sa oferteze aceste echipamente. Pagina 50 din 56

În replică la cele reclamate achizitoarea a precizat că, în răspunsul la clarificări, prin trimiterea la paginile 552-555, ofertanta ... SRL a indicat în mod concret specificaţia tehnică prin care dovedeşte datele menţionate în F5 completată. Din examinarea paginii 552 din propunerea tehnică, indicată de achizitoare se constată că în fişa produsului se menţionează că sunt integraţi senzorii esave PIR5 ST şi esave PIR5 HS. Sunt judicioase argumentele achizitoarei potrivit cărora: Contestatoarea se află în eroare cu privire la producătorii produselor. Conform Fişei Tehnice 1- aparate de iluminat - .. e producătorul, ..este denumirea comerciala a produsului. În Fişa Tehnică 2 (pag 493) - telegestiune - este precizat E-Save AG ca fiind producătorul sistemului de telegestiune si a componentelor sale (esave sic motion este controlerul cu senzor PIR incorporat), aspect confirmat în specificaţiile tehnice ale produsului toate aceste aspecte regăsindu-se la paginile indicate din cuprinsul propunerii tehnice ... SRL. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de criticile aduse la contestatoare la pct. b (pagina 18 Concluzii), vizavi de controlerul de telegestiune, respectiv: b). Controlerul de telegestiune (cu senzor de miscare PIR integrat !!!), este ofertat de catre producatorul .. potrivit Fisei tehnice a controlerului de corp indicate de ofertant prin raspunsul de clarificari ca fiind la pag. 555, care nu demonstreaza ca oferteaza un controler de corp cu senzor de miscare PIR integrat. In Fisa tehnica a controlerului de corp (cum este denumita de ofertant-in fapt niste specificatii tehnice nesemnate) prezentata la pag. 555 din oferta se specifica foarte clar la pct. Retea si Comunicatii: Conexiune celulara la nivel Mondial: LTE Cat M1; NBIoTNB2; .. ceea ce inseamna ca comunicatia controlerului de telegestiune se face prin reteaua celulara GSM, in benzile de frecvente existente pe glob in numar de 14 domenii de frecvenţe pentru GSM, toate situate în câte una din următoarele benzi: 400 MHz, 700 MHz, 850 MHz, 900 MHz, 1.800 MHz şi 1.900 MHz. Ca atare, cu toate ca ofertantul, in raspunsul sau de clarificari, la intrebarea nr. 3 referitoare la frecventa de comunicare utilizata precizeaza intervalul 2,42-2,48 GHz, indicand pag. 555 "Caracteristici Wireless" din Specificatiile tehnice nesemnate de producator, in fapt nu demonstreaza indeplinirea cerintei, in conditiile in care intervalul 2,42-2,48 GHz nu este cuprins in frecventele celulare de comunicatie a acestui modul de control, care functioneaza in sistemul global de navigatie prin satelit GPS. Este fara dubiu ca frecventele indicate la pag. 3 a Specificatiilor tehnice (2,42-2,48 GHz) nu sunt frecvente celulare si nu au nicio legatura cu modul in care se prezinta in Specificatiile tehnice ale Controlerului pentru iluminat public . celular. Insasi denumirea controlerului indica faptul ca functioneaza pe o frecventa celulara, care nu poate fi alta decat una din cele 14 domenii de frecvente utilizate la nivel global, indicate mai sus Din examinarea propunerii tehnice, la pagina 555 indicată de contestatoare, nu se regăseşte nicio rubrică denumită Reţea şi comunicaţii, aşa cum în mod greşit susţine. Așa cum a precizat autoritatea contractantă, la pagina 555, în tabelul Caracteristici wireless este menţionată frecvenţa 2,42- 2,48 GHz. Caracteristici wireless Pagina 51 din 56 Parametru Simbol Min Tip Max U.M. Interval frecvenţă RF (frecvenţă centrală) fw 2.420 2.480 GHz Putere nominală de ieşire RF 14 dBm Sensibilitate receptor -97 -92 dBm

Din examinarea înscrisurilor depuse de ... SRL, respectiv specificațiile tehnice ale producătorului aflate la paginile 552-555, Consiliul constată temeinicia argumentelor aduse de achizitoare, respectiv: Detaliile completate de ofertantul ... SRL în fişa tehnică a controlerului de corp sunt dovedite prin înscrisurile care relevă specificaţiile tehnice ale produselor. Sensul depunerii unor înscrisuri este tocmai acela de a demonstra că informaţiile completate în fişele tehnice corespund realităţii şi se identifică în produsul efectiv ofertat. Nu exista conexiune celulara in cazul controlerului ofertat de ... SRL cum în mod greşit afirmă contestatoarea. Referitor la dotarea megohmetrului cu GPS, autoarea contestației reclamă că aparatul prezentat de ofertanta ... nu ar dispune de GPS incorporat. Din examinarea propunerii tehnice se constată temeinicia susținerilor achizitoarei, respectiv: Prin contractul de închiriere 114/02.06.2022, care se regăseşte la paginile 799-800 din Propunerea tehnică, societatea . SRL pune la dispoziţia ofertantului ... SRL dispozitivul ... Conform specificaţiilor tehnice ale produsului închiriat, care se regăsesc începând cu pagina 801 din Propunerea tehnică, la rubrica Caracteristici suplimentare se arată că Megohmetrul este dotat cu receptor GPS integrat. Menţiunea prezentă atât la pagina 801 este reluată şi la pagina 803- Acurateţea poziţiei GPS. În ceea ce privește aspectele semnalate la punctul III din Concluzii (pag 18) contestatoarea reclamă o serie de specificații, respectiv: - Declaratia producatorului sistemului de telegestiune si Declaratia producatorului corpurilor de iluminat nu specifica faptul ca controlerul de telegestiune ofertat/montat nu respecta Fisa tehnica a sistemului de telegestiune/corpului de iluminat in care la rd. 1.11 se declara ca "Aparatul de iluminat este echipat cu 1 conector standardizat de tip ... care permire echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune care are integrat senzor PIR pentru detectia miscarii". - Astfel, declaratia producatorului sistemului de telegestiune/aparatului de iluminat nu respecta cerintele Documentatiei de atribuire fiind o declaratie incorecta. Prin raspunsul de clarificari nr. 1 ofertantul recunoaste ca a ofertat aparate de iluminat echipate cu un singur conector ... (Formular F5 completat la pag.93 din Propunerea tehnica) dispus in partea inferioara a carcasei aparatului de iluminat pentru conectarea controlerului de telegestiune care are senzor de miscare PIR inclus (integrat) si indica pag.552-555 din Propunerea tehnica la care se afla Specificatiile tehnice nesemnate ale producatorului controlerului de telegestiune, in care acesta sustine s-ar gasi dovada sustinerilor sale. La pag. 552-555 indicate de ofertant in Specificatiile tehnice ale producatorului pag. 1 se afla pct.: "Senzori compatibili, cu urmatoarele tipuri de senzori: - . (...) Se rețin și precizările achizitoarei, potrivit cărora membrii comisiei au solicitat clarificări ofertantei ... SRL, astfel: 1. Ref. la aparatele de iluminat: avand in vedere cerinţa din fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED - Nota privind varianta de echipare solicitata, va rugam sa precizaţi in mod clar cu cati conectori este echipat aparatul de iluminat, care este dispunerea acestora pe carcasa aparatului si care este rolul fiecaruia in echiparea si funcţionarea aparatului. Răspuns : Conform informaţiilor prezentate in cadrul propunerii tehnice (Formularul F5 completat - pag. 93 ) avand in vedere ca dispozitivul controller pe care l-am ofertat are senzor PIR inclus, aparatul de iluminat este echipat cu 1 conector standardizat de tip .... Rolul conectorului ... dispus la partea inferioara a carcasei aparatului de iluminat este de a asigura conectarea controlerului la aparat. In susţinerea celor afirmate, va indicam paginile 552 - 555 din propunerea noastra tehnica unde se regaseste fisa tehnica emisa de producător pentru dispozitivul controller pe care l-am ofertat. Pagina 52 din 56

Am arătat la punctul I faptul că în propunerea tehnică a ofertantului ... SRL, la pagina 552, în specificaţiile tehnice ale produsului, se regăseşte menţionat faptul că senzorul de mişcare PIR este integrat. Informaţia se regăseşte şi la secţiunea Caracteristici de la pagina 552- coloana din stanga, penultima liniuţă. Rezultă faptul că produsul ofertat de ... SRL este conform, având senzorul de mişcare PIR integrat, astfel cum în mod repetat se arată în documentele care susţin declaraţia din Fişa tehnică. În legătură cu numărul de conectori cu care este dotat aparatul de iluminat, autoritatea a solicitat clarificări ofertantei ... SRL, iar prin răspunsul oferit, ofertantul a corectat viciul de formă din conţinutul fişei tehnice. Sunt întemeiate precizările achizitoarei vizavi de faptul că toate documentele depuse în oferta iniţială se referă la aparat de iluminat cu un singur conector, senzorul PIR fiind integrat, astfel situaţia se încadrează în ipoteza descrisă de art 135 alin (3) din H.G. nr. 395/2016, fiind astfel corectat, în condiţiile şi limitele legii, un viciu de formă a ofertei iniţiale. Referitor la înălţimea de montare a corpurilor de iluminat, contestatoare reclamă aspecte legate de faptul că în proiectul tehnic de executie la pg. 26 „Descrierea lucrarilor proiectate", toate corpurile de iluminat sunt prevazute a se monta la o inaltime de 8-9m, astfel incat ofertantul in Fisa tehnica nr.2 a sistemului de telegestiune prezentata avea obligatia sa oferteze Senzor de miscare PIR exlcusiv pentru montaj la 8-9m, adica Senzorul .. si nu ambii senzori, avandu-se in vedere si faptul ca au caracteristici tehnice diferite si pe cale de consecinta si preturi diferite. In aceste conditii exista in mod clar o neconcordanta intre Propunerea tehnica si Propunerea financiara, in aceasta din urma fiind avut in vedere un singur tip de senzor, fara a fi denumit. Din modul in care ofertantul a inteles sa oferteze Senzorul de miscare PIR fara a indica exact tipul senzorului utilizat efectiv in realizarea lucrarii se poate constata seriozitatea cu care acesta trateaza executia acestei lucrari. Din Fisa tehnica a Senzorului PIR depusa de ofertant nu reiese tipul senzorului montat in modernizarea sistemului de iluminat public din Comuna ........., astfel sa fie compatibil cu inaltimea de montaj a corpurilor de iluminat prevazute a fi montate in PT. Din examinarea proiectului tehnic la filele indicate se rețin următoarele: - în caietul de sarcini, la pagina 25, se menţionează, pentru străzile din clasa M5, faptul că aparatele de iluminat se vor monta la maxim 9 m înălţime. Străzi clasa M5 conform Anexa 1 fisa 1 • Iluminat public, stâlpi existenţi, aparate de iluminat proiectate Pentru iluminatul public se vor folosi 413 aparate de iluminat care se vor monta pe 413 stâlpi de beton existenţi la o înălţime totală de maxim 9 m, amplasaţi la o spaţiere de aproximativ 35 m şi o retragere de maxim 1 m faţă de carosabil (în funcţie de profilul de calcul). - tot la pagina 25, pentru străzile din clasa M6, se menţionează că aparatele de iluminat se vor monta la o înălţime de maxim 8 m. Străzi clasa M6 conform Anexa 1 fişa 1 • Iluminat public, stâlpi existenţi, aparate de iluminat proiectate Pentru iluminatul public se vor folosi 138 aparate de iluminat care se vor monta pe 138 stâlpi de beton existenţi la o înălţime totală de maxim 8 m, amplasaţi la o spaţiere de maxim 35 m şi o retragere de maxim 1 m faţă de carosabil (în funcţie de profilul de calcul). Pagina 53 din 56

Pagina 25 din 67 În raport de cele redate sunt relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora: - Niciunde nu se menţionează faptul că toate aparatele de iluminat vor fi montate la înălţimi exclusive între 8 şi 9 m, aşa cum în mod eronat afirmă contestatoarea, ci că pentru străzile din clasa M5, înalţimea maximă este de 9 m, iar pentru străzile din clasa M6, înalţimea maximă este de 8 m. Conform Specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat, îndeosebi conform celor de la pag 552-553 din propunerea tehnică, reiese faptul că aparatul de iluminat are integraţi doi senzori, respectiv esave .. In prezentarea grafică de la pagina 553 este explicată modalitatea de activare a acestor senzori. .. înălţime: între 6 si 12 m . înălţime: între 0 si 6 m Aşadar, ... SRL nu a ofertat ambii senzori, aşa cum încearcă să acrediteze contestatoarea, ci a ofertat un produs având integraţi ambii senzori. Aşadar, nici cele afirmate la punctul IV (pag 20) din Concluzii nu se susţin. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de declarațiile de conformitate a produselor. În stabilirea acestei finalități sunt temeinice precizările achizitoarei, potrivit cărora declaraţiile de conformitate ale produselor despre care vorbeşte contestatoarea la punctul V (pag 20-21 din Concluzii) se găsesc în propunerea tehnică începând cu pagina 577, fiind menţionate, pentru fiecare produs în parte, standardele prevăzute în documentaţia de atribuire sau echivalente ale acestora. În mod similar, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse vizavi de pretinsa neîndeplinire a certificării .. Consiliul reține în soluționarea ca fiind relevante argumentele aduse de achizitoare, respectiv: In documentaţia de atribuire s-a menţionat faptul că în lipsa certificării .. se va prezenta o lista relevanta de echipamente care sunt sau pot fi integrate in sistemul de telegestiune. Cerinţa astfel formulată se regăseşte în Fişa tehnică nr 2, la pagina 504. Ofertantul ... SRL a inclus în propunerea sa, la paginile 564-576, LISTA COMPONENTELOR SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE - COMPONENTE COMPATIBILE (DESCRIERE EXTINSA). Aşadar, afirmaţiile contestatoarei de la punctul VI, pag 22 din Concluzii sunt lipsite de suport, la filele indicate 564-576 regăsindu-se Lista componentelor sistemului de telegestiune - componente compatibile (descriere extinsa). O ultimă critică adusă propunerii tehnice vizează pretinsa neofertare a senzorul inteligent de tip RADAR. Sunt temeinicie precizările achizitoarei, potrivit cărora: Despre senzorul RADAR, ofertantul ... a precizat în Propunerea financiară că acesta poate fi montat direct pe stâlp. Contrar celor afirmate de contestatoare, în oferta financiară sunt cuprinse date referitoare la numărul de senzori RADAR ofertaţi. Descrierea tehnică a senzorului RADAR se regăseşte la paginile 722-723 din propunerea tehnică, iar Declaraţia de conformitate se regăseşte la pagina 724. In această Declaraţie este menţionată conformitatea produsului cu următoarele toate Standardele sau echivalente ale acestora, despre care contestatoarea afirmă că nu ar fi menţionate. Redăm captură de ecran- pag 724 din Propunerea tehnică ... (...), aspectele enumerate regăsindu-se la paginile indicate în cadrul propunerii tehnice și financiare. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de Pagina 54 din 56

... SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 28243 din data de 26.10.2023. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare ...-... . SRL. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei Factura seria .., în valoare de 6.000,00 lei, emisă de . și Asociații și ordinul de plată emis de .care atesă efectuarea plății onorariului corespunzător acestei sume. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, de respingere a contestației formulate de ...-... . SRL, solicitarea de obligare a COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........) la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ...-... . SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... (Consiliul Local al Comunei .........), ca nefondată. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... . Pagina 55 din 56

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 51 (cincizecișiunu) pagini. Pagina 56 din 56