Decizie CNSC 2320/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2320/C4/2488 Data: 20.10.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49517/21.09.2021, depusă de către SC ALLCHIM DDD CO SA, cu sediul în Constanţa, str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16 judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1983/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 11655227, reprezentată convenţional prin Av. Ionuţ Nicolae Târşoagă, cu sediul profesional ales în Constanţa, str. Spiru Haret nr. 2A, judeţul Constanţa, în calitate de lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – SC GEMINI TRADE SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 1, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, str. Decebal nr. 22, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. D 77663/13.09.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente (incluzând comunicarea rezultatului procedurii); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei relevante precum şi a Sentinţei civile nr. 157/CA/23.08.2021 a Curţii de Apel Constanţa, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ALLCHIM DDD CO SA lider al Asocierii SC Pagina 1 din 2

ALLCHIM DDD CO SA – SC GEMINI TRADE SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA și va dispune anularea măsurii anulării procedurii de atribuire în partea dedicată lotului 1, cu continuarea acesteia prin punerea în aplicare a deciziei nr. 157/CA/23.08.2021 a Curții de Apel Constanța. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49517/21.09.2021, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Av. ..., cu sediul profesional ales în ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 1, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. D 77663/13.09.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente (incluzând comunicarea rezultatului procedurii); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei relevante precum şi a Sentinţei civile nr. 157/CA/23.08.2021 a Curţii de Apel Constanţa, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49517/21.09.2021, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL, aferentă lotului 1, ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, depunând oferta Pagina 1 din 16

corespunzătoare, care respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi care a fost declarată de către autoritatea contractantă ca fiind admisibilă, câştigătoare şi clasată pe locul doi conform comunicării rezultatului procedurii. Oferta clasata pe primul loc a fost cea a SC ...SRL. Întrucât a apreciat că în procesul de evaluare a ofertelor au existat abateri de la prevederile legale relevante, SC ...SA a formulat contestaţie, arătând între altele, că autoritatea contractantă a creat un avantaj nepermis în favoarea SC ... SRL, permiţând completarea ofertei cu centralizatorul cuprinzând detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, care nu a fost depus în data de 02.06.2021 în plic închis, ci doar ulterior, respectiv în data de 04.06.2021, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. D45818/03.06.2021. Ori, în acest fel, evident SC ... SRL a fost avantajată în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au depus oferta completă de la început. Prin Decizia nr. ... Consiliul a respins contestaţia SC ...SA întrucât „în documentaţie nu exista vreun document care să îi oblige pe operatori să justifice încă de la depunerea ofertei preţul ofertat, în condiţiile în care legislaţia achiziţiilor impune, în mod clar, situaţiile în care autoritatea contractantă poate solicita justificarea preţului. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ulterior justificarea preţului nu înseamnă favorizarea ofertantei, ci aplicarea dispoziţiilor legale incidente. Prin urmare, Consiliul reţine că nu există niciun motiv a respinge ca neconformă oferta clasată pe locul întâi, motiv pentru care contestaţia va fi respinsă". Întrucât a apreciat că această Decizie este netemeinică şi nelegală, SC ... SA a formulat plângere la Curtea de apel Constanţa, care prin Sentinţa civilă nr. .../CA/2021 a admis în parte plangerea şi a modificat în parte Decizia CNSC nr. ... din 16.07.2021 în sensul că: "admite contestaţia înregistrată sub nr. ..., anulează raportul procedurii nr. D46632/07.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte lotul 1 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ... SRL cu ocazia reofertării pentru lotul 1, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale". În considerentele acestei Sentinţe civile (deopotrivă obligatorii), Curtea de Apel arată că: "În ceea ce priveşte soluţia pronunţată de CNSC asupra contestaţiei la lotul 1, instanţa reţine că criticile reclamantei sunt întemeiate doar în ceea ce priveşte modalitatea în care s-a evaluat de către comisia de evaluare reofertarea, urmare a constatării că ambele ofertante au avut o ofertă identică. Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea contractantă recunoaşte că oferta financiară depusă de ofertantul ....nu a fost însoţită Pagina 2 din 16

de centralizatorul cu detalierea elementelor de cost, centralizator care a fost depus ulterior în urma solicitării de clarificări. În Fişa de date a achiziţiei la cap.IV.4.2-Modul de prezentare al propunerii financiare s-a prevăzut că:

Propunerea financiară va fi exprimată în lei (fără TVA) şi va fi întocmită în conformitate cu cerinţele autorităţii/entităţii achizitoare, în cazul procedurilor desfăşurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. Propunerea financiară se elaborează în lei, evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea preţului total al serviciilor prestate aferent cantităţii maxime a contractului. Valoarea totală a ofertei se exprimă în lei fără TVA şi va include valoarea cheltuielilor de transport precum şi toate cheltuielile şi comisioanele care vor fi angajate de către prestator în condiţiile de prestare prevăzute în documentaţia de atribuire. Formularul de ofertă ce va conţine detalierea serviciilor (denumire serviciu, unitate de măsură, preţ unitar fără TVA, TVA şi valoarea totală fară TVA pentru cantitatea maximă); Perioada de valabilitate a ofertei; Nerespectarea acestor cerinţe va conduce la descalificarea ofertei ca inacceptabilă. Oferta prezentată (lei/mp fără TVA), exprimată cu două zecimale, va fi însoţită de un centralizator care va conţine detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, Oferta are caracter ferm şi obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi trebuie să fie semnată, pe proprie răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de acesta (...), Deşi a reţinut aceste prevederi din fişa de date, Consiliul a apreciat în mod eronat că nu era necesară depunerea centralizatorului cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, nefiind identificat în cadrul documentaţiei de atribuire vreun astfel de formular. Instanţa apreciază că lipsa unui formular din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la o cerinţă a ofertei financiare, nu determină inaplicabilitatea cerinţei. Conform art. 209 din Legea nr.98/2016-(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Pagina 3 din 16

Este real că potrivit dispoziţiilor legale precitate autoritatea contractantă are dreptul de a solicita prin clarificări inclusiv documente care lipsesc, însă cu respectarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei şi fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În cauza C-131/16 CJUE a statuat că "Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere." Prin aceeaşi decizie CJUE a statuat că "în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). "  În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a respecta ea însăşi criteriile pe care le-a stabilit prin documentaţia de atribuire în Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, CJUE -punctul 39-a reţinut: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU: C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartier a dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43) " iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a Pagina 4 din 16

stabilit" şi a precizat că „această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul asocierea SC ... SRL urmare a solicitării autorităţii contractante de a reoferta lotul nr. 1 a depus oferta cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, solicitarea autorităţii .... de a depune ulterior centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiara este de natură a crea un avantaj evident în favoarea acesteia din urmă, cu încălcarea dispoziţiilor art.209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016". Urmare acestei Sentinţe civile, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi, în mod cu totul surprinzător, a declarat-o, din nou, câştigătoare, decizia având următoarea motivare "faptul că modul de justificare a preţului a fost depus ulterior de către ofertant din punctul de vedere al comisiei nu a creat un avantaj acestuia şi au fost respectate principiile prevăzute la art 2 din Legea nr 98/2016. Comisia îşi însuseşte şi punctul de vedere al CNSC reţinut în Decizia nr .... în documentaţie nu există vreun document care să îi oblige pe operatori să justifice încă de la depunerea ofertei preţul ofertat, în condiţiile în care legislaţia achiziţiilor impune, în mod clar, situaţiile în care autoritatea contractantă poate solicita justificarea preţului. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ulterior justificarea preţului nu înseamnă favorizarea ofertantei, ci aplicarea dispoziţiilor legale incidente." Contestatoarea arată că prin acest raport al procedurii, autoritatea contractantă încalcă flagrant o hotărâre judecătorească definitivă a Curţii de apel Constanţa. Respectarea ordinii de drept presupune ducerea la îndeplinire necondiţionată, de către toate persoanele (şi cu atât mai mult de către o autoritate publică) a hotărârilor judecătoreşti, chiar şi în ipoteza în care nu ar fi de acord cu ele. Ulterior exprimării unei Curţi de apel, orice opinie ar avea comisia de evaluare, aceasta nu poate rămâne decât la stadiul de părere personală, aplicarea întocmai a hotărârilor judecătoreşti definitive devenind obligatorie. Astfel fiind, autoritatea contractanta nu a pus în aplicare Decizia definitivă nr. 157/CA/23.08.2021. Deşi s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că acceptarea după data depunerii ofertei, a centralizatorului cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară este de natură a crea un avantaj evident în favoarea SC ... SRL, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, totuşi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa a aceptat şi a doua oară acest " procedeu", declarând iar câştigătoare această ofertă, în condiţiile în care ar fi trebuit declarată ca neconformă. Pagina 5 din 16

Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. D82846/29.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 51584/01.10.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA ca netemeinică şi nelegală. Autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de contestatoare a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în art. 187 alin. (3) litera a) preţul cel mai scăzut, oferta s-a clasat pe locul 1 la egalitate cu oferta prezentată de ..., fapt ce a fost consemnat în procesul verbal de evaluare financiară.

În vederea departajării ofertelor s-a solicitat înainte de încheierea raportului procedurii o nouă ofertă financiară pentru a stabili cine este pe primul loc în vederea încheierii contractelor subsecvente. Ofertantul ... a prezentat oferta financiară, dar aceasta nu a fost însoţită de centralizatorul cu detalierea elementelor de cost, sens în care i s-a solicitat clarificări, acesta depunând centralizatorul. Din punctul de vedere al autorităţii contractante nu s-a creat niciun avantaj ofertantului ..., pentru că nu a influenţat oferta financiară, ci doar a fost detaliată pe elemente de cost, fiind respectate principiile prevăzute la art.2 din Legea nr. 98/2016. Împotriva raportului procedurii nr. D46632/07.06.2021, Asocierea ...a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de CNSC prin Decizia nr. ... în sensul respingerii contestatiei. Nemulţumită de decizia CNSC, ... a formulat plângere ce a fost soluţionată de Curtea de Apel Constanţa. Soluţia instanţei a fost în sensul admiterii plângerii în parte şi a dispus "....anulează Raportul procedurii nr.D46632/07.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte lotul nr.1 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de DDD Constance Perfect Clean cu ocazia reofertării pentru lotul 1, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale". În urma reanalizării ofertei depuse de ... cu ocazia reofertării comisia a reţinut următoarele: Prin adresa nr. D44292/27.05.2021 s-a solicitat "....să depuneţi o nouă ofertă financiară, conform formularului de ofertă folosit în cadrul procedurii, care va fi însoţită de un centralizator ce va conţine detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară". - Centralizatorul anexă la la formularul de ofertă este publicat în SEAP şi are următoarea formă: Nr. Lot. Denumire Lot U.M. Cantitate Preţ unitar/mp (lei jară TVA) VALOARE TOTALĂ fară TVA (lei) Pagina 6 din 16

1 DEZINFECTIE 2 DEZINSECTIE mp 3 DERATIZARE Valoare totala loturi - În fisa de date IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se arată: "Propunerea financiară va fi exprimată în lei (fară TVA) şi va fi întocmită în conformitate cu cerinţele autorităţii/entităţii achizitoare. În cazul procedurilor desfăşurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. Propunerea financiară se elaborează în lei, evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea preţului total al serviciilor prestate aferent cantităţii maxime a contractului. Valoarea totală a ofertei se exprimă în lei fără TVA şi va include valoarea cheltuielilor "de transport precum şi toate cheltuielile şi comisioanele care vor fi angajate de către prestator în condiţiile de prestare prevăzute în documentaţia de atribuire. Formularul de ofertă ce va conţine detalierea serviciilor (denumire serviciu, unitate de măsură, preţ unitar fără TVA, TVA şi valoarea totală fără TVA pentru cantitatea maximă); Oferta prezentată (lei/mp fără T.V.A.), exprimată cu două zecimale, va fi însoţită de un centralizator care va conţine detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară. Oferta are caracter ferm şi obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi trebuie să fie semnată, pe proprie răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de acesta", iar ofertantul a depus centralizatorul odată cu formularul de ofertă. Prin compararea cu centralizatorul depus de Asocierea ..., acestea sunt identice. Faptul că modul de justificare a preţului a fost depus ulterior de către ofertant din punctul de vedere al comisiei de evaluare nu a creat un avantaj acestuia şi au fost respectate principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Comisia îşi însuşeşte şi punctul de vedere al CNSC reţinut prin decizia nr. ... „în documentaţie nu există vreun document care să îi oblige pe operatori să justifice încă de la depunerea ofertei preţul ofertat, în condiţiile în care legislaţia achiziţiilor publice Pagina 7 din 16

impune, în mod clar, situaţiile în care autoritatea poate solicita justificarea preţului. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ulterior justificarea preţului, nu înseamnă favorizarea ofertantei, ci aplicarea dispoziţiilor legale incidente”. Potrivit legislaţiei achiziţiilor: 1. Oferta inacceptabilă În conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 oferta este considerată inacceptabilă dacă: - nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, - a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare, - preţul depăşeşte valoarea estimată, iar această valoare nu poate fi suplimentată. Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, respectiv HG nr. 395/2016, oferă o detaliere suplimentară a situaţiilor în care oferta este considerată inacceptabilă: - Dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; - Dacă aceasta constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; - Dacă aceasta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege; - Dacă preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; - Dacă preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege; În cazul în care comisia de evaluare solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi financiare, iar ofertantul fie nu răspunde, fie răspunde dar modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare, conţinutul Pagina 8 din 16

propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa este considerată inacceptabilă. Normele de aplicare prevăd şi excepţii specifice în cazul cărora ofertele nu vor fi respinse ca inacceptabile, comisia având obligaţia de a analiza prevederile art. 134 alin (6) - (11). Comisia de evaluare are dreptul de a corecta viciile de formă cu privire la oferta unui anumit ofertant numai cu acceptul acestuia. În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 2. Oferta neconformă În conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta este considerată neconformă dacă: - nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; - a fost primită cu întârziere; - prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie; - a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. Hotararea Guvernului nr. 395/2016 oferă o detaliere suplimentară a situaţilor în care oferta este considerată neconformă: - Dacă oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - Dacă oferta conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; - Dacă oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; - Dacă propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; - Dacă, în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte; - Dacă oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea cererilor de participare/ofertelor şi/sau oricând pe parcursul evaluării acestora; - Dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Legea nr. 98/2016, se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini Pagina 9 din 16

Legea nr. 98/2016 prevede faptul că, în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Afirmaţiile fără acoperire făcute de către contestator cu privire la faptul că, autoritatea contractanta nu a pus în aplicare decizia Curţii de Apel nu numai că este lipsită de temei, dar se pare că au şi un mod propriu de interpretare a deciziei instanţei Instanța a dispus reevaluarea ofertei, lucru care s-a întamplat nicidecum nu a desemnat câştigătoarea, în speţă Asocierea ... aşa cum lasă să se subînteleagă contestatoarea. Faptul că comisia de reevaluare nu şi-a modificat prima decizie argumentând de ce nu a desemnat un alt câştigător, în speţă contestatoarea, nu înseamnă că nu a respectat decizia instanţei. Faţă de cele sus rubricate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. D77663/13.09 şi pe cale de consecinţă şi a adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea Acordului cadru cu 3 operatori, pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul .... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 522.662,40 lei. În cadrul acestei proceduri, pentru lotul 1, s-a mai depus o contestație, ce a fost soluționată prin decizia nr. ..., fiind respinsă. Împotriva acestei decizii, a formulat plângere Asocierea Allchim, ce a fost soluţionată de Curtea de Apel Constanţa prin Sentinţa civilă nr. 157/CA/2021 a admis în parte plangerea şi a modificat în parte Decizia CNSC nr. ... în sensul că: "admite contestaţia înregistrată sub nr. 1488, anulează raportul procedurii nr. D46632/07.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte lotul 1 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ...RL cu ocazia reofertării pentru lotul 1, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale". Pagina 10 din 16

În considerentele acestei Sentinţe civile (deopotrivă obligatorii), Curtea de Apel arată că: "În ceea ce priveşte soluţia pronunţată de CNSC asupra contestaţiei la lotul 1, instanţa reţine că criticile reclamantei sunt întemeiate doar în ceea ce priveşte modalitatea în care s-a evaluat de către comisia de evaluare reofertarea, urmare a constatării că ambele ofertante au avut o ofertă identică. Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea contractantă recunoaşte că oferta financiară depusă de ofertantul ...nu a fost însoţită de centralizatorul cu detalierea elementelor de cost, centralizator care a fost depus ulterior în urma solicitării de clarificări. În Fişa de date a achiziţiei la cap.IV.4.2-Modul de prezentare al propunerii financiare s-a prevăzut că:

Propunerea financiară va fi exprimată în lei (fără TVA) şi va fi întocmită în conformitate cu cerinţele autorităţii/entităţii achizitoare, în cazul procedurilor desfăşurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. Propunerea financiară se elaborează în lei, evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea preţului total al serviciilor prestate aferent cantităţii maxime a contractului. Valoarea totală a ofertei se exprimă în lei fără TVA şi va include valoarea cheltuielilor de transport precum şi toate cheltuielile şi comisioanele care vor fi angajate de către prestator în condiţiile de prestare prevăzute în documentaţia de atribuire. Formularul de ofertă ce va conţine detalierea serviciilor (denumire serviciu, unitate de măsură, preţ unitar fără TVA, TVA şi valoarea totală fară TVA pentru cantitatea maximă); Perioada de valabilitate a ofertei; Nerespectarea acestor cerinţe va conduce la descalificarea ofertei ca inacceptabilă. Oferta prezentată (lei/mp fără TVA), exprimată cu două zecimale, va fi însoţită de un centralizator care va conţine detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, Oferta are caracter ferm şi obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi trebuie să fie semnată, pe proprie răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de acesta (...), Deşi a reţinut aceste prevederi din fişa de date, Consiliul a apreciat în mod eronat că nu era necesară depunerea centralizatorului cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, nefiind identificat în cadrul documentaţiei de atribuire vreun astfel de formular. Instanţa apreciază că lipsa unui formular din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la o cerinţă a ofertei financiare, nu determină inaplicabilitatea cerinţei. Conform art. 209 din Legea nr. 98/2016-(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite Pagina 11 din 16

documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Este real că potrivit dispoziţiilor legale precitate autoritatea contractantă are dreptul de a solicita prin clarificări inclusiv documente care lipsesc, însă cu respectarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei şi fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În cauza C-131/16 CJUE a statuat că "Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere." Prin aceeaşi decizie CJUE a statuat că "în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). "  În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a respecta ea însăşi criteriile pe care le-a stabilit prin documentaţia de atribuire în Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, CJUE -punctul 39-a reţinut: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine Pagina 12 din 16

sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU: C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartier a dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43) " iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" şi a precizat că „această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul asocierea SC ...SRL urmare a solicitării autorităţii contractante de a reoferta lotul nr. 1 a depus oferta cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, solicitarea autorităţii către ... de a depune ulterior centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiara este de natură a crea un avantaj evident în favoarea acesteia din urmă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016". Urmare acestei Sentinţe civile, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi, în mod cu totul surprinzător, a declarat-o, din nou, câştigătoare, decizia având următoarea motivare "faptul că modul de justificare a preţului a fost depus ulterior de către ofertant din punctul de vedere al comisiei nu a creat un avantaj acestuia şi au fost respectate principiile prevăzute la art 2 din Legea nr 98/2016. Comisia îşi însuseşte şi punctul de vedere al CNSC reţinut în Decizia nr. ... în documentaţie nu există vreun document care să îi oblige pe operatori să justifice încă de la depunerea ofertei preţul ofertat, în condiţiile în care legislaţia achiziţiilor impune, în mod clar, situaţiile în care autoritatea contractantă poate solicita justificarea preţului. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ulterior justificarea preţului nu înseamnă favorizarea ofertantei, ci aplicarea dispoziţiilor legale incidente." În urma acestei decizii, contestatoarea a depus contestația în analiză, arătând că prin acest raport al procedurii, autoritatea contractantă încalcă flagrant o hotărâre judecătorească definitivă a Curţii de apel Constanţa, că respectarea ordinii de drept presupune ducerea la îndeplinire necondiţionată, de către toate persoanele (şi cu atât mai mult de către o autoritate publică) a hotărârilor judecătoreşti, chiar şi în ipoteza în care nu ar fi de acord cu ele și că ulterior exprimării unei Curţi de apel, orice opinie ar avea comisia de evaluare, aceasta nu poate rămâne decât la stadiul de părere personală, aplicarea întocmai a hotărârilor judecătoreşti definitive devenind obligatorie. Consiliul reține că susținerile contestatoarei sunt întemeiate. Astfel, nu mai are nicio relevanță, la acest moment, distincția între centralizatorul atașat propunerii financiare în care este obligatorie prezentarea celor 3 componente ale prețului lotului în cauză (dezinfecție, Pagina 13 din 16

dezinsecție și deratizare), formular obligatoriu potrivit documentației de atribuire, și justificarea modului de formare a prețului unitar pentru care nu există formular în documentația de atribuire și nici obligativitatea prezentării, din moment ce aceste două formulare au fost stabilite ca obligatorii de către instanță. Distincția realizată de Consiliu prin decizia invocată a fost invalidată de Curte. Dacă autoritatea contractantă avea ceva de spus pe acest motiv, trebuia să susțină supremația documentației de atribuire în fața Curții de apel, respectiv să demonstreze ce înseamnă centralizator și ce înseamnă justificarea prețului. Din moment ce Consiliul nu este parte în dosar, nu își poate susține argumentele în fața Curții, decizia sa fiind apărată de partea în favoarea căreia a decis. Este tardiv a susține că nu poate elimina un ofertant care a respectat documentația de atribuire, în condițiile în care decizia Curții, cu autoritate de lucru judecat, susține că era obligatorie depunerea centralizatorului cu prezentarea elementelor de cost, formular inexistent în cadrul documentației de atribuire și depus încă de la început în ofertă de operatorul declarat inițial câștigător. Astfel, este tardivă susținerea autorității contractante că acest document a fost depus, încă de la început, de cele două ofertante, în forma solicitată în documentație, ceea ce nu s-a depus de ofertanta declarată inițial câștigătoare fiind justificarea prețului, nesolicitată în documentație, și pentru care există temei legal de solicitare ulterioară, respectiv art. 210 din Legea nr. 98/2016, sau că formularul respectiv este prevăzut în documentația de atribuire, fiind utilizat ca atare de cei doi operatori economici. Consiliul reține că acest aspect a fost lămurit de Curte, aceasta reținând cu autoritate de lucru judecat că ,,Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul asocierea SC ... SRL urmare a solicitării autorităţii contractante de a reoferta lotul nr. 1 a depus oferta cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, solicitarea autorităţii către ... de a depune ulterior centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiara este de natură a crea un avantaj evident în favoarea acesteia din urmă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016". Deci, Curtea a reținut că ... nu a depus inițial centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, ci a fost depus ulterior, iar faptul că din documentele depuse la dosar rezultă altceva, nu reprezintă un motiv de anulare a procedurii pe acest lot, așa cum greșit a considerat autoritatea contractantă. În același timp, autoritate de lucru judecat are chestiunea tranșată de instanță, respectiv faptul că ... nu a depus inițial centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, că un astfel de formular, deși nu exista în documentația de atribuire, nu face inaplicabilă obligativitatea prezentării lui. Prin urmare, față de cele constatate de instanță, cu autoritate de lucru judecat, nu poate fi primit niciun argument, nici acela că ... a depus inițial centralizatorul cu Pagina 14 din 16

detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, nici că acest formular există în conținutul documentației. Astfel, faptul că autoritatea contractantă consideră că decizia Consiliului ar fi documentul valid, și nu hotărârea instanței, încalcă ordinea de drept. Potrivit art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ,,Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă’’. De asemenea, potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă, ,,(2)Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Prin urmare, Consiliul verificând în ce măsură autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Curții, cu respectarea autorității de lucru judecat, reține că decizia de anulare a procedurii pentru acest lot nu respectă Decizia definitivă și irevocabilă nr. 157/CA/23.08.2021, în condițiile în care instanța a stabilit că ,,asocierea SC ...SRL urmare a solicitării autorităţii contractante de a reoferta lotul nr. 1 a depus oferta cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire’’, în schimb... nu a depus acest formular, iar ,,solicitarea autorităţii către .. ... de a depune ulterior centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiara este de natură a crea un avantaj evident în favoarea acesteia din urmă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016". În condițiile date, instanța a stabilit, fără putință de tăgadă, că oferta asocierii SC ... SRL respectă documentația de atribuire, în schimb, cea depusă de ... este neconformă. Pe aceste chestiuni, Curtea de apel a tranșat problema, iar dispozițiile art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă obligă la respectarea celor stabilite de Curtea de Apel. Față de cele constatate, Consiliul reține că măsura anulării procedurii pentru lotul 1 nu este legală, fiind necesară anularea sa și stabilirea rezultatului procedurii, în concordanță cu cele stabilite de Curte. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA lider al Asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea măsurii anulării procedurii de atribuire în partea dedicată lotului 1, cu continuarea acesteia prin punerea în aplicare a deciziei nr. 157/CA/23.08.2021 a Curții de Apel Constanța. Pentru aceste motive, Pagina 15 din 16

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SA lider al Asocierii SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea măsurii anulării procedurii de atribuire în partea dedicată lotului 1, cu continuarea acesteia prin punerea în aplicare a deciziei nr. ... a Curții de Apel Constanța. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 16 din 16