Decizie CNSC 1885/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1885/C10/1193 Data:08.07.2024 Prin contestația nr. 2306/11.04.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22691/12.04.2024, formulată de CORAL IMPEX SRL, cu sediul in mun. Ploiesti, str. Penes Curcanu nr. 8, bloc 151C, sc. A, ap.10, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lânga Tribunalul Prahova sub nr. J29/2811/1993, având cod unic de identificare RO 4986244, reprezentată convențional prin Avocat Laurențiu Veteleanu, cu sediul procesual ales în mun. București, Bd. Libertății nr. 1, sector 4, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. R.76/01.04.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare”, cod 90921000-9, de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Constantin Mille nr. 10, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. În principal: I.1. anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. R76 din 01.04.2024, publicat în SICAP la data de 01.04.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente aceluiasi raport, emise de autoritatea contractantă, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului nr. 1081 din 01.04.2024; I.2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Coral Impex SRL, cu consecința declarării acesteia ca fiind conformă și admisibilă; I.3. să se constate că oferta Gemini Trade DDD SRL este inadmisibilă, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei; I.4. să se constate că în mod gresit, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei DDD Constance Perfect Clean SRL clarificări, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu privire la existența/inexistența suprafeței Pagina 1 din 3

de execuție de 8.000 mp în oferta sa, pentru serviciile de dezinfecție spații exterioare (parcuri și zone verzi), întrucat prin Decizia nr. 526 din 15.11.2023, pronunțata de Curtea de Apel București în dosar nr. 6232/2/2023, această instanță a constatat omisiunea suprafeței de execuție anterior menționate, din oferta susnumitei ofertante și a precizat incidența în procedura de atribuire a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu privire la această ofertă; I.5. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin aplicarea criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut ofertelor admisibile, emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări ale rezultatului procedurii. II. În subsidiar: II.1. În situația în care se vor respinge solicitările contestatorului, menționate la punctele I.1. la I.4., se solicită anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; II.2. Acceptul pentru studiul dosarului achiziției publice, comunicat CNSC; II.3. Pentru a beneficia de dreptul prevăzut la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind posibilitatea ăarților de a depune concluzii scrise, raportat la capetele de contestație de la pct. I., se solicită amânarea pronunțării deciziei la o dată ulterioară accesului la dosarul achiziției și depunerii concluziilor scrise; II.4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. GEMINI TRADE DDD SRL, cu sediul în Constanţa, Str. Emil Racoviţă nr. 34, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2099/2001, având cod unic de înregistrare fiscală RO 14335839, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de avocaţi CEPARU Şl IRIMIA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 702/22.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25163 din 23.04.2024, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea Contestaţiei formulată de CORAL IMPEX SRL, ca nefondată şi menţinerea rezultatului de respingere a ofertei Contestatoarei; 3. Respingerea Contestaţiei formulată de CORAL IMPEX SRL, privind oferta GEMINI TRADE DDD SRL, ca fiind: -tardivă, prin prisma criticilor dezvoltate în cap. III.1 şi III.3 cu privire la propunerea tehnică a ofertantului câștigător; -nefondată, în ceea ce priveşte criticile aduse modului de evaluare a ofertei depuse de GEMINI TRADE DDD; 4. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; Pentru aceste motive, Pagina 2 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CORAL IMPEX SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GEMINI TRADE DDD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul in mun. ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lânga Tribunalul ......... sub nr. ........., având cod unic de identificare RO ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul procesual ales în mun. ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. R.76/01.04.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare”, cod 90921000-9, de către ........., cu sediul în mun. ........., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. În principal: I.1. ......... de atribuire nr. R76 din 01.04.2024, publicat în SICAP la data de 01.04.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente aceluiasi raport, emise de autoritatea contractantă, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului nr. 1081 din 01.04.2024; I.2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, cu consecința declarării acesteia ca fiind conformă și admisibilă; I.3. să se constate că oferta ......... SRL este inadmisibilă, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei; I.4. să se constate că în mod gresit, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ......... SRL clarificări, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu privire la existența/inexistența suprafeței de execuție de 8.000 mp în oferta sa, pentru serviciile de dezinfecție spații exterioare (parcuri și zone verzi), întrucat prin Decizia nr. ........., pronunțata de Curtea de Apel ......... în dosar nr. ........., această instanță a constatat omisiunea Pagina 1 din 36

suprafeței de execuție anterior menționate, din oferta susnumitei ofertante și a precizat incidența în procedura de atribuire a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu privire la această ofertă; I.5. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin aplicarea criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut ofertelor admisibile, emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări ale rezultatului procedurii. II. În subsidiar: II.1. În situația în care se vor respinge solicitările contestatorului, menționate la punctele I.1. la I.4., se solicită anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; II.2. Acceptul pentru studiul dosarului achiziției publice, comunicat CNSC; II.3. Pentru a beneficia de dreptul prevăzut la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind posibilitatea ăarților de a depune concluzii scrise, raportat la capetele de contestație de la pct. I., se solicită amânarea pronunțării deciziei la o dată ulterioară accesului la dosarul achiziției și depunerii concluziilor scrise; II.4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. ......... SRL, cu sediul în ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată convenţional prin ...., cu sediul procesual ales în ........., Str. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea Contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată şi menţinerea rezultatului de respingere a ofertei Contestatoarei; 3. Respingerea Contestaţiei formulată de ......... SRL, privind oferta ......... SRL, ca fiind: -tardivă, prin prisma criticilor dezvoltate în cap. III.1 şi III.3 cu privire la propunerea tehnică a ofertantului câștigător; -nefondată, în ceea ce priveşte criticile aduse modului de evaluare a ofertei depuse de .........; 4. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. R.76/01.04.2024, considerându-l nelegal. Pagina 2 din 36

Contestatorul susține că mai mulți operatori economici, printre care și el, au solicitat clarificări cu privire la documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în dezbatere, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsuri numai parțial și nu a formulat nici un răspuns la solicitarea sa, cu privire la cantățile minime și maxime aferente acordului- cadru, fapt ce a condus ulterior la interpretări diferite ale cerințelor din caietul de sarcini de către cei 8 ofertanți participanță la procedură, fiind practic imposibil pentru autoritatea contractantă să aplice un tratament egal în evaluarea ofertelor depuse. Dupa evaluarea propunerilor tehnice, comisia de evaluare a declarat neconforme, ofertele depuse de următorii agenți economici: .......... Singura oferta declarata de autoritatea contractanta ca fiind admisibila, din cele 8 depuse in procedura de atribuire, a fost oferta .......... Ulterior aplicarii criteriului de atribuire pretul cel mai scazut, oferta ......... a fost declarata castigatoare a procedurii de atribuire, cu o propunere financiara in valoare de 1.810.650,00 lei, fara TVA, reprezentand 99,79% din valoarea maxima estimata de 1.814.400 lei, fara TVA, precizata in anuntul de participare, asa cum rezulta din raportul procedurii nr. R.331 din 30.05.2023, postat in SICAP transmis contestatorului prin e-mail la data de 31.05.2023. Prin adresa nr. 2/783 din 06.06.2023, autoritatea contractanta a comunicat ......... SRL că, în temeiul art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, motivat de faptul că nu satisface cerințele caietului de sarcini. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, ......... SRL a formulat contestația nr. ..., care a făcut obiectul dosarului nr. ... și ofertanta ......... a formulat contestația nr. ..., care a făcut obiectul dosarului nr. .... Ambele contestații au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. ..., împotriva acesteia ......... SRL formulând plangerea nr. ..., soluționată prin decizia nr. ........., pronunțată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. .......... În executarea Deciziei nr. ........., pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. ........., autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor și prin adresa nr. 2/62/15.01.2024, a comunicat ......... SRL că oferta sa a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă, ulterior comunicarii rezultatului procedurii de atribuire, la aceeași dată 15.01.2024, a decis anularea procedurii de atribuire. Prin contestatia nr. ..., ofertanta ......... a contestat decizia autorității contractante privind anularea procedurii de atribuire și a solicitat, pe lângă anularea deciziei autorității contractante de a anula procedura de atribuire, inclusiv: Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu respectarea celor stabilite prin decizia CNSC nr. .... din data de 30.08.2023 astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., respectiv prin reluarea evaluării ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile. Prin decizia nr. ..., pronunțată în dosarul nr. ... CNSC a dispus: Pagina 3 din 36

-anularea raportului nr. R06 din 15.01.2024, privitor la anularea procedurii de atribuire si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia; -continuarea procedurii de atribuire, prin punerea in aplicare a deciziei nr. ........., emisa de Curtea de Apel .......... În vederea reevaluării ofertelor, prin adresa nr. R60.1/13.03.2024, autoritatea contractantă, a solicitat ......... SRL să clarifice/justifice absența din propunerea tehnică și financiară a 3 tratamente/an pentru serviciile de dezinsecție combatere țânțari, pe o suprafață de execuție de 40.000 mp x 3 treceri/an = 120.000 mp. Prin adresa nr. ... contestatorul a răspuns autorității contractante. La data de 01.04.2024 autoritatea contractantă a publicat în SICAP Raportul procedurii nr. R76 din 01.04.2014 în care, referitor la evaluarea propunerii tehnice a contestatorului a precizat că: „Raspunsul SC ......... SRL este considerat inacceptabil, in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016, deoarece clarificarile transmise nu sunt concludente." Prin adresa nr. 1081 din 01.04.2024, autoritatea contractantă a comunicat ......... SRL că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 2162 din 04.04.2024, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatorul a solicitat autorității contractante, accesul la raportul procedurii și la ofertele depuse de ......... și ........., dacă acestea nu au probat că ofertele lor sunt, în mod cumulativ, declarate și probate ca fiind confidențiale, în sensul prevăzut de același articol. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2/554/04.04.2024 a comunicat acceptul său cu privire la documentele prevazute la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, la data de 05.04.2024, începând cu ora 10.30, cu precizarea că accesul contestatorului la aceste documente presupune numai studierea acestora, fără posibilitatea fotocopierii acestora. Contestatorul susține că autoritatea contractantă în mod nelegal nu a pemis acestuia accesul la anexele la Raportul procedurii nr. R.76 din 01.04.2024, acte care fac parte integrantă din acest raport, la decizia expertului cooptat și la raportul expertului cooptat, referitor la evaluarea propunerilor tehnice. Se solicită obligarea autorității contractante să permită contestatorului accesul la: procesele verbale emise de aceasta, cu ocazia reevaluarii ofertelor, raportul expertului cooptat, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul învederează că oferta ......... SRL este admisibilă, aceasta fiind întocmită cu respectarea prevederilor caietului de sarcini, astfel cum au fost modificate de autoritatea contractantă, prin adresa răspuns la solicitările de clarificări nr. 107/1/23.03.2023, anterior depunerii ofertelor. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă prin raportul procedurii și comunicarea rezultatului nr. 1081 din 01.04.2024, ......... SRL susține că a inclus în ofertă, atât în propunerea tehnică cât și in propunerea financiară, suprafața de execuție de 40.000 mp pentru serviciile de dezinsecție combatere țânțari în spații interioare, respectând frecvența anuală de 3 treceri/an, deci o suprafață totală de execuție de 40.000 mp x 3 treceri/an = 120.000 mp. Pagina 4 din 36

Se menționează că, considerentele din Raportul procedurii nr. R76/01.04.2024, pentru care raspunsul ......... la solicitarea de clarificări nr. R 60.1/13.03.2024 a fost declarat neconcludent de autoritatea contractantă, nu sunt raportate la cerintele documentatiei de atribuire, astfel cum a fost modificata si precizata anterior depunerii ofertelor. În raportul procedurii nr. R76/01.04.2024, autoritatea contractanta se raporteaza la un singur motiv pentru a respinge oferta ......... ca neconformă. Autoritatea contractantă menționează ca temei al respingerii ofertei ......... urmatoarele: "Raspunsul SC ......... SRL este considerat inacceptabil, in conformitate cu prevederile art.134 alin.(5) din HG nr.395/2016, deoarece clarificarile transmise nu sunt concludente. Prin raspunsul sau ofertantul isi mentine punctul de vedere in sensul ca confunda cerinta explicita a autoritatii contratante, care prevede la: Art. 12. - Din punct de vedere al frecventei, dezinsectia se executa; Din punctul de vedere al frecventei, dezinsectia pentru combaterea tantarilor se executa: a) lunar, in sezonul cald in perioada Mai - Septembrie, pentru spatiile deschise prevazute in programul unitar de actiune, inclusiv camine si canale aferente retelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an si ori de cate ori este nevoie, in spatiile comune inchise ale cladirilor. (2) Pentru combaterea altor vectori (capuse, gandaci etc.), dezinsectia se executa: a) lunar, in spatiile închise cu profl nealimentar si spatiile comune inchise (inclusiv in spatie de lucuit ale beneficiarilor centrelor rezidentiale etc.) ale cladirilor; b) de doua ori pe luna, in spatiile inchise cu profil alimentar si ale unitatilor sanitare." Ofertantul intepreteaza in maniera proprie afirmand urmatoarele: «Conform specificatiilor din documentatia de atribuire, pentru activitatea de dezinsectie ati solicitat urmatoarele: Combatarea vectorilor, tantari si alti vectori (capuse, gandaci), conform art. 12 din Caietul de sarcini, modificat ca urmare a clarificarii nr. 107/1/23.03.2023, pentru spatiile interioare cu urmatoarea frecventa: -minim 3 ori/an pe intreaga suprafaţa de 40.000 mp, pentru vectorul tantar; -lunar, respectiv 12 ori/an, pe suprafata de 38.500 mp, profil nealimentar; -bilunar, respectiv de 24 ori/an, pe suprafata de 1.500 mp, profil alimentar.» Ofertantul incearca sa „justifice" neofertarea a 120.000 mp, corespunzatori celor 3 tratamente pe an, solicitate la pct. (1) lit. b) de mai sus, prin includerea acestei suprafete in calculul corespunzator pentru vectorii (capuse, gandaci etc.) de la pct. (2), lit. a) și b), tot de mai sus - (spatii inchise profil nealimentar 12 luni x 38.500 mp = 462.000 mp si spatii inchise profil alimentar 24 luni x 1.500 mp = 36.000 mp). Autoritatea contractanta, la evaluarea ofertei SC ......... SRL, a respectat principiul tratamentului egal. Pagina 5 din 36

Comisia de evaluare constata ca in situatia in care s-ar considera o abatere tehnica minora neincluderea celor 120.000 mp in calcul, sunt incidente prevederile art. 134 alin. (9) lit. a)." Se constată faptul că Raportul procedurii nr. R.76 din 01.04.2024, nu indică o nerespectare a unei prevederi a caietului de sarcini, în sensul obligativității ofertării serviciilor de dezinsecție combatere țântari, în mod distinct, de celelalte servicii tot de dezinsectie, pe suprafata cumulata de executie a spatiilor interioare, de 40.000 mp. Astfel, se apreciază că autoritatea contractantă a conchis, în mod nejustificat, că petentul nu a inclus in ofertă suprafata totala de 120.000 mp (40.000 mp x 3 treceri/an = 120.000 mp) pentru serviciile de dezinsectie in spații interioare. În fapt, prin adresa nr. 107/1/23.03.2023 autoritatea contractantă a modificat și clarificat prevederile art. 12 din caietul de sarcini, referitoare la frecventa serviciilor de dezinsecție combatere țântari, suprafața de execuție pentru serviciile de dezinsecție combatere țântari, în spații interioare și exterioare fiind compusă din suprafeţele următoarelor obiective: -La Caietul de sarcini, la CAPITOLUL II – CERIȚE ORGANIZATORICE MINIMALE, Secţiunea 1 – „Lista Suprafeţelor Estimate pentru Aplicarea Activităților de Deratizare, Dezinsecție și Dezinfecție, se modifică, astfel: Cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt; □ Dezinsectie: - cca 35.000 mp. clădiri, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; - cca 8.000 mp parcuri si zone verzi; - cca 5.000 mp, alte imobile Excluzand din suprafetele de executie ale obiectivelor de mai sus: - suprafata de 8.000 mp, aferentă spațiilor exterioare (parcuri si zone verzi) rezultă ca suprafața de executie aferentă spatiilor interioare este urmatoarea: 35.000 mp + 5.000 mp = 40.000 mp/ 1 trecere. Suprafata totala de executie aferenta unui numar de 3 treceri pe an este urmatoarea: 40.000 mp x 3 treceri/an = 120.000 mp. Contestatorul este de părere că Autoritatea contractantă a susținut în mod greșit, ca această suprafață de execuție de 120.000 mp nu a fost inclusă în oferta, sens în care, prin adresa nr. R.60.1/13.03.2024, Autoritatea i-a solicitat clarificări. Contestatorul a remarcat faptul că prevederile art. 12 din caietul de sarcini, precizate în clarificarea nr. 107/1/23.03.2023, nu coincid cu prevederile aceluiași articol, prezentate în solicitarea de clarificari nr. R.60.1. din 01.04.2024, întrucât în aceasta din urmă, s-au adăugat suprafețe de execuție inexistente în clarificarea de mai sus, respectiv: -spatii deschise 8000 mp x 5 luni = 40.000 mp -spatii închise 40.000 mp x 3 ori/an = 120.000 mp Totodată, prin precizarea spatii închise 40.000 mp x 3 ori/an = 120.000 mp, autoritatea contractantă a modificat prevederile art. 12 din caietul de sarcini, astfel cum a fost remediat prin clarificarea nr. 107/1/23.03.2023, în sensul că dezinsecția pentru combaterea țântarilor în spatiile închise se execută în mod distinct de 3 ori/an pe suprafata totală a spațiilor închise, de 40.000 mp. Pagina 6 din 36

Nici prevederile art. 12 din caietul de sarcini, anterioare modificarilor operate prin adresa autorității contractante nr. 107/1/23.03.2023, nu a conținut o prevedere expresă, cu privire la prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țântari pe suprafața de execuție de 40.000 mp, de 3 ori/an, în mod distinct, față de prestații ale aceluiași serviciu, dezinsecție pe aceleași suprafețe de execuție de 40.000 mp. Prin adresa răspuns nr. 1741 din 19.03.2024, contestatorul a învederat autorității contractante că suprafața de 120.000 mp, pentru serviciile de dezinsecție combatere țântari este cuprinsă în oferta transmisă acesteia. Se arată că Autoritatea contractanta, a solicitat servicii de dezinsecție, pentru spații interioare, dupa cum urmeaza: Nr. crt. Tip serviciu Tip spatiu Suprafata de executie Frecventa prestarii serviciului 1 Dezinsectie combatere tantari Spatii interioare 40.000 mp 3 tratamente/an 2 Dezinsectie combatere alti vectori (capuse, gandaci, etc.) Spatii interioare cu profil nealimentar 38.500 mp 12 tratamente/an (lunar) 3 Dezinsectie combatere alti vectori (capuse, gandaci, etc.) Spatii interioare cu profil alimentar 1.500 mp 24 tratamente/an (bilunar) Contestatorul a constatat că: •suprafata de executie pentru serviciile de dezinsectie aferente spatiilor interioare mentionata la nr. crt. 1, de 40.000 mp, este compusa din celelalte doua suprafete, nefiind o suprafata de executie distincta: 38.500 mp spatii cu profil nealimentar+1.500 mp spatii cu profil alimentar=40.000 mp •pentru spatiile interioare cu profil nealimentar se executa 12 tratamente/an, numar de tratamente mai mare decat cel prevazut pentru tratamentele de combatere tantari, respectiv 3; •pentru spatiile interioare cu profil alimentar se executa 24 tratamente/an, numar de tratamente mai mare decat cel prevazut pentru tratamentele de combatere tantari, respectiv 3. La art. 23 alin. (6) din caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat ofertantilor ca insecticidele utilizate pentru serviciile de dezinsectie sa indeplineasca urmatoarea cerinta: „...sa aiba eficienta pentru combaterea insectelor taratoare si zburatoare". In vederea respectarii cerintei art. 23 alin. (6) din caietul de sarcini, ......... a ofertat prestarea serviciilor de dezinsectie, in spatii interioare, prin utilizarea insecticidului denumit K-othrine WG 250. Insecticidul K-othrine WG 250 este autorizat pentru utilizare in profilaxia sanitar umana in interiorul cladirilor (blocuri, case, restaurante, spitale, depozite, etc.), potrivit punctului VIII denumit tipul preparatului din Certificatul

pentru

Autorizarea

Produsului

Biocid

nr. RO/2018/0212/MRA/5289 din 20.03.2018, emis de Comisia Nationala pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sanatatii. Astfel fiind, insecticidul propus pentru prestarea serviciilor de dezinsectie are spectru de combatere atat pentru insecte taratoare (furnici, gandaci, paianjeni, etc.) cat si pentru insecte zburatoare (muste si tantari) si indeplineste cerintele art. 23 alin. (6) din caietul de sarcini. Se reține că, caietul de sarcini sau adresa autoritatii contractante nr. 107/1/23.03.2023 prin care a remediat prevederi ale caietului de sarcini, nu Pagina 7 din 36

contin o prevedere care sa impuna ofertantilor ca prestarea serviciilor de dezinsectie tantari pe suprafetele cumulate interioare de executie (40.000 mp), sa faca obiectul unor tratamente separate de alte servicii tot de dezinsectie, pe aceleasi suprafete. Aceasta asa zisa cerinta a fost instituita de autoritatea contractanta cu prilejul solicitarii de clarificari din adresa nr. R60.1. din 13.03.2024. Astfel, serviciile de dezinsectie pentru spatiile interioare potrivit prevederilor caietului de sarcini, cu modificarile ulterioare, urmau a fi prestate cu o frecventa lunara (12 treceri pe an) pentru spatiile interioare cu profil nealimentar si bilunara (24 de treceri/an) pentru spatiile cu profil alimentar, pentru combaterea altor vectori. În cadrul aceluiasi serviciu de dezinsectie, pe suprafata aferenta celor doua tipuri de spatii interioare, cu profil alimentar si nealimentar, ale caror suprafete de executie insumate sunt 40.000 mp, ofertanţii trebuiau sa includa si servicii de dezinsectie combatere tantari. Prin urmare, în sezonul cald, in perioada de aparitie si inmultire a tantarilor, in cadrul celor 12 treceri/an si respectiv 24 de treceri/an, pentru cele doua tipuri de spatii interioare, cu profil nealimentar si alimentar, urmau a se executa pe suprafata de executie de 40.000 mp inclusiv tratamentele specifice pentru combatere tantari, in contextul in care, la art. 23 alin. (6) din caietul de sarcini s-a solicitat un insecticid eficient pentru ambele categorii de vectori (insecte taratoare si zburatoare). În formularul nr. 6A - anexa la propunerea tehnică, ......... susține că a precizat urmatoarele cantități minime/an pentru serviciile de dezinsectie: •la numarul curent 2 din formularul 6A a precizat o cantitate minima de executie, pentru serviciile de dezinsectie spatii interioare cu profil nealimentar de 462.000 mp, rezultata din suprafata de 38.500 mp spatii cu profil nealimentar x 12 treceri/an = 462.000 mp; •la numarul curent 3, din formularul 6A a precizat o cantitate minima de executie, pentru serviciile de dezinsectie spatii interioare cu profil alimentar de 36.000 mp, rezultata din suprafata de 1500 mp x 24 de treceri/an = 36.000 mp. Suprafetele de executie de 462.000 mp si 36.000 mp mentionate in formularul 6A la propunerea tehnica, includ suprafata de 120.000 mp pentru serviciile de dezinsectie combatere insecte tantari. Contestatorul afirmă că suprafeţele de execuţie de mai sus, de 462.000 mp și 36.000 mp se regăsesc in propunerea tehnica in formularul 6A si in propunerea financiara in formularul 3A. Suprafaţa de 120.000 mp, aferenta serviciilor de dezinsectie combatere tantari, aferenta celor trei (3) treceri anuale pe suprafaţa de 40.000 mp, este inclusa in suprafetele de executie sus mentionate, deci nu este absenta din cele doua propuneri. Prin documentatia de atribuire, cu modificarile ulterioare, asa cum a precizat contestatorul in adresa raspuns nr. 1741 din 19.03.2024, autoritatea contractantă nu a impus ofertantilor prestarea serviciilor de dezinsectie combatere țântari, pe suprafata de 120.000 mp adica (40.000 mp x 3 treceri/an), prin intervenții separate, de celelalte servicii tot de dezinsecție. Așadar, prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țântari pe suprafata de 40.000 mp x 3 treceri/an, respectiv 120.000 mp nu este Pagina 8 din 36

absentă din ofertă, așa cum în mod neadevărat a precizat autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări nr. R60.1./13.03.2024. Contestatorul afirmă că această suprafață de execuție a fost inclusă, atât în suprafeţele de execuție din formularul 6A anexa la propunerea tehnică cât și în cele menționate în formularul 3A centralizator de prețuri anexa la propunerea financiară, existand corelație intre cele două propuneri, tehnică si financiară, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În contextul in care, autoritatea contractantă intentiona ca aceste servicii sa fie executate prin intervenții separate și sa fie evidentiate in mod distinct in cele doua propuneri, tehnica și financiară, contestatorul apreciază că Autoritatea trebuia să precizeze aceste aspecte în caietul de sarcini sau clarificările la acesta. Raportat la aceste considerente, în adresa nr. 1741 din 19.03.2024, răspuns la solicitarea de clarificari nr. R.60.1 din 13.03.2024 a autorității contractante, contestatorul a învederat acesteia, in mod concret, unde se regăseste inclusa suprafata de executie de 120.000 mp/an aferenta serviciilor de dezinsectie combatere tantari, atât in cazul propunerii tehnice cat si al celei financiare (pozitie in cuprins formulare 6A la propunerea tehnica si 3A). Se arată că solicitarea de clarificari trebuia sa lamureasca, in fapt, daca serviciile de dezinsectie combatere tantari se presteaza in perioada de aparitie si inmultire a acestei insecte, in spatiile interioare in suprafata totala de 40.000 mp de 3 ori/an, in contextul in care prin documentatie, astfel cum a fost modificata, nu s-a solicitat ca aceste servicii sa fie prestate distinct de alte servicii de dezinsectie pentru combaterea altor vectori, pe aceleaşi suprafete. Contestatorul precizează că neconcludenta raspunsului său la solicitarea de clarificari nr. R60.1 din 13.03.2024 a fost stabilita, in mod nelegal, raportat la o cerinta inexistenta a documentatiei de atribuire, cu modificarile ulterioare, invocata de autoritatea contractanta ca fiind parte din adresa sa nr. 107/1/23.03.2023, care a modificat documentatia de atribuire, in contextul in care, adresa anterior mentionata nu a prevazut prestatia serviciilor de dezinsectie combatere tantari spatii inchise 40.000 mp x 3 ori/an = 120.000 mp, in mod distinct fata de serviciile de dezinsectie alti vectori, apatinand aceluiasi serviciu, cel de dezinsectie. În sensul celor de mai sus, contestatorul este de părere că Autoritatea trebuia sa precizeze ca solicita ca serviciile de combatere tantari pe suprafata de 40.000 mp, sa fie evidentiata distinct in cele doua formulare 6A si 3A, incluzand numarul de treceri aferent. Se menționează că autoritatea contractanta nu poate modifica sau adauga prevederi noi, cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, cu modificarile ulterioare, in etapa de evaluare/reevaluare a ofertelor, in contextul in care, ofertantul a fost tinut de prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care il obliga la intocmirea ofertei, in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, valabile la data depunerii ofertelor. În acest context, contestatorul apreciază că raspunsul său nr. 1741 din 19.03.2024 la solicitarea de clarificari nr. R 60.1. din 13.03.2024 a autorității contractante, este concludent, în speta nefiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pagina 9 din 36

Contestatorul învederează că oferta ......... nu este conformă, întrucât nu cuprinde serviciile de larvicidare, astfel cum prevede art. 12 alin. (4) din caietul de sarcini, ofertanţii având obligatia ca in oferta să includa si actiuni de larvicidare (combaterea larvelor de tantari). Se arată că prin clarificarea nr. 107/1 din 23.03.2023, ofertantii aveau obligatia intocmirii ofertei, cu respectarea celor precizate in cuprinsul acesteia: "Oferta se va in tocmi in conformitate cu precizarile de mai sus, in special propunerea tehnica si propunerea financiara." Ofertanta ......... nu a inclus activitatea de larvicidare, nici in propunerea tehnica si nici in propunerea financiara. Activitatea de larvicidare, dupa cum se poate constata din oferta .........: •nu este inclusa in cuprinsul propunerii tehnice; •nu poate fi identificata in formularul anexa 6A la propunerea tehnica, intrucat acest formular, desi a fost prevazut in documentatia de atribuire susnumita ofertanta nu a depus acest formular; •nu este inclusa in oferta financiara. Astfel, se constată că în procedură sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatorul precizează că nu există corelație între propunerea tehnică și propunerea financiară a ofertei ........., cu privire la cantitatea de raticid pe metru patrat cu care aceasta ofertanta a propus prestarea serviciilor de deratizare. Ofertanta ......... a propus prestarea serviciilor de deratizare, potrivit listei materialelor si substantelor care se folosesc pentru activitatea de DDD, anexa 1 la propunerea tehnica, cu raticidul Varat Block. În propunerea tehnica, referitor la cantitatea de raticid utilizata pe metru patrat ofertanta ......... a precizat că utilizează conform certificatului de autorizare al produsului raticid între 0,4-1 gram/metru patrat. În propunerea financiară, referitor la cantitatea de raticid utilizată pe metru patrat, ofertanta ......... a mentionat alte cantități de produs raticid/metru patrat, decat cele indicate în anexa 1 la propunerea tehnica, astfel: •Pentru serviciile de deratizare prestate pe suprafete interioare (cladiri) - a propus spre utilizare 2 gr/mp; •Pentru serviciile de deratizare pe suprafete interioare cladiri cu profil alimentar - a propus utilizarea a 1 gr/mp; •Pentru serviciile de deratizare pe suprafete exterioare (zone verzi) - a propus pentru utilizare 3 gr/mp; Ori, în contextul în care, cantitatea de raticid Varat Block, propusa spre utilizare in propunerea tehnica este de maxim 1 gram/mp si in propunerea financiara cantitatile sunt duble (2 gr/mp) sau triple (3 gr/mp), contestatorul opinează că nu există corelare intre propunerea tehnica si propunerea financiara. Având în vedere cele expuse, se constată că în procedură sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Contestatorul învederează că ofertanta ......... nu a depus formularul 6A anexa la propunerea tehnica, solicitat prin documentatia de atribuire; în Pagina 10 din 36

oferta sa, ......... a prezentat formularul 6 la propunerea tehnică, mai putin formularul 6A. Ori lipsa formularului 6A, parte integrantă a propunerii tehnice, constituie în opinia contestatorului depunerea unei propuneri tehnice incomplete și pe cale de consecință a unei oferte incomplete. Având în vedere cele expuse, se constată că în procedură sunt incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că oferta financiară a ......... nu respectă prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini, întrucât elementele de cost ale prețului unitar/unitate de suprafață nu au fost evidențiate distinct, potrivit solicitării autorității contractante. La întocmirea tarifelor unitare pe metru pătrat, pe tip de obiectiv și tip de serviciu, ofertanta ......... nu a calculat în mod distinct, valoarea fiecarui element de cost din compunerea tarifului. În lipsa precizarii elementelor de cost din componenta tarifelor unitare/mp/tip de serviciu, practic, autoritatea contractantă nu poate verifica realitatea valorii tarifelor ofertate, raportat la anexele ofertei. În componenta preturilor unitare/metru patrat, dupa cum se poate constata din justificarea tarifelor inaintata de ........., aceasta a enumerat o serie de elemente de cost, făra a determina, în concret, valoarea acestora si le-a inclus in elementul de cost manopera. Potrivit prevederilor art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini, ofertanții aveau obligatia de a oferta distinct: -valoarea manoperei; -valoarea materialului (substantei de combatere utilizate la prestarea serviciilor de dezinsectie, dezinfectie si deratizare); -valorile altor cheltuieli care compun prețul. Contestatorul face precizarea că manopera nu poate include cheltuieli straine de cheltuielile salariale (salarii, contribuții asiguratorii pentru munca, alte drepturi asimilate salariilor, etc.). Prin urmare, în contextul in care, prețurile unitare/metru patrat, ofertate de ........., nu contin in mod distinct, elementele de cost care le compun, defalcate pe tip de cheltuiala si valorile acestora, contestatorul opinează că nu au fost respectate prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini. Având în vedere că oferta ......... nu a respectat prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini, se constată că în procedură sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 Răspunsul ......... la solicitarea de clarificari nr. R60.2 din 13.03.2024 este neconcludent în opinia contestatorului, fiind în fapt un copy-paste din prevederi ale propunerii tehnice și ale caietului de sarcini, făra să lamurească omisiunea ofertarii serviciilor de dezinsectie combatere țântari pe o suprafata de 4.500 mp, spatii interioare din oferta financiară. În vederea reevaluarii ofertelor, potrivit celor dispuse prin Decizia nr. ........., pronuntata de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ........., autoritatea contractantă, prin adresa nr. R60.2/13.03.2024 a solicitat ofertantei ........., următoarele: "Rugam sa clarificati/justificati absenta din propunerea dvs. tehnica si financiara a 4500 mp din calculul corespunzator celor 3 tratamente anuale contra tantarilor (tantari interior 115.500 mp, in loc de 120.000 mp)." Pagina 11 din 36

În cuprinsul aceleiași adrese, anterior justificării omisiunii suprafetei de executie de 4500 mp din totalul de 120.000 mp, pentru tratamente combatere țântari in spatii interioare, autoritatea contractantă a solicitat acceptul ......... privind corectia erorii aritmetice semnalate (115.500 mp, în loc de 120.000 mp). În răspunsul său, la solicitarea de clarificari a autorității contractante, ......... a menționat că: „În propunerea financiara, din eroare, am luat in calcul suprafata de 115.500 mp, in loc de 120.000 mp." „În propunerea tehnica am precizat: cantitatile estimate pentru efectuarea prestatior sunt cele precizate in caietul de sarcini." Se constată că suprafețele de execuție mentionate în propunerea tehnică a ofertantei ......... sunt cele menționate in clarificarea nr. 107/1/23.03.2023 a autorității contractante. În mod similar, cu privire la frecventa prestațiilor, pentru toate tipurile de servicii, ......... a indicat, "conform CS clarificat", adica potrivit prevederilor aceleiași adrese nr. 107/1/23.03.2023 a autorității contractante, prin care s-au adus modificari prevederilor art. 11,12 și 13 din caietul de sarcini. Astfel fiind, contestatorul apreciază că răspunsul ......... la solicitarea de clarificări nr. R60.2/13.03.2021, a autorității contractante, prin trimiterea la prevederile adresei nr. 107/1/23.03.2023, nu justifică absența suprafeței de execuție de 4.500 mp din oferta tehnica și financiara. Se reține că suprafața pentru serviciile de dezinsecție combatere țântari, în spațiile interioare, din propunerea tehnica a ........., nu este corelată cu suprafata de 115.500 menționată în propunerea sa financiară, situație în care în procedură devin incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Contestatorul apreciază că în procedură nu au fost respectate prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, principiul tratamentului egal, întrucât prin acceptul unei așa zise erori aritmetice s-a creat un avantaj nejustificat ofertantei ........., a cărei ofertă este inadmisibilă, fiind atât neconformă cât și inacceptabilă. Prin adresa nr. R60.2/13.03.2021, pe langă justificarea absenței suprafeței de 4.500 mp din oferta financiară, autoritatea contractantă a mai solicitat ofertantei ........., următoarele: "Va solicitam acordul pentru corectarea erorii aritmetice semnalate, in conformitate cu prevederile art. 134, alin. 7, litera b. Aceasta operatiune intra sub incidenta prevederilor art. 134, alin. 9, litera a)." Față de această solicitare a autorității contractante, se solicită a se avea în vedere că absența unei suprafețe de execuție de 4.500 mp (aferentă serviciilor de dezinsecție combatere țântari în spații interioare), din oferta financiară, nu reprezintă o eroare aritmetică. Se apreciază că în mod greșit, autoritatea contractantă a considerat că în procedură sunt incidente prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 396/2016. În fapt, ......... prin răspunsul la solicitarile de clarificări nu a modificat propunerea tehnică, a făcut numai trimitere la aceasta, în contextul în care, in cuprinsul său nu se regăseste nici una din suprafețele de executie de 4.500 mp sau 115.500 mp. Pagina 12 din 36

Raportat la prevederile adresei nr. R60.2/13.03.2024, ......... trebuia sa justifice absenta din propunerea financiară și tehnică a unei suprafete de executie de 4.500 mp și nu din propunerea tehnică. Așadar, nu s-a pus în discuție o corecție a unei abateri tehnice minore, ci lipsa unei suprafețe din oferta financiară, astfel că, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă a considerat în mod greșit ca fiind incidente în procedură prevederile legale anterior citate. În ce privește capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, în măsura în care, Consiliul va respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... cu consecinta declarării acesteia ca fiind conformă și admisibilă, se solicită CNSC să aibă în vedere aspectele învederate cu privire la inadmisibilitatea ofertelor ......... și .......... Într-o astfel de situatie, în lipsa unei oferte admisibile în cadrul procedurii de atribuire, singura măsura legală pe care o poate adopta autoritatea contractantă este anularea acesteia, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Anularea procedurii de atribuire se impune și față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel fiind, în măsura în care CNSC va considera că nu mai este posibilă remedierea actelor atacate de contestator și/sau că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permita continuarea legală a procedurii de atribuire, se solicită aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și/sau alin. (7) din Legea nr. 101/2016 și să dispună anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL în care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: În ceea ce priveşte refuzul autorității contractante de a permite accesul la toate documentele dosarului achiziţiei, Autoritatea consideră că acesta se justifică, invocând prevederile art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea 98/2016. Se arată că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat care trebuie să fie periodicitatea și frecvența efectuării operaţiunilor specifice și a detaliat, pe categorii suprafeţele, prin clarificarea nr. 107/1/23.03.2023, astfel: „Ref. clarificări, la documentaţia depusa, privind atribuirea contractului de "servicii de dezinsectie, dezinfectie si deratizare" in obiectivele din competenta institutiei, coduri CPV: Servicii de dezinfectie si dezinsectie - CPV 90921000-9; Servicii de deratizare — CPV 90923000-3, anunţ de participare nr. ..... >La Caietul de sarcini, la CAPITOLUL III - ACTIVITATILE DE DEZINSECŢIE,

DERATIZARE

ŞI

DEZINFECŢIE

DIN

CADRUL OBIECTIVELOR ........., subcapitolul "Periodicitatea execuţiei" (art. 11, 12 si 13) se modifica, astfel: „Periodicitatea execuţiei: Art. 11. - Din punct de vedere al frecventei, deratizarea se executa: a) pentru obiectivele ......... cu profil nealimentar (Centre de îngrijire, centre rezidenţiale, spălătorii s.a.), cel puţin o data la doua luni; Pagina 13 din 36

b) pentru obiectivele ......... cu profil alimentar (cantine sociale, obiective ......... in care se prepara mancarea), cel puţin o data pe luna; c) pentru spatiile deschise din cadrul obiectivelor ........., în conformitate cu programul unitar de acţiune, dar nu mai puţin de 4 tratamente pe an; Art. 12. - Din punct de vedere al frecventei, dezinsecţia se execută: (1) Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecția se executa: a) lunar, în sezonul cald în perioada Mai - Septembrie, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an și ori de câte ori este nevoie, în spațiile închise ale clădirilor. (2) Pentru combaterea altor vectori (capuse, gandaci etc.), dezinsecţia se executa: a) lunar, în spaţiile închise cu profil nealimentar şi spaţiile comune închise (inclusiv in spatiile de locuit ale beneficiarilor centrelor rezidenţiale etc.) ale clădirilor; b) de doua ori pe luna, în spatiile închise cu profil alimentar si ale unităţilor sanitare: c) numai la solicitarea autoritatii contractante, pentru spatiile cu destinaţie de locuinţă. (3) Tratamentele în zonele verzi, rigole, trotuarelor, se vor efectua utilizând aparatura de tratare la sol cu ceață rece sau calda. (4) Tratamentele la clădiri, casa scării şi subsol se vor efectua utilizând aparatura de tratare cu ceata rece sau calda şi ori de cate ori necesitatea o impune. În cazul tratamentelor împotriva ţânţarilor este obligatorie acţiunea atât împotriva larvelor, cât şi a adulţilor. Art. 13. - Din punct de vedere a frecvenţei, dezinfecţia se execută numai la solicitarea autoritatii contractante. >La Caietul de sarcini, la CAPITOLUL II-CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE, Secţiunea 1 - "Lista Suprafeţelor Estimate pentru Aplicarea Activitatilor de Deratizare, Dezinsectie si Dezinfectie, se modifica, astfel: Cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt: □Dezinsectie: - cea 35.000 mp, clădiri, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi; -cca 5,000 mp, alte imobile □Deratizare: - cca 35.000 mp, clădiri, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi; -cca 5.000 mm, alte imobile. □Dezinfecţia: - cca 35.000 mp - spatii inchise ale imobilelor, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi -cca 5.000 mp, alte imobile >Oferta se va intocmi in conformitate cu precizările de mai sus, in special propunerea tehnica si propunerea financiara." Autoritatea contractantă a solicitat particiantilor la procedura ca, in cadrui propunerii tehnice, sa completeze anexa (F.6A) indicând ca pentu Pagina 14 din 36

fiecare categorie de servicii descrierea să se efecueze conform caietului de sarcini. Ofertanţii trebuiau ca prin operaţiuni aritmetice să facă determinările de rigoare și sa completeze formularul 6A. Datele înscrise în Formularul 6A (cantitatile minime si maxime) erau esenţiale pentru complatarea Formularului 3A „Centralizator prețuri - acord- cadru". La verificarea propunerilor tehnice, în "anexa propunere tehnica" autoritatea contractantă a identificat o situație în care un ofertant a înscris „zero" în toate rubricile, ceilalţi șase ofertanţi respinți au încris valori diferite, mai mici decât cele reale. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat că valorile propunerilor financiare nu pot fi luate în analiză, fiind viciate de un calcul eronat al celor şapte ofertanţi, inclusiv ofertantul cu inscrierile „zero". De exemplu, pentru operaţiunea de dezinsecție, ofertanţii trebuiau sa facă următorul raționament și calcul: 1. Tantari: - spatii deschise - 5 luni * 8.000mp = 40.000mp; 2. Alti vectori (gandaci etc.) - spatii închise nealimentare - 12 luni * 38.500mp = 462.000mp; - spatii inchise alimentare — 24 luni * 1.500m = 36.000mp. Ca urmare a clarificării-justificării solicitate ofertantului cu nr. R.60.1/13.03.2024, răspunsul ......... SRL a fost considerat inacceptabil, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395 2016, deoarece clarificările transmise nu sunt concludente. Prin răspunsul său ofertantul își menţine punctul de vedere în sensul că confundă cerinţa explicintă a autoritatii contratante, care prevede la: „Art. 12. - Din punct de vedere al frecventei, dezinsecţia se execută; (1) Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se executa: a) lunar, în sezonul cald în perioada Mai - Septembrie, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an şi ori de cate ori este nevoie, in spatiile comune închise ale clădirilor. (2) Pentru combaterea altor vectori (capuse, şandaci etc.), dezinsecţia se executa: a) lunar, în spaţiile închise cu profil nealimentar şi spaţiile comune închise ( inclusiv in spatiile de lucuit ale beneficiarilor centrelor rezidenţiale etc.) ale clădirilor; b) de doua ori pe luna, în spatiile închise cu profil alimentar si ale unităţilor sanitare;" Ofertantul intepretează în maniera proprie afirmând următoarele : „Conform specificaţiilor din documentaţia de atribuire, pentru activitatea de dezinsectie aţi solicitat urmatoarele: -Combatarea vectorilor, tantari si alti vectori (capuse, gandaci), conform art. 12 din Caietul de sarcini, modificat ca urmare a clarificării nr. 107/1/23.03.2023, pentru spatiile interioare cu urmatoarea frecvență: -minim 3 ori/an pe întreaga suprafaţa de 40.000mp, pentru vectorul tantar; Pagina 15 din 36

-lunar, respectiv 12 ori/an, pe suprafaţa de 38.500mp, profil nealimentar; -bilunar, respectiv de 24 ori/an, pe suprafaţa de 1.500mp, profil alimentar.” Autoritatea contractantă reține că ofertantul încearcă să justifice neofertarea a 120.000 mp, corespunzători celor 3 tratamente pe an, solicitate la pct. (1) lit. b) de mai sus, prin includerea acestei suprafeţe în calculul corespunzător pentru vectorii (capuse, gandaci etc.) de la pct. (2), lit. a) și b), tot de mai sus - (spatii închise profil nealimentar : 12 luni x 38.500 mp = 462.000mp și spatii închise profil alimentar : 24 luni x 1.500mp = 36.000mp). În considerarea celor expuse mai sus, autoritatea contractantă susține că la evaluarea ofertei ......... SRL a respectat principiul tratamentului egal, sens în care solicită respingerea contestației. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .., ......... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, învederând următoarele: Intervenientul susține că justifică interesul juridic în formularea prezentei cereri de intervenție, prin prisma calității sale de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere; astfel, apreciază că are interes în respingerea contestației formulată de ......... SRL. În referire la primul rezultat al procedurii de atribuire, intervenientul menționează că prin adresa nr. 2/780/06.06.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv că oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, iar oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ofertantul ......... SRL. Considerând ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă, în termen legal, ......... a formulat contestaţie, ce a format obiectul dosarului CNSC nr. ..., acesta fiind conexat la dosarul nr. ..., contestator ......... SRL. Prin Decizia CNSC nr. ... contestaţia ......... SRL a fost admisă în totalitate, iar contestaţia ......... SRL a fost admisă în parte (fiind admise criticile privind respingerea ofertei sale si respinse criticile privind oferta desemnată câştigătoare). Împotriva deciziei CNSC a fost formulată plângere de către ......... SRL formându-se dosarul nr. ......... soluţionat prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., prin care Curtea a dispus următoarele: „Modifică Decizia CNSC atacată, în sensul că obligă autoritatea contractantă inclusiv la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, conform motivelor expuse în considerentele prezentei hotărâri. Menţine Decizia atacată în rest”. Prin urmare în ceea ce priveşte oferta ......... SRL, Curtea a menţinut Decizia CNSC nr. ... acesta devenind definitivă. În ce privește al doilea rezultat al procedurii, intervenientul arată că, fără ca autoritatea contractantă să-i adreseze nici o solicitare de clarificări şi fără a comunica vreun alt act, în data de 15.01.2024 i-a fost comunicată adresa 2/60/15.01.2024 prin care a fost informat că oferta sa a fost declarată neconformă conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi că procedura este anulată fără a indica motivul anulării. Pagina 16 din 36

Nici de această dată autoritatea contractantă nu a motivat în concret decizia sa de respingere a ofertei ......... şi nici decizia de anulare a procedurii, nerespectând cele stabilite prin Decizia nr. ... din 30.08.2023 astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. .... Prin urmare, intervenientul a formulat contestaţie împotriva actelor autorităţii contractante, constestaţie soluţionată prin Decizia CNSC nr. .... din 04.03.2024 prin care s-a dispus anularea raportului privind anularea procedurii şi a tuturor comunicărilor subsecvente şi continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel ......... nr. ... În ce privește cel de al treilea rezultat al procedurii, intervenientul arată că în considerarea caracterului obligatoriu al Deciziei CNSC nr. ... din 04.03.2024 şi Deciziei CNSC nr. ... astfel cum a fost modificată în parte prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei ........., precum şi a ofertei prezentată de ......... rezultatul procedurii de atribuire, fiind consemnat în cuprinsul Raportului procedurii nr. R.76/01.04.2024, oferta intervenientului fiind declarată câștigătoare. Intervenientul reține că, potrivit celor arătate prin Contestaţie, prin Adresa nr. R60.1/13.03.2024 Contestatoarei i-au fost solicitate clarificări referitoare la propunerea tehnică prezentată, mai exact cu privire la cerinţa privind suprafaţa de execuţie a activităţii de dezinsecţie pentru combaterea ţânţarilor în spaţii închise pentru care au fost solicitate prin documenţia de atribuire 3 tratamente pe an, implicând o suprafaţă totală de 120.000 mp (40.000 mp spaţii închise x 3 tratamente/an). Se precizează că, împotriva solicitării de clarificări în discuţie, ......... SRL nu a formulat contestaţie în termen legal. Concret, se constată că în cauză ......... SRL faţă de solicitările din cuprinsul Adresei nr. R60.1/13.03.2024 a prezentat Răspunsul nr. 1741/19.03.2024. În acest context, cum solicitările de clarificări cuprinse în Adresa nr. R60.1/13.03.2024 nu au fost contestate, în termenul prevăzut de lege, ......... SRL avea obligaţia de a răspunde întocmai solicitărilor autorităţii contractante, orice critici cu privire la conținutul solicitării de clarificări fiind tardive la acest moment. În susţinerea faptului că solicitarea de clarificări, necontestată în termen legal, are caracter obligatoriu pentru ofertant, intervenientul invocă, cu titlu de jurisprudenţă, Decizia CNSC nr. ....din data de 17.06.2022. Cu privire la oferta Contestatoarei s-a reţinut că aceasta nu a inclus în oferta sa suprafaţa totală de 120.000 mp (40.000mp x 3 tratamente) pentru serviciile de dezinsecţie combatere ţânţari în spaţii închise. Cât priveşte susţinerea Contestatoarei, conform căreia prin documentaţie nu s-a solicitat ofertarea serviciilor de dezinsecţie combatere ţânţari în mod distinct de celelalte servicii, intervenientul arată că din modalitatea de exprimare utilizată de autoritatea contractantă în formularea cerinţei privind frecvenţa executării activităţii de dezinsecţie pentru combaterea ţânţarilor rezultă în mod clar şi expres obligaţia ofertanţilor de a trata separat această activitate faţă de dezinsecţia pentru combatarea altor vectori (căpuşe, gândaci, etc.), activităţiile fiind evidenţiate şi prevăzute în mod distinct. În ceea ce priveşte afirmaţia Contestatoarei, conform căreia, autoritatea contractantă nu ar fi interzis ca prestarea serviciilor de Pagina 17 din 36

dezinsecţie combatere ţânţari să se execute concomitent cu dezinsecţia pentru combaterea altor vectori, nefiind impusă prestarea serviciilor în mod distinct, intervenientul susține că aceasta nu poate fi reţinută, întrucât cerinţa documentaţiei a fost clară în sensul că au fost instituite reguli şi obligaţii de a trata diferit activitatea de dezinsecţie combatere ţânţari de dezinsecţia altor târâtoare pentru fiecare serviciu fiind instituite cerinţe de frecvenţă speciale. Se reține că, Contestatoarea procedează la interpretarea într-o manieră proprie a cerinţei documentaţiei, fapt nepermis de prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În acest context, intervenientul apreciază relevantă în soluţionarea prezentului dosar Decizia nr. ....din 06.06.2014. Intervenientul arată că, prin solicitarea de clarificări nu au fost modificate prevederile Caietului de sarcini, solicitarea fiind în concordanţă cu cerinţele anterior prezentate, indicarea suprafeţei de 40.000 mp, respectiv 120.000 pentru cele 3 tratamente, având scopul asigurării clarităţii şi exactităţii solicitării de clarificări. Or, faţă de susţinerile Contestatoarei prin care aceasta încearcă să justifice neofertarea a 120.000 mp, corespunzători celor 3 tratamente pe an solicitate prin art. 12 alin. (1) lit. b) din caietul de sarcini, prin includerea acestei suprafeţe în calculul corespunzător pentru vectorii (căpuşe, gândaci etc.) de la art. 12. alin. (2), lit. a) şi b) intervenientul constată că aceasta admite că nu a ofertat serviciile de dezinsecţie combatere ţânţari solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire. Cu titlu de jurisprudență, intervenientul indică Decizia CNSC nr. .... din data de 06.06.2023. Raportat la acest aspect, intervenientul apreciază nefondată susţinerea Contestatoarei conform căreia este suficientă activitatea de dezinsecţie corespunzătoare pentru vectorii (căpuşe, gândaci etc.) de la art. 12 alin. (2), lit. a) și b) raportată la substanţa utilizată ce avea ca acţiune şi ţânţarii pentru a dovedi că societatea ......... SRL a respectat cerinţa prevăzută în mod expres prin art. 12 alin. (1) lit. b). În contextul celor prezentate, intervenientul apreciază ca fiind judicioasă evaluarea realizată de către comisia de evaluare cu privire la cerinţa prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Caietul de sarcini, fiind legală decizia de respingere a ofertei ......... SRL, întrucât, precum se constată, clarificările transmise de acesta nu sunt concludente, iar oferta sa nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Contrar celor susţinute de Contestatoare, solicitarea de clarificări a fost formulată cu respectarea deciziei CNSC ... din 30.08.2023, respectiv a Hotărârii Curţii de Apel .... raportată la prevederile documentaţiei de atribuire, reprezentând o solicitare de clarificare detaliată, punctuală şi precisă. În ce privește legalitatea modalității de evaluare a ofertei câștigătoare, cu titlu preliminar, intervenientul invocă tardivitatea faţă de crittcile aduse de societatea ......... SRL modalităţii de evaluare a ofertei sale din perspectiva neîndeplinirii presupusei cerinţe privind activitatea de larvicidare şi lipsei formularului 6A anexa la propunerea tehnică. Se arată că, prin Decizia pronunţată în primul ciclu procesual, respectiv prin Decizia CNSC nr. ....din 30.08.2023, rămasă definitivă în ceea ce Pagina 18 din 36

priveşte oferta ........., Consiliul a reţinut următoarele „contrar afirmaţiilor autoritâţii contractante, prin propunerea tehnica SC ......... SRL şi-a asumat toate cerinţele caietului de sarcini inclusiv pe cele referitoare la cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor şi pe cele referitoare la „periodicitatea prestaţiilor". Intervenientul face precizarea că niciunde în cuprinsul Deciziei CNSC nr. .... din 30.08.2023, pronunţată anterior cu referire la prezenta procedură, nu a fost reţinut că s-ar impune o reevaluare a ofertei ......... sub aspectele criticate de contestatoarea .......... Prin urmare, se impune a se reţine că, părţile în litigiu şi, în special, autoritatea contractantă - ea fiind cea obligată de Consiliu - aveau obligaţia de a respecta în integralitate, atât considerentele, cât şi dispozitivul deciziei CNSC, cu menţiunea că, în dispozitivul acesteia, a fost prevăzută exclusiv obligaţia de a reevalua oferta ......... prin solicitarea de clarificări cu privire la activitarea de desinsecţie, respectiv la suprafaţa de 40.000 mp/120.000mp, iar nu şi cu privire la alte aspecte, apreciate anterior ca fiind admisibile. Concret, contestatoarea a luat la cunoştinţă despre caracterul conform al ofertei ......... în privinţa aspectelor dezvoltate la punctele III.1 şi III.3 încă de la data comunicării primului raport al procedurii. Mai mult decât atât, Contestatoarea ......... a studiat dosarul achiziţiei în primul ciclu procesual, astfel că la acea dată a luat la cunoştinţă despre modul de evaluare a ofertei câștigătoare. Astfel, în susţinerea tardivităţii criticilor, intervenientul supune atenţiei Consiliului faptul că, admisibilitatea ofertei sale, din perspectiva aspectelor criticate la punctele III.1 şi III.3 din Contestaţia ......... ce formează obiectul prezentului Dosar, reiese din întreg ansamblul Dosarului achiziţiei, ce a fost studiat anterior de .......... De asemenea, aceste aspecte nu au fost contestate, în termenul prevăzut de lege de către .......... Intervenientul susține că nu se poate admite extinderea procesului de evaluare asupra ofertei ......... SRL, sub aspectele criticate de ......... SRL, oferta câștigătoare nefiind contestată anterior, pentru motivele invocate în cuprinsul Contestaţiei la punctele III.1 şi III.3, contestatorul luând cunoştinţă de conformitatea ofertei ........., sub aceste aspecte încă de la data comunicării raportului procedurii în primul ciclu procesual, respectiv de la data studierii dosarului achiziţiei. În ceea ce priveşte criticile conform cărora ofertanţii aveau obligaţia ca în ofertă să includă şi acţiuni de larvicidare conform art. 12 alin. (4) din Caietul de sarcini, intervenientul supune atenţiei Consiliului, dar şi Contestatoarei faptul că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu este instituită o cerinţa în sarcina operatorilor economici în sensul susţinut de Contestatoare. Lipsa existenţei unei asemenea cerinţe este confirmată chiar şi de către Contestatoare care nu cuprinde în cadrul propriei ofertei această operaţiune în sensul criticat prin contestataţie, în cuprinsul ofertei sale regăsindu-se doar o menţiune cu privire la aceasta activitate, fără a fi însă luată în calcul operaţiunea, dovada fiind lista cu produsele biocide înaintată autorităţii contractante, în cadrul căreia nu se regăseşte substanţa aferentă acestei operaţiuni. Astfel, autoritatea contractantă, în analiza şi evaluarea ofertelor, s-a rezumat la prevederile legale şi precizările obligatorii din documentaţia de Pagina 19 din 36

atribuire, astfel cum au fost acestea publicate în SEAP, reţinând conformitatea ofertei intervenientului. Se reține că Contestatoarea susţine o presupusă lipsă de corelare între cantitatea de raticid pe metru pătrat arătată prin certificatul de autorizare a produsului depus în cadrul propunerii tehnice şi cantitatea de raticid cuprinsă de intervenient în propunerea financiară. În acest sens, aceasta arăta că potrivit propunerii tehnice a intervenientului cantitatea de raticid este de 1gr/mp, iar în propunerea financiară cantităţile sunt duble (2gr/mp) sau triple (3 gr/mp). Contestatoarea susţine astfel neconformitatea ofertei ......... determinată de faptul că propunerea financiară nu ar fi corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Aceste susţineri sunt nefondate în opinia intervenientului, Contestatoare este în eroare, întrucât prin oferta câștigătoare sunt respectate indicaţiile de utilizare din certificatul de autorizare pentru raticidul Varat Block, iar în fundamentarea tarifului ofertantul a luat în calcul cantitatea totală de raticid pentru deratizarea obiectivelor conform prevederilor documentaţiei de atribuire (Etape de lucru: la 30 zile, la 60 zile și la 90 zile). Referitor la lipsa formularului 6A anexa la propunerea tehnică, contrar susţinerilor ........., intervenientul arată că această omisiune reprezintă un viciu de formă al ofertei sale, fiind permisă îndreptarea acestuia fără a crea un avantaj printr-o solicitare de clarificare în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat necesar. Se apreciază că susţinerile Contestatoarei în sensul neconformităţii ofertei câștigătoare pentru lipsa unui formular în condiţiile în care informaţiile se regăsesc în cuprinsul ofertei conduc la un formalism excesiv, în condiţiile în care, această omisiune reprezintă un viciu de formă al ofertei. Tot astfel, prin decizia civila nr. 34 din 16 februarie 2023 Curtea de Apel ......... - Secţia a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru achiziţii publice a reţinut urmatoarele: „Din dispoziţiile art. 135 din HG nr. 395/2016, care definesc viciile de forma, rezulta ca in categoria viciilor de forma, pot intra si omisiuni in cadrul unui document in care pot fi incluse si lipsa unor informaţii din oferta tehnica, insa îndreptarea unor astfel de vicii este permisa doar daca este susţinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant ori completarea are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Intervenientul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a analizat oferta sa ca un tot unitar, iar nu pe bucăţi, constatând că informaţiile presupuse de formularul 6A se regăsesc în cadrul ofertei GEMENI. Se precizează că Formularul nr. 6A reprezintă doar o reluare a informaţiilor cuprinse în propunerea tehnică, această centralizare regăsindu- se totodată însoţită de valori chiar şi în cuprinsul anexei la propunerea financiară. În opoziţie cu cele susţinute de Contestatoare, intervenientul susține că lipsa acestui formular nu poate conduce la respingerea ofertei sale fiind Pagina 20 din 36

necesară în prelabil o solicitare de clarificare din partea autorităţii contractante, iar eventualul răspuns ar avea doar simplul rol de confirmare, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Aşadar, întrucât în oferta câștigătoare se regăsesc toate infomaţiile presupuse de formularul 6A, intervenientul apreciază că lipsa documentului se încadrează în categoria viciilor de formă. Se arată faptul că propunerea tehnică (pagina 2) şi formularul 3A depus în cadrul propunerii financiare, cuprind toate informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă, neexistând vreo informaţie care să fie solicitată de Autoritatea Contractantă şi care să lipsească din ofertă. Referitor la structura tarifelor/preţului, contrar celor susţinute de Contestatoare, intervenientul afirmă că propunerea financiară a ......... respectă prevederile documentaţiei de atribuire, în concret prevederile art. 37 alin.2 din Caietul de sarcini. În acest sens, se arată faptul că intervenientul a prezentat fundamentarea tarifelor unitare, evidenţiind distinct preţul materialului/ mp şi manopera care include toate cheltuielile. Subliniază faptul că documentaţia nu conţine niciun model obligatoriu de fundamentare care trebuie completat de către ofertanţi. De asemenea, se precizează că, nici în Fişa de date, secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, nu există prevederi obligatorii referitoare la modelul de fundamentare prezentat de Contestatoare. În ce priveșre concludenţa răspunsului ......... la solicitarea de clarificări nr. R60.2 din 13.03.2024, contrar celor susţinute de Contestatoare, intervenientul învederează faptul că răspunsul furnizat de acesta este unul complet şi concludent prin raportare la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare, la scopul acesteia şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. Concret, astfel cum reiese din Răspunsul ........., ofertantul a învederat autorităţii contractante faptul că în ceea ce priveşte dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor din spaţii închise dintr-o eroare a fost indicată în propunerea financiară doar suprafaţa de 115.000 mp în loc de 120.000 mp. Faptul respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire respectiv a suprafeţelor prevăzute rezultă însă din propunerea tehnică în cadrul căreia intervenientul a precizat în mod expres că, în ofertă, cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt cele precizate în caietul de sarcini. Mai mult decât atât, această omisiune este permisă a fi îndreptată având în vedere că reprezintă sub 1% din valoarea propunerii financiare. Susţinerile Constestatorei privind presupusa lipsă a corelării ofertei financiare cu cea tehnică sunt neîntemeiate în opinia intervenientului. În contextul în care răspunsul intervenentului se fundamentează pe regulile, condiţiile, cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, întrebarea adresată nu a rămas fără răspuns, nu sunt formulate răspunsuri superficiale şi/sau nefundamentate, greşit susţine Contestatoare că răspunsul câștigătorului ar fi fost neconcludent. Contrar celor susţinute de Contestatoare, intervenientul precizează că, prin permiterea corectării erorii privind suprafaţa de 4.500 mp nu s-a creat acestuia niciun avantaj şi nu a fost încălcat principiul tratamentului egal. Pagina 21 din 36

Aceeaşi solicitare de clarificare a fost adresată şi Contestatoarei însă raportat la suprafaţa omisă de acesta din propunerea sa, respectiv 120.000 mp, aceasta nu se putea încadra în prevederile art. 134 alin. (7) lit. b). Se reține că autoritatea contractantă a considerat eroarea ca fiind o abatere tehnică potrivit art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016 caz în care sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. 7 lit. b) din HG nr. 395/2016, abaterea/omisiunea fiind minoră situându-se sub procentul de 1% din preţul total al ofertei. Intervenientul precizează că, în cauză, nu se poate reţine o lipsă de corelare dintre propunerea financiară şi propunerea tehnică. Chiar dacă s-ar aprecia că această omisiune nu ar reprezenta o abatere tehnică minoră, faţă de indicarea valorii 115.500 în loc de 120.000 în cadrul propunerii financiare, intervenientul consideră că aceasta poate fi calificată ca o eroare aritmetică ce poate fi îndreptată în temeiul art. 134 alin. (10) din HG 395/2016, pentru care a declarat că este de acord cu îndreptarea erorii potrivit art. 134 alin.11 din HG 395/2016. În concluzie, intervenientul apreciază că toate considerentele expuse în cuprinsul prezentei, fac dovada deplină a faptului că, oferta ........., în mod corect, a fost declarată inacceptabilă şi, în consecinţă, a fost respinsă, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar oferta ......... a fost în mod corect şi legal declarată câştigătoare. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită acces în vederea studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Totodată, intervenientul își rezervă dreptul de a depune concluzii scrise la dosarul contestaţiei cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă anexează Raportul exoertului/consultantului privind serviciile de asistență de specialitate în domeniul achizițiilor publice, cu mențiunea că acesta nu se substituie în atribuții comisiei de evaluare a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise în care solicită respingerea, ca nefondate, a apărărilor autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere, pentru următoarele considerente: Contestatorul susține că autoritatea contractantă a transmis CNSC dosarul achiziției în formă incompletă, motiv pentru care solicită obligarea Autorității să comunice Consiliului o copie integrală a dosarului achiziției publice. Totodată, contestatorul reia criticile privind refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la anexele Raportului procedurii nr. R76 din 01.04.2024, acte care fac parte integrantă din acest raport final, solicitând obligarea autorității contractante să-i permită accesul la anexele raportului procedurii de atribuire, respectiv: procesele verbale de evaluare ale propunerilor tehnice și financiare, decizia expertului cooptat și raportul expertului cooptat, referitor la evaluarea propunerilor tehnice. În referire la susținerile autorității contractante cu privire la modul eronat de calcul al valorii financiare ofertate, contestatorul învederează că Pagina 22 din 36

propunerea sa financiara nu a facut obiectul reevaluarii, astfel încât aceste critici nu pot fi reținute. Referitor la exemplul de calcul cu privire la ofertarea serviciilor de dezinsecție indicat de autoritatea contractantă în punctul de vedere, contestatorul arată că suprafața de execuție de 40.000 mp, spații interioare, precizată în mod distinct, nu se regăseste nici în caietul de sarcini, la art. 12 publicat inițial, anexat anunțului de participare nr. ... din 22.03.2023 și nici în adresa nr. 107/1 din 23.03.2023 cu privire la clarificările și completarile aduse aceluiași articol. Se menționează că suprafața de executie pentru serviciile de dezinsecție combatere țânțari în spații interioare, de 120.000 mp, adică (40.000 mp x 3 treceri/an = 120.000 mp) a fost precizată, în mod distinct, numai în adresa nr. R60.1 din 13.03.2024. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu putea ca în etapa de reevaluare a ofertelor să aplice alte reguli, decât cele stabilite inițial chiar de aceasta în documentația de atribuire, în contextul în care, această distincție, cu privire la suprafața de execuție de 120.000 mp, nu a fost precizată în caietul de sarcini sau în modificările/clarificările aduse acestuia, anterior depunerii ofertelor. De asemenea, se reține că documentatia de atribuire, astfel cum a fost modificată prin clarificarea ......... nr. 107/1 23.03.2024, nu conține nici o interdicție privind prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țânțari. În continuare, autorul contestației reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației privind decizia autorității contractante de a considera răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 1741/19.03.2024 ca find neconcludent, apreciind că, raportat la prevederile documentației de atribuire inexistente, Autoritatea avea obligația de a elabora documentația de atribuire și/sau clarificările la aceasta, astfel încat să conțina toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achizitiei, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 154 și art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2), (3) și (10) din Normele metodologice. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL solicită Consiliului să pună în vedere autorității contractante să depună la dosarul cauzei, Raportul de specialitate al expertului cooptat, aferent Raportului procedurii nr. R331/30.05.2023, ca parte a dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorității contractante Raportul de specialitate al expertului cooptat, aferent Raportului procedurii nr. R331/30.05.2023, referitor la evaluarea propunerilor tehnice. Cu adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat Consiliului faptul că nu a desemnat un Expert cooptat extern, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016, pentru evaluarea tehnică a ofertelor depuse. Totodată, Autoritatea face mențiunea că reprezentantul furnizorului de servicii auxiliare de achiziții (consultantul) desemnat pentru această procedură de achiziție, nu s-a substituit în atribuții comisiei de evaluare a ofertelor. În consecință, autoritatea contractantă susține că în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 128 din HG nr. 395/2016. Pagina 23 din 36

Prin adresa datată 24.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care solicită CNSC: 1. Să respingă cererea de intervenție formulată de .........; 2. Să admită contestația ......... ca fondată și să anuleze decizia autorității contractante privind desemnarea ofertei ......... ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire; 3. Să respingă ca nefondată exceptia tardivității criticilor formulate de ......... cu privire la propunerea tehnică depusă de ......... în procedura de atribuire și precum și considerentele de admisibilitate ale ofertei sale, pe care aceasta le invocă; 4. Să constate că sunt fondate criticile formulate de ......... cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ........., această ofertă fiind inadmisibilă; 5. Să respingă solicitarea ......... privind acordarea de cheltuieli de judecată, întrucât aceasta, dupa cum a precizat în cuprinsul cererii de intervenție, a formulat cererea de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante (a se vedea fila 4 ultim aliniat pct. I din cererea de intervenție) și nu în interes propriu. Referitor la susținerea ......... că, în contextul în care solicitările de clarificări nu au fost contestate de ......... în termen legal, criticile referitoare la acestea, sunt tardive la acest moment, contestatorul arată că niciunde în cuprinsul petitului contestaţiei, nu a solicitat anularea solicitării de clarificari nr. R. 60.1 din 13.03.2024, emisă de autoritatea contractantă, sens în care susținerea ......... nu poate fi reținută. Contestatorul reține că ........., conchide în mod gresit, ca de altfel și autoritatea contractantă, că ......... nu a îndeplinit cerința prevăzuta la art. 12 alin. (1) lit. b) din caietul de sarcini, astfel cum a fost clarificat prin adresa aceleiași autorități nr. 107/1 din 23.03.2023. Se precizează că la art. 12 alin. (1) lit. b) din caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin adresa nr. 107/1 din 23.03.2023, autoritatea contractantă a menționat care este frecvența minimă a serviciilor de dezinsecție combatere țânțari, în spațiile închise, respectiv 3 tratamente pe an. Contestatorul afirmă că ........., în mod greșit susține, că ......... nu a inclus în ofertă prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țânțari, pe o suprafață de execuție de 120.000 mp, rezultată din înmulțirea suprafeței de 40.000 mp cu frecvența de 3 tratamente/an și opinează că serviciile de dezinsecție combatere țântari urmau a se presta distinct, în contextul inexistenței unei astfel de cerințe. Se precizează că ......... a indicat autorității contractante unde anume în cuprinsul celor două propuneri tehnică și financiară se regasesc prevederi referitoare la prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țânțari pe suprafața de execuție de 40.000 mp x 3 tratamente/an=120.000 mp. Contestatorul apreciază că în mod greșit a susținut ......... că ......... a interpretat într-o manieră proprie cerința documentației de atribuire, în contextul în care prevederea art. 12 alin. (1) lit. b) din caietul de sarcini, cu modificările ulterioare, a impus strict prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țântari în spații interioare, cu o frecvență de 3 tratamente/an, fără o precizare că aceste servicii se vor efectua distinct de servicii tot de dezinsecție pentru combatere alți vectori. Pagina 24 din 36

Se subliniază că ......... a îndeplinit cerința Autorității, întrucât a ofertat prestarea serviciilor de dezinsecție spații interioare, în suprafata de 40.000 mp, cu o frecvența de 3 ori/an, respectiv pe o suprafață de 120.000 mp, inclusă în suprafețele totale de execuție menționate în anexa 6A la propunerea tehnică și formularul 3A al ofertei financiare, solicitată prin documentația de atribuire. Contestatorul susține că suprafețele de execuție de 462.000 mp și 36.000 mp menționate de acesta în formularul 6A la propunerea tehnică și respectiv 3A la propunerea financiară, includ suprafața de execuție de 120.000 mp pentru serviciile de dezinsecție combatere insecte țânțari, în spații interioare. Ori, în contextul în care, documentația de atribuire, așa cum susține atât ........., cât și autoritatea contractantă, a conținut toate informațiile necesare, inexistența precizării faptului că serviciile de dezinsecție combatare țântari în spații interioare, se va face distinct alte servicii de dezinsecție, confirmă în opinia contestatorului faptul că serviciile de dezinsecție combatere țântari în spații interioare se prestau în cadrul serviciului de dezinsecție, indiferent de tipul de vectori combătuți. Totodată, contestatorul afirmă că insecticidul K-othrine WG 250 utilizat are spectru de combatere și pentru țântari, însă nu a afirmat că, urmare acestui considerent va presta servicii numai pentru combatere insecte târâtoare (gândaci, căpușe, etc.). Contestatorul învederează că nu a susținut că dezinsecția pentru țântari, în spațiile interioare ale autorității contractante, nu se va efectua, motivat de faptul că insecticidul de mai sus are spectru de combatere și pentru țânțari, astfel că sunt suficiente numai tratamentele pentru combatere alti vectori. ......... susține că a ofertat prestarea serviciilor de dezinsecție combatere țântari în spații interioare, concomitent cu serviciile de combatere alți vectori (insecte tărătoare). Se arată că toate suprafețele minime și maxime de execuție pentru serviciile de dezinsecție spații interioare, solicitate de autoritatea contractantă se regăsesc în oferta .......... Suprafetele de execuție spații interioare (cu profil alimentar 1.500 mp și cu profil nealimentar 38.500 mp), care totalizează, 40.000 mp/1 tratament de dezinsecție combatere țântari și respectiv 120.000 mp suprafața aferentă a 3 tratamente/an, sunt incluse în cantitățile minime și maxime precizate în formularul 6A la propunerea tehnică și respectiv formularul 3A la propunerea financiară, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire. Contestatorul reține că ofertanta ........., a cărei ofertă în realitate este neconformă, unul dintre motiv fiind lipsa formularului 6A la propunerea financiară, susține că ......... se putea abate de la precizările formularului 6A și putea completa în acesta, informații care exced, prevederilor formularului, în speță precizarea distinctă a serviciilor de combatere țânțari. Se apreciază susținerea ......... nefondată, întrucât prin formularul nr. 6A urma să se stabilească suprafeţele de execuție minime (anuale) și maxime (pe durata întregului acord cadru) pe tip de serviciu, adică dezinsecție, dezinfecție și deratizare și nu pe tip de vector (gândaci, Pagina 25 din 36

paianjeni, capuse, țântari, șoareci, șobolani, viruși bacterii, etc.) care urmează a se combate. Contestatorul reține că ......... invocă tardivitatea criticilor ......... față de modalitatea de evaluare și admisibilitatea ofertei sale, apreciind că nu se mai poate reveni asupra unor aspecte din oferta sa care au fost analizate cu ocazia primei evaluări a ofertelor. În acest sens, contestatorul afirmă că după prima etapă de evaluare a ofertelor, respectiv evaluarea propunerilor tehnice, comisia de evaluare a declarat neconforme, 7 dintre cele 8 oferte, printre care și oferta ......... și a ........., singura ofertă desemnată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire fiind aceea a ......... SRL. În contextul în care, în prima etapă de evaluare a ofertelor, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. R. 331 din 30.05.2023, oferta ......... a fost declarată neconformă, se apreciază că în mod legal, criticile ......... cu privire la această ofertă, ar fi fost respinse de CNSC ca lipsite de interes. Totodată, se constate că în cuprinsul contestației ......... nr. 1135 din 12.06.2023, nu se regăsesc critici cu privire la oferta ......... evident din același considerent, incidența exceptiei lipsei de interes cu privire la critici formulate împotriva unei oferte neconforme. Contestatorul solicită CNSC să respingă ca nefondată critica ........., potrivit căreia aceasta și-a asumat toate cerintele din caietul de sarcini, întrucat declarația ofertantului nu substituie, nici lipsa formularului 6A la propunerea tehnică și nici lipsa ofertării serviciilor de larcividare din aceeași propunere tehnică. Se apreciază că Comisia de evaluare și expertul cooptat aveau obligația să precizeze în documentele procedurii, în speță procesele verbale de verificare a propunerilor tehnice, lipsa formularului 6A la propunerea tehnică și faptul că nu au fost ofertate serviciile de larvicidare, încă de la prima evaluare a ofertelor. Contestatorul susține că a solicitat CNSC să revină cu adresă la autoritatea contractantă pentru a pune la dispoziția sa raportul de specialitate al expertului cooptat, aferent raportului procedurii nr. R 331 din 30.05.2023, ca parte a dosarului achiziției publice pentru a verifica dacă acesta din urmă a efectuat verificarile de mai sus. Dar, contrar celor precizate de autoritatea contractantă prin adresa de răspuns nr. 2/801/15.05.2024, respectiv că nu a desemnat un expert cooptat în procedura de atribuire, sens în care nu sunt aplicabile prevederile art. 126 alin. (3) și 128 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, în raportul procedurii nr. R 331 din 30.05.2023, aceeași autoritate a confirmat că prin Decizia nr. 871 din 03.04.2023, decizie ulterioară datei de 21.03.2023, data depunerii ofertelor, a numit un astfel de expert, extern. Anexat adresei nr. 1507 din 29.04.2024, referitor la procedura de atribuire din prezenta cauză, autoritatea contractantă a comunicat ......... anexa nr. R77 din 03.04.2024, denumită raport de activitate privind serviciile de asistență de specialitate în domeniul achizițiilor publice, pentru licitația deschisă în vederea atribuirii unui acord cadru de furnizare servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, anunț de participare simplificat SCN ... Pagina 26 din 36

Raportul de activitate este semnat de expertul cooptat, ...., în numele SC .... SRL, în calitate de prestator, în baza contractului nr. RC 62 din 28.04.2023, încheiat cu autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază că Raportul de activitate pentru procedura de atribuire aferentă anunțului SICAP nr. ... 22.03.2023, nu este echivalent cu raportul de specialitate al expertului cooptat, sens în care nu face dovada verificării existenței anexei nr. 6A la propunerea tehnică și a ofertării serviciilor de larvicidare. Se apreciază că în lipsa formularului 6A la propunerea financiară și a ofertării serviciilor de larvicidare, nu se poate conchide că ......... a depus o ofertă completă și admisibilă, astfel încât aceasta nu poate fi desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. În egală măsură, contestatorul susține că, în contextul în care, așa cum susține ........., autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire cu respectarea prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 și acestea au fost aduse la cunoștința ofertanților în mod transparent, aceasta nu mai poate susține, la a treia evaluare a ofertei sale, că documentația a fost neclară pentru ea și nu a conținut suficiente informații, astfel încât să respecte atât cerinta depunerii formularului 6A, parte integrantă a propunerii tehnice și includerea în aceeași propunere a acțiunilor de larvicidare, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (4) din caietul de sarcini. Față de situația că ......... a menționat în propunerea sa financiară alte cantități de produs raticid/metru pătrat, decât cele indicate în anexa 1 la propunerea tehnică, contestatorul arată că ofertantul a menționat în mod lacunar că a respectat prevederile certificatului de autorizare al raticidului Varat Block și prevederile documentației de atribuire, fără să justifice necorelarea cantității de raticid pe metru pătrat, dintre cele două propuneri de ofertă. Față de lipsa formularului 6A, anexă la propunerea tehnică a ........., contestatorul solicită respingerea ca nefondate a apărărilor ofertantului câștigător, întrucât lipsa formularului 6A la propunerea tehnică nu poate fi considerată viciu de formă al ofertei. Așadar, potrivit autorității contractante, formularul 6A era obligatoriu în contextul în care, comisia de evaluare trebuia să verifice corelația dintre propunerea tehnică și propunerea financiară, raportat la prevederile din cuprinsul acestuia. Atât cantitățile minime de execuție, pe tip de serviciu și tip de obiectiv, cât și cantitățile maxime de execuție, de asemenea, pe tip de serviciu și tip de obiectiv, urmau a fi calculate de ofertanți și menționate în formularul 6A. Cum informațiile din formularul 6A, nu se regăsesc în propunerea tehnică a ........., nu se poate conchide că lipsa formularului de mai sus, este suplinită de informațiile din cuprinsul propunerii tehnice. Astfel fiind, cantitățile minime/maxime de execuție din centralizatorul de prețuri acord cadru - Formularul 3A, nu puteau fi comparate cu suprafețele minime/maxime de execuție din propunerea tehnică, întrucât nu se regăsesc în aceasta. Totodată, contestatorul învederează că oferta financiară depusă de ......... nu a respectat prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini întrucât elementele de cost ale prețului unitar/unitate de suprafață nu au fost evidențiate distinct, potrivit solicitării autorității contractante. Pagina 27 din 36

Astfel, în contextul în care, prețurile unitare/metru pătrat, ofertate de ........., nu conțin în mod distinct, elementele de cost care le compun, defalcate pe tip de cheltuială și valorile acestora, contestatorul apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini. Având în vedere că oferta ......... nu a respectat prevederile art. 37 alin. (2) din caietul de sarcini, contestatorul afirmă că în procedură sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Referitor la solicitarea ......... privitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, contestatorul susține că ......... nu reclamă o pretenție proprie, participarea sa din proprie initiativă, la soluționarea contestației formulate de ......... împotriva actelor autorității contractante, fiind intenția sa de a o susține pe aceasta din urma. Prin urmare, contestatorul opinează că suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de ......... nu pot reveni acestuia, întrucît nu ......... a determinat aceste cheltuieli. În contextul în care ......... este un terț față de litigiu și a intervenit voluntar în soluționarea acestuia, în interesul autorității contractante, ......... apreciază că ofertantul câștigător trebuie să își suporte singur cheltuielile de judecată. Pentru considerentele expuse în cuprinsul prezentelor note scrise, contestatorul solicită CNSC să respingă apărările ofertantei ......... și ale autorității contractante, ca nefondate și pe cale de consecință să admită contestația astfel cum a fost formulată. Anexat la prezentele Note, ......... SRL depune dovadă onorariu avocat/asistență juridică soluționare contestație, factura seria ... din 11.04.2024, în sumă de .... lei Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ........... SRL anexează dovadă cheltuieli de soluționare/asistență juridică, factura nr. ... din .., în sumă de ... lei, fără a mai depune Concluzii în urma studierii dosarului achiziției. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru de achiziție publică având ca obiect: „Servicii de dezinsecție, dezinfectie și deratizare”, cod 90921000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. R.331/30.05.2023 și comunicat prin adresa nr. 2/780 din 06.06.2023, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce a făcut obiectul dosarelor conexate nr. ...., soluționate prin Decizia nr. ... în care Consiliul a dispus: ”În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulate de ......... SRL, invocată de intervenientul ......... ... SRL. Pagina 28 din 36

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... ... SRL și în totalitate, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de ......... ......... SRL și de ......... SRL, ......... nr. R.331/30.05.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind ofertele depuse de ......... ......... SRL și de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... ......... SRL și de ......... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de 5.000 lei către ......... SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Împotriva deciziei CNSC a fost formulată plângere de către ......... SRL formându-se dosarul nr. ......... soluţionat prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., prin care Curtea a dispus următoarele: „Respinge excepţia lipsei de interes invocata de catre intimata ......... S.R.L., ca neintemeiata. Admite in parte plangerea. Modifica Decizia CNSC atacata, in sensul ca obliga autoritatea contractanta inclusiv la reevaluarea ofertei depuse de ............ SRL, conform motivelor expuse in considerentele prezentei hotarari. Mentine Decizia atacata in rest. Admite in parte cererea intimatei ......... SRL privind acordarea cheltuielilor de judecata si, in consecinta, obliga petenta la plata sumei de 2.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre intimata ......... S.R.L. Definitivă". În Raportul procedurii nr. R.06/15.01.2024, comisia de evaluare a procedat în data de 15.01.2024 la anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art 212 alin (1) lit a) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece cele trei oferte depuse de operatorii economici ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL, au fost respinse fiind declarate neconforme, în conformitate cu art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016: ”(a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. Împotriva Raportului privind anularea procedurii nr. R.06/15.01.2024 şi a adresei nr. 2/60/15.01.2024 prin care a fost comunicată decizia de respingere a ofertei ......... SRL şi de anulare a procedurii, contestatorul a depus contestația în cauză ce a făcut obiectul dosarului nr. 212/2024, soluționat prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pagina 29 din 36

Dispune anularea procesului-verbal nr.R/646/22.12.2023, anularea raportului privind anularea procedurii nr. R.06/15.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii Curţii de Apel ......... nr. 526/15.11.2023, în termen de 10 zile de la comunicare În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 4.165,00 lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. În Raportul procedurii nr. R.76/01.04.2024 privind reevaluarea propunerilor financiare conform deciziei CNSC antemenționate, comisia de evaluare a consemnat respingerea, ca inacceptabile, a ofertelor depuse de ... SRL și ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 885.900,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. R.76/01.04.2024, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. R.76/01.04.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce priveşte refuzul autorității contractante de a permite accesul contestatorului la toate documentele dosarului achiziţiei, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a permis accesul în limitele dispozițiilor legale incidente. De asemenea, se reține și faptul că autorul contestației a avut acces la dosarul constituit pe rolul Consiliului, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Referitor la susținerea contestatorului privind accesul la raporul expertului cooptat, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis Raportul expertului/consultantului privind serviciile de asistență de specialitate în domeniul achizițiilor publice, menționând că în procedură nu a desemnat un expert cooptat extern, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016, pentru evaluarea tehnică a ofertelor depuse. Consiliul mai reține și faptul că, prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse în prezenta procedură. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că se precizează următoarele: Pagina 30 din 36

„Raspunsul SC ......... SRL este considerat inacceptabil, in conformitate cu prevederile art.134 alin.(5) din HG nr.395/2016, deoarece clarificarile transmise nu sunt concludente. Prin raspunsul sau ofertantul isi mentine punctul de vedere in sensul ca confunda cerinta explicita a autoritatii contratante, care prevede la: Art. 12. - Din punct de vedere al frecventei, dezinsectia se executa; Din punctul de vedere al frecventei, dezinsectia pentru combaterea tantarilor se executa: a) lunar, in sezonul cald in perioada Mai - Septembrie, pentru spatiile deschise prevazute in programul unitar de actiune, inclusiv camine si canale aferente retelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an si ori de cate ori este nevoie, in spatiile comune inchise ale cladirilor. (2) Pentru combaterea altor vectori (capuse, gandaci etc.), dezinsectia se executa: a) lunar, in spatiile închise cu profl nealimentar si spatiile comune inchise (inclusiv in spatie de lucuit ale beneficiarilor centrelor rezidentiale etc.) ale cladirilor; b) de doua ori pe luna, in spatiile inchise cu profil alimentar si ale unitatilor sanitare." Ofertantul intepreteaza in maniera proprie afirmand urmatoarele: «Conform specificatiilor din documentatia de atribuire, pentru activitatea de dezinsectie ati solicitat urmatoarele: Combatarea vectorilor, tantari si alti vectori (capuse, gandaci), conform art. 12 din Caietul de sarcini, modificat ca urmare a clarificarii nr. 107/1/23.03.2023, pentru spatiile interioare cu urmatoarea frecventa: -minim 3 ori/an pe intreaga suprafaţa de 40.000 mp, pentru vectorul tantar; -lunar, respectiv 12 ori/an, pe suprafata de 38.500 mp, profil nealimentar; -bilunar, respectiv de 24 ori/an, pe suprafata de 1.500 mp, profil alimentar.» Ofertantul incearca sa „justifice" neofertarea a 120.000 mp, corespunzatori celor 3 tratamente pe an, solicitate la pct. (1) lit. b) de mai sus, prin includerea acestei suprafete in calculul corespunzator pentru vectorii (capuse, gandaci etc.) de la pct. (2), lit. a) și b), tot de mai sus - (spatii inchise profil nealimentar 12 luni x 38.500 mp = 462.000 mp si spatii inchise profil alimentar 24 luni x 1.500 mp = 36.000 mp). Autoritatea contractanta, la evaluarea ofertei SC ......... SRL, a respectat principiul tratamentului egal. Comisia de evaluare constata ca in situatia in care s-ar considera o abatere tehnica minora neincluderea celor 120.000 mp in calcul, sunt incidente prevederile art. 134 alin. (9) lit. a)." În ceea ce privește susţinerea contestatorului, conform căreia prin documentaţie nu s-a solicitat ofertarea serviciilor de dezinsecţie combatere ţânţari în mod distinct de celelalte servicii, Consiliul apreciază că, în acord cu susținerile ......... SRL, intervenient în prezenta cauză,că din modalitatea de exprimare utilizată de autoritatea contractantă în formularea cerinţei privind frecvenţa executării activităţii de dezinsecţie pentru combaterea ţânţarilor rezultă în mod clar şi expres obligaţia ofertanţilor de a trata separat această Pagina 31 din 36

activitate faţă de dezinsecţia pentru combatarea altor vectori (căpuşe, gândaci, etc.), activităţiile fiind evidenţiate şi prevăzute în mod distinct. Astfel, prin clarificarea nr. 107/1/23.03.2023, clarificare adusă la cunoștința operatorilor economici interesați anterior depinerii ofertelor, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Ref. clarificări, la documentaţia depusa, privind atribuirea contractului de "servicii de dezinsectie, dezinfectie si deratizare" in obiectivele din competenta institutiei, coduri CPV: Servicii de dezinfectie si dezinsectie - CPV 90921000-9; Servicii de deratizare — CPV 90923000-3, anunţ de participare nr. .... >La Caietul de sarcini, la CAPITOLUL III - ACTIVITATILE DE DEZINSECŢIE,

DERATIZARE

ŞI

DEZINFECŢIE

DIN

CADRUL OBIECTIVELOR ........., subcapitolul "Periodicitatea execuţiei" (art. 11, 12 si 13) se modifica, astfel: „Periodicitatea execuţiei: Art. 11. - Din punct de vedere al frecventei, deratizarea se executa: a) pentru obiectivele ......... cu profil nealimentar (Centre de îngrijire, centre rezidenţiale, spălătorii s.a.), cel puţin o data la doua luni; b) pentru obiectivele ......... cu profil alimentar (cantine sociale, obiective ......... in care se prepara mancarea), cel puţin o data pe luna; c) pentru spatiile deschise din cadrul obiectivelor ........., în conformitate cu programul unitar de acţiune, dar nu mai puţin de 4 tratamente pe an; Art. 12. - Din punct de vedere al frecventei, dezinsecţia se execută: (1) Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecția se executa: a) lunar, în sezonul cald în perioada Mai - Septembrie, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an și ori de câte ori este nevoie, în spațiile închise ale clădirilor. (2) Pentru combaterea altor vectori (capuse, gandaci etc.), dezinsecţia se executa: a) lunar, în spaţiile închise cu profil nealimentar şi spaţiile comune închise (inclusiv in spatiile de locuit ale beneficiarilor centrelor rezidenţiale etc.) ale clădirilor; b) de doua ori pe luna, în spatiile închise cu profil alimentar si ale unităţilor sanitare: c) numai la solicitarea autoritatii contractante, pentru spatiile cu destinaţie de locuinţă. (3) Tratamentele în zonele verzi, rigole, trotuarelor, se vor efectua utilizând aparatura de tratare la sol cu ceață rece sau calda. (4) Tratamentele la clădiri, casa scării şi subsol se vor efectua utilizând aparatura de tratare cu ceata rece sau calda şi ori de cate ori necesitatea o impune. În cazul tratamentelor împotriva ţânţarilor este obligatorie acţiunea atât împotriva larvelor, cât şi a adulţilor. Art. 13. - Din punct de vedere a frecvenţei, dezinfecţia se execută numai la solicitarea autoritatii contractante. >La Caietul de sarcini, la CAPITOLUL II-CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE, Secţiunea 1 - "Lista Suprafeţelor Estimate pentru Aplicarea Activitatilor de Deratizare, Dezinsectie si Dezinfectie, se modifica, astfel: Cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt: Pagina 32 din 36

□Dezinsectie: - cea 35.000 mp, clădiri, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi; -cca 5,000 mp, alte imobile □Deratizare: - cca 35.000 mp, clădiri, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi; -cca 5.000 mm, alte imobile. □Dezinfecţia: - cca 35.000 mp - spatii inchise ale imobilelor, din care: spatii inchise cu profil alimentar: cca 1.500 mp; -cca 8.000 mp parcuri si zone verzi -cca 5.000 mp, alte imobile >Oferta se va intocmi in conformitate cu precizările de mai sus, in special propunerea tehnica si propunerea financiara." În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, conform căreia autoritatea contractantă nu ar fi interzis ca prestarea serviciilor de dezinsecţie combatere ţânţari să se execute concomitent cu dezinsecţia pentru combaterea altor vectori, nefiind impusă prestarea serviciilor în mod distinct, aceasta nu poate fi reţinută, întrucât cerinţa documentaţiei a fost clară în sensul că au fost instituite reguli şi obligaţii de a trata diferit activitatea de dezinsecţie combatere ţânţari de dezinsecţia altor târâtoare pentru fiecare serviciu fiind instituite cerinţe de frecvenţă speciale. Prin urmare, prin solicitarea de clarificări nu au fost modificate prevederile caietului de sarcini, solicitarea fiind în concordanţă cu cerinţele anterior prezentate, indicarea suprafeţei de 40.000 mp, respectiv 120.000 pentru cele 3 tratamente, având ca scop evaluarea ofertei contestatorului în concordanță cu cerințele documentației de atribuire. Ori, faţă de susţinerile contestatorului prin care aceasta încearcă să justifice neofertarea a 120.000 mp, corespunzători celor 3 tratamente pe an solicitate prin art. 12 alin. (1) lit. b) din caietul de sarcini, respectiv prin includerea acestei suprafeţe în calculul corespunzător pentru vectorii (căpuşe, gândaci etc.) de la art. 12. alin. (2), lit. a) şi b), se reține că acesta nu a respectat cerințele documentației de atribuire, interpretându-le eronat. În aceste condiții nu pot fi reținute ca întemeiate susţinerile contestatorului conform cărora este suficientă activitatea de dezinsecţie corespunzătoare pentru vectorii (căpuşe, gândaci etc.) de la art. 12 alin. (2), lit. a) și b) raportată la substanţa utilizată ce avea ca acţiune şi ţânţarii pentru a dovedi că societatea ......... SRL a respectat cerinţa prevăzută în mod expres prin art. 12 alin. (1) lit. b), în condițiile în care prestarea serviciilor de dezinsecţie combatere ţânţari au fost prevăzute distinct în documentația de atribuire, atât în ceea ce privește frecvența cât și în ceea ce privește suprafețele. Contrar celor susţinute de contestator, în aprecierea Consiliului, solicitarea de clarificări a fost formulată cu respectarea deciziei CNSC .... din 30.08.2023, respectiv a Hotărârii Curţii de Apel ... și a deciziei CNSC nr. ..., raportată la prevederile documentaţiei de atribuire, reprezentând o solicitare de clarificare detaliată, punctuală şi precisă. În ce privește legalitatea modalității de evaluare a ofertei câștigătoare, Consiliul reține tardivitatea faţă de criticile aduse de societatea ......... SRL modalităţii de evaluare a ofertei ......... din perspectiva neîndeplinirii Pagina 33 din 36

presupusei cerinţe privind activitatea de larvicidare şi lipsei formularului 6A anexa la propunerea tehnică. Astfel, prin Decizia pronunţată în primul ciclu procesual, respectiv prin Decizia CNSC nr. ... din 30.08.2023, rămasă definitivă în ceea ce priveşte oferta ........., Consiliul a reţinut următoarele „contrar afirmaţiilor autoritâţii contractante, prin propunerea tehnica SC ......... SRL şi-a asumat toate cerinţele caietului de sarcini inclusiv pe cele referitoare la cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor şi pe cele referitoare la „periodicitatea prestaţiilor". Nicăieri în cuprinsul Deciziei CNSC nr. .... din 30.08.2023, pronunţată anterior cu referire la prezenta procedură, nu a fost reţinut că s-ar impune o reevaluare a ofertei ......... sub aspectele criticate de contestatorul .......... Prin urmare, se impune a se reţine că, părţile în litigiu şi, în special, autoritatea contractantă - ea fiind cea obligată de Consiliu - aveau obligaţia de a respecta în integralitate, atât considerentele, cât şi dispozitivul deciziei CNSC, cu menţiunea că, în dispozitivul acesteia, a fost prevăzută exclusiv obligaţia de a reevalua oferta ......... prin solicitarea de clarificări cu privire la activitarea de desinsecţie, respectiv la suprafaţa de 40.000 mp/120.000mp, iar nu şi cu privire la alte aspecte, apreciate anterior ca fiind admisibile. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la motivele pentru care nu a criticat oferta competitorului său anterior prezentei contestații, în condițiile în care în prezenta procedură de atribuire au fost pronunțate decizii ale organismului administrativ- jurisdicțional și ale instanței de judecată începând cu anul 2023, în condițiiile în care plângerea ......... SRL a fost admisă doar în partea privind oferta desemnată anterior câștigătoare, respectiv oferta .... SRL, și nu cu privire la modalitatea de soluționare a contestațiilor depuse de ......... SRL și ......... SRL (a se vedea considerentele Deciziei Curţii de Apel ......... nr. ...). De asemenea, Consiliul mai reține și faptul că ofertantul ......... SRL nu a formulat nicio contestație privind decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire concretizată în Raportul procedurii nr. R.06/15.01.2024, alegând prin acest comportament să accepte acest rezultat, singurul ofertant ce a depus contestație fiind ......... SRL, contestație ce a fost admisă de Consiliu și a avut ca rezultat anularea deciziei de anulare a procedurii, operatorul economic ......... SRL manifestând un interes real în continuarea acesteia. Ori, criticile privind neconformitatea ofertei depuse de ofertantul care a depus diligențele necesare contestării ultimului act administrativ ce împiedica, în mod nelegal, continuarea procedurii (decizia CNSC nr. ... fiind definitivă prin nepromovarea unei căi de atac), critici promovate abia în al patrulea ciclu procesual, nu pot fi apreciate ca fiind depuse în termenul legal, acceptarea acestora conducând și la încălcarea principiului celerității, principiu fundamental în materia achizițiilor publice. În ce privește concludenţa răspunsului ......... la solicitarea de clarificări nr. R60.2 din 13.03.2024, contrar celor susţinute de contestator, se reține faptul că răspunsul furnizat de acesta este unul complet şi concludent prin raportare la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare. Astfel, așa cum reiese din răspunsul ........., ofertantul a precizat autorităţii contractante faptul că în ceea ce priveşte dezinsecţia pentru Pagina 34 din 36

combaterea ţânţarilor din spaţii închise dintr-o eroare a fost indicată în propunerea financiară doar suprafaţa de 115.000 mp în loc de 120.000 mp. Faptul respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire respectiv a suprafeţelor prevăzute rezultă însă din propunerea tehnică în cadrul căreia a fost precizat în mod expres că, în ofertă, cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt cele precizate în caietul de sarcini. Mai mult decât atât, această omisiune este permisă a fi îndreptată având în vedere că reprezintă sub 1% din valoarea propunerii financiare. În contextul în care răspunsul ........., intervenient în prezenta cauză, se fundamentează pe regulile, condiţiile, cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Contrar celor susţinute de contestator, prin permiterea corectării erorii privind suprafaţa de 4.500 mp nu s-a creat acestuia niciun avantaj şi nu a fost încălcat principiul tratamentului egal. Aceeaşi solicitare de clarificare a fost adresată şi contestatorului, însă raportat la suprafaţa omisă de acesta din propunerea sa, respectiv 120.000 mp, aceasta nu se putea încadra în prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr.395/2016 În aceste condiții, Consiliul reține că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat eroarea ca fiind o abatere tehnică potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/2016, abaterea/omisiunea fiind minoră situându-se sub procentul de 1% din preţul total al ofertei. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ......... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 35 din 36

Pagina 36 din 36