Decizie CNSC 2002/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2002/C10/1499 Data:08.09.2021 Prin contestaţia nr. 5405/17.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31644/17.06.2021, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, loc. Anieș nr. 79, județul Bistrița-Năsăud, având Cod Unic de Înregistrare 16054368 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J06/325/1999, prin reprezentant legal, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Ranforsare sistem rutier SDN Bistrița DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Decebal nr. 128, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii 28072/11.06.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă în procedură de ofertantul MIS GRUP SRL; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei societății sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, având Cod Unic de Înregistrare 9478840 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J12/953/1997, reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Pagina 1 din 2

Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33669/30.06.2021, prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de MIS GRUP SRL; - pe cale de consecinţă, menţinerea actelor autorităţii contractante în ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei sale, ca temeinice şi legale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5)din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MIS GRUP SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ. Dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei MIS GRUP SRL potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., prin reprezentant legal, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Ranforsare sistem rutier SDN DN km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii 28072/11.06.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă în procedură de ofertantul ......... SRL; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei societății sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. - ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. județul ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată convenţional prin avocat , cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în , depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; Pagina 1 din 35

- respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... SRL; - pe cale de consecinţă, menţinerea actelor autorităţii contractante în ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei sale, ca temeinice şi legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. A. Premise judiciare relevante La data de , contestatorul arată că a fost publicat în SEAP anunţul de participare pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”Ranforsare sistem rutier SDN Bistriţa DN km 71+652-86+000 (86+065)”, valoarea estimată a contractului de furnizare menţionat anterior fiind de: 14.647.546,97 lei, fară TVA. Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură "procedura simplificată, derulată online, într-o singură etapă", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: „Preţul cel mai scăzut". În urma evaluării ofertelor s-a emis, inițial, raportul procedurii nr. (Anexa 1) prin care oferta depusă de societatea sa a fost admisă şi declarată câștigătoare, fiind clasată pe locul 1 în clasamentul ofertelor cu o valoare de 11.594.748,01 lei. Prin decizia nr. pronunţată în data de 12.12.2019, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţilor a respins ca nefondată contestaţia formulată de către ......... SA. Prin Decizia civilă nr pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a în dosarul nr s-a dispus: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de - ......... SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. şi în parte raportul procedurii nr. în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi SRL. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: - Îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SREN13036-4"; - Justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport”. La data de , contestatorul arată că a fost publicată în SEAP solicitarea de clarificări nr. 22173 prin care autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele: ”Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25" încercarea cu penelul SRT SR EN 13036-4" la data limita de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în 2

vreun fel de acest tip de încercări, având în vederea motivarea Curții de Apel de mai jos:”. La această solicitare, contestatorul arată că a răspuns prin adresa nr. . Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii , contestatorul arată că oferta depusă de societatea sa ”a fost admisă dar declarată necâştigătoare deoarece s-a clasat pe locul II în clasament”. Oferta declarată câştigătoare este cea a ofertantului către ......... SA. cu o valoare de 13.245.651,30 lei, cu circa 1.800.000 lei superioară financiar valorii ofertei societății sale. În ceea ce privește interesul legitim, contestatorul apreciază incidente dispozițiile art. 2 din Legea nr. 101/2016 și califică prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin 1 raportat la art. 3 alin 1 lit. f) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin 1 si 33 din Codul de procedura civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activa) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. Cu privire la termenul de exercitare al contestației, contestatorul arată că potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 termenul de formulare a contestației este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. În speță, dat fiind comunicarea ”solicitării de clarificări” acest termen se împlinește în data de 18.06.2021 conform modalității de calcul reglementate de art. 5 și 8 din Legea nr. 101/2016. În continuare, contestatorul prezintă motivele declarării ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă: - oferta este declarată inacceptabilă raportat la art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, motivat de pretinsa neconcludență a răspunsului la solicitarea de clarificări și de „completarea ofertei iniţiale"; - oferta este declarată inacceptabilă raportat la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, motivat de pretinsa „completare a ofertei iniţiale"; - oferta este declarată neconformă raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, motivat de nerespectarea prevederilor caietului ele sarcini. Sumarul criticilor 1) Contestatorul susține că răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent, răspunzând întocmai clarificării modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice în consens şi cu Decizia civilă nr. 552/02.06.2020, astfel cum a fost lămurită prin încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021. Conform Deciziei judiciare RELEVANŢEI clarificării impuse de instanţă, este una financiară, (nu tehnică) şi anume "din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC”. Pagina 3 din 35

2) Răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016 deoarece informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică. 3) Oferta este una conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece societatea sa a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ......... SRL dispune, adiacent contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu SRL, de contracte de colaborare profesională cu: - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I -I - S.C. SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010. - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. DRUM - LABORATOR S.R.L. ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020. Încercările de laborator, pentru diferite materiale puse în ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază în baza unor contracte de furnizare, în accepţiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor. B. Motivarea și dovedirea criticilor B.1. Contestatorul susține că răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent, răspunzând întocmai clarificării modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice în consens şi cu Decizia civilă nr. 552/02.06.2020, astfel cum a fost lămurită prin încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021. Astfel, contestatorul menționează că la pct. 1 al adresei de răspuns la solicitarea de clarificări a arătat cu titlu de premisă a analizei concludenţei răspunsului că autoritatea contractantă solicită clarificarea modalității de complinire a specificației clin caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate /aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice. Această înţelegere a solicitării de clarificare corespunde dispoziţiei obligatorii a instanței de la pag. 22 a Deciziei, conform căreia: ”Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu penelul SR EN 13036-4", respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul...”. Sub apectul înţelesului și limitelor reevaluării - raportat la incidenţa prevederilor art. 26 alin. 10 ind. 1 din Legea 101/2016, contestatorul are în vedere și încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 4

19.01.2021, prin care Instanţa ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020. Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020 în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4". Contestatorul arată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ”În situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. Reglementarea este rezultatul punerii în aplicare a Deciziei ICCJ nr. 66/2018 paragraf 84. ”De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia in care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. Contestatorul precizează că referirea autorităţii, în chiar cadrul solicitării de clarificări, la paragraful citat din hotărârea judecătorească, este trunchiat și greşit interpretată. Paragraful se regăsește la pag. 21 a deciziei, astfel: ”Totodată, se constată că revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a accstor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerință ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu peudul SR EN 13036-1, sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie, aspecte nelămurite de CNSC (acesta apreciind că oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini în mod general sub aspectul deţinerii laboratorului, fără a se face o analiză a acestei cerinţe), dar nici de autoritatea contractantă. Pagina 5 din 35

În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul Drumserv SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.0X.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanță din perspectiva justificării prețului ofertei, chestiune invocată prin contestația dedusă spre soluționare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului și sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerințe din caietul de sarcini care poate influența valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Așadar, instanţa reţine necesitatea prealabilă a de lămuri însăşi existenţa şi natura cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat în încercarea respectivă, mai apoi a verificării documentelor prezentate ("dacă laboratorul DrumServ SA este autorizat conform.... ") iar "în considerarea concluziei" dacă se impune solicitarea de clarificări cu respectarea prevederilor art. 209 din Lege 98/2016. Contestatorul arată că deosebit de importantă este observarea RELEVANŢEI, reţinută de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizie, care este una financiară, şi anume "din perspectiva justificării preţului ofertei, chesiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC”. La pag. 22 instanţa concluzionează indicând, în aplicarea prevederilor art. 34 alin. (6) clin Legea 101/2016, ”Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul...”. Astfel cum va detalia la pct. B.4, contestatorul precizează că încercările pentru mixture asfatice prin metoda antemenţionate nu presupune costuri suplimentare celor ofertate iniţial. B.2. Contestatorul susține că răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. 7 și 8 din HG nr. 395/2016 deoarece informații referitoare la îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini, privind deținerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenței la deformații permanente și rugozitate/aderenţă a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică. Astfel, contestatorul arată că informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică la paginile: Pag. 17 – ”Încercările și verificările de laborator efectuate în vederea certificării materialelor/produselor puse în operă și a execuției lucrărilor în 6

diferite faze se realizează prin contract cu Laboratorul de încercări, autorizat pentru gradul II de competență. Încercările specifice execuției lucrării se încadrează în gama de profile și încercări pentru care este autorizat laboratorul de încercări în construcții. Orice încercare cerută de client și pentru care laboratoarele cu care s-au realizat contractul nu au capabilitatea tehnică se vor soluționa prin subcontractarea lor cu alte laboratoare autorizate”. PAG. 92, 93 - În cadrul PROCEDURII TEHNICE DE EXECUŢIE STRATURI DE BAZA ȘI ÎMBRĂCĂMINTE BITUMINOASĂ CILINDRATĂ EXECUTATĂ LA CALD - Pct. Controlul calității-controlul punerii în operă, controlul compactării, controlul calității structurii executate și pct. Recepția finală: ”Pentru lucrările de ranforsare, reabilitare, precum și construcții noi de drumuri și autostrăzi, în vederea Recepției Finale se vor prezenta măsurătorile de planeitate, rugozitate și capacitate portantă, care se vor compara cu măsurătorile prezentate la Recepția la terminarea lucrărilor”. pag. 291 –pct. 7.13 linia 2; pag. 298, tabel - pct 4.1. și continuare ”(4) Pentru verificarea rugozității se vor determina atât aderența prin metoda cu pendulul SRT, cât și adâncimea medie a macrotexturii. (5) Aderenţa suprafeţei se determină cu aparatul cu pendul, alegând minimum 3 sectoare reprezentative pe km/drum. Pentru fiecare sector se aleg 5 sesiuni situate la distanța de 5...10 m între ele, pentru care se determină rugozitatea, în puncte situate la un metru de marginea părții carosabile (pe urma roții) și la o jumătate de metru de ax (pe urna roții). Determinarea adâncimii macrotexturii se va efectua în aceleaşi puncte în care s-a aplicat metoda cu pendul”. pag. 300 raportat la 307 - Tabelul 30 - Tipul şi frecvenţa încercărilor realizate pe mixturi asfaltice rubrica 8 din tabel 8. Verificarea

caracteristicilor suprafeţei stratului executat conform tabelului 25 Toate

straturile executate Contestatorul menționează că acestea se coroborează cu declarația (Formular nr. IV.4.1/1.1- Declaraţie pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în Caietele de sarcini) prin care își însușește conținutul acestora, regăsită la pagina 252 din propunerea tehnică. Ca atare, societatea sa, în calitate de ofertant, a confirmat prin propunerea tehnică depusă în procedură, că va respecta întocmai cerințele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenței la deformații permanente și rugozitate/aderenţă a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT. În consecinţă, în opinia contestatorului, concluzia comisiei de evaluare privind inacceptabilitatea completării ofertei iniţiale constând în depunerea contractelor de furnizare cu 2 laboratoare autorizate, în condiţiile în care propunerea tehnică specifica expres şi explicit complinirea condiţiilor reglementate de caietul de sarcini, este nefondată. Pagina 7 din 35

Contestatorul solicită Consiliului să considere că această corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant și a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, conform art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că incidența prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Aceste afirmaţii sunt susţinute de dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, prevederile art. 3 alin. (1) lit. z din Legea 98/2016 definind, în mod expres, noţiunea de „documentaţie de atribuire", aceasta reprezentând „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile". Cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice şi deopotrivă a propunerii financiare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Drept urmare, contestatorul reţine ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza 0*278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." 8

B.3. Contestatorul susține că oferta este una conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ......... SRL dispune, adiacent contractului de prestări servicii nr. 6043/ 06 12 2016 încheiat cu Drum Serv SRL, de contracte de colaborare profesională cu: - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I - S.C. EUROTEST SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010; - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. BONTY PROJECT DRUM - LABORATOR S.R.L. ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020. Contestatorul arată că a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenței la deformații permanente şi rugozitate/aderență a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT. Încercările de laborator, pentru diferite materiale puse în ofertă, reprezintă servicii de care ofertanții beneficiază în baza unor contracte de furnizare, în accepțiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor - entitatea care pune la dispoziția unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Astfel, ofertantul are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în construcţii şi a cărui autorizaţie se află în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor precum și în prezent şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare. B.4. În privinţa alocării financiare specifice serviciilor antemenţionate, prin raportare la reglementarea cap. 4 pct. (4) din Ordinul 1568/2002 tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02" - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul cheltuielilor indirecte". Contestatorul arată că a specificat în cuprinsul propunerii tehnice - PCCVI - sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor, iar în propunerea financiară a prevăzut aceste costuri în cadrul cheltuielilor indirecte, asumând îndeplinirea contractului în preţul ofertat, inclusiv a încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, care nu presupun costuri suplimentare celor ofertate. Cu titlu exemplifictiv, raportat la preţ, contestatorul arată că anexat oferta nr. 597/14.05.2021 emisă de EuroTest SRL pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, din care se poate constata că preţul este nesemnificativ în Pagina 9 din 35

raport de valoarea ofertei. Contestatorul precizează că acest cost este cuprins în oferta iniţială, este însuşit și asumat de societatea sa şi nu conduce la modificarea propunerii financiare. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 32421/23.06.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. A. Scurt istoric al procedurii Autoritate contractantă arată că au depus oferte în SEAP, în termenul limită de 05.08.2019 ora 15:00, următorii operatori economici: - SC SRL - SC ......... SRL - SC SRL - SC ......... SA - SC SRL - SC SRL cu terț susținător SC SRL Au fost solicitate clarificări privind documentaţia de atribuire în termenul legal prevăzut în anunţul de participare simplificat. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost publicate pe site-ul www.e-licitatie.ro, cu adresa nr. contractul model s-a postat în data de la secţiunea Clarificări din Anunţul de participare simplificat. În data de s-a anulat Amendamentul nr. 1 din cadrul clarificării cu nr. . Nu au fost publicate anunţuri de tip erată. Nu au fost depuse contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire/solicitărilor de clarificări la documentaţia de atribuire şi/sau răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări. În urma evaluării ofertelor s-a aprobat raportul procedurii nr. si s-au transmis comunicările ofertanţilor participanți. În urma aplicării criteriului de atribuire"preţul cel mai scăzut", aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat a fost: OFERTANT Oferta de pret [lei fara TVA] LOCUL SC ......... SRL 11.594.748.01 I SC SRL cu terț susținător SC SRL 11.996.078.63 II SC ......... SA 13.245.651.30 III SRL 13.699.903.45 IV SC SRL 13.768.000.00 V SC SRL 13.845.646.63 VI A fost declarat câștigător ofertantul SC SRL cu valoarea de 11.594.748.01 lei fără TVA. S-a primit contestatia nr. formulată de către ofertantul clasat pe locul III, SC ARL ......... SA. În data de , a primit Decizia CNSC nr. prin care s-a respins contestația formulată de ......... SA. 10

S-a înaintat Plângerea înregistrată la DRDP cu nr. la Curtea de Apel ......... de către SC ......... SA, dosar nr. având primul termen în data de . Având în vedere că în perioada cât procedura a fost contestată atât la CNSC, cât și la Curtea de Apel, cât și în perioada reevaluării, ofertele și garanțiile de participare expirau, autoritatea contractantă menționează că a solicitat prin intermediul SEAP-ului prelungirea valabilității garanțiilor de participare ți a ofertelor. În conformitate cu prevederile art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 s-au întocmit următoarele note justificative privind prelungirea termenului de evaluare: - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 65499/29.10.2019 s-a prelungit până în data de 05.02.2020; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 3842/29.01.2020 s-a prelungit până în data de 05.05.2020; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 20919/27.04.2020 s-a prelungit până în data de 05.08.2020; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 38490/27.07.2020 s-a prelungit până în data de 05.11.2020; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 55662/02.11.2020 s-a prelungit până în data de 05.02.2021; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 5046/29.01.2020 s-a prelungit până în data de 05.05.2021; - nota justificativă privind prelungirea termenului de evaluare cu nr. 20441/28.04.2021 s-a prelungit până în data de 05.08.2021. S-a primit Hotărârea Civilă nr. de la Curtea de Apel Bucureşti înregistrată la DRDP ......... cu nr. în favoarea petentei SC ......... SA. S-a primit cererea de lămurire a hotărârii înaintată de către SC ......... SRL cu nr. 36775/16.07.2020. Prin adresa nr. s-a solicitat urgentarea, argumentarea și redactarea încheierii finale a Camerei de Consiliu pentru a pune în aplicare Decizia nr. SRL. Comisia de evaluare a așteptat motivarea la cererea de lămurire a Hotărârii dată de Curtea de Apel București pentru a pune în aplicare Decizia nr. privind reevaluarea ofertelor SC ......... SRL și SC . S-a primit Decizia nr. 262/10.02.2021 la cererea de revizuire formulată de ......... SRL împotriva Deciziei civile nr. 552/02.06.2020 prin care Curtea de Apel București nu s-a mai pronunțat, cererea a rămas fără obiect, deoarece problema a fost supusă judecății a fost dezlegată deja prin admiterea cererii de lămurire. Comisia de evaluare numită prin Decizia nr. 920 din 05.08.2019 a reevaluat ofertele SC ......... SRL și SC așa cum a dispus Curtea de Apel București prin Decizia nr. 262/10.02.2021 și așa cum reiese din încheierea postată

pe

portalul

Instanțelor: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx? id_dosar=3300000000068564&id_inst=2. Ulterior, s-a primit comunicare încheiere finală Camera Consiliu Civilă la Dosar nr. înregistrată cu nr. . Pagina 11 din 35

Pe parcursul derulării procedurii de la data depunerii ofertelor pe SEAP și până la data prezentului punct de vedere, în procedura au rămas 4 ofertanți, respectiv: SC ......... SRL, SC ......... SA, SC SRL cu terț susținător SC SRL și SC SRL S-a primit comunicarea privind Încheierea finală Camera Consiliu Civilă la Dosarul nr. 8/33/2020 emisa de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ si fisca, Complet 8 - camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice în ceea ce priveşte Cererea de lămurire a hotărârii formulată de petenta ........., pronunțată în soluţionarea plângerii de către petenta, SC ......... SA împotriva Deciziei CNSC nr. , prin care obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL sub următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct.4.1. din Tabel 25 "incercarea cu pendul SR EN 13036-4" - "justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport". S-a primit contestatia cu nr. formulată de ......... SRL prin care a solicitat anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. S-a primit Decizia CNSC nr. , prin care s-a respins contestatia formulată de ......... SRL. S-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei prin adresa nr. din partea SA și s-a răspuns prin adresa nr. . B. Pe fond, autoritatea contractantă comunica următorul punct de vedere: B.1. Referitor la solicitarea contestatorului privind anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , a proceselor verbale de evaluare și a raportului procedurii nr. precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă în procedură de ofertant ......... SRL, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului, autoritatea precizează următoarele: I. În ceea ce priveşte oferta depusa de ......... SRL I.1. Argumente privind declararea ofertei ......... SRL ca inacceptabilă și neconformă: Autoritatea contractantă menționează că a pus în aplicare Decizia civilă nr. emisă de Curtea de Apel Bucuresti, Secţia a VIII-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. Decizia civilă nr. la Dosar nr. emisă de Curtea de Apel Bucureşti, admite în parte plângerea și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor: ......... SRL și SRL, astfel: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020. Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a în dosarul nr. 8/33/2020 în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; 12

- justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfalt ic BAD 22.4) cu referire ta transport, iar nu şi la „"îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.202, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Încheiere finală camera consiliu 19.01.2021”. Instanța civilă nu a indicat o anume modalitate de reevaluare. În urma procesului de reevaluare conform Deciziei civile nr. la Dosar nr. 8/33/2020 emisă de Curtea de Apel București, comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal de reevaluare nr. și a solicitat clarificări prin adresa nr. și adresa nr. , și evaluarea răspunsurilor la clarificări în Procesul verbal de reevaluare nr. . Autoritatea contractantă învederează faptul că prin decizia Curţii de Apel era obligată la reevaluarea ofertei ......... SRL, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu privire la reevaluarea ofertei ......... SRL. Or, ca urmare a anulării raportului procedurii nr. în partea ce privește oferta contestatorului, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect asupra ofertei contestatorului, cu privire la niciun aspect, inclusiv cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului. Practica judiciară este statornică în sensul că autorităţile/entităţile contractante au obligaţia de a respecta şi considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul. Autoritatea arată că relevantă este şi poziţia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 19 aprilie 2012. Artegodan/Comisia, C- 221/10: autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde şi la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv şi, din această cauză, nu pot fi disociate (Hotărârea din 1 iunie 2006, P&O European Ferries (Vizcaya) şi Diputación Foral de Vizcaya/ Comisia, C-442/03 P și C- 471/03 P, Rec., p. I-4845, punctul 44). Fiind ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, în concordanţă cu cele statuate de Curtea de Apel (- îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport), comisia de evaluare trebuia să procedeze la clarificarea şi reevaluarea tehnică atentă a ofertei în discuţie, precum şi la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea întocmai a celor reţinute şi dispuse de Curtea de Apel. Întrucât s-a anulat raportul procedurii nr. , în partea referitoare la evaluarea ofertei ......... SRL şi, pe cale de consecinţă şi evaluarea iniţială, astfel comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să procedeze la reevaluarea ofertei, în lumina prevederilor legale şi a deciziei Curţii de Apel. Pagina 13 din 35

Comisia de evaluare era îndreptăţită să solicite clarificări ținând cont de motivația deciziei Curţii de Apel. Comisia de evaluare, aplecându-se cu atenție asupra ofertei contestatorului, a constatat: Prin prisma reevaluării rezultă că laboratorul SA care este autorizat conform Autorizării nr. , regăsită în oferta tehnică a contestatoarei, nu îndeplineşte cerința să efectueze încercare cu pendul SR EN 13036-4 pentru mixturile asfaltice, respectiv nu a putut fi identificată această determinare în cadrul autorizării, drept pentru care s-a constat imperios necesar clarificarea acestui aspect cu ocazia reevaluării, în vederea stabilirii îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă arată că a solicitat prin adresa nr. următoarea clarificare: 1. Faceţi dovada faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRTSR EN 13036-4" la data limită de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată în vreun fel de acest tip de încercări, având în vederea motivarea Curții de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr. 552/02.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti: ”În acelas timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 și regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art.209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanță din perspectiva justificării prețului ofertei, chestiune invocată prin contestația depusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului și sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influența valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Așadar, instanţa reține necesitatea reevaluării cu privire la laboratorul DrumServ SRL dacă este autorizat pentru efectuarea încercărilor pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 în cadrul autorizării nr. 2789/09.08.2013; în condiţiile în care se constată necesar a se solicita clarificări acestea să respecte prevederile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat" și totodată instanța consideră că se impune justificarea prețului și sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerințe din caietul de sarcini care poate influența valoarea ofertei. Autoritatea contractanta solicită Consiliului să constate că au fost respectate indicațiile acestuia, aplicându-se în totalitate decizia Curţii de Apel. De asemenea, autoritatea arată că în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a reținut faptul că: 14

- La Contract prestări servicii nr. încheiat cu SC SRL depus inițial, ofertantul nu aduce clarificări/lămuriri cu privire la determinarea pentru încercări pentru mixture asfaltice pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4" din partea prestatorului. SRL, mai mult completează oferta cu informații care nu au fost menționate inițial în ofertă, chiar dacă ofertantul precizează la pag. 17 din propunerea tehnică: "...Orice încercare cerută de client și pentru care laboratoarele cu care s- au realizat contractul nu au capacitatea tehnică se vor soluționa prin subcontractarea lor cu alte laboratoare autorizate" din lecturarea ei se observă că mențiunea "orice încercare cerută... se vor soluţiona prin subcontractarea lor" se referă la alte încercări care nu au fost menționate/sol¡citate în caietul de sarcini/documentația de atribuire și pe parcursul executării lucrării care ar putea să fie necesare pentru realizarea lucrării actuale. Prin urmare, contestatorul nu clarifică prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 25082/25.05.2021 dacă laboratorul SA este autorizat să facă încercarea cu pendul SR EN 13036-4, astfel devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) HG nr. 395/2016, oferta acestuia fiind inacceptabilă. - aduce completări la oferta inițială depunând următoarele documente "adiacente"/completări cu noi contracte de prestări servicii privind încercările de laborator aferente mixturilor asfaltice, astfel: I. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I din partea SC SRL încercări pentru profilurile autorizate pe AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010, atașând următoarele documente: - Contract prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat între ......... SRL şi SRL; - Act Adiţional nr. 1/21.12.2018 la Contract 532, - Act Adiţional nr.2/20.12.2019 la Contract 532, - Act Adiţional nr.3/18.12.2020 la Contract 532, valabil până la 31/12/2021, - Autorizaţie Laborator gr. I nr. 2082/13.07.2010 şi Anexa 1 nr. 1/23.10.2018 emisă de Inspectoratul de stat în construcții; 2. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II din partea SC - SRL încercări pentru profilurile autorizate - AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020 emisă de Inspectoratul de stat în construcții; (Anexează pentru fiecare dovadă autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformații permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT) atașând următoarele documente: - Contract de prestări servicii nr. 24/02.06.2020 încheiat între ......... SRL și SRL, durata 2 ani; - Autorizaţie Laborator gr. II nr. 3617/29.05.2020 şi Anexa I nr. 3617/29.05.2020 emisă de Inspectoratul de stat în constructii. Prin urmare, răspunsul la clarificări este o completare la oferta inițială (laboratoarele menționate mai sus nu se regăsesc în propunerea tehnică), întrucât contestatorul solicită ”corectarea/completarea" ofertei, iar comisia de evaluare nu poate accepta "corectarea/completare" ofertei inițiale întrucât conținutul lor nu se raportează la informații existente inițial Pagina 15 din 35

în alte documente prezentate de ofertant, din acest motiv comisia de evaluare consideră că ofertantul își modifică oferta inițială și devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta acestuia fiind inacceptabilă și neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: "nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini". Autoritatea precizează că, în elaborarea propunerii tehnice, contestatorul trebuia să țină cont de toate cerințele din caietul de sarcini, prin urmare și îndeplinirea încercării de laborator pentru efectuarea încercării cu pendul SR EN 13036-4, această determinare neputând fi efectuată prin alte metode de laborator conform STAS-ului. Comisia de evaluare a ținut seama de principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv "tratamentul egal" și "recunoașterea reciprocă" și prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să se determine apariția unui avantaj evident în favoarea uni ofertant/candidat". În acest sens, comisia s-a raportat ca și termen la "la data limită de depunere a ofertelor..." și a menționat considerentele motivării de la pagina 21 din Decizia civilă nr. 552/02.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel București pentru a nu lăsa loc de interpretări din partea ofertanților participanți la procedura de achiziție. În urma analizării și verificării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a decis să respingă oferta depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă supune atenției faptul că a procedat corect în reevaluarea ofertei contestatorului, respectând principiile și prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2021, raportat la considerentele precizate în motivarea la Dosar nr.8/33/2020 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, și toate aspectele ofertelor (oferta și răspunsurile la clarificări din ofertă). Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că motivul invocat de contestator este nefondat. C.Concluzii finale În opinia autorității contractante, criticile contestatorului sunt neîntemeiate, comisia de evaluare a reevaluat în mod corect, transparent și nediscriminatoriu oferta contestatorului, raportat la prevederile legislației achizițiilor publice și cerințelor documentației de atribuire, drept pentru care solicită respingerea tuturor solicitărilor contestatorului. În concluzie, pentru toate motivele invocate, autoritatea solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. , ......... SA a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... SRL; - pe cale de consecinţă, menţinerea actelor autorităţii contractante în ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei sale, ca temeinice şi legale. I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie 16

Intervenientul arată că ........., în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1048262/15.07.2019, prin intermediul căruia a făcut publică procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Ranforsare sistem rutier SDN km 71+652-86+000 (86+065)". Societatea sa a depus ofertă în cadrul acestei proceduri. În urma unei prime etape de evaluare a ofertelor depuse şi aplicării criteriului de atribuire, oferta societății sale a fost considerată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul al III-lea, după oferta companiei SRL clasată pe locul al II-lea) şi cea a companiei ......... SRL (clasată pe locul I şi declarată ca fiind câştigătoare). Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, intervenientul arată că a formulat contestaţie prin care a solicitat, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, în partea ce priveşte ofertele depuse de ......... S.R.L. şi S.R.L. cu tert susţinător SC S.R.L. Prin Decizia CNSC nr. 2257/C10/21.12.2019 a fost respinsă contestaţia sa. Împotriva acestei decizii, societatea sa a formulat plângere solicitând modificarea în parte a deciziei C.N.S.C. nr. 2257/C10/2362 pronunţată în data de 12.12.2019 ca nelegală, iar, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei formulate pentru a se dispune: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, în partea ce priveşte ofertele depuse de ......... S.R.L. şi S.R.L. cu tert susţinător SC S.R.L.; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare depuse de ......... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei admisibile situate pe locul 2, depusă de S.R.L. cu tert susţinător SC S.R.L., cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Prin Decizia Civilă nr. 552/02.06.2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de societatea sa, modificând în parte Decizia CNSC nr. 2257/C10/21.12.2019 în sensul admiterii în parte a contestaţiei ARL, anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi SRL. Prin încheierea din 19.01.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti s- a dispus admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 anterior menţionată „în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: Pagina 17 din 35

- îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SREN13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „ îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte". Urmare reevaluării întreprinse de autoritatea contractantă, intervenientul arată că i-a fost comunicată adresa nr. 28073/11.06.2021 - comunicare privind rezultatul procedurii în urma Deciziei civile nr. 552/02.06.2020 la Dosar nr. 8/33/2020 emisă de Curtea de Apel Bucureşti. Conform comunicării privind rezultatul procedurii, oferta societății sale a fost declarată câştigătoare. La data de 18.06.2021, intervenientul arată că a fost publicată în SEAP contestaţia formulată de ......... SRL. Contestaţia formulată de ......... SRL face obiectul dosarului constituit pe rolul CNSC sub nr. . Conform Raportului Procedurii nr. 28072/11.06.2021, oferta ......... SRL a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 întrucât propunerea tehnică este inacceptabilă şi neconformă. Intervenientul precizează că prin formularea cererii de intervenţie urmărește conservarea dreptului său de ofertant declarat câştigător şi justifică astfel un interes legitim pentru promovarea prezentei cereri, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (1) şi alin. (3) Cod Pr. Civ. În continuare, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) și alin. (3) din Cod Pr. Civ. Având în vedere că societatea sa are calitatea de operator economic declarat câștigător al procedurii de atribuire, iar oferta sa a fost considerată admisibilă şi conformă şi că, prin contestaţia formulată, contestatorul ......... SRL urmăreşte anularea rezultatului şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv în ce priveşte declararea ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei ARL, fapt care impactează în mod direct procedura de atribuire şi rezultatul acesteia, intervenientul consideră că justifică un interes legitim în a interveni pentru menţinerea actelor autorității contractante şi a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei sale. În concluzie, intervenientul consideră că societatea sa are un interes determinat (respingerea contestației formulate de ......... SRL), legitim (definit de Legea contenciosului administrativ 554/2004 ca posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat), personal, născut şi actual (ARL fiind ofertant având o ofertă admisibilă, conformă şi declarată câştigătoare în competiţia pentru atribuirea contractului). Totodată, intervenientul arată că jurisprudența confirmă interesul unui ofertant în a formula o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, pentru menţinerea actelor adoptate de aceasta: 18

”În această cauză există interes din partea [...] să intervină în litigiu atâta timp cât, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziţie, tinde la menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă. Curtea, deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată, constată că numita [...] S.R.L. justifică un interes în cauză, iar în pricină nu se modifică cadrul procesual, astfel că admite, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta accesorie [...] S.R.L." (Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1534/2016). În plus, jurisprudenţa confirmă admisibilitatea cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, depuse de un ofertant declarat admisibil şi acceptabil, în condiţiile în care acesta este potenţial câştigător al licitaţiei: ”Nemulţumită fiind de rezultatul comunicat prin adresa nr. xxxxx/22.12.2017, ______al asocierii _______SRL, a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei sale, solicitând cele menţionate ulterior şi în plângerea dedusă judecăţii. În cadrul soluţionării contestaţiei a fost formulată de către _____ de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în considerarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la calitatea sa, în cadrul procedurii de achiziţie în cauză, de ofertant admisibil şi posibil câştigător. Această cerere formulată la data de 10.01.2018, cu respectarea termenului prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a fost încuviinţată în principiu, apreciindu-se că interesul său este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de fată, are calitatea de ofertant admisibil şi posibil câştigător" (Curtea de Apel Braşov, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 721/2018, pe www.sintact.ro). Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie a ARL, în scopul menţinerii actelor emise de autoritatea contractantă prin care oferta ARL a fost declarată câştigătoare, respectiv oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. II. Contestaţia formulată de ......... SRL este neîntemeiată, în mod legal autoritatea contractantă a declarat oferta ......... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă 2.1 În privinţa criticilor privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 operează autoritatea de lucru judecat Intervenientul arată că, prin contestaţia formulată, ......... SRL critică respingerea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă. Conform celor menţionate în contestaţia sa, autoritatea contractantă a declarat oferta ......... SRL: ”- ca inacceptabilă raportat la art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016 motivat de neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări şi de completarea ofertei iniţiale; - ca neconformă raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 motivat de nerespectarea prevederilor caietului de sarcini”. Pagina 19 din 35

......... SRL susţine că răspunsul său la solicitarea de clarificări este unul concludent, „răspunzând întocmai clarificării modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4" privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice în consens şi cu Decizia Civilă nr. 552/02.06.2020 astfel cum a fost lămurită prin încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021". Intervenientul învederează faptul că ......... SRL a contestat solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021, contestaţia fiind respinsă ca nefondată prin Decizia CNSC nr. 1216/C10/1227 din 09.06.2021 în care s-a reţinut: „În asemenea condiţii Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 se referă la lămurirea aspectelor din oferta .....SRL aşa cum au fost dispuse prin decizia civilă nr. ..., completată prin încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, decizie definitivă şi, prin urmare, obligatorie. În consecinţă, Consiliul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de contestatorul ..... SRL, solicitarea de clarificări nr. fiind în concordanţă cu cele reţinute de instanţa de control judiciar, evaluarea tuturor ofertelor în procedurile de achiziţie publică raportându-se, în mod evident, şi la data depunerii ofertelor. De altminteri, Consiliul reţine că ofertantul contestator a şi transmis răspunsul la clarificările solicitate, acesta urmând a fi analizat de comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale legale. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ....SRL." În fapt, intervenientul subliniază faptul că obiectul criticilor din contestația ......... SRL care face obiectul prezentului dosar este similar celor din conținutul contestației care a făcut obiectul soluționării de către CNSC prin Decizia nr. , ceea ce atrage autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte criticile comune din cele două contestaţii. În concret, intervenientul arată că ......... SRL susţine că răspunsul său este concludent întrucât: - informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4" privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică, - oferta este conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ......... SRL dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ___ de contracte de colaborare profesională cu: (i) un laborator de analize şi încercări în construcţii grad I şi (ii) un laborator de analize şi încercări în construcţii grad II. 20

De asemenea, mai susţine ......... SRL că încercările de laborator, pentru diferite materiale puse în ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază în baza unor contracte de furnizare. Analizând în concret contestaţia formulată de ......... SRL, intervenientul constată că acesta atacă pe aceleaşi premise, chiar conţinutul solicitării de clarificări. Criticile ......... SRL sunt critici formulate întocmai împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021. Astfel, contestatorul menţionează că „Referirea autorităţii, în chiar cadrul solicitării de clarificări, la paragraful citat din hotărârea judecătorească, este trunchiat şi greşit interpretată. (...)", respectiv că relevanţa clarificării este strict din perspectiva justificării preţului ofertei. Aceste critici au făcut deja obiectul analizei prin Decizia CNSC nr. 1216/C10/1227 din 09.06.2021 şi se regăsesc, punctual şi în o formulare identică, în contestaţia acestui operator economic la pag. 3-4. Aceste critici nu pot fi în niciun caz primite spre soluţionare în cadrul contestaţiei ......... SRL care face obiectul prezentului dosar, în privinţa lor operând autoritatea de lucru judecat. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului respingerea lor. 2.2 Argumentele privind concludența răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 sunt neîntemeiate În ceea ce priveşte demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „ încercarea cu pendul SR EN13036-4" Intervenientul arată că prin art. 9.1 din caietul de sarcini, s-au prevăzut următoarele: 9.1. „Caracteristicile straturilor realizate din mixturi asfaltice sunt: - gradul de compactare şi absorbţia de apă; - rezistenţa la deformaţii permanente; - elementele geometrice ale stratului executat; - caracteristicile suprafeţei îmbrăcăminţilor bituminoase executate." Totodată, prin Tabelul 25 - Caracteristicile suprafeţei straturilor bituminoase executate, s-au prevăzut următoarele încercări pentru mixturile asfaltice: „Pct. 4.1 încercarea cu pendul SR EN 13036-4 Pct. 4.2 Metoda volumetrică MTD SR EN 13036-1". Din economia cerinţelor reiterate anterior, rezultă în mod fără echivoc faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a prezenta dovada că deţin un laborator autorizat să efectueze încercările pentru mixturile asfaltice atât prin metoda HS, cât şi prin metoda cu pendulul SRT. Dat fiind faptul că în oferta sa ......... SRL a prezentat contractul de prestări servicii nr. 6043 din 06.12.2016, având ca obiect servicii de laborator mixturi asfaltice încheiat cu SRL care nu este autorizat să efectueze testele pentru determinarea rezistentei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderentă suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT (Pct. 4.1 încercarea cu pendul SR EN 13036- 4), prin Decizia civilă nr. 552/02.06.2020 s-a dispus ca autoritatea contractantă să reevalueze Pagina 21 din 35

oferta ......... SRL în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4". Răspunsul ......... SRL faţă de solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 a constat, în fapt, în prezentarea amplă a unor argumente juridice şi a practicii judiciare referitoare la cerinţele privind modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, respectiv faptul că o cerinţă de calificare trebuie să fie materializată expres în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare. În continuarea răspunsului său, ......... SRL a susţinut că „informaţii privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnica la paginile (...)". În realitate, intervenientul precizează că la nivelul propunerii tehnice a ......... SRL informaţiile privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat sunt pur declarative având în vedere că: - Laboratorul de încercări la care ......... SRL are acces în baza contractului de prestări servicii nr. 6043 din 06.12.2016 încheiat cu DRUMSERV SRL este un laborator de grad II care nu este însă autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; - Prezentarea metodelor de testare nu poate fi considerată îndeplinirea cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; - Declaraţia ofertantului privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în caietul de sarcini, inclusă în propunerea tehnică, nu poate fi considerată ca îndeplinind cerinţa privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4". De altfel, chiar contestatorul afirmă că „în calitate de ofertant, am confirmat prin propunerea tehnică depusă în procedură, că vom respecta întocmai cerinţele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT". Aşadar, în accepţiunea ofertantului contestator, simpla asumare la nivel declarativ a cerinţelor caietului de sarcini, fără demonstrarea în concret a îndeplinirii acestora, ar fi suficientă pentru a constata conformitatea ofertei. - Posibilitatea ofertantului de a accesa serviciile unor alte laboratoare (conform susţinerilor ......... SRL, în baza unor contracte de colaborare profesională încheiate cu SRL - laborator grad îşi cu - SRL - laborator grad II) nu poate fi considerată ca îndeplinind cerinţa din 22

caietul de sarcini. Prin prezentarea acestor informaţii şi noi documente, ......... SRL îşi completează practic oferta iniţială. În ciuda afirmaţiilor contestatorului, intervenientul precizează că această „corectare/completare” nu este susţinută neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant şi nici nu reprezintă o corectare/completare cu rol de clarificare sau confirmare, în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel încât să fie o modificare permisă a ofertei. Intervenientul solicită Consiliului să reţină netemeinicia argumentelor aduse de ......... SRL prin contestaţia formulată. Conform cadrului legal în vigoare şi practicii constante a CNSC şi instanţelor de judecată, prevederile documentaţiei de atribuire care nu au fost contestate de către potenţialii ofertanţi în termenul legal avut la dispoziţie, au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care aveau obligaţia de a prezenta oferta în conformitate cu cerinţe stabilite în documentaţia de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor prin raportare la cerinţele expres stabilite în aceasta. În acest sens, dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dispun că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerinţe, în speţă, absenţa demonstrării îndeplinirii cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", cade în sarcina operatorului economic. În ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport Intervenientul menționează că autoritatea contractantă, punând în aplicare cele dispuse de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 552/02.06.2020, a solicitat ofertantului să justifice preţul ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Prin

răspunsul

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 22173/12.05.2021, ......... SRL susţine că plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul „cheltuielilor indirecte". Se observă faptul că răspunsul ofertantului ......... SRL nu se referă în niciun caz la solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă. ......... SRL încearcă doar să justifice un element al ofertei sale prin referire la cu totul alte elemente ale ofertei. Pe de altă parte, o astfel de abordare însă nu poate fi primită. Conform practicii CNSC, „chiar şi în situaţia în care s-ar considera că este vorba despre o cheltuială care ar trebui să se regăsească în cadrul cheltuielilor indirecte, aşa cum susţine intervenientul, se observă că în cadrul propunerii financiare a acestuia, respectiv în Anexa 2 a Pagina 23 din 35

Formularului de ofertă, indicat şi prin răspunsul la clarificări, nu se regăseşte nicăieri individualizată această cheltuială care, aşa cum s-a arătat, corespunde unei activităţi distincte, care formează obiectul contractului de prestări servicii (...). Argumentul intervenientului în sensul că activitatea în discuţie trebuia cuprinsă, din punct de vedere al costului, în categoria cheltuielilor indirecte cu atât mai mult cu cât nu constituie obiectul contractului, nu poate fi primit, deoarece legislaţia achiziţiilor publice care reglementează formele de participare la procedura de achiziţie publică (cu referire la furnizor în speţa de faţă) nu se confundă cu reglementările privind categoriile de cheltuieli din cadrul unui contract de achiziţie publică." De asemenea, intervenientul arată că ......... SRL mai susține că sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor, nu presupun costuri suplimentare celor ofertate. Totodată, ......... SRL arată că raportat la oferta EuroTest SRL pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţa suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, preţul este nesemnificativ în raport de valoarea ofertei şi că acesta ar fi cuprins în valoarea iniţială. Intervenientul solicită Consiliului să observe că, pe de o parte, ......... SRL susţine că a considerat în oferta sa iniţială, depusă în 2019 costurile cu efectuarea încercărilor pentru care a primit ofertă de la EuroTest SRL în mai 2021. Pe de altă parte, ......... SRL oricum nu ar fi putut să prevadă aceste costuri (conform ofertei primite de la t SRL în anul 2021) din moment ce în oferta sa iniţială, singurul laborator prevăzut era cel deţinut de compania SRL. Susţinerile contestatorului sunt în mod evident contradictorii şi absurde, demonstrând fără putinţă de tăgadă că reprezintă doar o încercare de a acoperi lipsurile de la nivelul ofertei depuse. Astfel, în opinia intervenientului, în mod corect şi legal, autoritatea contractantă a respins oferta ......... SRL ca neconformă şi inacceptabilă dată fiind, pe de o parte, neconcludenţa răspunsului, iar, pe de altă parte, completarea ofertei iniţiale prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. . Considerând cele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să observe că criticile aduse de contestatorul ......... SRL sunt neîntemeiate şi se impun a fi respinse. În concluzie, în considerarea argumentelor menționate anterior, intervenientul solicită: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de contestatorul ......... SRL; - pe cale de consecinţă, menţinerea actelor autorităţii contractante în ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei Antrepriza de Reparaţii şi Lucrări - ARL ......... SA, ca temeinice şi legale. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul formulează note scrise cu privire la (1) punctul de vedere al autorităţii contractante şi (2) cu privire la cererea de intervenţie formulată, în cauză, de - ARL ......... SA. 24

(1) Punctul de vedere al autorităţii contractante Subsecvent introducerii privind starea de fapt, contestatorul arată că la pag. 5 din punctul de vedere autoritatea afirmă, ab initio, faptul că ”Instanţa civilă nu a indicat o anume modalitate de reevaluare”. Contrar acestei afirmaţii, contestatorul susține că instanţa de control judiciar a expus, în detaliu, conduita ce trebuia urmată de autoritate în demersul de reevaluare. Paragraful se regăsește la pag. 21 a deciziei, astfel: ”Totodată, se constată că revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerință ar fi opțională cu referire la necesitatea deținerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendulul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie, aspecte nelămurite de CNSC (acesta apreciind că oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini în mod general sub aspectul deţinerii laboratorului, fără a se face o analiză a acestei cerinţe), dar nici de autoritatea contractantă. În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ......... SRL, respectiv dacă laboratorul

SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanță din perspectiva justificării prețului ofertei, chestiune invocată prin contestația dedusă spre soluționare CNSC, astfel încât se impunea justificarea prețului sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerințe din caietul de sarcini care poale influența valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Aşadar, contestatorul arată că măsurile concrete necesar a fi adoptate de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării, în accepţiunea art. 26 alin. (101) din Legea 101/2016, sunt: - obligaţia de a verifica modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini - dacă într-adevăr cerinţa antemenţionată rezultă din analiza conţinului caietului de sarcini (...) sau dacă ar fi aplicabilă o altă modalitate decât aceasta. - să verifice documentele prezentate de ......... respectiv dacă laboratorul este autorizat (...) eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei. - împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea jusitificarea preţului. Pagina 25 din 35

Suprapunând aceste măsuri - dispuse sub autoritate de lucru judecat, contestatorul observă că autoritatea a nesocotit fundamental dispozițiile judiciare. 1. Astfel, contestatorul precizează că din procesul verbal de evaluare rezultă că autoritatea nu a procedat la verificarea modului de aplicare a acestor cerințe din caietul de sarcini - dacă într-adevăr cerința antemenționată rezultă din analiza conţinului caietului de sarcini (...) sau dacă ar fi aplicabilă o altă modaliate decât aceasta. În acest sens, contestatorul subliniază faptul că documentaţia nu prevede obligativitatea deţinerii unui laborator autorizat pentru aceste încercări, specifice, pentru mixture asfaltice. Totodată, această activitate nu este parte a obiectului contractului, fiind o activitate incidentă/potenţială care poate fi exercitată prin intervenţia unui furnizor de servicii de încercări (laborator autorizat). 2. În privinţa verificării ofertei ......... şi solicitării de clarificări, conestatorul precizează că demersul a fost înţeles şi efectuat trunchiat, prin raportare exclusiv la autorizaţia laboratorului DrumServ SA în condiţiile în care atât Decizia, cât și oferta tehnică respectiv legislaţia permit și impun deopotrivă o analiză integrată, care să răspundă dezideratului principiilor nediscriminării, transparenţei si proporţionalităţii. Această înţelegere a solicitării de clarificare corespunde dispoziţiei obligatorii a instanţei de la pag. 22 a Deciziei conform căreia: ”Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul...” 3. Contestatorul menționează că ce este foarte grav este pierderea totală din vedere a însăși scopului reevaluării, așa cum, exclusiv și limitativ, a fost judiciar dispus, respectiv unul financiar. Adică dacă aceste încercări pentru mixturi asfaltice conduc la modificarea ofertei financiare. Reevaluarea a fost astfel formulată de contestator și subsecvent admisă de instanță pe o premisă financiară și nu pe una tehnică, așa cum greșit a interpretat autoritatea. În consecință, sub aspect financiar contestatorul precizează că a răspuns solicitării de clarificare prin adresa nr. 4074/14.05.2021, arătând că: ”În privinţa alocării financiare specifice serviciilor antemenţionate, prin raportare la reglementarea cap. 4 pct. (4) din Ordinul 1568/2002 tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02" - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul cheltuielilor indirecte”. Subscrisa am specificat în cuprinsul propunerii tehnice - PCCVI - sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor, iar în propunerea financiară am prevăzut aceste costuri în cadrul cheltuielilor indirecte, asumând îndeplinirea contractului în preţul ofertat, inclusiv a încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea 26

rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, care nu presupun costuri suplimentare celor ofertate. Cu titlu exemplifictiv, raportat la preţ, anexat Oferta nr. 597/14.05.2021 emisă de EuroTest SRL pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, din care se poate constata că preţul este nesemnificativ în raport de valoarea ofertei. Acest cost este cuprins în oferta iniţială, este însuşit și asumat de subscrisa și nu conduce la modificarea propunerii financiare. Subsidiar, sub aspect tehnic, contestatorul arată că a răspuns solicitării de clarificare prin adresa nr. 4074/14.05.2021, menționând că:  Informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică.  A făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ......... SRL dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/ 06 12 2016 încheiat cu Drum Serv SRL, de contracte de colaborare profesională cu laboratoare autorizate inclusiv pentru aceste încercări.  Încercările de laborator, pentru diferite materiale puse în ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază în baza unor contracte de furnizare, în accepţiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor. În privinţa aserţiunii autorităţii privind completarea ofertei raportat la lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor privind încercările privind mixturile, contestatorul face trimitere, asa cum a procedat și în contestaţie dar şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, la următoarele: pag. 298, tabel - pct 4.1. și continuare ”(4) Pentru verificarea rugozității se vor determina atât aderența prin metoda cu pendulul SRT, cât și adâncimea medie a macrotexturii. (5) Aderenţa suprafeţei se determină cu aparatul cu pendul, alegând minimum 3 sectoare reprezentative pe km/drum. Pentru fiecare sector se aleg 5 sesiuni situate la distanța de 5...10 m între ele, pentru care se determină rugozitatea, în puncte situate la un metru de marginea părții carosabile (pe urma roții) și la o jumătate de metru de ax (pe urna roții). Determinarea adâncimii macrotexturii se va efectua în aceleaşi puncte în care s-a aplicat metoda cu pendul”. pag. 300 raportat la 307 - 8. Verificarea

caracteristicilor suprafeţei stratului executat conform tabelului 25 Toate

straturile executate Contestatorul menționează că acestea se coroborează cu declaraţia (Formular nr. IV.4.1/1.1- Declaraţie pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în caietele de sarcini) prin Pagina 27 din 35

care și-a însuşit conținutul acestora, regăsită la pagina 252 din propunerea tehnică. Ca atare, societatea sa, în calitate de ofertant, a confirmat prin propunerea tehnică depusă în procedură, că va respecta întocmai cerințele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenței la deformații permanente și rugozitate/aderență a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT. În consecință, în opinia contestatorului, concluzia comisiei privind inacceptabilitatea completării ofertei inițiale constând în depunerea contractelor de furnizare cu 2 laboratoare autorizate, în condițiile în care propunerea tehnică specifică expres și explicit complinirea condiţiilor reglementate de caietul de sarcini, este nefondată. Contestatorul solicită Consiliului să ia în considerare că această corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant și a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, conform art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. 38248/23.07.2021, contestatorul formulează concluzii scrise, arătând următoarele: 1. În data de 02.07.2021 a formulat note scrise prin care a răspuns la punctul de vedere al autorităţii și cererii de intervenţie formulate de ......... SA. 2. Prezentele sunt circumstanțiate criticii de la pct. 3 din contestaţie, respectiv faptul că:  Informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică.  Societatea sa a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, dispune, adiacent contractului de prestări servicii nr. 6043/ 06 12 2016 încheiat cu SRL, de contracte de colaborare profesională cu laboratoare autorizate inclusiv pentru aceste încercări.  Încercările de laborator, pentru diferite materiale puse în ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază în baza unor contracte de furnizare, în accepţiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor. 3. Contestatorul arată că la data de 22.07.2021 a fost comunicată Decizia nr. 1554/C3/1490/19.07.2021 în care Consiliul face o expunere a asupra ne/îndeplinirii unei cerinţe de calificare, privind deţinerea anumitor autorizaţii pentru realizarea lucrărilor ce nu au fost impuse cerinţe de calificare în anunţul de participare, precum în speţa pendinte. Consiliul reţine, în acceastă speţă faptul că "pentru activitățile evidențiate de contestator nu au fost impuse cerinţe de calificare pentru prestatorii lor, aceste activități fiind condiţii de îndeplinire a contractului care se regăsesc în caietul de sarcini (de altfel chiar și contestatorul, chiar dacă susţine că ar fi vorba de o cerință de calificare, tot el o apreciază, în 28

finalul cererii sale, drept cerință a caietului de sarcini: Fiind vorba despre o cerință implicită a caietului de sarcini și nefiind invocată sau demonstrată vreo împrejurare specială cum ar fi cea ca autorizaţiile în discuţie s-ar putea obţine doar ulterior atribuirii contractului, nu se poate considera că aceasta nu ar fi trebuit prezentată în cadrul procedurii de atribuire)." Consiliul reţine că în acest sens, CJUE s-a pronuntat, în 8 iulie 2021, în cauza 0295/20, „Sanresa" UAB: ”62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice şi încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63. În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție”. 5. Contestatorul arată că incidența în speță rezidă tocmai în aceea că documentaţia - anunţul de participare - nu prevede obligativitatea deţinerii unui laborator autorizat pentru aceste încercări, specifice, pentru mixture asfaltice. Totodată, această activitate nu este parte a obiectului contractului, fiind o activitate incidentă / potenţială / auxiliară care poate fi exercitată prin intervenţia unui furnizor de servicii de încercări (laborator autorizat). 6. De asemenea, contestatorul precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016, deoarece informații referitoare la îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini, privind deținerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 Încercarea cu pendul SR EN 13036-4 privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică. Pagina 29 din 35

7. Oferta este una conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece societatea sa a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, dispune, adiacent contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu SRL, de contracte de colaborare profesională cu: - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I - SC EUROTEST SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010; - LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - SC - LABORATOR SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020. 8. Contestatorul arată că în acelaşi sens, exact pe problematica încercărilor de laborator, s-a pronunţat CNSC și prin Decizia 1266/C8/1213,1224/14.06.2021 (anexa 2). ”De asemenea, contestatoarea critică şi faptul că asocierea câştigătoare nu prezintă modul de acces pe parcursul derulării contractului la un laborator autorizat de încercări nedistructive pe piloţii foraţi. Consiliul reţine că această critică este nefondată deoarece în propunerea tehnică a intervenientei câştigătoare, se regăseşte contractul de prestări servicii nr. 27 din data de 01.02.2020, încheiat între SRL şi laboratorul de analize şi încercări în construcţii de gradul II cu denumirea ALL INCLUSIVE TESTE LABORATOR SRL, care, conform autorizaţiei nr. 3370 din data de 27.06.2018 emisă de ISC anexată cererii de intervenţie (n.n. anexa nr. 4 la cererea de intervenţie voluntară nr. 939 din data de 26.05.2021) este autorizat GTF - geotehnică şi teren de fundare şi VNCEC - verificări nedistructive şi a comportării în exploatare a construcţiilor”. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. 40244/03.08.2021, ......... SRL depune Note scrise învederând următoarele: 1. În data de 30.07.2021 Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat Decizia civilă nr. 1557/2021, în dosar 453/33/2021 prin care "Admite plângerea formulată de petenta- contestatoare ......... S.R.L. Modifică în parte Decizia CNSC nr. 1216/C10/1227 din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă CNAIR S.A. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ........., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...". Menţine în rest decizia CNSC." 2. Demersul judiciar antemenţionat a avut ca obiect Contestaţie/ plângere împotriva solicitării de clarificări Nr. 22173 / 12 05 2021, act al autorităţii care stă ca temei al respingerii ofertei contestatorului, conform Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 comunicat acestuia în data de 11 06 2021 şi Raportului procedurii nr. 28092 /11.06.2021. 3. În consecinţă, contestatorul învocă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile 1557/2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti iar, coroborat cu incidenţa principiului de drept resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, se impune admiterea contestaţiei, anularea adresei de 30

comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089 / 11.06.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii 28092/11.06.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de ofertantul ......... S.R.L. şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia instanţei, respective D.C. nr. 1557/2021; 4. În conformitate cu disp. art. 34 alin. (6) din Legea 101/2016 În situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , autoritatea contractantă, ........., informează Consiliul că se află în aşteptarea comunicării Deciziei Curţii de Apel Bucureşti în dosarul nr. 453/33/2021 în urma formulării plângerii de către ......... SRL, decizie prin care s-a admis plângerea şi s-a modificat în parte Decizia CNSC nr. 1219/C10/1277/09.06.2021 pentru a o pune în aplicare şi totodată este în aşteptarea pronunţării Deciziei CNSC în dosarul nr. 1499/C10/2021. Autoritatea contractantă precizează faptul că nu s-a semnat contractul cu ofertantul stabilit câştigător în urma reevaluării, aceasta aşteptând pronunţarea Deciziei CNSC. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier SDN km 71+652- 86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal al ședinței de accesare și vizualizare a ofertelor nr. , s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 11.594.748,01 lei fără TVA, ......... SA situându-se pe locul 3. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019

și

a

raportului

procedurii

nr. 65501/29.10.2019, ......... SA a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2362/2019, soluționată prin decizia nr. 2257/C10/2362/12.12.2019, prin care s-a respins ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr. 2257/C10/2362/12.12.2019, ......... SA a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 8/33/2020, Pagina 31 din 35

aflat pe rolul Curții de Apel București - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 552/02.06.2020, astfel: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de ......... SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr.65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......... SRL şi SRL. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ......... SRL, după cum urmează: -îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; -îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri şi a cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; -justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta SRL cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară. Menţine în rest decizia contestată. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată în prezenta cauză de ......... SRL în limita menţinerii în parte a deciziei contestate şi respinge în rest cererea de intervenţie accesorie ca neîntemeiată. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, proporţional capetelor de cerere admise, constând în parte din onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru. Obligă petenta la plata către intervenientă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, parţial acordate, proporţional capetelor de cerere respinse în plângere. Definitivă. Pronunţată azi 02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”, completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021, în sensul că: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. 8/33/2020. Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 552/02.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a în dosarul nr. 8/33/2020 în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ......... SRL se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. 32

Împotriva solicitării de clarificări nr. , ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. , soluționată prin decizia CNSC nr. , prin care s-a respins ca nefondată contestația. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat respingerea a 4 oferte, printre care și a ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SA ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 13.245.651,30 lei fără TVA. Împotriva deciziei CNSC nr. , ......... SRL a formulat plângerea care constituie obiectul dosarului nr. 453/33/2021, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. Prin încheierea nr. , în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA, până la soluționarea de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a dosarului nr. 453/33/2021, având ca obiect plângerea formulată de ......... SRL împotriva deciziei nr. . La data de 30.07.2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în dosarul nr. 453/33/2021, prin hotărârea civilă nr. 1557 din 30.07.2021, astfel: „Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare ......... S.R.L. Modifică în parte Decizia CNSC nr. 1216/C10/1227 din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ........., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 30.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre 1557/2021 30.07.2021” Prin încheierea nr. 1991/C10/1499/04.08.2021, Consiliul a repus pe rol dosarul nr. 1499/2021 și a dispus continuarea soluționării contestației nr. 5405/17.06.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31644/17.06.2021, formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 28089/11.06.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SA; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 28072 din 11.06.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Pagina 33 din 35

Având în vedere faptul că la data de 30.07.2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în dosarul nr. 453/33/2021, prin hotărârea civilă nr. 1557 din 30.07.2021, astfel: „Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare ......... S.R.L. Modifică în parte Decizia CNSC nr. 1216/C10/1227 din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ........., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 30.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Prin urmare, instanța de control judiciar a admis în parte plângerea formulată

de

.........

SRL

împotriva

deciziei

CNSC

nr. 1216/C10/1227/09.06.2021, precizând în dispozitivul hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021 că „Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ........., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă este obligată să reevalueze oferta contestatorului potrivit celor dispuse de instanța judecătorească. În aceste condiții, autoritatea contractantă este obligată să țină seama de faptul că adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de aceasta pentru evaluarea ofertei ......... SRL a fost anulată în parte și să procedeze în consecință, respectiv să ia în considerare faptul că sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” din solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 a fost anulată de instanța de judecată competentă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit hotărârii civile nr. 1557 din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5)din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia. 34

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit hotărârii civile nr emisă de Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 35 din 35