Decizie CNSC 3281/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3281/C1/4159 Data: 31.10. 2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 74005/22.10.2025, formulată de POT CONSTRUCT PROJECT MANAGEMENT SRL, în calitate de lider al Asocierii POT CONSTRUCT PROJECT MANAGEMENT SRL – MORNINGSTAR CONSULTING SRL cu sediul în București, str. Despot Vodă, nr. 48, bloc 36, sc. B, etaj 1, ap. 47, având cod unic de înregistrare RO 37151010, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J40/2699/2017, reprezentată prin administrator, și convențional prin CA „Raluca-Alexandra Osăceanu” cu sediu ales în București, Șos. Iancului nr. 6, bloc 113B, sc. B, etaj 1, ap. 52, sector 2, împotriva raportului procedurii nr. 9864 din 07.10.2025 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9918/08.10.2025, emise de către SPITALUL MUNICIPAL CARITAS – ROȘIORII DE VEDE, cu sediul în Roșiorii de Vede, str. Carpați, nr. 33, județul Teleorman, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice la stadiul PT + DDE, asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări în cadrul proiectului cu titlul „CONSTRUIRE SI DOTARE CENTRU DE INGRIJIRI PALIATIVE DIN CADRUL SPITALULUI MUNICIPAL CARITAS”, cod CPV: 45215140-0, s-a solicitat admiterea contestației și: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii, anularea proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare a Asocierii COLEN IMPEX SRL - IVCA DEVELOPMENT SRL - INNOVA INTEGRATION SRL și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă din punct de vedere tehnic; - obligarea autorității contractante să reevalueze oferta asocierii al cărei lider este și oferta Asocierii COLEN IMPEX SRL - IVCA DEVELOPMENT SRL - INNOVA INTEGRATION SRL, precum și refacerea Pagina 1 din 3

clasamentului ofertanților, ca urmare a reevaluării pentru motivele dezvoltate în contestație; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Prin adresa nr. 1650/27.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75352/28.10.2025, COLEN IMPEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Vornicei nr. 4G, județul Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J2002000042295, având cod unic de înregistrare RO 14388299, reprezentată prin administrator, și convențional prin SCPA CEPARU ȘI IRIMIA cu sediu procesual ales în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a formulat cerere de intervenție accesorie, solicitând: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației formulată de POT CONSTRUCT PROJECT MANAGEMENT SRL,

- pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, nu a fost transmisă în termenul legal de 7 zile în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea în tot a contestației ca fiind nefondată, urmând ca raportul procedurii, precum și orice alt act anterior și subsecvent acestuia, să fie menținute în vigoare; - pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr.101/2016. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și intervenient și, pe cale de consecință, respinge, ca tardivă, contestația

depusă de POT CONSTRUCT PROJECT MANAGEMENT SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL CARITAS – ROȘIORII DE VEDE. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ............... PREȘEDINTE ................... Consilier de soluționare ................. Redactat practicaua deciziei ................. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3281/C1/4159 Data: 31.10. 2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 74005/22.10.2025, formulată de ..................... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..................... SRL – ........... SRL cu sediul în ........., str. .............., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată prin ........., și convențional prin CA „...............” cu sediu ales în ........., Șos. ..............., ........., împotriva raportului procedurii nr. 9864 din 07.10.2025 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9918/08.10.2025, emise de către ....................., cu sediul în Roșiorii de Vede, str. Carpați, nr. 33, județul ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice la stadiul PT + DDE, asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări în cadrul proiectului cu titlul „CONSTRUIRE SI DOTARE CENTRU DE INGRIJIRI PALIATIVE DIN CADRUL SPITALULUI MUNICIPAL CARITAS”, cod CPV: 45215140-0, s-a solicitat admiterea contestației și: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii, anularea proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare a Asocierii ..................... SRL și declararea acesteia ca fiind neconformă și inacceptabilă din punct de vedere tehnic; - obligarea autorității contractante să reevalueze oferta asocierii al cărei lider este și oferta Asocierii ..................... SRL, precum și refacerea clasamentului ofertanților, ca urmare a reevaluării pentru motivele dezvoltate în contestație; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Pagina 1 din 8

Prin adresa nr. 1650/27.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75352/28.10.2025, COLEN IMPEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Vornicei nr. 4G, județul Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J2002000042295, având cod unic de înregistrare RO 14388299, reprezentată prin ........., și convențional prin SCPA CEPARU ȘI IRIMIA cu sediu procesual ales în ........., str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, ........., a formulat cerere de intervenție accesorie, solicitând: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației formulată de ..................... SRL,

- pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, nu a fost transmisă în termenul legal de 7 zile în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea în tot a contestației ca fiind nefondată, urmând ca raportul procedurii, precum și orice alt act anterior și subsecvent acestuia, să fie menținute în vigoare; - pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr.101/2016. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ..................... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9918 din 08.10.2025, precum și raportul procedurii nr. 9864/07.10.2025 solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatorul precizează că la data de 08.10.2025 a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziției, la care autoritatea a răspuns în data de 09.10.2025, fiind invitat în data de 10.10.2025 să studieze dosarul la sediul autorității contractante. De asemenea, susține că, întrucât nu a putut studia în data de 10.10.2025 toate documentele din dosarul achiziției (autoritatea nepermițând-ui să copieze documente din dosar) s-a prezentat pentru a studia restul documentelor în data de 15.10.2025. În opinia sa dată la care societatea sa a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre eventualele neregularități rezultate din procesul de evaluare a ofertelor participanților la procedură, în urma

cărora s-au acordat punctajele cuprinse în comunicarea și raportul procedurii, este cel mai devreme la data de 10.10.2025, când a studiat chiar parțial documentele aflate în dosarul achiziției. Prin urmare consideră că de la această dată, 10.10.2025, curge termenul de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință, termen care s-ar împlini la data de 17.10.2025 și în interiorul căruia a fost introdusă prezenta contestație. Prin punctul de vedere nr. 10444/22.10.2025, înregistrat la CNSC sub nr. 74092/22.10.2025, autoritatea contractantă invocă, pe cale de excepție, tardivitatea contestației, în conformitate cu prevederile art. 8 lit. b) din Legea nr 101/2016. Astfel, autoritatea contractantă precizează că în condițiile în care în cadrul contestației contestatorul se raportează la actele pe care le-a considerat nelegale și care au făcut obiectul contestației (raportul procedurii nr. 9864 din data de 07.10.2025, publicat în data de 08.10.2025, ca urmare a obținerii avizului necondiționat al ANAP, și comunicările aferente din data de 08.10.2025), criticile regăsite în contestație, în mod evident, sunt formulate tardiv. Prin urmare, în cazul în care operatorul economic era nemulțumit de rezultatul procedurii, documentele contestate și care atestă rezultatul procedurii fiind raportul procedurii și comunicările (publicate în data de 08.10.2025) ar fi trebuit să transmită contestația atât Consiliului, cât și autorității contractante în termen de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, și anume nu mai târziu de data de 15.10.2025, inclusiv. Ori, data în care a fost comunicată contestația este data de 17.10.2025. Autoritatea arată că, autorul contestației invocă, ca și termen de la care se calculează termenul de contestare, data la care s-a prezentat pentru studiul dosarului, aspect complet eronat. În condițiile în care s-ar calcula termenul de depunere al contestației de la data la care are acces la dosarul achiziției la sediul autorității contractante, atunci, orice operator poate tergiversa procesul de contestare prin solicitarea accesului la dosarul achiziției, cât mai târziu. Termenele legale sunt imperative și se raportează la actele emise de autoritatea contractantă pe care operatorul le-ar putea considera nelegale, în acest caz fiind raportul procedurii și comunicarea, documente publicate în SEAP în data de 08.10.2025. În condițiile în care operatorul a avut acces nerestricționat la documentele solicitate și anume: procesele verbale elaborate de către comisia de evaluare și rapoartele experților cooptați, informațiile din cadrul documentelor de calificare, oferta tehnică și financiară, eventualele solicitări de clarificări/completări și răspunsuri ale ofertei câștigătoare, așa cum a solicitat, până la data la care ar fi trebuit să Pagina 3 din 8

formuleze o eventuală contestație (data de 15.10.2025), consideră că autorul contestației nu poate invoca data la care s-au prezentat pentru a studia respectivele documente ca fiind data de la care se calculează termenul pentru depunerea contestației.  Accesul la dosarul achiziției la sediul autorității contractante are rolul de a ajuta contestatorul în formularea unor critici, atunci când este nemulțumit de rezultatul procedurii, iar data la care se prezintă pentru studiul dosarului nu reprezintă un nou termen de la care poate formula o contestație. Operatorul are obligația respectării termenelor legale, așa cum sunt stipulate în Legea 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În consecința, solicită Consiliului să respingă contestația, având în vedere tardivitatea formulării criticilor, deoarece, toate criticile trebuiau formulate până cel târziu în data de 15.10.2025. Prin adresa nr. 1650/27.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75352/28.10.2025, ............. SRL, a formulat cerere de intervenție accesorie, solicitând, printre altele, pe cale de excepție, respingerea contestației, ca fiind tardiv formulată, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, nu a fost transmisă în termenul legal de 7 zile în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76139/30.10.2025 ..................... SRL transmite concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție, solicitând respingerea excepției tardivității invocate de autoritatea contractantă și intervenient. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 74959/27.10.2025, contestatorul depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211791612/1 din 27.10.2025, emisă de CEC Bank Sucursala Piața Alba Iulia, în cuantum de 88.000,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice la stadiul PT + DDE, asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări în cadrul proiectului cu titlul „CONSTRUIRE SI DOTARE CENTRU DE INGRIJIRI PALIATIVE DIN CADRUL SPITALULUI MUNICIPAL CARITAS”, cod CPV: 45215140-0, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1164294/20.06.2025, conform căruia valoarea estimată a

procedurii este 8.796.981,45 lei. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. În prezenta cauză, ..................... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9918 din 08.10.2025, precum și raportul procedurii nr. 9864/07.10.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenient. Potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. Contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 74005/22.10.2024 a fost transmisă de ..................... SRL atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă, în data de 17.10.2025 (prin poștă) conform ștampilei de pe plic – către CNSC și factura emisă de poștă – către autoritatea contractantă (și pe e-mail tot în data de 17.10.2025). Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție Pagina 5 din 8

publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și ținând cont de faptul că ..................... SRL a luat cunoștință de raportul procedurii nr. 9864/07.10.2025

și comunicarea rezultatului procedurii nr. 9918/08.10.2025, la data de 08.10.2025 (data publicării în SEAP), aspect menționat chiar de către contestator în contestația depusă, Consiliul reține că, termenul de 7 zile de depunere a contestației cu privire la înscrisurile anterior menționate se îndeplinea în data de 15.10.2025, termen care era deja depășit la data 17.10.2025, când ..................... SRL a transmis contestația, la CNSC și autoritatea contractantă. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatorului din contestație și concluziile scrise, conform căreia: „Această dată la care subscrisa am luat cunoștință sau ar fi trebuit să iau cunoștință despre eventualele neregularități rezultate din procesul de evaluare a ofertelor participanților la procedură, în urma cărora s-au acordat punctajele cuprinse în comunicarea și raportul procedurii, este cel mai devreme la data de 10.10.2025, când subscrisa am studiat chiar parțial documentele aflate în dosarul achiziției”, întrucât, data la care acesta a luat la cunoștință despre actele contestate, este 08.10.2025, așa cum recunoaște acesta, în cuprinsul contestației. Mai mult, acesta a ales să rămână în pasivitate, lăsând să curgă termenul de 7 zile în care putea formula contestație împotriva procedurii, în cauză, iar studierea ulterioară a dosarului, la data de 10.10.2025 și ulterior la data de 15.10.2025, la 7 zile de la data la care a luat cunoștință despre conținutul raportului procedurii, nu poate înlătura pasivitatea contestatorului, pentru depășirea termenului imperativ de formulare a contestației de la data luării la cunoștință, a raportului și comunicării rezultatului procedurii.

Rezultă, astfel, fără putință de tăgadă, faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca, în apărarea sa necunoașterea legii, potrivit principiului de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că ..................... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și intervenient și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația depusă de ..................... SRL, în contradictoriu cu ...................... Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și intervenient și, pe cale de consecință, respinge, ca tardivă, contestația depusă de ..................... SRL, în contradictoriu cu ...................... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 8

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .............. PREȘEDINTE ............. Consilier de soluționare ...................... Redactat practicaua deciziei ................ Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3281/C5/3619, 3647, 3654 Data: 19.11.2024 Prin contestația nr. 162/16.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66242/16.10.2024 (dosar nr. 3619/2024) , ..........................ureşti sub nr. ..............., reprezentată prin dl. .............., având funcţia de administrator, a contestat adresa nr. 2437/11.10.2024 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii proprii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza municipiului .........", cod CPV (Rev. ..............), inițiată de ...............A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..............., a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei şi anularea actului administrativ reprezentata de adresa nr. 2437 din 11.10.2024, comunicată societăţii noastre, precum şi a actelor anterioare și subsecvente acestora, prin care comisia de evaluare a autorităţii contractante a declarat inadmisibilă oferta depusă de SC.......... 2. Obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de achiziţie publică, în acord cu legislaţia muncii, prin raportare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, şi stabilit de H.G. nr. 598/06.06.2024, cu aplicabilitate de la 01.07.2024. 3. Obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirii legalităţii în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedura le implică şi care urmează a fi realizate de către Pagina 1 din 10

ofertanţi, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie şi deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată ce cad în sarcina fiecărui angajator, având suspiciunea rezonabilă că la estimarea valorii a contractului fără T.V.A., nu s-a ţinut cont de toate elementele ce formează preţul final, în acord cu prevederile H.G. nr. 598/2024. 4. Modificarea valorii estimate a contractului fără TVA (Valoare contract ............,93 lei) în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile astfel cum sunt prezentate mai jos. 5. În subsidiar, în cazul în care Consiliul constată că au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi proceduri de achiziţie publică, cu indicarea clară şi precisă a obiectivelor care urmează a fi realizate de operatorii economici, prin raportare la indicarea Valorii contractului estimate în acord cu prevederile H.G. 598/2024. Prin contestația nr. 506/16.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66857/18.10.2024, ............. S.R.L. (dosar nr. 3647/2024), cu sediul în ........................., a contestat adresa nr. 2435 din 11.10.2024 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii proprii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza municipiului ....................... în calitate de autoritate contractantă, solicitând: 1. Anularea adresei nr. 2435 din 11.10.2024 precum şi a actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului achiziţiei, înregistrarea de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; 2. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale şi a celorlalţi ofertanţi, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire din documentaţia tehnică. 3. În temeiul disp. art. (9) din Legea nr. 101/2016, solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. 6. să permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public Prin contestația nr. 1248/18.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67071/21.10.2024,,,,,,,,,,, (dosar nr. 3654/2024), cu sediul in

.....................,

adresa

de

poştă

electronică,

număr telefon ................... număr fax ............., reprezentată legal prin ............strator, în calitate de ofertant la procedura simplificată, a contestat adresa nr. 2435 din 11.10.2024 reprezentând comunicarea

privind rezultatul procedurii proprii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza municipiului .........", cod CPV (Rev. 79713000-5), inițiată de ..................... S.A., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii comunicată pe e- mail. 2. Anularea raportului procedurii, anularea procesului verbal de evaluare financiară. 3. Studierea dosarului achiziţiei, inclusiv ofertele depuse de ..................... În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele trei contestații, care vor fi soluționate împreună. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, S............ SRL (dosar nr. 3619/2024) a precizat că la data de 09.07.2024, pe site-ul .....................ii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect ,,Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza municipiului .........". În baza documentației de atribuire, în acord cu prevederile Anexei nr. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, societatea ............ s-a înscris în această procedură, în calitate de ofertant, sens în care a depus ofertă. În documentul intitulat „Instrucţiuni către ofertanţi", se stipulează la „Secţiunea II: Obiectul Contractului", pct. II.1) Obiectul achiziţiei, la rubrica Valoarea totală estimată - Valoarea totală estimată fără TVA: 3.870.098,93 lei. Astfel, raportat la numărul de ore ce urmează a fi prestate conform documentaţiei de atribuire rezultă că împărţit la numărul total de ore de 144.240, rezultă un tarif de 26.83 lei/oră, preţ estimat care încalcă dispoziţiile legale privind salariul minim brut garantat în plată stabilit de H.G. nr. 598/2024, Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, Legea nr. 227/2015, Legea nr. 448/2006, H.G. nr. 301/2012. Consideră că autoritatea contractantă nu a ţinut seama în stabilirea preţului estimat a tuturor costurilor generate de executarea contractului, în raport de prevederea legală care stabileşte salariul minim brut garantat în plată, la valoarea de 3.700 lei/lună, stabilit prin H.G. nr. 598/2024. Prin urmare, potrivit art. 160 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003), „salariul cuprinde salariul de bază, indemnizaţiile, sporurile, precum şi alte adaosuri". Pagina 3 din 10

Contestatoarea prezintă calculele sale proprii, pe care își justifică contestația depusă: Salariul de bază - 22,02 lei/ori (rotunjit la 2 zecimale de la 22,024 cfr. H.G. 598/2024); Sporul de noapte - 8 ore de noapte; Formula de calcul: 730 zile/an x 8 ore/noapte = 5.840 ore de noapte/an 5.840 ore x 22,02 lei/oră = 128.596,80 lei x 25% = 32.149,20 lei: 17.520 ore/post/an = 1,84 lei/oră (rotunjit de la 1,835 lei/oră) Unde 17.520 ore, reprezintă orele ce trebuie prestate într-un an la un post de pază de 24 din 24. Sporul de weekend - conform C.I.M., sporul de weekend este de 3,00 lei/weekend rezultând un tarif de circa 0,02 lei/oră; Sărbători legale -17 zile de sărbători legale pe an, rezulta 34 zile pentru durata contractului S-a utilizat formula de calcul: 34 zile x 24 ore/zi = 816 ore lucrate în sărbători legale 816 ore x 22,02/oră = 17.968,32 lei x 8 posturi = 143.746,56 lei 143.746,56 :140.160 ore permanente = 1,03 lei/oră (rotunjit de la 1,025 lei/oră) Concediul de odihnă - cfr. art. 150 Codul Muncii, 3700 lei:12 luni = 308,33 lei/luna: 168 ore = 1,84 lei/oră (rotunjit de la 1.835 lei/oră); Total Salarii = 22,02 +1,84 + 0,02 +1,03 +1,84 = 26.75 lei/ora fără TVA. La acest tarif, se adaugă în mod obligatoriu: Contribuţia asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii, conform calcului: 26,75 lei/oră x 2,25% = 0,60 lei/oră Fondul de handicap - conform art. 78 din Legea 448/2006, este de 4%. Numărul de agenţi necesari este de 36 agenţi 36 x 4% = 1,44 persoane 1,44 x 3700 salariu = 5.328 lei lună x 24 luni = 127.872 lei: 144.240 ore alocate = 0,88 lei/oră De asemenea, trebuie adăugate toate cheltuielile directe şi indirecte solicitate prin documentaţie de atribuire, pentru conformarea cu codul muncii şi respectarea Legii nr. 333/2003 şi a HG nr. 301/2012 (dotare post pază, echipamente agenţi, intervenţie, telefoane, combustibil, asigurare, medicina muncii, formare profesională continuă şi toate celelalte cheltuieli ce ţin de derularea contractului), apoi se adaugă şi un profit. Pe această cale, solicită să constate că la data demarării procedurii de achiziţie (09.07.2024) conform Anunţului de participare nu au apărut modificări legislative care să determine scăderea cheltuielilor cu execuţia contractului, din contră, începând cu data de 01.07.2024 a intrat în vigoare H.G. nr. 598/2024, care majorează salariul minim de la 3.300 lei/lună, la 3.700 lei/lună. Prin urmare, pentru a putea transmite o ofertă sustenabilă tehnic şi financiar, tariful propus de Autoritatea contractantă de 26,83 lei/oră, nu

respectă, atât prevederi legale stabilite de codul muncii, cât şi prevederi legale aferente respectării Legii nr. 333/2003 şi a H.G. nr. 301/2012. Important de precizat este faptul că în procedura de achiziţie demarată de autoritatea contractantă pe site-ul acesteia, s-au solicitat clarificări de către ceilalţi participanţi interesaţi, având ca obiect, printre altele, chiar remedierea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte „Valoarea totală estimată", în sumă de 3.870.098,93 lei, care, aşa cum am precizat, împărţită la numărul total de ore de 144.240 ore alocate pentru toată perioada contractuală, înseamnă un tarif orar de 26,83 lei/oră. Astfel că, în urma solicitărilor de clarificări depuse de ceilalţi participanţi la procedură, autoritatea contractantă emite şi postează pe site-ul propriu, un document intitulat „Răspuns la clarificări consolidat", prin care menţionează, cităm: „Referitor la valoarea totală estimată: "Nu suntem de acord cu modificarea propusă. în urma unui studiu de piaţă, au fost primite mai multe oferte de preţ de la operatorii economici specializaţi. Valoarea totală estimată a rezultat din media aritmetică a ofertelor luate în calcul" Analizând textul redactat de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că aceasta a demarat procedura de achiziţie publică în urma unui studiu de piaţă, ceea ce presupune că a analizat ofertele primite la momentul când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, era de 3.300 lei/lună, reprezentând 19,960 lei/oră, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună. În acest sens şi luând în considerare decizia autorităţii contractante de nu modifica „valoarea totală estimată", în sumă de 3.870.098,93 lei, subscrisa S.C............... S.R.L., propune o ofertă la un tarif de 25,24 lei/oră, tarif calculat, conform celor solicitate de autoritatea contractantă, la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 3.300 lei/lună. Ulterior, la data de 25.09.2024, prin adresa nr. 429, autoritatea contractantă solicită societăţii ................ S.R.L., clarificări privind întocmirea ofertei financiare, în sensul că, comisia de evaluare a constatat că ofertantul S.C. ........... S.R.L. a folosit la calculul ofertei financiare, în cadrul Formularului 14", salariul minim brut pe ţară garantat în plată de 3.300 lei. În acest sens, Comisia de evaluare solicită ofertantului S.C. ......... S.R.L. refacerea calculelor aferente Formularului 14", pornind de la salariul minim de 3700 lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore pe lună, respectiv de la preţul de 22,024 lei/oră. Având în vedere clarificările solicitate de autoritatea contractantă .......... S.A., S.C. ..........L. răspunde la clarificare, refăcând calculele în acord cu prevederile H.G. nr. 598/2024, transmiţând Formularul 14", cu noul tarif calculat la salariul minim de 3700 lunar / 168 ore pe lună, respectiv la preţul de 22,024 lei/oră. De remarcat este că, prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă ..............." S.A. nu modifică Valoarea totală estimată fără TVA, aceasta rămânând la suma de 3.870.098,93 lei şi nici nu clarifică Pagina 5 din 10

acest aspect în sensul ca ofertantul să respecte prevederile procedurii demarate iniţial, iar la data de 11.10.2024, autoritatea contractantă emite adresa nr. 2437/11.10.2024, prin care comunică societăţii că „în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de S.C. .............L., a fost declarată inacceptabilă, în sensul în care îi sunt aplicabile prevederile art. 2.10.5. alin. (2), lit. e) din Regulamentul pentru achiziţiile publice de servicii sociale şi alte servicii specifice prevăzute în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, motivul respingerii ofertei prezentată de ofertantul S.C............ S.R.L., respectiv că preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare." Având în vedere că autoritatea contractantă a iniţiat, prin documentaţia de atribuire postată pe site-ul propriu, achiziţionarea de „Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza municipiului .........", fără a lua în calcul, la stabilirea valorii totale a contractului, prevederile H.G. nr. 598/2024, cu aplicabilitate de la 01.07.2024, care stabileşte salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată la suma de 3.700 lei, lunar, reprezentând 22,024 lei/oră, tarif care stă la baza fundamentării preţului ce trebuie ofertat, de către participanţii la procedură, valoarea estimată a contractului a fost subevaluată, în acest sens, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, îngrădind posibilitatea participanţilor de bună credinţă să oferteze un preţ corect (încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi asumării răspunderii). Autoritatea contractantă a impus o valoare estimată mai mică decât costurile salariale minime generate de operarea contractului prin urmare este îngrădit dreptul de a participa la această procedură ofertanţilor care respectă dispoziţiile legale, neprevăzând costurile legale şi invitând la procedură numai operatori economici dispuşi să încalce prevederile legale. Autoritatea contractantă are obligaţia să se asigure că toţi ofertanţii pot participa la procedură într-un cadru legal, ori aceasta a prevăzut o limită de preţ nelegală, încurajând practici neloiale între operatorii economici. Prin punctul de vedere nr. 2531/21.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 67282/21.10.2024, autoritatea contractantă susține că S.C. ............. S.R.L. s-a arătat nemulțumit de valoarea estimată a procedurii după primirea rezultatului procedurii. Ori în condițiile în care documentația de atribuire a fost publicată pe site-ul propriu în data de 17.07.2024, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.08.2024, solicitarea de modificare a valorii estimate a contractului este tardivă. Prin contestația nr. 506/16.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66857/18.10.2024, ........... S.R.L. (dosar nr. 3647/2024) critică

adresa de comunicare a rezultatului procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă. Consiliul reține că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale. Astfel, Consiliul reține culpa societății ......... S.R.L. constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de .................." S.A., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Prin contestația nr. 1248/18.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67071/21.10.2024, ............. (dosar nr. 3654/2024) solicită cele menționate în partea introductivă. Prin adresa transmisă pe e-mail înregistrată la Consiliu cu nr. 71253/06.11.2024, contestatoarea a renunțat la contestația depusă. Potrivit art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator’’. Prin urmare, având vedere voința părții de a renunța la contestația depusă, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea ................." S.A. (dosar nr. 3654/2024) Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că SC S.C. ........... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ............./1, eliberată de ............., la data de 22.10.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de ............. lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3619/2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ................." S.A., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura „proprie” de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect procedurii proprii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază asigurate cu personal de pază (personal atestat profesional, instruit periodic şi apt medical) pentru 7 locaţii situate pe raza ................" prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1436983/17.07.2024, stabilind data limită pentru depunerea ofertelor la 01.08.2024, criteriul de atribuire „cel mai bun Pagina 7 din 10

raport calitate-preț” și valoarea estimată este de 3.870.098,93 lei, fără TVA. Potrivit Raportului procedurii nr. 497/11.10.2024, oferta .........,,a fost declarată inacceptabilă, în sensul în care îi sunt aplicabile prevederile art. 2.10.5. alin. (2), litt. e) din Regulamentul pentru achiziţiile publice de servicii sociale şi alte servicii specifice prevăzute în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, motivul respingerii ofertei prezentată de ofertantul S.C. ................... S.R.L., respectiv că preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare’’. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 2437/11.10.2024, a formulat contestația în analiză S..............., solicitând anularea procedurii de achiziție, dar și luarea măsurilor de remediere, în sensul stabilirii unei valori estimate care să respecte legislația muncii. Consiliul reține că deși aparent, se critică rezultatul procedurii, în fapt, contestatoarea invocă vicii ale documentației de atribuire, neexistând pe parcursul contestații critici referitoare la modalitatea de evaluare a propriei oferte sau a ofertei câștigătoare, ci exclusiv relatarea modului în care s-a desfășurat procedura și critici referitoare la valoarea estimată, solicitând anularea procedurii și adoptarea măsurilor de remediere. Ori, Consiliul nu poate fi învestit, în aceeași contestație, și cu anularea procedurii în desfășurare, dar și cu adoptarea măsurilor de remediere într-o viitoare procedură de atribuire, ci poate fi învestit doar cu privire la procedura de față, pentru fiecare etapă în parte, respectiv contestații vizând documentația de atribuire (documentația publicată în SEAP/site-ul autorității contractante alături de anunț și clarificările cu privire la aceasta) și contestații la rezultatul procedurii, care se referă la toate actele emise după depunerea ofertelor. Prin urmare, nu este posibil ca în aceeași contestație, să se critice rezultatul procedurii doar prin prisma prevederilor documentației considerate nelegale. Rezultatul procedurii se critică doar în situația în care autoritatea contractată nu a respectat documentația de atribuire în evaluare și prevederile incidente în materia achizițiilor publice. Dacă operatorii considerau că documentația nu respectă legislația în materie salarială, atunci trebuiau să depună contestație în termen de 7 zile de la publicarea acesteia, astfel cum este prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, și nu după comunicarea rezultatului procedurii, mai cu seamă că societatea contestatoare a înțeles să depună ofertă, asumându-și prevederile documentației de atribuire. Consiliul mai reține că, așa cum relatează însăși contestatoarea, autoritatea contractantă i-a solicitat modificarea propunerii financiare după data depunerii ofertelor, respectiv în data de 25.09.2024, respectiv corectarea ofertei cu salariul minim brut pe țară de 3700 lei, și, cu toate acestea, nici cu această ocazie nu a contestat această solicitare, fiind evident că valoarea recalculată va depăși valoarea estimată. Cu toate acestea, contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări modificându-și

propunerea financiară, nefiind deranjată, la acel moment, de acest lucru, devenind conștientă de încălcarea legii abia la momentul comunicării rezultatului procedurii. Prin urmare, Consiliul reține că, deși prin raportare la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestația este în termen, față de data cunoașterii valorii estimate (data publicării documentației) și față de data la care a aflat că evaluarea va avea în vedere salariul minim brut pe țară de 3700 lei stabilit prin HG nr. 598/2024, aplicabil de la 01.07.2024, respectiv recepționarea adresei nr. 429/25.09.2024, când autoritatea contractantă i-a solicitat corectarea ofertei cu salariul minim valabil la data ofertelor, și nu cu salariul anterior, de 3300 lei, contestația este tardivă. În ceea ce privește adresa de comunicare a rezultatului procedurii, actul atacat prin contestație, Consiliul observă că nu este adusă, concret, nicio critică, respectiv că cele consemnate de autoritatea contractantă ar fi nelegale, ci, așa cum s-a arătat, întreaga motivare vizează exclusiv documentația de atribuire. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a atribuit contractul, dar nu există o învestire din partea contestatoarei de a verifica modalitatea în care s-a stabilit rezultatul procedurii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ................. S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ........" S.A., pentru neconstituirea cauțiunii (dosar nr. 3647/2024). În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ................" S.A. (dosar nr. 3654/2024). în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ............. S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 9 din 10

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 exemplare originale, conține 10 pagini.