Decizie CNSC 1777/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1777/C9/1832,1886 Data: 13.08.2021 Prin contestația nr. 557/20.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37339/20.07.2021, depusă de Elbama Protection SRL, cu sediul în Ploiești, str. Doctor Toma Ionescu nr. 14, județul Prahova, CUI RO26369533, număr de înregistrare în registrul comerțului J29/22/2010, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază și ordine, cod CPV 797130000-5-Servicii de pază (Rev.2), organizată de Compania de Apă Oradea SA, cu sediul în Oradea, str. Duiliu Zamfiresu nr. 3, județul Bihor, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea raportului procedurii nr. 26807/13.07.2021, a proceselor-verbale nr. 20439/11.06.2021 și 22619/ 23.06.2021 și a comunicării nr. 26808/13.07.2021 (în ceea ce privește ofertele situate pe locul 1-9) și a tuturor actelor subsecvente și să se constate că ofertele societăților Pază și Protecție Bihor SRL – loc 1, Sheriff Guard Protection SRL – loc 2, asocierea Lempeș Security SRL – Upscale Solutions SRL – locul 3, Akyle Security SRL – locul 4, asocierea Axis Security SRL Deva – City Lock Security SRL Timișoara – locul 5, Fort Security – SRL – locul 6, Integra Guard SRL – loc 7, asocierea TMG Guard SRL – NEI Divizia de Securitate SRL – SGPI Security Force SRL – loc 8, Ciclops Security SRL – loc 9, trebuiau respinse ca inadmisibile și/sau neconforme; în subsidiar, anularea raportului procedurii nr. 26807/13.07.2021, a proceselor- verbale nr. 20439/11.06.2021 și 22619/23.06.2021 şi a comunicării nr. 26808/ 13.07.2021 (în ceea ce priveşte ofertele situate pe locul 1-9) şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor: clasate pe locurile 1-9, cu respectarea art. 133 alin. (1), art. 142, art. 143 alin. (2) şi (3) din HG nr. 394/2016; art. 222 şi art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, precum şi a deciziei care se va pronunţa în prezenta cauză. Prin contestația nr. 1191/23.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38358/23.07.2021, depusă de SC Sheriff Guard Protection SRL, cu sediul social în București, str. Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, Pagina 1 din 4

CUI RO1493194, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/6971/2002, împotriva aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de Compania de Apă Oradea SA, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea adresei nr. 26808/13.07.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și, pe cale de consecinţă, reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii depusă de către Paza și Protecţie Bihor SRL prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Akyle Security SRL, cu sediul în sat Dudu, comuna Chiajna, str. Orhideelor nr. 17D, camera 2, parter, județul Ilfov, adresă de corespondență în București, str. Mircești nr. 1A, sector 1, având CUI 31662938, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/1401/01.04.2016, a formulat cerere de intervenție în interes propriu nr. 1389/26.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38691/27.07.2021, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de Elbama Protection SRL, în ceea ce privește criticile la oferta sa; admiterea contestației formulate de Elbama Protection SRL, în ceea ce privește criticile formulate împotriva ofertelor tehnice și financiare ale ofertanților: Pază şi Protecţie Bihor SRL- loc 1, Sheriff Guard Protection SRL - loc 2, asocierea Lempeş Security SRL - Upscale Solutions SRL - locul 3; admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; respingerea solicitării de acces la documentele declarate de aceasta ca fiind confidențiale; respingerea criticilor formulate împotriva oferteia sale ca nemotivate, nefondate și, în ipoteza completării motivelor, după studierea dosarului, respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. Pază și Protecție Bihor SRL, cu sediul în Oradea, str. Miron Pompiliu nr. 5, județul Bihor, având CUI 22003997, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J5/1662/28.06.2021, a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 39728/30.07.2021, prin care a solicitat admiterea în principiu a acesteia și respingerea contestației formulată de Elbama Protection SRL, ca neîntemeiată. Pază și Protecție Bihor SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 39729/30.07.2021, prin care a solicitat admiterea în principiu a acesteia și respingerea contestației formulată de SC Sheriff Guard Protection SRL, ca neîntemeiată. Pagina 2 din 4

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de Elbama Protection SRL, în contradictoriu cu Compania de Apă Oradea SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de Akyle Security SRL (în privința capătului de cerere privind respingerea contestației față de criticile aduse ofertei sale) și Pază și Protecție Bihor SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 39728/ 30.07.2021, și le respinge. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC Sheriff Guard Protection SRL, în contradictoriu cu Compania de Apă Oradea SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26807/13.07.2021, în partea ce privește oferta desemnată câștigătoare și celelalte oferte admisibile. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei Pază și Protecție Bihor SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și dispozițiilor legale aplicabile. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Pază și Protecție Bihor SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 39729/30.07.2021, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1777/C9/1832,1886 Data: 13.08.2021 Prin contestația nr. 557/20.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37339/20.07.2021, depusă de .......contestatoarea a solicitat, în principal, anularea raportului procedurii nr. 26807/13.07.2021, a proceselor-verbale nr. 20439/11.06.2021 și 22619/ 23.06.2021 și a comunicării nr. 26808/13.07.2021 (în ceea ce privește ofertele situate pe locul 1-9) și a tuturor actelor subsecvente și să se constate că ofertele societăților .... loc 9, trebuiau respinse ca inadmisibile și/sau neconforme; în subsidiar, anularea raportului procedurii nr. 26807/13.07.2021, a proceselor- verbale nr. 20439/11.06.2021 și 22619/23.06.2021 şi a comunicării nr. 26808/ 13.07.2021 (în ceea ce priveşte ofertele situate pe locul 1-9) şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor: clasate pe locurile 1-9, cu respectarea art. 133 alin. (1), art. 142, art. 143 alin. (2) şi (3) din HG nr. 394/2016; art. 222 şi art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, precum şi a deciziei care se va pronunţa în prezenta cauză. Prin contestația nr. 1191/23.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38358/23.07.2021, depusă de .... .... împotriva aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de .... contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea adresei nr. 26808/13.07.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și, pe cale de consecinţă, reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii depusă de către ..... prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. ..., a formulat cerere de intervenție în interes propriu nr. 1389/26.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38691/27.07.2021, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de .... în ceea ce privește criticile la oferta sa; admiterea contestației formulate de ... SRL, Pagina 1 din 17

în ceea ce privește criticile formulate împotriva ofertelor tehnice și financiare ale ofertanților: ..... intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; respingerea solicitării de acces la documentele declarate de aceasta ca fiind confidențiale; respingerea criticilor formulate împotriva oferteia sale ca nemotivate, nefondate și, în ipoteza completării motivelor, după studierea dosarului, respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. ....., prin care a solicitat admiterea în principiu a acesteia și respingerea contestației formulată de ... .. a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 39729/30.07.2021, prin care a solicitat .. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestațiile de față, prin care atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația nr. 557/20.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 37339/20.07.2021, .... prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, precizând că nu s-a procedat la o evaluare corectă a ofertelor clasate pe locurile 1-9, în sensul verificării: - concordanţei propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; - conformităţii ofertei financiare cu propunerea tehnică; - suficienţei numărului de agenţi de pază propuşi pentru efectuarea numărului de ore solicitat; - ofertei financiare, deoarece ofertanţii prezintă un tarif orar care nu conţine toate elementele prevăzute de legislaţia muncii şi cea fiscală şi conţine valori care sunt calculate eronat fără a respecta legislaţia în domeniu (valoarea indemnizaţiei pentru concediu odihnă, valoarea cheltuielilor cu personalul care execută serviciile, dar nu domiciliază în judeţul în care se asigură serviciul, valoarea pregătirii profesionale anuale a agenţilor de securitate, valoarea fondului de handicap 4%, valoarea serviciilor subcontractate, valoarea cheltuielilor cu procurare armament - taxa avizare, valoarea cheltuielilor cu serviciile medicale avizare anuală port-armă); - persoanelor pentru care declară că primeşte subvenţii, cu a căror valoare îşi reduce artificial tariful ofertat, deoarece aceste persoane nu sunt cele care prestează efectiv serviciile supuse achiziţiei; Pagina 2 din 17

- certificatelor pentru persoanele cu dizabilităţi depuse pentru justificarea fondului de handicap 4%; - sumelor încasate pe baza convenţiilor AJOFM, sume care reduc artificial tariful ofertat. Astfel, consideră că au fost încălcate prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Se arată că, deși în estimarea valorii achiziţiei entitatea contractantă a avut în vedere toate costurile reale ce concură la formarea acesteia (inclusiv sporurile, contribuţiile, cheltuielile directe cât şi indirecte), dovadă a faptului că aceasta cunoaşte toate elementele componente ale tarifului orar pentru acest segment de activitate (servicii pază şi protecţie) estimând un tarif mediu orar de 20,03 lei pentru perioada contractuală 01.09.2021-30.08.2023 şi o valoare totală de 7.100.000 lei, respectiv a ţinut cont de legislaţia muncii, legislaţia fiscală, legislaţia specifică domeniului serviciilor de pază şi de toate cheltuielile pe care prestatorul le poate avea, la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu a ținut cont de acestea. Orice decizie a autorităţii contractante privind admisibilitatea sau conformitatea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte; doar în urma verificării acestor aspecte comisia de evaluare putea stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea şi corectitudinea ofertelor depuse de: Or, în ceea ce priveşte ofertele de pe locurile 1-9, comisia de evaluare nu a verificat concordanţa acestora cu caietul de sarcini mai exact suficienţa numărului de agenţi propuşi în cadrul propunerii tehnice cu necesarul de personal ce va asigura numărul de ore solicitat prin caietul de sarcini, ofertele financiare ale acestora au fost declarate admisibile şi conforme cu toate că, fie au un tarif orar ce nu conţine toate taxele şi impozitele aferente, toate sporurile legale, serviciile subcontractate, sau cotele acestora sunt calculate eronat, fie depun spre dovedire certificate încadrare în grad de handicap ce şi-au pierdut valabilitatea, fie în mod cu totul eronat uzează de subvenţii primite conform Legii nr. 76/2002 pentru a-şi reduce tariful ofertat, fără a depune documente justificative care să demonstreze că persoanele pentru care încasează subvenţie sunt exact persoanele care vor presta servicii în cadrul contractului ce se va atribui, dovezi clare că aceste sume există, că vor fi folosite pentru susţinerea contractului şi nu au fost folosite în cadrul altor contracte, dovezi clare că persoanele propuse vor fi în relaţie contractuală cu angajatorul-ofertant pe toată perioada acordării subvenţiei. În continuare, arată că ofertele nu au fost evaluate în conformitate cu legislația aplicabilă cu documentele procedurii și au fost declarate de Pagina 3 din 17

către entitatea contractantă în mod eronat ca fiind admisibile, cu prezentarea următoarelor motive de neconformitate:

Nu demonstrează prin documentele depuse că numărul de agenţi propuşi pentru prestarea serviciilor sunt suficienţi pentru a presta numărul de ore solicitate prin caietul de sarcini; calculează în mod eronat indemnizaţia pentru concediu de odihnă, încălcând astfel prevederile art. 150 alin. (1) Codul muncii. Având în vedere specificul activităţii prin care serviciile de pază sunt asigurate continuu pentru cele 20 posturi cu program de 24 ore, rezultă în mod clar că pentru perioada contractuală solicitată, sporurile acordate şi calculate de ofertant (spor noapte, spor sărbătoare legală, spor de week-end) au caracter permanent, agenţii de securitate primind lunar, timp de 24 luni aceste sporuri. Aşadar, valoarea corectă a indemnizaţiei de concediu pe care ofertantul ebuia să o includă în fundamentarea tarifului său este: salariu minim pe economie + spor noapte + spor weekend + spor sărbătoare legală. Calculează în mod eronat fondul de handicap: Ofertantul trivit datelor înscrise pe site-ul www.mfinante.ro, are un număr de 350 angajați, iar conform Legii nr. 448/2006, art. 78, ar trebui ori să calculeze și să vireze la bugetul de stat un fond de 4%, adică 92 lei/lună/angajat, ori, pentru a fi scutit de plata acestui fond să aibă angajate un număr de persoane cu grad de handicap. În acest sens, se arată că face dovada că are angajate 17,5 persoane cu grad de handicap (număr mediu de angajați + număr persoane angajate pentru acest contract) x 4%)= număr persoane cu handicap de angajat, pentru a fi exclus de la plata contribuţiei de 4%. Nu îndeplineşte/demonstrează cerinţa obligatorie prevăzută de legislaţia în vigoare, respectiv art. 41 alin. (4) HG nr. 301/2012, precum și prevederile caietului de sarcini, pag. 10: ’’Pe toata durata contractului, personalul prestatorului va trebui sa fie instruit de prestator, astfel încât să posede cunostintele și deprinderile necesare activității pe care o va desfășura”. u prezintă nicio dovadă de pregătire în acest sens (contract încheiat cu un furnizor autorizat) sau dovadă că este autorizat ca furnizor de formare profesională; dovadă a faptului că acest ofertant nu îndeplineşte această obligaţie este şi necuprinderea cheltuielilor cu instruirea anuală în tariful ofertat. Nu cuprinde în tariful ofertat cheltuielile cu instruirile obligatorii pentru tematica SSM şi PSI de asemenea, nu cuprinde costurile privind obţinerea autorizaţiei de armament şi nici costurile privind avizarea anuală a personalului ce va fi dotat cu armament în cele 12 posturi de pază. Pagina 4 din 17

Justificarea ofertantului privind reducerea tarifului unitar cu sumele încasate conform convenţiilor încheiate cu AJOFM nu poate fi sustenabilă, susține contestatoarea, deoarece nu a făcut dovada existenței sumei cu care își reduce tariful. Toate calculele pe care ofertantul le-a expus la "ajutor de stat" nu pot fi valabile şi nu trebuiau acceptate de către autoritatea contractantă; Nu a făcut dovada continuităţii raporturilor de muncă pe toată perioada acordării subvenţiei, între persoanele pentru care încasează subvenţie şi angajatorul Pază ntru o perioadă de 18 luni este doar a angajatorului, potrivit art. 85 alin. (1), nu și a angajatului, astfel că, în orice moment, celor 12 luni de valabilitate a convențiilor persoanele subvenționate pot înceta unilateral raporturile de muncă cu angajatorul, caz în care acordarea subvenției încetează, angajatorul neîncasând nicio sumă. Nu a făcut dovada că persoanele subvenţionate sunt persoanele ce vor presta efectiv serviciile supuse achiziţiei. La momentul la care AJOFM-ul decide subvenţionarea locului de muncă conform Legii nr. 76/2002, pentru un angajator, între acest angajator și persoana al cărui loc de muncă se subvenţionează este în derulare un contract de muncă, însemnând că salariatul respectiv are deja un loc unde prestează activitate pentru care este remunerat. Tocmai de aceea ipoteza că aceşti salariaţi vor fi exact salariaţii care vor presta activitatea de pază în contractul ce urmează a fi atribuit, nu poate fi primită. Concluzionează că autoritatea contractantă a calificat în mod eronat drept admisibilă şi câştigătoare oferta ..... Nu demonstrează prin documentele ofertei sale că numărul de agenţi propuşi pentru prestarea serviciilor sunt suficienţi pentru a presta numărul de ore solicitate prin caietul de sarcini pe de o parte, iar pe de altă parte comisia de evaluare nu verifică în propunerea financiară suficienţa numărului de agenţi pentru efectuarea numărului total de ore. Nu îndeplinește/demonstrează cerința obligatorie enunțată de art. 41 alin. (4) HG nr. 301/2001, ce impune ca fiecare angajator să pregătească anual agenţii de securitate prin furnizori de formare profesională autorizaţi, instruire pe care autoritatea contractantă a solicitat-o prin documentele achiziţei şi care va fi efectuată de două ori în contractul ce urmează a fi atribuit.

Calculează în mod eronat indemnizația pentru concediu de odihnă, cu încălcarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Codul muncii. Calculează în mod eronat fondul de handicap. Conform datelor înscrise pe site-ul www.mfinante.ro, un număr de 298 angajaţi pentru care, conform Legii nr. 448/2006 art.78, ar trebui: ori să calculeze şi să vireze la bugetul de stat un fond de 4%, adică 92 lei/lună/angajat ori, pentru a fi scutit de plata acestui fond să aibe Pagina 5 din 17

angajate un număr de persoane cu grad de handicap. .... mediu angajaţi + număr persoane angajate pentru acest contract) x 4%) = număr persoane cu handicap de angajat, pentru a fi exclus de la plata contribuţiei de 4%.

Nu cuprinde în tariful său cheltuielile de detaşare/delegare/deplasare cu personalul ce nu are domiciliul în judeţul Bihor, judeţ în care autoritatea contractantă solicită prestarea serviciilor; Nu cuprinde în tariful ofertat cheltuielile cu instruirile obligatorii pentru tematica SSM şi PSI, de asemenea, nu cuprinde costurile privind obţinerea autorizaţiei de armament şi nici costurile privind avizarea anuală a personalului ce va fi dotat cu armament în cele 12 posturi de pază; Nu a făcut dovada existenței sumei încasate din convenţiile AJOFM, sumă cu care își reduce tariful; Nu a făcut dovada continuităţii raporturilor de muncă pe toată perioada acordării subvenţiei, între persoanele pentru care încasează subvenţie şi angajatorul Nu a făcut dovada că persoanele subvenţionate sunt persoanele ce vor presta efectiv serviciile supuse achiziţiei. Sunt reluate criticile de mai sus și în privința ofertelor asocierii Len concluzie, contestatoarea consideră decizia entității contractante de calificare drept admisibile a ofertelor de mai sus ca fiind nelegală și netemeinică și solicită admiterea acțiunii sale astfel cum a fost formulată. Prin punctul său de vedere nr. 28191/22.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 37963/22.07.2021, ... ca netemeinică și nefondată. Entitatea contractantă prezintă modul de desfășurare a procedurii de atribuire în cauză și precizează că, în procesul de evaluare, a respectat în totalitate prevederile Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016. Față de criticile contestatoarei, arată că ofertele clasate pe locurile 1-9, au tarifele orare mai mici decât cele ofertate de aceasta, care a ofertat un tarif de post pază 24 ore/24 – 17,63 lei/oră și post pază 9 ore/zi lucrătoare – 15,64 lei/oră, situându-se pe locul 10 în clasamentul intermediar; în procesul de evaluare, comisia de evaluare este obligată să țină cont de justificările transmise de ofertanți, motiv pentru care nu poate respinge ofertele admisibile cu preț tarifar mai mic decât al contestatoarei. Comisia de evaluare consideră că oferta declarată câștigătoare, al cărei tarif unitar lei, fără TVA/oră/agent post, este 15,42 lei și tarif unitar lei, fără TVA/oră/agent post de 9 ore, este 15,12 lei, repectă prevederile HG nr. 4/2021, unde valoarea minimă lei/oră stabilită este de 13,58 lei/oră și corect este declarată câștigătoare a procedurii. Pagina 6 din 17

Prezentând clasamentul intermediar al ofertelor de pe locurile 1-9, comisia de evaluarea a considerat că acestea au fost corect declarate admisibile și conforme, fiecare ofertant a depus în cadrul ofertei financiare sau în urma solicitărilor de clarificări modul de fundamentare a prețului unitar/oră/agent de pază, ceea ce reprezintă justificarea acestuia. Invocând prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă susține că SC L poate contesta doar actele emise de aceasta și nu ofertele clasate pe locurile 1-9.

Față de cele de mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea contestației și apreciază că au fost respectate prevederile legale în materia achizițiilor sectoriale din Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016 și în mod corect oferta contestatoarei a fost declarată conformă, dar necâștigătoare, situându-se pe locul 10 din 13 oferte admisibile și conforme. În concluzie, solicită respingerea contestației ca netemeinică, nefondată și lipsită de interes, încuviințând menținerea rezultatului procedurii și, implicit, menținerea actelor subsecvente, precum și continuarea procedurii. Prin contestația nr. 1191/23.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38358/23.07.2021, SC L apreciază că entitatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei financiare depusă de ofertanta declarată câștigătoare SC RL, aducând următoarele critici: Propunerea financiară a ețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Susține că, în tariful ofertat, nu se regăsesc costurile reale pentru: sporurile prevăzute de Codul muncii; costurile echipamentelor de serviciu; costurile privind dotarea posturilor; costurile privind comunicarea; examenelor medicale periodice (conf. HG nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. e); cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în municipiul Oradea. Comisia de evaluare nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit a), c) și d) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de RL. În continuare, contestatoarea în susținerea faptului că oferta prezintă prețuri nerealiste, imposibil de justificat, prezintă modul de calcul al unor elemente componente ale tarifului orar, detaliind în acest sens. Contestatoarea susține că acestă ofertantă ar trebui ori să calculeze și să vireze la bugetul de stat un fond de 4%, ori pentru a fi scutit de Pagina 7 din 17

plata acestui fond ar trebui să aibă angajate un număr de persoane cu grad de handicap echivalent a 4% din numărul total de angajaţi ai ofertantului în cauză și să depună dovezi în acest sens. De asemenea, consideră că ofertanta nu a respectat în fundamentarea tarifelor ofertate prevederile Ordinului ministrului de finanțe nr. 1826/2003, dispozițiile caietului de sarcini, nu poate justifica tarifele propuse, deci nu sunt rezultatul liberei concurențe. Orice activitate de pază impune atât cheltuieli directe, cât și cheltuieli indirecte, ofertanții având obligația includerii lor în propunerea financiară, respectiv în tariful/agent/om. Apreciază că, prin necuprinderea în oferta financiară a tuturor costurilor, oferta trebuia declarată neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Sunt invocate art. 40 și art. 43 din Legea nr. 333/2003, art. 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012, HG nr. 315/2007. Comisia de evlauare avea obligația de a verifica cuprinderea în tarifele ofertate a tuturor acestor cheltuieli. O altă critică privește faptul că, în situația în care ihor SRL a invocat în diminuarea tarifului ofertat faptul că utilizează subvenții conform Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare nu a făcut o verificare în acest sens. Se face referire la practica Consiliului în spețe similare și a instanțelor de judecată. Față de cele de mai sus, contestatoarea arată că oferta având caracter ferm, în prestarea serviciilor, ... trebuie să execute serviciile în condiţiile ofertate, respectiv cu persoanele nominalizate în propunerea tehnică şi pentru care a primit subvenţii. În acest sens, comisia de evaluare avea obligația potrivit art. 133 alin. (1), art. 134 HG nr. 395/2016 pentru a stabili dacă ofertantul se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 137 alin. (1), (3) lit. a), c), d) și g) ale aceluiaşi act normativ, de a solicita cel puţin următoarele clarificări cu ... și Protecție Bihor SRL: convenţiile încheiate cu AJOFM, în care se poate observa numele persoanelor angajate prin respectivele convenţii; dispozițiile de plată emise de AJOFM din care să rezulte sumele ce urmează a fi obținute în baza convenţiilor sus menţionate; tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenţii; dovada faptului că ofertantul va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului, persoanele încadrate în muncă prin convenție; extrasul Revisal care atestă că persoanele sunt salariaţi activi la data depunerii ofertei, precum și funcţia pe care sunt încadrați; dovada faptului că acest ofertant nu a utilizat aceleaşi subvenţii şi în alte proceduri la care a participat; modul de calcul al preţului ofertat raportat la sumele ce urmează a fi obţinute în baza subvenţiilor. Pagina 8 din 17

De asemenea, cu privire la clarificarea faptului că acest ofertant nu a utilizat sumele obţinute în baza acestor subvenţii în diminuarea preţului si în alte proceduri de achiziţie, entitatea contractantă avea posibilitatea de a solicita informaţii în acest sens atât AJOFM, cât şi altor entități contractante care au derulat proceduri de achiziţie şi la care acest ofertant a participat. Comisia de evaluare, și în acest caz, a încălcat prevederile art. 133 alin. (1), art. 134 din HG nr. 395/2016, în urma evaluării, aceasta având obligaţia aplicării dispoziţiilor de excludere a ofertei SC Pază și Protecție Bihor SRL (ofertă neconformă). Potrivit Codului muncii salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum și la o indemnizaţie de delegare. S-au încălcat prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, entitatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări ... Mai mult, susține că entitatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la: identificarea agenţilor de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul; verificarea includerii, pentru aceştia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielilor aferente pentru transportul, cazarea acestora; din tarifele prezentate nu rezultă că ofertantul a inclus astfel de cheltuieli, prin urmare comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit a), c), d), g) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin punctul de vedere nr. 28731/27.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 38803/27.07.2021, entitatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de către SC a netemeinică, nefondată și lipsită de interes. Se invocă prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu precizarea că Totodată, comisia de evaluare nu poate respinge o ofertă admisibilă cu un preț tarifar mai mic decât al ofertei contestatoarei, pe motivul invocat de aceasta, în procesul de evaluare, aceasta fiind obligată să țină cont de modul de fundamentare a prețului ofertat. Entitatea contractantă consideră că oferta clasată pe primul loc a fost verificată în ceea ce privește modul de calcul a ofertei financiare; în urma finalizării procesului se va semna un contract de servicii cu o perioadă determinată, ceea ce duce la stabilirea exactă a costurilor pe fiecare lună în parte pe perioada celor 24 luni, calculat în baza prețului unitar lei/oră/agent de pază ofertat. Firma clasată pe locul 1 își desfășoară activitatea și la alte instituții din județul Bihor motiv pentru care critica contestatoarei în ceea ce Pagina 9 din 17

privește prețul unitar ofertat/oră că nu este rezultatul liberei concurențe și că acesta nu poate fi justificat, este considerată nefondată. Dacă această critică ar fi reală și celelalte instituții ar fi observat, iar în procesul de evaluare nu ar fi fost declarată câștigătoare. Față de cele de mai sus, entitatea contractantă apreciază că s-au respectat prevederile legale în materie de achiziții sectoriale prevăzute de Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016 și în mod corect oferta contestatoarei a fost declarată conformă, dar necâștigătoare, situându- se pe locul 2. În concluzie, solicită respingerea contestației ca fiind netemeinică, nefondată și lipsită de interes, încuviințând menținerea rezultatului procedurii și, implicit, menținerea actelor subsecvente, precum și continuarea procedurii. Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresa înregistată la Consiliu cu nr. 38910/27.07.2021 și nr. 39507/ 29.07.2021. Prin cererea de intervenție în interes propriu, față de contestația depusă de licită respingerea contestației formulată de .. SRL, în ceea privește criticile aduse ofertei sale; admiterea contestației formulate de în ceea ce privește criticile formulate împotriva ofertelor tehnice și financiare ale ofertanților: pscale ... - locul 3; admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal, ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul entității contractante; respingerea solicitării de acces la documentele declarate de aceasta ca fiind confidențiale; respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale ca nemotivate, nefondate și, în ipoteza completării motivelor, după studierea dosarului, respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. Prin cererile de intervenție voluntară, înregistrate la Consiliu cu nr. 39728/30.07.2021 și 39729/30.07.2021, miterea în principiu a acestora și respingerea contestațiilor formulate de neîntemeiate. 021. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40898/05.08.2021, SC depus Concluzii scrise, în urma studierii dosarului cauzei. Detaliind criticile cu privire la oferta ... nu este dovedită prin depunerea Convențiilor și a documentelor aferente acestora. Prin adresa nr. 608/05.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 40971/ 06.08.2021, RL a depus Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 609/05.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 40971/ 06.08.2021, depus punct de vedere prin care solicită respingerea cererii de intervenție formulată de Apreciază

că susținerile entității contractante demonstrează în mod clar că evaluarea Pagina 10 din 17

ofertelor a fost realizată superficial și fără a se respecta legislația incidentă și documentele procedurii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: n calitate de enitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază și ordine, cod CPV 797130000-5-Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1030317/21.04.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunțul de participare pentru 27.05.2021, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 7.100.000,00 lei, fără TVA. au înaintat contestațiile în analiză. a constituit cauțiunea în sumă de 142.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207358953/1 din 21.07.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Ploiești. SC 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207380168/1 din 27.07.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Vaslui. Vizavi de cererea de intervenție formulată de onsiliul reține că oferta acestei societăți s-a clasat pe locul IV, fiind criticată prin contestația formulată de L. Prin cererea de intervenție a solicitat: respingerea contestației formulată .. în ceea privește criticile aduse ofertei sale; admiterea contestației formulate de ..., în ceea ce privește criticile formulate împotriva ofertelor tehnice și financiare ale ofertanților: ață de solicitarea privind respingerea contestației formulată de RL, în ceea privește criticile aduse ofertei sale, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind o ofertă admisibilă, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul entității contractante. Intervenția formulată raportat la cererea amintită este în interesul entității contractante, respectiv acela de respingere a criticilor contestatoarei și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. În ceea ce privește cererea referitoare la admiterea contestației formulate de portat la criticile formulate împotriva ofertelor tehnice și financiare ale celorlalți ofertanți, Consiliul o va respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție sub acest aspect nefiind nici în interesul achizitoarei, nici în interesul contestatoarei. Nu se poate considera că, prin cererea de intervenție, se urmărește să fie sprijinită societatea contestatoare, câtă vreme ambele ofertante doresc să devină câștigătoare și să elimine din competiție ceilalți concurenți. Or, nu pot fi Pagina 11 din 17

declarate două oferte câștigătoare, interesele eme se urmărește anularea actelor întocmire de ea cu privire la celelalte oferte. Astfel fiind, Consiliul va analiza cererea de intervenție odată cu contestația formulată de ub aspectul criticilor formulate de contestatoare în privința ofertei intervenientei. Vizavi de cererile de intervenție formulate de ... interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, oferta sa fiind desemnată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul le încuviințează, în principiu, ca cereri de intervenţie accesorie în interesul entității contractante. Relativ la solicitarea entității contractante de a fi respinse ca lipsite de interes contestațiile, se reține că 0, iar SC L a criticat oferta clasată pe locul 1, oferta sa clasându-se pe locul 2. Or, în aceste condiții nu se poate considera că acțiunile petentelor sunt lipsite de intere, câtă vreme critică ofertele clasdate pe locurile superioare urmărind câștigarea contractului. Față de aducerea în discuție a faptului că nu sunt atacate actele emise de achizitoare, ci ofertele concurenților, se reține că obiectul contestațiilor privește acte ale entității (raportul procedurii, comunicarea privind rezultatul procedurii), iar prin criticile formulate în referire la ofertele concurente se urmărește anularea actelor prin care respectivele oferte au fost declarate admisibile. În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii ... reține că, față de obiectul contestației și motivarea din cuprinsul ei, se poate stabili că petenta urmărește inclusiv anularea raportului procedurii. Pe fondul cauzei, se constată că sunt formulate critici împotriva ofertelor clasate pe locurile 1-9. În privința ofertei desemnate câștigătoare, o primă critică este adusă faptului că numărul de agenți nu este suficient pentru prestarea serviciilor. Se observă că societatea contestatoare a calculat un număr de 354.438 ore, iar e 354.927 ore (350400 + 4527), diferență care nu poate determina considerarea unui preț neobișnuit de scăzut, cum susține petenta. Societatea câștigătoare a luat în cacul un număr de 730 zile calendaristice și 503 zile lucrătoare, pentru numărul de posturi din caietul de sarcini. Referitor la utilizarea unui tarif de 13,58 lei/oră, în loc de 13,583 lei/oră, de asemenea, nu poate determina această concluzie. În plus, în formularul de fundamentare a tarifului, nota 1, s-a menționat completarea cu două zecimale. Vizavi de neconcordanța între numărul de 96 agenți menționat în propunerea tehnică și numărul de 88 agenți din fundamentarea tarifului, se reține că, la pag. 24 -26 din propunerea tehnică, este nominalizat Pagina 12 din 17

întregul personal propus pentru prestarea serviciilor, care nu trebuie să fie același cu cel din propunerea financiară, dat fiind că unii dintre agenți pot fi folosiți pentru înlocuirea altora. Numărul de agenți din propunerea financiară este de 88, iar contestatoare nu a adus argumente concrete că nu se pot presta integral și corespunzător serviciile cu aceștia. În ce privește susținerea contestatoarei că nu au fost cuprinse în cheltuielile indirecte cheltuielile cu instruirea anuală a personalului, precum și cu SSM și PSI, acestea sunt simple susțineri fără fundament, ofertanta nedemonstrând că valoarea cheltuielilor din fundamentarea prețului nu ar fi acoperitoare. În privința calculului fondului de handicap, se observă că societatea contestatoare, pe de o parte, adaugă un număr de 95 agenți la cel mediu al ofertantei (377) și, în plus, se raportează la un număr de 95 agenți, deși ofertanta își fundamentează tariful pe un număr de 88 de agenți (87 post de 24 ore = 1 agent post de 9 ore). Relativ la utilizarea ajutorului de stat în valoare de 373.500 lei conform Legii nr. 76/2002, într-adevăr, în oferta SC u s-au regăsit convenții, pentru a se verifica dacă au fost corect utilizate, în sensul că sunt pentru persoanele nominalizate, sunt în perioada de valabilitate, cuantumul este corect stabilit etc. Contrar susținerilor intervenientei, sumele utilizate nu pot proveni din subvenții acordate pentru alt personal decât cel implicat în prestarea serviciilor, astfel că aceste aspecte trebuiau verificate de entitatea contractantă. De altfel, în subsolul fundamentării prețului este făcută mențiunea că ajutorul de stat ar fi trebuit dovedit de operatorii economici cu documente justificative. Se constată, astfel, că este necesară solicitarea și verificarea convențiilor utilizate de n reducerea tarifului, ulterior urmând a fi stabilită corectitudinea prețului ofertat. În privința criticilor aduse ofertei depuse de .... SRL, se constată că sunt formulate aceleași critici ca și în cazul ofertantei de pe locul 1. Astfel, în privința numărului de ore de 349.920 față de 354.438 calculat de contestatoare, rămân valabile cele de mai sus, în sensul că nu se poate considera că acestea determină ofertarea unui tarif neobișnuit de scăzut. De asemenea, în referire la cheltuielile cu instruirea anuală a personalului, precum și cu SSM și PSI, rămân din nou valabile cele de mai sus, în sensul că acestea sunt simple susțineri fără fundament, ofertanta nedemonstrând că valoarea cheltuielilor din fundamentarea prețului nu ar fi acoperitoare. Pagina 13 din 17

Analizând criticile vizând indemnizația pentru concediu de odihnă, prin concluziile scrise, contestatoarea a susținut, în mod eronat, că trebuiau incluse sporurile cu caracter permanent. Sunt considerate incidente prevederile art. 150 din Codul muncii (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizația de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizația de concediu de odihnă se plătește de către angajator cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu. Față de cele reținute, se determină că atât sporul de noapte, cât și sporul de weekend, nu sunt sporuri cu caracter permanent pentru a fi avute în vedere la calculul indemnizației pentru concediul de odihnă. Contrar celor susținute de petentă, caracterul permanent al sporurilor în discuție nu se determină prin raportare la specificul postului, respectiv la caracterul de continuitate al activității prin asigurarea serviciilor de pază umană 24 ore din 24, 7 zile din 7, ci prin raportare la activitatea agenților de pază ce asigură serviciile necesare autorității contractante. Astfel, agenții de pază primesc spor de noapte și spor de weekend, după efectuarea serviciului de pază în astfel de perioade. Câtă vreme se asigură rotirea agenților de pază în posturi, aceștia vor realiza doar în anumite intervale serviciul de pază în timp de noapte sau în timp de weekend, astfel că vor primi aceste sporuri, de la caz la caz, temporar, și nu permanent. Sporurile în discuție nu sunt acordate tot timpul, ci doar când agenții lucrează în ore de noapte sau de weekend, astfel că sporurile nu sunt permanente, pentru a fi avute în vedere la calculul indemnizației de concediu de odihnă, potrivit prevederilor art. 150 din Codul muncii, mai sus redate. Prin urmare, criticile contestatoarei sunt nefondate. De asemenea, în privința fondului de handicap, petenta adaugă cei 87 de agenți utilizați la prestarea serviciilor la numărul mediu de agenți (318 declarați) pentru calcularea procentului de 4%, însă nu aduce argumente în privința acestui calcul. Vizavi de susținerile privind utilizarea unor convenții, se constată invocarea în mod eronat, în calculul tarifului ofertat de Sheriff Guard Protection SRL, nefiind indicată reducerea prin beneficierea de ajutor de stat conform Legii nr. 76/2002. Se constată astfel a fi nefondate criticile contestatoarei în privința ofertei de pe locul 2. Pagina 14 din 17

În contextul celor de mai sus, nefiind necesară o reevaluare a ofertei clasate pe locul 2, Consiliul va analiza excepția lipsei de interes a contestației formulate de Elbama Protection SRL. Astfel, se reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În speța de față, contestația potriva evaluării ofertelor concurente este lipsită de interes, întrucât nu poate ajunge câștigător în cadrul procedurii, criticile sale în privința ofertei clasate pe locul 2 fiind nefondate. Accesul la contractul care va fi atribuit nu îi poate fi asigurat decât în situația în care se constată necesitatea reevaluării tuturor ofertelor clasate pe loturi superioare ofertei sale. Neexistând motive pentru Pagina 15 din 17

dispunerea reevaluării oferteiclasată pe locul 2, nu există posibilitatea câștigătii contractului de către entru aceste motive nu va mai fi dispusă reevaluarea ofertei clasate pe locul 1, neaducând niciun folos contestatoarei. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă ca lipsită de interes contestația SC Elbama Protection SRL. Fiind respinsă contestația și nefiind analizate criticile vizavi de ofertaConsiliul va respinge cererea de intervenție vizavi de capătul de cerere privind respingerea contestației RL referitoare la oferta sa. De asemenea, fiind respinsă ca lipsită de interes contestația onsiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Trecând la soluționarea contestației formulate deformulate împotriva ofertei clasate pe primul loc aparținând Consiliul constată că, prin concluziile scrise, au fost dezvoltate motivele din contestație, aducându-se argumente pentru considerarea tarifului ofertat de câștigătoare ca fiind neobișnuit de scăzut. Consiliul constată că majoritatea criticilor privesc calculul în mod eronat cu două zecimale a tarifului minim orar (13,58 lei/oră) în loc de 13,583 lei/oră. Or, pe de o parte, nu se poate considera că această diferență determină un preț nejustificat, iar pe de altă parte, în subsolul documentului s-a menționat utilizarea tarifului cu două zecimale. Referitor la modul de calcul al concediului de odihnă se constată că, într-adevăr, suma de 198.268 lei este suma rezultată din împărțirea întregii sume (4.758.432 lei) pentru doi ani (24 luni). Cum a arătat și contestatoarea această se acordă anual, prin urmare suma ar trebui să cuprindă costurile pentru 2 ani (198.268 lei x 2). Față de cele constatate, se impune să fie clarificate de către achizitoare aceste neconcordanțe și să fie stabilită corectitudinea fundamentării prețului. În ce privește cheltuielile directe, contestatoarea a enumerat anumite cheltuieli, însă având în vedere includerea în tarif a cheltuielilor cu salarii asigurări etc, precum și a cheltuielilor indirecte, nu se poate stabili la care anume cheltuieli se referă petenta că nu ar fi incluse și nici nu demonstrează neincluderea lor în costuri. Referitor la utilizarea convențiilor, cum s-a arătat și în soluționarea contestației societății ...., deși a utilizat un ajutor de stat de 373.500 lei, ofertanta nu a depus documente în justificare, iar entitatea contractantă nu le-a solicitat pentru a fi verificată corectitudinea utilizării lor. Devine astfel necesară o reevaluare a ofertei ..., cu solicitarea de clarificări suplimentare în privința convențiilor folosite. Astfel fiind, fiind întemeiate criticile contestatoarei, va fi admisă contestațiaPe cale de consecință, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de entru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 16 din 17

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de .........., în contradictoriu cu ... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate .. (în privința capătului de cerere privind respingerea contestației față de criticile aduse ofertei sale) ., înregistrată la Consiliu sub nr. 39728/ 30.07.2021, și le respinge. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu ...... SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26807/13.07.2021, în partea ce privește oferta desemnată câștigătoare și celelalte oferte admisibile. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și dispozițiilor legale aplicabile. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de rezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 17 din 17