Decizie CNSC 1773/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1773/C4/1532 Data: 13.08.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32201/22.06.2021, depusă de către SC DIFERIT SRL, cu sediul în Cluj, b-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/590/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 13845570, reprezentată convenţional de Av. HORIA BORA, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie: «Modernizare DJ 572 km 102+500-128+519 Limită jud. Timiş - Lipova»”, organizată de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARAD cu sediul în Arad, str. Corneliu Coposu nr. 22, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea SYLC CON TRANS SRL- BAUPLANING SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire, - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. 13032/10.06.2021 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea SYLC CON TRANS SRL- BAUPLANING SRL precum şi a tuturor actelor subsecvente acestei decizii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SYLC CON TRANS SRL- BAUPLANING SRL în conformitate cu motivele deciziei ce urmează a fi pronunţată. Prin adresa nr. 1153/29.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 33580/29.06.2021, SC SYLC CON TRANS SRL, cu sediul în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/712/2004, având CUI RO 16356935, reprezentată convenţional prin S.C.P.A. CEPARU ŞI IRIMIA cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2 formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de SC DIFERIT SRL ca fiind tardivă şi ca fiind inadmisibilă, Pagina 1 din 2

- respingerea contestaţiei ca nefondată, iar pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante prin care oferta Asocierii SYLC a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC DIFERIT SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN ARAD. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC SYLC CON TRANS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32201/22.06.2021, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului .. şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional de Av. ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie: «Modernizare DJ 572 km 102+500-128+519 Limită jud. Timiş - Lipova»”, organizată de către ... cu sediul în ....în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire, - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. 13032/10.06.2021 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ...SRL precum şi a tuturor actelor subsecvente acestei decizii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... SRL în conformitate cu motivele deciziei ce urmează a fi pronunţată. Prin adresa nr. 1153/29.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 33580/29.06.2021, SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convenţional prin S.C.P.A. ... cu sediul în ...formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de SC ....SRL ca fiind tardivă şi ca fiind inadmisibilă, - respingerea contestaţiei ca nefondată, iar pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 71

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32201/22.06.2021, SC .. SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei Asocierea ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea, menţionează că rezultatul evaluării iniţiale a ofertelor depuse în prezenta procedură a fost următorul: 1. SC ...SRL- ofertant declarat câştigător; 2. SC ...SRL- ofertă admisibilă clasată pe locul al doilea, 3. ... SRL- oferta respinsă ca neconformă. Acest prim rezultat al procedurii a fost contestat de SC ...SRL în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de ... SRL şi de ...SRL care a contestat decizia de respingere a ofertei sale. Cele două contestaţii au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ... după cum urmează: - Contestaţia formulată de ...SRL a fost admisă în parte iar contestaţia formulată ... SRL a fost admisă. SC ... SRL a formulat plângere împotriva deciziei pronunţate de CNSC, plângere care a fost soluţionată prin Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1176/16.11.2020 în sensul admiterii plângerii, respectiv al admiterii contestaţiei şi al anularii raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ... SRL. În urma reevaluării ofertelor ca urmare a deciziilor mai sus amintite, autoritatea contractantă a stabilit un nou rezultat al procedurii prin care oferta SC ...SRL (desemnată drept admisibilă încă din prima etapă de evaluare) a fost declarată câştigătoare. Rezultatul procedurii comunicat după reevaluare, a fost contestat de către operatorii economici ... SRL şi ... SRL după cum urmează: - SC ... SRL a contestat atât decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă (deşi aceasta reprezintă o simplă punere în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1176/16.11.2020) cât şi decizia de declarare drept admisibilă a ofertei SC ... SRL - SC ... SRL a contestat decizia de respingere a ofertei sale Cele două contestaţii au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ... după cum urmează: - Contestaţia formulată de ... a fost admisă şi s-a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei în acord cu motivarea deciziei Consiliului - Contestaţia formulată de ...SRL a fost respinsă ca nefondată, Decizia CNSC a fost atacată cu plângere de către SC ... SRL şi de către ...SRL, iar prin Decizia nr. 596/2021, Curtea de Apel Timişoara a respins ambele plângeri menţinând ca atare decizia pronunţată de Consiliu. Pagina 2 din 71

Ca urmare a reevaluării dispuse prin decizia CNSC nr. 484/2021, la data de 10.06.2021 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul ca oferta sa a fost declarata admisibilă, dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind oferta depusă de Asocierea ... SRL care a obţinut un punctaj de 100 de puncte. Contestatoarea apreciază drept nelegal rezultatul procedurii sub aspectul declararii drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea ... pentru următoarele motivele: 1. Oferta depusă de Asocierea ... SRL nu cuprinde proceduri tehnice de execuţie specifice obiectivului, verificate şi avizate de către responsabili tehnici cu execuţia, aşa cum impun prevederile caietului de sarcini. Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de calificare şi propunere tehnică" şi va include: 1) Formularul de propunere Tehnică: propunerea tehnică va cuprinde: A) propunere tehnică pentru servicii B) Propunere tehnică pentru execuţie lucrări aşa cum sunt ele precizate în caietul de sarcini, cap 6.1. Propunere tehnică (pag 17-19)". La pagina 18 din caietul de sarcini se prevăd următoarele: 4. Procedurile de realizare a lucrărilor specifice acestui obiectiv de investiţii. Se va anexa la Planul calităţii Procedurile de realizare a lucrărilor (Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE), specifice obiectivului supus prezentei proceduri de atribuire în care se va face o descriere a fiecărei proceduri tehnice de execuţie în raport cu lucrările ce trebuie executate, verificate şi avizate de către responsabilii tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii. În cadrul procedurilor tehnologice de lucru, ofertanţii vor ţine seama şi de condiţiile impuse prin avize. În speţă, propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător nu respectă această cerinţă întrucât: 1.1. Procedurile tehnice de execuţie respectiv procedurile de realizare a lucrărilor prevăzute de ... SRL în propunerea tehnică pentru execuţie lucrări la paginile 387-645 conform „Lista procedurilor de execuţie utilizate" paginile 378-379 din propunerea tehnică nu sunt adaptate obiectivului supus prezentei proceduri de atribuire respectiv, cu titlu de exemplu: - Procedura tehnică 751-06-37 - Tăierea pomilor este întocmită pentru o altă procedură de achiziţie organizată de DRDP Timişoara - Procedura tehnică PTE-SCT-05 - Consolidare terasamente (cuprinde lucrări de ziduri de sprijin, ziduri de sprijin din pământ armat cu geogrile care nu fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie Pagina 3 din 71

- Procedura tehnică PTE-SCT-20 - Execuţia şanţurilor, rigolelor şi casiurilor cuprinde lucrări de rigole de acostament care nu fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie şi nu prevede lucrări de rigole carosabile care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie - Procedura tehnică PTE-SCT-26 - Podeţe pe cadre tip P ( nu face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. 1.2. Procedurile nu sunt verificate şi avizate de către responsabili tehnici cu execuţia Procedurile tehnice de execuţie respectiv procedurile de realizare a lucrărilor prevăzute de ... SRL în propunerea tehnică pentru execuţie lucrări la paginile 387-645 (conform opis) nu sunt verificate şi avizate de responsabili tehnici cu execuţia. Având în vedere nerespectarea prevederilor caietului de sarcini sub acest aspect oferta depusă de Asocierea ... SRL se impunea a fi respinsă ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin.(3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.395/2016. 2. Oferta depusă de ... SRL nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date şi din caietul de sarcini cu privire la personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor respectiv cu privire la: 2.1. - modul de acces la specialiştii atestati, strict necesari pentru îndeplinirea contractului în vederea îndeplinirii astfel a cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementarilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului În secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei se prevede: La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului / resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului Conform prevederilor caietului de sarcini (pag 18 pct. 2): 2. Personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, organizarea acestuia, precum şi principalele echipamente utilizate în execuţia lucrărilor. Trebuie prezentate cel puţin următoarele informaţii: - modalitatea de asigurare a specialiştilor cheie pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor Structura echipei propuse trebuie să fie în număr suficient şi să acopere necesarul de personal cu pregătire şi calificare corespunzătoare în concordanţă cu activităţile şi scopul contractului şi să îndeplinească toate cerinţele solicitate de legislaţia în vigoare. În propunerea tehnică ofertanţii vor prezenta momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie Pagina 4 din 71

aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). În speţă, ofertantul ... nu a nominalizat şi nu a prezentat dovada accesului la următorii specialişti strict necesari pentru îndeplinirea contractului în vederea îndeplinirii astfel a cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului: Expert tehnic- poduri pentru cerinţele fundamentale: o A4 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru poduri; o B2 - Siguranţa în exploatare pentru poduri; conform Ordin nr. 777/2003 (înlocuit de Ordin nr. 2264 din 2018) Conform caiet de sarcini capitolul 2.2. Principalii indicatori tehnico economici ai investiţiei: „Reparaţii pod km 103+455. „Expertiza tehnică nr. 7618 întocmită în 2018, nu acoperă expertizarea lucrării de reparaţii pod, prevăzută în caietul de sarcini şi în răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări, prin urmare conform reglementare tehnică publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.434bis din 23 mai 2005 "Normativ de proiectare pentru lucrările de reparaţii şi consolidare ale podurilor rutiere în exploatare", indicativ NP 103-04": Art. 1. - Prezentul normativ se referă la proiectarea lucrărilor de reparaţii şi consolidare ale podurilor aflate în exploatare, amplasate pe drumurile deschise circulaţiei publice. Art. 5. - Proiectarea lucrărilor de reparaţii şi/sau de consolidare se face în urma expertizării tehnice a podului pentru fundamentarea măsurilor de intervenţie. Art. 6. - Expertiza tehnică de calitate evaluează starea podurilor la acţiunea factorilor externi (mediu de exploatare, trafic, inundaţii, cutremure etc.) şi interni (procesele de îmbătrânire a materialului, uzura, reacţii chimice ce pot apare în timp, în materialul din care sunt realizate elementele structurii de rezistenţă). Art. 7. - Expertiza tehnică a podurilor se realizează de către un expert tehnic şi constă din evaluarea calitativă şi cantitativă a stării tehnice la momentul efectuării acesteia. - Verificator tehnic - poduri pentru cerinţele fundamentale: o A4 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru poduri; o B2 - Siguranţa în exploatare pentru poduri; - conform Ordin nr. 777/2003 (înlocuit de Ordin nr. 2264 din 2018) Conform caiet de sarcini capitolul 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate - OBLIGAŢIILE PROIECTANTULUI: - Verificarea proiectului de către verificatori atestaţi pe specialitati. - Inginer geolog şi Verificator tehnic - Af - Rezistenţă mecanică şi stabilitatea terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ - conform Ordin nr 777/2003 (Rezistenţa mecanică şi stabilitatea Pagina 5 din 71

masivelor de pământ, a terenului de fundare şi a interacţiunii cu structurile îngropate - conform Ordin nr 2264/2018). Conform caiet de sarcini capitolul 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate - OBLIGAŢIILE PROIECTANTULUI: „Cercetări ale terenului de fundare prin executarea de foraje geotehnice în vederea depistării unor eventuale modificări a fluxurilor apelor subterane, ape înmagazinate în infrastructura drumului sau alte situaţii care pot influenţa în mod negativ execuţia lucrărilor;" - Revizuirea după caz a documentaţiei tehnice funcţie de condiţiile impuse şi de modificările legislative privind sursa de finanţare, completarea şi actualizarea documentaţiei, dacă este cazul şi conform dispoziţiilor legale, fără costuri suplimentare; În plus, conform întrebare şi răspuns nr.19, 35 din „Răspuns consolidat la solicitările de clarificari" nr. 5600/05.03.2020, rezultă că ofertanţii trebuiau să includă în ofertă inclusiv lucrările de drenaj pe zona mlăştinoasă cuprinsă între km 103+400-103+600 solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, lucrări care nu au fost tratate în documentaţiile tehnice „Actualizare D.A.L.l." şi „Expertiza tehnică nr 7618", pentru acestea impunându-se la faza P.T. + D.E. investigaţii de teren suplimentare celor de la faza D.A.L.l. ( studii topo şi studii geo). Conform Reglementare tehnică publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 597bis din 11 august 2014 "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru constructii", indicativ NP 074-2014" conform Fig.1 Schema clasificării, succesiunii şi corelării documentaţiilor geotehnice pentru construcţii, pentru etapa de realizare a lucrării „Detalii de execuţie (DE)" se întocmeşte Studiu geotehnic de detaliu, documentaţie tehnică pentru care este obligatorie verificarea de către un verificator de proiecte atestat în domeniul Af. Inginer topo - servicii de proiectare - persoana fizică autorizată categoria B pentru completarea/actualizarea ridicării topografice şi întocmirea planului de situaţie în sistemul de proiecţie stereografic 1970 în vederea vizării acestuia de către oficiul de cadastru şi publicitate imobiliara teritorial. Conform caiet de sarcini capitolul 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate - OBLIGAŢIILE PROIECTANTULUI: „Completare ridicări topografice, după caz;" Având în vedere Planul de situaţie de la faza D.A.L.I intocmit în baza unei ridicări topo din iulie 2018, ofertanţii trebuiau să ia în considerare la întocmirea ofertei reactualizarea/completarea ridicării topo la faza de proiectare PT+DE+CS având în vedere că demararea serviciilor de proiectare se putea realiza după cel puţin 2 ani de la întocmirea ridicării topo de la faza D.A.L.I. timp în care pe amplasamentul drumului judeţean au apărut modificări de cote rezultate Pagina 6 din 71

în urma comportării sub trafic şi respectiv în urma lucrărilor de intretinere şi reparaţii. În plus, conform întrebare şi răspuns nr.19, 35 din „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări" nr. 5600/05.03.2020, rezultă că ofertanţii trebuiau să includă în ofertă inclusiv lucrările de drenaj pe zona mlăştinoasă cuprinsă între km 103+400-103+600 solicitate de autoritatea contractanta în caietul de sarcini, lucrări care nu au fost tratate în documentaţiile tehnice „Actualizare D.A.L.I." şi „Expertiza tehnică nr. 7618", pentru acestea impunându-se la faza P.T. +D.E. investigaţii de teren suplimentare celor de la faza D.A.L.I. (studii topo şi studii geo). Inginer topo - execuţie lucrări - pentru controlul şi verificarea lucrărilor executate. De asemenea, tot în caietul de sarcini, la pagina 12 primul paragraf se prevede că Antreprenorul va nominaliza personalul responsabil pentru siguranţa circulaţiei. În propunerea tehnică depusă de Asocierea ... SRL nu este nominalizat personalul responsabil pentru siguranţa circulaţiei. 2.2. - Momentul în care vor interveni experţii în implementarea viitorului contract. Conform propunere tehnică ... SRL paginile 319-320, tabelul cu momentul în care vor interveni experţii în implementarea viitorului contract este prezentat incomplet şi foarte superficial, fără să prezinte informaţii concrete, după cum urmează: Momentul în care fiecare expert va interveni în implementarea viitorului contract ŞEF ŞANTIER 1 Va interveni pe toată durata de implementare a contractului (execuţie) MANAGER

DE PROIECT 1 Va interveni pe toată durata de implementare a contractului (proiectare şi execuţie) RESPONSABIL ASIGURAREA CALITĂŢII 1 Expertul va interveni pe parcursul execuţiei lucrării RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA 1 Expertul va interveni pe parcursul execuţiei lucrării. 2.3. - responsabilitatile şi sarcinile personalului de specialitate în execuţia lucrărilor conform caiet de sarcini şi legislaţie în vigoare Ofertantul ... nu a cuprins în ofertă (la capitolul din propunerea tehnică „Descrierea activităţilor şi responsabilităţilor cheie personalului de specialitate în execuţia lucrărilor'' pagini 317-319): responsabilităţile şi sarcinile personalului de specialitate în execuţia lucrărilor (manager de proiect, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor RTE) Pagina 7 din 71

conform caiet de sarcini paginile 15-16 şi legislaţie în vigoare - Ordin nr. 1895/2016 art.50,51,52 cu privire la R.T.E. etc. Astfel, având în vedere nerespectarea prevederilor caietului de sarcini în privinţa personalului, oferta depusă de Asocierea ... SRL se impunea a fi respinsă ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. 3. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la respectarea cerinţelor calitative solicitate prin caietul de sarcini, documentaţia tehnică, standardele şi normativele în vigoare precum şi a exigenţelor de calitate prevăzute de Legea nr. 10/1995. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4621/24.02.2020, s-a prevăzut: Răspuns nr.25 Conform cennţelor caietului de sarcini, Proiectantul de specialitate va întocmi documentaţiile tehnico - economice pentru obţinerea tuturor avizelor conform certificatului de urbanism. Tot în cadrul caietului de sarcini este prevăzută cerinţa la elaborarea documentaţiilor tehrnco- economice se va ţine seama de prevederile tuturor avizelor solicitate prin certificatele de urbanism. În acest sens, ofertanţii au obligaţia de a-şi previziona aceste sume pentru întocmirea documentaţiei tehnice de specialitate în vederea obţinerii avizelor favorabile. În acelaşi sens, dispoziţiile fişei de date a achiziţiei prevăd la cap IV.4.1: Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. În speţă, oferta depusă de ... nu respectă exigenţele de calitate prevăzute de normativele în vigoare întrucât: 3.1 Geocompozitul utilizat la structura rutieră este neconform, acesta nu respectă soluţia tehnică prevăzută în DALI „geocompozit pentru întârzierea apariţiei fisurilor/geocompozit antifisură", conform AND 592/2014 Normativ privind utilizarea geosinteticelor la ranforsarea structurilor rutiere cu structuri asfaltice, având alte caracteristici tehnice şi alte utilizări respectiv „geocompozit drenant pentru drenuri" conform NP 075/2002 Normativ pentru utilizarea geosinteticelor la lucrările de construcţii. Pagina 8 din 71

3.2 Pentru geocompozitul utilizat la structura rutieră ofertantul declarat câştigător nu a ofertat material (emulsie bituminoasă 1.5 kg/mp) în vederea amorsării stratului suport în conformitate cu prevederile Normativului AND 592/2014 şi ale standardului SR EN 15381. La pag. 265 din propunerea tehnică, în cadrul cap. Metodologie de realizare a activităţilor - Geotextile- ... a specificat că va utiliza b) Aşternerea materialului geotextil Pe suprafaţa suport obţinută aşa cum s-a menţionat, se va pulveriza un strat de bitum pur, încălzit la o temperatură de 1500C (sau o emulsie bituminosă) cu concentraţia de 0,8 – 1,2 l/m2, adică o cantitate de emulsie bituminoasă între 1,33-2 kg/mp (17.151,2 mp x 1,5 kg/mp=25.727 kg) pentru aşternerea materialului geotextil, cantitate care nu este cuprinsă în oferta financiară. 3.3 Consumul de emulsie bituminoasă cu rupere rapidă utilizată la amorsarea straturilor suport în vederea aşternerii straturilor asfaltice nu respectă prevederile Normativului AND 605/2016 „Normativ privind mixturile asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice", care prevede: „Amorsarea Art. 82. — (1) La realizarea straturilor executate din mixturi asfaltice se amorsează stratul-suport şi rosturile de lucru. (2) Amorsarea se realizează uniform, cu un dispozitiv special care poarte regla cantitatea de liant. (3) în funcţie de natura stratului-suport, cantitatea de bitum rămasă după aplicarea amorsajului trebuie să fie de 0,3...0.5 kg/m2." ceea ce înseamnă o cantitate de emulsie bituminoasă cationică de 0,50...0,83 kg/mp faţă de consumul de 0,455 kg/mp ofertat de ... Cantitatea de emulsie lipsă din activitatea de amorsare este de 63.214,13 kg. 3.4 Transportul betonului necesar lucrărilor de betonare nu respectă normativele în vigoare depăşind durata maximă de transport prevăzute de acestea. Conform AND 589/2019 durata maximă de transport considerată din momentul terminării încărcării în mijlocul de transport şi sfârşitul descărcării acestuia la punctul de lucru, nu va depăşi 60 minute la temperaturi între 15 şi 30 °C şi 45 minute la temperaturi mai mari de 30 grade C. Totodată, la pag. 215 din propunerea tehnică, în cadrul cap. Metodologie de realizare a activităţilor - Lucării de betonare ... a specificat referitor la trasportul betonului: Transport, manipulare şi turnarea betonului. • Betonul va fi livrat de la fabrică în autoagitătoare de beton sau autobetoniere. Pagina 9 din 71

• În timpul transportului, betonul va fi malaxat tot timpul. În scopul evitări segregării. • Durata de transport (care se consideră din momentul terminării încărcării) nu va depăşi: - 45 minute când temperatura mediului este mai mare de 30°C. - 60 minute când temperatura mediului este cuprinsă între 15°C - 300C. - 90 minute cind temperatura mediului este mai mica de 150C. Având în vedere distanţa de transport ofertă de 65 km şi o viteză comercială medie de 50 km/ora, fără a lua în considerare şi timpul necesar descărcării acestuia la punctul de lucru, reise că nu se poate respecta durata minimă prevzută în normativ (65 km : 50 km/h = o durată de 78 min). De asemenea preţul ofertat (pentru transportul betonului cu autobetoniera de 5,5 mc capacitate ofertată în articol) de 19,5 lei/to este nejustificabil, neacoperind nici măcar costul cu şoferul şi carburantul. 19,5 lei/to x 2,4 to/mc x 5,5 mc/cursa înseamnă 257,4 lei/cursa : 2x65 km = 1,98 lei/km, adică un tarif care nu acoperă nici măcar carburantul (la un cosmum mediu de carburant de 50 l/100km x 4 lei/litru rezultă 2,0 lei/km doar costul cu carburantul) Concluzionând, având în vedere nerespectarea prevederilor caietului de sarcini în privinţa cerinţelor calitative dar şi necorelarea dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară, oferta depusă de Asocierea ... SRL se impunea a fi respinsă ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin.(3) lit. a) şi d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.395/2016 4. Oferta depusă de asocierea declarata câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Prezentarea modului de realizare a lucrărilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini, acesta nu a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, în cea mai mare parte formulările ofertantului ... SRL de la capitolul "Metodologia de realizare a activitatilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini", fiind copiate (COPY-PASTE) din documentaţia tehnica D.A.L.I Conform fişa de date capitol IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: 3) Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de Pagina 10 din 71

rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat" În conformitate cu "Metodologia de realizare a activitatilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini", prezentate de ... SRL la paginile 55- 315 se pot identifica următoarele neconformităţi: 4.1. Paginile 55-73 din propunerea tehnică ... SRL sunt de fapt extras din documentaţia tehnică D.A.L.I. , text copiat întocmai inclusiv tipul de scris, aşezarea în pagina, exprimările ... SRL în calitate de viitor executant fiind identice cu exprimările proiectantului (lucru inadmisibil în propunerea tehnică de execuţie lucrări), practic, aşa cum se poate deduce cu uşurinţa, continutul paginilor 55-73 este de fapt text extras (COPY-PASTE) din documentaţia tehnică D.A.L.I la care a adăugat izolat extrase (COPY-PASTE) din răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări. 4.2. paginile 74-315 din propunerea tehnică ... SRL sunt de fapt extras (COPY-PASTE) din procedurile de realizare a lucrărilor (procedurile tehnice de execuţie - PTE), lucru inadmisibil atâta timp cât în caietul de sarcini „Metodologia de realizare a activităţilor" a fost cerinţa distinctă de „Procedurile de realizare a lucrărilor (Procedurile Tehnice de Execuţie- PTE)" 4.3. ... SRL nu a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, acesta nu a respectat în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini. "Metodologia de realizare a activităţilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini" întocmită de ... SRL nu cuprinde/ nu demonstrează respectarea următoarele cerinţe/prevederi: - cerinţele Beneficiarului conform caiet de sarcini paginile 10-13; - ipoteze şi riscuri conform caiet de sarcini paginile 13-14; - responabilităţile experţilor din faza de execuţie: manager de proiect, şeful de şantier şi responsabilul tehnic cu execuţia conform caiet de sarcini paginile 15-16; - momentul în care vor interveni experţii în implementarea viitorului contract conform caiet de sarcini pagina 16; - asigurări conform caiet de sarcini pagina 19; - demararea şi sistarea lucrărilor conform caiet de sarcini pagina 20; - recepţia lucrărilor conform caiet de sarcini pagina 20; - decontarea lucrărilor conform caiet de sarcini pagina 21; - condiţiile de realizare a lucrărilor conform avizelor/acordurilor obţinute. Conform caiet de sarcini capitolul B. Propunerea tehnică pentru execuţie lucrări: Pagina 11 din 71

„1. Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini;" Conform fişa de date capitol IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." 5. Oferta depusă de asocierea declarată câştigatoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Programul de control al calităţii solicitat în fişa de date respectiv Planul Calităţii solicitat în caietul de sarcini. 5.1. Planul de management al calităţii întocmit de ... SRL la paginile 338-386. Nu a fost elaborat în conformitate cu standardele ISO în vigoare respectiv ISO 9001:2015 şi ISO 14001: 2015, aşa cum rezultă de la paginile 338 şi 340, acesta a fost elaborat în conformitate cu standardele ISO 9001:2008 (2010) şi ISO 14001: 2004 5.2. Denumirea contractului menţionata la pagina 351 este „Actualizare DALI pentru: Modernizare DJ 572 km 102+500...128+519 limita judeţ Timis-Lipova" iar descrierea lucrărilor prezentata la paginile 351- 369 de ... SRL este Copy-paste din descrierea proiectantului de la faza DALI , în nici un caz descrierea/abordarea proprie a ofertantului conform expertizei acestuia. ... S..RL nu a avut în vedere cerinţa din fişa de date conform căreia: „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat". 5.3 Lista procedurilor de execuţie utilizate de la paginile 378-379 nu este adaptată obiectivului supus prezentei proceduri de atribuire, acesta conţine proceduri de execuţie care nu fac obiectul contractului, de exemplu: - Procedura tehnică PTE-SCT-26 - Podeţe pe cadre tip P - Procedura tehnică 751-06-21 - Trotuare şi borduri 6. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Programul Propriu de control al Calităţii, Verificări şi încercări (PCCVI) ca faze ale procesului de control al calităţii pentru execuţia lucrărilor ce fac Pagina 12 din 71

obiectul contractului de achiziţie, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini la pagina 18. Planul de control calitate, verificări şi încercări întocmit de ... SRL la paginile 646-670 Nu cuprinde faze de control cel puţin pentru următoarele lucrări: - rigole carosabile; - strat de bază din anrobat bituminos; - geocompozit antifisură; - podeţe tubulare PEHD; - podeţe casetate tip C2; - lucrări de reparaţii pod; - etc. 7. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări ce se vor utiliza în perioada derulării lucrărilor de construcţii în vederea realizării încercărilor necesare şi de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii ca şi componentă a sistemului calităţii în construcţii, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini la paginile 16 si 18. În caietul de sarcini se precizează următoarele referitoare la laborator: pag 16: Pentru execuţia lucrărilor de modernizare a drumului, operatorii economici vor prezenta modul de asigurare a cel puţin unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, conform prevederilor art. 9 lit. g) din Legea 10/1995 republicată, a cărui autorizatie să acopere necesarul de determinări si încercări al obiectivului de investit. pag. 18: 6. Se vor anexa la Planul calităţii informaţii cu privire la Autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări ce se vor utiliza în perioada derulării lucrărilor de construcţii în vederea realizării încercărilor necesare şi de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii ca şi componentă a sistemului calităţii în construcţii. Laboratorul de analize şi încercări în Construcţii Grad II- prezentat de SC .... SRL în propunerea tehnică la paginile 671-673, nu este autorizat cel puţin pentru următoarele profile/încercări strict necesare în vederea realizării contractului conform prevederi tehnice în vigoare: a) ANCFD - Agregate naturale pentru lucrări de drumuri: - determinarea conţinutului de părţi fine - determinarea rezistenţei la uzură Micro-Deval.încercări pentru determinarea caracteristiicilor mecanice şi fizice ale agregatelor b) AR - Armături de rezistenţă din OB, sârmă sau plase sudate c) D-drumuri: Pagina 13 din 71

- Caracteristici ale suprafeţei drumurilor. Determinarea indicilor de planeitate transversală - Caracetristici ale suprafeţei drumurilor. Măsurarea aderenţei unei suprafete. Încercarea cu pendulul - Rezistenta la deformaţii permanente (fluaj dinamic) - Rezistenţa la deformaţii permanente: aparat de ornieraj - încercări pentru mixturi asfaltice şi îmbrăcăminţi bituminoase executate la cald. d) G-geosintetice Concluzionând, având în vedere nerespectarea prevederilor caietului de sarcini oferta depusă de Asocierea ... SRL se impunea a fi respinsă ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.395/2016. Prin adresa nr. 1153/29.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 33580/29.06.2021, SC .... SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL ca fiind tardivă şi ca fiind inadmisibilă, - respingerea contestaţiei ca nefondată, iar pe cale de consecinţă, - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, intervenienta arată că data la care autoritatea contractantă a postat în SEAP contestaţia, respectiv 23 aprilie 2021, coroborat cu faptul că, în raport de prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a publica contestaţia în SEAP în termen de o zi de la primirea acesteia, demersul ... fiind promovat tardiv, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei pe cale de excepţie. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei, intervenienta menţinează că în prezenta procedură de atribuire, oferta Asocierii ....a fost respinsă de două ori, pentru motive evident nelegale, desfiinţate ulterior prin două decizii CNSC, situaţie în care, în aplicarea de prevederile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, raportul primului rezultat al procedurii prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei asocierii ... nu a fost desfiinţată, intrând in circuitul civil. Aşadar, în acest moment în care cel de-al treilea rezultat al procedurii ar putea fi contestat în mod exclusiv cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în executare deciziile anterioare ale CNSC, sunt inadmisibile criticile invocate de ... prin contestaţie, întrucât presupusele aspecte de neconformitate a ofertei Asocierii ... au făcut obiectul primei evaluări şi nu au fost contestate. Pagina 14 din 71

Relevante sunt considerentele din Hotărârea intermediară nr. 11 din 16 Octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 605/33/2020, potrivit cu care: „Pentru determinarea limitelor în care se putea realiza reevaluarea şi, implicit, a tranşării admisibilităţii criticilor sunt relevante considerentele cuprinse in Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, obligatorie potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. (...) Astfel instanţa supremă a statuat în mod neechivoc că, în etapa de reevaluare dispusă prin decizie CNSC sau în baza deciziei curţii de apel, nu este posibilă verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea ofertei şi care au fost cercetate la prima evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări. Raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, este definitiv şi executoriu sub acest aspect. (...) În consecinţă, doar cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 101/2016 şi a considerentelor obligatorii ale Înaltei Curţi s-ar putea ulterior, în etapa de reevaluare a ofertelor; să se revină şi să se constate inadmisibilitatea ofertei petentei. Raportul iniţial de evaluare nu a fost contestat din perspectiva admisibilităţii ofertei Mis Grup S.R.L. De aceea, declararea ca neconformă sau inacceptabilă a acestei oferte, deşi a fost declarată anterior admisibilă, este de natură a încălca principiul securităţii juridice. După cum subliniază Înalta Curte, o asemenea conduită echivalează cu revocarea unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. De altfel, aceeaşi este şi poziţia contestatoarei, în sensul că sunt inadmisibile criticile formulate prin raportare la considerentele deciziei ICCJ nr. 66/2016, relevantă fiind cererea de intervenţie depusă de ...la contestaţia ... în a doua etapă de contestare a rezultatului prezentei proceduri de atribuire, în cuprinsul notelor scrise - formulate de ... fiind invocată aceeaşi hotărâre intermediară a Curţii de Apel Cluj, potrivit cu care: „Prin urmare, nu doar producerea unei rezultat păgubitor justifică promovarea căilor de atac reglementate de lege, ci şi posibilitatea de a se produce un astfel de prejudiciu. Tocmai aceasta este situaţia în speţă, unde intimatele contestatoare nu erau vătămate de oferta ... S.R.L. din prima evaluare, clasată sub propriile oferte, însă urmare a reevaluării dispuse au ajuns să fie prejudiciate. Nu doar că textul de lege permitea ofertantelor să atace şi ofertele clasate pe poziţii inferioare, ci dispoziţiile art. 26 alin. (10)1 şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, precum şi Pagina 15 din 71

interpretarea dată prin Decizia nr. 66/2018 impuneau formularea criticilor de inadmisibilitate a ofertei raportat la primul rezultat al procedurii. Nu se poate susţine în mod valabil că doar urmare a reevaluării a căpătat caracter vătămător decizia de declarare drept admisibilă a ofertei Mis Grup S.R.L., întrucât aceasta avea caracter potenţial vătămător chiar de la prima evaluare. În consecinţă nu se poate reveni asupra admisibilităţii ofertei acestei asocieri, partea respectivă din actul administrativ devenind definitivă prin neatacare." Aceeaşi este situaţia inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care nu se mai poate reveni asupra admisibilităţii ofertei Asocierii ..., mai puţin cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare ultima decizie a CNSC; or, cum ...invocă alte motive de neconformitate a ofertei asocierii ... în raport de cele mai sus invocate acestea sunt inadmisibile, întrucât partea aferentă acestor critici din raportul procedurii a devenit definitivă prin neatacare. De altfel, în sensul celor mai sus invocate sunt inclusiv considerentele din decizia CNSC nr... din data de 09.03.2021, pe care intervenienta o invocă sub autoritatea de lucru judecat, organul administrativ-jurisdictional reţinând următoarele: „Cu toate că decizia ICCJ nr. 66/2018 nu are în vedere o speţă similară, considerentele acesteia sunt aplicabile, în parte, şi speţei de faţă. Astfel, în măsura în care conformitatea propunerii tehnice a SC ...SRL a fost stabilită încă din 31.07.2020, iar etapa finalizată prin raportul procedurii nr. 181/05.01.2021 nu a privit şi conformitatea acestei propuneri, ci doar admisibilitatea ofertei prin prisma dovedirii îndeplinirii cerinţelor de calificare, atunci obiectul analizei Consiliului nu îl poate constitui ceea ce s-a stabilit prin raportul procedurii anterior, ci doar modalitatea în care s-au pus în practică cele două decizii. Contrar susţinerilor contestatoarei SC ... SRL, reevaluarea propunerii tehnice a SC .. SRL nu a fost reluată, fiind evaluate doar documentele de calificare, restul informatiilor fiind preluate din vechiul raport, anularea acestuia privind doar limitele stabilite de Consiliu şi Curtea de apel, prin deciziile anterioare. (...) Prin urmare, analiza Consiliului, în ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, va avea în vedere doar verificarea documentelor suport DUAE, nu şi conformitatea propunerii tehnice. Sub acest aspect, SC ... SRL are interes, [...)." Similar celor stabilite definitiv prin decizia CNSC pronunţată în etapa a doua de evaluare a procedurii de atribuire, sunt inadmisibile criticile ... care vizează alte aspecte ale conformităţii ofertei Asocierii ..., neatacate anterior. Pe fond, intervenienta apreciază contestaţia ca fiind nefondată, având în vedere următoarele considerente: i. Procedurile tehnice de execuţie au fost întocmite cu respectarea documentaţiei de atribuire Pagina 16 din 71

Astfel, o primă critică inadmisibilă adusă rezultatului procedurii de către ... se referă la faptul că oferta Asocierii .. nu cuprinde proceduri tehnice de execuţie specifice obiectivului, verificate şi avizate de către responsabili tehnic cu execuţia, aşa cum impun prevederile caietului de sarcini. Contrar celor afirmate prin contestaţie, ştampila responsabilului tehnic cu execuţia, care se află pe fiecare procedură de execuţie, atestă faptul că acestea sunt verificate şi avizate, situaţie în care critica este nefondată. Pe de altă parte, în condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză şi de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum şi să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi cu un termen de răspuns adaptat.. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi Decizia nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020, definitivă prin neexercitarea dreptului de a formula plângere. Astfel, ca expresie a priorităţii principiului proportionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, întelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union si alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Nu în ultimul rând, la soluţionarea contestaţiei relevante sunt următoarele dispoziţii care obligă autoritatea contractantă la transmiterea unei solicitări de clarificare a presupuselor neclarităţi ale comisiei de evaluare: - art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: e) proporţionalitatea;" - art. 49 din Legea nr. 98/2016: Pagina 17 din 71

„Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". Astfel, în acord cu cele mai sus menţionate, presupusa existenţă în cadrul ofertei Asocierii ... a unor proceduri tehnice de execuţie neverificate şi neavizate de către responsabili tehnii cu execuţie în niciun caz nu ar putea atrage respingerea ofertei ca neconformă, cum în mod eronat susţine ...prin contestaţie, ci clarificarea cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, care instituie în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Nefondate sunt inclusiv afirmaţiile referitoare la procedurile tehnice care nu ar fi adaptate obiectivului supus prezentei proceduri de atribuire, în considerarea simplă a faptului că: ■ În procedura "PTE 751-06-37 - Tăierea plantaţiei rutiere", dintr-o eroare de tehnoredactare a rămas denumirea "D.R.D.P. Timişoara", aspect care în niciun caz nu poate avea influenţă cu privire la admisibilitatea ofertei Asocierii SYLC; ■ Procedura PTE-SCT-05 - Consolidare terasamente, cuprinde toate lucrările necesare unei asemenea proceduri. În raport de obiectul contractului proiectare şi execuţie, în calitate de operator economic responsabil, coroborat cu faptul că la momentul ofertării nu existau detalii de execuţie elaborate, la întocmirea propunerii tehnice ... a luat în considerare toate şi orice situaţii posibile privitoare la modul de implementare a proiectului, iar dacă în etapa de realizare a proiectului tehnic nu va rezulta necesitatea realizării categoriilor de lucrări la care se referă procedura, atunci evident nu vor fi avute în vedere de proiectant; ■ Procedura PTE-SCT-05 - 20 - Execuţia şanţurilor rigolelor şi casiurilor, similar celor de mai sus, cuprinde toate fazele necesare unor asemenea tipuri de lucrări, inclusiv cele pentru rigole carosabile; ■ Procedura PTE-SCT-26 - Podeţe pe cadre tip P - aceeaşi concluzie trebuie reţinută inclusiv în cazul acestei proceduri, cu menţiunea faptului că, în condiţiile în care documentaţia este la nivel de D.A.L.I., procedurile prezentate în plus faţă de cele solicitate urmează a fi luate în considerare doar dacă va fi necesar în urma finalizarii proiectului tehnic. Important la soluţionarea contestaţiei este că procedurile tehnice au fost vizate de responsabilul tehnic cu execuţia dl. ...., acesta fiind nominalizat atât în „PLANUL DE MANAGEMENT AL CALITĂŢII", cât şi în Accesul la specialist, în poziţia de Responsabil tehnic cu execuţia. Tot astfel, referitor la procedurile tehnice de execuţie incluse suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini, având în vedere specificul contractului - proiectare şi execuţie - lista de proceduri ce vor fi Pagina 18 din 71

aplicate la execuţia efectivă a lucrărilor poate suferi modificări în urma întocmirii proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. Toate aceste aspecte sunt confirmate inclusiv de informaţiile din cuprinsul caietului de sarcini, potrivit cu care: „În cazul în care, pe parcursul execuţiei lucrărilor se vor descoperi anumite aspecte în teren care au fost imposibil de detectat în faza de DALI sau ulterior în faza de licitaţie, se vor face adaptări ale proiectului tehnic la situaţiile din teren, prin emiterea de dispoziţii de şantier care trebuie să fie însoţite de liste de cantităţi şi piese desenate însuşite de verificatorul de proiect”. Drept urmare, cum inclusiv autoritatea contractantă acceptă posibilitatea detectării anumitor categorii suplimentare de lucrări, cu atât mai mult includerea în propunerea tehnică a unor proceduri tehnice suplimentar celor solicitate prin documentaţie este acceptabilă, aspect pentru care criticile ... sunt nefondate. ii. În cadrul propunerii tehnice asocierea ...a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor. Cea de-a doua critică adusă rezultatului procedurii se referă la faptul că .... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la personalul utilizat pentru implementarea contractului. În raport de criticile nefondate invocate de ...., la soluţionarea contestaţiei trebuie avut în vedere că legislaţia achiziţiilor publice este guvernată de principiul transparenţei, principiu în baza căruia comisia de evaluare stabileşte admisibilitatea ofertelor în mod exclusiv prin trimitere la cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, preliminar trebuie avut în vedere că autoritatea contractantă nu a înţeles să solicite prin anunţul de participare şi prin fişa de date cerinţe de personal, relevante fiind menţiunile de la pct. III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului din fişa de date a achiziţiei, potrivit cu care: „Obligaţiea de a preciza numele si calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu". În condiţiile în care nu există o cerinţă de calificare în acest sens, .. nu avea niciun motiv să facă dovada deţinerii personalului la care face .... referire în contestaţie, situaţie în care criticile sunt nefondate sub acest aspect. Astfel, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, pentru a face dovada admisibilităţii ofertelor depuse fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire trebuia să nominalizeze următorii experţi cheie/non cheie necesari derulării contractului: şef de proiect, inginer proiectant, verificator de proiect atestat, manager de proiect, şef de şantier şi responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor, personal cu privire la care societatea SYLC a făcut dovada deţinerii. Pagina 19 din 71

Referitor la personalul invocat de ....prin contestaţie, dacă autoritatea dorea ca operatorul economic participant la procedură să facă dovada că dispune inclusiv de acesta, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentaţie. Documentaţia, aşa cum a fost publicată în SEAP, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligaţie, aspect pentru care o eventuală decizie de respingere a ofertei Asocierii ... nu ar putea fi dispusă decât cu încălcarea principiului transparenţei. De exemplu: Menţiunea cu privire la responsabilul pentru siguranţa circulaţiei invocate de contestator face parte din capitolul "CERINŢELE BENEFICIARULUI" care se aplică pe parcursul implementării contractului, nefiind o cerinţă în acest sens privind propunerea tehnică. Acelaşi aspect trebuie avut în vedere şi cu personalul pe partea de execuţie, care vizează obligaţii ale Antreprenorului, aşadar, pe parcursul derulării contractului. Exemplară sub aspectul necesitatii respectării principiului transparentei este si hotararea pronuntata in Cauza Pippo Pizzo (C- 27/15). În sensul celor de mai sus este inclusiv practica judecătoreasca recenta, respectiv decizia civila nr. 375/21.06.2019 pronuntata de Curtea de Apel Bucureşti (în calea de atac extraordinară a revizuirii), decizia civilă nr. 319/17.02.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia civilă nr. 384/15.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, decizia civilă nr. 351/19.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, decizia civilă nr. 2019/11.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia civilă nr. 2502/21.12.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, etc. Din cuprinsul jurisprudentei mai sus invocate rezultă cu evidenţă că oferta nu poate fi respinsă pentru eventuala nerespectare a unor cerinţe care nu se regăsesc explicit în documentaţia de atribuire, întrucât nu acesta a fost sensul respingerii unei oferte ca neconforme avut în vedere de către legiuitor, ci respingerea ca neconformă a unei oferte se poate realiza doar în cazul nerespectării de către ofertant a cerinţelor clare din documentaţiile de atribuire, astfel încât evaluarea ofertelor să fie imparţială, realizată în baza acelaşi criterii. În acelaşi context, în raport de cerinţele de personal impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, Asocierea ..a arătat în cuprinsul ofertei momentul în care fiecare expert va interveni în implementarea viitorului contract, pentru partea de execuţie informaţiile regăsindu-se la pag. 319-320 din propunerea tehnică, iar pentru personalul utilizat pentru proiectarea lucrărilor, informaţiile privind momentul în care vor interveni se regăsesc în propunerea tehnică, pag. 5-10. Tot astfel, responsabilităţile şi sarcinile personalului de specialitate în execuţia lucrărilor au fost prezentate în propunerea tehnică la pag. Pagina 20 din 71

317-319, conform cerinţelor caietului de sarcini şi legislaţiei în vigoare, iar responsabilităţile şi sarcinile personalului de specialitate în proiectarea lucrărilor pot fi regăsite în propunerea tehnică pag. 5-10. iii. ... a făcut dovada respectării cerinţelor calitative din documentaţia de atribuire. O altă critică inadmisibilă adusă rezultatului procedurii de atribuire se referă la faptul că ... nu ar îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la respectarea cerinţelor calitative solicitate prin caietul de sarcini, documentaţia tehnică, standardele şi normativele în vigoare, precum şi a exigenţelor de calitate prevăzute de Legea nr. 10/1995. Preliminar, la soluţionarea contestaţiei trebuie avute în vedere cele reţinute de Consiliu prin decizia nr. .... data de 09.03.2021, definitivă, potrivit cu care: „Ceea ce este, însă, cert, este faptul că ne aflăm în prezenţa unui contract de proiectare şi execuţie, în documentaţie fiind introdus un deviz general ofertanţii apreciindu-şi necesarul de utilaje, materiale şi manopera în funcţie de normele de consum, soluţiile tehnice propuse, tehnologia proprie, dimensiunile drumului, Deci, aceştia trebuie să îşi calculeze volumele de lucrări şi să îşi aprecieze singuri consumurile, în funcţie de tehnologia proprie. Astfel, documentaţia de atribuire nu conţine liste de cantitati, acestea definitivându-se după intocmirea detaliilor de execuţie." Într-o astfel de situaţie, listele de cantităţi la care se face des referire sunt documente de lucru (întocmite interne) şi, după cum am arătat inclusiv în răspunsul la solicitarea de clarificări înaintat autorităţii contractante, au rol informativ privind evaluarea noastră asupra implicaţiilor financiare ale contractului, urmând ca ulterior elaborării proiectului să fie întocmite Liste de cantităţi conform dispoziţiilor din anexa la HG nr. 907/2016. Pe de altă parte, referitor la geocompozit, denumirea articolului şi materialului la care se face referire a fost folosit ca evaluare, fără a fi materialul final propus spre execuţie, în momentul de faţă neavând caracteristicile tehnice întocmite de proiectant cu privire la geosintetic. Acest aspect poate fi verificat şi din oferta de la furnizor depusă că justificare de preţ în cadrul adresei nr. 1623 din 28.09.2020, cap. III „Materiale geosintetice pentru structuri asfaltice" din oferta Eco Valahia, în fapt fiind avut în vedere la întocmirea ofertei materialul necesar pentru execuţia drumului în conformitate cu informaţiile din DAU, iar nu la execuţia de drenuri. Tot astfel, contrar susţinerilor eronate ale ... costul cu privire la emulsia bituminoasă necesară stratului suport a fost luat în calcul în evaluarea ofertei, însă, fiind în prezenţa unei contract de proiectare şi execuţie, acesta nu e evidenţiat în mod distinct, motivat de faptul că în prezent nu există liste de cantităţi elaborate în urma definitivării Pagina 21 din 71

detaliilor de execuţie, pentru a avea un consum clar stabilit de proiectant prin caietul de sarcini. Cât priveşte consumul de emulsie bituminoasă, în evaluarea costurilor şi a materialelor necesare, conform extrasului de materiale depus cu titlu informativ, au fost estimate 829.526 kg de emulsie necesară în vederea realizării investiţiei, cantitate calculată corect conform normativelor în vigoare şi informaţiilor din proiect faza DALI. Criticile privitoare la trasportul betonului se impun a fi respinse în considerarea autorităţii de lucru judecat, dat fiind că, prin decizia CNSC nr. ....din data de 09.03.2021, definitivă, au fost reţinute următoarele: „În ceea ce priveşte subevaluarea costurilor cu utilajele, Consiliul reţine că ofertantul a transmis justificări la solicitarea comisiei de evaluare, însă aceasta nu le-a luat în considerare. Astfel, modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat răspunsurile contestatoarei se bazează pe supoziţii, şi nu pe date certe. Astfel, nicăieri nu se menţionează în documentele întocmite de autoritatea contractantă cât ar reprezenta respectiva subevaluare, comparativ cu datele prezentate în alte oferte, cu preţurile existente pe piaţă. De asemenea, prezentând documente pentru utilaje mai mari, înseamnă că acestea au şi o productivitate mai mare. Ceea ce este, însă, cert, este faptul că ne aflăm în prezenţa unui contract de proiectare şi execuţie, în documentaţie fiind intriodus un deviz general, ofertanţii apreciindu-şi necesarul de utilaje, materiale şi manopera în funcţie de normele de consum, soluţiile tehnice propuse, tehnologia proprie, dimensiunile drumului. Deci, aceştia trebuie să îşi calculeze volumele de lucrări şi să îşi aprecieze singuri consumurile, în funcţie de tehnologia proprie. Astfel, documentaţia de atribuire nu conţine liste de cantităţi, acestea definitivându-se după întocmirea detaliilor de execuţie”. iv. Asocierea .. îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Prezentarea modului de realizare a lucrărilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini. Similar tuturor criticilor aduse ofertei depuse de Asocierea .. inclusiv in privinţa modului de realizare a lucrărilor ... invocă aspecte generale, contrare cerinţelor din documentaţia de atribuire care fac referire la caietul de sarcini, iar nu la DALI. Astfel, propunerea tehnică întocmită de asocierea ...a respectat cerinţelele documentaţiei de atribuire, fără a proceda la copierea caietului de sarcini, cum în mod eronat invocă societatea contestatoare. Legat de descrierea lucrărilor, în propunerea tehnică de la pag. 55- 73 Asocierea ... a evidenţiat modul de realizare a lucrărilor în forma în care sunt acestea descrise în D.A.L.I., în condiţiile în care autoritatea contractantă a stabilit lucrările care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, prezentarea altor categorii de lucrări reprezentând o veritabilă ofertă alternativă, inacceptabilă în prezenta procedură. Pagina 22 din 71

În acest sens, la pag. 74-315 este prezentată, în propunerea tehnică, metodologia de realizare a activităţilor, conform informaţiilor din fişa de date, D.A.L.I., respectiv caietul de sarcini, relevante în acest sens fiind informaţiile de la IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, precum şi cele din caietul de sarcini (punctul 6 de la pagina 17-19). „In momentul execuţiei se vor respecta normativele în vigoare la acel moment. Lucrările se vor executa cu strictă respectare a proiectului tehnic şi a caietelor de sarcini", aspect asumat de Asocierea .... prin prezentarea declaraţiei din propunerea tehnică la pagina 676. În concluzie, criticile invotate de ....reprezintă simple speculaţii, iar pentru egalitate de tratament se impune obligarea autorităţii contractante la depunerea propunerii tehnice depuse de societatea contestatoare, scopul fiind acela de a evidenţia modalitatea similară în care operatorul a întocmit propunerea tehnică, prin raportare la informaţiile existente în DALI. v. Asocierea .... îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire privitoare la Planul de control al calităţii. Nefondate sunt inclusiv criticile referitoare la planul de management al calităţii, care a fost elaborat în conformitate cu standardele ISO în vigoare, respectând Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii, aprobat prin HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în constructii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 25 lit. (c) din Legea nr. 10/1995, iar simpla eroare de redactare - ISO 9001:2008 (2010), în loc de ISO 9001:2015, respectiv ISO 14001:2004, în loc de ISO 14001:2015 - în niciun caz nu reprezintă neconformităţi ale ofertei ... care ar putea conduce la respingerea ofertei. Similar criticilor referitoare la modul de realizare a lucrărilor, denumirea contractului menţionată în propunerea tehnică la pagina 351 este cea din documentaţia de atribuire, iar în propunerea tehnică de la pag. 351-369 sunt descrise lucrările conform D.A.L.I., autoritatea contractantă stabilind lucrările care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, prezentarea altor categorii de lucrări reprezentând o veritabilă ofertă alternativă, inacceptabilă în prezenta procedură. În condiţiile în care documentaţia este la nivel de D.A.L.I., procedurile prezentate în plus faţă de cele solicitate vor fi luate în considerare doar dacă va fi necesar în urma finalizării proiectului tehnic. Având în vedere că procedura este de tipul "proiectare+executie", lista de proceduri ce vor fi aplicate la execuţia efectivă a lucrărilor, poate suferi modificări în urma întocmirii proiectului tehnic. vi. Asocierea ... respectă cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Programul propriu de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI) ca faze ale procesului de control al calităţii pentru execuţia lucrărilor. Pagina 23 din 71

Nefondate sunt inclusiv criticile referitoare Planul de control calitate, verificări şi încercări, care se află în propunerea tehnică la paginile 646 - 670 şi care include toate fazele de control necesare execuţiei lucrării, conform D.A.L.I. Potrivit Regulamentului privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii, aprobat prin HG nr. 766/1997: „programul de control este o componentă a proiectului prin care sunt stabilite etapele de verificare pe domenii şi categorii de lucrări în acord cu reglementările tehnice specifice, inclusiv fazele determinante, necesare asigurării realizării cerinţelor specificate”. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 21 din Regulament: „încadrarea într-o categorie de importanţă a construcţiilor, respectiv selectarea modelului de asigurare a calităţii adecvat pentru produse, obiecte de construcţii sau părţi ale acestora, precum şi pentru activităţile de realizare şi, după caz, de exploatare, aferente, se stabilesc în etapa de proiectare, pentru construcţii noi, sau la proiectarea lucrărilor de intervenţie, pentru construcţii existente, în acord cu investitorul sau cu proprietarul." Aşadar, contrar susţinerilor ... Programele de Control al Calitatii fac parte din faza PT+CS+DDE, vor fi elaborate de Proiectant şi prin acestea se vor stabili concret care sunt fazele de control necesare obiectivului, în niciun caz nu de ... ca şi contestatar. Relevante la soluţionarea contestaţiei sunt şi prevederile Procedurii privind efectuarea controlului de stat în faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicativ PCF 002, aprobate prin Ordinul MDRAP nr. 1370 din 25 iulie 2014, în conformitate cu care: programul de control este o componentă a proiectului prin care sunt stabilite etapele de verificare pe domenii şi categorii de lucrări în acord cu reglementările tehnice specifice, inclusiv fazele determinante, necesare asigurării realizării cerinţelor specificate. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. h) din Procedura, programul de control este definit ca fiind: „o componentă a proiectului prin care sunt stabilite etapele de verificare pe domenii şi categorii de lucrări în acord cu reglementările tehnice specifice, inclusiv fazele determinante, necesare asigurării realizării cerinţelor specificate;" Tot astfel, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din cadrul procedurii menţionate anterior: „ (1) Prezenta procedură cuprinde următoarele etape: a) etapa pregătitoare; b) etapa de control. (2) Etapa pregătitoare cuprinde: a) stabilirea de către proiectant, prin programul de control, a etapelor de verificare pe domenii şi categorii de lucrări, în acord cu Pagina 24 din 71

reglementările tehnice specifice, inclusiv fazele determinante necesare realizării cerinţelor esenţiale; b) acceptarea de către investitor şi verificatorul de proiecte atestat a programului de controlf, inclusiv a celui de faze determinante stabilit de către proiectant; c) avizarea de către I.J.C./I.C.M.B. a programului de control al lucrărilor; inclusiv în faze determinante, prin adresă scrisă, comunicată proiectantului/beneficiarului/executantului. La cererea personalului cu atribuţii de control din cadrul I.J.C./I.C.M.B., proiectantul are obligaţia să modifice, să diminueze sau să majoreze numărul şi tipul de faze determinante stabilit iniţial. De asemenea, I.J.C./I.C.M.B. poate institui, din proprie iniţiativă, anumite faze determinante, când din practica întâlnită se constată necesitatea acestora; d) comunicarea cu participarea personalului cu atribuţii de control din cadrul I.J.C./I.C.M.B Mai mult decât atât, la art. 14 din cadrul procedurii legiuitorul a prevăzut în mod expres că: „Prin programul de control întocmit de către proiectant se instituie controlul calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii de către factorii implicaţi, corespunzător cerinţelor esenţiale care trebuie realizate şi menţinute pe întreaga durată de existenţă a construcţiei". vii. Asocierea S.... respectă cerinţa referitoare la autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări O ultimă critică inadmisibilă şi nefondată formulată de ... se referă la faptul că Asocierea ... nu deţine un laborator autorizat de analize şi încercări în construcţii grad II, potrivit cerinţelor caietului de sarcini. Cu privire la aceste critici, similar celor arătate în privinţa personalului, la soluţionarea contestatiei trebuie avut în vedere că, potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, cu respectarea principiului transparenţei autoritatea contractantă a solicitat participanţilor la procedură următoarele: „Pentru execuţia lucrărilor de modernizare a drumului, operatorii economici vor prezenta modul de asigurare a cel puţin unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, conform prevederilor art. 9 lit. g) din Legea nr. 10/1995 republicată, a cărui autorizaţie să acopere necesarul de determinări şi încercări al obiectivului de investiţii". Drept urmare, în raport de cerinţa autorităţii şi obiectul contractului - proiectare si execuţie - când determinările şi încercările necesare urmează să fie stabilite prin proiectul tehnic, Asocierea Sylc a prevăzut în ofertă şi a arătat modul de asigurare a cel puţin unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, criticile fiind inclusiv din acest punct de vedere nefondate. Dat fiind că determinările care vor fi necesare se vor regăsi în conţinutul caietelor de sarcini elaborate de proiectant în faza de Proiect Pagina 25 din 71

tehnic de execuţie, în momentul de faţă neexistând asemenea cerinţe, enumerarea încercărilor presupuse de ... nu are corespondent în conţinutul documentaţiei de atribuire - faza DAU, nu se regăseşte în caietul de sarcini, fiind simple supoziţii nemotivate ale contestatarului. Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 14380/28.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 33717/30.06.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că împotriva rezultatului procedurii, au formulat contestaţii SC ... SRL şi SC ... SRL. Contestaţiile respective au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ..., conform căreia: în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, se admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., şi se dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei contestatoarei, se admite în parte contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., şi se dispune anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. şi se dispune reevaluarea ofertei cu privire la terţul susţinător S.C. ...S.R.L., respingându- se ca nefondate restul criticilor formulate de contestatoare. Împotriva acestei decizii, a fost formulată plângere de S.C. .... S.R.L. înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. de dosar 975/59/2020, soluţionată prin Decizia Civilă nr. 1176/ 16.11.2020, prin care s-au dispus următoarele: "Admite plângerea formulată de petenta SC Diferit SRL împotriva Deciziei nr. ..., dată de Consiliu, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Judeţean Arad, SC ...SRL şi SC ... SRL; Modifică în parte decizia CNSC nr. ..., în sensul că admite contestaţia formulată de SC ...SRL; Anulează decizia autorităţii contractante Consiliul Judeţean Arad prin care oferta SC Strabag SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire şi, totodată, raportul procedurii de atribuire nr. 17410/ 31.07.2020, în ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL şi a actelor subsecvente deciziei; Dispune reevaluarea ofertei depuse de intimata SC ... SRL, în conformitate cu considerentele instanţei de judecată din prezenta hotărâre". În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii având nr. 181/05.01.2021, potrivit căruia în procedură a rămas o singură ofertă admisibilă, respectiv cea depusă de S.C... S.R.L., care a fost declarată câştigătoare a procedurii, ofertele celorlalţi doi operatori economici fiind respinse ca inacceptabile. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestaţii S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., după depunerea acestora, S.C. ....S.R.L. depunând două cereri de intervenţie şi solicitând respingerea contestaţiilor. În data de 09.03.2021 este emisă Decizia CNSC nr. .., prin care Consiliul admite contestaţia formulată de S.C... S.R.L., şi dispune Pagina 26 din 71

reevaluarea acestei oferte, în concordanţă cu cele invocate în motivare; respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. .. S.R.L, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. şi admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu S.C.... S.R.L. Comisia de evaluare a procedat la punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din data de 09.03.2021, prin care s-a admis contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi s-a dispus reevaluarea ofertei acestuia în concordanţă cu cele dispuse în motivaţie. Procesul de reevaluare a fost suspendat şi nu s-a finalizat prin vreun înscris în contextul depunerii de către S.C. S... S.R.L. a unei plângeri împotriva deciziei CNSC. Împotriva Deciziei CNSC nr. ... s-a formulat de asemenea plângerea depusă de S.C. ...S.R.L. la Curtea de Apel Timişoara, care prin Decizia civilă nr. 569/29.04.2021 pronunţată în dosarul nr. 525/59/2021, respinge ambele plângeri formulate împotriva Deciziei CNSC nr. ... 09.03.2021. Astfel, comisia de evaluare a procedat la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., prin reanalizarea propunerii financiare, respectiv a argumentelor care au condus la declararea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă, cu respectarea prevederilor legale referitoare la evaluarea ofertei, interpretate şi aplicate în lumina efectelor produse de controlul jurisdicţional de legalitate, în urma căruia s-a dispus reevaluarea. În urma reevaluării, comisia de evaluare a declarat propunerea financiară depusă de către Asocierea S.C. ... S.R.L. conformă şi oferta admisibilă, iar în urma aplicării criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ" ofertelor admisibile, Asocierea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare cu un punctaj total de 100 puncte. Raportul procedurii cu nr. 13032 şi comunicările privind rezultatul evaluării au fost publicate în SEAP în data de 10.06.2021, împotriva rezultatului procedurii a fost depusă contestaţie din partea S.C. ...S.R.L. Pe fond, autoritatea contractantă invocă: 1. Inadmisibilitatea criticilor formulate faţă de oferta SC ... SRL prin raportare la considerentele Deciziei ICCJ nr. 66/2018. Propunerea tehnică a SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă în cadrul evaluării iniţiale a ofertelor. Împotriva rezultatului evaluării, a fost depusă contestaţia de către SC ... SRL, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 10.09.2020, în urma reevaluării, propunerea tehnică a fost declarată conformă, oferta SC .... SRL fiind respinsă de această dată la etapa evaluării financiare, finalizată prin raportul procedurii nr. 181/05.01.2021, împotriva acestui rezultat a fost din nou depusă contestaţie de către SC ... SRL soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... rămasă definitivă în urma Deciziei civile nr. 569/29.04.2021 pronunţată de Curtea de apel Timişoara. Ca urmare a acestor decizii, raportul procedurii a fost anulat doar în parte: Cu privire la respingerea iniţială a ofertei depuse de SC ... SRL ca Pagina 27 din 71

urmare a evaluării propunerii financiare depuse de acest ofertant; Cu privire la admisibilitatea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L.; Deciziile adoptate de comisia de evaluare cu privire la celelalte aspecte, cum este caracterul conform al propunerii tehnice depuse de SC ... SRL, care nu au făcut obiectul contestaţiilor au rămas în fiinţă încă din prima reevaluare şi nu mai pot fi puse în discuţie cu prilejul unei contestaţii îndreptate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în a doua reevaluare. Cu ocazia celei de-a doua reevaluări, în considerarea caracterului obligatoriu al deciziilor CNSC statuat la art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016, comisia de evaluare a procedat la punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din data de 09.03.2021, prin care s-a admis contestaţia formulată de SC ... SRL şi s-a dispus reevaluarea ofertei acestuia în concordanţă cu cele dispuse în motivare. Astfel, comisia de evaluare a procedat la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de SC ... SRL, prin reanalizarea propunerii financiare, respectiv a argumentelor care au condus la declararea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă, cu respectarea prevederilor legale referitoare la evaluarea ofertei, interpretate şi aplicate în lumina efectelor produse de controlul jurisdicţional de legalitate, în urma căruia s-a dispus reevaluarea. Procesul de reevaluare a vizat strict oferta SC .. SRL, în conformitate cu limitele rezultate din dispozitivul dispoziţiei CNSC rămasă definitivă în urma Deciziei civile nr. 569/29.04.2021 pronunţată de Curtea de apel Timişoara, precum şi cu interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Astfel, conform art. 76 din Decizia nr. 66/2018: „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect". Cu toate că decizia ICCJ nr. 66/2018 citată mai sus nu are în vedere o speţă identică, considerentele acesteia sunt aplicabile, în parte, şi speţei de faţă. Astfel, în măsura în care conformitatea propunerii tehnice a SC ... SRL a fost stabilită încă din 03.12.2020, iar evaluarea finalizată prin raportul procedurii nr. 13032/10.06.2021 nu a privit şi conformitatea acestei propuneri, ci doar admisibilitatea ofertei prin Pagina 28 din 71

prisma reevaluării propunerii financiare şi a verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare, atunci obiectul contestaţiei nu îl poate constitui ceea ce s-a stabilit prin raportul procedurii anterior, ci doar modalitatea în care s-au pus în practică cele două decizii. După cum reiese din ultimul raport al procedurii, reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL nu a fost reluată, fiind analizate doar motivele de inadmisibilitate privitoare la propunerea financiară şi documentele de calificare, restul informaţiilor fiind preluate din vechiul raport, anularea acestuia privind doar limitele stabilite de Consiliu şi Curtea de Apel, prin deciziile anterioare. Prin urmare, contestaţia SC DIFERIT SRL poate privi doar modul în care a fost pusă în aplicare decizia CNSC în ceea ce priveşte propunerea financiară a SC ... SRL, sau verificarea documentelor suport DUAE, nu şi conformitatea propunerii tehnice. Declararea drept conformă a propunerii tehnice a SC ... SRL urmare a decizie CNSC nr. ... din 10.09.2020 nu a mai făcut obiectul unor cereri de remediere sau contestaţii în următorul ciclu procesual, fapt care a determinat intrarea sa în circuitul civil, sens în care criticile formulate de contestatoare sub acest aspect, apar ca fiind inadmisibile. Este de neînţeles de ce la momentul la care a fost pusă în discuţie propunerea tehnică a SC .. SRL, ofertantul SC .. SRL nu a formulat cereri de intervenţie pentru respingerea contestaţiei acestuia dintâi sau nu a depus plângere împotriva deciziei CNSC de la acel moment prin care au fost respinse motivele de inadmisibilitate privitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL. Ofertantul s-a limitat la a critica oferta depusă de SC ... SRL, deşi la acel moment, conform clasamentulului, chiar şi cu respingerea SC ..SRL, admisibilitatea ofertei SC ... SRL l-ar fi clasat pe acesta pe locul al doilea. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că are obligaţia de a analiza ofertele din punct de vedere al respectării cerinţelor prevăzute de documentaţia de atribuire, reţinând toate motivele de inadmisibilitate sau neconformitate a unei oferte. Prin urmare, în ipoteza adoptării unor măsuri de remediere, urmare a formulării contestaţiei, a efectuării controlului de legalitate de către CNSC sau instanţa de judecată, nu se mai poate pune în discuţie din nou conformitatea acelei oferte. Cu alte cuvinte, aspectele de conformitate sau admisibilitate, urmare a revocării sau anulării actului autorităţii contractante, sunt probleme de drept dezlegate, etapă depăşită. Mai mult, o eventuală re-reevaluare a elementelor tehnice ale ofertei este contrară principiului securităţii juridice, în măsura în care conduce la situaţia în care ar putea fi repuse în discuţie la nesfârşit toate elementele ofertei, chiar dacă etapa soluţionării contestaţiilor s-a finalizat în sensul pronunţării unei decizii de către CNSC sau instanţă, fiind efectuat astfel un control de legalitate. Pagina 29 din 71

2. Caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de către contestatoare, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Cu privire la fondul criticilor formulate de contestatoarea SC ...SRL, respectiv la pretinsa incidenţă a cazurilor de neconformitate ale propunerii tehnice, toate aspectele sesizate reprezintă erori sau deficienţe minore ale ofertei care nu justifică respingerea acesteia pe motivul incidenţei art. 137 alin. (3) lit. a.) din H.G. nr. 395/2016, invocat de contestatoare, că nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pe de o parte, aspectele sesizate, reprezentând erori materiale sau deficienţe minore, trebuie analizate prin raportare la ofertă în ansamblu şi complexitatea ei, precum şi prin raportare la scopul pentru care a fost iniţiată procedura de atribuire şi anume încheierea contractului de achiziţie publică în condiţii de concurenţă, eficienţă economică şi calitate, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În cazul de faţă, evaluarea s-a realizat cu respectarea tuturor principiilor, inclusiv principiul proporţionalităţii. Conform definiţiei consacrate în cadrul jurispudenţei în domeniu în cauza C-157/96 National Farmers Union, principiul proporţionalităţii statuează că actele instituţiilor nu trebuie să depăşească ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, recurgându-se la măsurile cel mai puţin constrângătoare, astfel încât inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. în acest sens, drepturile autorităţii contractante nu trebuie percepute ca o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii, pentru obţinerea unor produse de calitate superioară la preţuri cât mai mici. Or respingerea ofertei pentru motivele invocate, minore prin raportare la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de la aceasta, este în mod vădit contrară acestui principiu şi un astfel de comportament poate conduce la un formalism exagerat din partea autorităţii contractante. Evitarea unui astfel de comportament este avută în vedere şi de către legiuitor care introduce în acest sens instituţia viciilor de formă şi a abaterilor tehnice minore definite la art. 134 alin. (7) - (9), respectiv art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la cele 7 puncte tratate în cadrul contestaţiei, S.C. ...S.R.L. nu reuşeşte să demonstreze că deficienţele constatate ar fi de natură să atingă limita substanţialului caietului de sarcini sau ar afecta în vreun fel calitatea serviciilor şi a lucrărilor care fac obiectul contractului. În această categorie a erorilor materiale se încadrează referinţa la DRDP Timişoara, la care face trimitere contestatoarea, unde apare o eroare în denumirea contractului. Pagina 30 din 71

În ceea ce priveşte afirmaţia cum că procedurile tehnice de execuţie nu sunt adaptate obiectivului supus prezentei proceduri, această afirmaţie nu este adevărată. Procedurile tehnice de execuţie, prezentate pe larg la paginile 387-645 în propunerea tehnică, documente la care de altfel contestatorul nici nu a avut acces, fiind protejate de confidenţialitate, sunt adaptate obiectivului de investiţii şi acoperă toate tipurile de lucrări prevăzute pentru modernizarea structurii rutiere. Faptul că 4 din cele 37 de proceduri tehnice de execuţie nu ar face obiectul prezentei proceduri, nu echivalează cu faptul că procedurile tehnice de execuţie nu sunt adaptate obiectivului supus prezentei proceduri, după cum concluzionează contestatoarea şi, raportat la întregul propunerii tehnice, nu poate fi în niciun caz interpretat ca motiv de excludere. Mai mult, observaţiile cu privire la procedurile tehnice menţionate nu dezvăluie o deficienţă a ofertei, cât un surplus, şi nu se poate invoca nerespectarea cerinţei conform căreia: "Se va anexa la Planul Calităţii procedurile de realizare a lucrărilor (Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE), specifice obiectivului supus prezentei proceduri de atribuire în care se va face o descriere a fiecărei proceduri tehnice de execuţie în raport cu lucrările ce trebuie executate, verificate şi avizate de către responsabili tehnice cu execuţia lucrărilor de construcţii". Procedura tehnică PTE-SCT-20 cuprinde o gamă mai largă de lucrări de execuţie a şanţurilor şi rigolelor, inclusiv a şanţurilor executate din elemente prefabricate. Faptul că în cadrul procedurii sunt descrise şi lucrări de rigole de acostament nu este de natură a afecta cadrul general al ofertei tehnice încât să constituie motiv de respingere a acesteia ca fiind neconformă. Acest lucru este valabil şi în privinţa celorlalte trei proceduri menţionate, respectiv „PTE-SCT- 05 Consolidare terasamente", „PTE 751-06-21 Trotuare şi borduri" şi „PTE-SCT-26 Podeţe pe cadre tip P". Mai mult, anumite critici sunt complet neadevărate, respectiv argumentele prin care contestatoarea susţine faptul că procedurile tehnice de execuţie, la care de altfel nici nu a avut acces, nu ar fi avizate de către un RTE conform cerinţei, când de fapt, acestea sunt avizate de RTE Dărău Ioan. Prin urmare, acestea nu sunt decât simple speculaţii şi neadevăruri, contrazise fără loc de interpretare de realitate şi menite să creeze impresia că propunerea tehnică ar conţine un număr foarte mare de neconformităţi. Aceeaşi linie de argumentare este utilizată de contestatoare cu privire la Metodologia de realizare a lucrărilor. Faptul că 18 pagini din totalul de 688 de pagini cât cuprinde propunerea tehnică a ofertantului câştigător, conţin paragrafe preluate din cadrul DALI şi din cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări - punctul 4.1, sau faptul că la nivelul metodologiei sunt reluate precizări cu privire la procedurile tehnice de execuţie - punctul 4.2. sau faptul că metodologia Pagina 31 din 71

prezentată nu tratează aspecte precum recepţia sau decontarea lucrărilor - punctul 4.3., nu constituie în sine motive de neconformitate. Interpretarea dată de contestatoare este exagerată şi strict subiectivă; mai mult, o parte din aspectele despre care contestatoarea susţine că nu sunt tratate în propunerea tehnică, sunt în fapt cuprinse în cadrul acesteia. Faptul că ofertantul ar fi dat dovadă de o oarecare superficialitate în ceea ce priveşte modul de elaborare al metodolgiei, nu echivalează cu nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Acesta nu poate fi sancţionat pentru motivele expuse mai sus, cu atât mai mult cu cât nu a existat la nivelul fişei de date altceva decât o descriere generală cu privire la felul în care ofertanţii trebuie să prezinte metodologia de realizare a lucrărilor. Pe de altă parte, afirmaţii precum: "... nu a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini" sunt nefundamentate. Având în vedere răspunderea care incumbă autorităţii contractante şi comisiei de evaluare, precum şi diligenţa de care trebuie să dea dovadă pe parcursul evaluării ofertelor, criticile aduse trebuie motivate clar şi convingător, nu reduse la simple speculaţii şi aprecieri subiective. De o manieră similară, contestatoarea aduce critici nesubstanţiale în legătură cu Planul de management al calităţii - punctul 5, Programul Propriu de Control al Calităţii, Verificări şi încercări - punctul 6, sau Laboratorul de Analize şi încercări - punctul 7. Conform cerinţei caietului de sarcini la care face referire contestatoarea la punctul 5, Propunerea tehnică va curpinde: "Programul Propriu de Control al Calităţii, Verificări şi încercări (PCCVI) ca faze ale procesului de control al calităţii pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie". (Caiet de sarcini, cap. 6, pct. 5) Or, în cadrul propunerii tehnice la pag. 646-670 este inclus PCCVI cuprinzând toate fazele de control pentru principalele tipuri de lucrări, lucrările la care face referire contestatoare reprezentând în fapt faze minore de execuţie. Referitor la punctul 7 al contestatiei, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ofertanţilor să dispună de serviciile unui laborator de analize şi încercări în construcţii cel puţin de Gradul II: "Pentru execuţia lucrărilor de modernizare a drumului, operatorii economici vor prezenta modul de asigurare a cel puţin unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, conform prevederilor art. 9 lit. g) din Legea 10/1995 republicată, a cărui autorizaţie să acopere necesarul de determinări şi încercări al obiectivului de investiţii" (Caiet de sarcini, pag. 16). Or, S.C. ... S.R.L. a făcut dovada autorizării laboratorul de grad II deţinut de acesta (propunere tehnică, pag. 671-673). Conform acesteia, Pagina 32 din 71

laboratorul respectiv funcţionează legal şi are autorizate încercările strict necesare realizării contractului conform prevederilor tehnice în vigoare, aşadar obiecţiunea contestatoarei este irelevantă. Nu în ultimul rând, contractul în cauză este de proiectare şi execuţie, tipurile de lucrări, detaliile de execuţie, sau listele de cantităţi urmând a fi definitivate abia la faza de Proiect tehnic, prin urmare criticile contestatoarei, precum cele referitoare la fazele de control sau încercările de laborator nu se susţin. În ceea ce priveşte observaţia că în cadrul Planului de management al calităţii sunt menţionate standarde ISO mai vechi - punctul 5, acest fapt nu este de natură să influenţeze în vreun fel proiectul sau să determine o neconformitate a propunerii tehnice. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia asocierea declarată câştigătoare nu ar respecta cerinţele calitative solicitate, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În oferta financiară S.C. ... S.R.L. în devizul pe obiect Structură rutieră poz. 8 casete, pentru descrierea activităţii de punere în operă a geocompozitului prevede articolul DD05A01+ (rulat cu programul de devize Intersoft Deviz Profesional 10) din colecţia de indicatoare de norme de deviz 2009, iar din lista de materiale selectează într-adevăr un material generic cu codul "17000754349 Geocompozit drenant interdrain gmfl" în vederea selectării şi descrierii preţului geocompozitului ca şi lei/mp. În schimb însă, pentru a descrie exact tipul de material solicitat prin DALI, SC ... SRL ataşează prin răspunsul la clarificarea nr. 21924/25.09.2020 la pag. 86/212 oferta comercială nr. 413/02.03.2020 a ECOVALAHIA a gamei de materiale geosintetice unde la poziţia III.2 este prevăzut Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50-140 cu descrierea de preţ 3,8157 lei calculat la un curs al euro 4,7696 lei aşa cum este prevăzut la pag. 86/212. Prin preţul rotunjit de 3,82 lei/mp din oferta de preţ, ofertantul S.C. ... S.R.L. a identificat exact materialul geocompozit care urmează a fi folosit. Materialul Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50-140 corespunde solicitărilor din soluţia tehnică prevăzută de DALI. Cu privire la calculul cantităţii de emulsie bituminoasă făcut de contestatoarea S.C. ...S.R.L. nu este relevant deoarece pentru geocompozitul declarat a fi utilizat "Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50-140" în pagina WEB de prezentare al producătorului ECOVALAHIA este prevăzută necesitatea amorsării doar a stratului suport pe care se aplică geocompozitul, lucru pe care ofertantul îl are cuprins în oferta financiară pag. 98/212, articolul 8.15 "DB02D1 Amorsarea suprafeţelor straturilor de bază cu emulsie cationică cu rupere rapidă - cantitate 1.559,62 (UM 100 mp)" pentru toate cele trei straturi bituminoase implicit şi pentru stratul suport AB22,4 pe care se va monta fâşia de 1 m lăţime de Geocompozit armare, antifisură şi Pagina 33 din 71

barieră ECV 50-140. În caietul de sarcini nu există o cerinţă expresă în a detalia în aşa măsură fiecare operaţiune încât să poată fi determinat exact dacă cantitatea de emulsie bituminoasă invocată de contestatoare a fost sau nu cuprinsă de ofertantul S.C. ... S.R.L. în oferta sa financiară. Contestatoarea indică o cantitate totală de emulsie de 63.214,13 kg ca fiind lipsă din activitatea de amorsare pe baza doar a unor cantităţi recomandate pe mp fără a face o legătură matematică exactă cu vreo suprafaţă clar declarată pentru care a făcut acest calcul. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră ca nejustificată această afirmaţie întrucât este lipsită de un calcul matematic logic şi exact. Dacă teoretic, prin absurd, s-ar lua în considerare această cantitate ca fiind reală, 63.214.13 kg x 1,9 lei/kg (oferta S.C. ... S.R.L.) = 120.106,85 lei care ar reprezenta 0,33% din valoarea de C+M (36.247.145,10 lei fără TVA) ceea ce s-ar înscrie oricum în marja de eroare de sub 1%, fiind în consecinţă o abatere tehnică minoră. Afirmaţia făcută de contestatoare cum că „Transportul betonului necesar lucrărilor de betonare nu respectă normativele în vigoare depăşind durata maximă de transport prevăzută de acestea" este lipsită de fundament din următoarele motive: Într-adevăr Normativul AND 589/2004 (normativul AND 589/2019 - nu există) la pag. 10 prevede că turnarea betonului se va face în max. 1 oră de la producere, dar această prevedere a fost făcută pe baza Codului de practică pentru lucrări din beton şi beton armat NE 012-1999 partea A care la această dată nu mai este în vigoare. În prezent în CP 012/1-2007 Cod de practică pentru producerea betonului (cod care la pag. 7 prevede că este „document tehnic unificat pentru producerea betonului în România pentru structuri turnate in situ şi structuri prefabricate pentru clădiri şi construcţii inginereşti") nu mai are prevederi restrictive relativ la timpul de turnare al betonului datorită introducerii în practica curentă a aditivilor întârzietori de priză care fac posibilă turnarea betonului proaspăt după perioade mari de timp şi implicit posibilitatea transportării lui la distanţe mai mari. Transportul betonului la 65 km în actualele condiţii tehnice reale este o practică curentă. În CP012/1-2007 la capitolul 7 Livrarea betonului proaspăt, 7.1. Informaţii de la utilizatorul betonului pentru producător prevede ca Utilizatorul trebuie să se pună de acord cu producătorul asupra: datei, orei şi ritmul livrării şi dacă este necesar, să informeze producătorul asupra: distanţelor de transport, gabaritului, accesului, transporturilor speciale pe şantier etc. Referitor la preţul de transport ofertat, calculul făcut de S.C. ... S.R.L. prin care încearcă să demonstreze că preţul de 19,5 lei/ to la transportul betonului (preţ declarat de ofertantul S.C. ... S.R.L.) este nejustificabil, este lipsit de suport real întrucât este dat aprioric şi fără susţinerea printr-o Fişă tehnică (a unui producător de auto betoniere), Pagina 34 din 71

acesta face referire la un „consum mediu de carburant de 50 1/ 100 km" fără a indica măcar un anumit tip/marcă/sistem constructiv de autobetonieră utilizat în practica curentă. Pentru acest fapt afirmaţia făcută de contestatoare este nesustenabilă şi fără relevanţă în speţa de faţă. Pe de altă parte, aspectele sesizate precum cele referitoare la nerespectarea cerinţelor cu privire la personal au în vedere cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. La punctul 2.1. contestatoarea pretinde într-un mod total eronat că în propunerea tehnică trebuiau desemnaţi următorii experţi: Expert tehnic poduri; Verificator tehnic poduri; Inginer geolog; Verificator Af. Or, nu există asemenea cerinţe în cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea citează prevederea caietului de sarcini de la pag 18, pct. 2, ignorând însă cerinţele expuse câteva pagini mai sus, la cap. 5 - Personalul atreprenorului (pag. 16 ), cf. cărora personalul minim solicitat este reprezentat de: Şef proiect; Inginer proiectant; Verificator de proiecte atestat în domeniul drumuri; Manager de proiect; Şef de şantier; Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE). Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă. În accepţiunea autorităţii contractante, prin raportare la obiectul şi complexitatea lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor este necesar cel puţin personalul menţionat mai sus. Cu alte cuvinte, ofertanţii vor trebui să dispună cel puţin de resursele umane solicitate care să poată asigura prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile contractuale, la un nivel satisfăcător din punct de vedere calitativ, tehnic şi de performanţă. În privinţa experţilor la care se face referire la punctul 2.1., aceste servicii vor fi antamate acolo unde va fi cazul, deci nu este necesară nominalizarea lor încă din momentul depunerii ofertelor, prevederile documentaţiei făcând referire la etapa de realizare a proiectului. Or, în legătură cu personalul minim solicitat, ofertantul a prezentat atât modul de acces, cât şi momentul în care intervin în realizarea contractului şi responsabilităţile corespunzătoare. În propunerea tehnică la pag. 11, pag. 19-34, respectiv la pag. 316 sunt nominalizate persoanele care sunt propuse pentru poziţiile enumerate mai sus şi este prezentată modalitatea de asigurare a accesului la acestea. Responsabilităţile personalului şi momentele la care intervin în realizarea contractului sunt descrise pe larg la pag. 4-5, respectiv pag. 317-319. Totodată în cadrul fiecărei PTE, la nivelul secţiunii intitulate Responsabilităţi, este prezentat personalul implicat şi sarcinile acestuia în cadrul procedurii respective. Prin urmare, criticile de la punctul 2.2. şi punctul 2.3. nu se susţin, cu atât mai mult cu cât nici nu a existat în cadrul documentaţiei de atribuire o prevedere cu privire la Pagina 35 din 71

modul în care trebuie prezentate momentul intervenţiei în contract sau responsabilităţile, astfel încât să o îndreptăţească pe contestatoare să afirme că modul de prezentare al acestor aspecte ar fi eronat, incomplet sau superficial. Prin reluarea unor critici similare ca şi în cazul contestaţiei nr. 3290/11.08.2020, S.C. ...S.R.L. încalcă prezumţia de lucru judecat care impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o decizie nu trebuie să fie contrazis printr-o altă decizie. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, iar pentru aceasta ei trebuiau să depună, în mod exclusiv, documentele solicitate de autoritatea contractantă. La fel, pentru a verifica admisibilitatea ofertelor, autoritatea contractantă analizează ofertele exclusiv prin raportare la cerinţele şi conţinutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a introduce cerinţe noi bazate pe reinterpretatea prevederilor acesteia sau de a respinge oferta pentru nerespectarea unor cerinţe care nu au fost aduse la cunoştinţa publică. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34415/05.07.2021, SC ...SRL formulează note scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante şi faţă de cerera de intervenţie formulată de către SC ...SRL. 1. Cu privire la excepţia tardivitatii contestaţiei, invocată de intervenienta ..., conform căreia raportat la data comunicării rezultatului procedurii (10.06.2021), termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 s-ar fi împlinit în data de 21.06.2021, contestatoarea arată că ziua de 21.06.2021 a fost zi nelucratoare, fiind declarata sarbatoare legală (a doua zi de Rusalii) în conformitate cu prevederile art. 139 alin 1 din Codul Muncii. Ca urmare, termenul de contestaţie s-a prelungit până la sfârşitul următoarel zile lucrătoare, adică până la finalul zilei de marţi 22.06.2021. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată atât de către intervenientă cât şi de către autoritatea contractantă, contestatoarea menţionează că atât intervenienta cât şi autoritatea contractantă îşi argumentează excepţia invocată apelând la considerentele Deciziei ICCJ nr. 66/2018 din cuprinsul cărora rezultă că autoritatea contractantă în reevaluare poate reanaliza doar aspectele care nu au fost tranşate cu ocazia primei evaluări şi care nu au făcut obiectul vreunei contestaţii/solicitări de remediere. Ipoteza analizată de ICCJ în decizie nu este însă aplicabilă în speţa de faţă pentru simplul motiv că, până la data emiterii prezentului rezultat al procedurii, oferta depusă de ... SRL nu a fost niciodată declarată admisibilă. Pagina 36 din 71

Astfel, în precedentele două evaluări realizate în cadrul prezentei proceduri, oferta depusă de ... a fost respinsă de fiecare dată fie ca inacceptabilă fie ca neconformă. Sub acest aspect situaţia din prezenta cauză diferă în mod substanţial de situaţia în care se regăsea contestatoarea ... SRL faţă de ... in contextul contestaţiei soluţionate prin Decizia CNSC nr. .../2021. Pe parcursul evaluării ofertelor în prezenta procedură, oferta ...a fost declarată admisibilă, această decizie fiind menţinută de autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării subsecvente a ofertelor. Ca atare, ceilalţi ofertanţi implicaţi în procedură, au avut posibilitatea de a-şi exercita dreptul de a contesta decizia de declarare a ofertei ...drept admisibilă încă de la momentul primei evaluări. Cu totul alta este situaţia ofertei depuse de ... care este declarată admisibilă şi câştigătoare pentru prima dată prin raportul procedurii emis în data de 10.06.2021. Ca urmare, doar de la acest moment pentru ... a început să curgă termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 pentru formularea contestaţie. Motivele expuse în susţinerea prezentei contestaţii sunt diferite faţă de motivele pentru care oferta depusă de intervenientă a fost respinsă în cadrul evaluărilor anterioare, prin urmare hotărârile anterior pronunţate nu pot fi opuse cu autoritate de iucru judecat în prezenta cauză. 3. Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea susţine că o parte din criticile formuslate sunt recunoscute de către autoritate şi de către intervenientă dar se susţine că lipsurile identificate ar reprezenta "erori materiale sau deficienţe minore" care nu ar justifica respingerea ofertei. Trecând peste faptul că deficienţele identificate nu sunt minore, contestatoarea reiterează faptul că în conformitate cu prevederile fişei de date cap IV.4.1: Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Or, având în vedere caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, atâta timp cât prin aceasta se prevede că orice necorelare/omisiune ori neconformitate este aptă să conducă la respingerea ofertei este evident că autoritatea contractantă trebuia să evalueze oferta cu maximă rigoare şi să sancţioneze ca atare omisiunile din cadrul acesteia. Pagina 37 din 71

Cu privire la procedurile tehnice de execuţie ofertate de ... SRL, contestatoarea reiterează faptul că nu i-au fost puse la dispoziţie procedurile tehnice de execuţie, simpla aplicare a ştampilei, în lipsa semnăturii responsabilului tehnic cu execuţia nu echivalează cu verificarea şi avizarea procedurilor tehnice de execuţie. Totodată, la paginile 8-9 din cererea de intervenţie, ...recunoaşte că are în ofertă proceduri de execuţie neavizate de RTE, însă afirmă că aceste lipsuri trebuiau să facă obiectul unor solicitări de clarificare. Susţinerile intervenientei nu pot fi primite. Astfel, pe lângă principiul proportionalităţii, legislaţia achiziţiilor publice impune respectarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. Referitor la neregulile de fond identificate cu privire la procedurile tehnice de execuţie, contestatoarea răspunde apararilor intervenientei arătând următoarele: Având în vedere cerinţa extrem de clară din caietul de sarcini conform căreia ofertanţii vor prezenta PTE-uri în raport cu lucrările ce trebuie executate, ceea ce înseamnă coroborat cu cerinţele din fişa de date „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - toate lucrările stabilite precum şi cele implicite ce decurg din executarea contractului în privinţa proiectării, construcţiei, testării şi finalizării lucrărilor. Aceasta include toate responsabilităţile constructorului pentru obţinerea avizelor, aprobărilor şi autorizaţiilor”, că ofertantul Sylc în condiţiile în care ar fi luat în calcul să execute şi alte lucrări decât cele prevăzute în caietul de sarcini conform documentaţiei tehnice DALI (de exemplu: ziduri de sprijin, ziduri de sprijin din pământ armat cu geogrile, rigole de acostament, podeţe cadru tip P) acesta ar fi avut obligaţia să le includă şi în oferta financiară (lista de cantităţi şi extrase de resurse) or, acest lucru nu s-a întamplat, ceea ce înseamnă că susţinerile Sylc din cererea de intervenţie pentru această critică nu pot fi dovedite. Pe de altă parte, intervenienta se contrazice în cererea de intervenţie aceasta afirmând la pagina 16 tocmai faptul că prezentarea altor categorii de lucrări reprezentând oferta alternativă este inacceptabilă în prezenta procedură.

Cu privire la neîndeplinirea cerinţelor privind personalul, intervenienta recunoaşte (la fel ca si autoritatea contractanta) lipsurile reclamate de ... în contestaţie însă afirmă, în mod eronat, că experţii indicaţi nu au fost solicitaţi prin documentaţia de atribuire, deşi în aceasta se prevede că: La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului / resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglmentărilor, Pagina 38 din 71

standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. În plus, tot în fişa de date secţiunea IV.4.1. a mai fost prevăzut: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunea tehnică se va prezenta la rubrica special, prevăzută în SEAP în acest sens, respectiv Documente de calificare şi propunerea tehnică şi va include 1) Formularul de propunere tehnică va cuprinde A) propunere tehnică pemru servicii B) Propunere tehnică pentru execuţie lucrări, aşa cum sunt ele precizate în caietul de sarcini, cap. 6. Prpunerea tehnică (pag. 17-19). Din coroborarea prevederilor citate rezultă că cerinţele din fişa de date şi respectiv din caietul de sarcini cu privire la personal şi respectiv cu privire la descrierea modului de acces la specialiştii atestaţi, strict necesări pentru îndeplinirea contractului (proiectare si execuţie) au fost obligatorii şi trebuiau să fie respectate de toţi ofertanţii. În condiţiile în care intervenienta ar fi avut neclarităţi cu privire la aceste cerinţe ar fi trebuit să formuleze solicitări de clarificări or acest lucru nu s-a întamplat, în perioada de pregătire a ofertelor neexistînd nicio solicitare de clarificări în acest sens. Referitor la certificatele ISO anexate cererii de intervenţie, contestatoarea susţine că acestea nu pot fi luate în considerare întrucât sunt depuse după data limită de depunere a ofertei. În ceea ce priveşte descrierea modului de realizare a lucrărilor, paginile 351-369 fiind simple extrase COPY-PASTE din documentaţia DALI cu soluţiile tehnice prevăzute de proiectant şi nu o descriere/abordare generală proprie a ofertantului Sylc vis a vis execuţia lucrărilor cu respectarea soluţiilor tehnice, acestea nu pot reprezenta îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante conform documentaţie de atribuire. Referitor la geocompozit, chiar dacă documentaţia nu este la faza de proiect tehnic, ofertanţii rebuiau să respectate soluţia dată de autoritate prin documentaţia de atribuire, respectiv prin DALI. Or, geocompozitul ofertat de intervenientă nu respectă soluţia tehnică prevăzută în DALI „geocompozit pentru întârzierea apariţiei fisurilor/geocompozit antifisură", conform AND 592/2014 Normativ privind utilizarea geosinteticelor la ranforsarea structurilor rutiere cu structuri asfaltice. De asemenea, cantitatea de emulsie lipsă de la punerea în operă a gecompozitului şi din activitatea de amorsare este de 25.727 kg +63.214,13 kg= 88.941,13 kg, ce ar trebuie să se adauge la cantitatea de 829.526 kg pe care o menţionează intervenienta care doar invocă respectarea normativelor în vigoare şi DALI fără a face şi dovada. Referitor la transportul betonului, argumentul adus de intervenientă nu este un argument tehnic, acesta neacoperind cerinţele Pagina 39 din 71

reglementărilor în vigoare în ceea ce priveşte transportul betonului, mai mult îşi încalcă propriile proceduri descrise în propunerea tehnică. Contrar susţinerilor intervenientei ..., Planul de control calitate, verificări şi încercări astfel cum este prevăzut în fişa de date şi în caietul de sarcini este o cerinţă distinctă care trebuia îndeplinită la momentul ofertării în cadrul propunerii tehnice şi nu la faza de proiectare PT+CS+DDE aşa cum în mod eronat susţine intervenienta. Cerinţa trebuind a fi îndeplinită de ofertanţi la faza de depunere a ofertelor, aceasta fiind distinctă de Programul de control al calităţii de la faza PT+CS+DDE. De asemenea, contestatoarea arată că laboratorul prezentat de Sylc nu este autorizat astfel încât să acopere necesarul de determinări şi încercări necesare în vederea realizării obiectivului de investiţii aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire: „Pentru execuţia lucrărilor de modernizare a drumului, operatorii economici vor prezenta modul de asigurare a cel puţin unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, conform prevederilor art. 9 lit. g) din Legea nr. 10/1995 republicată, a cărui autorizaţie să acopere necesarul de determinări şi încercări al obiectivului de investiţii." Toate profilele/încercările ce lipsesc din autorizare, sunt absolut necesare verificărilor şi determinărilor specifice lucrărilor cuprinse în DALI privind: straturile de fundaţie şi de bază, punerea în operă a geosinteticelor, preparare mixturi asfaltice, verificarea îmbrăcăminţilor din mixturi asfaltice preparate la cald privind caracteristici ale suprafeţei, determinarea indicilor de planeitate transversală, măsurarea aderenţei, încercarea cu pendulul, rezistenţa la deformaţii permanente (fluaj dinamic), rezistenţă la deformaţii permanente (ornierajul). Prin adresa nr. 1273/13.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 36078/13.07.2021, SC ... SRL formulează răspuns la notele scrise ale SC ... SRL, prin care prezintă următoarele argumente pentru care contestaţia se impune a fi respinsă: - Decizia ICCJ nr. 66/2018 este pe deplin aplicabilă cauzei deduse judecăţii Astfel, susţine ...prin notele scrise că decizia ICCJ mai sus enunţată nu este aplicabilă în speţa de faţă motivat de faptul că până la data emiterii rezultatului procedurii contestat, oferta ... nu a fost niciodată declarată admisibilă. Contrar susţinerilor autoarei contestaţiei, situaţia ...a fost similară celei în care s-a ... în cauza în care a fost pronunţată decizia ICCJ nr. 66/2018, aspect care rezultă cu evidenţă din următoarele considerente:

„5. Astfel, a arătat petenta, prin Decizia C.N.S.C. nr. ... a fost admisă contestaţia formulată împotriva actului administrativ vătămător prin care i s-a adus la cunoştintă că „se respinge propunerea tehnică Pagina 40 din 71

deoarece a fost considerată neconformă şi inacceptabilă, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea noastră, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul evaluării propunerii tehnice va fi comunicat operatorilor economici implicaţi cu respectarea dispoziţiilor legale", decizie rămasă irevocabilă prin neatacare, astfel încât aceasta produce efecte juridice. 8. A menţionat petenta că, în dosarul în care a fost emisă Decizia C.N.S.C. nr... a contestat comunicarea evaluării propunerii tehnice, evaluare care a fost finalizată, fiind emisă adresa nr. 230/7.248 din 21.08.2017; C.N.S.C. a anulat această evaluare tehnică şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale „conform celor cuprinse în motivarea deciziei"; din analiza primei comunicări de respingere a ofertei tehnice, corelat cu a doua solicitare de clarificări privind reevaluarea întregii propuneri tehnice, se observă că autoritatea contractantă şi-a schimbat motivarea de la o adresă la alta, invocând şi solicitând tot felul de aspecte care nu s-au impus prin documentaţia de atribuire, nerespectând decizia C.N.S.C. care a prevăzut reevaluarea propunerii tehnice „conform celor cuprinse în motivarea deciziei (...) 70. În acest caz, se impune a se stabili dacă invalidarea concluziei comisiei de evaluare în urma controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional, după caz, cu privire la inadmisibilitatea unei oferte, ar obliga autoritatea contractantă la aplicarea directă a criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare pentru desemnarea câştigătorului şi în ceea ce priveşte această ofertă, fără a mai putea verifica şi constata alte aspecte de inadmisibilitate a ofertei în discuţie, prezumându-se astfel că, sub aspectul admisibilităţii, oferta în discuţie a fost analizată complet”. Aşadar, similar situaţiei ... SRL, în prezenta procedură, ... a fost respinsă, iar în aplicarea deciziei ICCJ nr. 66/2018 nici autoritatea contractantă, dar nici alţi operatori economici nu mai pot critica aspecte ale ofertei care au rămas definitiv evaluate de comisia de evaluare şi considerate admisibile. De altfel, pe parcusul celor două evaluări ... a avut acces la toate procesele de evaluare prin care a fost stabilită conformitatea ofertei Asocierii ...inclusiv din perspectiva criticilor din contestaţie, iar cu toate acestea nu a înţeles să acţioneze în vederea anulării respectivelor acte vătămătoare, sens în care, în prezent, orice nemulţumire a operatorului economici este inadmisibilă. După cum în mod corect a arătat inclusiv autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, în aplicarea deciziei CNSC anterioare reevaluarea propunerii tehnice a ofertei depuse de Asocierea ... nu a fost reluată, fiind analizate doar motivele de inadmisibilitate privitoare la propunerea financiară şi documentele de calificare, restul informaţiilor fiind preluate din vechiul raport, anularea acestuia vizând doar limitele stabilite de organul administrativ-jurisdictional şi instanţa de judecată. Pagina 41 din 71

Prin urmare, contestaţia ...ar putea privi cel mult modul în care a fost pusă în executare decizia CNSC în ceea ce priveşte propunerea financiară a Asocierii ... sau verificarea documentelor suport DUAE, iar nu şi conformitatea propunerii tehnice. Aşadar, corect arată autoritatea contractantă că o reevaluare în sensul celor solicitate de ... este contrară principiului securităţii juridice, în măsura în care conduce la situaţia în care ar putea fi repuse în discuţie la nesfârşit toate elementele ofertei, chiar dacă etapa soluţionării contestaţiilor s-a finalizat. - Contestaţia este nefondată Argumentele referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, dat fiind că, aşa cum rezultă din cuprinsul informaţiilor de la pct. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit că orice necorelare, omisiune ori neconformitate poate conduce la declararea ofertei ca neconformă, decizia fiind în mod exclusiv atributul comisiei de evaluare, în funcţie de presupusele abateri sesizate, fără a se interpreta cerinţa ca fiind o obligaţie în sarcina autorităţii. Tot astfel, contrar celor invocate de ...prin notele scrise, procedurile tehnice au fost vizate de responsabilul tehnic cu execuţia dl. ..., acestea fiind atât semnate, cât şi ştampilate. Contrar celor menţionate de ..., în raport de obiectul contractului - proiectare şi execuţie - procedurile tehnice de execuţie incluse suplimentar vor fi avute în vedere în mod exclusiv în măsura în care, în urma întocmirii proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie, se va considera necesară realizarea categoriilor de lucrări prevăzute de acestea, fără ca să se poată considera oferta S...alternativă; pentru aceleaşi considerente aceasta nu avea posibilitatea introducerii în propunerea financiară a unor asemenea categorii de lucrări, necesitatea realizării acestora putând fi stabilită pe parcursul derulării contractului, atunci când va fi realizat proiectul tehnic. Similar celor prezentate corect de autoritatea contractantă în punctul sau de vedere, procedurile tehnice de execuţie incluse suplimentar în cuprinsul propunerii tehnice cuprind o gama mai largă de lucrări, însă această situaţie nu este de natură a afecta cadrul general al ofertei ... în aşa fel încât să constituie motiv de respingere a acesteia. În ceea ce priveşte personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, Asocierea ...a făcut dovada că are acces la experţii cheie şi non cheie, sens în care orice alte critici sunt nefondate. Referitor la personalul invocat de ... prin contestaţie, dacă autoritatea dorea ca operatorul economic participant la procedură să facă dovada că dispune inclusiv de acesta, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentaţie. Pe de altă parte, în caietul de sarcini au fost prevăzute obligaţii în sarcina Antreprenorului, sens în care în acest moment în privinţa Pagina 42 din 71

ofertanţilor a existat exclusiv obligaţia de a face dovada experţilor cheie şi noncheie. Nefondate sunt argumentele privitoare la consumul de emulsie bituminoasă, dat fiind că, în evaluarea costurilor şi a materialelor necesare, conform extrasului de materiale depus cu titlu informativ, au fost estimate 829.526 kg de emulsie necesară în vederea realizării investiţiei, cantitate calculată corect conform normativelor în vigoare şi informaţiilor din proiect faza DALI. Cu privire la aceste susţineri, ...nefondat afirmă prin notele scrise că ar fi necesară o cantitate suplimentară de 88.941,13 kg, care ar trebui să se adauge la cantitatea de 829.526 kg, fără a motiva tehnic şi legal această critică. Criticile referitoare la transportul betonului se impun a fi respinse în considerarea autorităţii de lucru judecat, prin decizia CNSC nr. ... din data de 09.03.2021, definitivă, reţinându-se că ofertanţii şi-au apreciat necesarul de utilaje, materiale şi manopera în funcţie de normele de consum, soluţiile tehnice propuse, tehnologia proprie, dimensiunile drumului. Nefondate sunt inclusiv criticile referitoare Planul de control calitate, verificări şi încercări, care se află în propunerea tehnică la paginile 646 - 670 şi care include toate fazele de control necesare execuţiei lucrării, conform D.A.L.I. Dat fiind că determinările care vor fi necesare se vor regăsi în conţinutul caietelor de sarcini elaborate de proiectant în faza de Proiect tehnic de execuţie, în momentul de faţă neexistând asemenea cerinţe, enumerarea încercărilor presupuse de ... nu are corespondent în conţinutul documentaţiei de atribuire - faza DALI, nu se regăseşte în caietul de sarcini, fiind simple supoziţii nemotivate ale contestatarului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37477/20.07.2021, SC ...SRL formulează note scrise la susţinerile intervenientei SC ... SRL. 1. Cu privire la inaplicabilitatea Deciziei ICCJ nr. 66/2018, contestatoarea menţionează că în etapele anterioare de evaluare a ofertelor, oferta depusă de intervenienta ... SRL a fost respinsă. Ca urmare, la acel moment Diferit nu s-a confruntat cu un act vătămător în sensul prevederilor art. 8 din Legea 101/2016 faţă de care să formuleze contestaţie, deciziile adoptate de autoritatea contractantă cu privire la oferta ... SRL neafectând poziţia ofertei Diferit în cadrul procedurii de atribuire. Oferta intervenientei fiind declarată admisibilă pentru prima dată prin raportul procedurii întocmit la data de 10.06.2021 este evident că doar la acest moment a început să curgă termenul prevăzut de art 8 din Legea 101/2016 pentru contestarea admisibilităţii acestei oferte atât sub aspectul propunerii tehnice, cât şi sub aspectul propunerii financiare. 2. Cu privire la fondul contestaţiei, intervenienta nu formulează apărări concrete, contraargumente de fond faţă de criticile expuse în contestaţie ci se rezumă la apărări de ordin general cum sunt: Pagina 43 din 71

- Afirmaţia că, dat fiind obiectul contractului (proiectare şi execuţie) procedurile tehnice de execuţie vor fi incluse exclusiv în cadrul proiectului tehnic. Această afirmaţie nu poate fi primită în condiţiile în care, prevederile caietului de sarcini impun prezentarea atât la nivelul propunerii tehnice cât şi în cadrul propunerii financiare a fiecărei proceduri de execuţie în raport cu lucrările ce trebuiesc executate, iar orice necorelare este sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă. - În ceea ce priveşte personalul, intervenienta se apără susţinând că experţii la care Diferit s-a referit în contestaţie nu au fost solicitaţi prin documentaţia de atribuire. În realitate, fişa de date a achiziţiei prevede că: La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalul contractantului / resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care fece parte obiectul contractului. Prin urmare, era obligaţia ofertantului de a-şi structura echipa de experţi astfel încât să acopere îndeplinirea obiectului contractului. Cu privire la criticile referitoare la cerinţele calitative nu se prezintă contraargumente ci se afirma în mod nefondat ca aceste critici ar fi nemotivate. În ceea ce priveşte laboratorul de încercări, se reia apărarea conform căreia fiind contract de proiectare şi execuţie, nu era necesară acoperirea întregului spectru de încercări la momentul ofertării. Prin adresa nr. 1338/21.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 37682/21.07.2021, SC .... SRL formulează răspuns la notele scrise depuse de către SC ... SRL. Contrar celor susţinute de ...prin notele scrise, aspectul că oferta Asocierii ... a fost respinsă în etapele anterioare, nu exclude posibilitatea de a se afla în prezenţa unui act vătămător care să justifice interesul de a acţiona. Aceasta deoarece, în raport de prevederile Legii nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată este definită ca orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedura de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu că o consecinţă a unul act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedura de atribuire. Aşadar, în lumina prevederilor legale de mai sus, orice persoană vătămată care are sau a avut un interes în procedura de atribuire şi suferă sau riscă să sufere un prejudiciu are atât dreptul, cât şi interesul Pagina 44 din 71

de a promova contestaţie împotriva unui act vătămător al autorităţii contractante, indiferent dacă este vizată oferta unui operator economic respins din procedură. Or, aşa cum rezultă din contestaţie, ... critică presupusa eroare comisă de autoritatea contractantă cu prilejul reevaluării ofertei Asocierii ..., când nu a reţinut şi alte motive de neconformitate ale ofertei asocierii. Într-o astfel de situaţie, riscul ca ...să fie prejudiciată nu trebuia să fie actual ori cert, ci poate fi viitor ori eventual (concluzie desprinsă din formularea utilizată de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) pct. II: „risca să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante"). Acest risc de gravă prejudiciere a ... s-a materializat prin admiterea contestaţiei promovate de către SYLC, sens în care, în raport de cele statuate prin Decizia ICCJ nr, 66/2018, obligatorie, admisibilitatea ofertei Asocierii ... nu mai poate fi niciodată supusă controlului de legalitate din perspectiva criticilor aduse prin contestaţie. De asemenea, intervenienta menţionează că prin răspunsul în replică faţă de primele note scrise depuse de ... formulează apărări generale în niciun caz nu poate conduce la admiterea contestaţiei, aceasta deoarece; în raport de prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 249 C.proc.civ., autoarea contestaţiei este cea care are obligaţia de a face dovada celor susţinute, în prezentul raport juridic litigios, în niciun caz ...nu are obligaţia de a justifica admisibilitatea ofertei, ci, în mod exclusiv, de a demonta afirmaţiile nefondate ale contestatoarei. Afirmaţiile referitoare la procedurile tehnice de execuţie sunt nefondate, dat fiind că nu există nicio necorelare în conţinutul celor aplicabile lucrărilor ce trebuie executate, cum în mod eronat susţine ...existenţa unor proceduri tehnice de execuţie pentru o plajă mai mare de lucrări nu poate conduce la respingerea ofertei dat fiind că, financiar respectivele categorii de lucrări nu au fost cotate. În ceea ce priveşte personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, Asocierea ... a făcut dovada că are acces la experţii cheie şi non cheie, sens în care orice alte critici sunt nefondate. Contrar celor sustinute de ... dacă autoritatea dorea ca operatorul economic participant la procedură să facă dovada că dispune inclusiv de personalul evidenţiat în contestaţie, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentaţie. Acest aspect a fost definitiv reţinut de Consiliu prin decizia nr. .., pe care în mod corect autoritatea contractanta a invocat-o sub autoritatea lucrului judecat, organul administrativ-jurisdictional respingând aceleaşi critici aduse .... ofertantului ...SRL, astfel: „În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia din oferta tehnică, DUAE şi financiară nu apare subcontractantul pe electrică, geologul topograful si verificatorul AF ... conform cerinţelor din caietul de sarcini pag. 9 - Obligaţiile proiectatului, Consiliul reţine că în Pagina 45 din 71

documentaţia de atribuire nu se solicită nominalizarea respectivilor specialişti. Consiliul va reţine ca relevante argumentele prezentate cu ocazia soluţionării contestaţiei formulate de SC ... SRL, nefiind necesară reluarea acestora”. În aceeaşi decizie, pronunţându-se asupra motivelor de respingere iniţială de către autoritatea contractantă a ofertei Asocierii ..., Consiliul a reţinut următoarele: „Astfel, dacă autoritatea dorea ca operatorul să nominalizeze în conţinutul ofertei un operator autorizat de Apele Române şi să fie depusă autorizaţia respectivă, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentaţie. Documentaţia, aşa cum a fost citată, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă, această obligaţie (...)." Aceeaşi este situaţia inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care autoritatea a solicitat în mod exclusiv ca ofertanţii să facă dovada deţinerii personalului cheie şi non-cheie, sens în care criticile ... sunt nefondate. Concluzia de mai sus este valabilă inclusiv cu privire la deţinerea unui laborator de analize şi încercări acreditat în construcţii de grad II, relevante fiind şi cele corect menţionate de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, în sensul că, fiind în prezenţa unui contract de proiectare şi execuţie în care tipurile de lucrări, detaliile de execuţie sau listele de cantităţi urmează a fi definitivate abia în faza de proiect tehnic, fazele de control sau încercările de laborator la care ... face referire nu au susţinere legală. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie: «Modernizare DJ 572 km 102+500-128+519 Limită jud. Timiş - Lipova»”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 44.167.262,18 lei. În cadrul procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 17.410/31.07.2020, au fost depuse 6 oferte, în în urma evaluării lor, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, cea a contestatoarei SC ...SRL s-a clasat pe locul al doilea, câștigătoare fiind oferta de SC S... SRL. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestații SC ... SRL și SC ... SRL, după depunerea acestora, ... SRL depunând două cereri de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor. Contestațiile respective au fost soluționate prin decizia Consiliului nr. 1625/C4/1639, 1664/10.09.2020, în care s-au dispus următoarele: ,,În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu Pagina 46 din 71

...și dispune anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei ... SRL, în ceea ce îl privește pe terțul susținător ...SRL, astfel cum rezultă din motivare, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, restul criticilor formulate de contestatoare’’. Împotriva acestei decizii, a fost formulată plângere de SC ...SRL, iar prin Decizia Curții de apel Timișoara nr. 1176/2020 s-au dispus următoarele: “Admite plângerea formulată de petenta SC Diferit SRL împotriva Deciziei nr...., dată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Judeţean Arad, SC .... SRL şi SC ...SRL. Modifică în parte decizia CNSC nr. ..., în sensul că admite contestaţia formulată de SC ... SRL. Anulează decizia autorităţii contractante Consiliul Judeţean Arad prin care oferta SC Strabag SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare a procedurii de atribuire şi, totodată, raportul procedurii de atribuire nr. 17410/ 31.07.2020, în ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL şi a actelor subsecvente deciziei. Dispune reevaluarea ofertei depuse de intimata SC ... SRL, în conformitate cu considerentele instanţei de judecată din prezenta hotărâre’’. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii având nr. 181/05.01.2021, potrivit căruia în procedură a rămas o singură ofertă admisibilă, respectiv cea depusă de SC ... SRL, care a fost declarată câștigătoare a procedurii, ofertele celor două contestatoare fiind respinse ca inacceptabile. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestații SC ...SRL și SC ...SRL, după depunerea acestora, SC ... SRL depunând două cereri de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor. Prin decizia nr. ..., Consiliul a admis contestația SC ... SRL, iar prin decizia nr. 569/29.04.2021 a Curții de apel Timișoara, plângerile formulate de SC .. SRL și de SC .. SRL au fost respinse ca nefondate. Față de acest istoric al procedurii, Consiliul reține că există două decizii ale Curții de apel Timișoara, cu autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește procedura de față, dar și în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei ... SRL, ambele decizii ale Consiliului, pe acest aspect, rămânând definitive. Astfel, în ceea ce privește prima evaluare a ofertei ... prin decizia nr. ..., Consiliul a reținut următoarele: Pagina 47 din 71

,,Pe fondul contestației formulate de SC ....SRL, Consiliul reține că această societate a fost respinsă ca neconformă, pentru următoarele motive menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii: - „Comisia de evaluare indică pag. 7 din caietul de sarcini unde se precizează că se va întocmi documentaţia aferentă pentru AN Apele Române - ABA Mureş printr-un prestator autorizat, constată că firma ... SRL nu a fost menţionată prin oferta tehnică depusă de asociere, nici nu s-a indicat prin ofertă modul de realizare al acestei activităţi. Prin completarea cu răspunsul analizat, ofertantul modifică oferta. Pe cale de consecinţă, oferta este respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor HG nr. 395/2016, art. 134, alin. 6." - „Prin răspunsul la soluţia de depozitare a excedentului de excavaţie, ofertantul nu respectă cerinţele documentaţiei, respectiv ale caietului de sarcini, completate cu răspunsul consolidat - cerinţa neîndeplinită - oferta este neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare." Pentru a stabili acest rezultat, Consiliul reține că anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantei clarificări, prin adresa nr. 10302/11.05.2020, după cum urmează: -făcând referire la prevederile caietului de sarcini unde a fost prevăzută existenţa la km 103+833 a unui pod, pentru care nu au fost obţinute avize, comisia de evaluare i-a solicitat să precizeze unde anume în cadrul ofertei se regăseşte certificatul de atestare emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor pentru elaborarea documentaţiilor necesare obţinerii avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor valabil. Totodată, prin adresele nr. 9770/30.04.2020 şi nr. 10302/11.05.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat să precizeze unde sau ce se face cu depozitarea excesului de excavaţie, conform cerinţelor caietului de sarcini, în considerarea faptului că CJ Arad nu deţine teren în acest sens şi nici nu indică unde se va realiza această depozitare/sortare, după caz. Pentru a răspunde solicitării de clarificări din partea comisiei de evaluare, Asocierea ... a transmis adresele nr. 607/05.05.2020 şi nr. 640/12.05.2020, prin care a arătat următoarele: - referitor la Certificatul de atestare eliberat de Ministerul Apelor şi Pădurilor, dat fiind că, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu există o cerinţă concretă de depunere a acestui înscris, contestatoarea nu a considerat a fi necesară depunerea atestatului în această fază; în acelaşi sens, a precizat că activitatea privitoare la obţinerea avizului din partea Apelor Romane va fi realizată de ... SRL, prestator atestat deţinător al atestatului ANAR nr. 319 din 25 iunie 2019, anexat răspunsului la solicitarea de clarificări. În cadrul costurilor privind obţinerea avizelor a fost inclusă şi valoarea de 4200 lei fără TVA, conform ofertei ...SRL, anexată răspunsului la solicitarea de clarificări; - cât priveşte excesul de excavaţie, prin cele două răspunsuri la solicitarea de clarificări, contestatoarea a arătat comisiei de evaluare că acesta va fi transportat şi depozitat la baza societăţii sale din Arad, strada Mărului, cu respectarea răspunsului consolidat al autorităţii contractante - răspuns nr. 1 din adresa 5600 din 05.03.2020. De asemenea, contestatoarea a indicat că în cadrul propunerii financiare, a luat în calcul distanţa pentru transportul excesului/molozului la 66 km, până la baza mai sus menţionată. Pagina 48 din 71

În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei, Consiliul reține că potrivit prevederilor din caietul de sarcini invocate de contestatoare, ,,Proiectul tehnic și devizul general se vor întocmi conform HG 907/2016. Ofertanții își vor include în prețul ofertei și valoarea documentațiilor de specialitate necesare în vedere obținerii avizelor favorabile. La elaborarea documentațiilor tehnice, se va ține seama de prevederile tuturor avizelor solicitate în certificatul de urbanism, de asemenea, se va obține acordul de la ISC, se vor întocmi documentațiile/proiectele pe specialități și se vor obține avizele favorabile, unde este cazul, se va întocmi documentația aferentă pentru Apele Române-ABA Mureș, printr-un prestator autorizat...’’. Consiliul reține că documentația de atribuire, astfel cum este ea elaborată, nu prevede obligația depunerii Certificatul de atestare eliberat de Ministerul Apelor şi Pădurilor, nominalizarea unui operator în cadrul ofertei, în calitate de subcontractant, prestator, terț sau în orice modalitate, ci prevede o astfel de obligație în etapa realizării documentațiilor tehnice, termen care nu echivalează cu propunerea tehnică, ci cu documentele întocmite de proiectant: proiectele și documentațiile întocmite pentru obținerea avizelor și autorizației, proiectele tehnice, detaliile de execuție, caietele de sarcini pe specialități, respectiv piesele scrise și piesele desenate, astfel cum sunt acestea enumerate și definite în Hotărârea Guvernului României nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Prevederea respectivă nu este cerință de calificare, nefiind prevăzută, potrivit principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare, ci reprezintă specificație tehnică de urmărit în etapa prestării serviciilor de elaborare documentații avize sau proiecte. Pe de altă parte, documentația precizează că aceste servicii vor fi antamate acolo unde este cazul, deci nu este necesară nominalizarea acestui operator încă din etapa realizării ofertei, prevederile documentației făcând referire la etapa de realizare a proiectului. Prin urmare, în documentația de atribuire nu există o prevedere expresă care să oblige ofertanții să declare în propunerea tehnică un prestator autorizat, pentru realizarea acestui serviciu, ci prevederea se referă la etapa realizării contractului. De altfel, documentația, așa cum este realizată, este corectă, serviciul despre care se vorbește în adresa de comunicare fiind unul cu pondere redusă ca valoare, de ordinul câtorva mii de lei, or valoarea estimată a procedurii este de aproximativ 10.000.000 euro. Astfel, în conținutul propunerii financiare este menționată, pentru aceste avize, suma de 4200 lei fără TVA, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, este anexată oferta societății Iacob și Fiii. De altfel, contestatoarea a prevăzut în propunerea sa financiară valoarea documentațiilor de specialitate necesare în vedere obținerii avizelor favorabile, așa cum se solicită în primul alineat citat, existând, astfel, informații în conținutul ofertei referitoare la prestarea acestui serviciu. În condițiile în care nu există o cerință de calificare în acest sens, contestatoarea nu avea niciun motiv să îl numească pe respectivul operator drept subcontractant, în condițiile în care documentația de atribuire nu impune acest Pagina 49 din 71

lucru. Pentru toate aceste motive, respingerea ofertei apare ca fiind o măsură excesivă, neproporțională. În acest sens, sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016 : - art. 154 din, potrivit cărora ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’, - art. 49. - ,,Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. - Art. 181. - ,,Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare’’. Consiliul mai reține ca fiind relevante și prevederile art. 30 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora ,,Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise’’. În soluționarea acestei critici, Consiliul mai ține seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii acestor avize, raționament invalidat de Curtea de apel (…) Consiliul reține că argumentele invocate de Curtea de apel în calea de atac a revizuirii sunt valabile și în speța de față. Astfel, dacă autoritatea dorea ca operatorul să nominalizeze în conținutul ofertei un operator autorizat de Apele Române și să fie depusă autorizația respectivă, atunci trebuia să solicite cest lucru în documentație. Documentația, așa cum a fost citată, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligație, ci stabilește doar ca în etapa de realizare a documentațiilor, unde va fi cazul, să solicite un operator autorizat, interpretarea dată de autoritatea contractantă fiind una extensivă, scoasă din contextul documentației și al legislației aferente. Față de aceste constatări, Consiliul reține că respingerea ofertei pentru acest motiv este excesivă. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, respectiv unde se depozitează pământul de excavație, Consiliul reține că la pag. 7 din caietul de sarcini se menționeză următoarele: ,,Referitor la pământul rezultat din excavații, autoritatea contractantă nu poate impune un anumit amplasament pentru depozitatea acestuia. Depozitarea pământului, respectiv alegerea amplasamentului de depozitare, cade în sarcina constructorului. Spre exemplu, deoarece materialul provenit din săpătură are în componența sa o proporție consistentă de balast și piatră, acesta poate fi dus la stații de sortare/spălare și refolosit la diverse activități de construcții, în funcție de specificul fiecărui constructor”. Pagina 50 din 71

Așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea a reținut că prin răspunsul la soluţia de depozitare a excedentului de excavaţie, ofertantul nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, unde se impune respectarea legislaţiei de mediu privind depozitarea pământului, cu soluţii multiple de depozitare în locuri autorizate, gropi de împrumut etc., dar nu la sediul unei societăţi. Consiliul reține că, din moment ce autoritatea contractantă lasă, potrivit documentației de atribuire, posibilitatea ofertanților de a alege soluția de depozitare, folosire a excedentului de excavație, soluția propusă de contestatoare nu poate fi considerată o neconformitate. Pe de altă parte, contestatoarea învederează că pentru baza societăţii din Arad, deţine Autorizatia de mediu nr. 1 din 08.01.2018 printre activităţile care pot fi desfăşurate la respectivul sediul fiind şi aceea referitoare la colectarea deşeurilor nepericuloase. Consiliul reține că depozitarea pământului de excavație nu reprezintă o încălcare a legislației mediului, așa cum a susținut autoritatea contractantă. Este clar că societatea contestatoare are în vedere ca în lucrările viitoare să folosească acest pământ, în măsura în care este necesar să realizeze umpluturi. Astfel, aceasta nu poate fi obligată să plătească să îl depună la o stație de sortare, din moment ce orice constructor are, la un moment dat, nevoie de pământ de umplutură, justificarea autorității contractante referitoare la o ipotetică încălcare a legislației mediului neputând fi considerată un motiv pertinent pentru respingerea acestei oferte, Consiliul neidentificând vreun motiv de neconformitate în acest sens. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de de către SC ... SRL, în contradictoriu ... și va dispune anularea raportului procedurii și reevaluarea respectivei oferte’’. Astfel, Consiliul a invalidat, prin prima sa decizie, modalitatea de evaluare a propunerii tehnice a SC ... SRL, dispunând reevaluarea respectivei oferte. După această decizie, autoritatea contractantă a reevaluat respectiva ofertă, respingând-o ca inacceptabilă, toate motivele identificate de autoritate referindu-se la nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Astfel, în motivare, autoritatea contractantă a arătat că: - prin răspunsurile la solicitarea de clarificări nu a justificat în mod concludent cheltuielile cu staţia de sortare/concasare; - nu a justificat cheltuielile diverse cu staţia de sortare/concasare; - referitor la conţinutul de bitum pentru mixtura BA 16, din înscrisurile depuse comisia nu a identificat că se respectă un conţinut de bitum de minim 5,5%, aspect care ar fi contrar AND 605; - pentru anumite consumuri din extrasul de utilaje nu a răspuns concludent la solicitarea de justificare a acestora. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea noului rezultat al procedurii, iar SC ...SRL a formulat intervenție accesorie, solicitând respingerea contestației depuse de aceasta. Pagina 51 din 71

În decizia sa nr. ... Consiliul a reținut, cu privire la oferta SC ... SRL, următoarele: ,,Verificând documentele întocmite de autoritatea contractantă pentru evaluarea respectivei oferte și răspunsurile la clarificări transmise de ofertant, documente aflate la paginile 191-441 și 102-113 din cadrul volumului 2 al dosarului achiziției publice pus la dispoziție de autoritatea contractantă, Consiliul reține că solicitările de clarificări și modalitatea de interpretare a răspunsurilor exced scopului urmărit de legiuitor. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 210 din Legea nr. 98/2016: ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1)’’. - Art. 136 din HG nr. 395/2016 - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, Pagina 52 din 71

performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă’’. Consiliul reține că autoritatea contractantă a insistat în evaluarea propunerii financiare a SC ... SRL, adresând solicitări referitoare la costurile de producție ale pietrei concasate, în condițiile în care ofertanta respectivă deține propria carieră și stație de sortare/concasare. Astfel, comparând costurile contabile din 2019 și 2020, aceasta a concluzionat că ofertanta a prezentat date diferite, nejustificând costul pietrei sparte. Consiliul mai reține că dispozițiile legale citate stabilesc că autoritatea trebuie să ia în considerare justificările, respingând oferta doar dacă explicațiile furnizate nu justifică aceste costuri, acestea fiind mult mai mici față de cele existente pe piață. Consiliul mai reține că scopul prevederilor citate este acela de a proteja autoritatea contractată de riscul eșuării contractului, ca urmare a imposibilității susținerii prețului ofertat, a introducerii în lucrare a unor materiale de calitate îndoielnică, dar și pentru promovarea concurenței între operatorii economici, astfel încât prețul să nu fie unul de dumping. În ceea ce privește prețul pietrei sparte, Consiliul reține că SC ... SRL deține permis de exploatare minieră, a depus dovezi privind costurile cu redevența minieră, fiind în cadrul acestui contract, propriul furnizor de piatră spartă. Deținerea propriei cariere și a stației de sortare/concasare nu este, în niciun caz, un dezavantaj pentru autoritatea contractantă, după cum nu poate constitui nici un element care să conducă la respingerea ofertei. Totodată, operatorul este cel care apreciază care este prețul cu care își introduce în ofertă propria producție, iar a respinge un ofertant fără a se reține că prețul este unul subevaluat, ci doar că ar exista anumite inadvertențe între anumite ,,constante’’ care au valori diferite, respectiv că ofertantul a invocat productivităţi diferite şi prezentat două tabele, nu respectă dispozițiile legale citate. Astfel, autoritatea concluzionează că ,,Pentru a avea o analiză pertinentă a cheltuielilor cu staţia de sortare/concasare, se solicită prin clarificare refacerea analizei prezentate, astfel: se vor utiliza date provenind din anul financiar încheiat, 2019, pentru completarea coloanelor 3 şi 5 ale tabelului respectiv’’, aspect ce nu poate fi justificat nici în fapt, nici în drept. Dacă ofertantul ar fi venit cu aceeași ofertă din partea unui terț, aceasta ar fi fost considerată relevantă, dar dacă prezintă documente de la propria sa stație, oferta nu mai este considerată relevantă. Consiliul reține că, dimpotrivă, deținerea unei cariere și a unei stații de sortare/concasare reprezintă un avantaj suplimentar al ofertantului, și nu un element care să atragă neconformitatea ofertei. În cauză, ofertantul și-a introdus prețuri sustenabile, ori autoritatea nu a dovedit, în niciun fel, că acestea ar fi subevaluate. Dimpotrivă, ofertantul demonstrează că preţurile pentru sorturile de piatră spartă 15-25mm şi 40- 63mm sunt de 30 lei/mc, egale sau mai mari ca cele recent folosite în contracte cu aceeaşi autoritate contractantă, situația menținându-se și la alte produse, depunând înscrisuri în acest sens. Pagina 53 din 71

Nicăieri în legislația achizițiilor sau în cea financiar-contabilă nu există vreo dispoziție care să interzică antreprenorilor care dispun și de capacități de producție să își introducă în ofertă prețuri mai bune pentru propriile produse, ci dimpotrivă, foarte mulți operatori înțeleg să își dezvolte astfel de capacități, pentru a-și asigura accesul mai facil la resurse și a fi competitivi. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă trebie să reevalueze răspunsul operatorului, ținând seama și de Hotărârea CJUE din 10 septembrie 2020 (C-367/19 Tax-Fin-Lex, ECLI:EU:C:2020:685): „Articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat (UE) 2017/2365 al Comisiei din 18 decembrie 2017, trebuie interpretat în sensul că acesta nu constituie un temei juridic pentru respingerea ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice doar pentru motivul că prețul propus în ofertă este de 0 euro”. Consiliul mai reține ca fiind relevantă și susținerea contestatoarei potrivit căreia formarea preţurilor la aceste materiale nu s-a făcut ţinand cont de condiţiile de cost din anul 2019, deoarece condiţiile din piaţă la data depunerii ofertei s-au schimbat considerabil faţă de 2019, iar costurile înregistrate în anul 2019 nu au relevanţă asupra costurilor din viitor. Aceasta deoarece, în anul 2019 societatea nu a produs nicio tonă de mixtură asfaltică AB22,4 deoarece nu a avut proiecte sau cerere pentru acest tip de mixtură. În ceea ce privește introducerea cheltuielilor ,,diverse’’ pe stația de sortare/concasare, Consiliul reține, de asemenea, că existând identitate între furnizorul de piatră spartă și ofertant, acesta nu trebuie să justifice cheltuieli de orice fel pentru stația respectivă. Politica comercială a ofertantului nu trebuie să fie în sensul în care să obțină profit și din vânzarea pietrei sie însuși, și din lucrarea pe care ar putea să o câștige, fiind o chestiune de organizare internă modul în care urmărește obținerea și distribuirea chetuielilor și a profitului. Din acest motiv, Consiliul reține că deținerea carierei și a stației de sortare/concasare reprezintă un avantaj competițional corect, care nu dă deptul autorității contractante la excluderea ofertantului. În ceea ce privește consumul anumitor utilaje, Consiliu reține, de asemenea, că evaluarea realizată de autoritatea contractantă excede dispozițiilor legale în materie. Astfel, autoritatea contratantă a reținut următoarele: ,,Pentru anumite consumuri din extrasul de utilaje, se constată deficienţe/răspunsuri incomplete pentru următoarele poziţii: - Autogreder până la 175 cp (2 poziţii) - fişa prezentată nu indică puterea utilajului; având în vedere că în extrasul de utilaje sunt indicate 2 tipuri de autogreder, se solicită depunerea de fişe de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile utilajelor; Ofertantul a depus factura de achiziţie a utilajului, o poză a datelor de identificare a utilajului şi specificaţiile utilajului. Din specificaţiile utilajului rezultă următoarele: - greutatea utilajului de 15.800 kg (pag. 39 din răspuns nr. 1787/21.10.2020) vis - a - vis de răspunsul ofertantului nr. 1714/09.10.2020, pag. 56, din care rezultă o greutate de 15.600 kg; - puterea motorului: 112kw = 150 CP - se încadrează sub 175 CP; Pagina 54 din 71

- din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. “Autogudronator 3500-3600 l - fişa prezentată este pentru un utilaj cu capacitatea de 8000 l”, se solicită depunerea fişei de utilaj cu capacitatea de 3500-3600 l, conform extrasului de utilaje. Ofertantul confirmă că deţine un autogudronator / utilaj de 8.000 l, cu un consum de combustibil de 8 l/h. Dacă se ia în considerare un consum minim de 12 l/h la un autocamion/autopropulsor, echivalent se ajunge la un consum minim de 20 l/h/utilaj autogudronator. Preţ combustibil indicat de către ofertant este de 4,63 lei/l. Aşadar, doar consumul pentru 1 oră de funcţionare este echivalent valoric cu 92,6 lei/oră (20 lx4,63 lei). Tariful orar prezentat de ofertant în propunerea financiară - C8 este doar de 72,00 lei/ora de funcţionare. - Compactor static autopropulsat cu rulouri (valţuri), 8-14,14 tf şi Compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf - fişa prezentată pentru cilindru compactor nu indică puterea utilajului; se solicită depunerea fişei de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile; Ofertantul a depus factura de achiziţie pentru utilajul Bomag BW 216 DHC-3 (Compactor static autopropulsat cu rulouri 8-14,14 tf) şi o fişă a aceluiaşi utilaj iar pentru Compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf, o fişă tehnică producător HAMM. Din verificarea documentelor, comisia de evaluare concluzionează următoarele: Compactor static autopropulsat cu rulouri (valţuri), r 8-14,14 tf; - În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 57 este prezentat utilajul HAMM DV 90i - greutate utilaj 8.600 kg; -În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 49 este prezentat utilajul HAMM DV+ 90i VO-S - greutate utilaj 9.350 kg - 12.180 kg; Din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. Compactor static autopropulsat cu rulouri (valţuri), 10,1 -16 tf: - În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 58 este prezentat utilajul BOMAG BW216DH - greutate utilaj 15.630 kg; - În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 45 este prezentat utilajul BOMAG din seria BW216DH ca fiind BW216DH-4 - greutate utilaj 16.600 kg; - Din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. Încărcător frontal pe pneuri cupă pâna la 2,6-3,9 – fişa prezentată este pentru un încărcător cu cupa de max 3,5 mc, utilajul din extrasul de utilaje este pentru 2,6-3,9 mc - clarificaţi - În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 59 este prezentat utilajul JCB 457ZX - greutate utilaj 21.645 kg şi cupă de 3,5 mc; - În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 51 este prezentat utilajul JCB 457ZX în toate variantele constructive şi de dotare cu accesorii (cupă încărcător) cu greutate cuprinsă între 19.621 kg şi 20.177 kg. Accesoriul cupă încărcător este prezentat cu variante cuprinse între 3,1 mc şi 3,5 mc; Pagina 55 din 71

- Din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. Repartizator finisor mixturi asfaltice motor termic fără palpator 92 cp - fişa prezentată nu indică puterea utilajului; se solicită depunerea fişei de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile; având în vedere anul de fabricaţie declarat, 2017, justificaţi generaţia de utilaj, în 2017 Vogele produce utilaje de generaţia 3 nu 1. - În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 60 este prezentat utilajul VOEGELE 1603-1 - putere 92CP (identic cu C8 - ofertă financiară); - În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 56 este prezentat utilajul VOEGELE 1603-3i, putere cuprinsă între 106kw şi 116kw, respectiv 142CP si 155CP; - Din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. Tractor pe pneuri- 65 cp- fişa prezentată nu indică puterea utilajului; se solicită depunerea fişei de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile; - În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 61 este prezentat utilajul TRACTOR DEUTEZ FAHR 6150 AGROTON - putere nespecificată, greutate 6.560 kg; - În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 61 sunt prezentate utilaje TRACTOR DEUTEZ FAHR alte modele decât cel specificat, cu putere cuprinsă între 149 CP şi 201 CP; - Din specificaţiile utilajului nu rezultă consumul utilajului. Vibrator de interior pentru beton, acţionat electric, 0,9-1,5 kW- fişa prezentată nu indică puterea utilajului; se solicită depunerea fişei de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile; Ofertantul nu prezintă o fişă tehnică de la producătorul utilajului, cu caracteristicile tehnice, se regăseşte în răspunsul ofertantului doar o factură de achiziţie utilaje printre care se regăseşte şi un vibrator beton 1,5 KWA şi vibrator beton 4 CP. Freza reciclator 2100 DCR - fişa prezentată nu indică caracteristicile utilajului; se solicită depunerea fişei de utilaj de la producătorul echipamentului, din care să rezulte caracteristicile; În fişa tehnică proprie a ofertantului prin răspunsul nr. 1714/09.10.2020, pag. 63 este prezentat utilajul WIRTGEN RACO 350, greutate 22.000 kg şi un consum de combustibil de 18 l/h; În fişa tehnică producător prin răspunsul ofertantului nr. 1787/21.10.2020, pag. 67 este prezentat utilajul WIRTGEN RACO 350, greutate 21.350 kg şi un consum de combustibil cuprins între 48 l/h (la 2/3 din capacitate) şi 78 l/h (la 1/1 din capacitate); La utilizarea la capacitate normală (1/1) a frezei reciclator, doar valoarea consumului de combustibil/oră, depăşeşte cu mult tariful orar prezentat în propunerea financiară a ofertantului. Comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului, în ceea ce priveşte utilajele ca fiind neconcludent’’. În ceea ce privește subevaluarea costurilor cu utilajele, Consiliul reține că ofertantul a transmis justificări la solicitarea comisiei de evaluare, însă aceasta nu le-a luat în considerare. Astfel, modalitatea în care autoritatea contractantă Pagina 56 din 71

a evaluat răspunsurile contestatoarei se bazează pe supoziții, și nu pe date certe. Astfel, nicăieri nu se menționează în documentele întocmite de autoritatea contractantă cât ar reprezenta respectiva subevaluare, comparativ cu datele prezentate în alte oferte, cu prețurile existente pe piață. De asemenea, prezentând documente pentru utilaje mai mari, înseamnă că acestea au și o productivitate mai mare. Din datele prezentate rezultă faptul că operatorul a prezentat răspunsuri pertinente privind introducerea costurilor respective, dar nu a depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, respectiv fișe tehnice pentru toate utilajele folosite în lucrare, cel mai probabil și din motive obiective, fiind posibil să nu le dețină, din moment ce unele dintre ele sunt cumparate second-hand. Nicăieri, însă, nu există în legislația de orice fel vreo obligație pentru operatorii economici să dețină fișele de consum. Ceea ce este, însă, cert, este faptul că ne aflăm în prezența unui contract de proiectare și execuție, în documentație fiind introdus un deviz general, ofertanții apreciindu-și necesarul de utilaje, materiale și manoperă în funcție de normele de consum, soluțiile tehnice propune, tehnologia proprie, dimensiunile drumului. Deci, aceștia trebuie să își calculeze volumele de lucrări și să își aprecieze singuri consumurile, în funcție de tehnologia proprie. Astfel, documentația de atribuire nu conține liste de cantități, acestea definitivându-se după întocmirea detaliilor de execuție. Cu toate acestea, operatorii trebuie să își întocmească ofertele, în calitatea lor de profesioniști, cât mai exact posibil, ulterior semnării, contractul neputându-se modifica, decât în condițiile exprese și limitative ale legii, mai cu seamă că există și un capitol important de cheltuieli diverse și neprevăzute. În ceea ce privește, însă, aprecierea unei oferte ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut, legislația anterioară și practica au stabilit că această apreciere se realizează prin comparație cu valoarea estimată, dar și cu alte oferte aflate în competiție, iar actuala legislație, că prețurile se apreciază prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Consiliul consideră relevante considerentele reținute de CJUE în cauza C367/19, menționată mai sus, respectiv ,,32 Astfel, de la alineatul (1) al acestui articol (n.n- articolul 69 din Directiva 2014/24) reiese că, în cazul în care o ofertă pare anormal de scăzută, autoritățile contractante solicită ofertantului să explice prețul sau costurile propuse în ofertă, aceste explicații putând, printre altele, să privească elementele prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat. Explicațiile respective contribuie astfel la evaluarea fiabilității ofertei și ar permite să se demonstreze că, deși ofertantul propune un preț de 0 euro, oferta în cauză nu va afecta executarea corectă a contractului. 33 Astfel, în conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, autoritatea contractantă trebuie să evalueze informațiile furnizate consultând ofertantul și nu poate respinge o asemenea ofertă decât dacă elementele de probă furnizate nu explică în mod satisfăcător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. 34 Evaluarea acestor informații trebuie, în plus, să fie efectuată cu respectarea principiilor egalității și nediscriminării între ofertanți, precum și ale Pagina 57 din 71

transparenței și proporționalității, care se impun autorității contractante în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24. 35 Prin urmare, argumentul unui ofertant care a depus o ofertă la prețul de 0 euro potrivit căruia prețul propus în oferta sa se explică prin faptul că urmărește să obțină accesul la o nouă piață sau la referințe dacă această ofertă este acceptată trebuie apreciat în contextul unei eventuale aplicări a articolului 69 din Directiva 2014/24. 36 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că acesta nu constituie un temei juridic pentru respingerea ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice doar pentru motivul că prețul propus în ofertă este de 0 euro’’. Prin urmare, având în vedere considerentele reținute judicios de Curtea de Justiție Europeană, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere că un operator care dispune de resurse, are posibilitatea scăderii unor prețuri unitare, pentru a câștiga contractul, atât timp cât dovedește că îl poate executa în condițiile de calitate solicitate. De asemenea, că o serie de utilaje neperformante au un consum mare, nu înseamnă că acesta trebuie susținut de beneficiarul lucrării publice, ci autoritatea trebuie să verifice dacă prețurile introduse în ofertă sunt comparabile cu cele existente pe piață. În ceea ce privește oferta contestatoarei, comparativ cu oferta câștigătoare, Consiliul reține că în procesul-verbal de evaluare nr. 28533/08.12.2020, autoritatea contractantă a prezentat defalcat cheltuielile participanților la procedură, comparativ cu cheltuielile estimate de aceasta în Devizul general, parte a DALI. Astfel, s-a stabilit pentru fiecare ofertă în parte, care este procentul ofertat față de valoarea fiecărui capitol de lucrări în parte. Din oferta contestatoarei rezultă că pentru cap. 4.1.1-Lucrări rutiere, capitol în care se utilizează utilajele a căror valoare se consideră subevaluată, s-a prevăzut o sumă de 30.083.123,66 lei, respectiv 81,32% față de valoarea din DALI, această sumă fiind compusă din 4.1.1.a)- Terasamente, unde ofertanta contestatoare a ofertat 161,79% față de DALI și 4.1.1.b)-Structura Rutieră, unde ofertanta contestatoare a ofertat 78,71% față de DALI. Față de această ofertă, ofertanta câștigătoare a ofertat pentru cap. 4.1.1-Lucrări rutiere, o sumă de 33.273.702,97 lei, respectiv 89,95% față de valoarea din DALI, această sumă fiind compusă din 4.1.1.a)-Terasamente, unde ofertanta contestatoare a ofertat 84,18% față de DALI și 4.1.1.b)- Structura Rutieră, unde ofertanta contestatoare a ofertat 89,94% față de DALI. Astfel, la acest capitol, între cei doi ofertanți se observă o diferență rezonabilă, de 8,63%, neputându-se reține subevaluarea respectivelor capitole, în care se folosesc utilajele despre care autoritatea susține că ar fi fost subevaluate. Diferențe mari între cei doi ofertanți se regăsesc la Proiectare, amenajarea terenului, Organizare de șantier, Dispozitive de scurgere și Podețe, unde ofertantul câștigător a depășit foarte mult valoarea din DALI (168,65%-Dispozitive de scurgere și 209,3 – Podețe), comparativ cu ofertantul contestator (87,86% -Dispozitive de scurgere și– 104,75% -Podețe). Prin urmare, valorile din DALI nu pot fi considerate absolute, legiuitorul Pagina 58 din 71

stabilind în noua legislație altă metodă de comparație, respectiv ,,în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire’’. Deci, la capitolele pentru care se solicită clarificări referitoare la jusificarea prețului, prețurile celor două oferte sunt comparabile, nefiind justificată lămurirea acelor elemente de preț. Pe de altă parte, Consiliul reține că nici autoritatea contractantă nu a reușit să dovedească faptul că acele elemente de preț, respectiv cele cuprinse în Lucrări rutiere, ar fi de natură să împiedice îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, nefiind niciun argument în acest sens. Schimbarea legislației din 2016 a schimbat întrutotul maniera de interpretare a ofertelor aparent neobișnuit de scăzute, legiuitorul stabilind că aceasta se apreciază doar în considerentul lipsei de calitate ce ar decurge din prețul neobișnuit de scăzut, și nu prin raportare la cifre absolute, la valoarea estimată a procedurii, în acest sens fiind și Hotărârea CJUE din 10 septembrie 2020 (C-367/19 Tax-Fin-Lex), citată mai sus. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertei contestatoarei în baza vechii legislații și a practicii aferente acesteia, și nu prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la acest moment, aplicabile prezentei proceduri. În ceea ce privește procentul de bitum din BA 16, Consiliul reține că Asocierea ... a declarat în ofertă conţinutul de bitum de 5,5%. Autoritatea a reținut că oferta Asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privitoare la conţinutul de bitum pentru mixtura BA16. În legătură cu acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări după cum urmează: -prin adresa nr. 22.905/07.10.2020, comisia de evaluare i-a transmis următoarea solicitare: „Conţinutul de bitum pt mixtura BA 16 este sub procentul minim prevăzut în normativul AND 605/2018. Astfel, în analiza de preţ apare cu 55kg/tone bitum care înseamnă 5,50% bitum în masa asfaltului, iar în AND 605 art. 47- Tabel 16, pe coloana conţinut de liant minim mixtură pt BA 16 este prevăzut 5,7%. Vă rugăm clarificaţi". -contestatoarea a transmis adresa nr. 1714 din data de 09.10.2020, precum şi o serie de înscrisuri în susţinere, în care a arătat următoarele: „Având în vedere că agregatele folosite de la cariera Batuta II au masa volumica medie mai mare de 2650 kg/mc, pentru stabilirea dozajului optim de bitum a fost aplicat coeficientul de corecţie conform AND 605, rezultând un procent de bitum de 5.5%. Vă anexăm Anexa 1 a reţetei cu privire la calculul dozajului optim de bitum (pag. 4)." Contestatoarea a transmis și un Buletin de analiză, prin adresa nr. 1787 din 21.10.2020, Anexa 1, pag. 2 la reţeta BA16 completată cu explicaţia Pagina 59 din 71

privind dozajul optim de bitum, calculul teoretic al densităţii scheletului mineral care a fost efectuat, de unde rezultă valoarea „d" de 2855 kg/cm (pag. 21-28 din răspuns), precum şi modalitatea de calcul a densităţii. Verificând Normativul AND 605/2018, invocat de ambele părți, Consiliul reține că la art. 48 stabilește următoarele: ,,(1) Valorile minime pentru conținutul de liant prezentate în tabelul 16 au în vedere o masă volumică medie a agregatelor de 2.650 kg/m3. (2) Pentru alte valori ale masei volumice a agregatelor, limitele conținutului de bitum se calculează prin corecția cu un coeficient a = 2.650/d, unde d este masa volumică reală (declarată de producător și verificată de laboratorul antreprenorului) a agregatelor, inclusiv filerul (media ponderată conform fracțiunilor utilizate la compoziție), în kg/m3, și se determină conform SR EN 1097-6" Din Tabelul 16 - Conținutul optim de liant, pentru BA 16, pe coloana Conținut de liant min. % în mixtură, se menționează 5,7%. Consiliul reține că în conținutul rețetei de mixtură asfaltică depusă de contestatoare, în urma rezultatelor încercărilor preliminare în cadrul Laboratorului de grad II, Autorizația nr. 3414/31.10.2018, aflată la pag. 203 din volumul 2 al documentației de atribuire, se menționează următoarele: ,,Art. 48 din AND605/2016 prevede corecția conținutului minim de bitum în BA16 de 5,7% cu densitatea agregatului mineral a=2.650/d, unde d=2.855 pentru Batuta II, rezultă a =0,93, conținut minim de bitum 5,3. Din caracteristici de cilindri Marshal, rezultă conținutul optim de bitum de 5,5. Consiliul mai reține că în dosar se regăsește și analiza de laborator pentru determinarea masei volumice reale, aspecte care concordă cu cele declarate de contestatoare. Astfel, conținutul de bitum nu este unul fix, ci se determină în funcție de densitatea agregatului mineral, declarată de producător și verificată de laboratorul antreprenorului. Astfel, explicațiile furnizate de contestatoare sunt în concordanță cu Normativul AND 605/2018, invocat de ambele părți, neputându-se reține neconformitatea ofertei pe acest motiv. Prin urmare, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei contestatoarei, respectiv solicitarea de clarificări referitoare la suficiența prețului, prin raportare la prevederile legale incidente aferente prezentei proceduri. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea acestei oferte, în concordanță cu cele invocate în motivare. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere caracterul fondat al susținerilor contestatoarei’’. Împotriva acestei decizii, SC ... SRL a formulat plângere, iar prin decizia nr. 569/29.04.2021, instanța a respins-o, reținând următoarele: În ce privește plângerea formulată de SC ... SRL este de observat că aceasta vizează legalitatea soluției dată de CNSC contestației formulate de SC ... SRL, cu privire la care CNSC a conchis că, greșit numai și nelegal, a fost Pagina 60 din 71

respinsă ca inacceptabilă oferta SC .. SRL cu motivarea că răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la cheltuielile cu stația de sortare/concasare nu au fost concludente, ofertantul nejustificând aceste cheltuieli, nejustificând consumurile unor utilaje și nerespectând conținutul de bitum minim de 5,5%. Se consideră de către petenta SC ... SRL că argumentația CNSC este criticabilă în contextul în care CNSC a reținut că, solicitările de clarificări adresate SC ... SRL de către autoritatea contractantă exced scopului urmărit de legiuitor, deoarece susține petenta, ofertantul contestator SC ... SRL nu mai poate aduce critici vizavi de legalitatea dreptului autorității contractante de a solicita clarificări potrivit art.210 din Lg. nr.98/2016, cât timp nu a formulat o contestație împotriva solicitărilor de clarificări. Este de remarcat însă că, CNSC nu a reținut ca unic argument în admiterea contestației SC ... SRL faptul că solicitările de clarificări privind propunerea financiară, mai exact modul de determinare/fundamentare a prețului ofertant prin raportare la o serie de aspecte ținând de cheltuielile cu stația de sortare/concasare, consumurile de utilaje, exced scopului urmărit de legiuitor, ci a analizat și modalitatea în care s-a apreciat de autoritatea contractantă concludența clarificărilor aduse de ... SRL Astfel că, și dacă s-ar admite argumentul petentei SC .. SRL în sensul tardivității criticii privind conținutul solicitărilor de clarificări, instanța apreciază că se impune a se observa că CNSC a procedat și la analiza pe fond a modului de interpretare a clarificărilor aduse de ofertantul ... SRL de către autoritatea contractantă și a manierei în care clarificările aduse au satisfăcut solicitarea de clarificări. Astfel, în ce privește cheltuielile solicitate a fi clarificate, cheltuieli antrenate de spargerea pietrei, instanța apreciază că nu se poate reproșa cu temei ofertantului că nu a stabilit și evidențiat aceste cheltuieli în condițiile în care deține propria carieră de piatră și stație de sortare/concasare, fiind la latitudinea agentului economic să stabilească și aprecieze prețul ofertat ținând seama de propriile capacități de producție. Împrejurarea că ofertantul nu a introdus ca element în prețul ofertat cheltuiala cu stația de sortare/concasare s-a justificat pe deplin prin faptul că deține el însuși o astfel de stație, iar a-l obliga să își includă în oferta de preț aceste cheltuieli în contextul în care el consideră să nu le stabilească, de vreme ce deține propria stație de sortare/concasare, în absența unei dispoziții legale care să instituie obligativitatea includerii în preț și a cheltuielilor antrenate de folosirea propriilor capacități de producție, se privește ca o interpretare nelegală a nejustificării în mod concludent din acest punct de vedere a cheltuielilor cu spargerea pietrei. Dimpotrivă, ofertantul a clarificat acest aspect prin indicarea deținerii propriei stații de sortare/concasare, explicând astfel, implicit, că a înțeles să-și folosească acest avantaj de producție în fundamentarea prețului ofertat, care nu poate fi socotit subevaluat sub acest aspect. Astfel că, aprecierea autorității contractante că nu au fost justificate concludent cheltuielile cu stația de sortare/concasare nu este legală și nu poate fi reținută ca și corectă. De altfel, autoritatea contractantă nici nu a reținut caracterul subevaluat al prețului ofertat prin raportare la cheltuielile pretins nejustificate cu spargerea pietrei, ci a apreciat răspunsul neconcludent, deși ofertantul a arătat în clar că este propriul furnizor de piatră spartă, deținând mijloacele de Pagina 61 din 71

producție în acest sens, avantaj de care a înțeles să se și prevaleze în stabilirea prețului ofertat și care nu poate fi sancționat din punct de vedere legal, fiind atributul ofertantului, el având posibilitatea să aprecieze modul său de organizare și valorificare a capacităților sale de producție în determinarea prețului ofertat. De asemenea, nu există nicio mențiune a autorității contractante că ar exista vreun risc al neexecutării contractului, în eventualitatea atribuirii lui către ofertant, prin neincluderea acestor cheltuieli în prețul ofertat și nici că, prin valorificarea acestui avantaj al agentului economic care posedă propria stație de sortare/concasare, prețul ofertat se privește a fi unul de dumping. În ce privește costul pietrei sparte și diversele cheltuieli cu stația de sortare, susținerea petentei că, greșit a considerat CNSC ca fiind relevante susținerile contestatoarei în sensul că, formarea prețurilor la materiale nu s-a făcut raportat la condițiile de cost din anul 2019, în condițiile în care în anul 2019, societatea nu a produs nicio tonă de mixtură asfaltică AB22,4, neavând cereri în acest sens, nu poate fi primită. În acest sens, instanța reține, pe de o parte, că, în condițiile în care ofertantul, deținător al stației de sortare/concasare a înțeles a-și valoriza acest atu economic în ofertarea unui preț mai avantajos pentru el, rezultă că a justificat deja costurile cu spargerea pietrei, iar pe de altă parte, cum comparația cu anul 2019 nu poate fi realizată, societatea neproducând mixtura arătată și în absența încălcării unei norme legale, răspunsul la clarificări nu poate fi apreciat neconcludent, cum numai nejudicios a procedat autoritatea contractantă. Relativ la lipsa unui răspuns concludent reținut din partea ofertantului SC ... SRL în legătură cu consumurile pentru anumite utilaje, autoritatea contractantă a reținut că, fie nu s-au depus fișele tehnice de la producătorii utilajelor, fie din specificațiile utilajului nu rezultă consumul utilajelor ori că la utilizarea la capacitate normală, spre pildă a frezei reciclator se depășește cu mult tariful orar din propunerea financiară a ofertantului. Abstracție de faptul că CNSC a reținut că, evaluarea realizată în legătură cu consumul utilajelor depășește dispozițiile legale în materie, chestiune cu privire la care poate fi reținută contestarea tardivă a clarificărilor, Curtea constată că s-au solicitat lămuriri privind consumul utilajelor pentru a verifica dacă au fost sau nu subevaluate costurile cu utilajele. Or, așa stând lucrurile, instanța, precum CNSC, de altfel, observă că autoritatea contractantă, deși a considerat răspunsul la clarificările respective neconcludent, nu a motivat cât reprezintă subevaluarea prețului raportat la consumurile utilajelor explicitate față de alte oferte sau de prețul pieței. Totodată, este de subliniat că, prin documentația de atribuire nu au fost impuse și pretinse anumite utilaje ori fișele de consum ale utilajelor, o așa cerință nefiind instituită nici de normele legale. Dar, chiar admițând că ele au fost solicitate prin solicitarea de clarificări necontestată și nedepuse, era necesar ca autoritatea contractantă să motiveze corespunzător în ce rezidă subevaluarea costurilor cu utilajele. În ce privește justificarea conținutului de bitum de 5,3% declarat de ofertant, nu se poate susține că lucrarea nu poate fi realizată la parametri ceruți prin documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul SC ... SRL a explicitat conținutul de bitum, depunând chiar un buletin de analiză prin Pagina 62 din 71

adresa nr.1787/21.10.2020, Anexa 1, pagina 2 la rețeta BA16. Interpretarea art.48 din Normativul AND nr.605/2018 conduce la concluzia că, conținutul de bitum este în legătură cu densitatea agregatului mineral, valorile minime ale conținutului de liant raportându-se la o masă volumică medie a agregatelor de 2650 kg/mcub, iar pentru alte valori ale masei volumice, limitele conținutului de bitum se calculează prin corecția cu un coeficient a= 2650/d, d fiind masa volumică reală. Ofertantul a clarificat dozajul optim de bitum raportat la o valoare d de 2855 kg/cm, conținutul de bitum nefiind fix, ci el depinde de densitatea agregatului mineral, iar ofertantul a explicat obținerea dozajului optim de bitum, calculând densitatea agregatului mineral. Autoritatea contractantă a reținut că buletinul de analiză depus de ofertant este incomplet și neconform față de solicitările de clarificări, fără a evidenția, însă, elemente care să releve că lucrarea nu va respecta parametri pretinși prin documentația de atribuire. Relativ la prețul ofertat de contestatoare, estimat de petentă ca neobișnuit de scăzut, instanța reține că, judicios a stabilit CNSC că o diferență de preț ofertat de 8,63 % între cei doi participanți nu conduce la concluzia unui preț subevaluat ofertat de SC ... SRL cu atât mai mult cu cât s-a reținut judicios că la capitolele pentru care s-au solicitat clarificări, prețurile celor două oferte nu sunt disproporționate, ci comparabile. Așa fiind, pentru cele ce preced, în temeiul art. 34 alin.5 din Lg. nr.101/2016, Curtea va respinge ca nefondate cele două plângeri formulate împotriva Deciziei CNSC nr..... Ca urmare a acestei hotărâri, autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC ... SRL declarând-o câștigătoare, iar SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă, pentru mai multe motive, cum ar fi lipsa unor proceduri tehnice, neverificarea procedurilor tehnice de experți autorizați, dovada accesului la specialiști conform caietului de sarcini. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 880.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 297284405/1/23.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, SC ... SRL a formulat cerere de intervenție accesorie. Având în vedere calitatea sa de ofertantă câștigătoare, Consiliul consideră că aceasta are interes în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 64 din codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție accesorie. Pe fondul contestației, contestatoarea formulează mai multe critici, respectiv: Pagina 63 din 71

1. Oferta depusă de Asocierea … SRL nu cuprinde proceduri tehnice de execuţie specifice obiectivului, verificate şi avizate de către responsabili tehnici cu execuţia, aşa cum impun prevederile caietului de sarcini. 2. Oferta depusă de Asocierea … SRL nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date şi din caietul de sarcini cu privire la personalul utilizat pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor 3. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la respectarea cerinţelor calitative solicitate prin caietul de sarcini, documentaţia tehnică, standardele şi normativele în vigoare precum şi a exigenţelor de calitate prevăzute de Legea nr. 10/1995. 4. Oferta depusă de asocierea declarata câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Prezentarea modului de realizare a lucrărilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini, acesta nu a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, în cea mai mare parte formulările ofertantului …SRL de la capitolul "Metodologia de realizare a activitatilor, obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini", fiind copiate (COPY-PASTE) din documentaţia tehnica D.A.L.I 5. Oferta depusă de asocierea declarată câştigatoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Programul de control al calităţii solicitat în fişa de date respectiv Planul Calităţii solicitat în caietul de sarcini. 6. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Programul Propriu de control al Calităţii, Verificări şi încercări (PCCVI) ca faze ale procesului de control al calităţii pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini la pagina 18. 7. Oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la Autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări ce se vor utiliza în perioada derulării lucrărilor de construcţii în vederea realizării încercărilor necesare şi de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii ca şi componentă a sistemului calităţii în construcţii, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini la paginile 16 si 18. Consiliul reține că toate criticile contestatoarei au în vedere evaluarea propunerii tehnice, etapă epuizată cu mult timp înainte. Astfel, modalitatea de evaluare realizată de autoritatea contractantă și deciziile Pagina 64 din 71

anterioare ale Consiliului și instanței îi sunt opozabile contestatoarei, care a participat, încă de la prima contestație, la toate etapele procedurale. Din documentele întocmite de autoritatea contractantă, rezultă că evaluarea propunerii tehnice a ... SRL a avut loc încă de la prima evaluare, motivele de neconformitate identificate de autoritatea contractantă fiind invalidate de Consiliu. Deși a cunoscut conținutul deciziei Consiliului, contestatoarea a înțeles să depună plângere numai cu privire la oferta ..., nu și cu privire la oferta ... SRL, aspect care conduce la concluzia că și-a însușit și a acceptat rezultatul evaluării ofertei respective. Totodată, Consiliul mai reține că în cadrul contestației depusă de ... SRL, în ceea ce privește evaluarea propunerii sale financiare, ...SRL a avut calitatea de intervenient, și nici cu această ocazie nu a sesizat vicii ale propunerii tehnice a ... SRL. Totodată, contestatoarea a formulat, așa cum s-a arătat, plângere împotriva Deciziei Consiliului, prin care acesta a dispus reevaluarea propunerii financiare a ... SRL, aceasta fiind respinsă de Curtea de Apel Timișoara. În aceste condiții, a reveni în acest moment la etapa evaluării propunerii tehnice, la mai mult de un an de la data realizării ei, apare a fi un demers atât tardiv, cât și inadmisibil. Astfel, reevaluările dispuse de Consiliu și instanță au avut în vedere anumite aspecte punctuale, care au fost realizate de autoritatea contractantă. Astfel, nu se poate reveni, sine die, la etape anterioare ale evaluării de câte ori se comunică un act vizând stabilirea rezultatului final, securitatea juridică fiind încălcată într- o atare situație. Consiliul are în vedere că în considerentele deciziei nr. 66/2018 publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 970 din 16.11.2018, se menționează următoarele: ,,76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. (...) 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar şi a celor în privinţa cărora au fost identificate motive de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca Pagina 65 din 71

inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziţii suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanţa de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilităţii ei, cu consecinţa trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistenţa vreunei dovezi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă şi, în acelaşi timp, îndreptăţeşte comisia de evaluare de a verifica îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice şi aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilităţii ofertei în discuţie, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 85. Reglementarea în discuţie constituie şi un argument în favoarea celor susţinute în precedent, instituirea obligaţiei de Pagina 66 din 71

determinare a limitelor evaluării în sarcina C.N.S.C. sau a instanţei de judecată plecând de la ideea că întinderea evaluării poate varia de la un caz la altul, revenind celor doi actori determinarea în concret a punctului de plecare al acestei operaţiuni, fără a se putea afirma existenţa unui moment determinat abstract de la care se poate porni la evaluarea ofertei în situaţia dată, respectiv de la momentul declarării ca admisibile a ofertelor’’. Consiliul reține că decizia Comisiei de evaluare de declarare ca neconformă a ofertei ... SRL a fost invalidată anterior de două ori, atât după evaluarea tehnică, dar și după evaluarea financiară. În urma acestei evaluări dispusă de Consiliu, rămasă definitivă, autoritatea contractantă a declarat admisibilă respectiva ofertă, iar în urma solicitării documentelor suport DUAE, ofertanta a fost declarată câștigătoare a procedurii. Deci, singurele aspecte care puteau fi contestate în această etapă erau cele referitoare la documentele suport DUAE, și nu modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, deoarece aceste aspecte au rămas definitive, atât prin neatacarea lor de către operatorii implicați în procedură, dar și prin actele emise de Consiliu și instanță, dispozițiile paragrafelor citate din decizia ICCJ fiind definitorii. Astfel, Consiliul a trimis spre reevaluare pentru o serie de aspecte concrete referitoare la oferta ... SRL, iar decizia Înaltei Curți stabilește cu valoare de principiu că doar acele aspecte formează obiectul reevaluării, și nu toate aspectele stabilite ca îndeplinite anterior și necontestate de părți. Astfel, în măsura în care nu au format obiectul contestării toate aspectele aferente propunerii tehnice, reevaluarea realizată de autoritate vizează exclusiv aspectele contestate, iar faptul că interesul de a contesta oferta tehnică a ... SRL de către Diferit s-a născut la acest moment, nu înseamnă că acesta poate contesta acte realizate cu mult timp înainte, acte cunoscute de contestatoare și care au intrat în circuitul civil, fiind susținute și de hotărâri judecătorești irevocabile. Față de aceste aspecte, Consiliul reține că toate criticile invocate de contestatoare nu mai pot face obiectul unei noi verificări, nefiind posibilă întoarcerea procedurii la evaluarea tehnică, respectiv acte încheiate în urmă cu un an și care au trecut prin cenzura controlului administrativ- jurisdicțional și judecătoresc de două ori. În subsidiar, Consiliul reține că toate aspectele criticate în prezenta au format obiectul verificării comisiei de evaluare, existând procese-verbale de evaluare care confirmă realizarea evaluării tehnice. Aceste documente se regăsesc în cadrul dosarului aferent deciziei nr. 1625/2020. Pe de altă parte, punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă în cadrul prezentei cauze, este deosebit de detaliat, indicând Consiliului exact locul în care se regăsesc argumentele în favoarea ofertantei declarate câștigătoare. Consiliul nu poate reține o eventuală favorizare a ofertantei declarate câștigătoare, în condițiile în care istoricul procedurii nu confirmă o asemenea practică. Pagina 67 din 71

Astfel, autoritatea contractantă își justifică pertinent decizia atribuirii contractului către acest ofertant, argumentând în amănunt că aspectele criticate de contestatoarea vizează deficiențe minore, care trebuie analizate prin raportare la oferta în ansamblu şi luând în calcul complexitatea ei, precum şi prin raportare la scopul pentru care a fost iniţiată procedura de atribuire şi anume încheierea contractului de achiziţie publică în condiţii de concurenţă, eficienţă economică şi calitate, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Astfel, autoritatea arată că S.C. ... S.R.L. nu reuşeşte să demonstreze că deficienţele constatate ar fi de natură să atingă limita substanţialului caietului de sarcini sau ar afecta în vreun fel calitatea serviciilor şi a lucrărilor care fac obiectul contractului. Aceasta consideră, justificat, că referirea în cadrul ofertei la DRDP Timişoara, este o simplă eroare materială. De asemenea, aceasta arată că procedurile tehnice de execuţie prezentate pe larg la paginile 387-645 în propunerea tehnică (documente la care de altfel contestatorul nici nu a avut acces, fiind protejate de confidenţialitate) sunt adaptate obiectivului de investiţii şi acoperă toate tipurile de lucrări prevăzute pentru modernizarea structurii rutiere. Aspectul că 4 din cele 37 de proceduri tehnice de execuţie nu ar face obiectul prezentei proceduri, nu echivalează cu faptul că procedurile tehnice de execuţie nu sunt adaptate obiectivului supus prezentei proceduri, după cum concluzionează contestatoarea şi, raportat la întregul propunerii tehnice, și nu poate fi interpretat ca motiv de excludere. Consiliul validează susținerea autorității contractante, fiind reală în raport cu situația de fapt. Și argumentul conform căruia procedura tehnică PTE-SCT-20 cuprinde o gamă mai largă de lucrări de execuţie a şanţurilor şi rigolelor, inclusiv a şanţurilor executate din elemente prefabricate, iar faptul că în cadrul procedurii sunt descrise şi lucrări de rigole de acostament nu ar fi de natură a afecta cadrul general al ofertei tehnice încât să constituie motiv de respingere a acesteia ca fiind neconformă, este unul valid. De asemenea, Consiliul reține că același raționament este valabil şi în privinţa celorlalte trei proceduri menţionate, respectiv „PTE-SCT- 05 Consolidare terasamente", „PTE 751-06-21 Trotuare şi borduri" şi „PTE- SCT-26 Podeţe pe cadre tip P". Consiliul mai reține, de asemenea, că procedurile tehnice de execuţie sunt avizate de RTE Dărău Ioan, contrar susținerilor contestatoarei, acest lucru fiind o dovadă în plus că susținerile sale sunt simple speculații. Este, de asemenea, temeinică și argumentația autorității în ceea ce privește Metodologia de realizare a lucrărilor, aceasta menționând că 18 pagini din totalul de 688 de pagini cât cuprinde propunerea tehnică a ofertantului câştigător, conţin paragrafe preluate din cadrul DALI şi din cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, neputându-se Pagina 68 din 71

reține argumentația că propunerea tehnică ar fi copia documentației de atribuire. Consiliul mai reține că societatea contestatoare aduce critici nefundamentate concret în legătură cu Planul de management al calităţii - punctul 5, Programul Propriu de Control al Calităţii, Verificări şi încercări - punctul 6, sau Laboratorul de Analize şi încercări - punctul 7, acestea fiind pur speculative. Astfel, PCCVI este inclus în cadrul propunerii tehnice la pag. 646- 670, cuprinzând toate fazele de control pentru principalele tipuri de lucrări, lucrările la care face referire contestatoare nefiind lucrări principale, ci doar faze ale tipuri de lucrări. Referitor la punctul 7 al contestatiei, Consiliul reține că prin caietul de sarcini, s-a solicitat ofertanţilor să dispună de serviciile unui laborator de analize şi încercări în construcţii cel puţin de Gradul II, iar S.C. ... S.R.L. a făcut dovada deținerii și autorizării laboratorului propriu (propunere tehnică, pag. 671-673). Consiliul mai reține că respectivul contract a cărui atribuire se urmărește este de proiectare şi execuţie, tipurile de lucrări, detaliile de execuţie și listele de cantităţi urmând a fi definitivate abia la faza de Proiect tehnic, prin urmare criticile contestatoarei referitoare la neprecizarea fazele de control sau încercările de laborator sunt nefondate, urmând a fi stabilite după definitivarea proiectului. Consiliul mai reține că menționarea în lista de materiale a unui material generic cu codul "17000754349 Geocompozit drenant interdrain gmfl"nu transformă oferta într-una neconformă, din moment ce prin răspunsul la clarificarea nr. 21924/25.09.2020, la pag. 86/212 atașează oferta comercială nr. 413/02.03.2020 a ECOVALAHIA a gamei de materiale geosintetice unde la poziţia III.2 este prevăzut Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50-140 cu descrierea de preţ 3,8157 lei calculat la un curs al euro 4,7696 lei aşa cum este prevăzut la pag. 86/212. Prin preţul rotunjit de 3,82 lei/mp din oferta de preţ, fiind identificat exact materialul geocompozit care urmează a fi folosit, iar acesta corespunde solicitărilor din soluţia tehnică prevăzută de DALI. Astfel, nu poate fi vorba de o modificare a propunerii tehnice, ci de o lămurire a unor aspecte existente în oferta inițială. Consiliul reține relevanța și a argumentelor autorității contractante referitoare la cantitatea de emulsie bituminoasă necesară, calculul realizat de contestatoare nefiind relevant deoarece pentru geocompozitul declarat a fi utilizat "Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50- 140" în pagina de prezentare al producătorului ECOVALAHIA este prevăzută necesitatea amorsării doar a stratului suport pe care se aplică geocompozitul, lucru pe care ofertantul îl are cuprins în oferta financiară pag. 98/212, articolul 8.15 "DB02D1 Amorsarea suprafeţelor straturilor de bază cu emulsie cationică cu rupere rapidă - cantitate 1.559,62 (UM 100 mp)" pentru toate cele trei straturi bituminoase implicit şi pentru Pagina 69 din 71

stratul suport AB22,4 pe care se va monta fâşia de 1 m lăţime de Geocompozit armare, antifisură şi barieră ECV 50-140. În caietul de sarcini nu există o cerinţă expresă în a detalia fiecare operaţiune încât să poată fi determinat exact dacă cantitatea de emulsie bituminoasă invocată de contestatoare a fost sau nu cuprinsă de ofertantul S.C. ... S.R.L. în oferta sa financiară. Consiliul mai reține că suntem în prezența unui contract de proiectare și execuție, că nu există cantități clare, prestabilite, că acestea se vor definitiva la momentul proiectării. Astfel, chiar dacă ar lipsi, așa cum susține nefondat contestatoarea, o cantitate totală de emulsie de 63.214,13 kg, înmulțind cu 1,9 lei/kg (oferta S.C. ... S.R.L.), rezultă o sumă de 120.106,85 lei, care ar reprezenta 0,33% din valoarea de C+M (36.247.145,10 lei fără TVA), ceea ce s-ar înscrie oricum în categoria abaterilor tehnice minore, fiind sub 1% din valoarea contractului. Consiliul consideră validă și afirmaţia autorității conform căreia în prezent în CP 012/1-2007- Cod de practică pentru producerea betonului care la pag. 7 prevede că este „document tehnic unificat pentru producerea betonului în România pentru structuri turnate in situ şi structuri prefabricate pentru clădiri şi construcţii inginereşti", nu mai are prevederi restrictive relativ la timpul de turnare al betonului datorită introducerii în practica curentă a aditivilor întârzietori de priză care fac posibilă turnarea betonului proaspăt după perioade mari de timp şi implicit posibilitatea transportării lui la distanţe mai mari. Astfel, transportul betonului la 65 km în actualele condiţii tehnice este o practică curentă. Prin urmare, referirea contestatoarei la turnarea betonului în max. 1 oră de la producere, conform Normativul AND 589/2004 este nefondată, această prevedere stabilită conform Codului de practică pentru lucrări din beton şi beton armat NE 012-1999 partea A, este nefondată, în condițiile în care acest act nu mai este în vigoare. Consiliul a analizau conținutul documentului COD DE PRACTICĂ PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DIN BETON, BETON ARMAT ŞI BETON PRECOMPRIMAT PARTEA 1: PRODUCEREA BETONULUI Indicativ NE 012-1: 2007, reținând că într-adevăr, nu mai există condiționări referitoare la timpul de turnare, în rețete existând aditivi întârzietori de priză (Tabelul 2a – Condiţii de utilizare a aditivilor). În ceea ce privește preţul de transport ofertat, acest aspect nu mai poate face obiectul verificării, prețurile pentru consumuri fiind verificate de Consiliu prin decizia sa anterioară. În legătură cu personalul minim solicitat, ofertantul a prezentat atât modul de acces, cât şi momentul în care intervin în realizarea contractului şi responsabilităţile corespunzătoare. În propunerea tehnică la pag. 11, pag. 19-34, respectiv la pag. 316 sunt nominalizate persoanele care sunt propuse pentru poziţiile solicitate în documentație, fiind prezentată modalitatea de asigurare a accesului la acestea. Pagina 70 din 71

Responsabilităţile personalului şi momentele la care intervin în realizarea contractului sunt descrise pe larg la pag. 4-5, respectiv pag. 317-319. Totodată în cadrul fiecărei PTE, la nivelul secţiunii intitulate Responsabilităţi, este prezentat personalul implicat şi sarcinile acestuia în cadrul procedurii respective. Prin urmare, criticile de la punctul 2.2. şi punctul 2.3. nu se susţin. Mai mult, aspecte similare au fost verificate de Consiliu în prima sa decizie, stabilind că personalul necesar a fost clar indicat în documentația de atribuire, intrând în autoritatea de lucru judecat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 66 (șaizeci și șase) pagini. Pagina 71 din 71