Decizie CNSC 1013/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1013/C6/1171 Data: 17.05.2021 Prin contestația nr. 027/12.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24725/13.05.2021, formulată de către TIM COMP SOLUTIONS SRL, lider al asocierii TIM COMP SOLUTIONS SRL/KALANS CONCEPT SRL, cu sediul în Sat Ciocănești, Comuna Ciocănești, str. Principală nr. 15, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/982/2017, având CIF RO37707699, reprezentată legal de administrator Timu Alexandru, împotriva raportului procedurii de care a luat la cunoștință la data de 05.05.2021 și a comunicării înregistrată cu nr. 10434/05.05.2021, emise de UNIVERSITATEA TEHNICĂ GHEORGHE ASACHI DIN IAȘI - FACULTATEA DE MECANICĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Iași, B-dul Prof. Dimitrie Mangeron nr. 43, cod poștal 700050, județul Iași, în cadrul procedurii, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „Proiectare PT și DTAC și asistență tehnică pentru Reabilitare - Imobil corp D - Facultatea de Mecanică”, s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei astfel cum este motivată și formulată; anularea raportul procedurii, în partea ce privește evaluarea și declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea TIM COMP SOLUTIONS SRL - KALANS CONCEPT SRL; obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de asocierea TIM COMP SOLUTIONS SRL - KALANS CONCEPT SRL; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea TIM COMP SOLUTIONS SRL - KALANS CONCEPT SRL; anularea Procesului verbal privind concluziile comisiei de evaluare în raport cu cerințele minime din caietul de sarcini asupra Propunerilor tehnice, respectiv atestatul ANRE pentru minim Bp; anularea actelor ce au stat la baza respingeri ofertei depuse de asocierea TIM COMP SOLUTIONS SRL/ KALANS CONCEPT SRL; reevaluarea, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a prevederilor legale din domeniu și incidente acestei achiziții, a ofertei depuse de contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de TIM COMP SOLUTIONS SRL, lider al asocierii TIM COMP SOLUTIONS SRL/ KALANS CONCEPT SRL, cu sediul în Sat Ciocănești, Comuna Ciocănești, str.Principală nr. 15, județul Suceava, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ GHEORGHE ASACHI DIN IAȘI - FACULTATEA DE MECANICĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Iași, bd. Prof. Dimitrie Mangeron nr. 43, cod poștal 700050, județul Iași, în favoarea Tribunalului Suceava – Secția civilă și de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Suceava – Secția civilă și de contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL/... SRL, cu sediul în ..., ...., împotriva raportului procedurii de care a luat la cunoștință la data de ... și a comunicării înregistrată cu nr. .../..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „...”, s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei astfel cum este motivată și formulată; anularea raportul procedurii, în partea ce privește evaluarea și declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea ... SRL - ... SRL; obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de asocierea ... SRL - ... SRL; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... SRL - ... SRL; anularea Procesului verbal privind concluziile comisiei de evaluare în raport cu cerințele minime din caietul de sarcini asupra Propunerilor tehnice, respectiv atestatul ... pentru minim Bp; anularea actelor ce au stat la baza respingeri ofertei depuse de asocierea ... SRL/ ... SRL; reevaluarea, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a prevederilor legale din domeniu și incidente acestei achiziții, a ofertei depuse de contestatoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... SRL, lider al asocierii ... SRL/... SRL critică raportul procedurii de care a luat la cunoștință la data de ... și comunicarea înregistrată cu nr. .../..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „...”, solicitând cele redate în partea introductivă. Autoarea contestației aduce critici cu privire la faptul că, prin comunicarea nr. .../..., i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost Pagina 1 din 6

respinsă ca inacceptabilă, conform art. 215 alin. 4) din Legea nr. 98/2016. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și toate textele legale din cuprinsul contestației. În vederea soluționării contestației, Consiliul, prin adresele nr. ...., a solicitat părților transmiterea susținerilor referitoare la excepția, invocată din oficiu, privind lipsa competenței materiale a Consiliului în soluționarea cauzei, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (1) și art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și la faptul că, în Invitația de participare, la rubrica „Procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică” se menționează „Achiziție directă”. Prin adresa nr. ..., ... SRL a precizat că este de acord cu excepția necompetenței materiale a Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor. Prin adresa nr. ...., ... a menționat următoarele: „(...) susținem admiterea excepției invocate din oficiu deoarece competența de soluționare a CNSC se limitează prin lege doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, nu și la achiziții directe”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... a inițiat atribuirea procedurii, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „...”, prin publicarea, pe propriul site, a invitație de participare nr. .... potrivit acesteia, valoarea estimată, fără T.V.A., este de .... lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că achizitoarea nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Pagina 2 din 6

Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată’’. În analiza acestei excepții, Consiliul are în vedere și următoarele norme legale din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 23/2020: - art. 2 alin. (1) care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. a), care definește actul autorității contractante ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”. De asemenea, dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 conferă autorității contractante „dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei”. Prin urmare, este subînțeles că procedurile asupra cărora se pronunță Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorității contractante. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabilește că achizitoarea urmărește achiziționarea directă de servicii de asigurare de răspundere civilă și, raportat la dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. Pagina 3 din 6

98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din același act normativ. Pe cale de consecință și luând în considerare dispozițiile art. 1 și pe cele ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în situația prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire, nu au incidență dispozițiile art. 68 Legea nr. 98/2016. Normele de competență materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 231 din Legea nr. 98/2016, care stipulează că „În măsura în care prezenta lege nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „(1) Dispoziţiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti Pagina 4 din 6

competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că: „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. (...)”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că ...... are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competența de soluționare a contestației depusă de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL, către ..., pe raza căruia își are sediul contestatoarea. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 5 din 6

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL/ ... SRL, cu sediul în .... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către ...... Fără cale de atac.

Pagina 6 din 6