Decizie CNSC 1012/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1012/C10/795 Data:17.05.2021 Prin contestația nr. 3610/22.03.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14481/23.03.2021, depusă SC KATAR CONNEG SRL, lider al Asocierii KATAR CONNEG SRL – MAX JUNIOR PROJECT SRL – GRUPO SRL, cu sediul social în localitatea Negrești, oraș Negrești, str. Florilor nr, 5, județul Vaslui, având CUI 40314681 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J37/889/2018, reprezentată legal de administrator Cioncu Maria și convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia- Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, tr. 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire bază de tratament în satul Vizantea-Manăstireasca, comuna Vizantea-Livezi, judetul Vrancea»”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: 1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 13505/23.03.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 2952L/19.03.2021 și la procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), în ceea ce privește declararea drept admisibilă a ofertei depuse de Asocierea OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE S.R.L. - NILITEN CONSTRUCTII S.R.L. - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS S.R.L., precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE S.R.L. - NILITEN Pagina 1 din 3

CONSTRUCTII S.R.L. - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS S.R.L., cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3. Obligarea Autorității Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de achizitie publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 4. Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentului la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință: • Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral, incluzând, dar fără a se limita la propunerea tehnică și financiară depusă de Asocierea OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE S.R.L. - NILITEN CONSTRUCTII S.R.L. - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS S.R.L.; • Repunerea contestatorului în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa (inclusiv cu privire la oferta depusă de Asocierea OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE S.R.L. - NILITEN CONSTRUCTII S.R.L. - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS S.R.L.). Cu adresa datată 16.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 19891/16.04.2021, SC OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL, lider al asocierii OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL - NILITEN CONSTRUCTII SRL - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/149/2011, având CUI RO 26625218, reprezentată legal de Pîrvu Marian Andrei și convențional de SCA Sîrbu & Vornicu, cu sediul profesional în București, Calea Călărași r. 249, bl. 65, ap. 50, sector 3 și punct de lucru în București, Splaiul Unirii nr. 10, bl. B5, sc. 1, birou 02, sector 4, în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC KATAR CONNEG SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție”, prin care susţine apărările și poziţia procesuală a Autorităţii Contractante, apără legalitatea actelor emise de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire și protejează poziţia asocierii OVI CONSTRUCTION și dreptul acesteia la semnarea contractului de achiziţie publică, solicitând: I. Admiterea cererii de intervenţie în principiu și pe fondul acesteia, II. Respingerea contestaţiei formulate de KATAR CONNEG SRL ca nefondată, III. Menţinerea actelor emise de către Autoritatea Contractantă ca legale și temeinice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC KATAR CONNEG SRL, lider al Asocierii KATAR CONNEG SRL – MAX JUNIOR PROJECT SRL – GRUPO SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 2952L/19.03.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE S.R.L. - NILITEN CONSTRUCTII S.R.L. - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS S.R.L, potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL, lider al Asocierii OVI CONSTRUCTION & REAL ESTATE SRL - NILITEN CONSTRUCTII SRL - IDECON S.A.U. - MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea ,,,,,iliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ,,,,,iliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. înregistrată la ,,,,,iliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SRL – SRL, cu sediul social în localitatea ........., oraș ........., str. județul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ......... SA, cu sediul în ........., ........., bl. 107, tr. 2, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «,,,,,truire bază de tratament în satul ,,,,,, comuna ,,,,,, judetul ,,,,,»”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: 1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 13505/23.03.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 2952L/19.03.2021 și la procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), în ceea ce privește declararea drept admisibilă a ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L., precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L., cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de ,,,,,ecință, la ,,,,,tatarea inadmisibilității acesteia; 3. Obligarea Autorității Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de achizitie publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; Pagina 1 din 89

4. ,,,,,tatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentului la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de ,,,,,ecință: • Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral, incluzând, dar fără a se limita la propunerea tehnică și financiară depusă de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L.; • Repunerea contestatorului în termenul de contestare și luarea în ,,,,,iderare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa (inclusiv cu privire la oferta depusă de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L.). Cu adresa datată 16.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. ........./16.04.2021, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL, înregistrată la Registrul Comerțului și convențional de ........., cu sediul profesional în ........., și punct de lucru în ........., ........., ........., ........., ........., ........., în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție”, prin care susţine apărările și poziţia procesuală a Autorităţii Contractante, apără legalitatea actelor emise de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire și protejează poziţia asocierii ,,,,,și dreptul acesteia la semnarea contractului de achiziţie publică, solicitând: I. Admiterea cererii de intervenţie în principiu și pe fondul acesteia, II. Respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, III. Menţinerea actelor emise de către Autoritatea Contractantă ca legale și temeinice. ,,,,,ILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, ,,,,,tată următoarele: ,,,,,iliul a fost legal sesizat și este competent, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. , a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (Raportul procedurii nr. și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L., solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține următoarele: La la data de , ......... S.A. (denumită în continuare „Autoritatea Contractantă" sau „,,,,,”) a publicat în SEAP Anunțul de participare nr. CN1025786, prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții: ,,,,,truire bază de tratament în satul ,,,,, - ,,,,,, comuna ,,,,, - ,,,,,, județul ,,,,,". 2

Valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 25.586.491,62 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate-preț (60% - prețul ofertei; 20% - experienţa profesională și 20% - perioada de garanţie acordată lucrării). Fiind interesată de participarea la procedura de atribuire menționată, Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,,S.R.L. - ,,,,, S.R.L. (denumită în continuare „Asocierea .........) a depus ofertă în cadrul procedurii, în deplină conformitate cu prevederile documentației de atribuire. La data de 24.03.2021, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Comunicarea rezultatului procedurii nr. 13505/23.03.2021 (Anexa nr. 3 la prezenta) și Raportul procedurii nr. 2952L/19.03.2021 (Anexa nr. 4 la prezenta). Potrivit Comunicării, oferta Asocierii ......... a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire, iar oferta declarată câștigătoare este cea depusă de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. Totodată, conform Raportului procedurii (pag. 11), clasamentul ofertelor admisibile depuse este după cum urmează: Loc Ofertant Total punctaj 1. Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. (denumita in continuare „Asocierea ,,,,,") 100 2. Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,,S.R.L. - ,,,,, S.R.L. (denumita in continuare „Asocierea .........") 96,94 Raportat la această împrejurare, prin Cererea nr. (Anexa nr. 5 la prezenta), contestatorul a solicitat accesul în format electronic la toate documentele ce compun dosarul achiziției publice aferent procedurii de atribuire. Se arată că autoritatea contractantă a îngradit accesul petentului la acest dosar în mod nejustificat și în contradicție cu prevederile legale aplicabile, prin: • neacordarea accesului la toate documentele din dosarul achiziției publice, respectiv la propunerea tehnică și financiară depusă de Asocierea ,,,,,(Anexa nr. 6 la prezenta); • refuzul de a-i comunica documentele din dosar în format electronic/de a elibera fotocopii de pe aceste documente. Ca urmare a analizei documentelor din dosar la care i s-a permis accesul, contestatorul a ,,,,,tatat că oferta depusă de Asocierea ,,,,,este vădit inadmisibilă, astfel cum va demonstra în continuare. Contestatorul face precizarea că neconformitățile/inacceptabilitățile sesizate cu privire la aceasăa ofertă ar fi trebuit să atragă respingerea acesteia din cadrul procedurii de atribuire, iar nicidecum declararea de către ,,,,, a ofertei Asocierii ,,,,,drept admisibilă și câștigătoare. Pagina 3 din 89

În ce privește caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,,,, petentul susține că decizia Autorității Contractante de a declara admisibilă oferta depusă de Asocierea ,,,,,este contrară prevederilor documentației de atribuire și legislației în materia achizițiilor publice. Contestatorul apreciază că oferta Asocierii ,,,,,ar fi trebuit respinsă pentru următoarele motive: A. Referitor la propunerea tehnică Contestatorul afirmă că Asocierea ,,,,,nu a nominalizat subcontractanți pentru montajul asensoarelor și a centralei termice pe peleți, nedemonstrând capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul contractului Se indică prevederile documentației de atribuire: Prin Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a impus următoarele cerinte: ■ pct. 2.1. (pag. 35 din Caietul de sarcini): Lucrarile, în totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt împărțite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite în conformitate cu obiectele lucrarilor. ■ Formularul Prețul Ofertei (pag. 38 din Caietul de sarcini) include la pct. 3.4. și pct. 3.5 Arhitectura, rubrica montaj listă echipamente ■ în cadrul Listei de echipamente și dotări, Centrul de cost nr. 4 sunt menționate următoarele: 3.4.3MONTAJ LISTA ECHIPAMENTE BAZA TRATAMENT CORP C1 Lift hidraulic baza tratament C1 Platforma hidraulica persoane dizabilitati C1 Lift hidrauluic cu scaun pentru acces in piscina Platforma pentru scara dreapta (acces zona bazine si din zona de cazare) 3.5.3 MONTAJ LISTA ECHIPAMENTE COMPLEX CAZARE CORP C2 Lift hidraulic cazare C2 Platforma hidraulica persoane dizabilitati C2 Platforma hidraulica marfa C2 3.9.1. MONTAJ LISTA ECHIPAMENTE BAZA TRATAMENT CORP C1 Montaj - Centrala termica ce functioneaza cu peleti, P= 250kW cu pompe si accesorii SPAȚII CAZARE CORP C2 Montaj – Centrală termică ce funcționează cu peleți, P=200KW cu pompe și accesorii ■ pct. 6 din Caietul de sarcini (pag. 12): Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislației românești în domeniul ,,,,,trucţiilor. [...] 4

Proiectarea și executia lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele și Reglementările Tehnice românești și europene aflate în vigoare. ■ pct. 11 din Caietul de sarcini (pag. 30) Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate Cerințele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini, precum și Legislația aflată în vigoare în domeniul ,,,,,trucțiilor. Totodată, potrivit Fișei de date: ■ Sectiunea III.1.1 .b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale - din Fișa de date (pag. 5), se solicită dovedirea de către operatorii economici a faptului că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului (deci inclusiv deținerea de autorizații atunci când aceasta este obligatorie potrivit legislației aplicabile pentru efectuarea operațiunilor de montaj ale echipamentelor ante- menționate): Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal ,,,,,tituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a ,,,,,tituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului; ■ Sectiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și profesională și Sectiunea IV.4.3. - Modul de prezentare a ofertei din Fișa de date (pag. 9), se solicită precizarea părții/părților din contract pe care ofertantul intentionează să o/le subcontracteze, precum și depunerea DUAE și a acordului de subcontractare. (ii) Calitatea de subcontractant a societății care asigură montajul, punerea în funcțiune și autorizarea ascensoarelor/platformelor hidraulice și a centralei termice pe peleți. Contestatorul menționează că, pentru operaţiunile de livrare și instalare a echipamentelor mai sus menționate, Asocierea ,,,,,a declarat: • societatea S.R.L. drept furnizor pentru Lift hidraulic baza tratament C1, Platforma hidraulică persoane dizabilități C1, Lift hidraulic cu scaun pentru acces în piscină, Platforma pentru scara dreaptă (acces zona bazine și din zona de cazare), Lift hidraulic cazare C2, Platforma hidraulică persoane dizabilități C2, Platforma hidraulică marfa C2; • societatea ,,,,,S.R.L., drept furnizor pentru centrala termică pe peleți. Contestatorul învederează că societatea ,,,,,S.R.L. a fost implicată și de acesta în cadrul procedurii de atribuire pentru livrarea echipamentelor respective, montajul, punerea în funcțiune și autorizarea acestora. Prin prisma operațiunilor complexe de montaj pe care le presupun aceste echipamente și a autorizațiilor necesare, contestatorul afirmă că a declarat societatea ,,,,,S.R.L. drept subcontractant. În privința ofertei Asocierii ,,,,,, prin Solicitarea de clarificări nr. 1627L/16.02.2021, Autoritatea Contractantă a solicitat acestui ofertant să depună autorizații (autorizație ISCIR, autorizație ANRE), cerificat de conformitate (pentru lift), precum și clarificarea relației cu ,,,,,S.R.L. Prin Raspunsul nr. 307/18.02.2021, Asocierea ,,,,,a indicat printre altele că: Pagina 5 din 89

• respectiva societate ar avea în opinia sa calitatea de furnizor de echipament în sensul art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016, iar nu de subcontractant; • va încheia un contract de vânzare cu montaj pentru inspecția produsului finit și testarea ascensoarelor electrice și hidraulice. Contestatorul arată că, contrar susținerilor Asocierii ,,,,,, ,,,,,S.R.L. are calitatea de subcontractant în sensul art. 3 alin. (1) pct. 51 litera (yy) din Legea nr. 98/2016, Asocierea ,,,,,având obligația de a-l declara ca atare. În mod similar, Asocierea ,,,,,trebuia să declare un subcontractant pentru operațiunile de montaj ale centralei termice pe peleți. În primul rând, petentul menționează că ,,,,,S.R.L. furnizează și/sau execută părți ori elemente ale lucrărilor/,,,,,trucției și îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest sens. Din prevederile Caietului de sarcini ante-citate rezultă că montajul lifturilor și a platformelor hidraulice reprezintă activități incluse în obiectul contractului de achiziție publică, implicând și piese de prindere și instalații necesare montajului. Similar, și montajul centralei termice cu peleți reprezintă o operațiune inclusă în obiectul contractului. În al doilea rând, contestatorul susține că ambele lucrări de montaj implică operațiuni complexe. În cazul montajului centralei termice pe peleți, este necesară și deținerea unor autorizații speciale de către societatea care efectuează o astfel de operațiune. În concret, montajul ascensoarelor electrice/hidraulice presupune instalarea, montarea, testarea ascensoarelor electrice și hidraulice, punerea în funcțiune și autorizarea acestora. Astfel, potrivit Prescripției tehnice R2-2010/2010 privind ascensoare electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comanda interioară aprobată prin Ordinul Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri nr. 1404/2010: • art. 8, pct. 26, lit. z) - documentatie tehnica - totalitatea documentelor si instructiunilor elaborate, conform prevederilor prezentei prescriptii tehnice, de catre producator pentru ,,,,,truirea, montarea, instalarea, punerea in functiune, realizarea reviziilor, reparatiilor, totalitatea documentelor intocmite de catre persoanele fizice sau juridice autorizate pentru efectuarea acestor activitati in vederea realizarii sarcinilor specifice ce le revin; documentatia tehnica include, dupa caz, descrierea generala a instalatiei/echipamentului, proiectele de executie, procesul de fabricatie, schemele si circuitele pentru componentele instalatiilor/echipamentelor, descrieri si explicatii necesare pentru intelegerea acestor desene si scheme, rezultatele calculelor de proiectare, rapoartele incercarilor si examinarilor si altele asemenea. • art. 8, pct. 26, lit. yy) - regim de autorizare si verificare tehnica - totalitatea condiţiilor, cerinţelor, examinarilor, încercarilor si/sau evaluarilor la care este supus, cu caracter obligatoriu, un ascensor, pe parcursul realizarii si utilizarii, precum si deciziile luate în legatura cu acesta, în scopul de a se asigura funcţionarea în condiţii de siguranţa, conform prescripţiilor tehnice; 6

• art. 9 alin. (2) - Autorizarea functionarii ascensoarelorse efectueaza de catre inspectoratul de specialitate din cadrul ISCIR; • art. 12 - La verificarea tehnica in vederea autorizarii functionarii ascensorului trebuie sa participe reprezentantul montatorului, reprezentantul detinatorului/utilizatorului, reprezentantul persoanei juridice autorizate care asigura intretinerea si revizia ascensorului, personalul de deservire si numai unde este cazul, la solicitarea inspectorului de specialitate din cadrul ISCIR, orice alta persoana implicata in montarea, intretinerea si revizia ascensorului. • art. 33 alin. (1) - Nu se acorda autorizarea funcţionarii ascensorului daca întreţinerea si revizia nu este asigurata de o persoana juridica autorizata ISCIR. Contestatorul opinează că certificatul de conformitate aparținând SRL pentru asamblarea (fabricare), instalarea (montare), inspecție a produsului finit, precum și testarea ascensoarelor electrice și hidraulice depuse de Asocierea ,,,,,nu poate fi luat în ,,,,,iderare câtă vreme această societate nu a fost declarată ca subcontractant. Montajul centralei termice pe peleți implică la randul său montare, instalare, punere în funcțiune și autorizarea sa. Toate aceste operațiuni trebuie efectuate de către o societate care deține autorizație ISCIR , astfel cum rezultă și din art. 8 alin. (2) și (4) din Prescripțiile tehnice A1-2010/2010 APARATE DE ÎNCĂLZIT ALIMENTATE CU COMBUSTIBIL SOLID, LICHID SAU GAZOS CU PUTERI NOMINALE < = 400 kW: (2) Instalarea sau montarea aparatelor se efectueaza de catre producatorul acestora, de catre persoane juridice autorizate de catre ISCIR sau de catre persoane juridice autorizate de autoritatile competente din statele membre. Persoanele juridice autorizate de autoritatile competente din statele membre trebuie sa fie inregistrate in Registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate. Conditiile privind autorizarea de catre ISCIR a persoanelor juridice care efectueaza instalarea sau montarea aparatelor precum si conditiile de inregistrare in Registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate sunt stabilite in prescriptia tehnica aplicabila. [...] (4) Aparatele instalate/montate se inregistreaza de persoana juridica autorizata de catre ISCIR in "Registrul de evidenta a lucrarilor", al carui model este prezentat in anexa 2. Contestatorul precizează că a depus în cadrul ofertei Autorizația ISCIR corespunzătoare aparținând societății High Tech S.R.L. Faptul că Asocierea ,,,,,trebuia să declare un subcontractant pentru operațiunile de montaj aferente centralei termice pe peleți a fost subliniat și în practica anterioară a ,,,,,iliului (Decizia BO2021_349): Astfel, ,,,,,iliul ,,,,,tata ca, in masura in care lucrarile instalatiile electrice si de instalatii termice, ce fac obiectul prezentei proceduri deatribuire, nu pot fi executate decat de operatori economici autorizati sa execute astfel de lucrari, se impunea ca S.C...S.R.L. sa faca dovada ca poate executa in mod licit aceste lucrari, respectiv sa faca dovada ca detine astfel de autorizatii sau ca a subcontractat respectivele lucrari catre un alt operator economic autorizat. [...] Pagina 7 din 89

Prin urmare, ,,,,,iliul nu retine in solutionare sustinerile contestatorului cu privire la faptul ca lucrarile in cauza vor fi realizate de furnizori/prestatori de servicii intrucat are in vedere ca spre deosebire de furnizorii de produse si servicii de instalare, nominalizarea unui/unor subcontractant/ti atrage dupa sine obligativitatea prezentarii de catre ofertantul in cauza a DUAE pentru subcontractantul / subcontractantii nominalizat /ti precum si a documentelor din care sa reiasa ca acesta/acestia nu se afla in situatiile de excludere prevazute la art. 164- 167 din Legea 98/2016.Or, analizand oferta prezentata de S.C...S.R.L., ,,,,,iliul ,,,,,tata ca pentru lucrarile de instalatii electrice a fost prezentat contractul deprestari servicii nr. 3/03.01.2020, incheiat cu S.C...S.R.L., iar pentru lucrarile de montare, punere in functiune si autorizare functionare centrale termice a fost prezentat contractul de prestari servicii nr. 4/03.01.2020, incheiat cu S.C S.R.L.,

niciunul dintre cei doi prestatori de servicii nefiind nominalizat ca subcontractant sau asociat in prezenta procedura deatribuire, nefiind depuse DUAE si alte documente pentru acestia. Astfel, ,,,,,iliul ,,,,,tata ca, in mod corect, membrii comisiei de evaluare au verificat posibilitatea ofertantilor de a executa toate lucrarile ce fac obiectul contractului ce urmeaza a fi incheiat, cu respectarea tuturor prrevederilor legale incidente, si, in mod intemeiat, a procedat la respingerea ofertei prezentate de S.C...S.R.L. cand a ,,,,,tatat ca acesta nu a facut dovada ca este abilitat sa execute lucrarile de instalatii electrice si cele de montare, punere in functiune si autorizare functionare centrale termice. Pentru a demonstra, așadar, că operațiunile de montaj ale echipamentelor se efectuează conform legislației aplicabile, respectiv de societăți care dețin autorizațiile necesare, petentul ,,,,,ideră că Asocierea ,,,,,trebuia să declare respectivele societăți ca subcontractanți. Aceasta concluzie este susținută fără echivoc și de prevederile art. 51 alin. (1) (2) din Normele metodologice, potrivit cărora, în cazul în care sunt cerute anumite autorizații în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului, cerința se ,,,,,ideră îndeplinită atunci când acestea sunt deținute de membrii asocierii sau de subcontractantul nominalizat, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. Totodată, art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 stipulează că autoritatea contractantă ia în ,,,,,iderare capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților propuși pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. De altfel, aceeași este și interpretarea Autorității Contractante exprimată în Raportul procedurii (pag. 6-7), dar aplicată în mod discreționar doar în privința unui alt ofertant, iar nu și în privința Asocierii ,,,,,. Se reține că obligația ofertanților de a nominaliza subcontractanți în situații similare a fost reținută ,,,,,tant și în jurisprudența anterioară a C.N.S.C. (Decizia C.N.S.C. nr. 1902/C9/2304 din 27.07.2017, Decizia CNSC publicata în BO_2017/4971). Cu titlu de exemplu, petentul menționează Decizia C.N.S.C. publicată în BO2018_5874, potrivit căreia: 8

Dupa cum s-a evocat mai sus, intocmirea deficitara a ofertei este imputabila asocierii care a prezentat-o, iar obligatia autoritatii contractante este de a controla respectarea intocmai de catre participanti a prescriptiilor documentatei si a legislatiei aplicabile. Contrar opiniei asocierii interveniente particularitatile procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica impun o rigoare deosebita atat din partea autoritatilor contractante, cat si, mai ales, din partea celor care doresc sa obtina aceste contracte. In aceste conditii, orice operator economic interesat sa participe la o astfel de procedura trebuie sa manifeste o diligenta sporita, incat sa nu existe suspiciuni sau neclaritati cu privire la oferta sa si, astfel, sa previna orice risc de respingere a ei. Nu se poate veni ulterior datei ofertarii cu un (sub-) subcontractant intrucat se aduce o grava atingere principiului tratamentului egal intre ofertanti - fiecare dintre cei care nu ar avea capacitatea de a executa contractul ar fi bucurosi sa depuna ulterior declaratie de (sub)subcontractare catre alte societati pentru a executa contractul. In practica instantelor s-a hotarat de numeroase ori ca ofertantii sunt obligati sa isi declare in oferta subcontractantii, sub sanctiunea neacceptarii declararii ulterioare a lor, elocvente fiind, de pilda: a) Curtea de Apel, Sectia de contencios administrativ si fiscal: - decizia nr. .... din 14 ianuarie 2013: [...] contestatia petentei a fost in mod corect respinsa de ,,,,,iliu, in conditiile in care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrarilor de foraj la paraul Saiu si raul Olt reprezinta o modificare a propunerii tehnice. In formularul 12G din oferta nu a fost declarat niciun subcontractant, situatie in care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei parti din contract sa se faca de catre un tert, care nu are nicio calitate in raport cu autoritatea contractanta intimata. - decizia nr. .... din 23 iunie 2014: In ,,,,,ecinta, in raport de aceste dispozitii legale, corect a apreciat autoritatea contractanta ca, in conditiile in care SC E.A.S. SRL a declarat ca nu are subcontractanti, nu se prezinta la licitatie in asociere, nu are sustinere tehnica si profesionala din partea unui tert, nu putea dovedi ca dispune de un specialist responsabil tehnic cu executia in domeniul instalatiilor electrice decat daca acesta era angajatul acestei societati. Or, fata de aceste imprejurari de fapt si de drept, contractul de colaborare de care se prevaleaza intimata nu poate fi luat in ,,,,,iderare pentru indeplinirea acestei cerinte de calificare, asa cum in mod gresit a apreciat ,,,,,iliul. b) Curtea de Apel, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. ..... din 26 mai 2015: Atunci cand pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul stie de la bun inceput ca nu o poate realiza decat prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat sa arate partea din lucrare ce urmeaza sa fie executata de subcontractant. c) Curtea de Apel, Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. .... din 1 februarie 2010: Dispozitiile din fisa de date a achizitiei trebuie interpretate intr-un sens rational, respectiv in sensul ca doar societatile care intentioneaza sa subcontracteze au obligatia de a depune o lista cu subcontractanti, iar in masura in care nu se depune Pagina 9 din 89

o astfel de lista, societatea castigatoare nu are posibilitatea sa subcontracteze. d) Curtea de Apel, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. .... din 16 mai 2013: Nu poate fi luata in ,,,,,iderare indeplinirea cerintelor de calificare prin intermediul unor prepusi sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declarati asociati, sustinatori sau subcontractanti. (iii) Obligativitatea respingerii ofertei Asocierii ,,,,, În lumina celor de mai sus, contestatorul susține că este evident faptul că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat nici îndeplinirea criteriilor de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și declararea subcontractanților, nici respectarea cerințelor de executare a contractului conform Caietului de sarcini. Totodata, petentul afirmă că ofertantul a formulat un răspuns neconcludent la Solicitarea de clarificări nr. 1627L/16.02.2021, întrucât: ■ prin clarificarea adresată, Autoritatea Contractantă a solicitat, inter alia, atât prezentarea anumitor autorizații (autorizație ISCIR, autorizație ANRE), cât și detalierea relației dintre ofertantul declarat câștigător și ,,,,,S.R.L.; ■ contrar cerințelor documentației de atribuire și prevederilor legale aplicabile, dar și activităților pe care le efectuează această societate, Asocierea ,,,,,a susținut faptul că respectiva societate nu ar avea calitatea de subcontractant; ■ Asocierea ,,,,,a menționat totodată că va încheia un contract de vânzare cu montaj; deși pentru aceste echipamente este necesară deopotrivă și punerea în funcțiune și autorizarea lor, din răspunsul Asocierii ,,,,,nu rezultă modalitatea concretă de realizare a acestor operațiuni. Față de cele de mai sus, în condițiile în care Asocierea ,,,,,nu a declarat subcontractanți pentru executarea operațiunilor de montaj al ascensoarelor și centralei termice pe peleți, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge această ofertă: ■ în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice ca INACCEPTABILĂ, având în vedere că: - Asocierea ,,,,,nu a nominalizat drept subcontractanți operatorii economici care execută operațiunile de montaj ale ascensoarelor și centralei termice pe peleți, deși acestea presupun activități complexe, ce fac parte din obiectul contractului de achiziție publică și deținerea unor autorizații specifice pentru efectuarea acestora; nu este îndeplinit astfel criteriul de calificare de la Secțiunea III.1.3.a) din Fișa de date privind declararea subcontractanților; - ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale de la Secțiunea III.1.1.b) din Fișa de date, respectiv faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului; deținerea acestei capacități presupune inclusiv demonstrarea deținerii autorizațiilor specifice pentru executarea operațiunilor de montaj ascensoare/centrală termică pe peleți; ofertantul nu a demonstrat că aceste autorizații sunt deținute de societăți care au o calitate în cadrul procedurii de atribuire (i.e. 10

subcontractanți); în aceleași sens, este și jurisprudența anterioară a C.N.S.C. (Decizia CNSC nr. 3448/C1/3543,3806/22.12.2017) : Din interpretarea cerintelor expres mentionate in cadrul documentatiei de atribuire (fisa de date si caietul de sarcini) rezulta ca ofertantii aveau obligatia ca prin propunerea tehnica sa justifice si sa prezinte modalitatea de realizare a documentatiilor de specialitate solicitate de avizatori necesare pentru obtinerea autorizatiei de ,,,,,truire, iar pentru a putea realiza aceste servicii, ofertantii trebuie sa detina atestate/autorizatii/certificari de la autoritatile publice care sa confirme capacitatea profesionala de realizare a proiectelor de specialitate sau in cazul in care nu le detin, au obligatia de a realiza prin terte persoane fizice/juridice care detin aceste atestate/autorizatii/certificari. Or, atingerea scopului mai sus aratat presupune ca ofertantul sa probeze, la momentul depunerii ofertei sale, ca este in masura sa realizeze o astfel de documentatie, fie personal, fie prin intermediul unei alte persoane, dar pe care are obligatia de a o indica in oferta sa, proband totodata ca fie el, fie tertul sustinator/subcontractant este in posesia unui document de atestare eliberat in conditiile legii. Prin urmare, ofertantii care au depus oferta in cadrul loturilor __ ce ,,,,,tituie obiectul contestatiilor solutionate prin prezenta, aveau obligatia de a dovedi ca poseda astfel de atestate/autorizatii [...] • în temeiul 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, ca NECONFORMĂ întrucât ofertantul nu respectă cerințele Caietului de sarcini în sensul executării lucrărilor cu respectarea legislației aplicabile (inclusiv în ceea ce privește anumite autorizații speciale); • conform art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, ca INACCEPTABILĂ, pentru răspunul neconcludent furnizat Autorității Contractante la Solicitarea de clarificări nr. 1627L/16.02.2021. Contestatorul subliniază că respingerea ofertei Asocierii ,,,,,se impune și în virtutea principiului tratamentului egal. Autoritatea Contractantă a respins oferta Asocierii ,,,,,S.R.L., aflată într-o situație similară cu ofertantul declarat câștigător întrucât, inter alia: Astfel: societile SC SRL si SC S.R.L. nefiind declarate, asociat sau subcontractant in cadrul ofertei pentru partea de activitate pe care acestea trebuie sa le realizeze, raspunsul transmis de catre ofertant a fost ,,,,,iderat neconcludent. Pentru a realiza parti din contract, operatorii economici sunt obligati sa nominalizeze asociati si/sau subcontractanti care sa le permita sa realizeze in conditii de legalitate contractul, in cazul in care ei nu detin astfel de autorizatii. Ofertantul, prin propunerea tehnica depusa nu a dat dovada realizarii in conditii de legalitate a contractului care urmeaza a fi atibuit, nu a facut dovada capacitatii profesionale solicitate, raportat la obiectul contractului. Avand in vedere motivele mentionate mai sus, comisia de evaluare a declarat oferta depusa de catre Asocierea ,,,,,SRL -,,,,,,,,,,SRL-T.R. ,,,,, S.R.L.-,,,,,S.R.L, inacceptabila si neconforma in baza prevederilor art 134 alin (5) si art 137 alin (3) lit a), deoarece raspunsul ofertantului a fost declarat neconcludent, iar oferta depusa nu corespunde cerintelor caietului de sarcini. Pagina 11 din 89

Totodată, același ofertant a fost respins dintr-o altă procedură de atribuire organizată tot de ,,,,,, pentru motive similare (i.e. în privința autorizației IGSU pentru instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinți - art. 151 lit. b) din normele metodologice Anexa nr. 7 la prezenta). Contestatorul afirmă că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat capacitatea de a asigura montajul echipamentelor termice și centralei termice pe peleți, conform cerințelor Caietului de sarcini. Potrivit cerințelor din documentația de atribuire: ■ Caietul de sarcini (pag. 57), pct. 39 Instalații termice - ofertanții trebuie să asigure și montajul echipamentelor termice, inclusiv a centralei termice ce funcționează cu peleți; ■ Caietul de sarcini: Oferta prezentată va fi ,,,,,iderată conformă în măsura în care propunerea tehnică va fi întocmită cu respectarea cerințelor din Caietul de Sarcini. Autoritatea contractantă va declara neconformă ofertanta care nu îndeplinește cerințele impuse prin Caietul de sarcini; (pag. 2) Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate Cerințele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini, precum și Legislația aflată în vigoare în domeniul ,,,,,trucțiilor. Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte îndeplinirea și asumarea în totalitate a cerințelor documentației de atribuire [...] (pag. 30) ■ Sectiunea IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date (pag. 8): Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Prezentarea unor informații ce nu au legatură cu contractul supus licitației conduc la ,,,,,tatarea neconformității ofertei. Ofertantul va demonstra corespondențe propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se ,,,,,tată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informații ,,,,,iderate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini oferta va fi ,,,,,iderată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se ,,,,,ideră neconforme. În pofida cerințelor exprese și neechivoce din documentația de atribuire privind obligația ofertanților de a demonstra îndeplinirea în mod corespunzător a tuturor cerințelor Autorității Contractante, deci inclusiv a cerințelor privind montajul instalațiilor termice și centralei termice pe peleți, petentul remarcă faptul că Asocierea ,,,,,a declarat în cadrul propunerii financiare operatorul economic ,,,,,S.R.L. pentru (i) montajul echipamentelor termice și (ii) montajul centralei termice pe peleți. 12

Or, contestatorul arată că: ■ operatorul economic ,,,,,S.R.L. este doar un furnizor de produse, neputând asigura și montajul echipamentelor termice; Asocierea ,,,,,nu a demonstrat prin propunerea tehnică și financiară depusă că are capacitatea de a asigura și montajul acestor echipamente termice; ■ montajul centralei termice pe peleți pentru care ,,,,,S.R.L. este declarat furnizor necesită atât montare, cât și instalare, punere în funcțiune și autorizarea acesteia de către o firmă autorizată ISCIR, astfel cum a detaliat petentul la pct. 2.1. de mai sus; Asocierea ,,,,,nu a demonstrat că are capacitatea de a efectua aceste operațiuni conform cerințelor Caietului de sacini și prescripțiilor legale. Prin urmare, contestatorulo este de părere că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,,ca NECONFORMĂ, în temeiul: ■ art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât oferta nu demonstrează îndeplinirea cerințelor din Caietul de sarcini privind montajul echipamentelor termice și centralei termice pe peleți; și ■ art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, întrucât propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, ceea ce ar putea conduce la o executare defectuoasă a contractului. Contestatorul susține că Asocierea ,,,,,nu îndeplinește cerințele privind personalul de specialitate din documentația de atribuire. Se reține că documentația de atribuire impune o serie de cerințe privind personalul de specialitate ce va fi nominalizat de ofertanți. În acest sens: ■ potrivit Sectiunii II.2.5. - Criterii de atribuire din Fișa de date a achiziției (pag. 2-3), componenta tehnică a criteriului de atribuire este reprezentată de experiența profesională a personalului (Pep), având o pondere de 20%, cu un anumit algoritm de calcul în cadrul căruia se punctează experiența experților propuși: II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret Denumire factor evaluare Experienta profesionala (Pep) Descriere Experienta profesionala Manager de proiect (Coordonator colectiv de executie) reprezentant al Antreprenorului, Coordonator colectiv de proiectare (sef de proiect), Inginer ,,,,,tructor proiectant de structuri pentru ,,,,,trucții, Inginer proiectant pentru instalatii electrice Pondere 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Manager de proiect (Coordonator colectiv de executie) reprezentant al Antreprenorului - 5 puncte Algoritm de calcul: Pagina 13 din 89

- Pentru implicarea ca manager de proiect intr-un contract de proiectare și/sau executie lucrari avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile, în care să fi avut atributii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca manager de proiect in 2 contracte de proiectare și/sau executie lucrari avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile, in care sa fi avut atributii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. Coordonator colectiv de proiectare (sef de proiect) - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca sef de proiect intr-un contract de proiectare / contract de proiectare și executie avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca sef de proiect in 2 contracte de proiectare /contracte de proiectare și executie, avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 5 puncte. Inginer ,,,,,tructor proiectant de structuri pentru ,,,,,- 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist intr-un contract de proiectare/contract de proiectare și executie, avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist in 2 contracte de proiectare/contracte de proiectare și executie, avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 5 puncte. Inginer proiectant pentru instalatii electrice - 5 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalatii electrice, intr-un contract de proiectare/contract de proiectare și executie avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 2,5 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalatii electrice, in 2 contracte de proiectare/contracte de proiectare și executie avand ca obiect ,,,,,truire / ,,,,,olidare / ,,,,,olidare și extindere / modificare / reparație ,,,,,civile - se va acorda punctaj maxim – 5 puncte. NOTĂ: Documentele care sa probeze experienta specifica solicitata: Curriculum vitae, recomandari/ procese verbale, etc.bIn cazul in care 2 sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face avand in vedere punctajul obtinut la fact. ■ prin Caietul de sarcini (pag. 28 - 30), Autoritatea Contractantă a impus o serie de cerințe exprese și neechivoce privind organizarea și personalul utilizat pentru prestarea serviciilor de proiectare și execuția lucrărilor: Se vor prezenta: 14

- Structura echipei propuse pentru indeplinirea contractului atat pentru proiectare cat si pentru executia lucrarilor; - Modul de abordare a activitatilor corespunzatoare indeplinirii cerintelor privind sanatatea si securitatea in munca; - Modul de abordare si gestionare a relatiei cu subcontractorii, in raport cu activitatile subcontractate (daca este cazul); - Descrierea modalitatii de acces la alte resurse, in afara resurselor umane, (cum ar fi utilaje, instalatii si echipamente) necesare pentru indeplinirea cerintelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectarii si executiei cladirilor civile; - Descrierea modului de acces la personalul necesar pentru indeplinirea cerintelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectarii si executiei cladirilor civile. Personalul minim necesar este urmatorul: PERSONAL RESPONSABIL CU PRESTAREA SERVICIILOR DE PROIECTARE Coordonator colectiv de proiectare (sef de proiect) - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, cu experienta, in domeniul proiectarii, responsabil de gestionarea proiectului de la concepere la incheiere, care coordoneaza toate proiectele de specialitate, realizandu-le cu forte proprii sau apeland pentru anumite parti de proiect la birouri, firme de proiectare specializate (dupa caz subproiectanti de specialitate pentru structura de rezistenta si/sau instalatii generale, tehnologie, drumuri, etc.). Sef de proiect arhitectura - arhitect cu experienta in domeniul proiectarii, inscris in Tabloul National al Arhitectilor, cu drept de semnatura, care sa aiba nivelul de competenta, ca in functie de caz, sa poata coordona toate problemele care apar in proiectarea si realizarea unei ,,,,,indiferent de tip. Sef de proiect de specialitate: rezistenta, instalatii (sanitare, termice, gaze, electrice,etc), - inginer, cu experienta in domeniul proiectarii in specialitatea respectiva, care sa aiba nivelul de competenta necesar coordonarii activitatii echipei tehnice desemnate sa realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului. Proiectantul de specialitate pentru instalatii electrice si gaze (dupa caz) trebuie sa fie persoana autorizata ANRE (potrivit prevederilor Ordin ANRE nr 11/2013). Proiectant de specialitate instalatii curenti slabi - pentru a desfasura activitati de proiectare, instalatii curenti slabi in conformitate cu legislatia, normativele si reglementarile in vigoare. Verificatori de proiecte, pe specialitati - Specialisti verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii si specialitati, altii decat specialistii elaboratori ai proiectelor, in conformitate cu prevederile LEGII nr. 10 / 1995 privind calitatea in ,,,,,cu modificarile si completarile ulterioare. PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUTIA LUCRARILOR Manager de proiect (Coordonator colectiv de executie) reprezentant al Antreprenorului - responsabil pentru managementul proiectului conform standardelor de management de proiect si a legislaţiei in vigoare. Pagina 15 din 89

Mentine relatia cu Autoritatea Contractanta pe probleme ce privesc implementarea proiectului, Raspunde de planificarea, monitorizarea si controlul activitatilor proiectului precum si urmarirea realizarii activitatilor conform planificarii, in conditiile contractului; Asigura controlul schimbarilor aprobate prin proiect; Planifica, aloca si monitorizeaza resursele proiectului; Intocmeste documente de management a proiectului si le modifica atunci cand este nevoie In cazul in care se ,,,,,tata o deviatie in realizarea activitatilor fata de planificarea initiala, managerul de proiect, impreuna cu expertii implicati in activitatile respective vor realiza un plan de exceptie care sa explice situatia aparuta, sa prezinte ,,,,,ecintele necorectarii situatiei de exceptie si optiunile existente pentru corectarea acesteia impreuna cu planul de implementare a optiunilor si recomandarilor; Sef de santier - persoana responsabila cu organizarea, coordonarea, si controlul activitatilor desfasurate pe santier, respectarea tehnologiilor de executie si a instructiunilor privind exploatarea si intretinerea mijloacelor si uneltelor de productie, fiind responsabil de corecta si buna utilizare a tuturor utilajelor de pe santier. Responsabil al Calitatii (CQ) - persoana responsabila cu elaborarea si implementarea, mentinerea si imbunatatirea sistemului calitatii, tratarea neconformitatilor si stabilirea masurilor corective, stabilirea si mentinerea relatiilor cu clientii si furnizorii in scopul asigurarii calitatii, evaluarea furnizorilor, elaborarea si urmarirea programelor de audit, monitorizarea efectuarii inspectiilor si incercarilor, precum si educarea, instruirea si motivarea pentru calitate a personalului. Responsabil tehnic cu executia pentru lucrari de ,,,,,civile si industriale, instalatii: electrice, termice, sanitare, ventilatie, climatizare, gaze naturale (dupa caz) - persoana responsabila cu respectarea nivelului de calitate corespunzator cerintelor esentiale, la lucrarile de ,,,,,tructii, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. Electrician autorizat ANRE - persoana responsabila cu executarea instalatii electrice, cu respectarea proiectelor si a tuturor normelor in vigoare; Specialist instalatii curenti slabi - pentru a desfasura activitati de instalare, modificare sau intretinere, instalatii curenti slabi in conformitate cu legislatia, normativele si reglementarile in vigoare. Responsabil cu sanatatea si securitatea muncii pe santier - persoana absolventa de studii/cursuri autorizate, recunoscute la nivel national/international, in domeniul SSM, responsabila cu evaluarea riscurilor privind securitatea si sanatatea angajatilor si elaborarea unui plan si a instructiunilor de prevenire si protectie, elaborarea de instructiuni proprii de aplicare a normelor de SSM, de verificarea modului in care se aplica reglementarile legislative in vigoare si normele referitoare la prevenirea riscurilor de incendii, protectia sanatatii angajatilor si protectia mediului inconjurator. Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate Cerintele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini, precum si Legislatia aflata in vigoare in domeniul ,,,,,tructiilor. Propunerea tehnica se va 16

intocmi astfel incat sa rezulte indeplinirea si asumarea in totalitate a cerintelor documentatiei de atribuire. Lipsa propunerii tehnice are ca efect declararea ofertei ca neconforme. Contestatorul susține că documentația de atribuire publicată în SEAP are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanți cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea ofertelor. Prin urmare, față de cerințele ante-menționate, contestatorul opinează că ofertantul Asocierea ,,,,,avea obligația de a demonstra prin propunerea tehnică atât faptul că dispune de personalul de specialitate minim necesar pentru prestarea serviciilor de proiectare și de execuție a lucrărilor, cât și faptul că personalul nominalizat îndeplinește cerințele documentației de atribuire pentru fiecare expert nominalizat. Obligația respectării cerințelor referitoare la organizarea și personalul utilizat pentru realizarea serviciilor și lucrărilor este cu atât mai importantă cu cât experiența profesională a personalului reprezintă factor de evaluare cu o pondere de 20% în criteriul de atribuire, fiind luată în ,,,,,iderare la stabilirea ofertei câștigătoare. Întrucât Asocierea ,,,,,nu a demonstrat respectarea tuturor cerințelor din Caietul de sarcini și din Fișa de date privind personalul de specialitate, petentul ,,,,,ideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge această ofertă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. B. Referitor la propunerea financiară, contestatorul susține că Asocierea ,,,,,a ofertat prețuri neobișnuit de scăzute și nejustificate, care nu sunt rezultatul liberei concurențe. Se arată că prin documentația de atribuire s-a solicitat: ■ Caietul de sarcini (pag. 30): Toate ofertele financiare ale caror valori sunt aparent neobisnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare avand dreptul de a solicita: documente privind, dupa caz, preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. [...] Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini "Pretul Ofertei". Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul "Pretul Ofertei". [...] La stabilirea valorii ofertei, se va tine cont de coeficientii stabiliti de lege (contributia asiguratorie pentru munca etc.) si coeficienti proprii ai ofertantului (indirecte si profit). ■ Caietul de sarcini (pag. 35): Pretul ofertat va include toate costurile si orice altfel de plati, incluzand tot ce trebuie realizat in mod indispensabil sau fortuit de catre Antreprenor in vederea indeplinirii obligatiilor contractuale. ■ Caietul de sarcini, pct. 2.5 (pag. 36): Pagina 17 din 89

[...] Oferta Antreprenorului se va realiza pe baza Centrelor de Cost din Sectiunea 2 si Sectiunea 3 ale prezentului Caiet de Sarcini. ■ Sectiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date (pag. 9): Toate ofertele financiare ale caror valori sunt aparent neobisnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare avand dreptul de a solicita: documente privind, dupa caz, preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini "Graficul de eşalonare a preturilor". Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul "Pretul Ofertei" precum si "Listele de Preturi". De asemenea, ofertantii vor completa tehnic si economic listele de echipamente si dotari cerute in sectiunea 3 a Caietului de Sarcini "Cerintele Beneficiarului.Liste echipamente si dotari". Față de aceste prevederi și de prețurile/elementele de cost ale ofertei Asocierii ,,,,,, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă trebuia să dea eficiență dispozițiilor legale referitoare la obligația sa de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări și de a respinge oferta Asocierii ,,,,,, dacă acesta prezintă prețuri neobișnuit de scazute. Se indică faptul că art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) - (3) din Normele metodologice instituie în sarcina Autorității Contractante o dublă obligație prin raportare la o oferta care include un nivel scăzut al prețului/costurilor propuse, astfel: ■ obligația de a solicita ofertantului, în scris, detaliile și precizările pe care le ,,,,,ideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire; ■ obligația de a verifica răspunsurile ce justifică prețurile/costurile respective, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Contestatorul învederează că jurisprudența C.N.S.C. a subliniat importanța unor astfel de verificări, dupa cum rezultă și din Decizia nr. 435/C3/195 din data de 28.02.2017: Prin urmare, inainte de desemnarea ofertei castigatoare, autoritatea contractanta avea obligatia de a elimina aparenta de pret neobisnuit de scazut, in sensul justificarii lui, prin raportare la orice informatie de comparatie, conform mecanismului prezentat la art. 136 alin. (1) din Norma de aplicare a legii, aprobata prin HG nr. 395/2016. [...] In ,,,,,ecinta, ,,,,,iliul stabileste ca autoritatea contractanta a stabilit eronat actualul rezultat al procedurii de atribuire, in lipsa demersurilor de analiza riguroasa a ofertei clasate pe locul 1, sub aspectul pretului aparent neobisnuit de scazut, motiv pentru care va admite solicitarea contestatoarei de anulare a lui si de obligare la reevaluarea ofertei in cauza, conform dispozitiilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/2016. 18

Aprecierea privind incidența obligației de efectuare a verificărilor cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut se efectuează prin raportare la elementele de preț ale ofertei, verificându-se dacă acestea sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la prețurile pieței. Dacă și-ar fi respectat obligațiile referite în mod corespunzator, petentul ,,,,,idră că comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia clară că oferta depusă de Asocierea ,,,,,întrunește elementele ,,,,,titutive ale unor prețuri neobișnuit de scăzute. În plus,contestatorul apreciază că o verificare temeinică și riguroasă a ofertelor ar fi demonstrat că ofertantul nu a cuprins în propunerea financiară toate costurile necesare derulării conforme a tuturor activităților solicitate prin documentația de atribuire, că anumite elemente de cost nu pot fi justificate și nu sunt rezultatul liberei concurențe, precum și că există necorelări între propunerile tehnice și propunerile financiare. Deși la o primă vedere poate părea benefic pentru Autoritatea Contractantă să achiziționeze servicii și lucrări la prețuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislației achizițiilor publice de a realiza achiziționarea de servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială, contestatorul afirmă că de cele mai multe ori, riscurile sunt mult mai mari decât pretinsul avantaj al unui preț cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câștigător să nu poată îndeplini în bune condiții obligațiile contractuale asumate, nefiind capabil să susțină financiar diferența dintre prețul real al prestației sale și prețul scăzut pe care l-a ofertat. În plus, ofertarea de catre Asocierea ,,,,,a unor prețuri nerealiste ce nu reflectă costurile reale ale prestațiilor, a condus în opinia petentului la o scădere artificială a prețurilor ofertate, dar și la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Petentul opinează că Asocierea ,,,,,este avantajată în mod nejustificat, în detrimentul său care a înțeles să oferteze o propunere financiară realistă și completă prin raportare la toate costurile necesare pentru buna executare a contractului de achiziție publică. Cu titlu de exemplu, contestatorul arată: ■ una dintre rubricile pe care ofertanții trebuiau să o completeze în cadrul Listei echipamente și dotări, Centrul de cost nr. 4 din Caietul de sarcini, parte a propunerii financiare, vizează montajul instalațiilor termice (pct. 3.9.1., pag. 57 din Caietul de sarcini); ■ în cadrul propunerii financiare, ofertantul Asocierea ,,,,,a menționat la rubrica aferentă montajului instalațiilor termice, inclusiv la montajul Centralei termice ce functionează cu peleți, P=250kW cu pompe și accesorii, societatea ,,,,,S.R.L.; această societate este însă doar furnizorul produselor respective, neavând capacitatea de a asigura și montajul acestora, precum și toate operațiunile corespunzătoare, respectiv instalare, punere în funcțiune și autorizare; ■ de vreme ce ofertantul Asocierea ,,,,,a nominalizat o societate care nu are capacitatea de a asigura montajul instalațiilor termice și a centralei termice pe peleți, este evident că prețul ofertat la această poziție nu poate fi justificat, fiind nesustenabil. Prin urmare, contestatorul subliniază că se impune respingerea ofertei Asocierii ,,,,,ca NECONFORMĂ, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și Pagina 19 din 89

d) din Normele metodologice față de prețurile ofertate care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerea tehnică și propunerea financiară. În mod similar, în măsura în care oferta Asocierii ,,,,,include costuri/prețuri neobșinuit de scăzute, petentul ,,,,,ideră că devine necesară respingerea acestei oferte și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. C. Referitor la documentele de calificare Contestatorul susține că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat că îndeplinește criteriul de calificare privind experiența similară. Prin Sectiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date (pag. 6), Autoritatea Contractantă a impus următoarea cerință: Cerința nr. 1: Experiența similară în lucrări Lista principalelor lucrari executate in cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privati, insotita de certificari/documente ,,,,,tatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculati pana la data limita de depunere a ofertei. Prin lista lucrarilor executate insotita de certificari/documente ,,,,,tatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie sa faca dovada ca, in ultimii 5 ani calculati pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse la bun sfarsit lucrari similare (,,,,,civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totala, fara TVA mai mare sau cel putin egala cu 24.500.000 lei. [... ] Operatorii economici vor completa DUAE. Din documentele prezentate in vederea sustinerii experientei similare (recomandari, procese verbale de receptie intocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante) trebuie sa rezulte: executia lucrarii, valori, perioade de executie - data de inceput - data de finalizare, beneficiari - indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati, ca lucrarile au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit. Aceste documente vor fi prezentate la finalizarea evaluarii ofertelor la solicitarea autoritatii contractante doar de catre ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar.

Persoanele

juridice

straine

vor

prezenta certificatele/documentele edificatoare insotite de traducere autorizata in limba romana. În același sens, potrivit art. 11 alin. (3) din Instrucțiunile ANAP nr. 2/20178: (3) Cerinta de calificare se va formula facandu-se referire la lucrari duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 5 ani calculata conform art. 13, prin aceasta sintagma intelegandu-se: a) lucrari receptionate pe obiecte, care sunt insotite de proces- verbal de receptie intocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau 20

b) lucrari receptionate insotite de proces-verbal la terminarea lucrarilor; sau c) lucrari receptionate insotite de proces-verbal de receptie finala. Se reține că în cadrul documentelor justificative DUAE, depuse la solicitarea Autorității Contractante, Asocierea ,,,,,a prezentat doar un contract de experiență similară însoțit de traducere, în valoare de aproximativ 14.720.443 lei, din care rezultă că societatea ,,,,,Zaragoza a executat 60% din lucrările ce fac obiectul contractului respectiv. Asocierea ,,,,,nu a depus însă procese-verbale de recepție, documente justificative din care să rezulte că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit. Or, în condițiile în care: • Fișa de date cuprinde cerințe exprese cu privire la documentele prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară (recomandări, procese-verbale de predare-primire), respectiv din aceste documente trebuie să rezulte (i) execuția lucrării, (ii) valori, (iii) perioade de execuție - data de început - data de finalizare, (iii) beneficiari - autorității contractante sau clienți privați, (iv) faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit; ■ documentația de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertant în elaborarea ofertei, în temeiul art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea acesteia; ■ Asocierea ,,,,,nu a depus documentele justificative conform cerințelor impuse prin Fișa de date, Contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă avea obligatia de a respinge oferta Asocierii ,,,,,drept: ■ NECONFORMĂ și INACCEPTABILĂ, conform art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, întrucât documentele justificative depuse de Asocierea ,,,,,față de solicitarea Autorității Contractante nu dovedesc îndeplinirea criteriului de calificare; ■ INACCEPTABILĂ, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât Asocierea ,,,,,nu a depus în mod corespunzator documentele justificative solicitate prin Solicitarea de clarificări nr. 2476L/09.03.2021

referitoare

la

prezentarea

documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, răspunsul furnizat fiind neconcludent. Petentul afirmă că în sensul celor de mai sus este și jurisprudența C.N.S.C. în care s-a reținut legalitatea măsurii respingerii ofertei în cazul neprezentării unor documente care să demonstreze în concret executarea conformă și integrală a contractelor prezentate drept experiență similară: [...] Or, din modul de purtare a corespondentei de clarificare/confirmare a nivelului experientei similare, ,,,,,iliul ,,,,,tata ca partile au inteles nevoia de a se dovedi executarea completa si conforma a contractelor, rezultand din documente lipsite de dubiu, asa cum prevad dispozitiile art. 179 litera b) si art. 181 din Legea nr. 98/2016: [...] Pretextul contestatoarei ca existenta semnaturii beneficiarilor celor doua contracte, prezentate drept experienta similara, ar confirma indeplinirea Pagina 21 din 89

conforma si completa a contractelor, conform clauzelor din acestea, adica nu ar fi necesare dovezi suplimentare privind executarea lor, precum procese-verbale de receptie, este un temei nefondat, de contestare a deciziei de excludere a ofertei [...] Prin urmare, simpla livrare a produselor, chiar certificata de achizitor sau de beneficiarul privat, nu reprezinta si dovada executarii complete a contractului, in sensul legislatiei privind achizitiile publice, privitor la conditia de experienta similara (contract "dus la bun sfarsit", conform art. 2 din Instructiunea Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisa de AGENTIA NAŢIONALA PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE, publicata in: Monitorul Oficial Partea I nr. 300 din 27 aprilie 2017). Astfel ca, raportat la documentele prezentate de contestatoare, la solicitarea autoritatii contractante, ,,,,,iliul ,,,,,tata ca nu rezulta certitudinea unei experiente similare la nivelul impus prin fisa de date a achizitiei, masura excluderii ofertei fiind corecta [...] D. Referitor la propunerea tehnică și propunerea financiară, contestatorul susține că ofertantul câștigător nu a depus propunerea tehnică și propunerea financiară în deplina conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Se reține că Autoritatea Contractantă a impus o serie de cerințe stricte cu privire la propunerea tehnică și financiară, în privința propunerii tehnice, ofertantul având obligația să respecte și următoarele cerințe: ■ Sectiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice - din Fișa de date, potrivit căreia: Ofertantii vor elabora propunerea tehnica în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la ,,,,,tatarea neconformitatii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. [...] Se vor furniza orice alte informatii ,,,,,iderate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi ,,,,,iderata neconforma. Formularele care trebuie prezentate de catre ofertant, sunt prezentate in invitatia de participare la sectiunea - Documentatie si clarificari - Documentatia de atribuire - Formulare. Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informatiilor solicitate in cadrul acestei cerinte cu restul prevederiilor caietului de sarcini se ,,,,,idera neconforme. [...] Se va prezenta o declaratie in conformitate cu regulile obligatorii referitoare la conditiile privind respectarea conditiilor de mediu. ■ Caietul de sarcini, potrivit căruia: o Ofertantii vor elabora propunerea tehnica în baza cerinţelor prezentate în documentaţiile tehnice, Caietul de Sarcini si a datelor culese de pe teren, respectiv va verifica si examina locaţia proiectului, pentru a se informa în mod complet despre toate problemele relevante, inclusiv (fara limite): 22

- forma si tipul amplasamentului; - condiţiile hidrologice si climatice; - conditiile urbane si/sau sociale (pag. 26); o Propunerea tehnica va avea urmatoarea structura: Organizarea de santier; Caracteristicile tehnice ale ,,,,,tructiei; Metodologia pentru realizarea serviciilor si lucrarilor; Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrarilor; Organizarea si personalul utilizat pentru realizarea serviciilor si lucrarilor. Organizarea de santier - Se vor prezenta descrieri privind: - Cladiri existente pe amplasament; - Zone de depozitare; - Accese in santier; - Lucrari temporare; - Plan de organizare de santier adaptat la ,,,,,trangerile impuse de amplasament. Caracteristicile tehnice ale lucrarilor Se vor prezenta informatii minime privind descrierea detaliata a componentelor majore ale lucrarilor. Metodologia pentru realizarea serviciilor si lucrarilor Se vor prezenta informatii privind: Modul de abordare avut in vedere de ofertant pentru prestarea serviciilor si executia lucrarilor; Se vor detalia fazele de proiectare. Astfel se va detalia continutul documentatiei ce urmeaza a fi intocmita si predata de catre Antreprenor, atat pentru piesele scrise cat si pentru piesele desenate. Se va prezenta o descriere a modului in care Antreprenorul va executa lucrarile atat cele provizorii cat si cele permanente (pregatire, etapele principale de executie in corelare cu obiectele principale, teste si probe, terminare, perioada de garantie); Se vor prezenta tehnologiile avute in vedere pentru executarea lucrarilor pentru fiecare categorie de lucrare in parte; Se vor specifica prevederile legale (legi, standarde, reglementari) in domeniu de activitate aferent obiectului contractului ce urmeaza a fi atribuit, ce pot avea incidenta asupra derularii/implementarii acestuia. Se vor identifica si prezenta riscurile care pot afecta executia contractului precum si masuri de reducere si sau eliminare a lor; Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si a lucrarilor Se vor prezenta: Denumirea si durata activitatilor din cadrul contractului, asa cum sunt prezentate la "Metodologie"; Succesiunea si interealationarea acestor activitati. Ofertantii sunt incurajati ca in planul de lucru, pentru fiecare activitate ceruta, sa prezinte sarcinile/subsarcinile aferente. De asemenea, pentru fiecare activitate/sarcina in parte se vor prezenta resursele umane alocate. Durata activitatilor; Obiectele de ,,,,,din care sunt alcatuite Lucrarile; Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizand un software de planificare a timpului, cu evidentierea drumului critic. Pagina 23 din 89

Organizarea si personalul utilizat pentru realizarea serviciilor si lucrarilor Se vor prezenta: Structura echipei propuse pentru indeplinirea contractului atat pentru proiectare cat si pentru executia lucrarilor; Modul de abordare a activitatilor corespunzatoare indeplinirii cerintelor privind sanatatea si securitatea in munca; Modul de abordare si gestionare a relatiei cu subcontractorii, in raport cu activitatile subcontractate (daca este cazul); Descrierea modalitatii de acces la alte resurse, in afara resurselor umane, (cum ar fi utilaje, instalatii si echipamente) necesare pentru indeplinirea cerintelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectarii si executiei cladirilor civile; Descrierea modului de acces la personalul necesar pentru indeplinirea cerintelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectarii si executiei cladirilor civile. [...] Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate Cerintele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini, precum si Legislatia aflata in vigoare in domeniul ,,,,,tructiilor. Propunerea tehnica se va întocmi astfel încat sa rezulte îndeplinirea si asumarea în totalitate a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Lipsa propunerii tehnice are ca efect declararea ofertei ca neconforme. În privința propunerii financiare, ,,,,, a impus cerințe precum: • conform Secțiunii II.2.5 - Criterii de atribuire - din Fișa de date: NOTA: Perioada de garantie trebuie dovedita prin documente justificative, care fac parte integranta din propunerea financiara. Ofertantii vor folosi materiale, utilaje si echipamente pentru care perioada de garantie asigurata de producatori este cel putin egala cu perioada de garantie de buna executie a lucrarilor. • potrivit Secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii financiare - din Fișa de date: La elaborarea ofertei, operatorii economici vor tine cont ca toate incercarile pentru materialele puse in opera, prevazute de legislatia in vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de incercare pe beton, rapoarte de incercare pentru otelul-beton, testele instalatiilor si echipamentelor, etc.). Toate ofertele financiare ale caror valori sunt aparent neobisnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, dupa caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilorprezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini "Graficul de eşalonare a preturilor". Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul "Pretul Ofertei" precum si "Listele de Preturi". De asemenea, ofertantii vor completa tehnic si economic listele de echipamente si dotari 24

cerute in sectiunea 3 a Caietului de Sarcini "Cerintele Beneficiarului.Liste echipamente si dotari". [...] Propunerea financiara va contine urmatoarele: 1. Formularulde oferta si Anexa (sectiunea Formulare). 2. Formularele aferente documentatiei tehnice, completate corespunzator, respectand cerintele impuse in Caietul de Sarcini. • prevederi similare se regăsesc și în Caietul de sarcini (pag. 30- 31). Contestatorul învederează că Asocierea ,,,,,a depus o propunere tehnică și o prounere financiară ce nu respectă cerințele ante-menționate din documentele achiziției, motiv pentru care această ofertă trebuia respinsă ca: • neconformă: o în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; o în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, și art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice față de prețurile neobișnuit de scăzute ofertate și care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerile tehnice și propunerile financiare; • neadecvată, potrivit art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; • inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia. 3. Cât privește restricționarea accesului la dosarul achiziției publice și repunerea în termenul legal de contestare, petentul afirmă că autoritatea contractantă nu a comunicat toate documentele în format electronic și nu a eliberat fotocopiile solicitate din dosarul achiziției publice. Se menționează că Autoritatea Contractantă a refuzat în mod nelegal și abuziv solicitarea petentului de a-i acorda acces neîngrădit la documentele din dosarul achiziției publice, prin comunicarea tuturor documentelor în format electronic. Mai mult, Autoritatea Contractantă a refuzat nelegal să elibereze fotocopiile solicitate din dosarul achiziției publice, cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la sediul său. Necomunicarea tuturor documentelor în format electronic și nepermiterea fotocopierii documentelor din dosarul achizitiei publice încalcă în opinia contestatorului: • art. 31 alin. (1) din ,,,,,tituția României, potrivit căruia dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit; Pagina 25 din 89

■ art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, care prevede expressis verbis obligația autorităților contractante de a permite accesul neîngrădit al ofertanţilor la dosarul achizitției publice; ■ principiul transparenței prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016; pentru a asigura respectarea principiului transparenței, autoritatea contractantă are obligatia de a permite accesul persoanelor la informațiile conținute în dosarul achiziției publice; încălcarea principiului transparenței ,,,,,tituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei, în temeiul art. 224 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 224 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; ■ art. 6 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 544/2001, potrivit căruia orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice informații de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate; ■ art. 15 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001, aprobate prin H.G. nr. 123/2002, potrivit cărora informațiile de interes public solicitate în scris vor fi comunicate în formatul precizat în cererea solicitantului, respectiv în scris, în format electronic sau hârtie; or, prin Cererea de acces nr. 3615/24.03.2021, contestatorul susține că a solicitat transmiterea documentelor aflate în dosarul achiziției publice în format electronic, iar în cazul în care Autoritatea Contractantă se află în imposibilitate obiectivă de a proceda astfel, să permită accesul la sediul autorității contractante la documentele din dosar, precum și să elibereze copii de pe aceste documente. Contestatorul învederează că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare, astfel că nici restricționarea accesului la propunerea tehnică și financiară a Asocierii ,,,,,nu este justificată. Din interpretarea coroborată a art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1) din Normele metodologice și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, rezultă că accesul ofertanților la dosarul achiziției poate fi restrâns numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: ■ ofertantul a specificat care dintre informațiile din documentele depuse în cadrul procedurii ar fi confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală; ■ în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informații ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic; ■ caracterul confidențial este temeinic motivat în baza legislației aplicabile și este demonstrat prin mijloace adecvate de probă; ■ motivarea caracterului confidențial, inclusiv arătarea eventualelor prejudicii, a fost expusă în cadrul ofertei de operatorul economic. În plus, obligația ofertanților de a dovedi caracterul confidențial al ofertei rezultă și din art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: ■ Autoritatea Contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii 26

economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală; ■ caracterul

confidențial

se

aplică

doar

asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Așadar, petentul ,,,,,ideră că nu este justificată îngrădirea accesului său la oferta Asocierii ,,,,,, față de: ■ lipsa unei motivări demonstrate prin prezentarea unor mijloace de probă adecvate care să susțină caracterul confidențial invocat de Asocierea ,,,,,; și ■ lipsa arătării eventualelor prejudicii pe care ofertantul le-ar putea suferi în cazul dezvăluirii acestor informații. Se apeciază că simpla declarație a Asocierii ,,,,,privind partea/părtile din ofertă care au caracter confidențial menționată în Raportul procedurii nu justifică îngrădirea accesului petentului la propunerea tehnică și financiară depusă de acest ofertant. Mai mult, regula este transparența și accesul liber la informațiile de interes public cuprinse în dosarele de achiziții publice, orice eventual refuz fiind necesar să fie temeinic motivat, respectiv să se demonstreze că ar conduce în mod obiectiv la prejudicierea intereselor legitime ale respectivului operatorului economic. În absența justificării în mod corespunzător a caracterului confidențial al informațiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligațiilor arătate mai sus, contestatorul subliniază că nu poate fi restricționat accesul său la aceste documente, astfel cum a reținut și C.N.S.C. în jurisprudența sa ,,,,,tantă; e.g. Decizia publicată sub BO2017_4233 : [...] In context, ,,,,,iliul a avut in vedere dispozitiile legale aplicabile pretinsului caracter confidential al ofertelor, in sensul ca nu a ,,,,,tatat existenta vreunui impediment legal de punere la dispozitie a acelor informatii pentru care nu s-a dovedit ca au caracter secret/confidential. Astfel, in dosarul achizitiei inaintat ,,,,,iliului nu exista o motivare a declararii confidentiale a anumitor informatii/documente, asa cum obliga dispozitiile art. 123 alin. (1) din Norma de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobata prin HG nr. 395/2016. De asemenea, nici in fata ,,,,,iliului nu au fost prezentate mijloace de proba care sa confirme confidentialitatea vreunei informatii declarate ca atare in fata autoritatii contractante, asa cum obliga dispozitiile art. 19 alin. (1) teza finala din Legea nr. 101/2016: Caracterul confidential trebuie demonstrat prin orice mijloace de proba. [...]. Se menționează că concluziile ,,,,,iliului în sensul în care este necesară justificarea în mod corespunzător a caracterului confidențial al informațiilor indicate drept confidențiale cu respectarea tuturor condițiilor arăate mai sus, au fost confirmate și prin jurisprudența anterioară a instantelor de judecată. Astfel de refuzuri nejustificate ale autorităților contractante de a permite accesul la dosarul achiziției publice au fost aspru criticate: Pagina 27 din 89

Cei care concureaza pentru astfel de contracte trebuie sa fie ,,,,,tienti de faptul ca, fiind vorba de bani publici, nicio informatie nu poate fi ,,,,,iderata confidentiala iar autoritatea contractanta nu poate accepta asemenea clauze abuzive in contractele pe care le incheie. Mai mult, odata procesul de selectie a castigatorului incheiat, inclusiv pentru situatiile ipotetice in care, inainte de semnarea contractului, unul dintre ofertanti decide sa depuna o contestatie, autoritatea contractanta - fiind vorba de o achizitie din fonduri publice - nu are nicio justificare sa nu comunice public toate informatiile din dosarele de achizitie. Interesul primordial al autoritatilor contractante ar trebui sa fie transparenta si eficienta cheltuirii resurselor publice, ci nu protejarea intereselor actorilor privati. Față de cele de mai sus, contestatorul solicită ,,,,,iliului să ,,,,,tate că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziției publice în format integral. Contestatorul afirmă că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen, astfel: Potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele imprejurări care, fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute. Se arată de către petent că toate condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen în sensul prevăzut la art. 186 din Codul de procedură civilă sunt, astfel, îndeplinite: • contestatorul a depus toate diligențele posibile pentru a obține accesul la dosarul integral al achiziției publice, anterior expirării termenului legal de contestare; • Autoritatea Contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a asigura accesul nerestricționat la dosar în conformitate cu prevederile legale; • această decizie aparține exclusiv Autorității Contractante, petentul neavând și neputând să aibă vreun control asupra acesteia; • contestatorul apreciază că nu poate fi restricționat în dreptul legal de a formula contestație împotriva unui act al autorității contractante chiar de conduita acestei autorități. În acest sens, în măsura în care din analiza dosarului achiziției în mod complet vor reieși și alte critici referitoare la inadmisibilitatea ofertei Asocierii ,,,,,, contestatorul solicită ,,,,,iliului să procedeze la analiza acestora și să-l repună în termenul de contestare. Contestatorul menționează că necesitatea repunerii în termen în astfel de situații a fost reținută și în practica instanțelor de judecată astfel: • prin Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013 , Curtea de Apel Pitești a dispus că încălcarea drepturilor procedurale ale contestatoarei prin refuzul de acces la documente esențiale din dosarul achiziției publice are drept ,,,,,ecință luarea în ,,,,,iderare, în instanță, a tuturor motivelor pe care contestatoarea le-ar fi invocat după luarea la cunoștință a adresei respective: Avand in vedere principiile si scopurile ce stau la baza procedurii achizitiilor publice, declarate de legiuitor la art. 2 din ordonanta, respectiv promovarea concurentei intre operatorii economici, nediscriminarea, 28

asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica, asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, rezulta ca o astfel de procedura angreneaza informatii eminamente de interes public, astfel incat exceptiile de la acest caracter trebuie sa fie temeinic justificate, astfel cum impune, de altfel, art. 24 din ordonanta. Or, declararea drept confidentiale a tuturor informatiilor din adresa de raspuns la clarificari ce priveste oferta financiara, fara a se indica nici macar generic ratiunile care ar justifica o atare masura, nu ,,,,,tituie o masura justificata obiectiv, potrivit dispozitiilor legale citate, ci una care pune practic contestatoarea in imposibilitatea sustinerii contestatiei, lipsind de continut dreptul la formularea unei contestatii. Aceeasi abordare rezulta si din jurisprudenta ,,,,,tanta a Curtii Europene de Justitie, care a recunoscut protectia secretelor comerciale ca un principiu general (Hotararea Curtii din 24 iunie 1986, AKZO Chemie BVsi AKZO Chemie UK Ltd impotriva Comisiei Comunitatilor Europene, pct. 28). Cu toate acestea, a mai statuat ca examinarea impusa pentru solutionarea unei cereri de acces la documente trebuie sa aiba caracter concret. Astfel, simpla imprejurare ca un inscris vizeaza un document protejat de o exceptie nu este suficienta pentru a justifica aplicarea acesteia din urma. O astfel de aplicare nu poate fi justificata, in principiu, decat in ipoteza in care institutia a apreciat in prealabil daca accesul la document era de natura sa aduca atingere in mod concret si efectiv interesului protejat. In plus, pentru a putea fi invocat, riscul de a aduce atingere interesului protejat trebuie sa fie previzibil in mod rezonabil, iar nu pur ipotetic (Hotararea din 16 decembrie 2008, cauza C-213/07 privind o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata de Symvoulio tis Epikrateias, Grecia). Acestea sunt motivele pentru care Curtea investita cu prezenta cauza retine ca drepturile procedurale ale contestatoarei au fost incalcate in fata ,,,,,iliului prin refuzul de acces la documentul esential in acest stadiu al procedurii, fara a se oferi o explicatie concludenta pentru aceasta. O atare incalcare are drept ,,,,,ecinta luarea in ,,,,,iderare, in instanta, a tuturor motivelor pe care contestatoarea le-ar fi invocat dupa luarea la cunostinta a adresei respective. • prin Decizia nr. 3066 din 22.09.2017, Curtea de Apel Cluj a dispus repunerea în termenul de motivare a contestației, ca urmare a acordării accesului la dosarul achiziției publice: Cat priveste plangerea petentei D... S.R.L. , aceasta solicita in primul rand repunerea in termenul de a motiva contestatia si implicit analizarea, in intregime, a criticilor formulate fata de ofertele clasate pe locurile 1 si 2. Dupa cum am aratat deja, in sedinta publica din data de 26.06.2017, Curtea a respins cererea petentei de acces la dosarul T.... S . A . dar a admis cererea de acces cu privire la dosarul D si a dispus repunerea petentei in termenul de a motiva contestatia fata de oferta D ..., in termen de 5 zile de la data la care are acces la dosar. In ,,,,,ecinţa, aceasta solicitare a fost solutionata in cursul procesului. În lumina celor de mai sus, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav deopotrivă (i) principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Pagina 29 din 89

(ii) principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 și (iii) scopul legislației achizițiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 4.1. Încălcarea principiului tratamentului egal Principiul egalității de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, ,,,,,tituie în viziunea petentului, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achizițiii publice, iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive . CJUE a statuat ,,,,,tant că autoritatea contractantă are obligația la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalității de tratament față de ofertanți și, pe cale de ,,,,,ecință, de a respecta egalitatea de șanse a tuturor ofertanților. În concret, petentul arată că încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor rezultă cu titlu de exemplu din faptul că: ■ prin declararea drept admisibilă a unei oferte care nu respectă cerințele Autorității Contractante, contestatorul este în mod evident dezavantajat și pe o poziție de inegalitate față de ofertantul clasat pe prima poziție; ■ pe de-o parte, Autoritatea Contractantă a declarat admisibilă oferta Asocierii ,,,,,, deși aceasta nu a declarat subcontractanți pentru execuția operațiunilor de montaj ale ascensoarelor și centralei termice pe peleți; pe de altă parte, Autoritatea Contractantă a respins oferta depusă de un ofertant aflat în aceeași situație cu Asocierea ,,,,,, respectiv oferta depusă de Asocierea ,,,,,S.R.L., pe motiv că (i) ofertantul respectiv a transmis contracte de prestări servicii cu anumiți operatori economici, fără ca aceștia să aibă vreo calitate în cadrul procedurii de atribuire; (ii) pentru a realiza părti din contract, operatorii economici sunt obligați să nominalizeze asociați și/sau subcontractanți care să le permită să realizeze în condiții de legalitate contractul, cu atât mai mult în cazul în care ei nu dețin astfel de autorizații. 4.2. Principiul transparenței Contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul transparenței, inter alia, prin faptul că nu a aplicat cerințele din documentele achiziției în mod egal și transparent tuturor ofertanților. Cu titlu de exemplu, deși a solicitat în mod expres ca ofertanții să demonstreze modul în care aceștia îndeplinesc cerința privind experiența similară, Autoritatea Contractantă nu a sancționat Asocierea ,,,,,pentru nedepunerea documentelor care să justifice, în concret, executarea conformă și integrală a lucrărilor prezentate ca experiență similară. Totodată, petentul ,,,,,ideră că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul transparenței prin modalitatea în care a restricționat accesul la dosarul achiziției publice și nu a acordat acces la acest dosar în intregalitatea sa, astfel cum a demonstrat deja pe larg mai sus. 4.3. Restrictionarea participării la procedura de atribuire 30

În egală măsură, contestatorul susține că comportamentul Autorității Contractante a condus și la restricționarea participării la procedura de atribuire. Restricționarea dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de achizitie a generat afectarea gravă a competiției în cadrul procedurii de achiziție, contractul fiind atribuit unui ofertant care a depus o ofertă vădit inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire. Pe cale de ,,,,,ecință, procedând astfel Autoritatea Contractantă a încălcat chiar scopul legislației achizițiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziția de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială. Contestatorul mai susține că gravitatea încălcării principiilor în materia achizițiilor publice este dovedită inclusiv de sancțiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din același act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită ,,,,,iliului să dispună în sensul admiterii prezentei contestații. Prin adresa nr. 18.069/19.04.2021, înregistrată la ,,,,,iliu sub nr. 20.001/19.04.2021, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În fapt, ......... SA precizează următoarele: Autoritate contractantă a transmis spre publicare în SEAP anunţul de participare nr. pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: Proiectare, asistenta tehnica din partea proiectantului si execuţia de lucrări pentru obiectivul de investitii „,,,,,truire baza de tratament in satul ,,,,,- comuna ,,,,,, judeţul ,,,,,". La procedura în cauză au participat patru ofertanti, respectiv: ,,,,,,,,,, SRL; Asocierea ,,,,,- ,,,,, - - SRL - T.R. ,,,,, SRL - ,,,,,S.R.L.; Asocierea ......... SRL; Asocierea ,,,,,&,,,,,SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL. Oferta clasată pe primul loc, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „Cel mai bun raport calitate - pret" este cea depusă de Asocierea ,,,,,&,,,,,SRL - ,,,,, ,,,,,SRL-,,,,,- ,,,,,SRL (denumită în continuare „Asocierea ,,,,,ă,,,,,SRL"), cu un punctaj de 100 de puncte. Oferta prezentată de Asocierea ......... SRL s-a clasat pe locul al doilea, cu un punctaj de 96,94 puncte. 1. Referitor la criticile privind propunerea tehnică a Asocierii ......... SRL, potrivit căreia nu au fost nominalizaţi subcontractanţi pentru montajul ascensoarelor şi a centralei termice pe peleţi, nefiind demonstrată capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul contractului, Autoritatea reține că prin acest capăt de cerere, Asocierea ......... SRL contestă capacitatea de exercitare a activităţii profesionale de a realiza activităţi care fac obiectul contractului, respectiv care asigură montajul, punerea în funcţiune şi autorizarea ascensoarelor/platformelor hidraulice şi a centralei termice pe peleţi, de către ofertantul declarat câştigător, respectiv Asocierea ,,,,,â,,,,,SRL. Pagina 31 din 89

Se menționează că în prezenta cauză, procedura de atribuire aplicată de autoritatea contractantă este licitaţie deschisă, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)." Din coroborarea dispoziţiilor art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare şi selecţie. Conform celor dispuse prin art. 179 lit. c), g) şi i) din acelaşi act normativ, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu ,,,,,tituie factori de evaluare; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani."  Analizând aceste dispoziţii, rezultă faptul că cerinţele privind personalul sunt în fapt cerinţe de calificare, astfel că, pentru a putea fi luate în ,,,,,iderare la respingerea unei oferte, trebuie să se regăsească în cuprinsul anunţului de participare, aşa cum solicită art. 181 din aceeaşi lege: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", dar şi în fişa de date a achiziţiei, conform art. 30 alin. (4) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează că a ales să introducă în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie. Potrivit art. 20 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." În acest context, Autoritatea precizează faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire, nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei. 32

Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii." Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de contestatoare, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire nu poate ,,,,,titui motiv de respingere a ofertelor. Spre exemplu, comisia de evaluare nu a solicitat ofertanţilor să prezinte autorizaţie ISCIR pentru instalare, montare și repararea cazane de apă caldă cu P< 400 KW. Totodată, în cadrul Caietul de sarcini la pag. 48 - Cap. 13 „Condiţii pentru ofertanţi", este menţionată următoarea frază „Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuţia lucrărilor de ,,,,,şi instalaţii nu vor fi solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat castiqator trebuie sa deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investiţii." Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. Analizând propunerea tehnică depusă de Asocierea ......... SRL, comisia de evaluare a decis să solicite clarificări ofertantului, prin adresa nr. 1627L/16.02.2021, ,,,,,tând în prezentarea de către ofertant a următoarelor documente:  • pentru proiectarea/executarea instalaţiilor electrice - dovada că proiectul va fi întocmit de o societate autorizată ANRE tip B conform Ordinului nr. 23/17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările şi completările ulterioare; • Certificat UE de conformitate şi Anexe, pentru asamblare (fabricare), instalare (montare), inspecţie a produsului finit, precum şi testarea ascensoarelor electrice şi hidraulice. Ofertantul Asocierea ......... SRL, a răspuns în termen solicitării de clarificări şi a transmis documentele prin adresa nr. 307/18.02.2021, înregistrată la ,,,,, cu nr. 1792L/19.02.2021 după cum urmează: 1. Ofertantul a precizat că, aşa cum este menţionat în acordul de subcontractare, încheiat între ,,,,,SRL şi ,,,,,SRL, proiectul instalaţiilor electrice va fi întocmit de subcontractantul ,,,,,SRL - operator economic ce deţine atestat ANRE de tip BP pentru „proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/,,,,,civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 Kv". Totodată ofertantul Pagina 33 din 89

precizează că atestatul nr. se regăseşte în propunerea tehnică la pag.207-208; 2. La punctul 2 al solicitării de clarificări, ofertantul a transmis anexat certificatul UE de conformiatte şi Anexe pentru asamblare (fabricare), instalare (montare), inspecţie a produsului finit, precum şi testarea ascensoarelor electrice şi hidraulice, documente puse la dispoziţie de furnizorul echipamentelor ofertate, ,,,,,SRL. Ofertantul precizează totodată faptul că în eventualtatea atribuirii contractului de achiziţie publică de către Asocierea ......... SRL, inspecţia şi testarea ascensoarelor electrice şi hidraulice vor fi realizate în baza unui „contract de vânzare cu montai echipamente" de către furizorul echipamentelor SRL - care nu are calitatea de sucontractant. În ceea ce priveşte procurarea şi montajul liftului, Autoritatea afirmă că din documentele prezentate pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă că societatea ,,,,,SRL are calitatea de furnizor. Conform prevederilor art 3 alin. (1) lit w), din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de furnizor are următoarea semnificaţie „furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant". Astfel cum se poate observa din cele enunţate anterior, autoritaea contractantă susține că ofertantul câştigător a înţeles să îndeplinescă cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea autorizaţiilor deţinute de o sicietate colaboratoare, operatorul juridic în cauză având calitatea de furnizor (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii) potrivit art. 1766 din Codul Civil actualizat precum şi art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens se poate observa că prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate autorizaţii speciale pentru firmă, ci doar nominalizarea de personal autorizat. Aşadar, ofertantul declarat câştigător a optat pentru a încheia contracte de prestări servicii cu manoperă autorizată, urmând ca personalul declarat să presteze servicii care implica manopera, inclusiv de instalare şi amplasare, în baza autorizaţiilor obtinute. De asemenea, Autoritatea reține că asocierea contestatoare, susţine că „Din prevederile Caietului de sarcini rezultă că montajul lifturilor şi a platformelor hidraulice reprezintă activităţi incluse în obiectul contractului de achiziţie publică, implicând şi piese de prindere şi instalaţii necesare montajului. (22) Similar, şi montajul centralei termice cu peleţi reprezintă o operaţiune inclusă în obiectul contractului". Autoritatea contractantă face precizarea că, prin Caietul de sarcini, „Secţiunea 2: Cerinţele beneficiarului - Preţul ofertei" a pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi să depună ofertă pentru această procedură, formularul „Preţul Ofertei", însoțit de Centre de cost, iar în „Secţiunea 3: Cerinţele Beneficiarului" a inclus „Liste echipamente și dotări". Conform prevederilor Caietului de sarcini, Secţiunea 1, proiectul se va întocmi în conformitate cu H.G. nr. 907/29.11.2016 privind etapele de 34

elaborare şi conţinutul cadru al documentaţiilor tehnico - economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Astfel cum rezultă din documentul menţionat anterior, în cadrul Secţiunii 2, la punctul 1.1 s-a specificat faptul că „Preţul ofertat va include toate costurile şi orice altfel de plăţi, incluzând tot ce trebuie realizat în mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale". La punctul 1.4, s-a specificat: „Activităţile specificate în Centrele de Cost vor include absolut toate operaţiile care trebuie întreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului". De asemenea, în cadrul descrierii privind PREZENTAREA PROPUNERII FINANCIARE din caietul de sarcini s-a specificat: „După întocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrării conform listelor de cantităţi care reies în urma calculelor. Valoarea finală a devizului Proiectului Tehnic va fi aceeaşi cu valoarea ofertată". Potrivit formularului „Preţul ofertei", respectiv coloana „DESCRIEREA CENTRULUI DE COST" s-a ,,,,,tatat că la punctele: 3.4.3; 3.5.3; 3.8.1; 3.9.1 activitatea înscrisă a fost „MONTAJ LISTĂ ECHIPAMENTE". La întocmirea formularului „Preţul ofertei", autoritatea contractantă a ţinut cont de prevederile H.G. nr. 907/2016 privind includerea în cadrul valorii ofertate a costurilor aferente montajului diverselor utilaje și echipamente. Conform art. 10, alin (2) din H.G. nr. 907/2016, „Devizul general se structurează pe capitole şi subcapitole de cheltuieli. în cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu cheltuielile estimate aferente realizării obiectului/obiectelor de investiţie din cadrul obiectivului de investiţii". Conform Metodologiei privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect „Devizul general se structurează pe capitole şi subcapitole de cheltuieli, în cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu obiectele de investiţie (la cap. 4 şi, după caz, la subcap. 1.2, 1.3, 2, 3.1, 5.1) sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole)". Din capitolul 4 - „Cheltuieli pentru investiţia de bază" face parte si subcapitolul 4.2 - „Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale", care cuprinde cheltuielile aferente montajului utilajelor tehnologice şi al utilajelor incluse în instalaţiile funcţionale, inclusiv reţelele aferente necesare funcţionării acestora. În Centralizatorul „Preţul ofertei" pus la dispoziţia operatorilor economici spre a fi ofertat au fost specificate activităţi de "MONTAJ LISTĂ ECHIPAMENTE" şi "PROCURARE LISTĂ ECHIPAMENTE", pentru a se respecta prevederile H.G. nr. 907/2016. Având în vedere cele menționate anterior, comisia de evaluare a ,,,,,iderat că societatea ,,,,,SRL, furnizorul de echipamente: ascensoare electrice/hidraulice, platforma hidraulică pentru persoane dizabilități, platforma hidraulică marfă, va furniza şi monta în acelaşi timp aceste utilaje pentru Asocierea ,,,,,S & ,,,,,SRL, cu respectarea prevederilor art. 3 lit w) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, acesta neavând calitatea de subcontractant. Pagina 35 din 89

Mai mult decât atât, Autoritatea afirmă că în propunerea financiară depusă (a se vedea pag. 26 - 29; pag. 31 - 34), pentru Montaj listă de echipamente şi dotări (punctul 3.4.3) şi Procurare listă echipamente (punctul 3.4.4), pe coloana Furnizor/Producător, pentru: Lift hidraulic baza tratament C1; Platforma hidraulică persoane dizabilități C1; Lift hidrauluic cu scaun pentru acces în piscine; Platforma pentru scara dreaptă, a fost înscris „ ". Aşadar, autoritatea contractantă face precizarea că societatea ,,,,,S.R.L va furniza şi monta echipamentele menţionate mai sus, nefiind necesară calitatea de subcontractant a acestuia. În ceea ce priveşte procurarea şi montajul Centralei termice ce funcţionează cu peleţi, P= 250kW cu pompe și accesorii, Autoritatea susține că la pag. 60 - 79, pe coloana Furnizor/Producător a fost înscris „,,,,,SUPPLIERS SRL". Asemeneni situaţiei privitoare la montarea liftului, şi în cazul centralei termice, comisia de evaluare ,,,,,ideră că societatea ,,,,,SUPPLIERS SRL pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, având astfel calitatea de furnizor. Astfel, procurarea şi montajul centralei termice ce funcţionează cu peleţi va fi asigurat de către furnizorul „,,,,,SUPPLIERS SRL", nefiind necesară calitatea de subcontractant a acestuia. În susţinerea celor de mai sus, autoritatea contractantă menţionează faptul că ,,,,,Suppliers este o companie ce deţine autorizaţii: ISCIR - montare / instalare; ISCIR - service /reparare; ISCIR - verificare tehnica periodică; ISCIR - autorizare de funcţionare pentru toate tipurile de cazane (indiferent de tipul combustibilului), autorizaţii ce le ataşează prezentei. De asemenea, pentru procurarea și montarea liftului cât și pentru procurarea și montarea centralei termice, autoritatea contractantă afirmă că nu poate obliga ofertanţii să fracţioneze contractul prin introducerea de subcontractanţi, îngrădindu-le dreptul de a încheia contracte de colaborare/furnizare, cu atât mai mult cu cât legislaţia prevede posibilitatea (dreptul) şi nu obligaţia de a încheia contracte de subcontractare. Mai mult, potrivit prevederilor art. 219 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul declarat câştigător are posibilitatea, după încheierea contractului, să declare eventuali subcontractanti. Concluzionând, autoritatea contractantă opinează că comisia de evaluare a procedat în mod temeinic şi legal prin declararea ofertei Asocierii ......... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, deoarece aceasta răspunde cerinţelor formulate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În acelaşi sens s-a pronunţat şi CNSC prin Decizia nr. 464/C3/224,225 din 05.03.2021, reţinând că „în fapt, disputa nu se poartă asupra nevoii efective ca, ia momentul executării prestaţiilor să se respecte prevederile legale specifice, ci doar asupra nevoii de includere a unor documente doveditoare ale implicării de specialitate în ofertă. Caietul de sarcini prevede, pe lângă personalul minim indicat ca responsabil cu executarea activităţilor (faze de proiectare si de execuţie a lucrărilor) şi că 36

autorizaţiile specifice derulării activităţilor de proiectare şi de execuţie a lucrărilor precum şi autorizaţiile specifice derulării activitatilor din contract sunt obligatoriu a fi deţinute la momentul prestării lor (pagina 48 a caietului de sarcini: -„Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuţia lucrărilor de ,,,,,şi instalaţii nu vor fi solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câştigător trebuie să deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investitii"). Faptul că oferta contestatoarei conţine autorizaţia pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecţie şi certificatul de competenţă profesională aferent, nu reprezintă decât dovada unui demers voluntar al operatorului economic în cauză, depunerea lor în ofertă nefiind obligatorie." 2. Referitor la criticile privind propunerea financiară a Asocierii ......... SRL, potrivit căreia acesta a ofertat prețuri neobişnuit de scăzute și nejustificate, care nu sunt rezultatul liberei concurențe, Analizând propunerea financiară depusă de către Asocierea ......... SRL, Autoritatea a ,,,,,tatat că valoarea ofertată reprezintă 88,04 % din valoarea estimată a investiţiei. Prin adresa nr. 2231 L/02.03.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să indice: tariful mediu orar, procentul cheltuielilor indirecte şi al profitului, ofertate în cadrul propunerii financiare depuse. Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări, transmiţând documentele înaintate prin adresa nr. 433/04.03.2021, înregistrată la ,,,,, cu nr. 2383/05.03.2021. Prin răspunsul transmis, ofertantul a precizat următoarele: „La întocmirea ofertei financiare, asocierea a abordat fiecare preţ unitar în parte, pentru fiecare operaţiune necesară aferentă contractului, astfel încât acestea să includă atât costurile ce pot sa apară, cât şi cheltuielile indirecte, în cuantum de 5% (luând în calcul distanţa dintre sediul social al operatorului economic – municipiul ........., sector 3 şi localitatea de implementare a proiectului - comuna ,,,,,, judeţul ,,,,,) obiectul si posibilitatea obţinerii unui profit rezonabil de aproximativ 5%. În compunerea preţului unitar aferent fiecărei operaţiuni s-au luat în calcul cerinţele documentaţiei de atribuire, incluzând în acest sens, dar fără a se limita doar la acestea, urmatoarele categorii de cheltuieli: cheltuieli privind materialul, manopera, utilajele şi transportul, cheltuieli indirecte, costuri de risc etc." Comisia de evaluare a declarat răspunsul concludent şi oferta admisibilă. Astfel, comisia de evaluare a ,,,,,tatat că pentru componenta preţului referitoare la materialele ce urmează a fi utilizate au fost luate în calcul costurile cu materialele propriu-zise din ofertele furnizorilor, costurile cu transportul de la depozitele proprii ale societăţilor membre ale asocierii, manipularea, inclusiv depozitarea temporară a acestora, pe baza informaţiilor oferite de furnizorii din domeniu şi a experienţei acumulate de societăţile membre ale asocierii. De asemenea, pentru componenta preţului referitoare la manoperă, asocierea a utilizat la întocmirea ofertei un tarif orar brut de 23 lei/ora, respectând în acest mod prevederile legale aplicabile la momentul depunerii ofertei, respectiv O.U.G. nr. 114 pentru stabilirea salariului de Pagina 37 din 89

bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru domeniul ,,,,,tructii, care precizează un tarif orar brut minim de 17,928 lei/ora. Astfel, Autoritatea apreciază că în mod corect comisia de evaluare a declarat concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări şi, prin urmare oferta admisibilă deoarece ofertantul a întocmit oferta conformă și corectă în raport cu lucrările ce fac obiectul contractului și a respectat în totatlitate cerinţele documentaţiei de atribuire și prevederile legale aplicabile în domeniu, prin concentrarea în prețurile ofertate a tuturor resurselor tehnice și financiare necesare pentru satisfacerea nevoilor autorității contractante, pentru întrega perioadă de execuţie. 3. Referitor la criticile privind nedepunerea propunerii tehnice şi a propunerii financiare de către Asocierea ......... SRL „în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", Autoritatea contractantă o ,,,,,ideră ca fiind nefondată având în vedere faptul că ofertantul declarat câştigător, respectiv Asocierea ......... SRL a întocmit atât propunerea tehnică, cât şi propunerea financiară respectând cerinţele impuse prin caietul de sarcini, legislaţia în vigoare şi răspunzând în termen la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă. Astfel, acesta a detaliat în cadrul propunerii tehnice metodologia completă de lucru ce prezintă în mod explicit procesul tehnologic de execuţie pentru fiecare tip de lucrare din cadrul ofertei, cu precizarea faptului că soluţiile tehnice adoptate sunt cele specificate prin documentaţia de atribuire. Propunerea financiară prezentată reflectă preţurile pieţei, iar preţul total ofertat este întru totul justificat. Totodată, menţionează Autoritatea că este neîntemeiată critica privind îngrădirea accesului la dosarul achiziţiei deoarece autoritatea contractantă a acordat acces accestuia la toate documentele din dosarul achiziţiei, prezentându-i totodată declaraţia de confidenţialitate a ofertei tehnice şi financiare depuse de ofertantul declarat câştigător. Mai mult, faptul că Asocierii ......... SRL i s-a acordat accesul la dosarul achiziţiei, rezultă chiar din informaţiile de care acesta a dispus când a formulat criticile în prezenta contestaţie. Astfel, urmare a aspectelor menţionate anterior, autoritatea contractantă susține că Asocierea ,,,,, ,,,,, a,,,,,SRL a depus propunerea tehnică și propunerea financiară cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. 4. Referitor la criticile privind documentele de calificare transmise de Asocierea ,,,,, ,,,,,,,,,, & ,,,,,SRL, potrivit cărora acesta nu a demonstrat că îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară, Cu privire la experienţa similară în lucrări, autoritatea contractantă a solicitat, conform punctului III.1.3 lit. a) din Fişa de date: „ Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de cerţificări/documente ,,,,,tatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente ,,,,,tatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit 38

lucrări similare (,,,,,civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 24.500.000 lei. Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertanţii vor prezenta lucrări de ,,,,,noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente ,,,,,trucţiilor civile." Totodată, subliniază Autoritatea faptul că cerinţele Fişei de date privind „Capacitatea tehnica si/sau profesionala" au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în domeniu. Astfel, potrivit art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 „NU se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului". De asemenea, aceste cerinţe nefiind contestate de posibilii ofertanţi înainte de data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă ,,,,,ideră că şi-au ,,,,,olidat forţa obligatorie astfel cum au fost formulate, atât pentru aceştia, cât şi pentru autoritatea contractantă. Se arată că pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în lucrări ofertantul declarat câştigător a prezentat următoarele contracte: • contractul nr. privind Modernizare si Reabilitare a birourilor societatii ,,,,, din strada - Lucrările menţionate au ,,,,,tat în reabilitarea clădirii existente de birouri a societăţii ,,,,, situată în strada în valoare de 11.703.543,65 lei fără TVA. Pentru a dovedi că lucrările au fost duse la bun sfârşit, ofertantul a prezentat documentul „Proces verbal de verificare fizică şi ocupare parţială prealabilă recepţiei lucrărilor de amenajare a clădirii de birouri din str. • contractul privind Execuţie lucrări Policlinica și spital Hernan Cortes în valoare de 14.720.443,41 lei fără TVA. Pentru a dovedi că lucrările au fost duse la bun sfârşit, ofertantul a prezentat certificat de recepţie finală FN din 30 martie 2020. Având în vedere aspectele menţionate anterior, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţa fişei de date privind experienţa similară în lucrări, atât din punct de vedere valoric, cât şi din punct de vedere al similarităţii lucrărilor cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Concluzionând, în sensul celor menţionate anterior, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, opinează că a procedat temeinic şi legal, declarând câştigătoare oferta prezentată de Asocierea ,,,,, ,,,,,,,,,, & ,,,,,SRL - ,,,,, ,,,,,SRL- S.A.U.-SC ,,,,,SRL deoarece aceasta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire pusă la dipoziţie ofertanţilor pentru prezenta procedură. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Cu adresa datată , înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL, în calitate Pagina 39 din 89

de ofertant câștigător, a formulat „cerere de intervenție” în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care susţine apărările și poziţia procesuală a Autorităţii Contractante, apără legalitatea actelor emise de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire și protejează poziţia asocierii ,,,,,și dreptul acesteia la semnarea contractului de achiziţie publică, solicitând: I. Admiterea cererii de intervenţie în principiu și pe fondul acesteia, II. Respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, III. Menţinerea actelor emise de către Autoritatea Contractantă ca legale și temeinice. Intervenientul susține că solicitarea contestatoarei de repunere în termenul de contestare pentru aspecte necunoscute ale dosarului de achiziţie este nefondată - operatorii economici pot, în temeiul art. 217 (6) din Legea 98/2016 să primească acces la dosarul achiziţiei tocmai în scopul asigurării accesului la justiţie. Totodată, intervenientul apreciază că criticile contestatoarei sunt artificiale, nedovedite și nefondate, astfel: 1. Contestatoarea susţine în mod greşit că ofertantul câștigător aveam obligaţia de a nominaliza subcontractanţi pentru montajul ascensorului și a centralei termice și demonstrează o înţelegere greşită a noţiunii de furnizori; 2. Contestatoarea susţine în mod greşit că ofertantul câștigător ar fi trebuit să prezinte autorizaţie pentru montaj centrală și montaj lift atâta vreme cât o atare obligaţie nu era menţionată în fișa de date sau caietul de sarcini; 3. Contestatoarea susţine în mod greşit că montajul centralei și al liftului hidraulic fac parte din obiectul contractului și demonstrează o înţelegere greşită a noţiunii de ”obiect al contractului”; 4. Contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit ca ofertantul câștigător nu a îndeplinit criteriile privind capacitatea tehnică și profesională menţionate la secţiunea III.1.1.b) din Fișa de Date; 5. Contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta ofertantul câștigător cuprinde prețuri neobişnuit de scăzute; 6. Contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta câștigătorului nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia;  7. Contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta câștigătorului este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei; 8. Contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că ofertantul câștigător nu îndeplineşte cerinţele privind personalul de specialitate din documentaţia de atribuire Intervenientul susține că este important să menţioneze că obiectul procedurii de achiziţie este detaliat la punctul 4 din Caietul de Sarcini, și reprezintă: Atribuirea contractului de lucrări având ca obiect execuţia de lucrări și prestarea de servicii de proiectare, fazele: 40

• Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de ,,,,,truire (P.A.C.), inclusiv întocmirea oricăror studii și documentaţii pentru obținerea avizelor necesare emiterii Autorizației de ,,,,,truire; • Proiectul tehnic de execuție (PT+CS+DE); • Documentația tehnică de atorizarea executării organizării lucrărilor (D.T.O.E.); • Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante și eventuale modificări ale proiectului); • Întocmire raport la terminarea execuției lucrărilor permanente; • Elaborare certificat energetic anexă la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor; • Programul de urmărire a comportării lucrării în timp;

• Proiect „as-built" pentru obiectivul obiectivul de investiție: „,,,,,TRUIRE BAZĂ DE TRATAMENT ÎN SATUL ,,,,, - ,,,,,, JUDEŢUL ,,,,," Se arată că, Caietul de sarcini prevede totodată faptul că antreprenorul este obligat să respecte toate prevederile legale incidente realizării obiectului contractului de achiziţie publică, expus la punctul 4 din caietul de sarcini. În acelaşi timp, caietul de sarcini cuprinde la finalul documentului și o listă de echipamente necesare bunei funcţionări a bazei de tratament, printre care au fost incluse și două lifturi hidraulice și o centrală pe peleți cu pompe și accesorii. Intervenientul precizează că în cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă i-a solicitat mai multe clarificări, între care, aceea de a indica tariful mediu orar, procentul cheltuielilor indirecte și al profitului, ofertate în cadrul propunerii financiare depuse, prin Solicitarea de Clarificare nr. 2231L/02.03.2021. Ofertantul a răspuns la solicitarea Autorităţii Contractante și a detaliat, prin Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 433/04.03.2021 toate aspectele indicate, precum a descris și fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Totodată, prin Solicitarea de Clarificare , Autoritatea Contractantă a solicitat

societăţii

câștigătoare

să

transmită

următoarele autorizaţii/atestate, precum și relaţia juridică pe care o are cu deţinătorii acestora: -pentru proiectarea/executarea instalaţiilor electrice - dovada că proiectul va fi întocmit de o societate autorizată ANRE tip B conform Ordinului nr. 23/17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările și completarile ulterioare. - Certificat UE de conformitate + Anexe, pentru asamblare (fabricare), instalare (montare), inspecție a produsului finit, precum și testarea ascensoarelor electrice și hidraulice. Intervenientul afirmă că a răspuns prin Adresa nr și a indicat faptul că în ceea ce priveşte primul punct, proiectul instalaţiilor electrice va fi întocmit de subcontractantul ,,,,,SRL - operator economic ce deţine atestat ANRE de tip Bp pentru ”proiecte de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/,,,,,civile și industriale, branşamente aeriene și subterane”. Pagina 41 din 89

Totodată, ofertantul a arătat că în ceea ce priveşte cea de-a doua solicitare, certificatul UE de conformitate + anexele de asamblare și inspecţie sunt puse la dispoziţie de societatea SRL, furnizor al său, care deține și toate autorizaţiile impuse de lege pentru desfăşurarea acestei activități. Se menționează că oferta asocierii ,,,,,a fost ,,,,,iderată admisibilă și prin Comunicarea Rezultatului Procedurii nr. 13593/23.03.2021, Autoritatea Contractantă a notificat faptul că oferta a fost declarată câştigătoare. În data de 06.04.2021, ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii, invocând o serie de nereguli ale procedurii de atribuire care nu sunt justificate și nici dovedite în opinia câștigătorului. În ce privește solicitarea contestatoarei de repunere în termenul de contestare pentru aspecte necunoscute ale dosarului de achiziţie, intervenientul apreciază că este nefondată - operatorii economici pot, in temeiul art. 217 (6) din Legea 98/2016 sa primească acces la dosarul achiziţiei tocmai in scopul asigurării accesului la justiţie. Se reține că contestatoarea declară ea însăşi că a primit acces la dosarul achiziţiei înainte de formularea și înregistrarea contestaţiei, dar se plânge de imposibilitatea fotocopierii dosarului. Intervenientul precizează faptul că, prin punerea la dispoziţia contestatoarei a dosarului achiziţiei și a părţii din oferta sa ce nu a fost declarată confidenţială, ,,,,, a asigurat acesteia accesul la justiţie, dreptul la un remediu efectiv și a respectat întru totul principiul transparenței. Conform prevederilor art. 21 din Legea 101/2016: ”Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Astfel, intervenientul afirmă că o decizie a ,,,,,iliului prin care s-ar permite contestatoarei prezentarea unor motive de contestaţie suplimentare celor deja invocate ar fi nelegală și ar trebui reformată pe calea plângerii de către Curtea de Apel. Ofertantul câștigător apreciază că criticile contestatoarei sunt artificiale, nedovedite și nefondate, astfel: 1. Contestatoarea susţine în mod greşit că ofertantul câștigător avea obligaţia de a nominaliza subcontractanţi pentru montajul ascensorului și a centralei termice și demonstrează o înţelegere greşită a noţiunii de furnizor.i Se ,,,,,tată de către intervenient că contestatoarea dezvoltă în 10 pagini argumente redundante și nefondate privind inacceptabilitatea ofertei sale. Rezumând, contestatoarea afirmă că: - ofertantul câștigător ar fi avut obligaţia de a declara furnizorii săi drept subcontractanţi; - faptul că obiectul contractului ar include și montajul lifturilor hidraulice și a centralei pe peleți, activităţi ce sunt supuse obligaţiei de autorizare; - faptul că cerinţa privind existența acestei autorizaţii, deși nu a fost menţionată în documentaţia de atribuire, ar fi implicitat, prin simpla includere a liftului și a centralei în lista de echipamente. 42

Intervenientul subliniază că niciunul din argumentele contestatoarei nu este întemeiat în drept și justificat. Astfel, nu există nicio dispoziţie în dreptul european sau naţional al achiziţiilor publice care să impună unui contractant numirea unuia sau a mai multor subcontractanţi. Totodată, conform prevederilor art. 3 (1) lit. w) furnizorul este entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Ofertantul câștigător arată că însăşi definiţia noţiunii de furnizor este lămuritoare pentru problema dedusă judecaţii. Legiuitorul a stabilit că un contract de furnizare poate include și un obiect incident sau accesoriu, respectiv servicii de instalare sau amplasare. În cazul de față, legea se referă la un furnizor al unui antreprenor/operator economic ce intră într-o relaţie contractuală cu autoritatea contractantă și legea distinge între subcontractanţi și furnizori de pildă la art. 218 - 220 la secţiunea privind subcontractarea. Însă Legea 98/2016 mai reglementează și alte ipoteze în care contractele de achiziţii pot avea un obiect principal și operaţiuni accesorii. La art. 3 (1) n), Legea 98/2016 stabileşte că un contract de achiziţie de produse este: contractul de achiziţie publică care are ca obiect achiziţia de produse prin cumpărare, inclusiv cu plata în rate, închiriere, leasing cu sau fără opţiune de cumpărare ori prin orice alte modalităţi contractuale în temeiul cărora autoritatea contractantă beneficiază de aceste produse, indiferent dacă dobândeşte sau nu proprietatea asupra acestora; contractul de achiziţie publică de produse poate include, cu titlu accesoriu, lucrări ori operaţiuni de amplasare si de instalare. Prin urmare, la fel cum furnizarea de produse de către un operator economic către o autoritatea contractantă poate include, cu titlu accesoriu, lucrări ori operaţiuni de amplasare și de instalare, și furnizarea de către un furnizor către un antreprenor general de produse poate include, cu titlu accesoriu, lucrări ori operaţiuni de amplasare sau instalare. Răspunderea deţinerii autorizaţiilor impuse de lege pentru atare operaţiuni accesorii este a furnizorului deoarece intră în obiectul acestuia de activitate și în obligațiile sale contractuale. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă nu avea obligaţia să solicite și nu a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură ca furnizorii să fie declaraţi subcontractanţi pentru simplul motiv că echipamentele furnizate necesită montaj și instalare. O astfel de înţelegere/solicitare ar fi vădit contrară definiţiei furnizorului de la art. 3 (1) lit. w) din Legea 98/2016. În cadrul propunerii financiare, cu privire la centrala termică şi lifturi hidraulice, intervenientul a menţionat că montajul, garanţia şi post- garanţia vor fi asigurate de către furnizorul acestor echipamente, respectiv ,,,,,S.R.L. pentru lifturi şi ,,,,, .R.L pentru centrale. Precizează câștigătorul că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici, conform prevederilor art. 219 din Legea 98/2016 „cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai Pagina 43 din 89

subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv”. Conform prevederilor art. 220, autoritatea contractantă are dreptul de a extinde aplicarea obligaţiilor prevăzute la art. 219 și cu privire la furnizori.  Acesta este unicul drept pe care autorităţile contractante îl au cu privire la furnizori, drept pe care, de altfel, autoritatea contractantă și l-a exercitat în cazul de față prin solicitarea de clarificare nr. 1627L/16.02.2021. Se menționează că legea nu stabileşte prin urmare că autorităţile contractante ar avea dreptul de a le solicita operatorilor economici ca furnizorii acestora să fie declaraţi subcontractanţi și în general, operatorii economici nu au obligaţia de a declara subcontractanţi ci dreptul de a o face. De altfel, o astfel de solicitare ar fi contrara scopului legii si fără sens, câtă vreme legea permite autorităţii contractante sa ceara operatorilor economici aceeaşi transparenta atât in privinţa subcontractanţilor precum și în privinţa furnizorilor. În acest sens s-a pronunţat și CNSC, prin Decizia 494/C4/221 din 10.03.2021, unde a reţinut cu privire la o situaţie de fapt similară, respectiv un contract având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii Sala de sport cu tribună 180 locuri, str. General Străjescu, Sat Sesuri, judetul Bacau”: 2. O altă critică din contestaţie vizează faptul că Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. nu deţine capacitatea proiectării/executării lucrărilor ce fac obiectul contractului, nedeţinând autorizaţiile necesare pentru montare si punere în funcţiune centrale termice si execuţie instalaţii evacuare fum si gaze fierbinţi. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire ". Nefiind contestate, prevederile documentaţiei de atribuire au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, care au obligaţia de a-si întocmi ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât si pentru autoritatea contractantă, care este ţinută de a evalua ofertele raportat la prevederile acesteia. ,,,,,iliul ,,,,,tată că niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează obligativitatea ofertanţilor de a prezenta la etapa de ofertare autorizaţii, avize sau certificări emise de autorităţile competente în materie, necesare pentru realizarea obiectului contractului. Mai mult, în cadrul cap. 6Legislaţia, standarde si reglementări tehnice aplicabile, din caietul de sarcini se subliniază (cu scriere bold): „Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea si execuţia lucrărilor de ,,,,,si instalaţii nu vor f solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câstigător trebuie să deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investiţii." Prin urmare, ofertanţii nu aveau obligaţia de a prezenta în ofertă astfel de autorizaţii, între care se găsesc si autorizaţiile pentru montare si 44

punere în funcţiune centrale termice si execuţie instalaţii evacuare fum si gaze fierbinţi, la care se face referire în contestaţie. În ,,,,,ecinţă, ,,,,,iliul va respinge si această critică si, astfel, toate criticile cu privire la oferta clasată pe primul loc si declarată câştigătoare a procedurii, depusă de asocierea ... S.R.L. -... S.R.L. Intervenientul apreciază că situaţia descrisă în această decizie este identică situaţiei din cauza dedusă judecaţii. De altfel, menţionează ofertantul că și în cuprinsul caietului de sarcini aferent prezentei proceduri, se stabileşte la pagina 30: „Ofertantul declarat câştigător trebuie să deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investiţii.” 2. Intervenientul apreciază că contestatoarea susţine în mod greşit că acesta ar fi trebuit să prezinte autorizaţie pentru montaj centrală și montaj lift atâta vreme cât o atare obligaţie nu era menţionată în fișa de date. Precizează câștigătorul că niciunde în documentaţia de atribuire nu se menţionează cerinţa deţinerii autorizaţiilor pentru efectuarea operaţiunilor de montaj a lifturilor și centralei. Ca atare, oferta sa nu poate fi respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea unor condiţii ce nu au fost puse la dispoziţia ofertanţilor. Atare condiţii și cerinte nu pot fi implicite iar o astfel de interpretare ar fi contrară dispoziţiilor legale europene și naţionale dar și jurisprudenţei obligatorii a CJUE. În dreptul intern sunt relevante dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea 98/2016 care stabilesc faptul că cerinţele, criteriile și regulile necesare operatorilor economici pentru pregătirea ofertei sunt cele stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Conform textului de lege citat, documentaţia de atribuire reprezintă „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”. Intervenientul afirmă că sunt relevante totodată și dispoziţiile art. 154 din Legea 98/2016 care stabilesc: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta si precisa cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii”, dar și dispoziţiile art 173 alin. (2) care stabilesc: „În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii.” Textul de lege prevăzut la art. 173 (2) din Legea 98/2016 stabileşte ca autorităţile contractante au dreptul de a impune ca operatorii economici să deţină o autorizaţie însă transparentizând această solicitare prin Pagina 45 din 89

menţionarea acesteia în cadrul documentaţiei de atribuire. Relevante sunt în acelaşi timp și dispoziţiile art. 59 (1) din HG 395/2016 care stabilesc că: În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către ofertanţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma si condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii. Intervenientul face precizarea că a elaborat oferta cu respectarea dispoziţiilor art. 123 din HG 395/2016 care stabilesc: Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică si/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. O respingere a ofertei sale ca inacceptabilă pentru nesocotirea unei cerinţe ce nu era menţionată în documentaţia de atribuire ar fi totodată contrară și deciziilor obligatorii ale CJUE, mai precis Hotărârea pronunţată in cauza C-6/05, Medipac unde Curtea a reţinut că: „În plus, acest principiu si această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeinduUse pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ si care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. Luând în ,,,,,iderare cele de mai sus, trebuie să se răspundă la prima si la a doua întrebare că principiul egalităţii de tratament si obligaţia de transparenţă se opun ca o autoritate contractantă care a lansat o procedură de cerere de ofertă pentru furnizarea de dispozitive medicale si a precizat că acestea din urmă trebuie să fie în conformitate cu Farmacopeea europeană si să poarte marcajul CE să respingă în mod direct si în afara cadrului procedurii de protecţie prevăzute la articolele 8 si 18 din Directiva 93/42, pentru motive privind protecţia sănătăţii publice, materialele propuse, desi respectă această condiţie tehnică solicitată. Dacă autoritatea contractantă ,,,,,ideră că acestea sunt susceptibile să compromită sănătatea publică, este obligată să informeze organismul naţional competent în vederea punerii în aplicare a acestei proceduri de protecţie.” Se menţionează totodată și Hotărârea pronunţată de CJUE in cauza C-27/15 Pizzo, acolo unde Curtea a reluat o regula afirmata anterior, respectiv: „Conform unei jurisprudenţe ,,,,,tante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43).” Citează intervenientul mai jos raţionamentul Curţii din care observă că autorităţile contractante nu se pot prevala de condiții implicite stabilite în documentația de atribuire, decât atunci când acestea sunt de ordinul evidenței: „41. Reiese din dosarul prezentat Curţii că documentele referitoare la procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiul principal nu 46

prevedeau în mod expres obligaţia ofertanţilor, sub sancţiunea excluderii din această procedură, de a achita o contribuţie către AVCP. 41. După cum subliniază instanţa de trimitere, existenţa acestei obligaţii s-ar deduce din interpretarea extensivă a Legii nr. 266/2005 efectuată de AVCP si din jurisprudenţa administrativă naţională. Instanţa precizează că AVCP ,,,,,ideră că lipsa plăţii contribuţiei determină excluderea ofertantului din procedura de atribuire cu caracter public, indiferent de tipul de contract care face obiectul cererii de ofertă. Această instanţă arată de asemenea că reiese din jurisprudenţa administrativă naţională că o întreprindere poate fi exclusă de la o procedură de cerere de ofertă publică dacă nu face dovada că îndeplineste o condiţie care nu este impusă în mod expres de reglementarea cererii de ofertă, în cazul în care caracterul necesar al acestei condiţii decurge din „mecanismul de acoperire automată a lacunelor actelor administrative". 42. Or, astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăsi le-a stabilit. Această ,,,,,ideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură. 43. Astfel, trebuie arătat că, desi articolul 27 alineatul (1) din Directiva 2004/18 nu impune ca în caietele de sarcini să se specifice în detaliu toate obligaţiile privind fiscalitatea, protecţia mediului, dispoziţiile privind protecţia si condiţiile de muncă care sunt în vigoare în statul membru, aceste obligaţii, contrar contribuţiei în discuţie în cauza principală, nu ar determina în mod automat excluderea de la procedură la nivelul admisibilităţii ofertei. 44. Articolul 27 menţionat nu poate fi interpretat în sensul că ar permite autorităţilor contractante să deroge de la obligaţia strictă de a respecta criteriile pe care ele însele le-au stabilit, ţinând seama de principiul egalităţii de tratament şi de obligaţia de transparenţă, care ,,,,,tituie corolarul acestuia, care se aplică acestor autorităţi în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18.” Totodată, citează ofertantul și jurisprudenţa relevantă CNSC în acest sens. Astfel, în Decizia CNSC nr. 495/C3/196 din data de 26.02.2018, ,,,,,iliul a reţinut: „Luând în ,,,,,iderare prevederile legale mai sus citate, ,,,,,iliul ,,,,,tată că, desi în cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat obligaţia operatorilor economici/ofertanţi în procedură de a dispune/prezenta la data depunerii ofertelor, a autorizaţiei emise de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu si Protecţie Civilă (de către ofertant), si a autorizaţiei din partea ISU pentru proiectarea de instalaţii de alarmare incendiu/autorizaţie ISU pentru instalaţii de stingere a incendiilor (de către inginerul electrice/sanitare), comisia de evaluare a stabilit ca fiind "implicită" cerinţa prezentării acestor documente, analizând oferta în cauză raportat la nişte cerinţe inexistente în cadrul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. Chiar dacă, potrivit prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 307/2006privind apărarea împotriva incendiilor: Proiectarea, executarea, verificarea, întreţinerea şi repararea sistemelor şi instalaţiilor de apărare împotriva incendiilor, efectuarea lucrărilor de termoprotecţie şi ignifugare, Pagina 47 din 89

de verificare, întreţinere şi reparare a autospecialelor şi a altor mijloace tehnice destinate apărării împotriva incendiilor se efectuează de către persoane fizice şi juridice atestate, în condiţiile în care cerinţa prezentării documentelor ce dovedesc atestarea nu a fost menţionată clar, în documentaţia de atribuire, existenţa acestora devine obligatorie în momentul prestării efective a serviciilor, ce nu se pot realiza decât de către persoane fizice şi juridice atestate în acest sens. (... ) Având în vedere aspectele mai evocate, ,,,,,iliul ,,,,,tată că autoritatea contractantă, în mod eronat a declarat oferta depusă de SC ... SRL, inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016 (clarificările/completările trimise nu sunt concludente, coroborat cu art. 209 din Legea nr. 98/2016, şi neconformă, potrivit art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 (oferta depusă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - tema de proiectare),analizând propunerea tehnică a acesteia raportat la cerinţe inexistente în cuprinsul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP.” Această optică a ,,,,,iliului a fost de altfel menţinută sub imperiul legislaţiei din 2016 însă era aplicabilă și sub regimul OUG 34/2006, astfel cum se poate observa din cuprinsul Deciziei din data de 30.01.2015, unde ,,,,,iliul a reţinut: „Faţă de cele mai sus reţinute, prin raportare la dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, ,,,,,iliul apreciază că lipsa autorizării nu poate ,,,,,titui motiv de neconformitate a ofertei câştigătoare, atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat, prin documentaţia de atribuire, autorizare pentru punerea în funcţiune a celor două sisteme. Solicitarea si prezentarea acestor autorizări după deschiderea ofertelor, ar ,,,,,titui o modificare a criteriilor de calificare si selecţie, iar din acest punct de vedere, această solicitare ar fi susceptibilă de a fi contestată din punct de vedere legal, putând afecta chiar validitatea procedurii de atribuire în ansamblu. Astfel, autoritatea contractantă nu poate evalua sau respinge vreo ofertă, pe baza lipsei autorizaţiei. Solicitarea autorizaţiei ar fi în afara prevederilor specificate în fişa de date. Dacă ar fi procedat în acest fel autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". Luănd în ,,,,,iderare faptul că prezentarea autorizaţiei nu s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire, ,,,,,iliul reţine faptul că nu poate impune autorităţii contractante să solicite acest document ofertanţilor. În această etapă a procedurii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu poate impune/adăuga operatorilor economici participanţi cerinţe noi în cadrul fişei de date a achiziţiei pentru a suplini faptul că nu a elaborat documentaţia de atribuire potrivit prevederilor legale (sau necesităţilor sale) în sensul că nu a menţionat că doreşte prezentarea de autorizaţii.” 48

În acelaşi sens a decis și Curtea de Apel ,,,,,tanța în Decizia civilă nr. 7/CA din 21 ianuarie 2016, unde s-a reţinut că: „(...) În acest context, Curtea apreciază că, în mod greşit, plecând de la această premisă, a concluzionat organul de soluţionare a contestaţiilor ca ofertanta nu îndeplinea cerinţa de calificare menţionată in fisa de date a achiziţiei. (...) Se observa, pe de o parte ca cerinţa autorizării activităţilor corespunzătoare codurilor CAEN relevante nu era menţionată expres in fisa de date a achiziţiei. Pe de alta parte, nu se poate deduce ca cerinţa in discuţie ar fi inerenta/subînţeleasa in raport de specificul contractului, cu alte cuvinte, ca obligativitatea existentei autorizării pentru activităţile din codurile CAEN s-ar deduce automat in baza prevederilor art. 15 din Legea 359/2004, ci cerinţa trebuia prevăzută in mod expres in fisa de date a achiziţiei. (... ) Curtea apreciază ca, soluţionând contestaţia petentei prin referire la o cerinţa inexistenta in fisa de date a achiziţiei, - si care, prin urmare, nu a fost verificata de comisia de evaluare in ceea ce-i priveste si pe ceilalti ofertanti - ,,,,,iliul a încălcat principiul egalitatii de tratament, principiu aplicabil si in cadrul procedurii derulate înaintea sa. Pe cale de ,,,,,ecinţă, retinand ca asocierea ofertanta a facut dovada indeplinirii cerintei de calificare din fisa de date a achizitiei, pct. III.2.1 b), Curtea va anula decizia prin care oferta a fost declarata inacceptabilă.” 3. Intervenientul arată că contestatoarea susţine în mod greşit că montajul centralei și al liftului hidraulic fac parte din obiectul contractului și demonstrează o înţelegere greşită a noţiunii de ”obiect al contractului”. Se reține că contestatoare susţine în repetate rânduri faptul că montajul centralei și a lifturilor hidraulice fac parte din obiectul contractului (para. 20 și 21 și para. 37 din Contestaţie). Intervenientul apreciază că această susţinere denotă însă o înţelegere greşită a noţiunii de obiect al contractului de achiziţie.

Astfel, în plan concret ofertantul precizează că obiectul contractului este enunţat în fișa de date și detaliat la punctul 4 din Caietul de Sarcini. În plan juridic, obiectul contractului este mixt, în sensul legii naţionale și europene de achiziţii publice, conţinând atât lucrări cât și servicii iar obiectul principal este ”lucrări”. Lucrările ce fac obiectul contractului sunt însă cele ce vizează ,,,,,truirea obiectivului de investiţii, respectiv, Baza de tratament în satul ,,,,,-,,,,,, Comuna ,,,,, ,,,,,. Intervenientul susține că montajul lifturilor și al centralei nu fac parte din obiectul contractului. Acestea sunt echipamente obligatoriu a fi livrate/furnizate. De altfel, susţinerile contestatoarei de la pagina 4 din Contestaţie confirmă afirmaţiile sale: în caietul de sarcini, în cadrul secţiunii Liste de echipamente și dotări, Centrul de Cost nr. 4 sunt menţionate lifturile și centrală. Acestea sunt prin urmare echipamente care trebuie furnizate (și în mod accesoriu, montate și instalate) printr-un contract de furnizare de echipamente. Intervenientul apreciază că contestatoarea ar fi putut să genereze o discuţie privind potenţiala calificare a acestora ca parte a obiectului contractului dacă montajul/instalarea lifturilor și a centralei ar fi fost trecute la categoria ”lucrări” și nu echipamente. Pagina 49 din 89

4. Intervenientul ,,,,,ideră că contestatoarea susţine în mod greşit că nu ar îndeplini criteriile privind capacitatea tehnică și profesională menţionate la secţiunea III.1.1.b) din Fișa de Date. Se reține că în mod greşit invocă societatea contestatoare în favoarea sa dispoziţiile art. 51 alin. (1) și (2) din Normele metodologice. Acest text de lege, din contră, arată că această contestaţie trebuie respinsă. Astfel, dispoziţiile legale indicate stabilesc:  (1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale si/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se ,,,,,ideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă acestia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate si/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se ,,,,,ideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Premisa pentru ca acest text de lege să fie incident este ca autoritatea contractantă să fi stabilit prin documentaţia de atribuire obligaţia ca operatorii economici să justifice îndeplinirea criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului printr-o autorizaţie. Intervenientul subliniază că în procedura de față, autoritatea contractantă nu a inclus o astfel de cerinţă. Astfel, la punctul III.1.3.a) din Fișa de date -Capacitatea tehnică/și sau profesională se menţionează doar Cerinţa 1 privind experienţă în lucrări (i.e. în ultimii 5 ani lucrări similare prin maxim 2 contracte cu o valoare mai mare sau cel puțin egală cu 24.500.000 lei) și Cerința 2 privind experienţă în servicii. Intervenientul afirmă că nu exista nicăieri în documentaţia de atribuire o cerinţă privind demonstrarea capacitaţii de exercitare a activităţii profesionale privind autorizaţiile pentru montaj/instalaţii de lifturi hidraulice și centrale termice. Se reține că, pentru a putea fi luate în ,,,,,iderare la respingerea unei oferte, cerinţele privind capacitatea tehnică/și sau profesională trebuie să fie menţionate în fișa de date/anunţul de participare conform dispoziţiilor art. 181 din Legea 98/2016, în fișa de date a achiziţiei conform art. 30 alin. (4) din HG 395/2016. Ofertantul câștigător face precizarea că dispoziţiile mai sus citate sunt aplicaţii ale principiului transparenței, care obligă autorităţile contractante la includerea în documentaţia de atribuire a oricărei cerințe ce va fi luată în ,,,,,iderare la evaluarea ofertelor. Reamintește câștigătorul că efectele principiului transparenței ,,,,,tau în: 50

- claritatea documentelor elaborate pe parcursul procesului de achiziţie; - înţelegerea de către potenţialii candidaţi/ofertanţi a necesităţilor obiective ale autorităţii contractante şi a modului în care aceste necesităţi se reflectă în documentaţia de atribuire. - accesul publicului la informații privind contractele publice ceea ce facilitează controlul democratic asupra activității administrative. Se menționează că în jurisprudenţa CJUE, principiul transparenţei s-a proiectat ca un principiu-suport pentru alte principii, cum ar fi nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea. Ulterior, s-a dezvoltat de sine stătător şi a devenit unul din principiile de bază (şi) în achiziţiile publice. În Hotărârea pronunțată în cauza Evropaiki Dynamiki, CJUE a reţinut faptul că principiul transparenţei, care este un corolar al principiului egalităţii de tratament, este în principal destinat evitării riscului de abuz de putere discreţionară şi a favoritismului şi comportamentului arbitrar din partea autorităţii contractante. Mai mult, Curtea a precizat că: „Prin urmare, principiul transparenţei presupune ca toate informaţiile tehnice relevante pentru buna înţelegere a anunţului de participare sau a caietului de sarcini să fie puse, de îndată ce este posibil, la dispoziţia tuturor întreprinderilor participante la o procedură de achiziţii publice, astfel încât, pe de o parte, să permită tuturor ofertanţilor mediu informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel şi, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă ofertele acestora corespund efectiv criteriilor care guvernează contractul în cauză." În continuare, cu privire la îndeplinirea de către ofertantul câștigător a criteriilor de calificare, acesta menţionează că în cadrul documentelor justificative DUAE, depuse la solicitarea Autorităţii Contractante, Asocierea ,,,,,a prezentat un contract de experienţă similară însoţit de traducere, în valoare de aproximativ 14.720.443 lei, din care rezultă că societatea ,,,,,Zaragoza a executat 60% din lucrările ce fac obiectul contractului respectiv. Pentru demonstrarea experienţei similare, a prezentat 2 contracte, dupa cum urmează: 1. Contract cadru 5700013292 din 17.11.2015 pentru lucrări de modernizare şi reabilitare a birourilor situate în str. , cu o valoare de 1.839.164,62 euro fără tva, cu data de finalizare 01.12.2016. pentru care a prezentat următoarele anexe: • Act Aditional nr. 8400118749 din 14.12.2017 privind documentatia ce trebuie predata catre Enel Sa, din care, in pag. 3 reseise ca lucrarile aferente contractului cadru 5700013292 din 17.11.2015 au fost executate in perioada 1 decembrie 2015 - 28 februarie 2017 si ca valoarea contractului a fost suplimentata cu suma de 759.705,46 euro • Proces verbal de recepție parțială din data de 29 noiembrie 2016 prin care Beneficiarul lucrărilor ocupa efectiv spațiul de birouri din str. nr. 2-8, cu mențiunea că se va efectua o recepție tacită în cazul în care după treizeci de zile, beneficiarul nu va formula în scris rezerve sau respingeri. Pagina 51 din 89

• Certificat de informare din data de 4 octombrie 2017 emis de ,,,,, DISTRIBUTION ELECTRICA SL din care reiese că lucrările au început la data de 01.12.2015 și au fost finalizate la data de 28.02.2017 iar ca valoarea lucrarilor executate a fost de 2.598.870,09 euro fără tva. 2. Contract din 13.12.2018 pentru ,,,,,truire Policlinică şi Spital Hernan Cortes în valoare de 4.697.266,47 euro fără TVA, având ca termen de execuție 14,5 luni. • Act adiţional nr. 1 din 6 august 2019 prin care se modifica termenul de execuție de la 14,5 luni la 18 luni și trei săptămâni. • Proces verbal de începere a lucrărilor din 8 ianuarie 2019 • Certificat de recepţie finală din 30 martie 2020 • Certificat de informare din data de 9 iunie 2020 emis de Directorul lucrarilor reprezentant al Beneficiarului în care se menționează că lucrările au început la data de 8 ianuarie 2019 și s-au finalizat la data de 30 martie 2020, că valoarea lucrărilor executate a ajuns la suma de 5.084.660,31 euro fără tva și că Idecon Sa a avut un procent de 60% din execuția lucrărilor, respectiv 3.050.796,19 euro (14.720.443,41 lei). • Certificat de lucrări final nr. 15 din data de 09 iulie 2020 din care reiese valoarea lucrărilor totale executate și facturate ca fiind în suma de 5.084.660,31 euro fără tva. Intervenientul apreciază esențial că în Fișa de Date la punctul III.1.3.a) se menţionează la punctul Modalitatea de Îndeplinire faptul că operatorii economici pot face dovada îndeplinirii condiției privind experiența similară prin orice document relevant și autoritatea contractantă a dat cu titlu de exemplu: recomandări, procese-verbale de recepție întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante. Asocierea câștigătoare susține că a dovedit îndeplinirea acestei condiții prin documente relevante. 5. Intervenientul afirmă că contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta câștigătoare cuprinde prețuri neobişnuit de scăzute. Se reține că contestatoarea dezvoltă în actul său procedural o teorie lipsită de logică juridică și suport faptic susţinând că de vreme ce ofertantul Asocierea ,,,,,a nominalizat o societate care nu are capacitatea de a asigura montajul instalațiilor termice și a centralei termice pe peleți, este evident că pretul ofertat la această poziție nu poate fi justificat, fiind nesustenabil. Intervenientul susține că a demonstrat că furnizorii indicaţi de Asociere au capacitatea de a asigura montajul instalaţiilor termice și a centralei termice pe peleți. Astfel, furnizorul ,,,,,Suppliers SRL are capacitatea de a asigura montajul, precum şi toate operaţiunile corespunzătoare, respectiv instalare, punere în funcţiune şi autorizare pentru Centrala termică ce funcţionează cu peleţi, P=250KW, deoarece acest operator deţine autorizaţie ISCIR pentru instalare, montare, reparare şi întreţinere, verificări tehnice în utilizare la Aparate ,,,,,umatoare de combustibil având P<400kw, Cazane de apă caldă având P<400kw, Cazane de abur de joasă presiune având Q<0,6 t/h. Asocierea a nominalizat un furnizor care deţine autorizaţie ISCIR pentru instalare, montare, reparare şi întreţinere, verificări tehnice în utilizare la Aparate ,,,,,umatoare de combustibil având P<400kw, Cazane 52

de apă caldă având P<400kw, Cazane de abur de joasă presiune având Q<0,6 t/h. Acest furnizor autorizat are capacitatea de a asigura montajul centralei termice pe peleţi.

Totodată, intervenientul subliniază că oferta financiară a Asocierii nu conţine preţuri neobişnuit de scăzute ce nu pot fi justificate aşa cum susţine contestatara. Preţurile ofertate pot fi susţinute prin oferte de preţ primite de la furnizorii ofertantului câștigător, oferte care se bazează, la rândul lor, pe poziţia companiei sale în piaţa de profil şi pe relaţiile dezvoltate în timp cu aceşti furnizori. Astfel, asocierea a întocmit oferta financiară corelând cerințele calitative impuse de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini cu tehnologiile de execuție aplicabile pentru lucrările ce fac obiectul contractului. În acest sens, asocierea se bazează pe experiența specifică execuției de lucrări similare, societățile membre ale asocierii având o vastă experientță în domeniu, cu mai mult de 20 de ani de activitate. Asocierea câștigătoare susține că a întocmit oferta financiară, ținând seama de mai mulți factori, dintre care enumeră: - Respectarea prevederilor legale privitoare la salarizare; - Respectarea materialelor, tehnologiilor de executie și a normativelor aplicabile referitoare la lucrările ce fac obiectul contractului așa cum au fost impuse prin caietul de sarcini; - Respectarea nivelurilor de calitate privind materialele utilizate conform cu cerințele AC; - Prețurile ofertate de către furnizorii de materiale; - Conjunctură tehnico-economică în care urmează a se derula contractul; - Experiența acumultă în execuția lucrărilor similare. Prin adresa nr. 2231L/02.03.2021, autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări cu privire la oferta financiară a asocierii câștigătoare. Intervenientul afirmă că prin această solicitare de clarificări nu s-au solicitat justificări de preţuri pentru materialele sau echipamentele ofertate, ci doar cu privire la indicarea tarifului mediu orar şi procentul cheltuielilor indirecte şi al profitului. Intervenientul a răspuns solicitării de clarificare a Autorității Contractante și a arătat că la întocmirea ofertei financiare, asocierea a abordat fiecare preț unitar în parte, pentru fiecare operațiune necesară aferentă contractului, astfel încât acestea să includă atât costurile ce pot să apară cât și cheltuielile indirecte în cuantum de 5% (luând în calcul distanța dintre sediul social al operatorului economic şi localitatea de implementare a proiectului) obiectul și posibilitatea obținerii unui profit rezonabil de aproximativ 5%. Ofertantul câștigător a menționat totodată că în compunerea prețului unitar aferent fiecărei operațiuni s-au luat în calcul cerințele documentației de atribuire, incluzând în acest sens, dar fără a se limita, următoarele: material, manoperă, utilaje și transport, cheltuieli indirecte, costuri de risc, etc. Astfel, pentru componenta material a prețului au fost luate în calcul costurile cu materialele propriu-zise din ofertele furnizorilor, costurile cu transportul de la depozitele proprii ale societăților membre ale asocierii, Pagina 53 din 89

manipularea, depozitarea temporară a acestora, etc. inclusiv, pe baza informațiilor oferite de furnizorii din domeniu și a experienței acumulate de societățile membre ale asocierii, etc.  Pentru componenta manoperă a prețului, asocierea a utilizat la întocmirea ofertei un tarif orar brut de 23 lei/oră, respectand în acest mod prevederile legale aplicabile la momentul depunerii ofertei, respectiv OUG 114/ din 28 decembrie 2018 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru domeniul ,,,,,tructii, astfel: "Articolul 71 (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările si completările ulterioare, până la sfârşitul anului 2019, pentru domeniul ,,,,,trucţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând în medie 17,928 lei/oră. (2) În perioada 1 ianuarie 2020-31 decembrie 2028, pentru domeniul ,,,,,trucţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de minimum 3.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună." Și mai important, ofertantul câștigător subliniază că a adus la cunoștința Autorității Contractante faptul că asocierea beneficiază de o strânsă colaborare cu societățile bancare și asiguratorii din piață, având la dispoziție pentru execuția lucrărilor atât resurse reale negrevate de datorii cât și depozite bancare utilizabile în caz de necesitate, astfel că dispune de toate resursele necesare execuției calitative și cantitative a lucrărilor, în conformitate cu documentatia de atribuire și legislația în vigoare, la termenele stabilite prin contract, fără a beneficia de un ajutor de stat. Intervenientul opinează că Autoritatea Contratantă a procedat corect în ceea ce privește justificarea prețului propus de acesta. Precizează ofertantul că legea stabilește că, în cazul în care o Autoritate Contractantă observă că preţul ofertat de către unul dintre participanţi este neobişnuit de scăzut, are obligaţia de a solicita explicaţii și dovezi cu privire la componentele preţului și ofertele furnizorilor. Se arată că odată ce ofertantul în discuţie a depus aceste dovezi, autoritatea contractantă are obligaţia de a le lua în ,,,,,iderare și nu poate respinge oferta acestuia. Intervenientul desprinde această regulă din normele de drept intern, european dar și din jurisprudenţa CJUE. Astfel, art. 210 din Legea 98/2016 stabileşte că: Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Totodată, articolul 69 din Directiva 2014/24/UE stabileşte:  (1) Autorităţile contractante solicită operatorilor economici să explice preţul sau costurile propuse în ofertă, în cazul în care ofertele par a 54

fi anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile respective. (2) Clarificările menţionate la alineatul (1) se pot referi în mod concret la: (a) aspectele economice ale procesului de producţie, ale prestării serviciilor sau ale metodei de ,,,,,trucţie; (b) soluţiile tehnice adoptate sau condiţiile excepţional de favorabile de care dispune ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor, sau pentru execuţia lucrărilor; (c) originalitatea lucrărilor, a produselor sau a serviciilor propuse de ofertant; (d) respectarea obligaţiilor menţionate la articolul 18 alineatul (2); e) respectarea obligaţiilor menţionate la articolul 71; (f) posibilitatea ca ofertantul să obţină un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile furnizate prin ,,,,,ultarea ofertantului. Ea poate respinge oferta numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod satisfăcător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alineatul (2). Intervenientul face precizarea că Clarificările menţionate la alin. (2) din cuprinsul art. 69 sunt cu titlu exemplificativ. Asocierea câștigătoare învederează că a pus la dispoziţia autorităţii contractante suficiente dovezi cu privire la elementele preţului ofertat de aceasta. 6. Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta câștigătoare nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia. Se arată că propunerea tehnică şi cea financiară din oferta asocierii ,,,,,îndeplineşte toate condiţiile de formă şi fond solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel: Propunerea tehnică: - Îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - Prezintă informaţii în legătură cu contractul supus licitaţiei - Demonstrează corespondenţa cu prevederile caietului de sarcini - Conţine declaraţia în conformitate cu regulile obligatorii referitoare la condiţiile privind respectarea condiţiilor de meniu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă - Conţine un opis al documentelor incluse în propunerea tehnică - A fost semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat în condiţiile legii Propunerea financiară: - Este exprimată în lei, cu şi fără TVA - Se încadrează în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică  - La întocmirea ofertei financiare Asocierea a ţinut cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie - A fost elaborată cu respectarea specificaţiilor prezentate în secţiunea 2 a Caietului de sarcini "Graficul de eşalonare a preţurilor" - a Pagina 55 din 89

fost completat formularul "Preţul ofertei" şi "Listele de preţuri" - şi secţiunea 3 "Cerinţele Beneficiarului. Liste echipamente şi dotări". În concluzie, ofertantul câștigător opinează că susţinerile contestatoarei sunt nedovedite și nefondate. 7. Intervenientul observă că contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. Se menționează că propunerea tehnică depusă de Asociere respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, propunerea tehnică a Asocierii are un număr de 905 pagini şi este structurată pe următoarele capitole: - Organizarea de şantier - Caracteristicile tehnice ale ,,,,,trucţiei - Metodologia pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor - Organizarea şi personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor - Declaraţii privind respectarea condiţiilor de mediu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă - Declaraţie privind asigurarea resurselor - Declaraţie privind respectarea caietului de sarcini - Declaraţie privind perioada de garanţie - Grafic Gantt Oferta întocmită de asociere este adaptată obiectului contractului, respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini. Aceasta conţine descrieri detaliate ale obiectivului ce urmează a fi realizat (proiectare şi execuţie), proceduri tehnice de execuţie ce urmează a fi implementate pentru buna desfăşurare a lucrărilor şi demonstrează asumarea de către Asociere a tuturor cerinţelor / obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Personalul propus pentru desfăşurarea serviciilor de proiectare, precum şi personalul propus pentru execuţia lucărilor a fost atent selecţionat pentru a corepunde întocmai cerinţelor documentaţiei de atribuire. În acest context, intervenientul apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nedovedite și nefondate. 8. Intervenientul arată că contestatoarea susţine în mod greşit și nu a dovedit că acesta nu îndeplineşte cerinţele privind personalul de specialitate din documentaţia de atribuire. Astfel cum se poate observa și din oferta câștigătoare, Asocierea susține că îndeplineşte cerinţele privind personalul de specialitate astfel: - Manager de proiect - ing. - are ca experienţă profesională 4 contracte de execuţie în care a ocupat această poziţie (a se vedea pag. 824 - 831 din propunerea tehnică) - Coordonator colectiv de proiectare (şef de proiect) - ing. - angajat al proiectantului general ,,,,,SRL - are ca experienţă profesională 3 contracte de proiectare în care a ocupat această poziţie (a se vedea recomandările de la pag. 112-117 din propunerea tehnică) 56

- Inginer ,,,,,tructor proiectant de structuri pentru ,,,,,- ing. - are ca experienţă profesională 7 contracte în care a ocupat această poziţie (pag. 140-146 din propunerea tehnică) - Inginer proiectant pentru instalaţii electrice - ing. - are ca experienţă profesională 15 contracte de proiectare în care a ocupat această poziţie (a se vedea pag. 158-172 din propunerea tehnică) - Coordonator colectiv de proiectare - arhitectură - Arh. - Inginer proiectant ,,,,,civile - coordonator colectiv de proiectare - rezistenţă - ing. - Inginer specialitatea instalaţii sanitare, termice şi ventilaţii - coordonator colectiv de proiectare - instalaţii - ing. - Inginer proiectant specialitatea instalaţii electrice, curenţi slabi, sisteme de securitate şi sisteme şi instalatii de semnalizarae, alarmare şi alertare în caz de incendiu, sisteme şi instalaţii de limitare şi stindere a incendiilor şi sisteme şi instalaţii de ventilare pentru evacuarea fumului şi a gazelor fierbinţi cu exceoşia celor de tip natural organizat - ing. TUDOR MARIUS - Inginer proiectant sisteme de supraveghere / alarmare împotriva efracţiei - ing. - Verificator specialitatea instalaţii electrice pentru exigenţa "Ie" - ing. - Verificator pentru exigenţa "Cc + Ci" - ing. - Verificator pentru specialitatea instalaţii sanitare pentru exigenţa "Is" - ing. - Verificator pentru specialitatea instalaţii termice pentru exigenţa "It" - ing. - Verificator specialitatea arhitectură pentru exigenţele "B1 + B6 + C + D + E + F" - arh. - Verificator pentru specialitatea rezistenţă pentru exigenţele "A1 + A2" - ing. ,,,,, - Şef de şantier - ing. - Responsabil al calităţii CQ - ing. ,,,,,

- Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de ,,,,,- ing. - Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de instalaţi iaferente ,,,,,trucţiilor, domeniul 6.1 Instalaţii electrice, 6.2 Instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie/climatizare - ing. - Electrician autorizat ANRE - ing. ,,,,, - Specialist instalaţii curenţi slabi - ing. ,,,,, - Responsabil pentru activităţi de instalare/modificare/întreţinere sisteme de supraveghere / alarmare împotria efracţiei - ing. - Responsabil cu sănătătatea și securitatea muncii pe şantier - - Responsabil mediu - - Responsabil cu gestionarea deşeurilor - În concluzie, intervenientul apreciază susţinerile contestatoarei nedovedite și nefondate. Prin adresa nr. 3649/28.04.2021 înregistrată la ,,,,,iliu sub nr. , ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție, precizând următoarele: Pagina 57 din 89

I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENȚIE (1) Cu titlu prealabil, având în vedere că prin Cererea de intervenție, ,,,,,: ■ afirmă că susţine aparările și poziţia procesuală a Autorității Contractante; ■ apără legalitatea actelor emise de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire, față de prevederile art. 63 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dar și practica ,,,,,tantă a C.N.S.C. în acest sens, contestatorul apreciază că se impune calificarea Cererii de intervenție drept cerere de intervenție accesorie, în sprijinul Autorității Contractante. II. CARACTERUL INADMISIBIL AL OFERTEI ASOCIERII ,,,,, 1. Contestatorul afirmă că Asocierea ,,,,,nu a nominalizat subcontractanți pentru montajul asensoarelor și al centralei termice, nedemonstrând capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul contractului. 1.1. Referitor la prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul reține că: (2) Atat intervenienta, cât și Autoritatea Contractantă susţin în linii mari acelaşi aspect, respectiv că în cadrul documentaţiei de atribuire nu s- ar fi solicitat prezentarea vreunei autorizații dintre cele invocate prin Contestație. (3) Contestatorul învederează că sunt ignorate intrutotul criteriul de calificare privind subcontractanții și cerinţele din Caietul de sarcini privind asigurarea montajului lifturilor și centralei termice în virtutea cărora Asocierea ,,,,,avea oricum obligaţia să declare ca subcontractanți cele două societăți (independent de existența sau nu a unei cerinţe privind autorizaţiile). (4) În orice caz, petentul apreciază că nu sunt întemeiate nici susţinerile privind lipsa solicitării autorizaţiilor pentru lifturi și centrala termică. 1.1.1. Netemeinicia susţinerilor din Punctul de vedere (5) Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea Contractantă porneşte din start de la o premisă eronată, întrucât acesta nu a criticat doar neîndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, ci și nerespectarea cerinţelor Caietului de sarcini, ce impun execuţia lucrărilor cu respectarea legislaţiei incidente. (6) ,,,,, își continuă totodată argumentarea: ■ fie prin invocarea unor dispoziţii legale inaplicabile; art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016 vizează procedura simplificată, iar procedura de față este licitație deschisă; ■ fie prin referirea în mod confuz și fără un raționament clar la criteriile privind capacitatea tehnică și profesională și cerinţele privind personalul, despre care afirma că ar fi în fapt cerinţe de calificare, ce ar fi trebuit să se regăsească în anunţul de participare; ,,,,, susţine totodată că ar fi ales să introducă în Caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie și conchide că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a stabilit 58

obligaţia prezentării vreunei autorizații dintre cele invocate n cuprinsul contestației. (7) Petentul apreciază că ,,,,, face o confuzie între cerinţele privind personalul (care pot fi formulate atât la nivelul Caietului de sarcini, cât și al Fisei de date) si criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, precum și cerinţele Caietului de sarcini invocate a nu fi fost respectate de Asocierea ,,,,,. Toate aceste argumente sunt, aşadar, ¡relevante pentru critica petentului din Contestație. (8) Nici trimiterea la art. 173 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016 nu este de natură a convinge de contrariul în opinia contestatorului. Dreptul Autorității Contractante de a solicita anumite autorizații specifice nu anihilează obligaţia ofertantului de a demonstra că are capacitatea de a executa activitățile aferente contractului de achiziţie publică (i.e. montaj lifturi și centrală termică) în deplină conformitate cu prescripţiile legale. (9) În pofida încercării ,,,,, de a susţine altceva, petentul subliniază că cerinţa deţinerii autorizaţiilor invocate în Contestație decurge din interpretarea sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv: ■ Secţiunea 111.1.1 .b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale - din Fișa de date (pag. 5), prin care se solicita dovedirea de către operatorii economici a faptului că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului; aceste activități includ și operaţiunile de instalare, montare, testare a ascensoarelor electrice și hidraulice, punere în funcţiune și autorizare acestora, dar și montarea, instalarea, punere în funcţiune și autorizarea centralei termice; de vreme ce legislaţia specială în materie impune deţinerea anumitor autorizații de către operatorii economici care îndeplinesc aceste activitati, este evident ca dovedirea capacității profesionale presupune deţinerea acestor autorizații specifice; ■ pct. 6 si 11 din Caietul de sarcini, redate la para. (13) din Contestație, potrivit cărora propunerea tehnică va respecta în totalitate legislaţia aplicabilă; în acelaşi sens, însăși Autoritatea Contractantă afirma prin Punctul de vedere că: Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. (10) În plus, contestatorul arată că din definiţia operatorului economic prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. 36 jj) din Legea nr. 98/2016 rezultă clar că acesta trebuie să ofere în mod licit pe piaţă executarea de lucrări și/sau a unei ,,,,,trucții, furnizarea de produse ori prestarea de servicii. Doar un astfel de operator economic poate dobândi calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Importanța acestei cerinţe este subliniată și prin ultima modificare adusă Legii nr. 98/2016 de O.U.G. nr. 25/2021, prin care se precizează expres la art. 53 că: ■ doar operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj) au dreptul de a participa la procedurile de atribuire în calitate de ofertanţi individuali/ofertanți asociați/terți susținători/subcontractanți; Pagina 59 din 89

■ autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedură orice persoană fizică/juridică având una din calitățile ante- menționate, care nu se încadrează în definiţia de la art. 3 alin. (1) lit. jj). (11) Or, astfel cum a subliniat și în Contestație (para. (25) și (28)), contestatorul precizează că prevederile legale impun deţinerea unor autorizații specifice pentru operaţiunile aferente ascensoarelor electrice și hidraulice și centralei termice. De altfel, atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenienta confirmă obligativitatea deţinerii autorizaţiilor, afirmând că acestea sunt deținute de cei doi furnizori indicaţi de Asocierea ,,,,,. (12) Prin urmare, din interpretarea coroborată a prevederilor documentaţiei de atribuire cu legislaţia specifică aplicabilă operaţiunilor efectuate de S.R.L. și ,,,,,Supplier S.R.L., decurge fără echivoc cerinţa deţinerii autorizaţiilor necesare fie de către ofertant, fie de către un terț care

are

o

calitate

în

cadrul

procedurii

de

atribuire (asociat/subcontractant/terț susținător). În ipoteza de față, Asocierea ,,,,,nu deţine aceste autorizații, iar terții care vor efectua activitățile respective nu au calitatea de subcontractant sau vreo altă calitate în procedură. (13) Contestatorul susține că această manieră de interpretare a prevederilor documentaţiei de atribuire este confirmată chiar de conduita ,,,,, în evaluarea ofertelor, care: ■ a solicitat Asocierii ,,,,,: (i) dovada că proiectul va fi întocmit de o societate autorizată ANRE tip B conform Ordinului nr. 23/17.04.2013; (ii) Certificatul UE de conformitate și anexele pentru asamblare (fabricare), instalare (montare), inspecţie a produsului finit, precum și testarea ascensoarelor electrice și hidraulice; totodată, ,,,,, a solicitat ofertantului și clarificări cu privire la relaţiile juridice dintre ofertant și deținătorii autorizaţiilor; petentul opinează că, dacă într-adevăr ar fi ,,,,,iderat că nu există vreo cerinţă privind autorizaţiile în documentaţia de atribuire, ,,,,, nu ar fi avut vreun motiv pentru a solicita clarificări ofertantului; ■ a respins oferta Asocierii , ca inacceptabilă și neconformă în baza art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice (astfel cum a subliniat și în Contestație), precizând negru pe alb că deţinerea autorizaţiilor eliberate în condiţiile legii este imperativ necesară, indiferent chiar de menţiunile din Caietul de sarcini și Fișa de date: Analizand propunerea tehnica depusa, s-a ,,,,,tatat ca ofertantul nu a prezentat Atestate/Autorizatii eliberate în condiţiile legii. Pentru a executa in mod legal lucrările obiectivului, este necesara deţinerea unor autorizaţii eliberate in condiţiile legii si a metodologiilor elaborate de ANRE, MAI- IGSU, indiferent daca autoritatea contractanta a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizaţii in cuprinsul caietului de sarcini si fisei de date. Acest fapt a determinat comisia de evaluare sa solicite ofertantului prezentarea următoarelor autorizatii/atestate, precum si relaţia juridica pe care o are cu detinatorii acestora: Ofertantul, prin propunerea tehnica depusa nu a dat dovada realizarii in condiţii de legalitate a contractului care urmeaza a fi atibuit, nu a făcut dovada capacitatii profesionale solicitate, raportat la obiectul contractului. 60

Contestatorul este de părere că nedeținerea autorizațiilor/certificărilor impuse de legislaţie pentru efectuarea anumitor activități nu poate reprezenta motiv de respingere doar pentru un ofertant, întrucât s-ar încălca flagrant principiul tratamentului egal. (14) Se reține că ,,,,, însăși recunoaşte prin Punctul de vedere că cerinţa deţinerii autorizaţiilor invocate de petent decurge din prevederile Caietului de sarcini: Astfel cum se poate observa din cele enunţate anterior, ofertantul câştigător a înţeles să îndeplinescă cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea autorizaţiilor deţinute de o sicietate colaboratoare, operatorul juridic în cauză având calitatea de furnizor (colaboratori - societăti detinătoare de autorizaţii) potrivit art. 1766 din Codul ... (15) De asemenea, petentul opinează că nici fraza citată de ,,,,, din Caietul de sarcini (pag. 48, Cap. 13) nu conduce către o altă concluzie, din contră. Cerinţa ca ofertantul câștigător să dețină autorizaţiile în timpul implementării obiectivului de investiții nu poate fi îndeplinită în acest caz de Asocierea ,,,,,. Ofertantul nu deţine autorizațiile/certificările aferente lifturilor și platformelor hidraulice și nici centralei termice, acestea aparținând unor terți de procedură. În plus, paragraful citat de ,,,,, trimite la „autorizaţiile personalului responsabil". În cazul de față însă autorizaţiile respective sunt deținute de terte societăți, calificate incorect ca fiind simpli furnizori, iar nu de personalul nominalizat de Asocierea ,,,,,în propunerea tehnică. (16) În concluzie, petentul afirmă că nu poate fi reținută alegaţia Autorității Contractante potrivit căreia, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate nu poate ,,,,,titui motiv de respingere a ofertelor. În orice caz, indiferent de existența sau nu a unei astfel de cerinţe, petentul apreciază că Asocierea ,,,,,avea obligaţia de a declara subcontractanți pentru montajul lifturilor și centralei termice. 1.1.2. Netemeinicia susţinerilor din Cererea de intervenție (i) Pct. 2 din Cererea de intervenție (17) Contestatorul susține că argumentele de mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis și față de susţinerile intervenientei, ce coincid în linii mari cu cele ale ,,,,,. (18) Invocarea art. 154 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 nu este în opinia petentului de natură a absolvi Asocierea ,,,,,de întocmirea deficitară a ofertei. Aceasta cu atât mai mult cu cât cerinţele documentaţiei de atribuire trimit expres (iar nu implicit cum sugerează intervenienta) la obligativitatea respectării legislaţiei aplicabile și la demonstrarea capacității profesionale de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. În plus, ofertantul este un profesionist despre care se presupune că are cunoștință despre toate dispoziţiile legale și autorizaţiile necesare pentru a asigura execuţia contractului de achiziţie publică în condiţii de legalitate. (19) În măsura în care intervenienta avea dubii cu privire la autorizaţiile pe care trebuie să le dețină sau la maniera de formulare a cerinţelor documentaţiei de atribuire, aceasta avea posibilitatea fie de a solicita clarificări, fie de a contesta documentaţia. Eventuale dubii cu privire la cerinţele acesteia nu mai pot fi manifestate la acest moment. Pagina 61 din 89

(20) Daca ar fi elaborat într-adevar oferta cu respectarea dispoziţiilor art. 123 din Normele metodologice, ofertantul ar fi observat cerinţele ante- menționate de contestator, dar și criteriul de calificare privind subcontractanții și ar fi implicat într-o manieră corespunzătoare în ofertă cei doi pretinşi furnizori. Relevant în acest sens este și art. 125 din Normele metodologice, potrivit căruia riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, li incumba, aşadar, Asocierii ,,,,,obligaţia de a elabora o ofertă conformă cu documentaţia de atribuire, cu respectarea în acelaşi timp a legislaţiei specifice relevante pentru montajul lifturilor și centralei termice. (21) În interpretarea propusă de intervenientă, Autoritatea Contractantă ar fi obligată să accepte o ofertă chiar și în ipoteza în care ofertantul nu poate asigura execuţia activităților contractului în condiţii de legalitate, ceea ce evident nu este permis. Definiţia însăși a operatorului economic ce poate dobândi calitatea de ofertant de la art. 3 alin. (1) lit. 36 jj) din Legea nr. 98/2016 impune prestarea serviciilor/execuţia lucrarilor/furnizarea produselor în mod licit. Aceasta este condiţia premisă de la care porneşte legiuitorul, în lipsa îndeplinirii sale neputându-se pune nici măcar problema calității de ofertant. (22) În plus, ,,,,, a respins deja un ofertant din procedură pe motiv că nu a prezentat atestatele/autorizațiile eliberate în condiţiile legii întrucât operatorii economici care le deţin nu au fost nominalizaţi ca asociaţi și/sau subcontractanți. Petentul susține că este lipsit de echivoc că și în optica Autorității Contractante aceste autorizații sunt solicitate și nu este admisibilă aplicarea unei duble măsuri în evaluarea ofertelor. (23) Contestatorul arată că atât ,,,,,, cât și ,,,,,ignoră criteriul de calificare clar și expres din Fșsa de date privind declararea subcontractanților. Or, deși execută activități incluse în obiectul contractului, intervenienta nu a declarat drept subcontractanți cele două societăți. (ii) Pct. 4 din Cererea de interventie (24) La acest punct, contestatorul reține că intervenienta face un melanj de neînțeles între criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale de la pct. 111.1.1. b) din Fișa de date și criteriul privind capacitatea tehnică și/sau profesională de la pct. III.1.3. a) din Fișa de date, tratând împreună atât autorizaţiile, cât și experienţa similară. Contestatorul afirmă că va puncta în continuare doar argumentele legate de autorizații, critica privind experienţa similară urmând a fi abordată la pct. 3 de mai jos. (25) Se menționează că prevederile art. 51 alin. (1) si (2) din Normele metodologice au fost invocate de contestator pentru a sublinia că, în economia legislaţiei achiziţiilor publice, deţinerea anumitor autorizații specifice poate fi demonstrată doar de ofertantul individual sau asociat ori prin intermediul unui subcontractant, astfel cum chiar ,,,,, subliniază în Raportul procedurii în privinţa ofertei Asocierii : Pentru a realiza parti din contract, operatorii economici sunt obligaţi sa nominalizeze asociaţi si/sau subcontractanti care sa le permită sa 62

realizeze in condiţii de legalitate contractul, in cazul in care ei nu deţin astfel de autorizatii. (26) Chiar daca nu s-au solicitat specific autorizațiile/certificările pentru lifturi și centrala termică, criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale vizează general capacitatea de a realiza activitățile care fac obiectul contractului (deci toate activitățile implicate de execuţia contractului). În mod similar, cerinţele de executare din Caietul de sarcini trimit la respectarea legislaţiei incidente, deci inclusiv deţinerea autorizaţiilor impuse de prescripţiile legale pentru montajul lifturilor și a centralei termice. (27) De altfel, petentul arată că însăși Autoritatea Contractantă a reținut incidenţa acestei dispoziţii legale pentru a respinge oferta depusă tot de o asociere din care a făcut parte și intervenienta, într-o altă procedură de atribuire: Comisia are în vedere că din coroborarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. yy), lit, w), art. 172 -174 din Legea nr. 98/2016 precum și a celor prevăzute de art. 51 din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 rezultă că pentru orice activitate care face obiectul contractului de achiziţie publică, îndeplinită de un terț, acesta trebuie să albă statutul unui sutontractant. Aşadar, atunci când pentru o parte din lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică pentru care s-a depus oferta, ofertantul știe că nu o poate realiza decât prin intermediul unui terț, acestuia îi revine obligaţia să declare partea din lucrare ce urmează a fi executată de subcontractant. (28) Se arată de către petent că cerinţa privind capacitatea de exercitare a activității profesionale a fost inclusă în Fișa de date și anunţul de participare, orice referiri ale intervenientei la art. 181 din Legea nr. 98/2016 și art. 30 alin. (4) din Normele metodologice fiind ¡relevante. (29) În lumina celor de mai sus, contestatorul este de părere că ,,,,, este obligată să respingă oferta Asocierii ,,,,,. (30) Mai afirmă contestatorul faptul că nici jurisprudența CJUE (cauza Evropaiki Dynamiki) la care trimite ,,,,,nu este în favoarea sa. În hotărârea pronunțată în această cauză se menționează, conform celor redate chiar de intervenientă, că principiul transparenței este un corolar al principiului egalității de tratament, fiind destinat evitării favoritismului și comportamentului arbitrar din partea autorității contractante. Or, tocmai pentru a evita un astfel de comportament subiectiv și a se asigura un tratament egal al ofertanţilor, contestatorul apreciază că respingerea ofertei Asocierii ,,,,,se impune pentru aceleaşi ,,,,,iderente ca respingerea ofertei Asocierii Hentza. În plus, în acea jurisprudență se precizează că informaţiile tehnice din anunţul de participare/caietul de sarcini trebuie să permită ofertanţilor mediu informaţi și care dau dovada de o diligență normală să înțelegă conținutul exact al acestora. Având în vedere că este un profesionist cu experienţă în executarea de lucrări similare, cunoscând echipamentele al căror montaj trebuie să îl asigure, Asocierea ,,,,,a deținut informaţiile tehnice necesare pentru a cunoaşte și obligativitatea deţinerii autorizaţiilor necesare. Mai departe, faptul că a optat pentru nedeclararea drept subcontractanți a societăților care efectuează montajul lifturilor și Pagina 63 din 89

centralei termice, cu încălcarea dispoziţiilor legale, este strict imputabil ofertantului. 1.1.3. Jurisprudența relevantă (31) Față de paragrafele din jurisprudența citate în Cererea de intervenție (pag. 9-12), contestatorul subliniază că în practica instanțelor naţionale, dar și a C.N.S.C. s-a reținut ,,,,,tant obligaţia dovedirii autorizaţiilor impuse de lege, indiferent de maniera de formulare a cerinţelor din documentaţia de atribuire. (32) Astfel, cu titlu de exemplu, contestatorul menţionează din practica C.N.S.C.: ■ Decizia B02020_2825, în care se arata că: Potrivit dispoziţiilor art. 51 din HG nr. 395/2016: [...]." Potrivit dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 98/2016, [...]". Or, din actele cauzei rezulta ca membrii asocierii declarate castigatoare nu vor executa lucrările reclamate de contestator, asocierea in cauza neprecizand la momentul depunerii ofertelor faptul ca intentioneaza sa subcontracteze o parte din contract.[...] Este adevarat ca normele juridice permit sa nu se precizeze la momentul depunerii ofertelor datele de identificare ale subcontractantilor daca acestea nu sunt cunoscute la acel moment, insa intentia de a subcontracta trebuie asumata la momentul depunerii ofertelor. In acest sens sunt si urmatoarele prevederi legale: art. 170 alin. (1) din Legea nr.98/2016 [...] art. 193 alin.(3) din Legea nr.98/2016, [...]. In aceste condiţii, ,,,,,iliul apreciaza ca autoritatea contractanta nu a făcut toate verificările necesare cu privire la modalitatea in care asocierea declarata castigatoare va executa lucrările susmenţionate in aceasta motivare si ca oferta contestata nu respecta rigorile de prezentare in ceea ce priveşte declararea subcontractantilor. Cat priveşte ,,,,,iderentul ca, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta nu a cerut in mod expres certificările necesare executării lucrărilor electrice indicate de contestator, astfel incat nu era necesar, pentru admisibilitatea ofertei, ca ele sa fie prezentate la momentul depunerii ei, ,,,,,iliul apreciaza ca acesta este contrazis si in stransa legătură cu precizările din fisa de date a achiziţiei, conform carora: „- punctul III 1.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului", s-a prevăzut: „Informaţii si formalitati necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Cerinţa 1: Ofertantii, tertii sustinatori si subcontractantii nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de catre operatorii economici participanţi la procedura de atribuirefinclusiv eventualii terti si subcontractanti) cu informaţiile aferente situatiei lor. (....) NOTA -Nedepunerea DUAE odata cu oferta (inclusiv pentru asociat/tert sustinator/subcontractant) atrage respingerea acesteia ca inacceptabila. -Se vor depune, odata cu DUAE, urmatoarele documente: angajament ferm al tertului sustinator din care rezulta modul efectiv in care se va materializa susţinerea acestuia, a acordului de subcontractante si /sau a acordului de asociere, dupa caz. Nedepunerea acestora odata cu DUAE, ,,,,,tituie temei pentru solicitarea de clarificari pentru eventualele inadvertenţe de forma ale informaţiilor cuprinse in secţiunile DUAE, atat ale ofertantului/candidatului, cat si ale subcontractantului/tertului 64

sustinator, acest lucru fiind necesar pentru a asigura desfasurarea corespunzătoare a procedurii de atribuire." 19 - punctul lll.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatiiprofesionale", conform careia: „Operatorii economici care depun oferta trebuie sa dovedeasca [...] si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de catre operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. [...] ,,,,,iliul observa, aşadar, ca autoritatea contractanta a inteles sa impună ofertanţilor sa detina capacitatea profesionala de a realiza atat activitatile principale cat si activitatile conexe care fac obiectul contractului de achiziţie publica si care le cad in sarcina conform ofertei depuse, precum si faptul ca autoritatea contractanta a solicitat precizarea eventualilor subcontractanti inca de la data depunerii ofertelor. ■ Decizia C.N.S.C. nr. 3448/C1/3543.3806/2017, conform căreia: [...] prin urmare, ofertantii care au depus oferta in cadrul loturilor ce ,,,,,tituie obiectul contestatilor solutionate prin prezenta, aveau obligaţia de a dovedi ca poseda astfel de atestate/autorizatii [...] Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) Ut. jj) din Legea nr. 98/2016, „operator economic reprezintă orice persoana fizica sau juridica, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă in mod licit pe piaţa executarea de lucrări si/sau a unei ,,,,,tructii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporara formata intre doua ori mai multe dintre aceste entitati". Pentru a se putea atinge scopul urmărit de autoritatea contractanta, respectiv acela ca documentaţiile întocmite in executarea contractului încheiat ca urmare a derulării procedurii de achiziţie publica sa poata fi efectiv folosite in vederea atingerii scopului final al modernizării drumurilor judeţene, este imperativ necesar ca aceste documentata sa fie întocmite cu stricta respectare a dispoziţiilor legale in vigoare care, impun ca cel care elaboreaza documentaţia sa fie posesorul unei autorizatii/certificat de atestare specific domeniului solicitat in cadrul centralizatorului mai sus mentionat (apa, mediu, electrica, monumente istorice etc.). Din interpretarea cerinţelor expres mentionate in cadrul documentaţiei de atribuire (fisa de date si caietul de sarcini) rezulta ca ofertantii aveau obligaţia ca prin propunerea tehnica sa justifice si sa prezinte modalitatea de realizare a documentaţiilor de specialitate solicitate de avizatori necesare pentru obţinerea autorizaţiei de ,,,,,truire, iar pentru a putea realiza aceste servicii, ofertantii trebuie sa detina atestate/autorizatii/certificari de la autoritatile publice care sa confirme capacitatea profesionala de realizare a proiectelor de specialitate sau in cazul in care nu le deţin, au obligaţia de a realiza prin terte persoane fizice/juridice care deţin aceste atestate/autorizatii/certificari. Or, atingerea scopului mai sus aratat presupune ca ofertantul sa probeze, la momentul depunerii ofertei sale, ca este in masura sa realizeze o astfel de documentaţie, fie personal, fie prin intermediul unei alte persoane, dar pe care are obligaţia de a o indica in oferta sa, probând totodata ca fie el, fie tertul sustinator/subcontractant este in posesia unui document de atestare eliberat in condiţiile legii. Prin urmare, ofertantii care au depus oferta in Pagina 65 din 89

cadrul loturilor ce ,,,,,tituie obiectul contestatiilor solutionate prin prezenta, aveau obligaţia de a dovedi ca poseda astfel de atestate/autorizatii [...] (33) Jurisprudența instanțelor susţine interpretarea ,,,,,iliului din deciziile anterioare, astfel: ■ Decizia nr. 4978 din 22.11.2017 a Curţii de Apel .........: Posibilitatea de a executa lucrări de termoprotectie (cu vopsele termospumante) este condiţionata de deţinerea unei autorizata, cerinţa fiind una legala, astfel ca nu era absolut necesara fi preluata de către autoritatea contractanta in documentaţia de atribuire, ci trebuie respectata ab initio de către operatorii economici. Aşadar, oferta petentei trebuia sa cuprindă inca de la inceput autorizaţia impusa de lege sau indicarea societatii/persoanei autorizate prin care urma a executa acest tip de lucrări, inclusiv deci modalitatea de cooperare - tert susţinător, subcontractant, asociere, etc. Prin urmare, referitor la aplicabilitatea in cauza a prevederilor art. 30 alin. 6 din HG nr. 395/2016 potrivit carora „Criteriile de calificare si criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractanta in caietul de sarcini ori in documentaţia descriptiva si care nu sunt prevăzute in fisa de date a achizitiei/anuntul de participare sunt ,,,,,iderate clauze nescrise", Curtea retine ca obligativitatea deţinerii unei atestari in vederea executării de lucrări de vopsire termospumanta nu reprezintă criteriu de calificare si de selecţie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, împrejurare ce rezulta din dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 307/2006potrivit carora [...]. Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de vopsire termospumanta, este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile Legii nr. 307/2006 si a metodologiei elaborate de IGSU, indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autoritatii contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de vopsire termospumanta nu este de natura a inlatura de la aplicare obligaţia legala instituita de art. 51 din Legea nr. 307/2006. Curtea arata conclusiv ca, pe de o parte, autoritatea contractanta a stipulat in fisa de date a achiziţiei si in caietul de sarcini obligaţia executării lucrărilor in condiţiile legii (cu autorizarea impusa de lege), iar pe de alta parte, obligaţia executării lucrărilor de vopsire termospumanta de către o societate autorizata este una legala, respectarea nefiind deci condiţionata de stipularea expresa in documentaţia de atribuire. [...] Referitor la susţinerea petentei in sensul ca autorizaţia trebuie sa existe la momentul execuţiei lucrărilor, fiind o cerinţa legala, iar nu la momentul calificarii ofertanţilor, deoarece nu este o cerinţa solicitata prin documentaţia de atribuire, Curtea ,,,,,tata ca aceasta este neîntemeiata intrucat îndeplinirea condiţiilor, impuse de lege ori de documentaţia de atribuire, pentru a califica o oferta ca fiind conforma si acceptabila, apta pentru executarea contractului, se analizeaza raportat la momentul 66

deschiderii ofertelor, iar nu ulterior (in baza unor documente prezentate in completarea documentaţiei iniţiale ori in baza unor contracte încheiate ulterior si neindicate in oferta ca modalitate de executare a contractului). Afirmaţiile pârtii petente ar fi putut sa fie, deci, reţinute in masura in care indica de la momentul elaborarii iniţiale a ofertei a faptului ca lucrărilor vor fi executate printr-un tert autorizat in condiţiile legii. - Decizia nr. 530/2019 a Curţii de Apel Cluj: Ceea ce susţine petenta este ca in cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost stabilite cerinţe concrete referitoare la obligaţia prezentării in oferta a unor autorizatii/atestate. Niciunde in documentaţia de atribuire (inclusiv in caietul de sarcini) autoritatea contractanta nu a solicitat ofertanţilor „sa prezinte in oferta" autorizaţiile indicate. In cadrul cerinţei unde sunt enumerate autorizaţiile, autoritatea contractanta nu a făcut o asemenea precizare ci, dimpotrivă, a evidentiat caracterul ipotetic al prestării unor asemenea servicii. Curtea ,,,,,tata ca aceasta aparare nu este fondata. Prin răspunsul la solicitările de clarificari mai sus mentionat s-a specificat ca fac obiectul contractului toate serviciile solicitate prin documentaţia de atribuire precum si toate activitatile si serviciile ce rezulta; or, din cuprinsul caietului de sarcini rezulta ca in situatiile in care se prevede mutarea sau protejarea unor reţele de utilitati existente pe traseul drumurilor, prestatorul are obligaţia de a realiza proiectarea acestor lucrări, ceea ce presupune deţinerea tipurilor de atestate/autorizari conform Ordinelor nr. 23/2013 si nr. 98/2015.[...] Prin urmare, întocmirea de proiecte de specialitate in vederea mutării sau protejării reţelelor de utilitati existente era inclusa iar aceasta nu era o situatie incerta sau ipotetica, dupa cum pretinde petenta. Or, operatorii economici care realizeaza astfel de documentata au nevoie de anumite atestate sau autorizari reglementate de actele normative in vigoare. Diferenţa de ,,,,,emnare din cuprinsul caietului de sarcini nu este de natura a convinge de contrariul concluziei expuse. Petenta subliniaza ca, in privinţa avizelor de gospodărire a apelor, s- a specificat in mod expres ca documentele care atesta autorizarea se vor prezenta in cadrul ofertei, in vreme ce pentru cerinţele analizate nu s-a solicitat prezentarea in oferta a documentelor care atesta autorizarea operatorului economic pentru a presta o anumita activitate. Chiar daca este reala diferenţa de formulare, aceasta nu inlatura obligativitatea prezentării atestatelor/autorizatiilor necesare in vederea realizarii serviciilor de proiectare, impuse de mutarea sau protejarea unor reţele de utilitati existente pe traseul drumurilor. 1.2. Referitor la calitatea de subcontractant a societății care asigură montajul, punerea în funcţiune și autorizarea ascensoarelor/platformelor hidraulice și a centralei termice pe peleți, contestatorul invocă: 1.2.1. Netemeinicia susţinerilor din Punctul de vedere (34) Petentul reține că Autoritatea Contractantă redă trunchiat ceea ce s-a solicitat prin intermediul clarificărilor. Astfel cum afirma chiar intervenienta, ,,,,, a solicitat atât autorizațiile/atestatele, cât și relaţia juridică pe care Asocierea ,,,,,o are cu deținătorii acestora: Pagina 67 din 89

Totodată, prin Solicitarea de Clarificare 1627U16.02.2021, Autoritatea Contractanta a solicitat societăţii noastre sa transmită următoarele autorizaţii/atestate, precum si relaţia juridica pe care o avem cu deţinătorii acestora: (35) În privinţa autorizaţiei ISCIR pentru montajului centralei termice, petentul observă că Autoritatea Contractantă nici măcar nu a solicitat clarificări ofertantului, deși afirma în Punctul de vedere (pag. 8) că ,,,,,Suppliers S.R.L. ar fi o companie ce deţine autorizaţiile ISCIR, pe care le și atașează (petentul susține că anexele nu i-au fost comunicate, astfel încât nu a putut verifica veridicitatea acestei alegaţii). ,,,,, nu clarifică însă cum i-au parvenit aceste autorizații, respectiv dacă s-au regăsit în oferta Asocierii ,,,,,. (36) Se arată că redarea de catre ,,,,, a răspunsului formulat de Asocierea ,,,,,(pag. 6 din Punctul de vedere) confirmă criticile petentului din Contestație. (37) Deși pentru atestatul ANRE, s-a precizat că este deținut de subcontractantul ,,,,,S.R.L., în privinţa documentelor aferente asamblării (fabricării), instalații (montării), inspecţiei produsului finit, precum și testării echipamentelor electrice și hidraulice, ofertantul a menționat că acestea sunt puse la dispoziţie de către furnizorul Kleeman Lift RO S.R.L., care nu ar avea calitatea de subcontractant. (38) În ceea ce priveşte procurarea și montajul liftului, Autoritatea Contractantă afirmă că ofertantul câștigător ar fi înțeles să îndeplinească cerinţele Caietului de sarcini printr-o societate colaboratoare, ce are calitatea de furnizor (astfel cum rezulta din răspunsul la clarificări). (39) Se reține de către petent că ,,,,, invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016 referitoare la definiţia furnizorului. (40) Contestatorul subliniază că susţinerile ,,,,, privind calitatea de simplu furnizor a S.R.L. nu pot fi primite întrucât: ■ montajul ascensoarelor electrice/hidraulice presupune un complex de operaţiuni, iar nu simpla instalare/amplasare a produsului, la care face referire art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016; în cazul ascensoarelor electrice/hidraulice este necesară instalarea, montarea, testarea ascensoarelor electrice și hidraulice, punerea în funcţiune și autorizarea acestora de către ISCIR; aceste activități implică și piese de prindere și executarea de către societatea respectivă a unor instalații necesare montajului; montatorul are o serie de responsabilități și obligaţii, întocmeşte documentaţii și efectuează o serie de operaţiuni pentru punerea în funcţiune și autorizarea ascensoarelor, astfel cum rezultă din art. 7 din H.G. nr. 410/2016 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor și pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare; art. 2 pct. 10 din H.G. nr. 410/2016 defineşte montatorul ca persoana fizică sau juridică responsabilă pentru proiectarea, fabricarea, montarea și introducerea pe piaţă a ascensorului; ■ relevantă pentru complexitatea operaţiunilor pe care le implică montajul ascensoarelor este și Anexa nr. 1 la Legea nr. 98/2016, potrivit căreia clasa 45.31 Lucrări de instalații electrice include instalarea, în clădiri sau în alte proiecte de ,,,,,trucții, a următoarelor elemente: [...] 68

ascensoare și scări rulante; în optica legislaţiei achiziţiilor publice, aşadar, instalarea ascensoarelor face parte din categoria lucrărilor; fiind lucrări, iar nu servicii, este evident că art. 3 alin. (1) lit w) din Legea nr. 98/2016 nu este aplicabil; în acelaşi sens, potrivit Deciziei nr. 3938/2017 a Curţii de Apel Cluj: Pe fond Curtea retine, conform fisei de date, ca in DUAE trebuiau cuprinse informaţii privind subcontractantii conform prevederilor art.183, art 170 alin.3 si art.193-195 din Legea nr. 98/2016. Curtea apreciaza relevante in speţa definiţiile date contractului de achiziţie publica de lucrări, de produse si de servicii, respectiv noţiunii de furnizor si de subcontractant, de către art.3 alin A din Legea nr. 98/2016. Astfel, potrivit lit .m), prin contract de achiziţie publica de lucrări se intelege contractul de achiziţie publica care are ca obiect: fie exclusiv execuţia, fie atat proiectarea, cat si execuţia de lucrări in legătură cu una dintre activitatile prevăzute in anexa nr. 1; fie exclusiv execuţia, fie atat proiectarea, cat si execuţia unei ,,,,,tructii; fie realizarea, prin orice mijloace, a unei ,,,,,care corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractanta care exercita o influenta determinanta asupra tipului sau proiectării ,,,,,trucţiei. In schimb, contactul de achiziţie publica de produse este definit la lit. n) a aceluiaşi articol ca fiind contractul de achiziţie publica care are ca obiect achiziţia de produse prin cumparare, inclusiv cu plata in rate, închiriere, leasing cu sau fara opţiune de cumparare ori prin orice alte modalitati contractuale in temeiul carora autoritatea contractanta beneficiaza de aceste produse, indiferent daca dobândeşte sau nu proprietatea asupra acestora; contractul de achiziţie publica de produse poate include, cu titlu accesoriu, lucrări ori operaţiuni de amplasare si de instalare. Apoi, contractul de achiziţie publica de servicii este, conform lit. o), contractul de achiziţie publica care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publica de lucrări potrivit lit. m). Iar furnizor in sensul lit. w) este entitatea care entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, daca este cazul, ori care presteaza servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant Subcontractantul este definit de lit. yy) ca fiind orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa si/sau furnizeaza anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei ori îndeplinesc activitati care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop. Dupa cum se observa, furnizorul pune la dispoziţia contractantului produse sau presteaza servicii in timp ce subcontractantul executa anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face in funcţie de obiectul acestuia: lucrări, produse sau servicii. Conform anexei nr.1 din Legea nr.98/2016 la poziţia 45.31 se găsesc „Lucrările de instalatii electrice", clasa ce include instalarea in clădiri sau in alte proiecte de ,,,,,a următoarelor elemente: cabluri si conexiuni electrice; sisteme de telecomunicaţii; instalatii electrice de încălzire; antene pentru clădiri rezidenţiale; sisteme de alarma împotriva incendiilor; sisteme de alarma antiefractie; ascensoare si scări rulante; paratrasnete. Rezulta ca simpla Pagina 69 din 89

instalare a ascensorului (montajul acestuia si punerea in funcţiune asigurata de A ) reprezintă o lucrare, nefiind vorba de un produs sau de prestarea unui serviciu; dupa cum se observa, aceasta ,,,,,tatare era suficienta pentru a se respinge oferta ca inacceptabila. [...] Or, conform caietului de sarcini ,,,,,tructia propusa ,,,,,ta intr-un parking auto suprateran, regim de inaltime S + 2D+P+3E+T, pe o suprafaţa de t,,,,,de 1992 mp. Atat autoritatea contractanta cat si intimata I invoca prevederile art. 53-54 din Legea nr. 98/2016 prin raportare si la dispoziţiile art. 219 alin. 1 din acelaşi act normativ insa omit împrejurarea esenţiala ca potrivit fisei de date, act obligatoriu conform art. 123 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.98/2016, daca exista subcontractanti aceştia trebuie declaraţi. Conform art. 137 al in. 2 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, in condiţiile art. 215 din lege, oferta este ,,,,,iderata inacceptabila daca a fost depusa de către un ofertant care nu a completat DUAE in conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanta. ■ montajul lifturilor și a platformelor hidraulice reprezintă activități incluse în obiectul contractului de achiziţie publică, astfel cum rezultă și din prevederile Caietului de sarcini (centrul de cost nr. 4) (41) Prin urmare, întrucât S.R.L. execută/furnizează elemente ale ,,,,,trucției/lucrărilor și îndeplineşte activități ce fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în fața Asocierii ,,,,,de instalarea, montarea, testarea, punerea în funcţiune și autorizarea ascensoarelor și platformelor hidraulice, contestatorul învederează că acesta are calitatea de subcontractant în sensul art. 3 pct. 51, lit. yy) din Legea nr. 98/2016. Calitatea de subcontractant o exclude pe cea de furnizor, conform definiţiei de la art. 3 alin. (1) lit. w) (furnizor- entitatea care nu are are calitatea de subcontractant). (42) Referitor la procurarea și montajul centralei termice, ,,,,, susţine în mod similar că ,,,,,Suppliers S.R.L. ar avea calitatea de furnizor întrucât pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora. (43) Contestatorul susține că argumentele de mai sus sunt incidente pentru identitate de raţiune și în privinţa furnizorului ,,,,,Suppliers S.R.L., cu următoarele particularități: ■ și montajul centralei termice presupune o serie de operaţiuni complexe, respectiv montare, instalare, punere în funcţiune și autorizarea sa, iar nu doar servicii de instalare/amplasare a centralei termice; ■ aceste operaţiuni pot fi efectuate doar de către o societate care deţine autorizatie ISCIR (astfel cum a arătat petentul la para. (28) - (30) din Contestație și cum confirmă și ,,,,, prin Punctul de vedere). (44) ,,,,, mai afirmă că nu poate obliga ofertanţii să fracționeze contractul prin introducerea de subcontractanți, îngrădindu-le dreptul de a încheia contracte de colaborare/furnizare. (45) Contestatorul afirmă că, în primul rând, nu se pune problema unei fracționări a contractului întrucât contractantul este cel care răspunde față de Autoritatea Contractantă, indiferent de numărul de subcontractanți propuşi. 70

(46) În al doilea rând, chiar dacă legislaţia prevede dreptul, iar nu obligaţia de a încheia contracte de subcontractare, față de criteriul de calificare privind subcontractanții impus prin Fișa de date și documentele pe care trebuie să le depună în cadrul ofertei un subcontractant (e.g. DUAE, potrivit art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016), nominalizarea tuturor subcontractanților de către ofertant este obligatorie. A permite unui ofertant să califice o entitate pe care o implică în executarea contractului drept simplu furnizor, deși aceasta este în fapt subcontractant, înseamnă în opinia petentului a accepta eludarea de către acesta a prevederilor legale ce impun obligaţii în privinţa subcontractanților (e.g. verificarea stituațiilor de excludere, potrivit art. 170 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; respectarea obligaţiilor în domeniul mediului, social și al relaţiilor de muncă, conform art. 55 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). (47) Maniera nejustificat de relaxată în care Autoritatea Contractantă tratează omisiunea declarării subcontractanților de către Asocierea ,,,,,nu este, aşadar, în concordanță cu propriile criterii de calificare din Fișa de date și nici cu dispoziţiile legale. Relevant în acest sens este și raţionamentul exprimat de C.N.S.C. într-o altă speţă (Decizia BO2017_5833): Subcontractantii reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice a ofertantului si, nefiind declaraţi in oferta, nu pot fi cooptati ulterior, intrucat ar altera continutul obligatoriu al ofertei, astfel cum se statueaza clar si fara excepţii la art. 124 alin. (1) din normele metodologice ale legii [...] Mai mult, ofertanta nu a respectat cerinţele de calificare stipulate in documentaţia de atribuire, respectiv in fisa de date, privind prezentarea si completarea DUAE si de către subcontractanti, daca este cazul, pentru partea din contract pe care o îndeplineşte fiecare dintre ei. Nu doar ofertanţilor, ci si subcontractantilor lor le revin anumite obligaţii prestabilite de entitatea contractanta, enumerate si in fisa de date a achiziţiei. Subcontractantii joaca un rol esenţial in procedura de atribuire si in executarea viitorului contract (nu este exclus ca, la o anumita procedura, subcontractantii sa realizeze o pondere mai mare a activitatilor decât ofertantii insisi). [...] Contrar opiniei contestatoarei, particularitatile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publica/sectoriale impun o rigoare deosebita atat din partea entitatilor contractante, cat si, mai ales, din partea celor care doresc sa obtina aceste contracte. In aceste condiţii, orice operator economic interesat sa participe la o astfel de procedura trebuie sa manifeste o diligenta sporita, incat sa nu existe suspiciuni sau neclaritati cu privire la oferta sa si, astfel, sa prevină orice risc de respingere a ei. (48) Nici dreptul contractantului de a implica noi subcontractanți pe durata executării contractului de achiziţie publică nu anulează obligaţia acestuia de a declara în ofertă subcontractanții propuşi. Art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 indicat de ,,,,, este aplicabil într-o altă etapă decât cea a evaluarii ofertei, respectiv etapa executării contractului. Prin trimiterea la acest text legal, ,,,,, admite indirect că cele două societăți au Pagina 71 din 89

calitatea de subcontractanți, urmând să fie declarate astfel după încheierea contractului de achiziţie publică. (49) În concluzie, petentul afirmă că susţinerile ,,,,, nu înlătură temeinicia criticilor sale din Contestație. 1.2.2. Netemeinicia susţinerilor din Cererea de intervenție (i) Pct. 1 din Cererea de interventie (50) Se reține că intervenienta invocă în mare aceleaşi argumente ca și ,,,,,. Pentru a nu relua aspectele anterior menționate, petentul notează punctual doar cateva chestiuni suplimentare: (51) ,,,,,invocă definiţia contractului de furnizare de la art. 3 lit. n) din Legea nr. 98/2016 și face o paralelă între furnizarea de produse de către un operator economic către o autoritate contractantă și furnizarea de către un furnizor către un antreprenor general de produse. (52) Această paralelă, în maniera propusă de intervenientă, nu înlătură în viziunea petentului calitatea de subcontractant a celor două societăți, de vreme ce: ■ definiţia furnizorului de la art. 3 alin. (1) pct. 23 lit. w) din Legea nr. 98/2016 exclude clar entitatea ce are calitatea de subcontractant; în plus, în cazul furnizorului legiuitorul vorbeşte despre servicii de instalare sau amplasare a produselor, iar nu despre lucrări, astfel cum insinuează intervenienta; în optica definiției legale, furnizorul nu execută lucrări; cel care furnizează/execută părți ale lucrărilor este subcontractantul; ■ definiţia subcontractantului de la art. 3 alin. (1) pct. 51, lit. yy) din Legea nr. 98/2016 este extrem de largă, incluzând orice operator economic care execută și/sau furnizeazaă anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică; cele două societăți furnizează elemente ale lucrărilor/,,,,,trucției și îndeplinesc activități ce fac parte din obiectul contractului, astfel cum a arătat petentul mai sus. (53) Se menționează de către petent că răspunderea demonstrării deţinerii tuturor autorizaţiilor incumbă în primul rand Asocierii ,,,,,întrucât ofertantul este cel care, ulterior încheierii contractului, își asumă obligaţii față de Autoritatea Contractantă. Prin încercarea de a transfera răspunderea autorizaţiilor asupra unui simplu furnizor (ce nu are vreo calitate în cadrul procedurii), ,,,,,subliniază importanța sancționării ofertantului pentru nedeclararea subcontractanților și riscurile la care se expune ,,,,, în caz contrar (i.e. riscul executării necorespunzatoare a contractului). Nu îi este clar petentului nici de unde decurg obligaţiile contractuale ale Kleeman Lift RO S.R.L., pretins a include și deţinerea autorizaţiilor necesare, de vreme ce așa cum afirma ,,,,, (pag. 6 din Punctul de vedere), contractul de vânzare cu montaj echipamente se va încheia doar în eventualitatea atribuirii contractului de achiziţie publică Asocierii ,,,,,. (54) De altfel, raportarea la definiţiile tipurilor de contracte din Legea nr. 98/2016 nu avantajează ,,,,,. Potrivit art. 3 pct. 13 lit. m) din Legea nr. 98/2016, contractul de achiziţie publică de lucrări este contractul ce are ca obiect execuţia de lucrări în legătură cu una dintre activitățile prevăzute în 72

anexa nr. 1. Or, în anexa nr. 1 la categoria 45.31 Lucrări de instalații electrice sunt incluse și lucrările de instalare a ascensoarelor. (55) În ceea ce priveşte dreptul autorității contractante de a extinde aplicarea obligaţiilor de la art. 219 și cu privire la furnizori (art. 220), contestatorul învederează că acest drept este ¡relevant pentru calificarea unei entități ca furnizor/subcontractant. Afirmaţia că Autoritatea Contractantă și-ar fi exercitat aceste drepturi prin solicitarea de clarificări nr. 1627L/16.02.2021 este cel puţin forțată în opinia petentului, deoarece Solicitarea de clarificări nu a vizat informaţiile prevăzute de art. 219 alin. (1) și a fost adresată în etapa de evaluare a ofertelor. Art. 220 din Legea nr. 98/2016 este aplicabil în etapa de executare a contractului de achiziţie publică (art. 219-220 fac parte din Capitolul V- Executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru). (56) În privinţa

transparenței

permise

de lege

atât subcontractanților, cât și furnizorilor, contestatorul susține că aceasta este ipotetică întrucât vizează o etapă ulterioară finalizării procedurii. Această transparență, chiar dacă ipotetic ar fi folosită de Autoritatea Contractantă prin solicitarea de informaţii detaliate privind furnizorii, nu poate justifica în opinia petentului nedeclararea subcontractanților în ofertă. Regimul subcontractanților este fundamental diferit de cel al furnizorilor, e.g.: ■ Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa situațiilor de excludere în privinţa subcontractanților, nu și a furnizorilor; ■ subcontractanții trebuie să depună DUAE; ■ autorizaţiile acestora sunt luate în ,,,,,iderare în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare/cerinţelor de executare din Caietul de sarcini. (57) Deși operatorii economici nu au obligaţia de a declara subcontractanți, contestatorul precizează că ofertantul are obligaţia de a demonstra capacitatea sa de a executa contractul. Când în execuţia contractului implică terțe entități, pe ale căror capacități se și bazează, ofertantul trebuie să declare aceste entități ca subcontractanți/asociați/terți susținători. (58) În ceea ce priveşte prevederea de la pag. 30 din Caietul de sarcini, invocată și de ,,,,,, contestatorul menţionează că ofertantul declarat câștigător nu are cum să dețină autorizaţiile necesare în timpul implementării obiectivului de investiții. Potrivit propriului răspuns la clarificări și susţinerilor din Cererea de intervenție, autorizaţiile aferente montajului ascensoarelor și centralei termice sunt deținute de terții furnizori, fără nicio calitate în cadrul procedurii. Tocmai impunerea de către ,,,,, a deţinerii autorizaţiilor de către ofertantul câștigător demonstrează că cele două companii trebuiau declarate cel puţin ca subcontractanți. (ii) Pct. 3 din Cererea de intervenție (59) Deși afirma că petentul ar fi înțeles greşit noţiunea de obiect al contractului, prin susţinerile subsecvente, ,,,,,confirmă că montajul ascensoarelor și platformelor hidraulice și a centralei termice sunt incluse în obiectul contractului. (60) Contestatorul subliniază că nici descriera redată de la pct. 4 din Caietul de sarcini și nici faptul că obiectul contractului ar fi mixt nu infirmă cele precizate în Contestație. Pagina 73 din 89

(61) Din: ■ menţiunile de la pct. 2.1 din Caietul de sarcini - Lucrările, în totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt împărțite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite în conformitate cu obiectele lucrărilor - și pct. 1.4. din Caietul de sarcini - Activitățile specificate în Centrele de Cost vor include absolut toate operaţiile care trebuie întreprinse de Ofertant pentru a-și îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului - coroborate cu faptul că centrul de cost nr. 4 include montajul ascensoarelor și platformelor hidraulice și a centralei termice pe peleți, montaj ce nu presupune o simplă instalare/amplasare, ci un ansamblu de operaţiuni complexe; ■ definiţia contractului de lucrări de la art. 3 alin. (1) pct. 13 lit. m) din Legea nr. 98/2016 coroborată cu pct. 45.31 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 98/2016; rezultă că lifturile și centrala nu sunt doar echipamente obligatoriu a fi livrate/furnizate, ci montajul, punerea în funcţiune, testarea și autorizarea acestora fac parte din execuţia contractului de lucrări. (62) În acest sens este relevantă și motivarea oferită de o instanța de judecată într-o altă speţă: [...] -Curtea a ,,,,,tatat ca obiectul contractului stabilit in secţiunea a- ll-a a Fisei de date a achiziţiei la pct. 1.1.5 prevede ca obiectul principal il reprezintă execuţia lucrărilor pentru modernizarea si reabilitarea Centurii r...... (pe sectoarele indicate), iar in cadrul contractului vor fi realizate toate activitatile indicate in lista de cantitati pentru articole generale, in conformitate cu specificaţiile tehnice si descrierile de preturi. Activitatile de deminare si asistenta arheologica faceau parte din obiectul contractului (execuţie lucrări + toate activitatile indicate in lista de cantitati, conform specificaţiilor tehnice), deci prin raportare la noţiunea de subcontractant de la art. 3 litvv), îndeplinesc activitati care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, deci era necesara indicarea subcontractantilor, nu a unor furnizori, intrucat aceştia au alta definiţie la litera wl. Potrivit art. 3 lit.w din Legea nr. 98/2016, furnizor-entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv s de instalare sau amplasare a acestora, daca este cazul, ori care presteaza s catre acesta, care nu are calitatea de subcontractant; yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa si/sau furnizeaza anumite pañi ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei ori îndeplinesc activitati care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop; -serviciile de arheologie si de identificare si eliberare a zonelor de muniţii neexplodate fac parte din obiectul contractului, or acestea pot fi executate doar de subcontractanti, nu de furnizori, din cauza modului de definire a noţiunilor la art. 3 lit.w si lit.yy din Legea nr.98/2016 [...] 1.2.3. Obligativitatea respingerii ofertei Asocierii ,,,,, (63) În concluzie, petentul opinează că ,,,,, trebuia să respingă oferta Asocierii ,,,,,drept: ■ inacceptabilă: 74

o în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare privind declararea subcontractanților și capacitatea de exercitare a activității profesionale; o în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, pentru răspunul neconcludent furnizat Autorității Contractante la Solicitarea de clarificări nr. 1627L/16.02.2021; deși instalaţiile de ridicat (lifturi și platforme pentru persoane cu dizabilități) trebuie și autorizate de ISCIR conform art. 9 alin. (2) din Prescripţia tehnică nr R2-2010/2010, Asocierea ,,,,,nu a demonstrat prin răspunsul la clarificări ca SRL va asigura această autorizare; Asocierea ,,,,,nu poate duce astfel la bun sfârșit contractul deoarece instalaţiile de ridicat nu vor fi autorizate să funcţioneze; în plus, cu toate că ,,,,, a cerut clarificări inclusiv cu privire la relaţia juridică pe care Asocierea ,,,,,o are cu S.R.L., acesta a răspuns că va avea o relaţie juridică cu această societate abia în ipoteza atribuirii contractului de achiziţie publică, prin încheierea unui contract de vânzare cu montaj echipamente; ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât ofertantul nu respectă cerinţele Caietului de sarcini în sensul executării lucrărilor cu respectarea legislaţiei aplicabile și deţinerii tuturor autorizaţiilor necesare pentru montjul lifturilor și centralei termice, în lipsa implicării celor două societăți ca subcontractanți. 2. Contestatorul susține că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat capacitatea de a asigura montajul echipamentelor termice și centralei termice pe peleți, conform cerinţelor Caietului de sarcini. (64) Prin prisma tuturor argumentelor mai sus menționate, dar și a celor precizate la pct. 2.1. si 2.2 din Contestație, petentul arată că Asocierea ,,,,,nu a demonstrat capacitatea de a asigura montajul echipamentelor termice și centralei termice, în pofida cerinţelor exprese impuse prin documentaţia de atribuire. 3. Totodată, Asocierea ,,,,,nu a demonstrat că îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară. (65) Petentul ,,,,,tată că, în mod paradoxal, atât susţinerile Autorității Contractante din Punctul de vedere, cât și cele ale ,,,,,din Cererea de intervenție confirmă criticile din Contestație sub acest aspect. 3.1. Se arată că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca documentele justificative să demonstreze faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. (66) Contestatorul afirmă că art. 5 din Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017 invocat în Punctul de vedere este ¡relevant față de criticile sale, întrucât prin Contestație nu s-a criticat modalitatea în care Autoritatea Contractantă a formulat criteriul de calificare privind experienţa similară și nici nu s-au formulat argumente cu privire la prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice. (67) Deși ,,,,, susţine prin Punctul de vedere forţa obligatorie a documentaţiei de atribuire atât în elaborarea, cât și în evaluarea ofertei, Pagina 75 din 89

petentul remarcă faptul că aceasta nu a respectat întocmai cerinţele documentaţiei în evaluarea ofertei Asocierii ,,,,,. (68) Se reține că ,,,,,afirmă prin Cererea de intervenție că Autoritatea Contractantă ar fi permis depunerea oricăror documente relevante (procesele-verbale de recepţie fiind precizate cu titlu exemplificativ). (69) Contestatorul arată că ceea ce omite intervenienta este că prin Secţiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională - din Fișa de date (pag. 6) s-a solicitat ca din aceste documente relevante să rezulte: (i) execuţia lucrării, (ii) valori, (iii) perioade de execuţie - data de început - data de finalizare, (iii) beneficiari - autorități contractante sau clienţi privaţi și (iv) faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. În privinţa acestei din urmă cerinţe, este relevant în opinia petentului și art. 11 alin. (3) din Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017 (citat și la para. (62) din Contestație). 3.2. Contestatorul învederează că documentele depuse de ,,,,,nu atestă că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. (70) Potrivit Punctului de vedere și Cererii de intervenție, în vederea demonstrării îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, Asocierea ,,,,,a nominalizat două contracte: ■ Contractul nr. 5700013292/17.11.2015 pentru lucrările de modernizare și reabilitare a birourilor societatii ,,,,, din strada Aznar Molina, Zaragoza, Spania, în valoare de 11.703.543,65 lei, fara TVA; și ■ Contractul din 13.12.2018 privind execuţia lucrărilor de ,,,,,truire pentru Policlinica și Spital Hernan Cortes, în valoare de 14.720.443,41 lei, fără TVA. (71) Or, petentul susține că ,,,,,nu a depus documentele justificative conform cerinţelor impuse prin secţiunea 111.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională - din Fișa de date (pag. 6) pentru ambele contracte nominalizate. (72) Pentru Contractul nr. 5700013292/17.11.2015 pentru lucrările de modernizare și reabilitare a birourilor societății ,,,,,, Asocierea ,,,,,a depus un document cu privire la care intervenienta și ,,,,, nu reușesc să se pună de acord, respectiv: ■ „Proces-verbal de verificare fizică și ocupare parţială prealabilă recepţiei lucrărilor de amenajare a clădirii de birouri din str. Aznar Molina nr. 2-8 din Zaragosa", potrivit Punctului de vedere (pag. 11); contestatorul precizează că o astfel de verificare strict fizică, prealabilă recepţiei, nu atestă executarea lucrărilor în conformitate cu normele profesionale în domeniu și faptul că acestea au fost duse la bun sfârșit; sau ■ „Proces - verbal de recepţie parţială din data de 29 noiembrie 2016 prin care Beneficiarul lucrărilor ocupa efectiv spaţiul de birouri din str. Aznar Molina nr. 2-8, cu menţiunea că se va efectua o recepţie tacită în cazul în care după treizeci de zile beneficiarul nu va formula în scris rezerve sau respingeri", potrivit Cererii de intervenție (pag. 15); o recepţie parţială, despre care nu se cunoaşte partea din lucrare pe care o vizează sau o eventuală recepţie tacită, care nu se cunoaşte dacă a intervenit, nu 76

certifică în opinia petentului respectarea normelor profesionale în domeniu în execuţia lucrărilor sau ducerea la bun sfârșit a acestora. (73) Se menționează că acest document (în oricare dintre variante) nu respectă cerinţele Fișei de date, coroborate cu prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 întrucât nu reprezintă un document care să ateste că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. (74) Întrucât nivelul valoric minim al criteriului de calificare privind experienţa similară este de 24.500.000 lei, impunând aşadar luarea în ,,,,,iderare a ambelor contracte, petentul opinează că Asocierea ,,,,,nu îndeplineşte acest criteriu. (75) Contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă a conchis nelegal că Asocierea ,,,,,îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară și că a furnizat un răspuns concludent față de solicitarea prezentării documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, în pofida faptului că documentele justificative depuse nu atestă că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. În acest context, petentul afirmă că se impune respingerea ofertei ca neconformă și inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, dar și ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. (76) Se arată că obligaţia respingerii ofertei în astfel de situații, când ofertantul nu a depus documente justificative din care să rezulte că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit a fost reținută și în jurisprudența anterioară a ,,,,,iliului și a curţilor de apel, din care petentul amintește, cu titlu exemplificativ: ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02020_2127: [...] Acest lucru este susţinut chiar de afirmaţia contestatoarei conform careia a solicitat convocarea „comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor" (prin adresa nr. 1045/24.07.2020), insa, la dosarul cauzei, asocierea contestatoare nu a prezentat niciun document/proces-verbal semnat si asumat de o asemenea comisie. Prin urmare, asa cum prevede legislaţia din domeniu, lucrările nu trebuie doar executate/ finalizate ci si funcţionale astfel incat sa fie ,,,,,iderate lucrări duse la bun sfarsit In aceste condiţii, procesul-verbal de recepţie parţiala nr. 14883/05.06.2020, despre care face vorbire contestatoare, atesta doar stadiul fizic de execuţie al lucrărilor nu si faptul ca acestea sunt funcţionale, documentul in cauza nefiind semnat de comisie de recepţie, conform legii. Cu privire la aceste aspect, de retinut este si faptul ca asocierea contestatoare s-ar fi putut prevala de dispoziţiile art. 172 alin. (1) din HG nr. 394/2016, potrivit carora: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificari sau informaţii suplimentare in legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limita stabilit de entitatea contractanta in anunţul de participare/simplificat/de concurs", respectiv de a solicita lămuriri asupra acestui aspect In concluzie, fata de cele evocate, ,,,,,iliul ,,,,,tata ca entitatea contractanta a ,,,,,iderat, in mod corect, ca asocierea contestatoare, prin contractul nr. 2818/31/01.2019 si Pagina 77 din 89

documentele aferente acestuia, nu este in concordanta cu modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similara, asa cum s-a solicitat in fisa de date a achiziţiei, fiind incidente dispoziţiile art. 143 alin. (1) si alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016 [...] ■ Decizia C.N.S.C. publicata sub B02020_1746: In privinţa obiectului contractelor, ,,,,,iliul are in vedere, preliminar, ca lucrările din primul contract urmăresc "înfiinţarea sistemului de alimentare cu apa si canalizare in localitatea Samsud si Valea Pomilor, comuna Samsud, Judeţul Salaj", iar in cazul celui de-al doilea, execuţia de lucrări pentru investitia "Reţea de canalizare menajera in localitatea ..., comuna ...jud ...." Prin urmare, din titulatura lucrărilor ce fac obiectul acestor contracte, rezulta ca acestea par similare tipului de lucrări ce ar urma sa fie executate in viitorul contract. Cu toate acestea, din documentele ataşate contractelor in cauza (procese-verbale de recepţie parţiala si recomandari), nu rezulta ca lucrările ar fi duse la bun sfarsit, in sensul sintagmei definite prin fisa de date a achiziţiei. In privinţa primului contract, ce priveşte "înfiinţarea sistemului de alimentare cu apa si canalizare in localitatea Samsud si Valea Pomilor, comuna Samsud, Judeţul Salaj", procesul- verbal de recepţie parţiala nr. 176/28.01.2020 si recomandarea nr. 177/18.01.2020 confirma execuţia a 11.000 ml de reţea de alimentare cu apa si 16.000 ml reţea de canalizare, dar nu releva faptul ca aceste lucrări ar fi finalizate, pe obiecte, in sensul rezultând din regula amintita. ,,,,,iliul retine ca, similar situatiei de fata, asupra unei dispute privitoare la dovedirea experienţei similare, cu aceleaşi documente, prezentate de acelaşi executant, prin Decizia nr. 1204/C5/1199 din 15.07.2020, ,,,,,iliul a statuat ca nu se confirma o recepţie a lucrărilor pe obiect (chiar parţiala), intrucat o asemenea recepţie ar trebui sa fie conforma cu dispoziţiile legale aplicabile in domeniu, adica sa indeplineasca condiţia unei functionalitati distincte/independente, datorita ,,,,,truirii lor, fizic, in acest mod independent/distinct (a se vedea paginile 26 si urmatoarele, conform cu care, s-a statuat: «... fiind relevante in speţa dispoziţiile HG nr. 343/2017 pentru modificarea Hotararii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de ,,,,,si instalatii aferente acestora, respectiv art. 4 din Regulamentul privind recepţia ,,,,,trucţiilor din 18.05.2017, care stipuleaza urmatoarele: „Recepţia la terminarea lucrărilor si, respectiv, recepţia finala pot fi realizate si pentru parti/obiecte/sectoare din/de ,,,,,tructie, in condiţiile legii si ale prezentului regulament, daca acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic si funcţional". [...] Practic, nici unul din „obiectele" care urmeaza a se realiza in cadrul Contractului de lucrări nr. 2352/07.11.2018 nu sunt, la momentul recepţiei, distincte/independente din punct de vedere fizic si funcţional deoarece nu au fost realizate in totalitate, nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 4 din Regulamentul privind recepţia ,,,,,trucţiilor». [...] Prin urmare, motivul de fapt al respingerii ofertei contestatoarei, sub aspectul absentei dovezilor ca experienţa similara relevata de documentele prezentate in privinţa execuţiei unor lucrări ce fac obiectul contractului de lucrări nr. 2352/07.11.2018, adica de procesul-verbal de recepţie parţiala nr. 176/28.01.2020 si de recomandarea nr. 177/18.01.2020, este 78

,,,,,iderat, de ,,,,,iliu, corect retinut de catre entitatea contractanta (prin comisia de evaluare a ofertelor) [...] - Decizia C.N.S.C. publicata sub B02020_2267: [...] Analizand decizia autoritatii contractante de a respinge oferta contestatoarei, ,,,,,iliul o apreciaza ca fiind întemeiata pentru urmatoarele motive: Asa cum rezulta din prevederile documentaţiei de atribuire, documentele justificative care probeaza îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara pot fi: „procesul verbal de recepţie finala/procesul verbal la terminarea lucrarilor/proces verbal de recepţie pe obiect, întocmite in condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care sa ateste faptul ca lucrările au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit si/sau alte documente din care sa reiasa urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatorii tehnici ce caracterizeaza obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) si locul execuţiei lucrărilor" [...] In acest context, ,,,,,iliul apreciaza ca fiind relevante in speţa dispoziţiile HG nr. 343/2017 pentru modificarea Hotararii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de ,,,,,si instalatii aferente acestora, respectiv art. 4 din Regulamentul privind recepţia ,,,,,trucţiilor din 18.05.2017, care stipuleaza urmatoarele: „Recepţia la terminarea lucrărilor si, respectiv, recepţia finala pot fi realizate si pentru parti/obiecte/sectoare din/de ,,,,,tructie, in condiţiile legii

si

ale prezentului

regulament,

daca acestea

sunt distincte/independente din punct de vedere fizic si funcţional". In condiţiile in care in cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractanta a folosit sintagma „proces verbal de recepţie pe obiect, intocmit in condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care sa ateste faptul ca lucrările au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit", dispoziţiile Hotararii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de ,,,,,si instalatii aferente acestora, cu modificările ulterioare, au aplicabilitate in prezenta cauza Î...1 Cele de mai sus dovedesc ca procesul verbal de recepţie parţiala nr. 2/17.07.2020 nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 4 din HG nr. 343/2017 (modificarea HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de ,,,,,si instalatii aferente acestora), neindeplinind cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, potrivit carora experienţa similara trebuia dovedita prin „Proces- verbal de recepţie pe obiect, întocmite in condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care sa ateste faptul ca lucrările au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu"[...] - Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 1063 din 14.09.2020: [...] Prin urmare, raportat la obiectele de realizare a reţelei de alimentare cu a.. si de realizare a reţelei de canalizare, de care s-a prevalat petenta in dovedirea experienţei similare, se observa ca acestea nu erau finalizate. De asemenea, dupa cum a retinut entitatea contractanta, fara ca petenta sa dovedeasca contrariul, reiese ca lucrările nici nu puteau funcţiona independent in lipsa unor elemente care condiţionau funcţionalitatea acestora, cum ar fi statiile de pompare, statiile de clorinare, rezervorul etc. Pagina 79 din 89

Prin urmare, curtea retine ca in mod corect au apreciat entitatea contractanta si ,,,,,iliul ca nu ne aflam in prezenta unor lucrări duse la bun sfarsit, astfel ca experienţa similara nu a fost dovedita, oferta fiind inacceptabila. Raportat la procesul-verbal de recepţie parţiala de care se prevaleaza petenta, curtea retine ca acest document atesta faptul ca au fost realizate si recepţionate lucrări la reţeaua de alimentare cu a ...aductiune si distributie in lungime de 11.000 ml si la reţeaua de canalizare menajera in lungime de 16.000 ml. Acest proces-verbal nu specifica expres nici ca obiectele reţea de a.. si reţea de canalizare au fost realizate complet si nici ca acestea ar fi funcţionale in mod independent. Prin urmare, discuţiile cu privire la caracterul de act administrativ al acestui proces-verbal sau la semnarea sa de către dirigintele de şantier sunt superflue, cat timp el nu dovedeşte perse îndeplinirea condiţiilor analizate [...] 4. Contestatorul susține că Ofertantul câștigător nu a depus propunerea tehnică și propunerea financiară în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. (77) Se reține că Autoritatea Contractantă afirmă prin Punctul de vedere (pag. 10) faptul că Asocierea ,,,,,ar fi întocmit propunerea tehnică respectând cerinţele impuse prin Caietul de sarcini și răspunzînd în termen la solicitările de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă. (78) Prin Cererea de intervenție (pag. 19-20), ,,,,,susţine că propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,,,ar respecta întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele privind Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor și Graficul Gantt. (79) Contestatorul afirmă că aceste susţineri nu pot fi reținute de ,,,,,iliu pentru următoarele motive: 4.1. Asocierea ,,,,,nu a prezentat Graficul Gantt cu evidenţierea drumului critic (80) Astfel cum a indicat petentul și prin Contestație (para. (67)), potrivit Caietului de sarcini (pag. 28), în ceea ce priveşte Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor, Autoritatea Contractantă a solicitat ca: Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. (81) Totodată, potrivit secţiunii IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice - din Fișa de date și prevederilor Caietului de sarcini (citate și la para. (67) din Contestație), ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini, în caz contrar oferta fiind neconformă. (82) Contrar acestei obligaţii, în Anexa nr. 1 la Procesul-verbal de evaluare al propunerilor tehnice nr. 1618 din data 16.02.2021 (dosar „Volum 2", pag. 328), comisia de evaluare a ,,,,,emnat că Asocierea ,,,,,nu a prezentat Graficul Gantt în forma solicitată prin Caietul de sarcini, întrucât în Graficul Gantt nu era evidențiat drumul critic. (83) În pofida neconformității vădite a ofertei Asocierii ,,,,,, contestatorul reține că în cadrul Procesului-verbal de evaluare al propunerilor tehnice nr. 1618 din data de 16.02.2021 (dosar „Volum 2", pag. 478), comisia de evaluare a ,,,,,emnat că va solicita clarificări 80

ofertantului cu privire la acest aspect. Petentul afirmă că solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă în acest sens și un eventual răspuns al Asocierii ,,,,,nu au fost regăsite în dosarul achiziţiei publice studiat în fața ,,,,,iliului. (i) Contestatorul afirmă că nerespectarea documentaţiei de atribuire atrage neconformitatea ofertei Asocierii ,,,,,. (84) Având în vedere că: ■ în Caietul de sarcini (pag. 38) se precizează în mod clar obligaţia ofertanţilor să realizeze Planul de lucru (grafic tip GANTT), cu evidenţierea drumului critic; ■ documentaţia de atribuire acceptată și necontestată de Asocierea ,,,,,a devenit obligatorie în forma publicată în SEAP înainte de depunerea ofertelor (cum punctează însăși Autoritatea Contractantă la pag. 11 din Punctul de vedere cu referire la critica privind neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară); ■ potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, petentul este de părere că Asocierea ,,,,,avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică în conformitate cu această cerinţă, prin depunerea Graficului Gantt în care este evident drumul critic. (85) În contextul în care Asocierea ,,,,,nu a prezentat Graficul Gantt în forma solicitată prin Caietul de sarcini, este clar pentru petent că cerinţele din documentaţia de atribuire nu sunt îndeplinite, oferta fiind, aşadar, inadmisibilă. Într-un atare caz, contestatorul apreciază că se impunea respingerea acestei oferte ca: ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, precum și art. 127 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 133 alin. (1) din Normele metodologice; - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. (ii) Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă nu avea dreptul de a solicita clarificări Asocierii ,,,,,. (86) Contestatorul arată că, chiar dacă ar fi să ne raportăm la o eventuală solicitare de clarificări adresată Asocierii ,,,,,(deși aceasta nu a fost identificată în dosarul achiziţiei publice studiat la C.N.S.C.), o astfel de conduită a Autorității Contractante este contrară prevederilor legale. (87) Totodată, petentul afirmă că aspectul analizat nu este ambiguu, nefiind susceptibil de a face obiectul clarificărilor, Asocierea ,,,,,neîndeplinind pur și simplu cerinţa privind realizarea Planului de lucru (grafic tip GANTT), cu evidenţierea drumului critic. (88) Contestatorul afirmă că solicitarea de clarificări în acest sens de la Asocierea ,,,,,ar încălca art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care neconformitatea ofertei este clară. Printr-o astfel de solicitare de clarificări, Autoritatea Contractantă încalcă totodată principiul tratamentului egal și al transparenței și creează un avantaj evident Asocierii ,,,,,, prin permiterea redepunerii Graficului Gantt conform cerinţelor Caietului de sarcini, față de ceilalţi ofertanţi care au demonstrat ab initio prin propunerea tehnică respectarea acestei cerinţe. Spre deosebire de Asocierea ,,,,,, petentul susține că a depus Graficul Gantt în Pagina 81 din 89

conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini ab initio prin propunerea tehnică depusă. (89) Totodata, în contrast cu evaluarea superficială a ofertei Asocierii ,,,,,, contestatorul învederează că Autoritatea Contractantă a respins oferta ,,,,,,,,,, S.R.L. pentru neconformități cu privire la Graficul Gantt. Autoritatea Contractantă a solicitat ofertantului ,,,,,,,,,, S.R.L. să indice mai exact unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc Graficul Gantt și Planul de lucru. Ofertantul a răspuns că aceste informaţii se regăsesc în cadrul Fişierului Planul de lucru.PDF postat în SEAP. La rândul sau, Autoritatea Contractantă a precizat și a arătat că acel fişier nu a fost încărcat de către ofertantul ,,,,,,,,,,, motiv pentru care oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă. Aceste ,,,,,emnări se regăsesc și în Raportul procedurii (pag. 4-6). (90) Se menționează că în practica C.N.S.C. și a instanțelor de judecată s-a reținut în nenumărate rânduri încălcarea principiului tratamentului egal și al art. 209 din Legea nr. 98/2016 în situații similare. (91) În sensul celor de mai sus este și doctrina de specialitate, potrivit căreia clarificările nu își au rostul atunci când documentele ofertei sunt clare în sensul că nu respectă cerinţele descrise de autoritate în documentaţia de atribuire și nu împiedică evaluarea ofertei, aspect ,,,,,emnat expres de Autoritatea Contractantă în Procesul-verbal de evaluare al propunerilor tehnice nr. 1618 din data 16.02.2021. (Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 923 din 23.05.2017 - Prin actele normative ce reglementează procedurile de achiziţie publica, legiuitorul nu a intentionat niciun moment ca prin solicitările de clarificari ,,,,,iderate necesare de comisiile de evaluare sa se poata completa/modifica propunerile tehnice/financiare ce compun o oferta depusa in cadrul procedurii, instituind obligaţia pentru agenţii economici participanţi de a întocmit aceste oferte in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, aceste proceduri sunt guvernate de principiile enumerate de art. 2 alin.2 din Legea nr. 98/2016, au ca scop achiziţionarea de bunuri/servicii/lucrari in condiţii de eficienta economica si sociala, pentru care se impun atat instituirea unor reguli stricte cat si respectarea acestora de participanţi [...]") (92) Mai mult, la nivelul jurisprudenței europene, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a reținut în mod expres în cauza Slovensko că s- ar încălca principiul tratamentului egal în cazul în care s-ar permite autorității contractante să solicite clarificări unui ofertant a cărui ofertă este imprecisă sau nu respectă specificaţiile tehnice: A permite autorității contractante să solicite unui candidat a cărui oferta o apreciaza a fi imprecisa sau neconforma cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificari in aceasta privinţa ar implica astfel riscul de a se ,,,,,idera ca aceasta autoritate contractanta, in cazul in care oferta candidatului respectiv ar fi in final retinuta, a negociat in mod confidenţial aceasta oferta, in detrimentul celorlalţi candidaţi si cu incalcarea principiului egalitatii de tratament. In plus, nu rezulta nici din articolul 2, nici din alta dispoziţie din Directiva 2004/18, nici din principiul egalitatii de tratament, nici din obligaţia de transparenta ca, intr-o astfel de situatie, autoritatea 82

contractanta ar fi obligata sa contacteze candidaţii in cauza. Aceştia nu pot, de altfel, sa critice faptul ca autoritatea contractanta nu are nicio obligaţie in aceasta privinţa, atat timp cat lipsa claritatii ofertei nu rezulta decât dintr-o incalcare a obligaţiei lor de diligenta la redactarea acesteia, de care sunt tinuti la fel ca ceilalţi candidaţi. (93) În acelaşi sens, în cauza Walloon Buses10, CJUE a clarificat faptul că ofertanţii trebuie să beneficieze de un tratament egal în cadrul procesului de evaluare, ,,,,,tituind încălcare a principiului tratamentului egal acceptarea unui ofertant care nu îndeplineşte specificaţiile solicitate. (iii) Contestatorul opinează că Asocierea ,,,,,și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică, furnizând un răspuns neconcludent la clarificări. (94) De asemenea, petentul arată că depunerea de către Asocierea ,,,,,a Graficului Gantt refăcut conform cerinţelor Caietului de sarcini, cu evidenţierea drumului critic, prin intermediul răspunsului la clarificări reprezintă o modificare nepermisă a propunerii tehnice. (95) O astfel de modificare încalcă: ■ art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, care interzice modificarea conţinutului propunerii tehnice prin răspunsurile prezentate de către ofertant; ■ art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, care prevede respingerea ofertei în cazul formulării unui răspuns neconcludent la solicitările de clarificari. (96) Se arată de către penet că modificarea într-un mod nepermis a propunerii tehnice și furnizarea totodată a unui răspuns neconcludent la solicitarea Autorității Contractante atrage respingerea ofertei Asocierii ,,,,,în temeiul art. 134 alin. (6) și alin. (5) din Normele metodologice, precum și al art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. 4.2. Contestatorul face mențiunea că Asocierea ,,,,,nu a evidențiat în Graficul Gantt și în Planul de lucru resursele umane, cu utilajele necesare execuţiei lucrărilor fiecărui asociat (97) Petentul susține că Propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,,,nu conţine informaţii referitoare la natura lucrărilor ce vor fi executate de către fiecare asociat în parte, conform procentelor menționate în cadrul Acordului de asociere: (i) ......... S.R.L. - 53%; (ii) ,,,,, ,,,,,S.R.L. -15 %; (iii) ,,,,,- 30 % si (iv) ,,,,,S.R.L. - 2 %. (98) Or, resursele umane, cu utilajele necesare execuţiei lucrărilor de către fiecare asociat ar fi trebuit evidențiate și în Graficul Gantt și în Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 28): Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si a lucrărilor Se vor prezenta: Denumirea si durata activitatilor din cadrul contractului, asa cum sunt prezentate la "Metodologie"; Succesiunea si interealationarea acestor activitati. Ofertantii sunt încurajaţi ca in planul de lucru, pentru fiecare activitate ceruta, sa prezinte sarcinile/subsarcinile aferente. De asemenea, pentru fiecare activitate/sarcina in parte se vor prezenta resursele umane alocate. Pagina 83 din 89

Durata activitatilor; Obiectele de ,,,,,din care sunt alcatuite Lucrările; Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. (99) Totodata, conform cerinţelor Caietului de sarcini, în cadrul organizării și personalului utilizat pentru realizarea serviciilor și lucrărilor, se vor prezenta: Descrierea modalitatii de acces la alte resurse, in afara resurselor umane, (cum ar fi utilaje, instalatii si echipamente) necesare pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectării si execuţiei clădirilor civile; Descrierea modului de acces la personalul necesar pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice si contractuale precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile proiectării si execuţiei clădirilor civile. (100) Mai mult, petentul remarcă faptul că aceste informaţii nu se regăsesc în Graficul Gantt, din care rezultă că lucrarea va fi executată doar de liderul Asocierii ,,,,,, iar nu și de asociaţi. (101) În condiţiile în care: (i) Graficul Gantt nu a fost realizat cu evidenţierea categoriilor de lucrări ce urmează a fi executate de fiecare asociat în parte conform procentelor declarate în acordul de asociare și (ii) Asocierea ,,,,,nu a evidențiat în Graficul Gantt și în Planul de lucru resursele umane, cu utilajele necesare execuţiei lucrărilor fiecărui asociat, contestatorul apreciază că se impunea respingerea acestei oferte ca: ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, precum și art. 127 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 133 alin. (1) din Normele metodologice; - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. III. RESTRICȚIONAREA ACCESULUI LA DOSARUL ACHIZIŢIEI PUBLICE ȘI REPUNEREA ÎN TERMENUL DE CONTESTARE (102) Contestatorul susține că afirmaţia Autorității Contractante în sensul în care aceasta a acordat acces la toate documentele din dosarul achiziţiei nu poate fi reținută de ,,,,,iliu. Dreptul de acces la dosarul achiziţiei publice presupune inclusiv eliberarea documentelor în format electronic sau eliberarea fotocopiilor solicitate din dosarul achiziţiei publice, ceea ce nu s-a întâmplat în prezentul caz. Totodată, petentul susține că Autoritatea Contractantă a restricționat accesul său la oferta Asocierii ,,,,,, în pofida faptului că aceasta nu a demonstrat caracterul confidenţial al propunerii tehnice și financiare. (103) Prin urmare, contrar susţinerilor ,,,,,din Cererea de intervenție, ,,,,, nu a asigurat accesul la justiție, dreptul la un remediu efectiv și respectarea principiului transparenței cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorității contractante. (104) Pentru motivele arătate pe larg prin Contestație, petentul arată că refuzul Autorității Contractante de a-i acorda acces neîngrădit la toate documentele din dosarul achiziţiei publice, prin comunicarea acestora în format electronic și eliberarea fotocopiilor solicitate din dosarul achiziţiei publice încalcă flagrant art. 31 alin. (1) din ,,,,,tituția României, art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/201611, principiul transparenței prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, dar și art. 6 alin. (1) și alin. (2) din 84

Legea nr. 544/2001 și art. 15 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001, aprobate prin H.G. nr. 123/2002. (105) Mai susține petentul că nu este întemeiată nici susţinerea ,,,,,în sensul în care „o decizie a ,,,,,iliului prin care s-ar permite contestatoarei prezentarea unor motive de contestație suplimentare celor invocate ar fi nelegală și ar trebui reformată pe calea plângerii de către Curtea de Apel", față de art.21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. (106) Repunerea în termen solicitată de contestator ar conduce inclusiv la inaplicabilitatea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Aceasta deoarece inadmisibilitatea prezentării unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație este stabilită prin raportare la termenul legal de formulare a contestației. Or, repunerea în termenul de contestare paralizează efectele acestei prevederi, atât timp cât noile motive prezentate pe calea concluziilor scrise sunt formulate în termenul legal prevăzut de art. 186 alin. (2) din Codul civil. (107) Scopul art. 21 alin. (3) este acela de a nu permite contestatorului să eludeze termenul legal de contestare prin formularea unor noi capete de cerere/motive noi după expirarea termenului legal, nefiind avută în vedere ipoteza în care contestatorul este restricționat în exerciţiul dreptului său de a formula contestație de conduita nelegală a Autorității Contractante. În această ipoteză contestatorul nu ar eluda termenul legal de contestare, ci ar fi repus în mod justificat în acest termen, ca urmare a refuzului abuziv al Autorității Contractante de a-i permite accesul la toate documentele relevante în termenul legal de o zi lucrătoare. Pentru toate ,,,,,iderentele expuse atât prin Contestație, cât și prin prezentul Răspuns la Punctul de vedere și la Cererea de intervenție, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, ,,,,,iliul ,,,,,tată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «,,,,,truire bază de tratament în satul ,,,,,, comuna ,,,,,, judetul ,,,,,»”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1025786/02.11.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 2952L/19.03.2021, s-a ,,,,,emnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului (locul 2 în clasament, cu un punctaj total de 96,94 puncte și o propunere financiară de 23.761.537,97 lei fără TVA), precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 22.527.438,15 lei fără TVA. Pagina 85 din 89

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire (comunicarea rezultatului procedurii nr. 13505/23.03.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia incluzând Raportul procedurii nr. 2952L/19.03.2021 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare) SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ,,,,,SRL – ,,,,, SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 795/2021. Ca un aspect prealabil soluționării, ,,,,,iliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL (cu privire la contestația SC ......... SRL), având în vedere faptul că potrivit raportului procedurii nr. 2952L/19.03.2021, aceasta a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației formulate de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ,,,,,SRL – ,,,,, SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, ,,,,,iliul urmează să o admită, pentru ,,,,,iderentele ce se vor arăta în continuare. SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ,,,,,SRL – ,,,,, SRL, critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta asocierii ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. Contestatorul menționează că, pentru operaţiunile de livrare și instalare a echipamentelor mai sus menționate, Asocierea ,,,,,a declarat: • societatea ,,,,,S.R.L. drept furnizor pentru Lift hidraulic baza tratament C1, Platforma hidraulică persoane dizabilități C1, Lift hidraulic cu scaun pentru acces în piscină, Platforma pentru scara dreaptă (acces zona bazine și din zona de cazare), Lift hidraulic cazare C2, Platforma hidraulică persoane dizabilități C2, Platforma hidraulică marfa C2; • societatea ,,,,,S.R.L., drept furnizor pentru centrala termică pe peleți. Contestatorul susține că, pentru operațiunile antemenționate, ofertantul desemnat câștigător ar fi trebuit să declare cei doi operatori economici ca subcontractanți în cadrul ofertei și nu simpli furnizori ai respectivelor echipamente. Potrivit dispozițiilor art.3 alin.(1) lit.w) și yy) din Legea nr.98/2016, „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant.... yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.” Dupa cum se observa, furnizorul pune la dispoziţia contractantului produse sau presteaza servicii in timp ce subcontractantul executa anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale ,,,,,trucţiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face in funcţie de obiectul acestuia: 86

lucrări, produse sau servicii. Conform anexei nr.1 din Legea nr.98/2016 la poziţia 45.31 se găsesc „Lucrările de instalatii electrice", clasa ce include instalarea in clădiri sau in alte proiecte de ,,,,,a următoarelor elemente: cabluri si conexiuni electrice; sisteme de telecomunicaţii; instalatii electrice de încălzire; antene pentru clădiri rezidenţiale; sisteme de alarma împotriva incendiilor; sisteme de alarma antiefractie; ascensoare si scări rulante; paratrasnete. Rezulta ca simpla instalare a ascensorului/ascensoarelor (montajul și punerea în funcţiune asigurata de ,,,,,S.R.L.) reprezintă o lucrare, nefiind vorba de un produs sau de prestarea unui serviciu; dupa cum se observa, aceasta ,,,,,tatare era suficienta pentru a se respinge oferta ca inacceptabilă. Pe lângă aceste aspecte, ,,,,,iliul reține faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului asociere ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. prin adresa nr.1627/L/16.02.2021, solicitându-i, printre altele, să depună autorizații (autorizație ISCIR, autorizație ANRE), cerificat de conformitate (pentru lift), precum și clarificarea relației juridice cu ,,,,,S.R.L. Prin Raspunsul nr. 307/18.02.2021, asociere ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L. printre altele că: • respectiva societate ar avea în opinia sa calitatea de furnizor de echipament în sensul art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016, iar nu de subcontractant; • în eventualitatea atribuirii contractului de achiziție publică către asocierea noastră, instalarea(montarea), inspecția și testarea ascensoarelor electrice și hidraulice vor fi realizate în baza unui „contract de vânzare cu montaj echipament”. Prin urmare, în opinia ,,,,,iliului, cu toate că autoritatea contractantă a cerut clarificări inclusiv cu privire la relaţia juridică pe care asociere ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L o are cu .R.L., acesta a răspuns că va avea o relaţie juridică cu această societate abia în ipoteza atribuirii contractului de achiziţie publică, prin încheierea unui contract de vânzare cu montaj echipamente, astfel că nu se poate reține că asocierea a demonstrat la momentul depunerii/evaluării ofertei că poate îndeplini în bune condiții contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică. Ori, acceptarea unei oferte ca fiind admisibilă în asemenea condiții, în aprecierea ,,,,,iliului, încalcă pricipiul tratamentului egal ce trebuie respectat în raport cu toți participanții la procedură. În condițiile în care, deși a afirmat că operatorul economic S.R.L ar avea calitatea de furnizor al echipamentelor (ascensoare electrice și hidraulice) asocierea ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L nu a probat existența unor raporturi juridice existente la momentul depunerii ofertelor, simpla declarație în sensul că acestea vor fi încheiate în eventualitatea atribuirii contractului nefiind suficiente pentru a demonstra conformitatea ofertei. Prin urmare, ,,,,,iliul nu va mai analiza și celelalte motive de inacceptabilitate/neconformitate invocate de contestator, din moment ce oferta asocierii ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă, și, cu atât mai mult, câștigătoare a procedurii. În ,,,,,ecință, luând în ,,,,,iderare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, ,,,,,iliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ,,,,,SRL – ,,,,, SRL și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 2952L/19.03.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... S.R.L. - ,,,,, Pagina 87 din 89

,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L potrivit motivării prezentei în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pe cale de ,,,,,ecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, ,,,,,iliul va respinge cererea de intervenție formulată ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, ,,,,,ILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ,,,,,SRL – ,,,,, SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... S.R.L. - ,,,,, ,,,,,S.R.L. - ,,,,,- ,,,,,S.R.L, potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ,,,,, ,,,,,SRL - ,,,,,- ,,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 88

Pagina 89 din 89