Decizie CNSC 3372/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3372/C9/3829 Data: 10.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67886/30.09.2025, depusă de asocierea MBS GROUP SRL - ARIA 9 SRL, prin liderul asocierii MBS GROUP SRL, cu sediul în Turda, str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, județul Cluj, având CUI 15291641, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2003000670125, reprezentată legal prin administrator Gabriel Silaghi și convențional prin SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sectorul 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Complex de agrement acvatic Câmpul Tineretului - aferent Complex Socio-Cultural-Sportiv şi de Agrement" Municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de MUNICIPIUL BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea acceptabilă/conformă şi câştigătoare a ofertei asocierii Oberhauser Invest - D. Kertesz Instal SRL - Avril (asocierea Oberhauser), precum şi a tuturor actelor subsecvente; în principal, constatarea/stabilirea ofertei asocierii Oberhauser ca inacceptabilă/neconformă şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare aflate pe locul II; în subsidiar, constatarea/ stabilirea ofertei asocierii Oberhauser ca inacceptabilă/neconformă şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea conformităţii ofertei asocierii Oberhauser raportat la cele arătate în contestaţie şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în mod obiectiv, nediscriminatoriu, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi cu luarea în considerare a reţinerilor Consiliului. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, formulează şi cerere privind accesul la dosarul ce va fi format la Consiliu, ulterior depunerii dosarului achiziţiei de către autoritatea contractantă. Pagina 1 din 3

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 70891/ 10.10.2025, depusă de OBERHAUSER INVEST SRL, lider al asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - D.KERTESZ INSTAL SRL - AVRIL SRL - CARTACON SRL - REVOLUTION CORPORATE SRL, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2013000400240, CUI 31589810, reprezentată convențional de SCA Lăpușan & Partners, cu sediul în Cluj- Napoca, str. acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; admiterea cererii de intervenţie pe fond; respingerea contestaţiei formulate de MBS GROUP SRL - ARIA SRL; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de asocierea MBS Group SRL - Aria 9 SRL, prin liderul asocierii MBS Group SRL, în contradictoriu cu Municipiul Baia Mare, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 50864/19.09.2025, în partea ce privește oferta asocierii Oberhauser Invest - D. Kertesz Instal SRL – Avril SRL - Cartacon SRL - Revolution Corporate SRL, procesele-verbale subsecvente raportului, în partea ce privește oferta asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii Oberhauser Invest - D. Kertesz Instal SRL – Avril SRL - Cartacon SRL - Revolution Corporate SRL, în privința modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii Oberhauser Invest - D. Kertesz Instal SRL – Avril SRL - Cartacon SRL - Revolution Corporate SRL, în privința propunerii tehnice și a celei financiare, și, ca inadmisibil, Pagina 2 din 3

capătul de cerere privind constatarea/stabilirea ofertei asocierii Oberhauser ca inacceptabilă/neconformă. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Oberhauser Invest SRL, lider al asocierii Oberhauser Invest SRL - D.Kertesz Instal SRL - Avril SRL - Cartacon SRL - Revolution Corporate SRL și o admite, în parte. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... cu nr...., depusă de asocierea... -..., prin liderul asocierii..., cu sediul în....... nr......., având CUI..., înregistrată la... sub nr...., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin... şi..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str.... nr...., sectorul..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Complex de agrement acvatic... - aferent... şi de Agrement" Municipiul..., judeţul..., cod... Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de Municipiul..., cu sediul în....... nr......., contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea acceptabilă/conformă şi câştigătoare a ofertei asocierii... - D.... - ... (asocierea ...), precum şi a tuturor actelor subsecvente; în principal, constatarea/stabilirea ofertei asocierii ... ca inacceptabilă/neconformă şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare aflate pe locul II; în subsidiar,

constatarea/

stabilirea

ofertei

asocierii

...

ca inacceptabilă/neconformă şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea conformităţii ofertei asocierii ... raportat la cele arătate în contestaţie şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în mod obiectiv, nediscriminatoriu, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi cu luarea în considerare a reţinerilor Consiliului. Totodată, în temeiul art.... din Legea 101/2016, formulează şi cerere privind accesul la dosarul ce va fi format la Consiliu, ulterior depunerii dosarului achiziţiei de către autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr...., depusă de...... - ...... -... -... -..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., CUI..., reprezentată convențional de... & Partners, cu sediul în........... nr......., ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; admiterea cererii de intervenţie pe fond; respingerea contestaţiei formulate de... -...; Pagina 1 din 27

obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. ..., asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care..., lider al asocierii... -..., critică raportul procedurii nr.... și comunicarea rezultatului nr..... Contestatoarea prezintă istoricul procedurii și aspectele relevante din cuprinsul contestației. Cu privire la nelegala restricţionare de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei, afirmă că nu i-a fost permis să vadă (i) procesele-verbale intermediare şi care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei, acestea reprezentând documente suport esenţiale în corectitudinea şi legalitatea derulării oricărei proceduri de achiziţie ori (îi) să fotocopieze cu mijloace proprii/imprime prin mijlocirea autorităţii contractante, documente ce se dovedesc a fi esenţiale/relevante. Precizează că își rezervă dreptul ca, ulterior accesului la dosarul ce va fi format la Consiliu, să dezvolte şi să completeze argumentele şi criticile într-o modalitate unitară şi completă, în vederea respectării accesului liber la justiţie şi pentru respectarea dreptului la apărare. Referitor la nelegalitatea procedurii de atribuire şi, implicit, a rezultatului procedurii generată de nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea în privința solicitărilor de clarificări şi încălcarea limitelor dreptului de a solicita clarificări, invocă art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 și 137 din Normele metodologice. În ceea ce priveşte oferta asocierii ..., susține că autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări şi a creat un avantaj evident în favoarea acestei asocieri, oferta ajungând din neconformă să fie declarată conformă şi câştigătoare. Practic, în cuprinsul ofertei depuse de asocierea ..., (i) DUAE nu a fost completat corespunzător cu cerinţele documentaţiei de atribuire, (ii) documente ce trebuiau depuse obligatoriu conform documentaţiei de atribuire nu au fost depuse sau au fost depuse incomplet, (iii) informaţiile din cuprinsul acestora nu se corelează unele prin altele, inclusiv există necorelări între oferta tehnică şi oferta financiară ori (iv) au fost depuse ulterior documente complet noi. În

acest

sens,

invocând

adresa

nr.....,

susține că autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... clarificări pentru fiecare etapă care putea face obiectul analizei - încă de la momentul depunerii Pagina 2 din 27

documentelor de calificare şi până la momentul verificării documentelor suport DUAE. Achizitoarea a solicitat asocierii ... de mai multe ori clarificări privind oferta tehnică şi privind experienţa similară în lucrări - ceea ce conduce cel puţin la încălcarea principiului egalităţii şi tratamentului egal - dincolo de faptul că răspunsurile la clarificări au fost neconcludente sau completatoare de DUAE, cum va arăta în continuare. Cât priveşte asociatul D.... arată că, prin răspunsul la clarificări, a fost indicat contract Piscină cu montaj tobogane la complexul Drurelax nr. contract 105 - contract care nu este în domeniul construcţiilor civile şi nici nu prevede construirea unui bazin sau piscină etc de natura celor indicate în cuprinsul cerinţei anterior citate, dar autoritatea a considerat cerinţa îndeplinită. Cât priveşte ... - membrul al asocierii ..., se susține că a fost prezentat, pentru dovedirea experienței similare un proces- verbal care nu a

fost

semnat/parafat/însuşit

de

către beneficiar. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Astfel, deşi lucrările au fost finalizate la data de..., procesul-verbal nu avea semnătura, iar prin răspunsul nr...., asocierea ... a prezentat un proces- verbal modificat, care conţinea semnătura şi stampila beneficiarului, acesta fiind modificat ulterior datei de depunere a ofertelor, şi anume la.... Cât priveşte... - membru al asocierii ..., tot în ceea ce priveşte cerinţa experienţei similare în lucrări, arată că, la momentul prezentării documentelor justificative privind experienţa similară, prin următorul răspuns la clarificări (cel cu nr.... ) s-au prezentat două procese-verbale (pag. 9/... şi pag. 12, 13/... ), în care cele două entităţi - executantul şi beneficiarul - au roluri diferite pentru acelaşi contract şi acelaşi obiect, respectiv: (i) într-unul... este executant, iar... este beneficiar, iar (ii) în celălalt... este investitor şi..., executant. Referitor la oferta tehnică a asocierii ...: (b.i)Conform solicitării de clarificări nr...., autoritatea contractantă a indicat constatarea lipsei capitolelor: (b.i.A) Cerinţa 7 - Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi şi calitativi asociaţi execuţiei lucrărilor; (b.i.B) Cerinţa 5 - Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, prezentarea strategiei anti-corupţie ce va fi implementată de ofertant pentru prevenirea corupţiei. (b.i.C) Cerinţa 13 - Informaţii cu privire la eventuale modificări ale operatorului economic ofertant. Răspunsul asocierii ... nr... este neconcludent, nefiind în conformitate cu cerinţele, indicând pagini din propunerea tehnică ce nu au legătură cu cele solicitate. (b.ii) Conform solicitării de clarificări nr...., s-a indicat constatarea lipsei următoarelor cerinţe: Pagina 3 din 27

(b.ii.A) Cerinţa 8 - Măsuri aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului; (b.ii.B) Cerinţa 9 - Măsuri aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului; (b.ii.C) Cerinţa 10 - Masuri aplicate de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată; Răspunsul asocierii ... nr.... este neconcludent, nefiind în conformitate cu cerinţele, indicând pagini din propunerea tehnică care nu au legătură cu cele solicitate. În ce priveşte oferta financiară a asocierii ..., prin solicitarea de clarificări nr...., s-a menţionat că a fost identificată lipsa Graficului de execuţie fizic şi valoric (deşi depunerea acestuia era solicitată prin Fișa de date). În răspunsul nr...., asocierea ... a menţionat că „graficul a fost explicitat însă pentru claritate redepunem acest grafic " - deşi este neclar cum redepun un Grafic care nu fusese depus, dincolo de faptul că graficul depus ulterior nu este corelat cu graficul Gantt din oferta tehnică. Contestatoarea apreciază că, în contextul anterior menţionat, apare cu claritate faptul că au fost depăşite limitele dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificări, întrucât acestea fie nu trebuiau cerute, fie au creat un avantaj asocierii ... care, (i) fie şi-a modificat oferta/DUAE, (ii) fie a depus documente cu nerespectarea termenului pentru depunerea documentelor, (iii) fie a depus documente noi, (iv) fie a lăsat neclarificate aspecte esenţiale ale ofertei sale şi (v) a fost şi declarată câştigătoare. Prin urmare, autoritatea a creat un avantaj clar asocierii ... atunci când a solicitat clarificările în discuţie, întrucât acestea au privit lipsuri ale ofertei depuse, completarea DUAE/ depunerea unui DUAE revizuit şi nu lămurirea unor aspecte determinate de neconcordanţe între informaţiile prezentate în DUAE şi susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE. Al doilea avantaj creat, subsecvent primului, a fost acela că nu a sancţionat răspunsurile neconcludente şi completările ofertei. În orice caz, jurisprudenţa, aplicată mutatis mutandis este în sensul argumentelor şi raţionamentului dezvoltat de asocierea MBS, se face trimitere la decizii ale Curților de Apel. Sunt detaliate argumente în susținerea neîndeplinirii cerinţei experienţei similare în lucrări. Referitor la propunerea financiară arată că, în primul rând, dacă graficul fizic și valoric nu a fost depus împreună cu oferta financiară, nu avea cum să fie redepus pentru claritate. În al doilea rând, nu este clar care este semnificaţia faptului că acest grafic fzic și valoric ar fi fost explicitat. Pagina 4 din 27

Cerinţele documentaţiei de atribuire sunt însă clare - ofertantul trebuie să includă în oferta S.A.financiară şi acest grafic fizic și valoric. Din această perspectivă, derivă două aspecte: oferta asocierii ... nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire - lipsa unor înscrisuri fiind de natură să atragă respingerea ofertei; autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi a creat un avantaj evident - având în vedere numeroasele solicitări cerute asocierii .... Graficul fizic şi valoric depus ulterior, urmare unei solicitări de clarificări, este necorelat cu graficul Gantt depus în oferta tehnică Graficul fizic și valoric transmis după depunerea ofertei financiare nu este corelat cu graficul Gantt din propunerea tehnică, demonstrând astfel că oferta financiară nu este întocmită în conformitate cu specificaţiile propunerii tehnice. În privința propunerii tehnice susține neîndeplinirea cerinţelor privind modul de prezentare al ofertei tehnice, în sensul în care oferta tehnică a asocierii ... nu include un opis; oferta tehnică a asocierii ... este o copiere efectivă a caietului de sarcini; oferta tehnică a asocierii ... nu cuprinde indicarea unor secţiuni/ capitole solicitate privind modul de îndeplinire al unor cerinţe; necorelări, răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. Sunt prezentate argumente în acest sens. În acest context, contestatoarea precizează că este limpede că întocmai ceea ce asocierea ... a criticat cu vehemenţă ca fiind încălcări ale dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice, se impunea a fi calificate drept veritabile motive de respingere a ofertei aceleiaşi asocieri, autoritatea contractantă procedând, de asemenea, la încălcarea prevederilor legale care trebuiau respectate pe toată derularea procedurii şi faţă de toţi ofertanţii. Motivarea integrală a contestației

se regăsește în fișierul ”[CN1... /... 168]..._SEAP.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare CN1... /.... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., Municipiul..., prin care solicită respingerea în integralitate a contestaţiei, precum și: respingerea cererii de anulare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea acceptabilă/conformă şi câştigătoare a ofertei asocierii... ... (asocierea ...) şi a tuturor actelor subsecvente, ca nefondată; respingerea cererii formulate în principal de constatare/ stabilire a ofertei asocierii ... ca inacceptabilă/neconformă şi respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare aflate pe locul II, ca nefondată; respingerea cererii formulate în subsidiar de constatare/stabilire a ofertei asocierii ... ca inacceptabilă/neconformă şi respingerea cererii de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea conformităţii ofertei asocierii ... şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, ca nefondată. Pagina 5 din 27

Asupra criticilor contestatoarei referitoare la accesul la dosarul achiziţiei, arată că a acordat accesul, în format electronic, la următoarele documente: - documente de calificare asocierea... -...; - documente de calificare asocierea... -... -...; - documente de calificare...; - documente de calificare asocierea... - D.... - ...; - solicitarea de clarificări și răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentele de calificare -...; - solicitarea de clarificări şi răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentele de calificare - asocierea... - D.... - ...; - propunerea tehnică - asocierea... - D....- ...; - solicitarea de clarificări nr.... şi răspunsul la solicitarea de clarificări privind propunerea tehnică - asocierea... - D.... - ...; - propunerea financiară - asocierea... - D.... - ...; - solicitarea de clarificări nr.... şi răspunsul la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară - asocierea... - D.... - ...; - solicitarea de clarificări nr.... şi răspunsul la solicitarea de clarificări privind propunerea tehnică - asocierea... - D.... - ...; - documentele suport DUAE - asocierea... - D....- ...; - solicitarea de clarificări nr.... şi răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentele suport DUAE - asocierea... - D....- ...; - raportul procedurii nr..... În concluzie, solicită să se rețină nelegalitatea criticilor formulate de către contestatoare referitoare la accesul la dosarul achiziției. Asupra criticilor contestatoarei referitoare la nelegalitatea procedurii de atribuire şi implicit a rezultatului procedurii generată de nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă în privinţa solicitărilor de clarificări şi încălcarea limitelor dreptului de a solicita clarificări consideră că evaluarea documentelor s-a realizat, în mod corect, obiectiv şi echitabil, cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare, comisia de evaluare a avut o abordare unitară şi fără echivoc asupra tuturor ofertelor depuse. Critica contestatoarei referitoare la multitudinea solicitărilor de clarificări şi creării unui avantaj în favoarea asocierii ... este nefondată, deoarece clarificările solicitate de către comisia de evaluare pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor au fost doar clarificări şi completări formale sau de confirmare, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Mai exact, la etapa de verificare informaţii din DUAE-uri şi documente de calificare, clarificarea solicitată prin adresa nr..... a fost pentru transmiterea DUAE revizuit pentru doi operatori economici din asociere, în vederea completării informaţiilor trecute în DUAE pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în execuţie lucrări, precum Pagina 6 din 27

şi pentru îndreptarea unor erori regăsite în documentele de calificare. Aceste clarificări şi completări sunt formale sau de confirmare, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din H G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. La etapa de verificare a propunerii tehnice comisia de evaluare a solicitat clarificări iniţial, prin adresa nr....., în legătură cu anumite aspecte/lipsuri identificate de comisie în urma evaluării propunerii tehnice. Ofertantul a răspuns punctual la fiecare punct din solicitarea de clarificări indicând pagini din propunerea tehnică unde a prezentat informaţiile solicitate. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat că răspunsul este concludent, iar informaţiile prezentate demonstrează îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini/Formularul de propunere tehnică. În urma pronunţării de către Consiliu a deciziei nr.... şi înainte de pronunţarea deciziei civile de către..., prin care Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea... -... -... şi de asocierea... - ... -... şi în baza specificaţiilor Consiliului din decizia mai sus menţionată conform cărora "nu exclude obligaţia autorităţii contractante de a verifica dacă şi celelalte oferte se încadrează în aceleaşi standarde ca urmare a unei eventuale admiteri a contestaţiei", comisia de evaluare a decis în unanimitate să reevalueze toate ofertele, care au fost prelungite şi erau valabile, astfel încât să se asigure evaluarea unitară a tuturor ofertelor admisibile, şi pentru aplicarea principiului tratamentului egal. Astfel, s-au transmis solicitări de clarificări în urma reevaluării propunerilor tehnice tuturor ofertanţilor. Prin adresa nr..... s- au transmis solicitări de clarificări formale şi de confirmare ofertantului declarat câştigător, referitor la aspectele semnalate de Consiliu în decizia mai sus menţionată, precum şi în urma reevaluării propunerii tehnice. Ofertantul a răspuns punctual la fiecare punct din solicitarea de clarificări indicând pagini din propunerea tehnică unde a prezentat informaţiile solictate. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent, iar informaţiile prezentate demonstrează îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini/Formularul de propunere tehnică. Contrar celor declarate de contestatoare în contestaţia formulată la punctul... lit. (d), pentru cerinţele din formularul de propunere tehnică şi pentru care s-au solicitat clarificări, s-au regăsit informaţii în propunerea tehnică iniţială (conform anexei 2 la PV evaluare 4/11170/..., precum şi anexei 1 la PV evaluare 14/39742/... ) doar că s-a considerat că informaţiile prezentate nu sunt pe deplin edificatoare şi necesită clarificări suplimentare. În plus, toţi ofertanţii participanţi la procedură au avut solicitări de clarificări. La faza de evaluare a propunerilor tehnice, având în vedere decizia nr.... modificată în parte de decizia civilă nr.... dată de..., au fost transmise câte două solicitări de clarificări fiecărui ofertant. Pagina 7 din 27

Procedura de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, aplicându-se în mod uniform aceleaşi cerinţe şi reguli tuturor participanţilor la procedură. În cazul... -... -..., conform deciziei definitive a Curţii de Apel nr...., autoritatea contractantă a fost obligată să evalueze oferta strict în forma depusă iniţial, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări asupra ofertei depuse. Ca urmare a acestei constrângeri legale, oferta respectivului operator economic a fost analizată exclusiv pe baza documentelor prezentate iniţial, iar neconformităţile identificate nu au putut fi remediate prin clarificări, ceea ce a condus la constatarea caracterului neconform al ofertei. Totodată, pentru ceilalţi ofertanţi, în absenţa unei asemenea interdicţii stabilite de instanţă, autoritatea contractantă arată că a acţionat în limitele legale, solicitând clarificări acolo unde a fost cazul, fără a modifica în niciun fel oferta, ci doar pentru a înlătura eventuale ambiguităţi, conform art. 137 din HG nr. 395/2016. În etapa de evaluare a propunerii financiare, ofertantului declarat câştigător i s-a transmis o solicitare de clarificări, prin adresa nr....., în legătură cu graficul de execuţie al investiţiei publice (fizic şi valoric) şi Anexa 2 la formularul de ofertă - Centralizator financiar. Într-adevăr, în propunerea financiară iniţială încărcată în SEAP nu a fost prezentat graficul de execuţie al investiţiei publice (fizic şi valoric), dar în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că ofertantul detaliază conţinutul graficului prezentat, defalcat pe luni de execuţie şi în corelare cu graficul fizic prezentat în propunerea tehnică. ... anexat în propunerea tehnică are un caracter orientativ şi estimativ, fiind realizat în absenţa unui calendar ferm de începere a lucrărilor. La momentul depunerii ofertei nu este stabilită data exactă de emitere a ordinului de începere, iar, în consecinţă, nu poate fi determinată nici perioada calendaristică aferentă executării lucrărilor propriu-zise. Prin urmare, solicitarea documentului în clarificări nu reprezintă o favorizare, ci o aplicare corectă şi uniformă a legislaţiei privind clarificările ofertelor. Contrar celor declarate de contestatoare, în contestaţia formulată la punctul... nu există o limitare a dreptului comisiei de evaluare de a solicita clarificări, mai ales datorită faptului că tuturor ofertanţilor participanţi la procedură li s-au solicitat clarificări, nu au fost depuse documente noi, iar comisia de evaluare a încercat să asigure evaluarea unitară a tuturor ofertelor şi a aplicat principiul tratamentului egal, în Pagina 8 din 27

conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizţiile publice cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la critica cu privire la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în lucrări cerinţa din fişa de date cu privire la experienţa similară în execuţie lucrări, arată că, pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul declarat câştigător a prezentat 5 contracte de execuţie lucrări. Sunt enumerate documentele depuse. Valoare totală a contractelor este de..., fără TVA, conform documentelor de recepţie prezentate. Toate contractele prezentate conţin "lucrări de reabilitare şi/sau extindere şi/sau modernizare de clădiri civile" în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Contrar celor susţinute de contestatoare la punctul....3 lit. b), în conformitate cu prevederile legale mai sus menţionate, toate contractele prezentate sunt în domeniul construcțiilor civile. Pentru a se asigura că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţa privind experiența similară, comisia de evaluare a analizat în mod riguros şi în conformitate cu prevederile legale documentele prezentate şi a solicitat clarificări prin adresa nr..... în legătură cu 3 dintre contractele prezentate. Răspunsul a fost înregistrat la sediul autorității contractante cu nr..... Ofertantul a transmis adresa nr....., în care răspunde punctual la fiecare punct din solicitarea de clarificări. Comisia de evaluare a analizat în mod riguros şi în conformitate cu prevederile legale oferta declarată câştigătoare. Evaluarea s-a realizat pe baza criteriilor şi factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire, fără a se constata neconformităţi sau abateri de la cerinţele minime. În cadrul verificărilor efectuate, autoritatea contractantă afirmă că a constatat că oferta prezentată de asocierea...- D....-... -... -... respectă toate specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar toate documentele justificative au fost depuse în termen şi în format corespunzător. Susține că a aplicat în mod unitar şi imparţial criteriile de evaluare pentru toate ofertele depuse, asigurând un tratament egal şi nediscriminatoriu tuturor operatorilor economici. Pentru toate aceste considerente, solicită să se constate că sesizările societăţii contestatoare sunt nefondate şi neîntemeiate, iar pentru aceste considerente, să se dispună respingerea acestora, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Punctul de vedere integral asupra contestației se regăsește în fișierul ”[CN1... /... 169] Punctul de vedere al autoritatii contractante.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare CN1... /.... Pagina 9 din 27

Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, în format electronic, prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr..... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr.......... - ...... -... -... -..., a solicitat cele menționat în partea introductivă a deciziei. Invocă excepţia tardivităţii criticilor formulate de... cu privire la admisibilitatea ofertei sale. Observând că acest ofertant, clasat iniţial pe locul IV, nu a efectuat vreun demers de contestare a rezultatului procedurii în termen, învederează că invocarea oricăror critici vizavi de oferta S.A., peste termenul legal de 10 zile calculat în raport de data de... se impun a fi respinse, în primul rând ca tardive. Face trimitere la jurisprudența aplicabilă. Cu titlu prealabil, asupra fondului contestației, învederează că întreaga secţiune dezvoltată de către contestatoare vizează critici generalizate, iar simpla invocare a unor solicitări de clarificări urmată de expunerea generică a aprecierii contestatoarei nu reprezintă o motivare a criticilor în conformitate cu exigenţele prevederilor art. 10 din legea 101/2016. Ca atare, dintr-o primă perspectivă, solicită a se observa că în întreaga secţiune nr. 3, nu pot fi identificate critici concrete, în baza cărora Consiliul să poată constata nelegalitatea vreunui act al procesului de reevaluare. Punctează că nici tezele contestatoarei în sensul favorizării sale prin solicitările de clarificări, respectiv caracterul neconcludent al răspunsurilor nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate. În ceea ce priveşte numărul solicitărilor de clarificări în primul rând, numărul solicitărilor de clarificări nu este un argument în sine, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut o limită numerică a solicitărilor de clarificări, ci a recunoscut autorităţilor contractante dreptul de a clarifica toate aspectele considerate necesare, astfel încât autoritatea contractantă să dispună de toate informaţiile în vederea unei evaluări temeinice, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu prevederile legale. Mai mult, inclusiv în raport de conţinutul solicitărilor de clarificări contestatoarea nu poate invoca vreo încălcare a tratamentului egal, având în vedere că acesteia i-a fost permisă completarea ofertei cu documente a căror depunere ar fi fost obligatorie la momentul depunerii ofertelor. Nici în ceea ce privește pretinsul caracterul neconcludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări contestatoarea nu furnizează vreun argument temeinic. Răspunde punctual criticilor din contestație. În urma studierii dosarului cauzei în data de..., asocierea contestatoare a depus, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., note scrise, comunicate autorității contractante și intervenientei, Pagina 10 din 27

prin e-mail în data de.... Autoritatea și intervenienta nu au depus răspuns la notele scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Complex de agrement acvatic... - aferent complex socio-cultural-sportiv şi de agrement" Municipiul..., județul..., cod... Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), Municipiul..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este..., fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru..., ora 15:.... Nemulțumită fiind de declararea câștigătoare a ofertei asocierii... - ...... -... -... -... (în continuare asocierea ...)..., lider al asocierii... -..., a depus contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... În soluționare, Consiliul are în vedere că, în cauză, a formulat cerere de intervenție..., lider al asocierii .... Cu privire la cererea de intervenție formulată de societatea amintită, interesul acestei societăți este evident fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr...., astfel că cererea de intervenție va fi încuviințată ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, urmărind menținerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... 34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție accesorie a fost transmisă, prin e-mail, în termen legal, în data de..., către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de.... Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..., în esență, contestatoarea criticând următoarele: nelegala restricţionare de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei; nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă în privinţa Pagina 11 din 27

solicitărilor de clarificări şi încălcarea limitelor dreptului de a solicita clarificări; nereguli ale ofertei asocierii ... care atrag inadmisibilitatea/neconformitatea ofertei Asocierii: (i) obligativitatea respectării documentaţiei de Atribuire; (ii) neîndeplinirea

cerinţei

experienţei

similare

în

lucrări;

(iii) neconformitatea ofertei Financiare - (i) neîndeplinirea cerinţei privind depunerea... şi Valoric, (ii)... şi Valoric depus ulterior, urmare unei solicitări de clarificări, este necorelat cu... depus în...; (iv) Neîndeplinirea cerinţelor privind modul de preze ntare al... (i) lipsa unui opis, (ii) copiere efectivă a caietului de Sarcini, (iii) lipsa indicării unor secţiuni/capitole solicitate privind modul de îndeplinire al unor cerinţe, (iv) necorelări, (v) răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. În ceea ce privește nelegala restricționare de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziției, Consiliul constată că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a detaliat documentele puse la dispoziție, explicând că nu au fost puse la dispoziție procesele- verbale emise de comisia de evaluare, întrucât conțin răspunsurile la clarificări formulate de către operatorii economici care și-au declarat confidențiale ofertele, iar răspunsurile sunt și ele confidențiale. Ca urmare a solicitării studierii dosarului cauzei, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei în integralitate documentele întocmite de autoritatea contractantă, nefiind puse la dispoziție documentele declarate confidențiale de operatorii economici. Cum au arătat atât contestatoarea, cât și autoritatea contractantă, oferta asocierii ... nu a fost declarată confidențială, asigurându-se accesul la aceasta. Ceea ce reclamă petenta este lipsa asigurării accesului la procesele-verbale intermediare și imposibilitatea copierii documentelor relevante, însă această lipsă a fost acoperită în fața Consiliului, criticile în referire la accesul la dosar la sediul autorității contractante fiind rămase fără obiect. Trecând mai departe la soluționarea criticilor referitoare la nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă în privinţa solicitărilor de clarificări şi încălcarea limitelor dreptului de a solicita clarificări, se constată a fi necesară prezentarea istoricului procedurii. Astfel, se reține că, prin decizia nr....... din..., Consiliul a soluționat contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr........, depusă de..., în calitate de lider al asocierii... -... -... ..., și contestația înregistrată la Consiliul sub nr........, depusă de...... - ...... -... -... -.... Prin decizie, Consiliul a admis, în parte, contestația formulată de..., în calitate de lider al asocierii... -... -... ..., și, în integralitate, contestația formulată de...... - ...... -... -... -..., și a anulat raportul procedurii de atribuire nr...., în partea ce privește ofertele depuse de asocierea... -... -... ... și asocierea... -... -..., procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește ambele oferte, și comunicările Pagina 12 din 27

privind rezultatul procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, din contestația formulată de..., în calitate de lider al asocierii... -... -... .... Împotriva deciziei Consiliului a fost formulată plângere de către...... - ...... -... -... -.... Prin Hotărârea nr. 642/2025 din... (dosar nr.... )..., Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele: Respinge, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, plângerea formulată de către petenta... - ...... -... -... -..., în contradictoriu cu intimata... -... -... .... Admite plângerea formulată de petenta... - ...... -... -... -..., împotriva Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr...., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei... -... -..., fără solicitarea de noi clarificări de la acest ofertant, în conformitate cu considerentele prezentei hotărâri. Menține celelalte dispoziții ale Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr..... Respinge, ca nefondată, cererea intimatei... -... -... ... de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată. Rezultă cu claritate din cele de mai sus că singurele oferte care trebuiau reevaluate erau cele ale... -... -... și asocierii... -... -... .... În acest context, devin relevante cele statuate în Decizia nr. 66/2018 a... de Casație și Justiție, invocată și de către intervenientă, din care redăm în extras: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele Pagina 13 din 27

declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (...) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin... nr...., şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (...) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de... că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Prin decizia nr....... din..., Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor asocierilor... -... -... ... și asocierea... -... -......, Secția a III-a contencios administrativ şi fiscal, dispunând, prin Hotărârea nr. 642/2025 din... (dosar nr.... ), reevaluarea ofertei... -... -..., fără solicitarea de noi clarificări de la acest ofertant, în conformitate cu considerentele prezentei hotărâri, menținând celelalte dispoziții ale deciziei Consiliului. În privința ofertei asocierii ..., în raportul procedurii de atribuire nr...., s-a menționat că este o ofertă admisibilă, clasată pe locul II. În procesul-verbal nr.... (14137/... ), pag. 176, s-a specificat pentru asocierea ...: Propunerea tehnică prezentată corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, comisia decide în unanimitate că propunerea tehnică este conformă. Pagina 14 din 27

În procesul-verbal nr.... (... 703/... ),

propunerea financiară a asocierii ... a fost declarată admisibilă. În aceste condiții, reluarea evaluării ofertei asocierii ... în privința propunerii tehnice sau financiare nu determină repunerea... în termenul de contestare sub aspectul admisibilității propunerii tehnice și financiare fiind deja evaluate și nefiind dispusă de către Consiliu sau instanță reevaluarea acestei oferte. Faptul că autoritatea contractantă cu depășirea limitelor evaluării stabilite de Consiliu și instanță a ales să solicite noi clarificări asocierii ... nu poate avea ca efect repunerea... în termenul de contestare vizavi de propunerea tehnică și financiară a asocierii .... De altfel, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă și contestatoare, Consiliul nu a stabilit în decizie dreptul achizitoarei de a solicita clarificări tuturor ofertelor. Dimpotrivă, la pag. 30, s-a reținut: În privința capătului de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, Consiliul îl va respinge, nefiind prezentate argumente pentru dispunerea unei astfel de măsuri. De altfel, ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin precizările înregistrate sub nr......., între altele, că nu au

fost formulate critici punctuale față de celelalte oferte, însă acest aspect nu exclude obligația autorității contractante de a verifica dacă și celelalte oferte se încadrează în aceleași standarde ca urmare a unei eventuale admiteri a contestației. Or, organul administrativ-jurisdicțional se pronunță în limitele învestirii, analizând legalitatea actelor atacate în raport de criticile formulate în cadrul contestației, astfel că, în lipsa unor critici a căror analiză să conducă la concluzia necesității reevaluării tuturor propunerilor tehnice sub aspectul respectării principiului tratamentului egal, capătul de cerere va fi respins, ca nefondat. Rezultă că mențiunea ”nu au fost formulate critici punctuale față de celelalte oferte, însă acest aspect nu exclude obligația autorității contractante de a verifica dacă și celelalte oferte se încadrează în aceleași standarde ca urmare a unei eventuale admiteri a contestației” reprezintă o susținere din cuprinsul precizărilor înregistrate sub nr.... ale contestatoarei, în timp ce, în a doua frază, s-a subliniat că organul administrativ-jurisdicțional se pronunță în limitele învestirii. De altfel, în dispozitivul deciziei, s-a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, din contestația formulată de.... ... nr.... a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu se admite o depăşire a limitelor impuse de... care să conducă la o reevaluare a propunerii tehnice și financiare a asocierii ..., astfel că admisibilitatea ofertei asocierii sub aspect tehnic și financiar nu putea fi modificată. Astfel, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început la data raportului iniţial, termen care a expirat acum mai bine de 6 luni. Pagina 15 din 27

Lipsa de diligență a ofertantei... -... în a critica admisibilitatea ofertei clasate pe locul II nu poate conduce la repunerea S.A.în termen, fiind lipsită de importanță adresarea unor noi solicitări de clarificări asocierii ..., câtă vreme admisibilitatea propunerii sale tehnice și financiare a căpătat caracter definitiv. Indiferent de modul în care a ales achizitoarea să continue procedura, efectul clarificărilor nu putea fi de înlăturare a admisibilității ofertei. Prin urmare, o analiză a răspunsurilor la clarificărilor ulterioare deciziei instanței nu își găsește vreo justificare, câtă vreme nu ar putea fi dispusă de Consiliu o modificare în privința admisibilității din punct de vedere tehnic și financiar a ofertei asocierii .... Contrar susținerilor contestatoarei, faptul că oferta S.A.a fost clasată pe locul IV în clasamentul stabilit prin raportul procedurii de atribuire din 25065/... și că, ulterior dispunerii reevaluării de către instanță și Consiliu, clasamentul a fost modificat nu înseamnă că pot fi reluate și aspectele care deja au fost evaluate și stabilite cu caracter definitiv. În mod greșit susține contestatoarea în notele scrise (pag. 10, pct.....3) că primul raport al procedurii a fost anulat în integralitate, Consiliul dispunând anularea raportul procedurii de atribuire nr...., în partea ce privește ofertele depuse de asocierea... -... -... ... și asocierea... -... -..., procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește ambele oferte, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri (...), iar instanța a dispus reevaluarea ofertei... -... -..., fără solicitarea de clarificări. În notele scrise... susține lipsa interesului său în a critica ofertele clasate pe primele trei locuri în clasament la momentul primei evaluări a ofertelor, or, în discuție, nu este interesul în formularea contestației, ci respectarea termenelor legal prevăzute pentru contestarea rezultatului procedurii. Câtă vreme a ales să nu conteste primul rezultat al evaluării ofertelor, este evidentă posibilitatea criticării doar a etapelor ulterioare, nedefinitivate, cum este cazul documentelor suport DUAE, nesolicitate asocierii ... în cadrul primei etape a evaluării, dat fiind că nu era operator economic clasat pe locul I. Starea de pasivitate a autoarei contestației în a critica admisibilitatea propunerii tehnice și financiare a asocierii ... cunoscută încă din luna aprilie 2025, nu poate fi acoperită prin criticarea răspunsurilor la clarificări transmise de asocierea ... în perioada de reevaluare, câtă vreme, cum s-a arătat mai sus, respectivele răspunsuri nu puteau schimba caracterul admisibil al ofertei. De asemenea, nici faptul că asocierea ... a răspuns solicitărilor de clarificări nu poate avea ca efect modificarea admisibilității ofertei constatată în mod definitiv prin raportul procedurii din luna aprilie 2025. Pagina 16 din 27

În plus, încă din răspunsul la clarificări din data de..., asocierea ... a atras atenția asupra faptului că oferta S.A.nu putea face obiectul reevaluării, rămânând formal obligată să răspundă solicitării de clarificări, concluziile de admisibilitate a ofertei neputând fi modificate. În acest este necesar a fi redat răspunsul contestatoarei: Cu titlu preliminar însă, vă atragem atenţia asupra faptului că oferta subscrisei nu poate face obiectul reevaluării, ca urmare a pronunţării Deciziei... nr..... din... din cel puţin următoarele motive legale si esenţiale, care nu (mai) pot fi ignorate de către autoritatea contractantă: 1. Evaluarea ofertei subscrisei sub toate aspectele, inclusiv cele reiterate de către dvs. în cadrul prezentei solicitări de clarificări, a avut loc în cadrul procesului de evaluare iniţial, admisibilitatea ofertei fiind reţinută în raportul procedurii nr.... şi a proceselor verbale de evaluare care l-au precedat.; 2. Raportul procedurii NU a fost contestat în ceea ce priveşte oferta subscrisei iar... nu a dispus reevaluarea ofertei subscrisei. Pentru claritate, redăm dispozitivul Deciziei... /C9/... din..., de unde rezultă fără vreo urmă de îndoială faptul că raportul proceduri si actele subsecvente au fost anulate doar în parte, în ceea ce priveşte doar ofertele depuse de către (1)... -Drum... -... si (2) Asocierea... -.... (...) Având aşadar în vedere Decizia... anterior amintită care indică clar limitele reevaluării si a ofertelor supuse reevaluării, dar şi prevederile legale: (i) Art. 26 alin.( 101) din Legea 101/2016: „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." (ii) Art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." (iii) Art. 28 alin. (5) din Legea 101/2016: „Contractul încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului este lovit de nulitate absolută." rezultă fără putinţă de tăgadă că o extindere a procesului de reevaluare la oferta subscrisei sau la alte oferte, reprezintă o conduită vădit nelegală... şi este aptă să atragă chiar nulitatea absolută a contractului. 3. Urmare a faptului că evaluarea ofertei ... nu a fost contestată iar CONSILIUL nu a dispus admiterea vreunei contestaţii, suntem în mod evident în situaţia în care admisibilitatea ofertei subscrisei s-a definitivat, singurul aspect posibil a fi evaluat ar fi documentele justificative DUAE însă doar după reevaluarea ofertei contestate - a asocierii SELINA - si respingerea acesteia în temeiul considerentelor deciziei.... În acelaşi sens, raţionamentul este susţinut si de DECIZIA... nr.... din..., unde Consiliul a reţinut în mod fără echivoc că „din moment ce evaluarea propunerii tehnice a actualei câştigătoare a fost finalizată cu ocazia primei evaluări, necontestată la momentul prevăzut de lege, nu se mai poate ca la acest moment, să se dispună în noua evaluare... " respectiv că: „parcurgerea etapei de evaluare tehnică a ofertei ... si necontestarea S.A.conduce la concluzia că autoritatea contractantă a realizat o evaluare completă a propunerii acestui ofertant." Pagina 17 din 27

4. Definitivarea caracterului admisibil al ofertei subscrisei, inclusiv sub aspectul aspectelor solicitate spre a fi clarificate în prezenta solicitare de clarificări, se opune oricărei încercări a autorităţii contractante de a reevalua oferta subscrisei sau de a reinterpreta răspunsul la solicitarea de clarificări. În acest sens, atât prevederile legale cât şi practica judiciară este unanimă, sens în care debutăm prin a aminti că potrivit Deciziei nr...., pronunţată de... de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat fără echivoc că „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin... nr...., cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.". Totodată, la pct. 76 din decizia evocat, ICCJ statuează fără echivoc că procesul de reevaluare nu poate fi extins la ofertele în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat. „76. (...)." Corelativ, şi în jurisprudenţă s-a reţinut cu claritate că „un aspect odată verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial". • DECIZIA 1253/2022 din... pronunţată de... „Considerentele cuprinse în decizia... atacată în speţă privind posibilitatea reevaluării aspectelor mai sus analizate nu pot fi primite în condiţiile în care există pe de o parte prevederile art 26 alin 10 ind 1 din Legea 101/2016, iar pe de altă parte decizia ICCJ pronunţată în procedura prealabilă nr.... care statuează în mod neechivoc în interpretarea art. 65, art 104 alin. (3), art 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin... nr...., cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare că un aspect o dată verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial. (...)." • DECIZIA 796/2024 pronunţată de către... „(....)” Aşadar, în lumina cadrului normativ expres prezentat, respectiv a dispozitivului hotărârii... în baza căreia vă întemeiaţi solicitarea de clarificări, se poate concluziona că... SUBSCRISEI. O... DAR ŞI ÎN AFARA LIMITELOR LEGALE. ..., DEŞI.......... ADMISIBILITATE A OFERTEI, DEJA REŢINUTE... INIŢIAL.... Pagina 18 din 27

Subliniem că orice încălcare a acestora va genera pe de o parte o flagrantă încălcare a prevederilor legale din partea autorităţii contractantă, iar pe de altă parte, riscul ca întreaga procedură să fie contestată, pentru motivul evident de neconformare a autorităţii contractante în ceea ce priveşte limitele procesului de reevaluare.) În contextul celor prezentate, fiind tardiv formulate criticile împotriva admisibilității propunerii tehnice și financiare a asocierii ..., în raport cu cele stabilite în evaluarea finalizată în..., și ținând seama de faptul că nu poate fi modificată decizia de stabilire a admisibilității propunerii tehnice și financiare urmare clarificărilor ulterioare, nefiind dispusă de către Consiliu și/sau instanță reevaluarea acestei oferte, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor față de propunerea tehnică și financiară, urmând a fi avute în vedere în analiză aspectele legate exclusiv de documentele suport DUAE cerute asocierii ..., respectiv modul de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară a asocierii câștigătoare. Se reține că, prin adresa nr....., autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... depunerea documentelor justificative actualizate prin care să fie demonstrată îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție. Ofertanta a răspuns în data de..., atașând documentele în susținerea informațiilor din formularul DUAE. Prin adresa nr....., autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic următoarele: I. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind experinţa similară: în urma verificării documentelor - suport depuse de societatea dumneavoastră pentru susţinerea informaţiilor din DUAE-uri pentru îndeplinirea Cerinţei 2- Experienţa similara executarea de lucrări, aţi prezentat 5 contracte de execuţie lucrări: 1. Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.... 2 din... privind execuţia lucrărilor de construire aferente investiţiei LOCUINŢE COLECTIVE S+P+8E... - MODIFICARE SOLUŢIE AC 63/....-... B... SPAŢIU COMERCIAL....... NR.... B, de admitere a recepţiei lucrărilor. -Document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale la recepţia la terminare nr.... conform caruia valoarea lucrărilor fara TVA care au fost recepţionate este... si care atesta ca contractul a fost îndeplinit in mod corespunzător. 2. PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr.... din... încheiat între... în calitate de atreprenor general si... în calitate de executant pentru obiectivul de investitie "Imobil locuinţe colectiveD+P+6E +E7(R) cu spatii comerciale la parter, 80 apartamente, 24 birouri, 48 locuri de parcare interioare, 88 locuri de parcare exterioare pentru autoturisme si 104 locuri parcare mopede/....... nr.... ", conform căruia comisia de recepţie admite recepţia la terminarea lucrărilor iar valoarea acestora este... fara TVA. - recomandare nr.... data de... care atestă executatea corespunzătoare a contractului. 3. Proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr. RR-OUT04013 din... pentru obiectivul de investiţie Construire hypermarket... (parter inalt) conform caruia valoarea finală a lurărilor executate este... fara TVA iar comisia de recepţie decide admiterea recepţia la terminarea lucrărilor. - Recomandare din partea... in calitate de beneficiar pentru... în calitate de executant/antreprenor general pentru execuţia a doua contracte dintre care unul este ob. de investitie Construire hypermarket... (parter inalt) conform careia lucrările executate din punctul de vedere al calităţii este.... 4. PV de receptive la terminarea lucrărilor nr.... din... din partea... în calitate de investitor/beneficiar şi D..... în calitate de executant care atesta valoarea lucrărilor executate... Pagina 19 din 27

fara TVA si admite recepţia la terminarea lucrărilor pentru lucrarea Piscina cu montaj topogane la complexul Drurelax. - Document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractual nr.... care atesta că contractul a fost îndeplinit corespunzător. 5. Contract de lucrări nr.... încheiat intre... si..., obiectul contractului fiind: Execuţie lucrări de constructie si montaj, dotarea cu utilaje si echipamente tehnologice a proiectului "Spital de recuperare medicala cu regim hotelier si alimentatie publica", in valoare de... fara TVA. - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.24/... care confirma valoare a lucrărilor este de... fara TVA şi admiterea recepţiei la terminarea lucrărilor. Valoare totală a contractelor este de... fără T.V.A., conform documentelor de recepţie prezentate. Toate contractele prezentate conţin "lucrări de reabilitare şi/sau extindere şi/sau modernizare de clădiri civile" în conformitate cu cerinţa nr.... din Fişa de date cap. III.....a) Capacitatea tehnică si/sau profesională. Pentru îndeplinirea în totalitate a cerinţei privind experienţa similară există o a doua condiţie, respectiv: "cel puţin un contract să fi presupus o construcţie de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activităţi de agrement si/sau sportive/ piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa." În urma evaluării documentelor prezentate comisia de evaluare a decis în unanimitate să solicite clarificări respectiv, vă rugăm să indicaţi care dintre cele 5 contracte au presupus construirea unui "bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activităţi de agrement si/sau sportive/piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa." Comisia de evaluare a constatat necesitatea solicitării de clarificari în legătură cu al doilea contract prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de ofertantul lider pentru lucrarea "Imobil locuinţe colective D+P+6E +E7(R) cu spatii comerciale la parter, 80 apartamente, 24 birouri, 48 locuri de parcare interioare, 88 locuri de parcare exterioarepentru autoturisme si 104 locuri parcare mopede/....... nr.... ", deoarece Procesul verbal de recepţie nr...., document care confirmă recepţia lucrărilor executate, este încheiat între... în calitate de atreprenor general şi.... în calitate de executant, dar nu este contrasemnat de beneficiarul final în conformitate cu cerinţa din Fisa de date, de asemenea componenţa comisiei de recepţie nu respectă prevederile legilaţiei în vigoare, respectiv art. 11 din anexa nr.... Regulament privind recepţia construcţiilor -Anexa la H.G. nr. 273/ 1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect şi să transmiteţi un document de recepţie a lucrărilor executate în baza contractului, constituit conform legislaţiei în vigoare şi care să fie emis sau contrasemnat de beneficiarul final (public sau privat). - De asemenea, Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.... prezentat de... în calitate de ofertant, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa prezentat nu este semnat de beneficiarul final. Va rugăm să clarificaţi acest aspect. - Referitor la contractul prezentat de.... în calitate de ofertant vă rugăm să prezentaţi descrierea activităţilor de care a fost responsabil în cadrul contractului, raportat la cerinţa din Fişa de date. Ofertanta a răspuns în data de..., astfel: 1. Contractul nr.... a presupus construcția de „bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activități de agreement / ansamblu arhitectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă”, având în vedere că obiectul contractului a conținut: execuția piscinei incluzând stație de tratare apa si tobogane pentru practicarea activităților recreative in apa. Anexam și Anexa 1 la contractul de executie lucrari nr.... 2. Având in vedere ca contractul prezentat ca experienta similara, este încheiat intre... CONSTRUCT si executant..., fiind un contract de subantrepriza, Investitorul fiind..., obligația de respectare a prevederilor art. 11 din anexa nr.... Regulament privind receptia constructilor -Anexa la HOTĂRÂRE nr.... din 18 mai... privind aprobarea Regulamentului de Pagina 20 din 27

receptie a lucrărilor de constructii si instalatii aferente acestora, revine INVESTITORULUI (BENEFICIARULUI) si.... Nu există o prevedere legală prin care o lucrare poate fi sau naste obligatia de a fi receptionata intre persoane juridice care nu indeplinesc rolurile prevazute in documentul legislativ mentionat, raportul dintre... si executant fiind sub prevederile Art... Contractul de subantrepriză |... în acest context că și acest contract a fost încheiat între 2 operatori economici privați, iar recepția a avut loc în conformitate cu prevederile contractuale și legale aplicabile în acest caz. (...) 3. Referitor la procesul verbal de recepție nr...., vă învederăm că acesta este semnat de către reprezentantul beneficiarului, dl...., acesta regăsindu-se la poziția nr. 3 din lista membrilor comisiei. Pentru claritate, subliniem că dl.... este reprezentantul al..., fiind administrator. De asemenea, în același pv de recepție sunt identificați diverși specialiști, inclusiv reprezentanți ai.... Ca atare, dorim să vă confirmăm că procesul verbal anterior menționat îndeplinește toate condițiile care să ateste realizarea lucrărilor de către ..., atât sub aspectul obiectului, cât și sub aspect valoric. Reamintim în acest context că și acest contract a fost încheiat între 2 operatori economici privați, iar recepția a avut loc în conformitate cu prevederile contractuale și legale aplicabile în acest caz. În plus, din perspectiva fișei de date, reamintim că nu există limitări în ceea ce privește documentele care atestă îndeplinirea experienței similare, fișa de date menționând „certificate/documente” din care să rezulte faptul că lucrările au fost efectuate în conformitate cu obligațiile contractuale. Așadar, solicităm respectuos a lua act de dovada experienței similare și prin acest contract. În orice caz, retransmitem acest proces verbal stampilat și de către beneficiar. 4. Anexam și Anexa 1 la contractul de execuție lucrări nr.... de unde vă rugăm să observați lista lucrărilor. În soluționare se reține că, prin fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: III.....a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Cerinţa nr....: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani a executat, la nivelul a minim 1 (unu) contract - maxim 5 (cinci) contracte, lucrări similare de o complexitate comparabilă sau superioară cu lucrările care fac obiectul contractului în domeniul Construcții civile și a căror valoare cumulată a fost de minim... fără T.V.A. Prin lucrări similare se înțelege lucrări duse la bun sfarsit, similare din punct de vedere al complexității si utilității, respectiv lucrări de reabilitare și/sau extindere și/sau modernizare de clădiri civile cu conditia ca cel putin un contract să fi presupus o construcție de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activități de agrement si/sau sportive/piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa. Perioada de referință - respectiv ultimii 5 ani - va fi întotdeauna calculată prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Limita inferioară a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experiență similară în intervalul de timp nou rezultat. Astfel, dacă se decalează termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) și perioada aferentă experienței similare. În cazul contractelor de lucrari, lucrarile duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 5 ani, prin această sintagma intelegandu-se: Pagina 21 din 27

a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Lista lucrarilor va fi insotita de certificari de buna executie pentru cele mai importante lucrari si care vor contine valori, perioada si locul executiei lucrarilor, modul de indeplinire a obligatiilor, beneficiari finali, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati. În cazul contractelor de lucrări, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, se ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Modalitatea de îndeplinire: .... La nivelul DUAE se vor preciza următoarele informații: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, obiectul, valoarea fara TVA, perioada de execuție, beneficiarul si datele de contact ale acestuia, data și numărul documentului de recepție, ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, impreuna cu valoarea acestora fara TVA. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt certificate/documente, emise sau contrasemnate de o autoritate sau de clientul privat beneficiar final (ex.: PV de recepţie/certificate constatatoare/recomandări/certificări de bună execuție, etc. care vor conţine valori real executate, modul de îndeplinire a obligaţiilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi). Documentele prin care se confirmă executarea lucrării, respectiv certificate/ documente emise sau contrasemnate de către clientul beneficiar finali public sau privat care să conțină informații din care să rezulte faptul că au fost efectuate în conformitate cu obligaţiile contractuale, urmează să fie prezentate obligatoriu, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în urma clasamentului intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. În primul rând, trebuie subliniat că, în cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra modului de evaluare a documentelor suport DUAE, aspectele legate de modul de completare a formularului DUAE și transmiterea unui nou formular revizuit fiind stabilite în mod definitiv prin procesul-verbal nr...., împotriva evaluării efectuate nefiind depusă contestație de către.... Nici Consiliul nici instanța nu au anulat documentele de evaluare a ofertei asocierii ... sub aspectul informațiilor din DUAE. Faptul că au fost solicitate documentele suport DUAE nu înseamnă că operatorul economic contestator este repus în termenul de contestare pentru evaluarea integrală a asocierii .... Rămân astfel valabile cele de mai sus reținute cu privire la evaluarea propunerii tehnice și financiare a ofertei asocierii .... În al doilea rând, în evaluare, Consiliul va ține seama de documentele depuse pentru dovedirea experienței similare de către asociere, dat fiind că experiența similară este stabilită pe baza acestor documente. Astfel fiind, Consiliul va analiza cele reclamate prin prisma întrebărilor și răspunsurilor din luna septembrie 2025, adresate/primite ulterior deciziei instanței. Pagina 22 din 27

Cu privire la contractul nr...., se reține că au fost depuse, în cadrul documentelor suport DUAE, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.... și documentul constatator nr..... Faptul că cele două documentele depuse fac referire la două date diferite pentru încheierea contractului, respectiv ”... ” și ”30... ” este lipsit de relevanță în soluționare, rezultând din documentele depuse că este vorba despre același contract. De asemenea, numerele de înregistrare ale documentului constatator și procesul-verbal de recepție nu pot avea vreo înrâurire asupra evaluării, în lipsa unor probe certe și pertinente și a unor argumente concrete care să conducă la concluzia că ar prezenta informații eronate. Urmare solicitărilor autorității contractante, atașat adresei din..., a fost prezentată Anexa 1 la contractul nr...., în care se specifică: In conformitate cu obiectul contractului incheiat intre parti, executantul se obliga in indeplinirea obligatiilor asumate, S.A.execute lucrarile detaliate mai jos: a)Lucrari de constructii: structura, izolatii de orice fel, finisaje b)Instalatii alimentare piscina c)Intalatii hidraulice d)Instalatii circulare/recirculare ape e)Statie pompare ape uzate si statie tratare/filtrare apa f)Montaj topogane Materialele pentru lucrarile de constructii, echipamentele statiilor de pompare /filtrare/ tratare si topoganele necesare executiei lucrarilor vor fi puse la dispozitie de catre Beneficiar. Vizavi de acest aspect, Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei în sensul în care autoritatea contractantă nu a verificat în mod detaliat acest contract pentru a determina dacă se încadrează în condiția de a reprezenta construcție de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activități de agrement si/sau sportive/ piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa. Singurul element în care se face referire la lucrările de construcții este anexa 1 semnată de beneficiarul... și ......, fără a fi detaliate lucrările executate, astfel încât să poată fi stabilit cu claritate modul acoperirea cerințelor impuse în documentația de atribuire. Întreaga motivare a contestatoarei dezvoltată în concluziile scrise aduce în discuție o serie de elemente care conduc la concluzia insuficienței informațiilor pentru evaluarea obiectivă a ofertei. Astfel, în contestație, s-a făcut trimitere la obiectul de activitate al societății ...... care ar include ca activitate principală... - Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat și faptul că piscinele, din informațiile publice aflate pe site-uri (documente atașate contestației), ar fi fost deja construite. În plus, în concluziile scrise, se susțin, între altele (pag. 36): Pagina 23 din 27

La solicitarea de prezentare a activităţilor de care a fost responsabil... în cadrul contractului, raportat la cerinţa din fişa de date, a fost depus un document intitulat Anexa 1 la contractul nr...., fără dată, în care se specifică că "în conformitate cu obiectul contractului încheiat între părţi, executantul se obligă în îndeplinirea obligaţiilor asumate să execute lucrările detaliate mai jos: a) Lucrări de construcţii: structura, izolaţii de orice fel, finisaje; b) Instalaţii de alimentare piscină; c) Instalaţii hidraulice; d) Instalaţii circulare/recirculare ape; e) Staţie de pompare ape uzate şi staţie de tratare/filtrare apă; e) Montaj tobogane." Or, acest document lipsit de dată, prin care pare că s-a stabilit de fapt obiectul contractului nr.... (30)..., indică executarea unor lucrări de pretinse construcţii, fară să se precizeze că acestea au vizat o piscină sau alt tip de construcţie similară iar singura specificaţie cu referire la acest tip de lucrări este cu privire la instalaţii şi la montajul de tobogane. Această lacună invalidează practic răspunsul la prima solicitare şi demonstrează neîndeplinirea cerinţei din fişa de date. (...) documentul intitulat ”Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.... din... " nu respectă cerinţele privind recepţia la terminarea lucrărilor prevăzute în Regulamentul privind recepţia construcţiilor, modificat în..., astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea nr. 273/1994, nefiind întocmit în conformitate cu prevederile legale, conform cerinţei mai sus menţionate. Astfel, lipsesc următoarele date şi informaţii, solicitate conform prevederilor legale mai sus indicate: (i) Imobilul care face obiectul investiţiei se identifică după cum urmează: adresa administrativă; număr cadastral/număr topografic; număr carte funciară; (ii) Autorizaţia de construire identificată cu număr şi dată, autoritate emitentă, cu indicarea datei de expirare a valabilităţii, în baza căreia au fost executate lucrările de construire. (iii) Persoana care a asigurat secretariatul - diriginte de şantier autorizat în anumite domenii şi numărul şi data autorizaţiei (iv) Perioada de garanţie (...) Nici autoritatea contractantă în punctul său de vedere nici intervenienta în cererea S.A.de intervenție nu au înlăturat îndoielile create vizavi de lucrările executate de ...... și încadrarea acestora în cerința impusă. Înscrisurile prezentate de câștigătoare nu demonstrează în mod clar și pertinent că au fost efectuate lucrări de construcție de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice (...). Anterior stabilirii îndeplinirii cerinței privind experiența similară, autoritatea contractantă ar fi trebuit să obțină de la asociere informații și documente concludente care să justifice cele declarate. Cum a arătat și contestatoarea, anexa 1 la contractul nr.... depusă urmare solicitărilor de clarificări, document semnat de beneficiarul... și executantul ...... nu cuprinde vreo detaliere a lucrărilor de construcții executate, astfel încât achizitoarea să concluzioneze în mod cert asupra îndeplinirii cerinței. Pagina 24 din 27

Ținând seama de cele aduse în discuție de contestatoare, în lipsa unor argumente din partea achizitoarei care să justifice modul de evaluare a ofertei, Consiliul apreciază că este necesară adresarea unor clarificări suplimentare vizavi de lucările executate în cadrul contractului încheiat de ...... și pentru lămurirea modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către asocierea .... În ceea ce privește procesul-verbal nr.... prezentat pentru contractul nr...., încheiat între... și..., urmare solicitărilor de clarificări, ofertanta a explicat că procesul-verbal este semnat de către reprezentantul beneficiarului, dl...., acesta regăsindu-se la poziția nr. 3 din lista membrilor comisiei. Pentru claritate, subliniem că dl.... este reprezentantul al..., fiind administrator. Contrar

susținerilor

contestatoarei,

câtă vreme administratorul beneficiarului a semnat procesul-verbal, făcând parte din comisia de recepție, o însușire separată, în sensul menționat în contestație, nu își găsește vreo justificare. De altfel, funcția de administrator a domnului... rezultă și din contractul prezentat. Faptul că, ulterior, a fost depus procesul-verbal ștampilat de beneficiar nu poate conduce la ignorarea documentului fiind doar o confirmare a lucrărilor executate. În plus, cum a arătat și ofertanta, contractul a fost încheiat între doi operatori economici privați, recepția fiind efectuată în conformitate cu prevederile contractuale și legale aplicabile în acest caz. Referitor la contractul încheiat de... cu..., se reține că au fost prezentate două procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv procesul-verbal nr...., în care... este menționat ca investitor și beneficiar... fiind antreprenor, în cel de-al doilea proces-verbal cu același nr....... având calitatea de investitor și executant... fiind antreprenor general. Este de amintit, în plus, că recomandarea nr...., depusă în cadrul documentelor

suport

DUAE,

este

dată

de

antreprenor general/beneficiar..., pentru executant.... Având în vedere că, pentru evaluarea în mod obiectiv a ofertei și stabilirea modului de îndeplinirea a cerinței privind experiența similară, era important de determinat calitatea... în contractul menționat ca experiență similară, nr...., ținând seama de elementele contradictorii din cele două procese-verbale, legate de calitatea... și, mai mult, de indicarea acestei societăți și ca investitor și ca executant, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin... nr.... și să solicite informații și documente din care să rezulte cu claritate în ce calitate a participat... în contractul amintit. Achizitoarea nu putea lua în considerare contractul pentru determinarea experienței similare a asocierii, anterior lămuririi și Pagina 25 din 27

obținerii de probe certe și concludente din care să rezulte calitatea... în contractul indicat. Se constată astfel, în raport de cele expuse, că este necesară o reevaluare a ofertei asocierii ... vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, contestația urmând a fi admisă, în parte. Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea/stabilirea ofertei asocierii ... ca inacceptabilă/ neconformă, dat fiind că declararea ofertelor inacceptabile/neconforme/ admisibile este atributul exclusiv al comisiei de evaluare în acord cu atribuțiile sale prevăzute la art. 1... alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice aprobate prin... nr..... Fiind admisă, în parte contestația, ținând seama de cele de mai sus, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de...... - ...... -... -... -.... Solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, nefiind depusă dovada efectării cheltuielilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele

evocate

în

motivarea

prezentei, admite,

în parte, contestația formulată de asocierea... -..., prin liderul asocierii..., în contradictoriu cu Municipiul..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr...., în partea ce privește oferta asocierii... - D.... -... -... -..., procesele-verbale subsecvente raportului, în partea ce privește oferta asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii... - D.... -... -... -..., în privința modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii... - D.... -... -... -..., în privința propunerii tehnice și a celei financiare, și, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea/stabilirea ofertei asocierii ... ca inacceptabilă/neconformă. Pagina 26 din 27

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de...... - ...... -... -... -... și o admite, în parte. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 27 din 27