Decizie CNSC 1854/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1854/C10/1171 Data: 04.07.2024 Prin contestaţia nr. 109/10.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22402/11.04.2024, depusă de PALCORA XPERT SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, Str. Spătarul Preda, nr. 20A, ap. 2, sectorul 5, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. J40/6305/2022, având CIF RO45906900, în calitate de lider al Asocierii PALCORA XPERT SOLUTIONS SRL – AGEMAX ENGINEERING SRL, reprezentată legal prin Corina-Elena PALOȘ și convențional prin avocat Vlad JINARU, titular al VLAD JINARU – CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în București, Calea Dorobanți nr. 133, sectorul 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiect tehnic și lucrări de execuție pentru investiția imobiliară Amenajarea și modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 București”, cod CPV 45200000-9, de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în București, Str. Mircea Vulcănescu, nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 precum şi anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024, în partea ce vizează oferta depusă de asocierea RO-VERDE LANDSCAPING SRL - GARDEN CENTER GRUP SRL, ca netemeinice și nelegale; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea RO-VERDE LANDSCAPING SRL - GARDEN CENTER GRUP SRL, de la etapa de analiză a Pagina 1 din 2

propunerilor tehnice / propunerilor financiare, cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial, precum și accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25351/23.04.2024, RO VERDE LANDSCAPING SRL, cu sediul în Comuna Corbeanca, Satul Petrești, Șos. Unirii, nr. 64, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1349/2011, având CIF 28503819, reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion și convențional de către SCPA BORZA ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, Str. Costache Negri, nr. 1-5, Clădirea Opera Center One, et. 3, sectorul 5, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, în calitate de lider al Asocierii RO-VERDE LANDSCAPING SRL – GARDEN CENTER GRUP SRL, ofertant clasat pe locul 1 în procedură, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenţie; - Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei; - Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea ce priveşte oferta intervenientei; - Menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de intervenientă a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PALCORA XPERT SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de RO VERDE LANDSCAPING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 109/10.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22402/11.04.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., având CIF ..., în calitate de lider al Asocierii ... ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiect tehnic și lucrări de execuție pentru investiția imobiliară Amenajarea și modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 București”, cod CPV 45200000-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 precum şi anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024, în partea ce vizează oferta depusă de asocierea ..., ca netemeinice și nelegale; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..., de la etapa de analiză a propunerilor tehnice / propunerilor financiare, cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial, precum și accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25351/23.04.2024, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...,

având CIF ..., reprezentată legal prin ...n și convențional de către ..., cu sediul în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, în calitate de lider al Asocierii ..., ofertant clasat pe locul 1 în procedură, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenţie; - Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei; - Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea ce priveşte oferta intervenientei; - Menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de intervenientă a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Se arată că la procedura de atribuire în cauză au depus oferte, în interiorul termenului limită de depunere, patru operatori economici, dintre care prezintă relevanţă în prezenta cauză, următorii: 1. ASOCIEREA ... 2. ASOCIEREA ... În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, în data de 03.04.2024, autoritatea contractantă a transmis contestatorului Adresa de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 și a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024, stabilind următorul clasament, în urma aplicării criteriului de atribuire: Denumire ofertant Preţ unitar/buc ofertat Cantitate ofertată Valoare totala ofertată ... locul 1 ... locul 2. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatorul a formulat cererea de acces la dosarul achiziţiei, cerere încuviinţată în parte de autoritatea contractantă, oferindu-i accesul la procesele verbale de evaluare însă fără a-i pune la dispoziţie propunerea tehnică, financiară solicitările de clarificări sau răspunsurile la acestea prezentate de ASOCIEREA ... și fără a-i da posibilitatea xerocopierii înscrisurilor. Cu toate acestea, văzând actele întocmite de comisia de evaluare pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, a formulat prezenta contestaţie în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, prin care înţelege să critice decizia autorităţii contractante de a declara drept admisibilă oferta depusă de ASOCIEREA ..., pentru motivele de fapt si de drept dezvoltate în continuare. PROPUNEREA TEHNICĂ A ASOCIERII ... ESTE NECONFORMĂ 2

OFERTANTUL ASOCIEREA ... NU A PREZENTAT FISA TEHNICĂ 3.1. TILIA CORDATA „GREENSPIRE” (TILIACEAE) Prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fișier Specificaţii tehnice și anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: a) Fişele tehnice emise de producător pentru toate echipamentele şi utilajele, în limba română, care să conţină minim caracteristicile descrise în fişele tehnice anexate prezentei specificaţii tehnice; [...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME"." De asemenea, în documentaţia de atribuire (fisierfise tehnice.pdf - pag. 27), s-a pus la dispoziţia ofertanţilor FISA TEHNICĂ 3.1. Tilia cordata „Greenspire" (Tiliaceae), care trebuia completată corespunzător respectiv inclusă în propunerea tehnică. Din analiza procesului verbal de evaluare a propunerii tehnice nu rezultă pe de o parte că ofertantul ASOCIEREA ... ar fi prezentat fisa tehnică 3.1. împreună cu anexa cuprinzând specificaţii tehnice pentru produsul ofertat iar pe de altă parte, nu rezultă verificarea specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire pentru acest produs. Acest aspect conduce la concluzia că ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat FISA TEHNICĂ 3.1. Tilia cordata „Greenspire” (Tiliaceae) respectiv anexa la aceasta din care trebuia să rezulte îndeplinirea cerinţelor vizând specificaţiile tehnice pentru acest produs, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. 395/2016. OFERTANTUL ASOCIEREA ... NU A PREZENTAT OFERTELE PRODUCĂTORILOR/DISTRIBUITORILOR

PENTRU

ASIGURAREA SERVICIILOR DE MENTENANŢĂ ŞI REPARAŢII ÎN PERIOADA DE FOLOSINŢĂ Prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fisier Specificaţii tehnice si anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: c) Ofertele producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă. Aceste servicii se vor efectua în baza unor contracte de prestări servicii, încheiate în baza prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie; [...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME”.” Ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat oferte din partea producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje din care să rezulte asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă, iar sub acest aspect nu a existat nicio verificare din partea comisiei de evaluare.

Prin urmare ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat niciun înscris din care să rezulte modalitatea concretă de asigurare a serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. 395/2016. OFERTANTUL ASOCIEREA ... NU A PREZENTAT ANGAJAMENTUL PRODUCĂTORILOR SAU A DISTRIBUITORILOR AUTORIZAŢI CĂ ÎN PERIOADA DE GARANŢIE VOR ASIGURA LUCRĂRILE DE REPARAŢII LA UTILAJELE SAU ECHIPAMENTELE DEFECTE Prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice si anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: d) Angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte;[...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME”.” În prezenta procedură pentru componentele de mobilier urban şi iluminat atât ofertantul contestator cât şi ofertantul declarat câştigător au prezentat fișe tehnice cu produse comercializate de .... La momentul solicitării ofertei din partea ..., contestatorul a solicitat ca furnizorul să includă şi angajamentul că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte, iar reprezentanţii furnizorului i-au comunicat că au dat oferte de preţ şi altor ofertanţi din cadrul procedurii, inclusiv ofertantului ASOCIEREA ... respectiv că ceilalţi ofertanţi nu au solicitat astfel de angajamente. În acest sens, angajamentul prin care se demonstrează faptul că în perioada de garanţie se vor asigura lucrări de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte se regăseşte în fişierul fise tehnice scuar verde.pdf pagina 112 din propunerea tehnică, însă acest înscris nu se regăseşte în oferta ASOCIERII ..., neexistând nicio verificare din partea comisiei de evaluare sub acest aspect. Conchizând, ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat niciun înscris din care să rezulte angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie se vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. 395/2016. În aceste condiţii, pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din anexa la HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. 4

Relevant în sensul celor de mai sus sunt şi prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, potrivit cărora: „Propunerea tehnica va fi întocmita în conformitate cu solicitarile din caietul de sarcini / specificatia tehnica, acestea fiind considerate minime si obligatorii. În situatia nerespectarii acestor cerinţe si condiţii oferta este considerata neconforma. Ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii serviciului ofertat cu specificatiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare”.” Prin urmare, nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire conduce la respingerea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, analizarea propunerii tehnice prezentate de ofertantul câştigător realizându-se cu încălcarea propriei documentaţii. Pe aspectele privind neconformitatea propunerii tehnice prezentate de ASOCIEREA ..., se indică şi extrase relevante din jurisprudenţa unitară în acest domeniu, astfel: Prin Decizia CNSC nr. 886/C8/854 din 02.05.2022, rămasă definitivă prin decizia nr. 75/F din 02.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul 359/46/2022, Consiliul a reţinut următoarele aspecte: „Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv, nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmire ofertelor". În acelaşi sens este si practica Consiliului, reţinută prin Decizia CNSC 2179/C7/2389/2390 din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. 349 din 16.03.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul 7238/2/2019: „Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. în aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei." Prin decizia CNSC nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018 au fost reţinute următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „În soluţionare, Consiliul va reţine că cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu si nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât si pentru comisia de evaluare, în exercitarea

atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016." În acelaşi sens, în cauza C-42/13, CJUE a reţinut următoarele: Or, Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotărârea Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, dat fiind că, asa cum am arătat mai sus, ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire reiterate la capitolele precedente. Or, este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât si ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute ofertanţilor, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesităţilor de achiziţie ale autorităţii contractante, asa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. PROPUNEREA FINANCIARĂ A ASOCIERII ... ESTE NECONFORMĂ OFERTANTUL ASOCIEREA ... A PREZENTAT FORMULARUL ANEXA 3 LA PROPUNEREA FINANCIARĂ ÎNSĂ VALORILE DIN ACEST FORMULAR NU CORESPUND CU VALORILE DIN ANEXA CU LISTE DE CANTITĂŢI Prin documentaţia de atribuire (fisier Specificații tehnice și anexe.pdf - pag. 54-55), s-a pus la dispoziţia ofertanţilor formularul „Anexa nr. 3 la Formular nr.VI.5.1- ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ LUCRĂRI”. Valorile din formularul ANEXA nr. 3 Ia Formular nr.VI.5.1 trebuiau să corespundă cu valorile din centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1) care sintetizează valorile din formularele F2, F3 si F4. Analizând ANEXA nr. 3 la Formular nr. VI.5.1 prezentat de ofertantul câştigător comparativ cu centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1) respectiv formularele F2, F3 si F4, se poate constata că nu există nicio corelare între sumele pe capitole / subcapitole. De altfel, ofertantul ASOCIEREA ... a prezentat două rânduri de Liste de cantităţi (F1, F2, F3, F4) cu valori diferite desi documentaţia de atribuire nu prevedea posibilitatea de a depune ofertă alternativă. Din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare rezultă faptul că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului respectiv a apreciat ca fiind concludent răspunsul acestuia desi deficienţele constatate nu pot fi asimilate nici erorilor aritmetice şi nici viciilor de formă, în sensul art. 134 alin. 10 din H.G. 395/2016 sau art. 135 din acelaşi act normativ. Altfel spus, propunerea financiară a fost evaluată cu superficialitate, comisia de evaluare acceptând în mod nepermis modificarea preţului ofertei în contextul în care nu s-a remediat o simplă eroare aritmetică. 6

Cu titlu de JURISPRUDENŢĂ în sensul celor expuse anterior, se invocă DECIZIA CNSC Nr. 696/C11/429, 448 din data de 19.03.2024, în care s-au reţinut următoarele: „Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat răspunsul primit concludent fără a exista vreo explicaţie pentru motivele care au condus la o astfel de concluzie, după cum rezultă din procesul- verbal nr. 10807/30.01.2024. [...] Se constată astfel că au fost modificate valorile în interiorul capitolului de cheltuieli de la 4.1 Construcţii şi instalaţii, modificări ce nu au constituit obiect al analizei autorităţii contractante, motiv pentru care se impune reluarea evaluării ofertei SC M E C SRL şi pentru acest aspect şi verificarea măsurii în care modificările aduse sunt rezultatul unor erori aritmetice, singura modificare permisă de legiuitor în privinţa propunerii financiare." OFERTANTUL ASOCIEREA ... A PREZENTAT DOUĂ RÂNDURI DE LISTE DE CANTITĂŢI (F1, F2, F3, F4) CU VALORI DIFERITE, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE NU ERA PERMISĂ DEPUNEREA DE OFERTE ALTERNATIVE: Prin documentaţia de atribuire (fişier Specificatii tehnice şi anexe.pdf - pag. 55), s-au solicitat: „2. Ofertantul va completa formularul de ofertă corelând Devizul General aferent DALI-ului cu documentul „Explicaţii asupra Devizului General privind valorile care au fost achitate, care nu se ofertează şi care se ofertează" 3. Toate capitolele şi sub capitolele din prezentul formular sunt obligatorii, omiterea unui capitol sau subcapitol duce Ia declararea ofertei ca NECONFORMĂ; [...] 6. Valoarea aferentă execuţiei lucrărilor va rezulta din valorile aferente fiecărei cantitate de lucrări pe categorii de lucrări din listele de cantităţi de lucrări. Ofertantul are obligaţia să elaboreze listele de cantităţi de lucrări cu toate formularele anexă (C6, C7, C8 şi C9). 7. Omiterea unei cantităţi de lucrări sau a unui formular anexă a acestora va conduce la declararea ofertei ca neconformă." De asemenea, potrivit prevederilor fisei de date a achiziţiei, cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei: „Perioada de valabilitate a ofertei: cel putin 4 luni de la termenul limita de depunere a ofertelor. Nu se accepta oferte alternative." Analizând propunerea financiară prezentată de ofertantul ASOCIEREA ... se poate constata cu uşurinţă faptul că acesta a prezentat două rânduri de Liste de cantităţi (F1, F2, F3, F4) cu valori total diferite. De asemenea, listele de cantităţi prezentate conţin erori prin prisma cantităţilor impuse de formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, fiind ofertate cantităţi de lucrări inferioare celor din formulare parte a documentaţiei de atribuire respectiv există necorelări sub aspectul preţului unitar, pentru aceleaşi cantităţi de lucrări existând preţuri unitare diferite. În mod similar cu capitolul precedent, din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător referitor la

prezentarea celor două rânduri de Liste de cantităţi respectiv a apreciat ca fiind concludent răspunsul acestuia deşi nici aceste deficienţe nu pot fi asimilate erorilor aritmetice, în sensul art. 134 alin. 10 din H.G. 395/2016. Din nou, propunerea financiară a fost evaluată cu superficialitate, comisia de evaluare acceptând în mod nepermis modificarea preţului ofertei, în contextul în care nu s-a remediat o simplă eroare aritmetică. Superficialitatea procesului de analiză a propunerii financiare este demonstrată şi în raport de faptul că nu s-a sesizat faptul că au fost ofertate cantităţi de lucrări inferioare celor din formularele parte a documentaţiei de atribuire respectiv necorelările sub aspectul preţului unitar, pentru aceleaşi cantităţi de lucrări existând preţuri unitare diferite. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din anexa la HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse corespund cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. Concluzionând, comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza cu atenţie propunerea financiară prezentată de ofertantul ... şi de a respinge oferta care nu respectă cerinţele minime obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8, art. 10 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, precum şi cele invocate în cuprinsul prezentei. Prin adresa nr. A2 1915/18.04.2024, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care consideră că nu sunt necesare măsuri de remediere. Se arată că la procedura de atribuire în cauză au fost depuse 4 oferte, în termenului limită de depunere a ofertelor, dintre care 2 oferte au fost desemnate neconfome în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu satisfac în mod corespunzător cerinţele specificaţiei tehnice. Celelalte 2 oferte: 1. ASOCIEREA ... 2. ASOCIEREA ... ... au fost declarate conforme și acceptabile. În urma verificării documentelor de calificare ale operatorilor economici

RO-

VERDE

LANDSCAPING

SRL

și

...

si subcontractantul/asociatul acestora, comisia de evaluare a hotărât că acestea corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire, declarându-le „conforme”. În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din 8

punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică" iar în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (2) din H.G. 395/2016 upropunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". În acest sens, în urma activităţii de evaluare a propunerii tehnice, încărcate în SEAP de operatorii economici ... și ... și subcontractantul/asociatul acestora, comisia de evaluare a hotărât că acestea corespund cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, declarându-le „conforme”. Criteriul de atribuire a fost cel stabilit în fişa de date a achiziţiei stabilit prin Documentaţia de atribuire si a fost „cel mai bun raport calitate-preţ" - valoarea estimată a procedurii de atribuire fiind de 7.746.494,87 lei, fără TVA. > pe locul 1 s-a clasat ASOCIEREA ... cu o ofertă financiară de 6.209.226,47 lei fără TVA; > pe locul 2 s-a clasat ASOCIEREA ... ... cu o ofertă financiară de 7.329.311,08 lei fără TVA. Autoritatea contractantă a asigurat accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice cu îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 57 alin.(4) din Legea 98/2016. II.1 Referitor la afirmaţia contestatorului conform careia propunerea tehnică a ASOCIERII ... este neconformă întrucât acesta nu ar fi prezentat fişa tehnică 3.1. TILIA CORDATA „GREENSPIRE" (TILIACEAE), este neadevărată. După cum se poate observa în dosarul achiziţiei, în cadrul ofertei tehnice a asocierii ... există fişa tehnică a TILIA CORDATA „GREENSPIRE" (TILIACEAE) care este identică cu cea postată în documentaţia de atribuire (este printată din cadrul SF-ului); în aceeaşi ofertă este şi "Declaraţia de la Furnizori pentru Dotări şi Echipamente" semnată de către reprezentantul legal al ... LANDSCAPING, prin care declară pe propria răspundere că echipamentele şi dotările ofertate vor fi contractate numai de la producători cu experienţă, enumeraţi în declaraţie, unde se regăseşte Garden Center Grup SRL ca producător al materialelor dendro-floricole, categorie din care face parte şi TILIA CORDATA „GREENSPIRE" (TILIACEAE). Pentru materialul dendro-floricol pe care îl va livra, Garden Center Grup SRL a depus în cadrul ofertei tehnice Certificatul de calitate şi conformitate prin care declară că produsele livrate vor fi conforme cu normele de producţie cât și cu Normele Uniunii Europene, iar calitatea acestora este Calitate Standard. II.2 Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia propunerea tehnică a ASOCIERII ... este neconformă întrucât acesta nu a prezentat ofertele producătorilor/distribuitorilor pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă, este neadevărată. În cadrul ofertei tehnice a asocierii ... există Certificatul de garanţie, Declaraţia de conformitate şi Declaraţia de calitate nr. 239/18.01.2024, emise de către furnizorul dotărilor şi a echipamentelor, respectiv ... SRL, prin care acesta asigură ofertantul şi autoritatea contractantă că în

perioada de garanţie va înlătura toate deficienţele apărute în perioada de garanţie. În ceea ce priveşte mentenanţa şi repararea acestora în perioada de folosinţă, acesta va face obiectul unei proceduri de achiziţii care va fi demarată de către autoritatea contractantă după efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor de realizare al acestui obiectiv de investiţii. Procedura de achiziţie în derulare are ca scop încheierea unui Acord Contractual pentru proiectare şi execuţie lucrări de realizare al obiectivului de investiţii „Amenajarea si modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 Bucureşti", mentenanţa şi repararea echipamentelor şi a dotărilor nu face parte din această procedură de achiziţie. În specificaţia tehnică a autorității contractante este specificat că aceste servicii se vor efectua în baza unor contracte de prestări servicii, încheiate în baza prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie. II.3. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia propunerea tehnică a ASOCIERII ... este neconformă întrucât acesta nu a prezentat angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte, este neadevărată. În cadrul oferetei tehnice a asocierii ... există Certificatul de garanţie, Declaraţia de conformitate şi Declaraţia de calitate nr. 239/18.01.2024, emise de către furnizorul dotărilor şi a echipamentelor prin care acesta asigură ofertantul şi autoritatea contractantă că în perioada de garanţie va înlătura toate deficienţele apărute în perioada de garanţie. III.1 Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia propunerea financiară a ASOCIERII ... este neconformă întrucât asocierea a prezentat formularul anexa 3 la propunerea financiară însă valorile din acest formular nu corespund cu valorile din anexa cu liste de cantităţi, se arată că Formularul nr. VI.5.1 - formular de ofertă lucrări din cadrul ofertei financiare depuse de către ASOCIEREA ..., care reprezintă oferta financiară a ofertantului a fost completat corect şi considerat conform de către comisia de evaluare. Listele cu cantităţi de lucrări, anexă la acest formular, au fost analizate de către comisie care a constatat unele neconcordanţe între valorile din formularul de ofertă şi valorile din liste, fapt pentru care comisia a solicitat clarificări. În urma răspunsului la solicitările de clarificări transmis de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu şi-a schimbat oferta financiară şi a corectat listele cu cantităţi de lucrări astfel încât acestea să aibă valoarea identică cu cea din formularul de ofertă. III.2 Referitor la afirmaţia contestatorului conform căruia propunerea financiară a ASOCIERII ... este neconformă întrucât asocierea a prezentat două rânduri de liste de cantităţi (F1, F2, F3, F4) cu valori diferite, în contextul în care nu era permisă depunerea de oferte alternative. Formularul nr. VI.5.1 - formular de ofertă lucrări din cadrul ofertei financiare depusă de către ASOCIEREA ..., care reprezintă oferta financiară a ofertantului a fost completat corect şi considerat conform de către comisia de evaluare. Listele cu cantităţi de lucrări erau întocmite în două exemplare, anexă la acest formular. Acestea au fost analizate de către comisia de evaluare care a constatat unele neconcordanţe între 10

valorile din formularul de ofertă şi valorile din liste, fapt pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificări. În urma răspunsului la solicitările de clarificări transmis de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu şi-a schimbat oferta financiară şi a corectat listele cu cantităţi de lucrări astfel încât acestea să aibă valoarea identică cu cea din formularul de ofertă. Datorită faptului că ofertantul nu a schimbat oferta financiară iniţială, depunând un singur exemplar din formularul nr. VI.5.1 - formular de ofertă lucrări, comisia a considerat că sunt îndeplinite condiţiile de acceptabilitate al ofertei financiare şi deficienţele constatate nu au fost încadrate la ofertă financiară alternativă. Conform HG 907/2016, obiectivul de investiţii „Amenajarea și modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 Bucureşti” se află la etapa de realizare Studiu de Fezabilitate. Prezenta procedură de achiziţie are ca scop încheierea unui Acord Contractual pentru proiectare şi execuţie lucrări de realizare, ultimele etape de realizare a obiectivului. Datorită faptului că mai există o etapă de realizare între Studiul de fezabilitate şi execuţia lucrărilor şi anume Proiectul Tehnic + Detalii de execuţie + Caiete de Sarcini + Devizul General, listele cu cantităţi de lucrări vor suferi modificări (renunţări sau suplimentări) în funcţie de foarte multe cauze, ex: avizul de defrişare emis de PMB, starea de sănătate a actualilor arbori, Avizul emis de Direcţia Cultură a Municipiului Bucureşti, avizele furnizorilor de utilităţi, etc. În cadrul acestei etape de proiectare se pot modifica inclusiv producătorii/furnizorii de echipamente sau dotări, dacă acestea sunt cel puţin egale din punct de vedere al calităţii cu cele din oferta tehnică. Autoritatea contractanta a avut în vedere utilizarea eficientă a fondurilor. În ceea ce priveşte obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind accesorie capătului principal al contestaţiei. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile din Secţiunea a 10-a „Procesul de verificare și evaluare” din HG 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. Pe baza raţionamentelor mai sus expuse, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor depuse la procedură s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată și dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25351/23.04.2024, ..., în calitate de lider al Asocierii ..., ofertant clasat pe locul 1 în procedură, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenţie; - Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei;

- Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea ce priveşte oferta intervenientei; - Menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de intervenientă a fost clasată pe primul loc în clasamentul procedurii după aplicarea criteriului de atribuire. I. Interesul intervenientei. Admisibilitatea cererii de interventie Procedura de atribuire a fost iniţiată în SICAP prin publicarea anunţului de participare CN 1062558 din data de 13.12.2023 şi a documentaţiei de atribuire nr. DF 1198392 din 11.12.2023. Intervenienta a depus în cadrul procedurii de atribuire oferta pentru atribuirea Contractului de achiziţie publică cu obiectul „Proiect tehnic si lucrări de execuţie pentru investiţia imobiliară Amenajată si modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 Bucureşti". Oferta a fost considerată admisibilă şi s-a clasat pe locul I ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, cu o propunere financiară în valoare de 6.209.226,47 lei. Ca urmare a acceptării ofertei depusă de intervenientă, aceasta are dreptul de a încheia Contractul de achiziţie publică cu Autoritatea contractantă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 143 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016. Totodată, în cadrul procedurii, oferta contestatoarei a fost considerată admisibilă şi s-a clasat pe locul II ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, cu o propunere financiară în valoare de 7.329.311,08 lei. Contestatoarea a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 şi anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024 în partea ce o vizează pe intervenientă. Interesul promovării prezentei cereri rezultă din faptul că, prin contestaţia formulată, contestatoarea solicită anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 si anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024 precum si reevaluarea ofertei depuse de aceasta, urmărind clasarea pe locul I în locul intervenientei. Astfel, în raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici (..) participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei (..)" şi având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestatia formulată de ... în data de 12.04.2024, intervenienta solicită Consiliului să constate că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 12

63, 65 şi 67 din Codul de procedură civilă, precum şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea ... are calitatea de ofertant desemnat câştigător, iar cererile sale privesc menţinerea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 şi a Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024, se solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie, prin care se arată următoarele: II. Răspuns asupra criticilor ce vizează presupusa neconformitatea a propunerii tehnice depuse de către intervenientă 1. Presupusa neprezentare a fisei tehnice 3.1. TILIA CORDATA „GREENSPIRE" (TILIACEAE) După cum chiar contestatorul recunoaşte la punctul I.6 din Contestaţia formulată, acesta a avut acces la procesele de evaluare, fără a avea la dispoziţie însă propunerea tehnică, propunerea financiară, solicitările de clarificări sau răspunsurile la acestea. Or, neavând acces la aceste documente în mod evident nu a avut cum să observe faptul că intervenienta s-a conformat întrutotul cerinţelor Autorităţii, depunând fisa tehnică 3.1. TILIA CORDATA „GREENSPIRE" (TILIACEAE). Această fișă tehnică este prezentă în ofertă la paginile 84-86 din Tehnica 4 iar anexa 3.1.1. a fost prezentată la paginile 87-89 din Tehnica 4. Astfel, intervenienta şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile raportat la această cerinţă. Tot astfel, se subliniază caracterul pur-speculativ al criticii aduse de către contestator. 2. Neprezentarea ofertelor producătorilor/distribuitorilor pentru asigurarea serviciilor de mentenantă şi reparaţii în perioada de folosinţă În certificatul de garanţie emis de Schreder la paginile 49 din Tehnica 4, sunt menţionate perioadele de garanţie de 5 ani pentru iluminat şi 3 ani pentru restul echipamentelor. Tot astfel, la aceste perioade se adaugă durata de proiectare plus execuţie de 23 luni. De asemenea, se subliniază formularea Autorităţii Contractante. Prin Cap. 5.1 Echipamente Tehnologice şi Funcţionale, Dotări şi Mobilier din documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice şi anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE SI FUNCŢIONALE, DOTĂRI SI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: c) Ofertele producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă. Aceste servicii se vor efectua în baza unor contracte de prestări servicii încheiate în baza prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie [...].” Astfel, Autoritatea Contractantă solicită asigurarea serviciilor de mentenanţă în baza unor contracte de prestări servicii încheiate, după expirarea perioadei de garanţie, deci, la un moment ulterior în timp. Rezultă astfel, că după expirarea perioadei garanţiei (5 ani pentru iluminat şi 3 ani pentru restul echipamentelor), ar trebui să încheie se încheie aceste contracte de prestări servicii pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă. Aceasta ar trebui să se întâmple pe baza unor oferte depuse

în momentul prezent şi adresate altei persoane decât beneficiarul, autoritatea contractantă. În acest sens, având în vedere că un astfel de contract trebuie încheiat după expirarea perioadei de garanţie, intervenienta nu avea obligaţia, la momentul desfăşurării procedurii, să asigure dovada încheierii unor astfel de contracte. Autoritatea nu solicită ca aceste contracte de servicii să existe la momentul depunerii ofertelor ci stabileşte că acestea (contractele de prestări servicii) vor fi încheiate după expirarea perioadei de garanţie. Prin urmare, la momentul desfăşurării procedurii de achiziţie publică, operatorii ar trebui să depună ofertele producătorilor sau distribuitorilor [...] pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă. Cerinţele astfel stabilite de Autoritatea Contractantă nu impun depunerea unor astfel de oferte care să fie si acceptate de către ofertanţi. Aşadar, o astfel de ofertă (neacceptată, întrucât autoritatea solicită depunerea de oferte iar nu depunerea de oferte acceptate), raportat la dispoziţiile 1195 Cod civil ar fi oricum caducă: „art. 1195 Caducitatea ofertei (1) Oferta devine caducă dacă: (a) acceptarea nu ajunge la ofertant în termenul stabilit sau, în lipsa, în termenul prevăzut la art. 1.193 alin. (1) (b) destinatarul o refuză [...].” Tot astfel, ofertele solicitate pentru servicii de mentenanţă şi reparaţii ce se vor încheia cu o altă persoană drept beneficiar şi numai după expirarea perioadei de garanţie, nu echivalează cu o ofertă de a contracta. Conform art. 1190 Cod Civil, „solicitarea de a formula oferte, adresată uneia sau mai multor persoane determinate, nu constituie, prin ea însăşi, ofertă de a contracta”. Aşadar, chiar dacă intervenienta ar fi obţinut oferte din partea operatorilor economici pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii, după expirarea perioadei de garanţie, aceasta nu ar fi ar fi constituit prin ea însăşi o ofertă de a contracta. În plus, autoritatea contractantă va trebui să determine la acel moment specific care ar fi costurile acestor servicii şi în funcţie de aceasta se poate determina ce procedură de achiziţie ar fi de demarat pentru achiziţionarea unor asemenea servicii şi, aşadar, ar fi restrictiv şi neconcurenţial să se încheie aceste contracte cu un ofertant prestabilit, cum ar fi cei care ar înainta o astfel de ofertă ( ineficace juridic) în prezent. Concluzionând, chiar dacă intervenienta ar fi procedat în modalitatea de mai sus, făcând o solicitare de a formula oferte şi depune aceste oferte în cadrul procedurii organizate de Autoritatea Contractantă, acest aspect, doar prin el însăşi, nu ar fi fost suficient încât să asigure Autoritatea de acceptarea ofertei şi încheierea contractelor de prestări servicii ulterior expirării perioadei de garanţie. Oricum, aplicând acelaşi raţionament pur-speculativ pe care contestatoarea îl aplică, având în vedere că la punctul II.3 din contestaţie a subliniat în mod expres faptul că a obţinut un angajament al 14

producătorului sau distribuitorului autorizat că în perioada de garanţie vor fi asigurate lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte (următoarea critică din lucrarea contestatoarei), iar la punctul II.2 (prezentul) contestatoarea nu subliniază că ar fi ea însăsi ar fi obţinut oferte pentru asigurarea mentenanţei şi reparaţiilor pentru perioada de după expirarea garanţiei, putem trage si noi concluzia că nici contestatarul nu a îndeplinit cerinţa de a depune ofertele producătorilor sau distribuitorilor de echipamente si utilaje pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă si reparaţii în perioada de folosinţă. 3. Pretinsa neprezentare a angajamentului producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi ca în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte Contestatoarea învederează dispoziţiile Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice şi anexe.pdf - pag. 25) prin care s-a impus că „oferta tehnică va cuprinde: d) Angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilaje sau echipamente defecte [...]”. Contestatoarea reclamă faptul că intervenienta ar fi depus doar fişa tehnică cu produse comercializate de ... din care nu ar reieşi asigurarea lucrărilor de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte în perioada de garanţie. În acest sens, intervenienta arată că a depus un astfel de angajament al produselor comercializate de ... la pagina 49 din Tehnica 4. Angajamentul operatorului reiese în mod indubitabil din certificatul de garanţie. Operatorul economic este ţinut de respectarea dispoziţiilor din certificatul de garanţie. Acest certificat de garanţie este chiar angajamentul solicitat de către Autoritatea Contractantă, astfel, că această condiţie este pe deplin îndeplinită de intervenientă. Aşadar, menţiunea contestatoarei referitoare la faptul că aceasta a obţinut un angajament prin care producătorul/distribuitorul va asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte iar subscrisa nu ar fi obţinut un astfel de angajament sunt neadevărate. Intervenienta arată că a depus certificatul de garanţie la pagina 49 din Tehnica 4 care reprezintă tocmai angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi (în cazul nostru Schreder) că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte. Pentru cele expuse, se arată că toate criticile aduse propunerii tehnice depuse de intervenientă sunt nefondate şi se solicită respingerea acestora. În subsidiar, se invocă prevederile Art. 134 din HG nr. 395/2016 potrivit cu care: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi

stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Intervenientei nu i s-au adresat clarificări cu privire la aspectele indicate de către contestatoare, iar autoritatea contractantă este obligată să ceară lămuriri şi/sau completări ale ofertelor pentru a garanta o evaluare conformă, corectă şi completă şi pentru a garanta exercitarea dreptului ofertanţilor la a lămuri pe deplin oferta. Criticile aduse de contestatoare nu reprezintă altceva decât aspecte care pot fi cu uşurinţă clarificate conform art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016 şi, respectiv, chiar în măsura în care s-ar reţine drept fondate aceste consideraţii, nu reprezintă decât vicii de formă, abateri tehnice minore, fiind incidente pe deplin prevederile art. 134 alin (6), (7), (8) şi (9) din HG nr. 395/2016. III. Răspuns asupra criticilor ce vizează presupusa neconformitatea a propunerii financiare depusă de către intervenientă 1. Conform contestatoarei, formularul Anexa nr. 3 la propunerea financiară nu are valori corespondente cu cele din lista de cantităţi (F1, F2, F3, F4), ceea ce arată lipsa de corelare între sumele raportate pe capitole şi subcapitole. De asemenea, se menţionează că ASOCIEREA ... a prezentat două seturi de liste de cantităţi cu valori diferite, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu permitea depunerea unei oferte alternative. Aceste critici nefondate având în vedere că acest contract de licitaţie are la bază prevederile HG 1/2018, iar valoarea contractului, stabilită ca sumă forfetară, elimină riscul unor ajustări ulterioare nejustificate. Valorile criptate şi depuse în SICAP sunt identice cu cele din formularele completate şi depuse de ASOCIERE în deplină conformitate cu legislaţia achiziţiilor publice. Documentele ataşate, inclusiv print screen-ul ofertei financiare şi formularul de ofertă, împreună cu anexele aferente, confirmă acest lucru şi susţin validitatea şi conformitatea ofertei în raport cu caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. Chiar dacă iniţial s-au ataşat liste de cantităţi eronate, acest fapt a fost rezultatul unei erori umane, nu al unei încercări de a induce în eroare sau de a altera propunerea financiară. În urma solicitării de clarificări, intervenienta a depus listele corecte, care sunt în deplină conformitate cu propunerea tehnică şi cu cerinţele specificate în documentaţia de atribuire. Răspunsul la solicitările de clarificări de la comisia de evaluare a fost concludent şi a clarificat orice neînţelegeri. Comisia a evaluat acest răspuns ca fiind satisfăcător în conformitate cu prevederile legale în vigoare. 2. Referitor la criticile legate de listele de cantităţi F1, F2, F3, F4, C6, C7, C8, C9 şi conformitatea acestora cu propunerea tehnică şi caietul de sarcini, în urma unei erori umane, au fost iniţial ataşate liste care nu reflectau corect valoarea ofertei licitate. Acest aspect a fost rectificat prin transmiterea listelor corecte, întocmite la aceeaşi dată cu oferta financiară şi care stau la baza stabilirii acesteia, aspectele de clarificat coroborându- se cu documentele prezentate în ofertă. Astfel, listele sunt corecte şi 16

reflectă fidel cantităţile necesare, conform clarificărilor solicitate şi răspunsurilor intervenientei. Listele F1,F2,F3,F4,C6,C7,C8,C9 definitive se întocmesc la faza de Proiect tehnic, în cadrul execuţiei contractului. Astfel, pentru toate considerentele menţionate anterior, se arată că în mod corect Autoritatea Contractantă a considerat oferta intervenientei ca fiind conformă şi admisibilă şi se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile art. 61 și urm. NCPC coroborat cu dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile indicate ale Legii 98/20216, HG 395/2016 şi ale Legii 101/20216. Prin adresa nr. 148/05.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 35152/06.06.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă: > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 precum şi anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024, în partea ce vizează oferta depusă de asocierea ..., ca netemeinice și nelegale; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... de la etapa de analiză a propunerilor tehnice / propunerilor financiare, cu respectarea prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial, pentru considerentele redate în continuare: PROPUNEREA TEHNICĂ A ASOCIERII ... ESTE NECONFORMĂ OFERTANTUL ASOCIEREA ... NU A PREZENTAT OFERTELE PRODUCĂTORILOR/DISTRIBUITORILOR

PENTRU

ASIGURAREA SERVICIILOR DE MENTENANŢĂ ŞI REPARAŢII ÎN PERIOADA DE FOLOSINŢĂ Prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice si anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: c) Ofertele producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă. Aceste servicii se vor efectua în baza unor contracte de prestări servicii, încheiate în baza prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie; [...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME”.”

Ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat oferte din partea producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje din care să rezulte asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă, iar sub acest aspect nu a existat nicio verificare din partea comisiei de evaluare. Prin urmare, ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat niciun înscris din care să rezulte modalitatea concretă de asigurare a serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. 395/2016. Prin cererea de intervenţie se susţin în esenţă următoarele: „Astfel, Autoritatea Contractantă solicită asigurarea serviciilor de mentenanţă în baza unor contracte de prestări servicii încheiate, după expirarea perioadei de garanţie, deci, la un moment ulterior în timp. Rezultă astfel, că după expirarea perioadei garanţiei (5 ani pentru iluminat si 3 ani pentru restul echipamentelor), ar trebui să încheie se încheie aceste contracte de prestări servicii pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă. Aceasta ar trebui să se întâmple pe baza unor oferte depuse în momentul prezent si adresate altei persoane decât beneficiarul, autoritatea contractantă. În acest sens, având în vedere că un astfel de contract trebuie încheiat după expirarea perioadei de garanţie, subscrisa nu avea obligaţia, la momentul desfăşurării procedurii, să asigure dovada încheierii unor astfel de contracte. Autoritatea nu solicită ca aceste contracte de servicii să existe la momentul depunerii ofertelor ci stabileşte că acestea (contractele de prestări servicii) vor fi încheiate după expirarea perioadei de garanţie.” Practic, intervenienta recunoaşte faptul că nu a prezentat „Ofertele producătorilor sau distribuitorilor de echipamente şi utilaje pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii în perioada de folosinţă.", astfel cum s-a solicitat prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire. Apărările intervenientei potrivit cărora „chiar dacă subscrisa ar fi obţinut oferte din partea operatorilor economici pentru asigurarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii, după expirarea perioadei de garanţie, aceasta nu ar fi ar fi constituit prin ea însăşi o ofertă de a contracta" respectiv trimiterile la caducitatea ofertei în mod evident nu pot fi primite. Documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autorităţile contractante, aspect care rezulta din prevederile art. 123, art. 132 şi 133 din HG nr. 395/2016. Jurisprudenţa CJUE dispune cu privire la obligaţia în sarcina autorităţilor de a-si respecta propriile cerinţe, garantând astfel aplicarea principiului egalităţii de tratament: „Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei 18

prezentare era impusă in documentaţia acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotararea Manovat, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)". Aceasta obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament si din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, in temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţi de tratament impune ca ofertanţi sa dispună de aceleaşi şanse in formularea ofertelor lor si implică, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţi. Pe de altă parte, obligaţia de transparentă are ca scop sa garanteze absenţa riscului de favoritism si arbitrar din partea autorităţi contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel încât, in primul rând, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le înţeleagă conţinutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea rând, să permită autorităţi contractante, sa verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. În acelaşi sens, în Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-27/15, s-a reţinut la pct. 39 „conform unei jurisprudenţe constate a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit", iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre, Curtea a reiterat ca "astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractanta are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care le însăşi le-a stabilit" si a precizat că „această consideraţie este cu atât mai importanta cu cat miza este excluderea din procedură". OFERTANTUL ASOCIEREA ... NU A PREZENTAT ANGAJAMENTUL PRODUCĂTORILOR SAU A DISTRIBUITORILOR AUTORIZAŢI CĂ ÎN PERIOADA DE GARANŢIE VOR ASIGURA LUCRĂRILE DE REPARAŢII LA UTILAJELE SAU ECHIPAMENTELE DEFECTE Prin Cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER din documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice si anexe.pdf - pag. 25), s-au impus următoarele: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE Şl FUNCŢIONALE, DOTĂRI Şl MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: d) Angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte;[...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME”.” În prezenta procedură, pentru componentele de mobilier urban şi iluminat atât ofertantul contestator cât şi ofertantul declarat câştigător au prezentat fise tehnice cu produse comercializate de .... La momentul solicitării ofertei din partea ..., contestatorul a solicitat ca furnizorul să includă şi angajamentul că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte, iar

reprezentanţii furnizorului i-au comunicat că au dat oferte de preţ şi altor ofertanţi din cadrul procedurii, inclusiv ofertantului ASOCIEREA ... respectiv că ceilalţi ofertanţi nu au solicitat astfel de angajamente. În acest sens, angajamentul prin care se demonstrează faptul că în perioada de garanţie se vor asigura lucrări de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte se regăseşte în fişierul fise tehnice scuar verde.pdf pagina 112 din propunerea tehnică, însă acest înscris nu se regăseşte în oferta ASOCIERII ..., neexistând nicio verificare din partea comisiei de evaluare sub acest aspect. Prin cererea de intervenţie se susţine în esenţă faptul că „În acest sens vă rugăm să reţineţi că am depus un astfel de angajament al produselor comercializate de ... la pagina 49 din Tehnica 4. Angajamentul operatorului reiese în mod indubitabil din certificatul de garanţie", însă certificatul de garanţie nu reprezintă angajamentul producătorului că în perioada de garanţie vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte respectiv respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Relevant în acest sens este faptul că din certificatul de garanţie ... nu rezultă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire privind reparaţiile la utilajele sau echipamentele defecte în perioada de garanţie, acesta fiind tocmai motivul pentru care autoritatea contractantă a solicitat angajamentul producătorului sau distribuitorului. Conchizând, ofertantul ASOCIEREA ... nu a prezentat niciun înscris din care să rezulte angajamentul producătorilor sau a distribuitorilor autorizaţi că în perioada de garanţie se vor asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. 395/2016. PROPUNEREA FINANCIARĂ A ASOCIERII ... ESTE NECONFORMĂ OFERTANTUL ASOCIEREA ... A PREZENTAT FORMULARUL ANEXA 3 LA PROPUNEREA FINANCIARA ÎNSĂ VALORILE DIN ACEST FORMULAR NU CORESPUND CU VALORILE DIN ANEXA CU LISTE DE CANTITĂŢI Prin documentaţia de atribuire (fişier Specificatii tehnice şi anexe.pdf - pag. 54-55), s-a pus la dispoziţia ofertanţilor formularul „Anexa nr. 3 la Formular nr.VI.5.1- ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ LUCRĂRI". Valorile din formularul ANEXA nr. 3 Ia Formular nr.VI.5.1 trebuiau să corespundă cu valorile din centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1) care sintetizează valorile din formularele F2, F3 şi F4. Analizând ANEXA nr. 3 la Formular nr.VI.5.1 prezentat de ofertantul câştigător comparativ cu centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1) respectiv formularele F2, F3 şi F4, se poate constata că nu există nicio corelare între sumele pe capitole / subcapitole. De altfel, ofertantul ASOCIEREA ... a prezentat două rânduri de Liste de cantităţi (F1, F2, F3, F4) cu valori diferite deşi documentaţia de atribuire nu prevedea posibilitatea de a depune ofertă alternativă. Din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare rezultă faptul că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului respectiv a apreciat ca fiind concludent răspunsul 20

acestuia deşi deficienţele constatate nu pot fi asimilate nici erorilor aritmetice si nici viciilor de formă, în sensul art. 134 alin. 10 din H.G. 395/2016 sau art. 135 din acelasi act normativ. Altfel spus, propunerea financiară a fost evaluată cu superficialitate, comisia de evaluare acceptând în mod nepermis modificarea preţului ofertei în contextul în care nu s-a remediat o simplă eroare aritmetică. Susţinerile din cererea de intervenţie potrivit cărora „Chiar dacă iniţial s-au ataşat liste de cantităţi eronate, acest fapt a fost rezultatul unei erori umane, nu al unei încercări de a induce în eroare sau de a altera propunerea financiară. În urma solicitării de clarificări, am depus listele corecte, care sunt în deplină conformitate cu propunerea tehnică şi cu cerinţele specificate în documentaţia de atribuire. Răspunsul nostru la solicitările de clarificări de la comisia de evaluare a fost concludent şi a clarificat orice neînţelegeri. Comisia a evaluat acest răspuns ca fiind satisfăcător în conformitate cu prevederile legale în vigoare.", în mod evident nu poate fi primit. „Ataşarea unor liste de cantităţi eronate” nu reprezintă un motiv de modificare a propunerii financiare prevăzut de HG 395/2016, fiind în mod evident o ofertă alternativă. Cu titlu de JURISPRUDENŢĂ în sensul celor expuse anterior, se invocă DECIZIA CNSC Nr. 696/C11/429, 448 din data de 19.03.2024, în care s-au reţinut următoarele: „Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat răspunsul primit concludent fără a exista vreo explicaţie pentru motivele care au condus la o astfel de concluzie, după cum rezultă din procesul- verbal nr. 10807/30.01.2024. [...] Se constată astfel că au fost modificate valorile în interiorul capitolului de cheltuieli de la 4.1 Construcţii şi instalaţii, modificări ce nu au constituit obiect al analizei autorităţii contractante, motiv pentru care se impune reluarea evaluării ofertei SC M E C SRL şi pentru acest aspect şi verificarea măsurii în care modificările aduse sunt rezultatul unor erori aritmetice, singura modificare permisă de legiuitor în privinţa propunerii financiare.” OFERTANTUL ASOCIEREA ... A PREZENTAT DOUĂ RÂNDURI DE LISTE DE CANTITĂŢI (F1, F2, F3, F4) CU VALORI DIFERITE, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE NU ERA PERMISĂ DEPUNEREA DE OFERTE ALTERNATIVE Prin documentaţia de atribuire (fişier Specificaţii tehnice si anexe.pdf - pag. 55), s-au solicitat: „2. Ofertantul va completa formularul de ofertă corelând Devizul General aferent DALI-ului cu documentul „Explicaţii asupra Devizului General privind valorile care au fost achitate, care nu se ofertează şi care se ofertează. 3. Toate capitolele şi sub capitolele din prezentul formular sunt obligatorii, omiterea unui capitol sau subcapitol duce Ia declararea ofertei ca NECONFORMĂ; [...] 6. Valoarea aferentă execuţiei lucrărilor va rezulta din valorile aferente fiecărei cantitate de lucrări pe categorii de lucrări din listele de

cantităţi de lucrări. Ofertantul are obligaţia să elaboreze listele de cantităţi de lucrări cu toate formularele anexă (C6, C7, C8 şi C9). 7. Omiterea unei cantităţi de lucrări sau a unui formular anexă a acestora va conduce la declararea ofertei ca neconformă." De asemenea, potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei: „Perioada de valabilitate a ofertei: cel putin 4 luni de la termenul limita de depunere a ofertelor. Nu se accepta oferte alternative." Analizând propunerea financiară prezentată de ofertantul ASOCIEREA ... se poate constata cu uşurinţă faptul că acesta a prezentat două rânduri de Liste de cantităţi (F1, F2, F3, F4) cu valori total diferite. De asemenea, listele de cantităţi prezentate conţin erori prin prisma cantităţilor impuse de formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, fiind ofertate cantităţi de lucrări inferioare celor din formulare parte a documentaţiei de atribuire respectiv există necorelări sub aspectul preţului unitar, pentru aceleaşi cantităţi de lucrări existând preţuri unitare diferite. În mod similar cu capitolul precedent, din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător referitor la prezentarea celor două rânduri de Liste de cantităţi respectiv a apreciat ca fiind concludent răspunsul acestuia deşi nici aceste deficienţe nu pot fi asimilate erorilor aritmetice, în sensul art. 134 alin. 10 din HG 395/2016. Din nou, propunerea financiară a fost evaluată cu superficialitate, comisia de evaluare acceptând în mod nepermis modificarea preţului ofertei, în contextul în care nu s-a remediat o simplă eroare aritmetică. Superficialitatea procesului de analiză a propunerii financiare este demonstrată şi în raport de faptul că nu s-a sesizat faptul că au fost ofertate cantităţi de lucrări inferioare celor din formularele parte a documentaţiei de atribuire respectiv necorelările sub aspectul preţului unitar, pentru aceleaşi cantităţi de lucrări existând preţuri unitare diferite. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din anexa la HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse corespund cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. Concluzionând, comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza cu atenţie propunerea financiară prezentată de ofertantul ... şi de a respinge oferta care nu respectă cerinţele minime obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. A2/1627 din 03.04.2024 precum şi anularea Raportului procedurii nr. A2/1626 din 03.04.2024 în partea ce vizează oferta depusă de asocierea ... ca netemeinice şi nelegale, precum şi obligarea autorităţii 22

contractante adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... de la etapa de analiză a propunerilor tehnice / propunerilor financiare. În probaţiune, contestatorul a anexat dovada achitării cheltuielilor de judecată, respectiv Factura RO 20240198 din 27.05.2024, în valoare de 7.140 lei, emisă de ...T pentru clientul ..., reprezentând onorariu avocațial. Prin adresa nr. 115/16.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 23434/16.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210151831/1 din 15.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiect tehnic și lucrări de execuție pentru investiția imobiliară Amenajarea și modernizarea scuarului verde central din cazarma 734 București”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../13.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 4 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. A2 1626/03.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1171/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. A2 1626/03.04.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. A2 1626/ 03.04.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, situându-se pe locul al 2 lea, cu o propunere financiară de 7.329.311,08 lei fără TVA, oferta depusă de Asocierea ... fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu o ofertă financiară de 6.209.226,47 lei fără TVA. În cuprinsul contestației, ... formulează o serie de critici privind propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de către ofertantul câștigător, Asocierea .... Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Referitor la critica vizând neprezentarea de către ofertantul câștigător a fișei tehnice 3.1. TILIA CORDATA „GREENSPIRE” (TILIACEAE), se reține că la cap. 5.1 ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI

MOBILIER din documentaţia de atribuire (fișier Specificaţii tehnice și anexe.pdf - pag. 25), s-a solicitat: „ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE ŞI FUNCŢIONALE, DOTĂRI ŞI MOBILIER - oferta tehnică va cuprinde: a) Fişele tehnice emise de producător pentru toate echipamentele şi utilajele, în limba română, care să conţină minim caracteristicile descrise în fişele tehnice anexate prezentei specificaţii tehnice; [...] NOTĂ: Ofertele tehnice care nu respectă aceste cerinţe vor fi considerate: „NECONFORME"." De asemenea, în documentaţia de atribuire (fisier fise tehnice.pdf - pag. 27), s-a pus la dispoziţia ofertanţilor FISA TEHNICĂ 3.1. Tilia cordata „Greenspire" (Tiliaceae), care trebuia completată corespunzător respectiv inclusă în propunerea tehnică. Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul câștigător, se reține că această fișă tehnică este prezentă în ofertă la paginile 27-31, contrar celor susținute de către contestator; prin urmare, se apreciază că Asocierea ... a respectat cerința din caietuil de sarcini, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica vizând asigurarea serviciilor de mentenanță și reparații în perioada de folosință, se reține că în cadrul ofertei tehnice a ofertantului câștigător au fost depuse: Certificatul de garanţie, Declaraţia de conformitate şi Declaraţia de calitate, toate având același număr și aceiași dată, respectiv nr. 239/18.01.2024, emise de către furnizorul dotărilor şi a echipamentelor Schreder; acesta asigură ofertantul şi autoritatea contractantă că în perioada de garanţie va înlătura toate deficienţele apărute în perioada de garanţie. În cuprinsul certificatului de garanție sunt menţionate perioadele de garanţie de 5 ani pentru parate/corpuri de iluminat şi 3 ani pentru restul echipamentelor și se precizează că: „Se asigură garanție pentru orice defecțiune a produsului generată de vicii ascunse care nu au putut fi detectate la momentul recepției de către beneficiar”. Aceste documente reprezintă angajamentul producătorului/ furnizorului autorizat, în cazul de față Schreder, că în perioada de garanţie va asigura lucrările de reparaţii la utilajele sau echipamentele defecte. Prin urmare, critica formulată de contestator sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește criticile formulate de către contestator cu privire la propunerea financiară depusă de ofertantul câștigător, respectiv că valorile din Formular Anexa 3 nu corespund cu valorile din anexa cu liste de cantități și că a prezentat două rânduri de liste de cantități (F1, F2, F3, F4) cu valori diferite, se reține că prin adresa nr. A2 1218/ 18.03.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind aceste două aspecte. Asocierea ... a răspuns prin adresa nr. A2 1351/22.03.2024, prin care a recunoscut că din eroare a încărcată în SEAP o variantă de devize de program, anterioară variantei finale și a procedat la transmiterea listelor cu cantitățile de lucrări (F1, F2, F3, F4) cu valorile din formularul de ofertă depus în data de 18.01.2024. 24

Prin urmare, primul aspect a fost rectificat prin transmiterea listelor corecte, acestea coroborându-se cu documentele prezentate în ofertă. Chiar dacă iniţial s-au ataşat liste de cantităţi eronate, acest fapt a fost rezultatul unei erori umane, nu al unei încercări de a induce în eroare sau de a altera propunerea financiară. De asemenea, cu privire la al doilea aspect, a precizat că tot din eroare a încărcat în SEAP un draft, transmițând prin răspunsul la clarificări varianta corectă. Ofertantul nu şi-a schimbat oferta financiară şi a corectat listele cu cantităţi de lucrări astfel încât acestea să aibă valoarea din formularul de ofertă, critica contestatorului urmând a fi respinsă ca nefondată. Față de cele expuse anterior în motivare, se reține că sunt nefondate criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., autoritatea contractantă desemnând în mod corect câștigătorul. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.