Decizie CNSC 3167/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3167/C10/1983 Data:22.10.2025 Prin contestația nr. 634/30.05.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 35938/02.06.2025, formulată de către PRODEXIMP SRL cu sediul în municipiul Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, județul Satu Mare, având număr de ordine la Registrul Comerțului J30/126/1996 și Cod de Identificare Fiscală RO8126900, reprezentată legal de administrator Mureșan Petre, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5646/23.05.2025 și Comunicarea nr. 5651/23.05.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului şi execuția lucrărilor pentru Modernizare străzi Viile Apei şi Seini", cod CPV 45233120-6, de către ORAȘUL SEINI, cu sediul în localitatea Seini, str. Piața Unirii nr. 16, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5651 din data de 23.05.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare, a Raportului procedurii nr. 5646 din 23.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă în procedură de PRODEXIMP SRL. 2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatorului, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, leader al asocierii ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - INFRACONCEPT SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, etaj 1, ap. 3, județul Maramureș, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J24/796/ 2014, având cod de identificare fiscală RO 23019533, reprezentată legal de administrator Ardelean George Traian, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Pagina 1 din 2

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39390 din 16.06.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii ca nefondată a contestației formulată de PRODEXIMP SRL și menținerea în totalitate a actelor atacate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de PRODEXIMP SRL, invocată de autoritatea contractată, și excepția inadmisibilității, invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PRODEXIMP SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL SEINI, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL cu sediul în municipiul ........., str. ...., județul ........., având număr de ordine la Registrul Comerțului ......... și Cod de Identificare Fiscală ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5646/23.05.2025 și Comunicarea nr. 5651/23.05.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului şi execuția lucrărilor pentru ... şi .........", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5651 din data de 23.05.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare, a Raportului procedurii nr. 5646 din 23.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă în procedură de ......... SRL. 2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatorului, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. ....SRL, cu sediul în ...., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având cod de identificare fiscală RO ...., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL și menținerea în totalitate a actelor atacate. Pagina 1 din 32

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5651 din 23.05.2025, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 și art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta câștigătoare fiind cea depusă de asocierea formată din ......... SRL. Se apreciază că decizia Comisiei de evaluare este profund netemeinică și nelegală, fiind rezultatul unei interpretări eronate și excesiv de restrictive a prevederilor legale și a documentației de atribuire, precum și a unei analize superficiale a răspunsurilor la clarificările formulate de subscrisa. Contestatorul apreciază că, comisia de evaluare a ignorat caracterul complet și conform al propunerii sale tehnice și financiare, precum și eforturile sale de a furniza toate lămuririle solicitate, transformând dialogul competitiv specific procedurilor de achiziție într-un formalism excesiv, ce a condus la denaturarea scopului procedurii de atribuire și la încălcarea principiilor transparenței, proporționalității și tratamentului egal. În Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5651/23.05.2025, Comisia de evaluare a reținut următoarele motive principale care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului: I. Referitor la Propunerea Tehnică pentru Execuția Lucrărilor: 1. Metodologia de execuție a lucrărilor: S-a considerat că metodologia prezentată "nu este adaptată lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri, având un caracter general", incluzând categorii de lucrări care nu trebuie executate și omițând altele necesare. Răspunsurile la clarificări au fost evaluate ca fiind NELEGALE și NECONCLUDENTE, menținându-se aprecierea că metodologia este generalistă și neadaptată, iar ofertantul nu ar fi răspuns punctual la toate aspectele solicitate (referitoare la terasamente, stratul de piatră spartă – granulometrie, lipsa metodologiilor pentru rigole carosabile/acostament, pavaje pe mortar, doborâre arbori, amenajare spații verzi, aducere la cotă răsuflători gaz, organizare de șantier, și includerea unor lucrări ce nu ar face parte din DALI). 2. Graficul GANTT: S-a reținut că graficul GANTT inițial conținea doar activitățile, fără subactivități, și nu includea prevederi privind suspendarea lucrărilor pe perioada iernii. Răspunsul la clarificări, prin care s-a prezentat un grafic revizuit, a fost considerat NELEGAL, echivalând cu o modificare a propunerii tehnice. 3. Justificarea transportului: S-a considerat că documentația pentru justificarea transportului este incompletă, lipsind planuri de situație pentru unii furnizori și neputându-se verifica realitatea distanțelor (ex. balastiera Someș Dej la km 0). Informațiile privind locația organizării de șantier au fost considerate neclare, iar răspunsul la clarificări a fost evaluat ca NECONCLUDENT. Pagina 2 din 32

II. Referitor la Propunerea Tehnică pentru Serviciile de Proiectare: 4. Necorelarea termenelor de realizare: S-au identificat necorelări între termenele de realizare DTAC, DTOE, PTH și durata asistenței tehnice. Deși răspunsul la clarificări a fost considerat parțial CONCLUDENT pentru necorelările inițiale, s-a reținut că afirmația din răspuns privind realizarea serviciilor de proiectare în "maxim 37 zile lucrătoare... dar nu mai mult de 2 luni calendaristice" ar constitui o nouă neconcordanță și o modificare a propunerii tehnice. 5. Planul de lucru: S-a reținut că planul de lucru inițial nu conținea alocări de timp pentru fiecare activitate și că termenul din GANTT pentru proiectare (2 luni) nu era corelat cu metodologia (max 34 zile). Prezentarea în cadrul răspunsului la clarificări a unui tabel cu alocarea resurselor umane și a zilelor a fost considerată NELEGALĂ (modificare a propunerii tehnice), iar răspunsul privind necorelarea duratei din GANTT a fost considerat NECONCLUDENT. Printre aspectele specifice subliniate de comisie în evaluarea răspunsului se numără: • Terasamente: "Nu se precizează dacă execuția lucrărilor de terasamente se va realiza în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini." Răspunsul a fost considerat neconcludent. • Strat piatră spartă: Menționarea în metodologie a sortului 0-63 mm în loc de 0-31.5 mm și 31.5-63 mm (conform Caietului de Sarcini). Răspunsul a fost considerat neconcludent. • Lipsă metodologii specifice: Pentru rigole, pavaje, doborâre arbori, spații verzi, răsuflători gaz, organizare de șantier. Răspunsul a fost considerat neconcludent. • Lucrări ce nu fac parte din DALI: Includerea straturilor de formă din pământuri necoezive și frezarea mixturilor asfaltice. Răspunsul a fost considerat neconcludent. Petentul consideră că evaluarea comisiei este excesiv de formalistă și ignoră atât conținutul real al propunerii sale tehnice, cât și clarificările complete și pertinente pe care le-a furnizat. 1. Cu privire la caracterul general și adaptarea metodologiei: Contestatorul afirmă că în răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (document Raspuns ......... solicitare 3843, Răspuns 1), a subliniat că "ofertantul a prezentat modul de realizare a lucrărilor de terasamente, mai mult, își asuma in cadrul metodologiei din cuprinsul aceleiasi pagini, executarea lucrarilor de terasamente in conformitate cu prevederile tehnice din documentatia de atribuire." A reiterat că "metodologia de executie reprezinta ansamblul de proceduri, tehnologii, etape operationale(stadii fizice) si masuri organizatorice necesare pentru realizarea unei lucrari, in conformitate cu prevederile si reglementarile tehnice, standardele de calitate si siguranta, astfel ofertantul asigurand o executie eficienta, sigura si conforma." Propunerea tehnică inițială (document 000. Propunere tehnica ......... SRL.pdf) descrie tehnologiile de execuție pentru principalele categorii de lucrări. O metodologie de execuție nu trebuie să reia integral prevederile Caietului de Sarcini, ci să demonstreze înțelegerea lucrărilor și capacitatea de a le executa conform cerințelor. A confirmat explicit, atât în oferta inițială, cât și în răspunsul la clarificări, angajamentul său de a respecta întocmai Caietul Pagina 3 din 32

de Sarcini, normativele tehnice în vigoare (ex. AND 605/2016, STAS 10796/1- 76 etc.) și DALI. Se apreciază că interpretarea comisiei, care solicită o detaliere exhaustivă ce ar transforma metodologia într-o copie a Caietului de Sarcini, este abuzivă. 2. Cu privire la lucrările de terasamente: Contestatorul a arătat în răspunsul la clarificări că își asumă realizarea lucrărilor de terasamente conform documentației de atribuire și normativelor specifice. Solicitarea comisiei de a "preciza dacă execuția se va realiza conform Caietului de Sarcini" este superfluă, întrucât acest angajament este implicit și a fost, de asemenea, explicitat. Ofertarea unor lucrări presupune automat angajamentul de a le executa conform specificațiilor tehnice. 3. Cu privire la stratul de piatră spartă (granulometrie): În răspunsul la clarificări (Răspuns 1, pag. 2) ofertantul a explicat: "Referitor la lucrarile de fundatie din piatra sparta specificam faptul ca in cadrul propunerii tehnice, la cap. Tehnologii de executie, la pct. 2. Executarea stratului de fundatie din piatra sparta se face referire la SR EN 13285 Piatra sparta nelegata specificatii tehnice. Totodata la cap. II.1.3.1. Materiale din cadrul Caietului de Sarcini se specifica faptul ca Pentru realizarea stratului de fundatie din piatra sparta se va utiliza piatra sparta sorturile 0-63 mm sau sorturile 0-31,5 mm si 31,5-63 mm. Ofertantul a optat pentru utilizarea sortului 0-63 mm, aspect ce se regaseste in cadrul propunerii tehnice. In anexa la prezentele clarificari am atasat fisele tehnice ale materialelor ofertate din care reiese conformitatea acestora cu cerintele Autoritatii Contractante." Prin urmare, menționarea sortului 0-63 mm este în deplină concordanță cu una dintre opțiunile explicit prevăzute în Caietul de Sarcini. Comisia ignoră selectiv această opțiune și reține în mod eronat o neconformitate. Ofertantul s demonstrat prin fișe tehnice conformitatea materialului ofertat. Evaluarea comisiei este, și în acest caz, nefondată. 4. Cu privire la lipsa metodologiilor specifice pentru anumite lucrări (rigole, pavaje, doborâre arbori, spații verzi, răsuflători gaz, organizare de șantier): În răspunsul la clarificări (Răspuns 1, pag. 3) contestatorul a arătat că "Propunerea tehnică descrie tehnologiile aplicate pentru principalele categorii de lucrări. Lucrările de mică anvergură sau cele cu caracter standard (ex. doborâre arbori, montaj pavaje conform indicațiilor din proiect) se execută cu respectarea normativelor și a bunelor practici în construcții, nefiind necesară o descriere exhaustivă separată pentru fiecare." Pentru organizarea de șantier, a prezentat principiile generale în propunerea tehnică și a confirmat în răspunsul la clarificări că aceasta se va realiza conform normelor și va fi detaliată la momentul începerii lucrărilor, în funcție de condițiile specifice din teren, cu respectarea legislației în vigoare. A solicita metodologii detaliate pentru fiecare operațiune minoră, în contextul unui angajament ferm de respectare a Caietului de Sarcini și a DALI, denotă, în opinia contestatorului, un formalism excesiv din partea comisiei. 5. Cu privire la includerea unor lucrări ce nu ar face parte din DALI (straturi de formă din pământuri necoezive, frezarea mixturilor asfaltice): În răspunsul la clarificări (Răspuns 1, pag. 3) contestatorul a precizat: "Metodologia prezentată este adaptată specificului lucrărilor solicitate. Eventualele referiri generice la tehnologii (ex. frezare, dacă este cazul) care nu se regăsesc în DALI ca lucrări distincte, nu implică ofertarea sau Pagina 4 din 32

executarea lor dacă nu sunt prevăzute în cantitățile de lucrări. Acestea pot reprezenta operațiuni tehnologice auxiliare sau pregătitoare, incluse în costurile altor articole de deviz, sau sunt menționate ca parte a know-how- ului general al executantului." A confirmat că va executa strict lucrările prevăzute în DALI și Caietul de Sarcini. Concluzionând asupra acestui punct, contestatorul susține că răspunsurile sale la clarificări au fost complete și au lămurit pe deplin aspectele solicitate, confirmând angajamentul său de a respecta specificațiile tehnice. Respingerea acestor clarificări ca fiind "nelegale" sau "neconcludente" este abuzivă și încalcă principiul dialogului loial în cadrul procedurii de atribuire, așa cum este el prevăzut de art. 135 alin. (1), (2) și (3) din HG 395/2016. Nu s-a produs nicio modificare a propunerii tehnice inițiale care să- i confere un avantaj incorect. Cu privire la pretinsa neconformitate a Propunerii Tehnice pentru Execuția Lucrărilor – Graficul GANTT Se reține că Comisia a apreciat că "prezentarea graficului de execuție revizuit, care să conțină și subactivitățile, cât și suspendarea lucrărilor pe perioada iernii reprezintă o modificare a propunerii tehnice în sensul art. 135 alin. (4) din HG nr. 395/2016", iar graficul inițial nu ar fi corespuns cerințelor, invocându-se și art. 137 alin. 2 lit. c) și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016. Consideră petentul că decizia comisiei de a califica răspunsul său drept "nelegal" și de a respinge oferta pe acest temei este una abuzivă, denotând o interpretare excesiv de rigidă a noțiunii de "modificare a propunerii tehnice" și o necunoaștere a rolului clarificărilor în procedura de atribuire. 1. Natura clarificărilor solicitate și a răspunsului oferit: Solicitarea comisiei viza, în esență, o detaliere suplimentară a graficului GANTT (prin includerea subactivităților) și o completare formală (menționarea explicită a perioadei de suspendare pe timp de iarnă, deși aceasta este o cerință standard și previzibilă). Acestea sunt aspecte care, prin natura lor, se pretează la clarificări și completări, fără a afecta substanța ofertei (durata totală a contractului, succesiunea logică a activităților principale, resursele alocate etc.). În răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (document Raspuns ......... solicitare 3843 ......... completare raspuns 1[1] [1].docx, Răspuns 2, pag. 4), contestatorul a arătat: "Referitor la graficul de executie, ca urmare a celor solicitate de catre Autoritatea Contractanta, am actualizat graficul de executie general al lucrarilor si l-am atasat la prezentele clarificari. De asemenea, am inclus in cadrul graficului de executie general al lucrarilor si prevederile privind suspendarea lucrarilor pe perioada de iarna, adica perioada 15 noiembrie – 15 martie a anului urmator, conform cerintelor Autoritatii Contractante. Am atasat graficul de executie revizuit ca si anexa la prezentele clarificari." Prin urmare, a acționat cu bună-credință și a furnizat exact informațiile solicitate de comisie, în forma cerută. Contestatorul apreciază incidente prevederile art. 135 alin. (1), (2), (3) și (4) din HG 395/2016, decizia comisiei de a respinge oferta pe baza acestui motiv fiind nelegală și netemeinică. Cu privire la pretinsa neconformitate a Propunerii Tehnice pentru Execuția Lucrărilor – Justificarea transportului Pagina 5 din 32

Comisia de evaluare a susținut că documentația prezentată de contestator pentru justificarea transportului materialelor ar fi incompletă, afirmând că: "nu au fost prezentate planuri de situație pentru furnizorii SC LAFARGE CIMENT SA și SC HOLCIM SA" și că "nu se poate verifica realitatea distanțelor pentru transportul materialelor (de la balastiera Someș Dej la km 0)". De asemenea, s-a considerat că "nu sunt prezentate informații clare cu privire la locația unde va fi amplasată organizarea de șantier." Răspunsul petentului la solicitarea de clarificări (nr. 3843/02.04.2025) a fost evaluat ca fiind neconcludent. Comisia a menținut că "locația organizării de șantier nu este menționată în propunerea tehnică" și că "distanțele trecute în listele de cantități de lucrări nu pot fi verificate cu distanțele din documentația suport anexată răspunsului la clarificări (ex. distanța de la balastiera Someș Dej la km 0 din listele de cantități de lucrări și planșele anexate răspunsului la clarificări)." Comisia a invocat prevederile art. 137 alin. 2 lit. c) și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016. Consideră petentul că și aceste critici sunt nefondate și demonstrează o abordare excesiv de formalistă și o reticență nejustificată în a accepta clarificări pertinente pentru erori materiale evidente. 1. Furnizarea planurilor de situație și clarificarea locațiilor furnizorilor: În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (document Raspuns ......... solicitare 3843 ......... completare raspuns 1[1][1].docx, Răspuns 3, pag. 4-5), contestatorul a precizat: "Referitor la justificare transport, va transmitem planurile de situatie aferente furnizorilor nostri. (Balastiera Somes Dej, Statie asfalt Sacalaseni, Statie betoane Cicarlau)." A anexat la răspunsul respectiv planurile de situație pentru principalii furnizori de materiale care implică transporturi semnificative. În ceea ce privește furnizorii de ciment (Lafarge și Holcim), aceștia sunt producători naționali cu multiple puncte de livrare, iar cimentul este un material standardizat al cărui cost de transport are o pondere mai mică și este uzual gestionat prin livrări de la cel mai apropiat depozit/fabrică, aspect ce poate fi confirmat și prin facturi la momentul decontării. Solicitarea de planuri de situație detaliate pentru fiecare posibil furnizor de material standardizat, în faza de ofertare, este excesivă. 2. Clarificarea erorii materiale privind "Balastiera Someș Dej la km 0": Ofertantul a recunoscut și clarificat eroarea materială strecurată în centralizatorul financiar. În răspunsul său (Răspuns 3, pag. 5) a menționat: "Referitor la distanta balastierei Somes Dej la km 0, mentionam faptul ca in centralizatorul financiar la cap. 5 Organizare de santier, la pozitia nr. 1.1. Transport materiale, utilaje, personal aferent organizarii de santier s-a strecurat o eroare materiala de redactare. Distanta reala de transport este de 95 km. Centralizatorul financiar reprezinta o lista cu cantitati de lucrari informative care nu genereaza angajament ferm pentru executant. Lucrarile se vor deconta conform situatiilor de lucrari." Este evident pentru petent că menționarea "km 0" a fost o simplă eroare de editare, iar nu o încercare de a denatura oferta. Acesta a furnizat distanța corectă (95 km) și a subliniat caracterul informativ al listelor de cantități (centralizatorului financiar) în ceea ce privește detaliile de acest tip, prețul total al ofertei fiind cel angajant. O astfel de eroare materială evidentă este pe deplin remediabilă prin procedura de clarificări, conform art. 135 alin. (3) din HG 395/2016, fără a afecta propunerea financiară în ansamblul ei și fără a Pagina 6 din 32

crea un avantaj incorect. Refuzul comisiei de a accepta această corecție este disproporționat. 3. Precizarea locației organizării de șantier: În răspunsul la clarificări (Răspuns 3, pag. 5) contestatorul a indicat: "Referitor la organizarea de santier aceasta va fi in localitatea ........., adresa exacta va fi stabilita de comun acord cu Primaria Orasului ......... la semnarea contractului." Contestatorul susține că această precizare este suficientă și rezonabilă pentru faza de ofertare. Legea permite stabilirea detaliilor finale privind amplasamentul exact al organizării de șantier ulterior, în colaborare cu beneficiarul, cu condiția respectării normelor legale (ex. Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, HG nr. 766/1997). Indicarea localității ......... și angajamentul de a stabili locația exactă cu Primăria demonstrează o abordare corectă și transparentă. A condiționa validitatea ofertei de indicarea unei adrese poștale exacte pentru organizarea de șantier, înainte de semnarea contractului și fără consultarea prealabilă a beneficiarului cu privire la opțiunile de teren disponibile, este o cerință nerealistă și neprevăzută ca atare în documentația de atribuire la un asemenea nivel de detaliu. Apreciază petentul că răspunsurile sale au fost concludente și au lămurit aspectele semnalate. Comisia de evaluare, prin menținerea unui formalism excesiv, a ignorat posibilitatea legală de corectare a unor erori materiale evidente și de completare a unor informații care nu alterau substanța ofertei tehnice sau financiare. Niciuna dintre pretinsele neclarități nu era de natură să împiedice o evaluare corectă a ofertei sau să confere subscrisei un avantaj neloial. Cu privire la pretinsa neconformitate a Propunerii Tehnice pentru Serviciile de Proiectare – Necorelarea termenelor de realizare Se reține că Comisia de evaluare a identificat inițial necorelări în propunerea tehnică a asociatului SC LA CONSULT & DEVELOPMENT SRL cu privire la termenele de realizare pentru diferitele faze de proiectare (DTAC, DTOE, PTH) și durata asistenței tehnice, menționând: "Propunere Tehnică (PT) pag 81: Semnare contract/DAAA - 9 zile lucrătoare; DTAC - 5 zile lucrătoare; DTOE - 3 zile lucrătoare; PTH - 16 zile lucrătoare și 3 zile remedieri. PT pag 84: DTAC+DTOE - 17 zile; PTH - 17 zile. PT pag 101: Asistență tehnică - 12 luni; PTH - 17 zile. Termenul maxim pentru realizarea serviciilor de proiectare este de 34 de zile, iar asistența tehnică este ofertată pe o durată de 12 luni, iar perioada de execuție ofertată de asociatul ......... SRL este de 16 luni." În urma solicitării de clarificări (nr. 3843/02.04.2025), răspunsul petentului a fost considerat parțial concludent pentru necorelările inițiale, Comisia notând că "s-au clarificat neconcordanțele existente inițial în cadrul propunerii tehnice, respectiv durata pentru realizarea serviciilor de proiectare de 34 de zile și asistența tehnică acordată pe o perioadă de 12 luni". Cu toate acestea, Comisia a identificat o nouă pretinsă neconcordanță în răspunsul la clarificări, afirmând: "În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări ofertantul precizează că «serviciile de proiectare se vor realiza în maxim 37 zile lucrătoare de la emiterea ordinului de începere a serviciilor de proiectare, dar nu mai mult de 2 luni calendaristice». Acest termen de 37 de zile lucrătoare nu se regăsește în propunerea tehnică inițială, fapt ce Pagina 7 din 32

constituie o modificare a propunerii tehnice." Comisia a invocat art. 135 alin. (4), art. 137 alin. 2 lit. c) și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016. 1. Clarificarea neconcordanțelor inițiale și acceptarea parțială de către comisie: Contestatorul recunoaște că prezentarea inițială a termenelor în diverse secțiuni ale propunerii tehnice pentru proiectare ar fi putut genera anumite confuzii. Scopul răspunsului la clarificări a fost tocmai acela de a consolida și a prezenta unitar aceste termene. Comisia însăși admite că răspunsul petentului a fost "parțial concludent" în sensul lămuririi duratei de proiectare la 34 de zile și a asistenței tehnice la 12 luni, ceea ce demonstrează că dialogul a fost util și a condus la o mai bună înțelegere. 2. Interpretarea termenului de "37 de zile lucrătoare, dar nu mai mult de 2 luni calendaristice": În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (document Raspuns ......... solicitare 3843 ......... completare raspuns 1[1][1].docx, Răspuns II Proiectare, pag. 5-6), contestatorul a menționat: "Termenul maxim pentru realizarea serviciilor de proiectare este de 34 de zile iar asistenta tehnica este ofertata pe o durata de 12 luni, iar perioada de executie ofertata de asociatul ......... SRL este de 16 luni." Ulterior, în cadrul detaliilor privind planul de lucru și alocarea resurselor (solicitate de asemenea de comisie), a precizat: "Durata de realizare a serviciilor de proiectare (DAAA+DTAC+DTOE+AC+PT+DDE) este de maxim 37 zile lucrătoare de la emiterea ordinului de începere a serviciilor de proiectare dar nu mai mult de 2 luni calendaristice." Această detaliere a fost însoțită de un tabel cu alocarea personalului cheie pe activități, totalizând 37 de zile lucrătoare pentru fiecare expert principal implicat în elaborarea documentațiilor. Se menționează că diferența dintre cele "34 de zile" (termen maxim inițial consolidat) și cele "37 de zile lucrătoare" (detaliate în planul de lucru) nu reprezintă o modificare de substanță a ofertei, ci o nuanțare și o detaliere a efortului efectiv de lucru. Cele 34 de zile pot fi interpretate ca zile nete de elaborare pentru fazele principale, în timp ce cele 37 de zile lucrătoare reflectă un calcul mai analitic al zilelor-om necesare, incluzând posibile suprapuneri scurte, activități administrative conexe sau micro-activități de legătură între faze, toate încadrându-se în angajamentul general de a livra proiectul într-un termen rezonabil și rapid. Mențiunea "dar nu mai mult de 2 luni calendaristice" oferă o limită temporală exterioară, realistă, care include și eventualele zile nelucrătoare sau timpi scurți de așteptare pentru avize intermediare interne/externe minore ce nu blochează fluxul principal. Această detaliere nu a modificat prețul serviciilor de proiectare, nu a alterat capacitatea petentului de a finaliza proiectarea în timp util pentru a permite începerea execuției conform graficului general și nu a creat un avantaj incorect. 3. Lipsa unei modificări de substanță a ofertei: A considera menționarea a "37 de zile lucrătoare" ca o modificare nepermisă, când comisia însăși solicitase detalii despre planul de lucru și alocarea resurselor, este o interpretare disproporționată în opinia petentului. O modificare de substanță ar fi fost aceea care ar fi dus la o prelungire semnificativă a termenului de proiectare care să impacteze durata totală a contractului, sau la o modificare a prețului. Niciuna dintre acestea nu s-a produs. Pagina 8 din 32

Clarificarea oferită a avut rolul de a demonstra fezabilitatea realizării tuturor fazelor de proiectare într-un interval de timp comprimat, dar realist, prin alocarea resurselor necesare, și de a oferi asigurări suplimentare privind capacitatea petentului de mobilizare. Apreciază contestatorul că această abordare a comisiei încalcă principiul proporționalității și transformă procedura de clarificare într-o capcană formalistă. Răspunsul său a vizat o mai bună fundamentare a termenelor, în contextul unei planificări detaliate a resurselor, și nu o modificare a angajamentelor esențiale ale ofertei. Cu privire la pretinsa neconformitate a Propunerii Tehnice pentru Serviciile de Proiectare – Planul de lucru 1. Cu privire la prezentarea tabelului de alocare a resurselor umane și a timpului: Solicitarea de clarificări a Comisiei viza în mod explicit lipsa informațiilor privind alocările de timp pentru fiecare activitate. În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (document Raspuns ......... solicitare 3843 ......... completare raspuns 1[1][1].docx, Răspuns II Proiectare, pag. 7), contestatorul a arătat: "Referitor la planul de lucru, va informam ca in cadrul metodologiei de elaborare a documentatiilor la fiecare faza de proiectare am mentionat si defalcat pe zile activitatile. Deasemenea in propunerea financiara am defalcat si pe zile lucratoare personalul alocat. In continuare prezentam alocarea si pe zile." A urmat tabelul detaliat cu personalul desemnat, activitățile și numărul de zile lucrătoare alocate (totalizând 37 de zile lucrătoare pentru personalul cheie). Se arată că prezentarea acestui tabel nu a reprezentat o modificare a propunerii tehnice, ci un răspuns direct și detaliat la o solicitare punctuală a comisiei, menit să ofere o mai bună înțelegere a modului în care ofertantul propune să gestioneze resursele și timpul. A considera acest demers "nelegal" este un abuz, întrucât tabelul nu a făcut decât să structureze și să detalieze informații care erau implicit conținute în angajamentul său de a realiza proiectarea în termenele ofertate și cu personalul calificat nominalizat. Nu s-a modificat nici prețul, nici componența echipei, nici termenele esențiale. Aceasta este o clarificare permisă conform art. 135 alin. (1), (2) și (3) din HG 395/2016. 2. Cu privire la corelarea dintre Graficul GANTT (2 luni) și metodologia de proiectare (34/37 zile lucrătoare): Contestatorul susține că a explicat în mod constant, inclusiv în răspunsul la clarificări, că durata de 34/37 de zile lucrătoare reprezintă timpul efectiv de muncă al echipei de proiectare pentru elaborarea documentațiilor (DAAA, DTAC, DTOE, AC, PT, DDE). Graficul GANTT, care indică o durată totală de 2 luni (aproximativ 40-44 de zile lucrătoare, în funcție de luna calendaristică), este un instrument de planificare generală care include, pe lângă zilele efective de lucru, și perioadele rezonabile necesare pentru: o Obținerea unor avize/acorduri/studii de la terți, care nu depind exclusiv de proiectant și pot implica timpi de așteptare. o Procesele de verificare internă și externă (verificatori de proiecte atestați). o Comunicarea cu beneficiarul și ajustări minore solicitate de acesta. o O marjă rezonabilă pentru evenimente neprevăzute minore. Este nerealist și contrar practicii uzuale în managementul de proiect ca Pagina 9 din 32

metodologia de lucru a proiectantului să detalieze și să își asume responsabilitatea pentru timpii de răspuns ai unor terțe părți (emitenți de avize etc.) la nivel de zile exacte. Proiectantul își planifică munca efectivă, iar graficul general reflectă durata estimată a întregii faze, incluzând și aceste dependențe externe. Afirmația comisiei că "metodologia de elaborare a documentațiilor tehnice trebuia să detalieze toate activitățile și timpii aferenți acestora, inclusiv cele pentru obținerea avizelor/acordurilor" este o cerință excesivă și neuzuală pentru faza de ofertare. Metodologia trebuie să demonstreze capacitatea proiectantului de a elabora documentațiile, nu de a controla calendarul instituțiilor avizatoare. Răspunsul petentului a fost, prin urmare, concludent și a oferit o explicație logică și fundamentată pentru diferența dintre zilele efective de lucru și durata totală a fazei de proiectare din GANTT. Consideră petentul că respingerea ofertei pe baza acestor motive denotă o neînțelegere a procesului de clarificare și o aplicare disproporționată a rigorilor formale, ignorând substanța și coerența răspunsurilor sale. Prin furnizarea detaliilor solicitate, contestatorul a demonstrat transparență și capacitatea de a realiza serviciile de proiectare în conformitate cu cerințele și într-un interval de timp optim. În final se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, inclusiv la punctul de vedere al Autorității Contractante și la eventualele documente depuse de aceasta sau de alți participanți, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, pentru a-și putea exercita pe deplin dreptul la apărare. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Pe cale de execepţie, Autoritatea înţelege să invoce lipsa interesului în formularea contestaţiei. Referitor la interesul legitim, consideră Autoritatea că din argumentaţia prezentată nu rezultă că ar exista. Astfel nu rezultă faptul că, în cazul în care propunerea tehnică a ofertantului ai fi fost declarată admisibilă, acesta urma să fie declarat câştigător, având în vedere că la data formulării contestaţiei, ofertantul cunoştea deja preţul ofertat de către Ardelean Company Nord Vest SRL, precum şi punctajul acordat acestuia la propunerea tehnică. În contestaţia formulată nu se solicită reevaluare ofertei prezentate de operatorul economici declarat câştigător, evaluarea acestuia fiind acceptată de contestator ca fiind corectă.  Pornind de la aceste aspecte, chiar dacă în urma admiterii contestaţiei, oferta prezentată de către ......... SRL va fi declarată admisibilă, dar ca urmare a acordării punctajului se va situa pe locul al doilea, acest fapt nu va reprezenta un avantaj pentru aceasta. Clasarea pe locul al doilea al ofertei prezentate de contestator, nu intră în sfera interesului legitim, aşa cum acesta este definită prin lege. Interesul legitim vătămat există atunci când prin măsurile luate de către comisia de evaluare se încalcă numite dispoziţii legale, care duc la vătămarea dreptului ofertantului, având ca efect readjudecarea licitaţiei de către acesta. În toate celălalte situaţii, si anume promovarea unei contestații doar pentru a urca in clasamentul ofertanţilor, sau pentru ca oferta Pagina 10 din 32

respinsă să fie declarată admisibilă, dar cu toate acestea să se claseze pe locul al doilea, Autoritatea consideră că nu putem vorbi de un interes legitim. Având în vedere acest aspect, se solicită respingerea contestaţiei, ca fiind lipsită de interes. Pe fond, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente: Contestatorul consideră că măsura luată de comisia de evaluare privind declararea ofertei ca fiind neconformă şi inacceptabilă, este una nelegală, acesta susţinând că atât propunerea tehnică prezentată cât şi cea financiară sunt conforme. Referitor la propunerea financiară, se arată faptul că aceasta nu a fost evaluată de către comisie, având în vedere că propunerea tehnică prezentată de contestator a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. Criticile formulate referitoare la aspectele pentru care propunerea tehnică a fost declarata neconformă, nu sunt fundamentate nefiind invocate dispoziţii legale care ar fi fost încălcate. Referitor la execuţia lucrărilor 1.1 Referitor la metodologia de execuţie ofertantul, în contestaţia arată că Metodologia nu trebuie să reia integral prevederile caietului de sarcini, şi să demonstreze înţelegerea lucrărilor şi capacitatea de a le executa conform cerinţelor. Cu această afirmaţie, Autoritatea este cu totul de acord, acesta fiind si principiul care a stat la baza evaluării propunerii tehnice, în întregime dar şi a Metodologiei de execuţie a lucrărilor. Având în vedere că în cadrul Metodologiei de execuţie au fost indicate executarea unor categorii de lucrări care nu fac obiectul procedurii, alte categorii de lucrări necesare a fi executate, fiind prevăzute în Proiectul tehnic şi caietul de sarcini nu au fost prezentate şi anumite categorii de materiale necesare executării lucrărilor au fost greşit indicate, toate acestea au condus la concluzia că ofertantul nu a înţeles şi nu a demonstrat că este capabil să execute lucrărilor conform documentaţiei tehnice puse la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire. Se menționează că propunerea tehnică este anexă la contractul de lucrări, şi una dintre cele mai importante documente, în baza căruia în perioada de execuţie se urmăreşte modalitatea de realizare a lucrărilor, atât cantitativ cât şi calitativ, fapt ce a determinat comisia de evaluare la luarea măsurii declarării Metodologiei de execuţie a lucrărilor ca fiind neconformă. În caietul de sarcini la pag 45 există următoarea cerinţă „în acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului", iar la pagina 49 Prezentarea procedurilor tehnice le lucru nu substituie prezentarea Metodologiei de execuţie a lucrărilor. Aceste cerinţe au fost acceptate de către ofertant, prin depunerea ofertei, dar nu au fost respectate. Propunerea tehnică, şi în speţă Metodologia de execuţie a lucrărilor nu a fost adaptată specificului şi cerinţelor tehnice specifice lucrărilor ce făceau obiectul procedurii, fiind prezentată o Metodologie generalistă şi câteva proceduri tehnice de execuţie. Având în vedere aceste considerente, comisia de evaluare consideră că măsura declarării neconforme şi inacceptabile a Metodologiei de execuţie prezentate este legală şi in concordanţă cu cerinţele din caietul de sarcini. Pagina 11 din 32

1.2 Prezentarea unui grafic revizuit, cu ocazia formulării răspunsului la solicitarea de clarificare, constituie o modificare semnificativă a propunerii tehnice, acest aspect fiind deja tranşat de practica existentă la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Graficul reprezintă elementul/instrumentul din cadrul propunerii tehnice, prin care autoritatea contractantă în etapa de implementare a contractului urmăreşte respectarea termenelor de execuţie a lucrărilor, verifică folosirea personalului minim declarat ca fiind necesare pentru executarea lucrărilor precum şi folosirea utilajelor. Pornind de la aceste aspecte, în etapa clarificărilor, sunt acceptate clarificarea unor informaţii deja existente la nivelul Graficul de realizare a lucrărilor, dar nu se poate accepta prezentarea unui grafic revizuit în care să fie modificate perioadele de executarea a unor categorii de lucrări, ca urmare a introducerii perioadei de sistare a lucrărilor datorate timpului friguros, deci modificarea datelor de referinţă. De altfel importanţa Graficul de realizare a investiţiei rezultă din informaţiile cuprinse la punctul 3.20 privind Monitorizarea şi implementarea contractului, din caietul de sarcini. 1.3 Referitor la susţinerea contestatorului că solicitarea Planului de transport, pe care ofertanţii trebuiau să le prezinte, este una excesivă, Autoritatea arată faptul că această cerinţă, ca de altfel toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, si răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, au fost acceptate de contestator, prin necontestarea lor şi depunerea ofertei, deci acest argument nu poate fi luat în considerare. Mergând mai departe, în cadrul contestaţiei ofertantul arată faptul că furnizorii de ciment (Lafarge si Holcim) sunt furnizori mari la nivel naţional şi că aceştia furnizează material standardizat de la cel mai apropiat depozit/fabrică, dar FĂRĂ să indice care este acest punct. Informaţiile furnizate pentru justificarea traseelor de aprovizionare cu materialele necesare executării lucrărilor, au fost toate cu caracter general, aşa cum rezultă şi din contestaţie, comisia de evaluare neavând posibilitatea realizării unei evaluări concrete a acestor informaţii. Este un alt aspect/element din cadrul propuneri tehnice care nu respectă cerinţa impusă prin caietul de sarcini, privind prezentarea unei propuneri tehnice adaptate lucrărilor ce fac obiectul procedurii, referitor la serviciile de proiectare 2.1 Referitor al termenul de prestare a serviciilor de proiectare, contestatorul recunoaste că acesta a fost greşit ofertat, si cu ocazia transmiterii răspunsului al solicitarea de clarificare termenele au fost revizuite. Aceasta revizuire a dus la modificarea termenelor de prestare a serviciilor, iar argumentaţia de la punctul II. 1.2 privind modificarea Graficului de execuţie a lucrărilor, este valabilă şi la acest punct. Susţinerea contestatorului că modificarea a fost solicitată de comisia de evaluare nu se poate reţine, având în vedere faptul că prin solicitarea de clarificare comisia a sesizat neconcordanţe în timpii ofertanţi în cadrul propunerii tehnice pentru prestarea serviciilor de proiectare, nu modificarea acestor timpi. Elaborarea ofertei şi modalitatea de prezentare a informaţiilor in cadrul ofertei este în sarcina si răspunderea ofertantului, acesta având obligaţia de a prezenta o ofertă, în speţă propunere tehnică in care informaţiile să fie coerente, concludente astfel încât comisia de evaluare să poată stabili respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Pagina 12 din 32

2.2 Referitor la planul de lucru, acesta nu a fost prezentat conform solicitării din documentaţia a atribuire, motiv pentru care comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificare. Prin răspunsul formulat, comisia a considerat că au fost aduse modificări semnificative propunerii tehnice, motiv pentru care, aşa a luat măsura adecvată, şi anume declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. 2.3 Obiecţiunile aduse cu privire la prezentarea Graficului de prestare a serviciilor de proiectare, mai exact a termenului de realizare a serviciilor, cuprins in grafic, nu sunt fundamentate. Aşa cum a arătat Autoritatea si anterior, toate informaţiile din cadrul propunerii tehnice trebuie să fie corelate între ele, nu se poate ca în Metodologia de prestare a serviciilor sau planul de lucru să fie cuprins un termen iar în grafic sa fie alt termen, cum nu se poate accepta modificarea termenelor din aceste documente, doar de dragul corelării lor. De altfel în cadrul caietului de sarcini la pag.49 este prevăzut în mod expres că „Informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice trebuie să fie corelate între ele."  În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingea contestaţiei ca fiind nefondată şi menţinerea soluţiei adoptate de către comisia de evaluare ca fiind temeincă şi legală. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, prin care învederează următoarele: În promovarea cererii de intervenție, ofertantul solicită să se constate că interesul său este determinat de calitatea de ofertant câștigător, precum și de dreptul de a păstra această calitate din care deriva totodată și calitatea de titular al raportului juridic procedural, soluția pronunțată în această cauză având efect direct asupra drepturilor dobândite. Intervenientul apreciază contestația nefondată, Comisia de evaluare efectuând un control temeinic și legal prin raportare la prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, sens în care decizia de apreciere ca neconformă și inacceptabilă a acestei oferte este corectă, date fiind atât ignorarea prevederilor din documentația de atribuire cât și răspunsurile neconcludente pe care acest operator economic le-a prezentat la solicitările de clarificări. Astfel, prin raportul procedurii contestat, s-a considerat in mod corect de catre comisia de evaluare că metodologia prezentată de catre ......... "nu este adaptată lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri, având un caracter general", incluzând categorii de lucrări care nu trebuie executate şi omiţând altele necesare. S-a apreciat de către comisia de evaluare că metodologia prezentata de catre ......... SRL este generalistă şi neadaptată, iar ofertantul nu a răspuns punctual la toate aspectele solicitate referitoare la terasamente, stratul de piatră spartă-granulometrie, lipsa metodologiilor pentru rigole carosabile/ acostament, pavaje pe mortar, doborâre arbori, amenajare spaţii verzi, aducere la cotă răsuflători gaz, organizare de şantier, şi includerea unor lucrări ce nu ar face parte din DALI. 1. Intervenientul remarcă faptul că ......... recunoaste, atat in contestatia sa cat si in raspunsurile date la solicitarile de clarificari, ca nu a prezentat metodologia de executie pentru toate categoriile de lucrari, asa cum a solicitat Pagina 13 din 32

explicit autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire ci doar pentru principalele categorii de lucrari. Se apreciază că ......... încearcă să duca în eroare Consiliul precizând in contestatia sa ca la executarea stratului de fundatie din piatra sparta se face referire la SR EN 13285 si ca la cap. II.1.3.1. Materiale din cadrul Caietului de Sarcini se specifica faptul ca Pentru realizarea stratului de fundatie din piatra sparta se va utiliza piatra sparta sorturile 0-63 mm sau sorturile 0-31,5 mm si 31,5-63 mm. Față de aceste alegatii, intervenientul arată că în cadrul caietului de sarcini postat pe SEAP de catre autoritatea contractanta, nu se regasesc asemenea specificatii, iar pe de alta parte, in DALI este precizat explicit ca strat de bază din piatră spartă se va executa conform SR EN 13242+A 1 : 2008 si STAS 6400. Se menționează că în STAS 6400 este specificat explicit ca straturile de baza pot fi alcatuite doar din piatra sparta impanata iar straturile de fundatie pot fi alcatuite din piatra sparta mare 63-90 sau piatra sparta amestec optimal, prin urmare stratul de baza din piatra sparta nu poate fi alcatuit sub nici o forma din piatra sparta amestec optimal 0-63 asa cum a prevazut ......... in propunerea sa tehnica si cea financiara. În atare conditii, se observă nu numai ca oferta contestatoarei este vadit neconforma si inacceptabila intrucat nu a respectat documentatia de atribuire, insa executia stratului de piatra sparta in modalitatea propusa de acest operator economic este pur si simplu nelegala, sens in care in mod evident in mod corect s-a dispus eliminarea sa din procedura. 2. În cuprinsul actelor contestate, s-a reţinut că graficul GANTT iniţial prezentat de catre ........., conţinea doar activităţile, fără subactivităţi şi nu includea prevederi privind suspendarea lucrărilor pe perioada iernii. Astfel, contestatoarea nu a prezentat in cadrul Graficului General de Realizare a Investiţiei (Graficul GANTT), activitatile si subactivitatile necesare pentru executarea lucrarilor, asa cum s-a solicitat in documentatia de atribuire, respectiv, in caietul de sarcini, formularul de propunere tehnica si fisa de date. Intervenientul susține că această abatere de la prevederile documentatiei de atribuire face ca oferta ......... sa fie neconforma conform art. 137, alin. 3 lit a). Mai mult nerespectarea modului de intocmire a graficului conduce implicit, la o repartizare defectuasa a resurselor pe actrivitati si subactivitati, mai ales ca acestea din urma nu au fost prezentate. De asemenea, avand in vedere ca durata executiei este de 24 de luni, ......... SRL nu a luat in calcul cel putin 2 perioade de iarna de cate 4 luni in care vor fi intrerupte activitatile conform normativelor. Aceasta eroare nu poate fi admisa deoarece indica faptul ca ofertantul nu cunoaste reglementarile in domeniul constructiilor si nu si-a programat resursele astfel incat sa poata termina lucrarile in 24 luni (durata de executie) - 2 x 4 luni (perioade de timp rece) = 16 luni de executie efectiva. Acceptarea acestor modificari aduse graficului prin raspunsurile la clarificari de catre comisia de evaluare ar fi putut fi facuta doar cu incalcarea pricipiului tratamentului egal si ar fi condus la avantajarea nepermisa a acestui ofertant, raportat la ceilalti operatori care au intocmit grafice corecte la data depunerii ofertelor. Pagina 14 din 32

Cum potrivit prevederilor din documentatia de atribuire, toti operatorii economici erau obligati a intocmi Graficul General de Realizare a Investiţiei care sa contina atat activitatile cat si subactivitatile necesare pentru executarea lucrarilor, solicitarea comisiei de evaluare cu privire la detalierea in grafic a activitatilor in subactivitati nu a fost una ,,suplimentara", cum in mod eronat este apreciata de catre contestatoare, ci a fost o cerinta imperativa, clara in concordanta cu cerintele din documentatia de atribuire initiala care a fost acceptata si necontestata de catre toti participantii la procedura. Tot astfel, lipsa includerii perioadelor de timp friguros in cadrul graficului nu poate fi apreciata ca fiind un aspect „formal", contestatoarea incercand sa minimalizeze obligatiile care rezulata din prevederile documentatiei de atribuire. Intervenientul afirmă că această cerință a fost impusă în raport de realitatile din santier, potrivit prevederilor din cuprinsul normativelor in vigoare si determina in mod direct volumul de resurse repartizate, avand in vedere ca durata de executie efectiva se diminueaza cu cel putin 8 luni. Prezentarea unui nou grafic ce conține corectarea elementelor sesizate de către comisia de evaluare, prin răspunsurile la clarificări, nu poate reprezenta o actualizare a acestuia asa cum afirma contestatoarea, ci o corectare nepermisa a erorilor, o modificare vadita a informatiilor initial prezentate, care contravine dispozitiilor legale in materie si sunt de natura a crea un avantaj incorect fata de ceilalti ofertanti. 3. Intervenientul opinează că, în mod corect, a sesizat comisia de evaluare ca documentaţia depusa de catre ofertantul ......... pentru justificarea transportului este incompletă, lipsind planuri de situaţie pentru unii furnizori şi neputându-se verifica realitatea distanţelor, informaţiile privind locaţia organizării de şantier fiind apreciate neclare, iar răspunsul la clarificări fiind in mod corect evaluat ca neconcludent. Analizand oferta ........., se constată ca in mod corect a apreciat comisia de evaluare aceasta oferta neconforma si inacceptabila cata vreme operatorul economic pe de o parte nu a respectat documentatia de atribuire prezentand o oferta incompleta nereusind sa demonstreze distantele si preturile ofertate, iar pe de alta parte prezentand un raspuns neconcludent la solicitarile de clarificari cu care a fost interpelat de catre comisia de evaluare. 4. S-au identificat deasemenea necorelări între termenele de realizare DTAC, DTOE, PTH şi durata asistenţei tehnice. Cu privire la acest motiv de respingere, se constata legalitatea modului de evaluare a acestei oferte, sens in care este de observat ca s-au cerut clarificari in sensul obtinerii de informatii care sa le completeze pe cele deja furnizate, insa prin raspunsul dat, operatorul economic apare ca si-a modificat propunerea tehnica. În atare condiții, intervenientul susține că demersul comisiei de evaluare este pe deplin justificat. 5. Tot astfel, s-a reţinut că planul de lucru iniţial nu conţinea alocări de timp pentru fiecare activitate şi că termenul din GANTT pentru proiectare (2 luni) nu era corelat cu metodologia (max 34 zile). Si cu privire la aceste omisiuni ......... a fost interpelata cu solicitari de clarificari care deasemenea a condus la un raspuns modificator al propunerii tehnice si care in mod corect a fost apreciat ca fiind neconcludent. Pagina 15 din 32

În consecință, apreciind că cererea formulată este neîntemeiată, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea cererii de intervenție şi respingerea ca nefondată a contestației formulată de către ......... SRL. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ., ......... SRL depune Memoriu la excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Contestatorul invocă prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, apreciind că, atât timp cât nu a fost exclus definitiv din procedură, interesul său este actual ori de câte ori se atacă acte care produc o vătămare imediată. Se reține caracterul speculativ al tezei autorității contractante referitoare la faptul că ......... SRL s-ar clasa pe locul 2 după reevaluare, având în vedere valoarea propunerii sale financiare, contestatorul apreciind că excepția invocată de Autoritate se fundamentează pe o prezumție factuală, nedovedită. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Memoriu la punctul de vedere al autorității contractante solicitând înlăturarea apărărilor formulate de aceasta, și pe cale de consecință, admiterea contestației așa cum a fost formulată. 1.1 Referitor la pretinsa neconformitate a Metodologiei de execuţie a lucrărilor, Autoritatea susţine că metodologia petentului este „generalistă şi neadaptată", incluzând lucrări nesolicitate şi omiţând altele necesare. Această apreciere este nefondată în opinia contestatorului. Caracterul adaptat al metodologiei: Contestatorul susține că a demonstrat, atât în propunerea tehnică, cât şi în răspunsul la clarificări, o înţelegere deplină a lucrărilor. O metodologie nu trebuie să fie o copie a caietului de sarcini, ci să evidenţieze capacitatea tehnică a ofertantului. A confirmat explicit angajamentul de a respecta integral documentaţia de atribuire, iar detaliile tehnice pentru operaţiuni minore (ex. doborâre arbori) sunt implicit acoperite de acest angajament şi de normativele în vigoare. Aprecierea autorităţii contractante, conform căreia metodologia ......... ar fi „generalistă şi neadaptată", se întemeiază pe o premisă fundamental eronată: confuzia între nivelul de detaliu solicitat în propunerea tehnică din faza de ofertare şi cel specific Proiectului Tehnic de Execuţie (PTh/DE). O analiză riguroasă a cadrului normativ demonstrează că exigenţele comisiei de evaluare au fost disproporţionate şi contrare legii. Analiza deciziei de respingere a ofertei petentului relevă un viciu de raţionament esenţial din partea comisiei de evaluare: confuzia flagrantă între noţiunea de „categorie de lucrări" şi cea de „operaţiune" tehnologică. Comisia a aplicat un standard de detaliu specific fazei de Proiect Tehnic de Execuţie (PTh/DE) asupra unei propuneri tehnice aflate în faza de ofertare, încălcând astfel ierarhia normativă şi principiul proporţionalităţii. Pentru o justă soluţionare a cauzei, contestatorul arată că se impune clarificarea acestor concepte, conform legislaţiei şi bunelor practici în materie: 1. Categoria de Lucrări: Reprezintă un ansamblu omogen şi funcţional de lucrări, care corespunde unui capitol sau subcapitol major al investiţiei. Acesta este nivelul la care se structurează devizele (conform Indicativului P 91/1-02) şi la care se descrie abordarea strategică în faza de ofertare. O „categorie" răspunde la întrebarea „CE se construieşte?" (ex: structura rutieră, sistemul de drenaj, trotuarele). Pagina 16 din 32

2. Operaţiunea: Reprezintă un pas tehnologic punctual, o activitate distinctă în interiorul unei categorii de lucrări. Aceasta descrie nivelul granular de execuţie şi răspunde la întrebarea „CUM, în detaliu, se execută o parte a categoriei?" (ex: aşternerea stratului de balast, montarea unei borduri, turnarea betonului într-un podeţ). Nivelul de detaliu al operaţiunilor este specific Proiectului Tehnic de Execuţie (PTh/DE), conform HG nr. 907/2016 Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere definirea noţiunii de „categorie de lucrări" şi nivelul de detaliu rezonabil în faza de ofertare. Cerinţa din Fişa de Date, de a prezenta „modalitatea de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări", trebuie interpretată prin prisma legislaţiei în vigoare, care structurează ierarhic documentaţia tehnică: HG nr. 907/2016 stabileşte clar că detaliile de execuţie se dezvoltă abia în faza de Proiect Tehnic (PTh/DE), putând fi chiar definitivate pe parcursul execuţiei. În faza de ofertare, bazată pe DALI, noţiunea de „categorie" se referă la ansamblurile majore de lucrări descrise în soluţia tehnică, nu la fiecare micro-operaţiune. Indicativul de norme de deviz P 91/1-02 consolidează această logică, structurând listele de cantităţi pe capitole şi subcapitole omogene de activităţi (ex. terasamente, îmbrăcăminţi, rigole), care definesc o „categorie" din punct de vedere tehnico-economic. Legea nr. 50/1991 şi normele sale de aplicare fac o distincţie clară între nivelurile de detaliu ale documentaţiilor (DTAC, PTh, DE, DTOE). A solicita în propunerea tehnică detalii specifice PTh/DE (proceduri tehnice exhaustive) contravine acestei ierarhii. Raportat la specificul proiectului „Modernizare străzi Viile Apei şi .........", categoriile de lucrări ce trebuiau acoperite sunt: 1. Organizare de şantier; 2. Terasamente rutiere; 3. Stratul de fundaţie; 4. Îmbrăcăminţi rutiere; 5. Trotuare/pavaje; 6. Colectarea apelor (şanţuri/rigole); 7. Podeţe; 8. Aduceri la cotă utilităţi; 9. Semnalizare rutieră; 10. Spaţii verzi; 11. Măsuri SSM şi mediu; 12. Managementul sezonalităţii. Contrar susţinerilor Autorității, contestatorul susține că propunerea sa tehnică şi răspunsul la clarificări au acoperit aceste categorii în mod adecvat: •Terasamente: Ofertantul a prezentat modul de realizare şi și-a asumat explicit execuţia conform documentaţiei. Critica Autorității că „nu se precizează" acest lucru este superfluă, deoarece ofertarea presupune implicit angajamentul de conformare. Mai mult, petentul a arătat că operaţiuni precum doborârea arborilor sunt lucrări pregătitoare integrate în categoria terasamentelor, conform propriei sale proceduri tehnice de execuţie (PTE-01, pag. 5/32). •Stratul de fundaţie (piatră spartă): Ofertantul a arătat, prin răspunsul la clarificări, că a optat pentru sortul 0-63 mm, variantă explicit permisă de Caietul de Sarcini. A reţine o neconformitate în acest context reprezintă o evaluare abuzivă. •Şanţuri şi Rigole: Ofertantul a indicat precis paginile din propunerea tehnică (101, 166-175) unde este prezentată tehnologia de execuţie, demonstrând acoperirea acestei categorii. •Pavaje: Ofertantul a detaliat ambele metode de montaj, inclusiv cea solicitată, pe mortar de ciment, infirmând critica autorităţii. •Aduceri la cotă utilităţi (răsuflători gaz): Ofertantul a explicat că aceasta este o procedură specifică, executată de personal autorizat ANRE, şi a făcut trimitere la capitolul general privind reţelele edilitare (pag. 77 şi urm.). Pagina 17 din 32

•Amenajare spaţii verzi: Ofertantul a arătat că aceste lucrări, având un caracter subsidiar în proiect, sunt tratate în cadrul capitolelor privind terasamentele şi execuţia şanţurilor, unde se descrie procedura de acoperire cu pământ vegetal. •Organizare de şantier: Ofertantul a descris principiile generale în paginile 25-28 şi 194-197 din propunerea tehnică, acoperind cerinţa în mod rezonabil pentru faza de ofertare. Comisia de evaluare a ignorat această ierarhie logică şi legală. În loc să verifice dacă metodologia petentului acoperă coerent aceste categorii, a sancţionat pretinsa lipsă a unor descrieri exhaustive pentru simple operaţiuni. •Critica privind „lipsa metodologiei pentru doborâre arbori" este un exemplu elocvent. Doborârea arborilor nu este o „categorie de lucrări" de sine stătătoare, ci o operaţiune preliminară, parte integrantă din Categoria 1: Terasamente rutiere. Propunerea tehnică a contestatorului acoperă această categorie, iar a solicita o metodologie distinctă pentru o astfel de operaţiune minoră în faza de ofertare reprezintă un formalism excesiv. •Critica privind „lipsa metodologiei pentru aducere la cotă răsuflători gaz" urmează aceeaşi logică eronată. Aceasta este o operaţiune specifică, nu o categorie, şi se încadrează în Categoria 5: Aduceri la cotă utilităţi. Ofertantul a precizat în răspunsul la clarificări că această operaţiune se execută de personal autorizat ANRE, conform normativelor, acoperind astfel cerinţa la un nivel adecvat fazei de ofertare. Se menționează că această abordare a comisiei contravine direct bunelor practici promovate de ANAP. Îndrumarea ANAP privind detalierea excesivă în contractele de tip Proiectare şi Execuţie subliniază că, în faza de ofertare, cerinţele trebuie axate pe rezultate şi performanţe, nu pe detalii exhaustive specifice proiectului tehnic De asemenea, Notificarea ANAP privind sumele forfetare confirmă că, în contractele P+E, ofertanţii prezintă metode de lucru şi resurse, iar detaliile tehnologice fine se stabilesc în faza de proiectare. Prin urmare, solicitând un nivel de detaliu specific operaţiunilor, comisia de evaluare nu doar că a depăşit cerinţele rezonabile şi legale pentru faza de ofertare, dar a şi încălcat principiul proporţionalităţii, descalificând nelegal o ofertă pe baza unor criterii neprevăzute şi inaplicabile în acest stadiu procedural. Autoritatea contractantă impută petentului includerea unor tehnologii precum „frezarea mixturilor asfaltice" sau„reţele edilitare". Ofertantul susține că a clarificat că aceste menţiuni fac parte din know-how-ul general al companiei şi demonstrează o capacitate tehnică extinsă, fără a implica ofertarea unor lucrări nesolicitate. Întrucât contractul include şi componenta de proiectare (PTh), prezentarea unor metodologii ample denotă profesionalism şi capacitatea de a aborda soluţii tehnice complexe ce ar putea fi definite în faza de detaliere, fără a devia de la DALI. În concluzie, comisia de evaluare a aplicat un standard de detaliu impropriu fazei de ofertare, ignorând explicaţiile complete şi pertinente ale petentului. Metodologia sa a fost adaptată, coerentă şi a acoperit toate categoriile de lucrări relevante, conform cerinţelor legale şi principiului proporţionalităţii. I.2. Referitor la Graficul GANTT Pagina 18 din 32

Autoritatea susţine că prezentarea unui grafic revizuit, ca răspuns la o solicitare de clarificare, constituie o modificare nelegală a propunerii tehnice. Această interpretare este eronată în opinia contestatorului. Se solicită Consiliului sa analizeze pct. 2 din Răspuns la solicitarea expresă a comisiei. Comisia de evaluare a solicitat explicit prezentarea unui grafic actualizat care să includă subactivităţile si perioada de suspendare pe timp de iarnă. Prin adresa de solicitare a clarificărilor, comisia a cerut în mod expres transmiterea unui grafic „actualizat care să cuprindă defalcat pe subactivităţi şi activităţi perioada de execuţie pentru fiecare în parte, inclusiv perioada de suspendare a lucrărilor pe perioada iernii". În răspunsul său, contestatorul a acţionat cu deplină bună-credinţă şi a deferit întocmai acestei solicitări, fără a altera în niciun fel soluţia tehnică, preţul forfetar ofertat sau durata totală a contractului. Prin urmare, a sancţiona un răspuns punctual şi conform, provocat de însăşi comisia de evaluare, echivalează cu un abuz de procedură şi o încălcare a principiului venire contra factum proprium (nimeni nu poate invoca propria sa turpitudine). Detalierea subactivităţilor şi inserarea unei perioade de suspendare standard, impusă de normative, reprezintă o completare de formă, permisă de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Aceasta nu a alterat elementele esenţiale ale ofertei (durata totală, preţul, succesiunea logică a lucrărilor) şi nu a conferit niciun avantaj incorect. Calificarea juridică a demersului contestatorului trebuie realizată prin raportare la îndrumările Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice (ANAP), care trasează o linie clară între viciile de formă, abaterile tehnice minore (care pot fi regularizate) şi modificările de substanţă (care sunt interzise). •Principiul proporţionalităţii în tratarea abaterilor: Îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore statuează că autoritatea contractantă trebuie să recurgă la măsura cea mai puţin constrângătoare. Omiterea unor detalii formale dintr-un grafic de execuţie, care sunt însă acoperite descriptiv în alte secţiuni ale ofertei, constituie o abatere tehnică minoră, remediabilă prin clarificări. Actualizarea GANTT cu sub-activităţi şi o menţiune de sezonalitate ţine de granularitatea prezentării, nu de esenţa angajamentului asumat. Se menționează că demersul de detaliere a Graficului GANTT nu a produs nicio modificare asupra elementelor care definesc substanţa ofertei şi competiţia. Soluţia tehnică a rămas neschimbată întrucât includerea unei menţiuni privind sezonalitatea nu modifică tehnologia de execuţie. Normativul C16-84, la care a făcut petentul referire, nu interzice lucrările pe timp friguros, ci reglementează condiţiile tehnice specifice, aspect ce ţine de planificarea execuţiei, nu de soluţia tehnică în sine. Durata totală a contractului a rămas neschimbată întrucât programarea detaliată pe sub-activităţi s-a încadrat în durata totală asumată prin ofertă. Prin urmare, actualizarea graficului a reprezentat o clarificare permisă, o completare de formă care a sporit transparenţa şi verificabilitatea propunerii contestatotului, fără a-i conferi un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi. I.3. Referitor la Justificarea transportului Argumentaţia autorităţii contractante privind acest capăt de critică se dovedeşte a fi, la o analiză riguroasă, neconformă cu standardele legale şi cu Pagina 19 din 32

bunele practici în achiziţiile de tip Proiectare şi Execuţie (P+E), unde preţul este forfetar. Comisia de evaluare a impus un nivel de detaliu nerezonabil şi neprevăzut în documentaţia de atribuire pentru faza de ofertare, sancţionând în mod disproporţionat aspecte formale şi clarificări legitime. În contractele de Proiectare şi Execuţie, logica procedurală impune o distincţie clară între cerinţele din faza de ofertare şi detaliile care se definitivează ulterior, în faza de Proiect Tehnic (PTh) şi Proiect Tehnic de Organizare a Execuţiei (DTOE). Standardul corect, ce rezultă din coroborarea legislaţiei şi a îndrumărilor ANAP, este următorul: • În faza de ofertare, se verifică fezabilitatea logistică, nu micro- planificarea. Ofertantul trebuie să demonstreze o abordare coerentă, prezentând metodele, resursele şi programarea generală. Nu i se poate impune să livreze un plan logistic exhaustiv, cu hărţi şi adrese poştale fixe pentru fiecare furnizor sau pentru organizarea de şantier. • Detaliile se definitivează post-atribuire. Conform HG nr. 907/2016, conţinutul PTh/DE şi DTOE acoperă detaliile de execuţie şi planurile de amplasament, care se elaborează după atribuirea contractului. • Preţul forfetar transferă riscul. Îndrumarea ANAP privind detalierea excesivă în P+E şi Notificarea ANAP privind sumele forfetare confirmă că, la acest tip de contract, riscul cantităţilor şi al optimizării logistice este asumat de antreprenor. Prin urmare, listele de cantităţi din DALI sunt orientative, iar solicitarea unor justificări la nivel de detaliu specific contractelor de execuţie pură este neconformă. Standardul corect impune ca, la ofertare, să se justifice raţional traseele principale şi fezabilitatea logistică. Solicitarea de detalii de fineţe, specifice PTh/DTOE, reprezintă o depăşire a cadrului legal şi a cerinţelor rezonabile. Contestatorul susține că a furnizat informaţii suficiente şi pertinente, respinse nelegal de comisie. Raportat la acest standard, răspunsurile sale la clarificări au fost pe deplin concludente, iar decizia comisiei de a le califica drept „neconcludente" este abuzivă. •Planurile de situaţie şi traseele – ofertantul a răspuns punctual cerinţei. În cadrul clarificărilor, petentul a transmis planurile de situaţie pentru furnizorii cu impact logistic semnificativ (Balastieră Someş Dej, Staţie asfalt Săcălăşeni, Staţie betoane Cicârlău) şi a indicat traseele pentru fiecare tip de material/tonaj (pp. 583-587 din propunerea tehnică). Pentru materiale standardizate (ciment), livrate uzual din cel mai apropiat punct, solicitarea de planuri punctuale pentru fiecare posibil furnizor nu este rezonabilă la ofertare în regim P+E şi nu este impusă de Fişa de Date/Caietul de Sarcini, fiind contrară îndrumărilor ANAP privind evitarea detalierilor excesive în P+E. •Eroarea „km 0" - un viciu de formă, corectat legal prin clarificare. Menţiunea 'km 0' din centralizator reprezintă o eroare materială evidentă, rectificată prompt prin indicarea distanţei reale (95 km). În contractele P+E, preţul este forfetar, iar asemenea corecţii sunt, potrivit Îndrumărilor ANAP privind abaterile tehnice minore, regularizabile fără a afecta legalitatea ofertei, în absenţa oricărui impact asupra soluţiei ori a preţului. Sancţionarea disproporţionată a acestei corecţii este nelegală. •Organizarea de şantier - un element de nivel DTOE/PT, nu o adresă poştală în ofertă. Ofertantul a precizat localitatea ......... şi a asumat stabilirea amplasamentului exact de comun acord cu beneficiarul la semnare. Detalierea Pagina 20 din 32

proiectului de organizare intră în atribuţiile DTOE şi PT, conform HG 907/2016; documentaţia de atribuire nu impune o 'adresă exactă' la ofertare. A condiţiona validitatea ofertei de un asemenea detaliu ante-contractual echivalează cu a solicita PTh/DTOE în faza ofertei. Se apreciază că decizia comisiei de evaluare încalcă flagrant principiile care guvernează achiziţiile publice respectiv Principiul proporţionalităţii intrucât respingerea unei oferte pe baza unei erori materiale corectate şi a unor pretinse omisiuni de detaliu, care nu sunt cerute de lege în această fază, este o măsură vădit excesivă. Chiar presupunând existenţa unor omisiuni de formă, contestatorul apreciază că acestea trebuiau tratate ca abateri tehnice minore, conform îndrumărilor ANAP, nu sancţionate cu respingerea ofertei. I.4. Cu privire la Propunerea Tehnică pentru Serviciile de Proiectare Criticile aduse de comisia de evaluare propunerii tehnice a contestatorului pentru serviciile de proiectare denotă o neînţelegere fundamentală a principiilor de management de proiect şi o aplicare disproporţionată a rigorilor formale, transformând un dialog de clarificare legitim într-un pretext pentru excluderea nelegală a ofertei. A. Necorelarea Termenelor: Comisia de evaluare a reţinut ca neconformitate o pretinsă necorelare între durata de 34/37 de zile lucrătoare (menţionată în metodologie) şi termenul de 2 luni (prevăzut în Graficul GANTT). Această concluzie este eronată, întrucât ignoră distincţia esenţială dintre efortul de muncă efectiv şi durata calendaristică a unei etape. În orice proiect, şi cu precădere în cele de proiectare, durata de 34/37 de zile lucrătoare reprezintă timpul efectiv de lucru alocat de echipa de ingineri pentru elaborarea documentaţiilor (DAAA, DTAC, DTOE, PTh). Pe de altă parte, termenul de 2 luni din Graficul GANTT reprezintă durata totală, calendaristică, a etapei, un interval de planificare realist care include, în mod inevitabil, şi perioade de timp ce nu se află sub controlul direct al proiectantului: o Timpi de aşteptare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor de la terţe instituţii. o Perioade de analiză şi feedback din partea beneficiarului. o Timpul necesar pentru verificarea documentaţiilor de către verificatori de proiecte atestaţi. o O marjă rezonabilă pentru contingenţe minore. În răspunsul la solicitarea de clarificări intrebarea 6, contestatorul a explicat pe larg această distincţie, demonstrând coerenţa planificării sale. A considera această explicaţie logică şi conformă cu practica unanim acceptată în managementul de proiect drept „neconcludentă" relevă o evaluare superficială şi o voinţă premeditată de a găsi vicii acolo unde nu există. Nicio prevedere din Caietul de Sarcini sau din Fişa de Date nu impunea ca timpul de lucru efectiv să fie identic cu durata calendaristică a etapei. Contrar afirmaţiei autorităţii contractante, conform căreia „nu a fost formulat un răspuns cu privire la durata serviciilor de proiectare din GANTT (2 luni)", contestatorul subliniază că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3843/02.04.2025 (Întrebarea 6), a furnizat o explicaţie completă, punctuală şi pe deplin concludentă. Demersul său de clarificare a acoperit, toate aspectele ridicate de comisie: Pagina 21 din 32

Ofertantul a detaliat structura şi durata efectivă a serviciilor de proiectare indicând explicit o durată de 34 de zile lucrătoare pentru elaborare, la care se adaugă 3 zile pentru remedieri, defalcând acest interval pe etapele principale: DAAA şi semnare contract (9 zile), DTAC (5 zile), DTOE (3 zile) şi PTh (17 zile). Această granularitate a oferit comisiei exact datele necesare pentru a verifica fezabilitatea şi coerenţa planului său de lucru. Ofertantul a precizat că menţiunea anterioară de „12 luni" pentru asistenţa tehnică a fost o „eroare de tehno redactare", durata corectă fiind de 16 luni, în perfectă corelare cu perioada de execuţie a lucrărilor. Acest gest de transparenţă se încadrează în categoria regularizării viciilor de formă, permisă de lege. Ofertantul a arătat că nu există nicio contradicţie între cele 34 de zile lucrătoare şi termenul de 2 luni din Graficul GANTT. În orice management de proiect profesionist, cele două noţiuni sunt distincte: o 34 de zile lucrătoare reprezintă efortul efectiv, timpul net de muncă alocat de echipa de proiectare. o 2 luni reprezintă fereastra calendaristică totală alocată etapei de proiectare, un interval de planificare realist care include, în mod firesc, timpi de aşteptare, avizări, verificări şi alte dependenţe externe. O durată de 34 de zile lucrătoare (aproximativ 7 săptămâni) se încadrează perfect în acest interval de 2 luni. A califica această explicaţie logică şi conformă cu practica uzuală drept „neconcludentă" demonstrează fie o necunoaştere a principiilor elementare de management de proiect, fie o rea-credinţă în evaluare. Clarificarea petetului este pe deplin permisă de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi de îndrumările ANAP privind abaterile tehnice minore, deoarece a avut rolul de a spori inteligibilitatea ofertei, fără a modifica elementele sale esenţiale. În concluzie, afirmaţia autorităţii contractante că petentul nu a răspuns este contrazisă factual de înscrisurile de la dosar. Ofertantul a oferit un răspuns complet şi coerent, pe care comisia l-a ignorat în mod nelegal. Calificarea acestui răspuns drept „neconcludent" este arbitrară şi nefondată, viciind în mod fundamental decizia de respingere a ofertei petentului pe acest capăt de critică. B. Planul de lucru: Contestatorul susține că cel mai flagrant abuz de procedură constă în decizia comisiei de a califica drept „modificare nelegală a ofertei" însăşi răspunsul la o solicitare de detaliere formulată de comisie. Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind alocarea timpului pe fiecare activitate din planul de lucru. În răspunsul său, petentul a deferit acestei solicitări şi a prezentat un tabel care detaliază, pentru fiecare activitate, expertul implicat şi numărul de zile lucrătoare alocate, informaţii care nu făceau decât să structureze şi să expliciteze angajamentul petentului iniţial. Acest demers se încadrează perfect în sfera clarificărilor şi completărilor de formă permise de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi de Îndrumarea ANAP privind abaterile tehnice minore. Detalierea planului de lucru: o Nu a modificat preţul ofertei, care este forfetar. o Nu a modificat componenţa echipei de experţi nominalizate iniţial. o Nu a modificat termenele esenţiale sau durata totală a contractului. Pagina 22 din 32

o Nu a conferit niciun avantaj incorect, ci doar a sporit transparenţa şi verificabilitatea propunerii noastre, în beneficiul procesului de evaluare. A solicita informaţii suplimentare şi apoi a sancţiona ofertantul pentru că le-a furnizat în forma cerută reprezintă o deturnare a scopului procedurii de clarificare. Este un demers ilogic şi abuziv, care încalcă principiul dialogului loial şi al bunei-credinţe. Comisia avea obligaţia, conform principiului proporţionalităţii, să accepte o clarificare care nu afecta elementele esenţiale ale competiţiei. Afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere, conform căreia comisia „nu a solicitat modificarea acestor timpi", este înşelătoare. Comisia a solicitat clarificarea unor neconcordanţe, iar răspunsul petentului a fost tocmai un demers de a prezenta un plan unitar şi coerent. A solicita informaţii suplimentare şi apoi a sancţiona ofertantul pentru că le-a furnizat în forma cerută reprezintă o deturnare a scopului procedurii de clarificare. Comisia avea obligaţia, conform principiului proporţionalităţii, să accepte o clarificare care nu afecta elementele esenţiale ale competiţiei. Problema ridicată de Comisie a fost discrepanţa între termenele de proiectare indicate în diferite pagini ale propunerii tehnice (ex: DAAA - 9 zile, DTAC - 5 zile, dar DTAC+DTOE - 17 zile; asistenţă tehnică - 12 luni vs. execuţie - 16 luni). Contestatorul a explicat logica matematică a termenelor agregate: durata de 17 zile pentru DTAC+DTOE includea şi cele 9 zile pentru DAAA, demonstrând că nu exista o contradicţie, ci o însumare logică (9+5+3 = 17zile). Ofertantul a recunoscut şi corectat o eroare materială evidentă: durata asistenţei tehnice de 12 luni a fost o „eroare de tehno redactare", termenul corect fiind de 16 luni, corelat cu durata de execuţie a lucrărilor. Acest răspuns demonstrează că a oferit lămuriri care se bazau pe informaţii deja existente în ofertă şi a corectat un viciu de formă evident. Acesta este un exemplu clasic de clarificare permisă de lege, menită să elimine ambiguităţile, nu să modifice oferta. În ce priveste detalierea Planului de Lucru şi Corelarea cu Graficul GANTT (Răspuns la Întrebarea II a Comisiei) problema ridicată de Comisie a fost lipsa alocărilor de timp pentru fiecare activitate în planul de lucru şi necorelarea dintre durata de 2 luni din GANTT şi cele ~34 de zile din metodologie. Ca răspuns direct la solicitarea de a prezenta alocările de timp, contestatorul a furnizat un tabel detaliat, care nu introducea activităţi noi, ci doar structura şi cuantifica efortul pentru activităţile deja descrise, alocând personalul nominalizat pe zile de lucru. Ofertantul a explicat coerenţa dintre cele 37 de zile lucrătoare (efort efectiv de proiectare) şi durata de 2 luni calendaristice din GANTT, arătând că aceasta din urmă, ca instrument de planificare, include în mod realist şi timpi externi (avize, verificări), care nu depind de proiectant. Contestatorul a furnizat detaliile exact aşa cum au fost solicitate. A considera acest tabel o „modificare nelegală" înseamnă a sancţiona ofertantul pentru propria sa solicitare. A demonstrat că nu a modificat elemente esenţiale (preţ, echipă, durată totală), ci doar a crescut nivelul de granularitate al planificării, un demers perfect legal şi încurajat de principiul transparenţei. Pentru justificarea fezabilităţii termenului de proiectare (Răspuns la Întrebarea III a Comisiei) contestatorul a demonstrat că termenul este realist, Pagina 23 din 32

subliniind că a ofertat o echipă suplimentată faţă de cerinţa minimă (3 ingineri CFDP şi 1 topograf, faţă de minimul de 2 ingineri şi 1 topograf). A reiterat că experienţa personalului, aşa cum rezultă din documentele depuse, susţine capacitatea de a realiza lucrările în termenul asumat. Acest răspuns a avut rolul de a consolida şi a oferi asigurări suplimentare privind capacitatea tehnică a petentului, răspunzând unei îngrijorări legitime a comisiei. Nu a adus nicio modificare ofertei, ci doar a argumentat fezabilitatea acesteia. În concluzie, se apreciază că analiza detaliată a răspunsului de la punctul 6 relevă un comportament transparent şi conform din partea petentului. Acesta a răspuns punctual, a corectat erori materiale şi a oferit detalii suplimentare la solicitarea expresă a comisiei, fără a altera substanţa ofertei. Calificarea acestor demersuri ca fiind „nelegale" sau „neconcludente" este, prin urmare, profund neîntemeiată şi constituie motivul central al prezentei contestaţii. Prin urmare, contestatorul susține că ambele critici aduse propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare sunt nefondate, bazându-se pe interpretări eronate ale legii şi pe o neînţelegere a practicilor de management de proiect, motiv pentru care se impune anularea deciziei de respingere şi reevaluarea corectă a ofertei sale. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SRL depune Răspuns la Memoriul contestatorului, invocând cu prioritate 2 excepții preliminare: 1. Depăşirea limitelor contestaţiei iniţiale si 2. Încercarea de substituire a ofertei - contestatoarea rescrie propunerea tehnică prin memoriu, contrar art. 134 alin. (5) şi art. 135 alin. (4) HG 395/2016. 1. Depăşirea limitelor contestaţiei iniţiale – intervenientul susține că memoriul aduce justificări noi, care nu existau în contestatia depusă, contrar art. 22 alin. (2) din Legea 101/2016. În contestaţia iniţială ......... şi-a întemeiat critica pe anumite motive (ex. că metodologia a fost respinsă formalist, că graficul putea fi corectat, etc.), Astfel, potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „contestaţia trebuie să cuprindă motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază". Memoriul ulterior are rol de susţinere a contestaţiei, dar nu poate modifica sau completa obiectul acesteia. De asemenea, conform art. 29 alin. (3) din Regulamentul CNSC, Consiliul se pronunţă în limitele contestaţiei formulate, neputând extinde cadrul procesual. În memoriul depus, ......... nu se limitează la argumentele deja invocate în contestaţia iniţială, ci: -introduce trimiteri la HG nr. 907/2016 şi la practica ANAP privind „sumele forfetare", aspecte care nu au fost invocate iniţial; -adaugă explicaţii noi privind logistica de transport şi modul de interpretare a „km 0"; -formulează justificări suplimentare privind planificarea proiectării şi execuţiei, care nu existau în oferta depusă şi nici în contestaţia iniţială. Intervenientul subliniază că acestea nu pot fi primite, întrucât: -cadrul procesual este fixat prin contestaţia iniţială, iar memoriul are doar rol de dezvoltare şi susţinere, nu de extindere sau completare cu motive noi; Pagina 24 din 32

-altfel, s-ar eluda termenul legal de 7/10 zile pentru formularea contestaţiei (art. 8 din Legea 101/2016), prin adăugarea ulterioară de critici esenţiale; -art. 22 alin. (2) din Legea 101/2016 şi practica CNSC/instanţelor confirmă că memoriul nu poate schimba obiectul şi motivele contestaţiei. Aceste completări reprezintă argumente noi şi elemente de fapt străine contestaţiei. Acceptarea lor ar însemna ca CNSC să analizeze aspecte pe care autoritatea contractantă nu le-a avut la dispoziţie în evaluarea ofertei şi care nu se regăseau în contestaţia iniţială. În realitate, prin memoriu, contestatoarea încearcă să rescrie oferta şi să modifice motivarea contestaţiei, ceea ce nu este permis de lege. Se impune asadar constatarea faptului că memoriul contestatoarei depăşeşte limitele contestaţiei şi nu poate fi luat în considerare decât în măsura în care reia punctual criticile deja formulate în cererea iniţială, argumentele noi urmand a fi înlăturate din dezbatere ca inadmisibile. 2. Substituirea ofertei prin justificări suplimentare Contestatoarea încearcă prin memoriu să rescrie şi să îmbogăţească oferta iniţială, folosind argumente şi justificări care: 1. nu existau la momentul depunerii ofertei, 2. nu au fost invocate nici în răspunsurile la clarificări, şi 3. schimbă fundamental înţelesul propunerii tehnice. Astfel, in memoriu, ......... invocă faptul că detaliile cerute de comisie ar aparţine fazei PTh/DE şi că, în faza de ofertare, era suficientă o abordare strategică. -Această interpretare nu se regăseşte în actele depuse. În propunerea tehnică nu s-a precizat nicăieri că metodologia prezentată ar fi limitată de nivelul DALI, nici nu s-a indicat intenţia de a detalia ulterior. Prin urmare, apare ca aceasta justificare retrospectivă, este creată pentru a masca lipsa unei metodologii complete. În memoriu, contestatoarea face o expunere teoretică asupra diferenţei dintre „categoriile" prevăzute de devize şi „operaţiunile" de detaliu. -În oferta iniţială nu există această distincţie şi niciun mecanism de grupare a lucrărilor pe categorii cu trimitere la normative. Această argumentaţie nouă încearcă să justifice de ce lipsesc descrieri precum doborârea arborilor sau aducerea la cotă a răsuflătorilor de gaz. Invocarea Indicativului P 91/1-02 şi a altor normative de deviz apar doar în memoriu, nu în propunerea tehnică depusă. -Contestatoarea introduce acum elemente noi de normare pentru a demonstra că metodologia sa ar fi „implicit completă". În realitate, CNSC trebuie să analizeze doar oferta depusă, nu raţionamente introduse post- factum. Noi explicaţii logistice privind transportul În memoriu, ......... justifică absenţa unor planuri prin faptul că „pentru materiale standardizate (ciment), livrate uzual din cel mai apropiat punct, nu este rezonabil să indici adrese exacte". Această explicaţie nu apare în clarificările depuse. Iniţial, lipsa planurilor era doar o omisiune. Practic, ......... încearcă acum să substituie lipsa unor documente concrete cu o „filosofie logistică" care nu a existat la evaluare. Reinterpretarea erorii „km 0" ca simplă eroare de formă Pagina 25 din 32

În memoriu, contestatoarea insistă că menţiunea „km 0" a fost o eroare materială, rectificată ulterior. Totuşi, la depunerea ofertei, această eroare făcea imposibilă verificarea corectă a fezabilităţii transportului. Noua justificare este o încercare de a minimaliza un viciu esenţial. Explicaţii suplimentare pentru proiectare În memoriu, ......... detaliază de ce 34 de zile lucrătoare ar fi compatibile cu 2 luni calendaristice, adăugând explicaţii privind avizele şi timpii de verificare. Aceste detalii nu se regăsesc în propunerea iniţială, unde se producea o contradicţie evidentă între documente. Contestatoarea adaugă acum raţiuni de management de proiect pentru a „armoniza" termenele, ceea ce constituie completare de substanţă. Fata de toate aceste aspecte, în raport de disp. art 134 alin. (5) şi art. 135 alin. (4) HG 395/2016 care interzic modificarea ofertei prin clarificări, intervenientul apreciază că memoriul depus nu numai că nu clarifică, însă apare că rescrie şi completează oferta. Acceptarea unor astfel de justificări ar crea un avantaj incorect pentru ........., întrucât ceilalţi ofertanţi au respectat documentaţia fără a-şi putea rescrie oferta ulterior. Pe fondul cauzei, fara a mai relua toate argumentele dezvoltate in cererea de intervenție, se solicită Consiliului să constate că: 1. Metodologia de execuţie - ......... nu a prezentat metodologii pentru toate categoriile de lucrări şi a inclus lucrări inexistente. Conform art. 133 şi art. 137 alin. (3) lit. a) HG 395/2016, oferta este neconformă. 2. Graficul GANTT - iniţial incomplet, ulterior modificat prin clarificări. Art. 134 alin. (5) şi art. 135 alin. (4) HG 395/2016 interzic modificările substanţiale. 3. Justificarea transportului - date incomplete şi eronate („km 0"), planuri lipsă, locaţie incertă. Art. 137 alin. (3) lit. a) HG 395/2016 justifică respingerea. 4. Propunerea de proiectare - necorelări între termene, planul de lucru completat prin clarificări, contrar art. 135 alin. (3) HG 395/2016. În atare conditii, cum „Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenţii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie, să respecte atât legislaţia aplicabilă în domeniu, cât şi propria sa documentaţie de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de părţile implicate în derularea procesului competitiv." (sentinţa civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 672e8757), intervenientul apreciază că încercarea de a convinge Consilliul în acest moment procedural de conformitatea ofertei depusă este vădit tardivă și neîntemeiată. Astfel, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție şi respingerea ca nefondată a contestației formulată de către ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211360398/1 din 03.06.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 26 din 32

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului şi execuția lucrărilor pentru ... şi .........", cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 5646/23.05.2025, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 5646/23.05.2025 și Comunicarea nr. 5651/23.05.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 5646/23.05.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului Pagina 27 din 32

interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Referitor la excepția inadmisibilității celor precizate în concluziile scrise depuse de contestator, invocate de intervenientul din prezenta cauză, respectiv „depăşirea limitelor contestaţiei iniţiale”, intervenientul susținând că „memoriul” aduce justificări noi, care nu existau în contestația depusă, contrar art. 22 alin. (2) din Legea 101/2016”, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. Dispozițiile art. 22 din Legea 101/2016 reglementează procedura de suspendare a procedurii de atribuire și nu au legătură cu „depăşirea limitelor contestaţiei iniţiale”. Dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, la care probabil ar fi vrut să se refere intervenientul, dispun următoarele: „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Prin urmare, în opinia Consiliului, doar prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie, ulterior termenului legal de formulare a acesteia, sunt considerate inadmisibile de legiuitor. Faptul că un contestator aduce argumente suplimentare pentru a susține cele precizate inițial în contestație nu poate fi apreciat ca reprezentând noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere, ci doar apărări necesare, în opinia acestuia, pentru demonstrarea celor reclamate. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, apreciind-o ca fiind lipsită de temei legal. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5651/23.05.2025, autoritatea contractantă a reținut mai multe motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului. Astfel, primul motiv invocat de autoritatea contractantă a fost cel referitor la faptul că în cadrul Metodologiei de execuţie au fost indicate executarea unor categorii de lucrări care nu fac obiectul procedurii, alte categorii de lucrări necesare a fi executate, prevăzute în Proiectul tehnic şi caietul de sarcini, nu au fost prezentate şi anumite categorii de materiale necesare executării lucrărilor au fost greşit indicate. Consiliul reține că în caietul de sarcini, pag.48-49, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „4.2 Propunerea tehnică, pentru executarea lucrărilor, elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va conține: 1. Metodologia de executare a lucrărilor; va fi prezentată modalitatea de execuție a tuturor categoriilor de lucrări”. ...................... Pagina 28 din 32

Prezentarea procedurilor tehnice de lucru nu substituie prezentarea Metodologiei de execuţie a lucrărilor. Aceste cerinţe au fost acceptate de către ofertant, prin depunerea ofertei, dar nu au fost respectate. Propunerea tehnică, respectiv Metodologia de execuţie a lucrărilor nu a fost adaptată specificului şi cerinţelor tehnice specifice lucrărilor ce făceau obiectul procedurii, fiind prezentată o Metodologie generalistă şi câteva proceduri tehnice de execuţie, nefiind prezentată metodologia de execuție pentru toate categoriile de lucrări, așa cum a solicitat explicit autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire. Faptul că autorul contestației consideră că prezentarea, în cadrul Metodologiei de execuție a lucrărilor, unor categorii de lucrări care nu fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publică („stratul de formă din pământuri necoezive”, tehnologia de execuție pentru frezarea mixturilor asfaltice (pag. 77), rețele edilitare (canalizații pentru rețelele de comunicații subterane, inclusive cămine de tragere și canalizare pluvială, cămine de vizitare și guri de scurgere – începând cu pag.77), execuția lucrărilor cu conducte PVC/beton (începând cu pag. 82), execuția lucrărilor cu conducte din policlorură de vinil (începând cu pag. 87), execuția lucrărilor cu conducte din PE, SAR-R, PEHD (începând cu pag. 90), montarea accesoriilor și branșamentelor (începând cu pag. 91), execuția lucrărilor cu cămine din beton (începând cu pag. 92), execuția canalelor și gurilor de scurgere(începând cu pag. 97) ar constitui o dovadă suplimentară de profesionalism și nu ar constitui în sine un motiv de neconformitate a ofertei tehnice, nu poate fi apreciat ca fiind întemeiat de Consiliu. Chiar dacă procedura de achiziție publică are ca obiect proiectarea și execuția unui obiectiv, cerințele documentației de atribuire trebuie respectate de ofertanți, nerespectarea acestora conducând la respingerea ofertei, potrivit dispozițiilor legale incindente în material achizițiilor publice. Simpla afirmație a contestatorului, inserată în răspunsul de clarificări, conform căreia ar fi confirmat că va executa strict lucrările prevăzute în DALI și caietul de sarcini nu este suficientă, în opinia Consiliului, și nu poate demonstra îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că „la cap. II.1.3.1. Materiale din cadrul Caietului de Sarcini se specifica faptul ca Pentru realizarea stratului de fundatie din piatra sparta se va utiliza piatra sparta sorturile 0-63 mm sau sorturile 0-31,5 mm si 31,5-63 mm, nu poate fi primită ca întemeiată de Consiliu. În acord cu precizările intervenientului din prezenta cauză, Consiliul reține că, în caietul de sarcini postat în SEAP de autoritatea contractantă, nu se regasesc asemenea specificații, iar pe de alta parte, in DALI este precizat explicit ca strat de bază din piatră spartă se va executa conform SR EN 13242+A 1 :2008 si STAS 6400. Pagina 29 din 32

Se menționează că în STAS 6400 este specificat explicit ca straturile de baza pot fi alcătuite doar din piatra sparta împănată iar straturile de fundație pot fi alcătuite din piatra sparta mare 63-90 sau piatra sparta amestec optimal, prin urmare stratul de baza din piatra sparta nu poate fi alcătuit sub nici o forma din piatra sparta amestec optimal 0-63, așa cum a prevăzut ofertantul contestator în propunerea sa tehnică. Deși ......... SRL, referitor la stratul de fundaţie (piatră spartă) afirmă că, prin răspunsul la clarificări, „a optat pentru sortul 0-63 mm, variantă explicit permisă de caietul de sarcini”, Consiliul reține că acesta nu precizează unde anume a fost permisă această variantă, la „cap. II.1.3.1. Materiale din cadrul caietului de sarcini”, indicat de contestator, neregăsindu-se o asemenea mențiune. În consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile referitoare la acest motiv de respingere a ofertei. Un alt motiv de respingere a ofertei ......... SRL a fost acela că ofertantul a prezentat, în oferta tehnică depusă inițial, graficul GANTT care conţinea doar activităţile, fără subactivităţi şi nu includea prevederi privind suspendarea lucrărilor pe perioada iernii. Consiliul reține că, în caietul de sarcini, pag.48, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „4.2 Propunerea tehnică, pentru executarea lucrărilor, elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va conține: 2. Grafic de realizare a investiției publice care să conțină toate activitățile și subactivitățile necesare pentru executarea lucrărilor, cu indicarea repartizării resurselor alocate pentru acestea (resurse umane și utilaje).” În opinia Consiliului, prezentarea unui grafic revizuit, cu ocazia formulării răspunsului la solicitarea de clarificări sub acest aspect, constituie o modificare semnificativă a propunerii tehnice. Graficul în discuție reprezintă elementul/instrumentul din cadrul propunerii tehnice, prin care autoritatea contractantă, în etapa de implementare a contractului, urmăreşte respectarea termenelor de execuţie a lucrărilor, verifică folosirea personalului minim declarat ca fiind necesar pentru executarea lucrărilor precum şi folosirea utilajelor. Pornind de la aceste aspecte, în etapa clarificărilor, sunt acceptate clarificarea unor informaţii deja existente la nivelul Graficul de realizare a lucrărilor, dar nu se poate accepta prezentarea unui grafic revizuit în care să fie modificate perioadele de executarea a unor categorii de lucrări, ca urmare a introducerii perioadei de sistare a lucrărilor datorate timpului friguros, deci modificarea datelor de referinţă. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat explicit prezentarea unui grafic actualizat care să includă subactivităţile și perioada de suspendare pe timp de iarnă, ci a solicitat „justificarea modalității de prezentare a graficului, raportat la cerințele caietului de sarcini”, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, mai jos redate: Întrebarea 2. Graficul gantt prezentat conține doar activitățile dar nu si subactivitățile necesare pentru executarea lucrărilor, și nu conține suspendarea lucrărilor pe perioada de iarna. Vă solicităm Evaluare răspuns: răspunsul formulat este neconcludent având în vedere că în răspunsul la solicitările de clarificări nr 10155 Pagina 30 din 32

justificarea modalității de prezentare a graficului, raportat la cerințele din caietul de sarcini. Răspuns: În cadrul graficului au fost prezentate activitățile și subactivitățile în conformitate cu definițiile și specificațiile formulate explicit de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări nr. 10155/11.09.2024, în care coloana 2 este intitulată „activitate/categorie de lucrări”. Cu privire la necuprinderea perioadei de iarnă, în care se presupune că lucrările ar urma să fie suspendate, subliniem că legislația aplicabilă nu prevede niciun normativ care să interzică în mod expres executarea lucrărilor în România pe parcursul unei anumite perioade calendaristice. În cazul în care comisia de evaluare face referire implicită la Normativul C16-84, este necesar să se precizeze că acesta reglementează condițiile tehnice pentru „realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente”, deci nu interzice, ci doar stabilește condițiile tehnice pentru executarea lucrărilor în perioada de iarnă. Mai mult decât atât, documentația de atribuire elaborată și publicată de autoritatea contractantă nu conține nicio cerință explicită sau implicită privind restricționarea desfășurării lucrărilor în această perioadă. În plus, ofertantul a respectat principiul fundamental al corelației obligatorii între oferta tehnică și cea financiară, asigurând astfel coerența și integritatea propunerii înaintate. din 11.09.2024, la răspunsul de la pct 2 se face vorbire despre graficul care trebuie prezentat în cadrul propunerii financiare și nu în cadrul propunerii tehnice. În caietul de sarcini la pag 48 pct 2 este prevăzută cerința privind modalitatea de prezentare a graficului astfel: „Grafic de realizare a investiției publice care să conțină toate activitățile și subactivitățile necesare pentru executarea lucrărilor, cu indicarea repartizării resurselor alocate pentru acestea (resurse umane și utilaje).” Această cerința nu a fost modificată, prin răspunsul nr 10155 din 11.09.2024. Graficul prezentat nu răspunde cerințelor din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în mod întemeiat, a considerat că răspunsul transmis de contestator nu aduce clarificări concludente asupra conformităţii graficului iniţial, ci încearcă să justifice lipsa informațiilor solicitate prin documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că, în răspunsul la solicitările de clarificări nr. 10155 din 11.09.2024, se face vorbire despre graficul care trebuie prezentat în cadrul propunerii financiare și nu în cadrul propunerii tehnice iar cerințele referitoare la modalitatea de prezentare a graficului GANTT nu au fost modificate, Consiliul apreciază că ofertantul contestator avea obligația de a depune oferta cu respectarea prescripțiilor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” Documentația de atribuire, în formularea prevăzută pentru modalitatea de prezentare a graficului Gantt, nu a suferit modificări, context în care conținutul ei și-a consolidat forța obligatorie sub acest aspect. Contestatorul a transmis, în cadrul răspunsului la clarificările solicitate, un nou grafic detaliat, structurat la nivelul articolelor de deviz şi pe obiecte. Această acţiune, chiar dacă este prezentată drept „detaliere" de către contestator, în realitate reprezintă introducerea unui document esenţial, inexistent în propunerea iniţială, respectiv detalierea subactivităţilor şi inserarea unei perioade de suspendare pentru perioada de iarnă, impusă de normative, fară de care evaluarea tehnică corectă nu era posibilă. Prin urmare, se reține că autorul contestației nu a depus, în cadrul ofertei, graficul Gantt conform celor trasate explicit la nivelul documentației de atribuire, structurat pe zile calendaristice, cu detalierea lucrărilor la nivel de activități și subactivități, cu indicarea resurselor alocate pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, îndeplinindu-şi această obligaţie numai prin răspunsurile la clarificări. Pagina 31 din 32

Astfel ofertantul ......... SRL nu putea profita de solicitarea de clarificări transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, impus de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr.98/2016, cât şi de prevederile art. 209 alin. (2) din acelaşi act normativ, conform cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Doar cu încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) mai sus precizate, autoritatea ar fi putut lua în calcul aducerea unui nou grafic, creându-i astfel acestui ofertant un avantaj faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate și aceste critici. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază ca fiind nerelevantă analizarea celorlalte motive invocate de autoritatea contractantă pentru

respingerea

ofertei

contestatorului,

din

moment

ce neconformitatea/inacceptabilitatea ofertei ......... SRL nu poate fi înlăturată, așa cum anterior a fost reținut. Neîndeplinirea unei singure cerințe de conformitate este suficientă pentru a se dispune respingerea ofertei în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, așa cum a stabilit autoritatea contractantă: ”(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ....SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractată, și excepția inadmisibilității, invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 32 din 32