Decizie CNSC 3115/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3115/C10/2304,2328 Data:16.10.2025 1. Prin contestația nr. 112/20.06.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 41443/23.06.2025, formulată de către SED IMPEX SRL, cu sediul în localitatea Giurgita, str. Dunării nr. 58, județul Dolj, având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerțului J16/1821/2005 și cod fiscal 17936973, reprezentată legal de administrator Delcea Sorin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025 și Comunicarea nr. 7421/16.06.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare drumuri interioare în Comuna Rojiste, Judeţul Dolj", cod CPV 45233120-6, de către COMUNA ROJISTE (CONSILIUL LOCAL ROJISTE), cu sediul în localitatea Rojiște, str. Principală nr. 150, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 7421/16.06.2025 cu consecinţa obligării autoritatii contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale și prevederile documentaţiei de atribuire; 2. Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire nr. 7419/16.06.2025, ca netemeinic și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei contestatorului; 3. Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia; 4. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului din perspectiva conformităţii și accceptabilității; 5. Admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica această detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului; 6. Repunerea contestatorului în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu, Pagina 1 din 3

având în vedere incapacitatea autorităţii contractante de a pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei în termenele legale şi imposibilitatea efectivă de a lua la cunoştinţă de informaţiile existente în acesta. 7. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, depusă de către GIDAZI PROD COM SRL sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal, fiind neconformă și inacceptabilă; 8. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie. 2. Prin contestația nr. 7438/23.06.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 41775/24.06.2025, formulată de către CLEAN PREST ACTIV SRL, lider al Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL - ALEXCOR TRADING SRL, cu sediul în București, Str. Nicolae Teclu nr. 1, Biroul nr. 1, Sector 3, având Cod de identificare fiscală: RO 24131453, reprezentată legal de administrator Răzdan Oana-Nicoleta, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025 și Comunicarea nr. 7420/16.06.2025, emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către COMUNA ROJISTE (CONSILIUL LOCAL ROJISTE), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului Asocierii la propunerea tehnică/financiară prezentată de Gidazi Prod Com SRL precum şi la Procesele-verbale de evaluare în format integral şi răspunsurile la clarificări, informaţii care nu au fost declarate şi probate în mod corespunzător a fiind confidenţiale; 2. Anularea Adresei nr. 7420/16.06.2025 prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a Raportului procedurii nr. 7419/16.06.2025; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii de la etapa verificării conformității acesteia; 5. Anularea adresei prin care oferta Gidazi Prod Com SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SED IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA ROJISTE (CONSILIUL LOCAL ROJISTE). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu COMUNA ROJISTE (CONSILIUL LOCAL ROJISTE). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 2 din 3

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerțului ......... și cod fiscal ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025 și Comunicarea nr. 7421/16.06.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare drumuri interioare în . ........., Judeţul .........", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 7421/16.06.2025 cu consecinţa obligării autoritatii contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale și prevederile documentaţiei de atribuire; 2. Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire nr. 7419/16.06.2025, ca netemeinic și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei contestatorului; 3. Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia; 4. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului din perspectiva conformităţii și accceptabilității; 5. Admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica această detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului; 6. Repunerea contestatorului în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu, având în vedere incapacitatea autorităţii contractante de a pune la dispoziţie Pagina 1 din 30

părţi relevante din dosarul achiziţiei în termenele legale şi imposibilitatea efectivă de a lua la cunoştinţă de informaţiile existente în acesta. 7. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, depusă de către .......... SRL sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal, fiind neconformă și inacceptabilă; 8. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie. 2. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul în ........., Str. .., ........., având Cod de identificare fiscală: RO ........., reprezentată legal de administrator .........-..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025 și Comunicarea nr. 7420/16.06.2025, emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului Asocierii la propunerea tehnică/financiară prezentată de .......... SRL precum şi la Procesele-verbale de evaluare în format integral şi răspunsurile la clarificări, informaţii care nu au fost declarate şi probate în mod corespunzător a fiind confidenţiale; 2. Anularea Adresei nr. 7420/16.06.2025 prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a Raportului procedurii nr. 7419/16.06.2025; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii de la etapa verificării conformității acesteia; 5. Anularea adresei prin care oferta .......... SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. 1. În contestația formulată de către ......... SRL, contestatorul învederează că la data de 16.06.2025 a fost postat în SICAP Raportul procedurii de atribuire nr. 7419/16.06.2025 și transmisă comunicarea rezultatului procedurii nr. 7421/16.06.2025, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de către .......... SRL cu un preţ ofertat de 7.021.424,35 lei, preț care reprezintă 99% din valoarea estimată a procedurii. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ......... SRL sunt descrise de autoritatea contractantă astfel: 1. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 1 din adresa nr. 6834/19.05.2025, în cadrul graficului de execuţie prezentat în propunerea Pagina 2 din 30

tehnică de către contestator, a fost prevăzută executarea stratului de uzură din beton asfaltic în perioada 11.08.2025 - 11.09.2025, anterior montării bordurilor care încadrează partea carosabilă, programată ulterior, în perioada 22.09.2025 - 09.10.2025. Se constată că soluţia tehnică propusă de contestator, contravine cerinţei Autorității, iar în lipsa respectării succesiunii corecte de execuţie, lucrările nu pot fi considerate conforme cu cerinţele din caietul de sarcini şi din reglementările tehnice aplicabile. În consecinţă, în temeiul art. 137 alin. (1) si (3) lit. a din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca neconformă. 2. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 3 din adresa nr. 6834/19.05.2025, din analiza graficului de execuţie şi a clarificărilor formulate, rezultă că propunerea tehnică prevede desfăşurarea simultană a lucrărilor de terasamente pe toate străzile, într-o perioadă foarte scurtă (12.05.2025 - 30.05.2025). Autoritatea a apreciat că răspunsul transmis de contestator nu oferă un argument tehnic concludent privind sustenabilitatea execuţiei propuse, ci se limitează la aspecte de ordin formal referitoare la lipsa unor interdicţii explicite în documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, comisia de evaluare consideră că răspunsul transmis nu este concludent şi nu remediază îngrijorările privind caracterul nerealist şi neviabil al planificării lucrărilor, astfel cum a fost solicitat, oferta fiind considerată neconformă și inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 și art. 137 alin. (1) și (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. 3. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 4 din adresa nr. 6834/19.05.2025, în graficul de execuţie depus de contestator în cadrul propunerii tehnice, s-a prevăzut executarea simultană a lucrărilor de suprastructură drum (în perioada 29.05.2025 - 11.09.2025) pe toate cele 33 de străzi situate în două localităţi distincte (......... şi Tâmbureşti), însumând aproximativ 6 km de drum. Răspunsul transmis de petent nu a oferit o fundamentare tehnică şi operaţională adecvată, limitându-se la invocarea absenţei unor interdicţii explicite în documentaţia de atribuire. De asemenea, nu a fost furnizat niciun plan concret de mobilizare a resurselor umane, materiale şi logistice, nu a fost prezentată nicio etapizare clară a lucrărilor, nici vreo măsură reală de gestionare a impactului asupra circulaţiei locale. În consecință, comisia de evaluare consideră că răspunsul transmis este neconcludent, nu răspunde solicitării formulate şi nu susţine cu argumente tehnice şi organizatorice credibile propunerea formulată. 4. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 6 din adresa nr. 6834/19.05.2025, în cadrul graficului de execuţie prezentat, contestatorul a indicat data de 22.10.2025 pentru jalonul „Finalizare lucrări marcaje definitive", în timp ce activitatea propriu-zisă „Marcaje rutiere definitive" (poziţia 79 din grafic) este planificată să se finalizeze în data de 24.10.2025, cu o perioadă totală alocată lucrărilor ce se extinde până la 29.10.2025. Autoritatea reține că în răspunsul transmis de contestator, se susţine că data de 22.10.2025 reprezintă finalizarea „lucrărilor principale", iar restul reprezintă doar retuşuri sau completări punctuale, fără impact asupra recepţiei. Pagina 3 din 30

Comisia de evaluare constată că această justificare este neconcludentă şi nesusţinută de date tehnice. Activitatea nu este etapizată în grafic în mod distinct între lucrări principale şi secundare, iar recepţionarea lucrărilor nu poate fi declarată finalizată în mod realist înainte de finalizarea completă a activităţii programate. 5. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 7 din adresa nr. 6834/19.05.2025, conform cerinţelor expres prevăzute în caietul de sarcini, resursele materiale trebuie să fie distribuite fizic pe durata activităţilor, în corelare directă cu execuţia lucrărilor, iar încărcarea acestora trebuie prezentată zilnic, pe tip de resursă, cu unitate de măsură specifică. Se reține că în răspunsul transmis de contestator, acesta justifică această discrepanţă printr-o presupusă limitare tehnică a aplicaţiei software utilizate pentru generarea graficului de resurse, susţinând că această agregare nu reflectă realitatea planificării, ci doar o problemă de reprezentare. Comisia de evaluare a considerat că acest răspuns este neconcludent şi neconform, întrucât invocarea limitărilor software nu exonerează ofertantul de responsabilitatea prezentării unei planificări conforme cu cerinţele documentaţiei şi care să permită autorităţii contractante o evaluare tehnică adecvată. 6. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 8 din adresa nr. 6834/19.05.2025, privitor la reducerea consumurilor de resurse umane faţă de valorile de referinţă din documentaţia de atribuire, Comisia a constatat că justificarea transmisă privind reducerea semnificativă a consumurilor de ore pentru categoriile de personal (pietrar categoria I, pavaj, pietrar simplu) este formulată generic şi nu este susţinută de o fundamentare tehnico-economică detaliată, care să permită evaluarea fezabilităţii execuţiei lucrărilor. Ofertantul invocă optimizarea fluxului de lucru, utilizarea de echipamente performante şi experienţa echipelor, însă nu prezintă date concrete, calcule, tehnologii detaliate sau scenarii de execuţie care să demonstreze în mod obiectiv că reducerea consumurilor de resurse umane nu afectează respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Răspunsul omite orice corelare între reducerea consumurilor şi operaţiunile reale de execuţie, precum şi lipsa de dovezi care să susţină că echipele pot atinge aceleaşi performanţe în condiţii de calitate şi durabilitate. Comisia de evaluare apreciază că propunerea tehnică este lipsită de credibilitate şi nu garantează realizarea lucrărilor în parametrii prevăzuţi. Se constată o optimizare artificială a resurselor umane, susceptibilă de a fi motivată exclusiv de scăderea valorii financiare a ofertei, în detrimentul calităţii şi sustenabilităţii execuţiei; în consecinţă, oferta este considerată neconformă. 7. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 8 din adresa nr. 6834/19.05.2025, în ceea ce priveşte reducerea orelor de funcţionare ale utilajelor faţă de valorile de referinţă din documentaţia de atribuire, Comisia de evaluare constată că răspunsul transmis de ofertant este neconform, întrucât nu conţine justificări tehnice concrete şi verificabile care să demonstreze fezabilitatea execuţiei lucrărilor în condiţiile de calitate impuse de caietul de sarcini. Deşi ofertantul invocă optimizarea planului operaţional, utilizarea de utilaje moderne şi organizarea eficientă a echipelor, aceste afirmaţii sunt Pagina 4 din 30

generale şi nesusţinute de date tehnice, simulări, calcule de randament sau dovezi privind performanţe superioare ale echipamentelor. Având în vedere răspunsurile transmise de ofertant în urma solicitărilor de clarificări formulate de comisia de evaluare, se constată că propunerea tehnică este neconforma din punct de vedere tehnic, respectiv: -contravine reglementărilor tehnice (ex. AND 605-2016) prin planificarea neadecvată a succesiunii lucrărilor; -propune un grafic de execuţie lipsit de etapizare şi nerealist din punct de vedere al mobilizării resurselor umane şi tehnice; -nu justifică logic şi tehnic desfăşurarea simultană a lucrărilor complexe pe multiple fronturi, fără a detalia soluţii de control şi gestionare a impactului asupra comunităţii; conţine neconcordanţe între datele planificate şi jaloanele de finalizare; -prezintă agregări nejustificate ale resurselor materiale, fără distribuţie pe durata activităţilor; propune consumuri optimizate artificial pentru resurse umane şi utilaje, fără susţinere tehnică, calcule, simulări sau tehnologii explicite. În aceste condiţii, comisia de evaluare consideră că propunerea tehnică nu îndeplineşte exigenţele minime de fezabilitate, realism şi credibilitate impuse prin documentaţia de atribuire şi legislaţia aplicabilă. Totodată, contestatorul apreciază că oferta depusă de .......... SRL, desemnată câștigătoare, trebuia respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la demonstrarea capacităţii economico-financiare privind cashflow-ul necesar pentru executarea contractului. De asemenea, contestatorul apreciază faptul că oferta depusă de ...SRL nu îndeplinește cerințele documentației tehnice, respectiv, nu conține un grafic Gantt conform cerințelor din documentația de atribuire. Mai mult de atât, din examinarea rapoartelor tehnice prezentate petentul reține că în cadrul ofertei tehnice depuse de către ofertantul declarat câștigător, nu se regăsește metodologia de execuție, procedura tehnică de execuție vizată de personalul specializat și PCCVI pentru toate tipurile de lucrări menționate în cadrul propunerii tehnice, respectiv pentru stratul de nisip conform cerințelor din documentația de atribuire. Contestatorul subliniază că în cadrul rapoartelor de evaluare nr. 6851/19.05.2025 și nr. 7105/29.05.2025 nu au fost identificate mențiuni referitoare la existența următoarelor documente solicitate prin documentația de atribuire: -modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la măsurile anti-corupție ce vor fi implementate; -informații referitoare la modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la prevenirea conflictului de interese; -Planul cu măsurile privind protecția mediului. Documentul va fi însoțit de documente relevante pentru susținerea măsurilor propuse. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..._ ............pdf”, postat de autoritate în SEAP la 24.06.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce Pagina 5 din 30

întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Cu adresa nr. 6834/19.05.2025 comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului cu privire la propunerea tehnică. În urma analizării răspunsului transmis de ofertant la solicitarea de clarificări privind succesiunea activităţilor din graficul de execuţie, Autoritatea a constatat că acesta menţine opţiunea de a executa stratul de uzură din beton asfaltic anterior montajului bordurilor care încadrează partea carosabilă. Deşi ofertantul oferă justificări organizatorice şi susţine că această abordare nu afectează calitatea lucrării, Autoritatea precizează că soluţia tehnică propusă contravine prevederilor Normativului AND 605- 2016. Răspunsul transmis de ofertant conţine explicaţii generale, care nu pot prevala asupra cerinţelor tehnice obligatorii. În lipsa respectării succesiunii corecte a lucrărilor, se pot genera neconformităţi privind stabilitatea, aliniamentul şi durabilitatea stratului rutier. Se reține că în propunerea tehnică, ......... SRL indică faptul că va aşterne stratul de uzură înaintea montării bordurilor. Această planificare este eronată tehnic şi contravine Normativului AND 605/2016, care prevede în mod clar că bordurile trebuie montate anterior stratului de uzură pentru a asigura: • stabilizarea laterală a carosabilului; • drenajul corect al apelor; • închiderea geometrică a platformei drumului; • protejarea marginii asfaltului de tasare şi fisurare. Efectele acestei greşeli includ riscul de dislocare a marginilor carosabilului, infiltraţii, formarea fisurilor şi necesitatea unor reparaţii premature. Bordura nu are doar rol estetic - ea este parte integrantă din structura rutieră. Susţinerile contestatoarei, potrivit cărora Normativul AND 605-2016 nu prevede expres obligaţia montării bordurilor anterior aşternerii stratului de uzură, sunt neîntemeiate şi denotă o interpretare formalistă, care ignoră exigenţele tehnice implicite şi logica de ansamblu a normativului. Deşi este adevărat că AND 605-2016 nu enunţă textual o frază de tipul „bordurile se montează anterior stratului de uzură", normativul conţine prevederi care indică în mod clar, logic şi tehnic succesiunea corectă a execuţiei lucrărilor, inclusiv: La etapa de compactare a straturilor de asfalt, se precizează: compactarea în lungul bordurilor se va realiza cu compactoare mai mici, pentru a evita deteriorarea acestora. Această prevedere implică, fară echivoc, faptul că bordurile sunt deja montate la momentul aşternerii şi compactării asfaltului. În lipsa lor, nu s-ar putea vorbi despre „compactare în lungul bordurilor". De asemenea, conform principiilor de proiectare şi execuţie rutieră: Bordurile au rol structural în stabilizarea laterală a stratului de uzură. Asigură Pagina 6 din 30

închiderea geometrică a platformei carosabile, element important în evitarea tasărilor şi degradărilor periferice. Prin urmare, chiar dacă prevederea din AND 605-2016 este formulată într-un limbaj tehnic indirect, aceasta are caracter normativ şi obligatoriu, în virtutea art. 5 şi 6 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, care impune respectarea reglementărilor tehnice aplicabile în vigoare, inclusiv a celor care reglementează modalitatea de execuţie. Mai mult, potrivit Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, respectarea reglementărilor tehnice aplicabile este obligatorie, iar art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a din HG 395/2016 impune respingerea ofertei care nu respectă cerinţele de calitate, siguranţă şi durabilitate ale lucrării. În referire la solicitarea de clarificări privind graficul de execuţie în care contestatorul a prevăzut execuţia lucrărilor de terasamente în perioada 12.05.2025 - 30.05.2025, pentru un proiect ce vizează modernizarea a 23 de străzi din satul ......... si 10 străzi din satul Tamburesti, Autoritatea susține că răspunsul ofertantului este neconform și nu răspunde în mod satisfăcător preocupărilor privind fezabilitatea tehnică a planificării propuse. Graficul de execuţie propus de ......... SRL indică desfăşurarea în paralel a unor lucrări complexe pe un număr de 33 de străzi, situate în două localităţi diferite ale comunei. Conform documentaţiei depuse, lucrările de terasamente, suprastructură, montaj borduri, asfaltări şi marcaje ar urma să se desfaşoare aproape simultan pe toate aceste străzi. Autoritatea susține că acest tip de planificare este nerealist în lipsa unor dovezi clare privind: • capacitatea de mobilizare a unui număr suficient de echipe; • dispunerea logistică (bază de şantier, organizare în teren, fluxuri de transport materiale); • echipamentele necesare pentru lucrul simultan pe mai multe fronturi; • managementul traficului şi al accesului localnicilor în zonele afectate. Autoritatea contractantă a solicitat în mod justificat clarificări privind acest aspect. Răspunsurile primite au fost evazive, lipsite de fundamentare tehnică sau de planificare operaţională. Se arată că în mod corect şi fundamentat, autoritatea contractantă a aplicat NOTA 2 prevăzută în caietul de sarcini, potrivit căreia: „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea termenelor ofertate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire (...). Ofertele care prevăd o durată de execuţie nerealistă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din documentaţia de atribuire, vor fi respinse ca neconforme." În cazul de faţă, ofertantul a eşuat în a demonstra: -existenţa resurselor efective şi alocate (echipe, utilaje, logistică) pentru lucrul pe 33 de străzi simultan; -un plan de etapizare sau grafic detaliat de desfăşurare coerent; -măsuri clare şi documentate pentru gestionarea accesului şi traficului local; -fundamentarea logică şi operaţională a duratei reduse (18 zile) pentru terasamente la scară extinsă. Pagina 7 din 30

Autoritatea subliniază că simpla afirmaţie privind deţinerea resurselor nu suplineşte lipsa dovezilor concrete şi detaliilor de execuţie, iar invocarea rutelor alternative sau a unor eventuale informări publice nu echivalează cu o soluţie de management de şantier. În ce privește solicitarea de clarificări referitoare la faptul că în graficul de execuţie prezentat, contestatorul a prevăzut desfăşurarea lucrărilor aferente suprastructurii drumului în perioada 29.05.2025 - 11.09.2025, pentru un total de 33 de străzi, însumând aproximativ 6 km de drum, amplasaţi în două sate distincte, Autoritatea precizează că răspunsul transmis de ofertant este neconform, întrucât nu justifică în mod credibil, realist şi operaţional execuţia simultană a lucrărilor de suprastructură pe 33 de străzi în două sate, în lipsa unei etapizări clare, a unui plan de mobilizare, a unui grafic logic şi a măsurilor de protecţie a traficului local. Răspunsul se limitează la citarea unor prevederi generale din documentaţie, fară să răspundă concret solicitării formulate de comisie privind fezabilitatea execuţiei şi impactul asupra comunităţii locale. Autoritatea contractantă subliniază că, în lipsa unei demonstraţii convingătoare privind fezabilitatea planificării propuse, aceasta nu poate fi considerată realistă şi credibilă. O astfel de planificare implică implicit blocarea simultană a circulaţiei în zone întinse din două localităţi, fară garanţii privind organizarea şi controlul execuţiei în teren. Răspunsul ofertantului nu a prezentat: -un plan tehnic de mobilizare a echipelor şi utilajelor pe fiecare tronson; -un grafic etapizat clar sau dovezi privind lucrul în regim secvenţial; -măsuri concrete de gestionare a traficului şi a accesului local în timpul lucrărilor; -soluţii clare pentru coordonare operaţională zilnică în două localităţi distincte. Simpla afirmaţie că străzile sunt scurte sau că există „rute alternative" nu echivalează cu un plan operaţional fezabil, mai ales în lipsa unei documentări clare. Referitor la solicitare de clarificari privind faptul că în graficul de execuţie transmis, contestatorul a prevăzut Jalonul "finalizare lucrări marcaje definitive" la data de 22.10.2025, în timp ce perioada efectivă de execuţie a lucrărilor de marcaje definitive este între 10.10.2025 şi 29.10.2025, iar activitatea de marcaje rutiere prevăzută la poziţia 79 din grafic se finalizeaza la data de 24.10.2025, Autoritatea susține că fixarea jalonului „finalizare lucrări marcaje definitive" la data de 22.10.2025 este lipsită de justificare reală, întrucât activitatea de bază este programată să se finalizeze abia în 24.10.2025, iar perioada totală alocată se întinde până în 29.10.2025. Justificarea ofertantului, potrivit căreia lucrările ar fi „practic încheiate" până la data jalonului, iar restul reprezintă „retuşuri", este formală şi nesusţinută de date concrete din graficul de execuţie. Activitatea de marcaje nu este împărţită în subactivităţi distincte, iar recepţionarea lucrării nu poate fi considerată finalizată înainte de terminarea efectivă a execuţiei. Această inconsecvenţă reflectă o planificare inexactă şi o lipsă de corelare între activităţile efective şi jaloanele contractuale. Mai mult, o asemenea eroare afectează în mod direct fiabilitatea întregii planificări, deoarece marcajele rutiere sunt ultima activitate logică într-o succesiune coerentă a lucrărilor de infrastructură. Pagina 8 din 30

În ce privește solicitarea de clarificări referitoare la faptul că în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, se precizează că: „Resursele identificate în graficul Gantt trebuie să fie în strânsă corelare cu resursele declarate şi se vor prezenta încărcările pe subactivităţi pe fiecare tip de resurse (...)” Autoritatea susține că răspunsul transmis de ofertant este neconform, întrucât nu remediază inconsecvenţele majore identificate între graficul de execuţie şi graficul de încărcări pe resurse materiale. Invocarea unei limitări tehnice a aplicaţiei software utilizate nu poate justifica abaterea de la cerinţa expresă de corelare între activităţi şi resurse. Ofertantul avea obligaţia să utilizeze o metodă, program sau o aplicaţie care să permită reprezentarea corectă a încărcărilor pe durata efectivă a lucrărilor, astfel încât să se poată evalua fezabilitatea propunerii tehnice. Referitor la susţinerile contestatoarei privind agregarea într-o singură zi a resurselor materiale în graficul de execuţie, Autoritatea consideră că acestea nu pot fi reţinute, întrucât răspunsul transmis la solicitarea de clarificări nu remediază deficienţa constatată de comisie şi nu permite evaluarea fezabilităţii propunerii tehnice. Documentaţia de atribuire prevede expres că încărcările pe resurse materiale trebuie prezentate zilnic, pe tip de resursă şi pe durata activităţilor, fiind astfel o cerinţă de conţinut obligatorie, nu un element opţional sau de formă. Agregarea integrală a cantităţilor de material (ex. peste 3.000 tone asfalt) în prima zi a unei activităţi desfăşurate pe parcursul a 30 de zile creează o discrepanţă majoră între execuţie şi resurse, iar invocarea unei limitări tehnice a aplicaţiei software utilizate nu exonerează ofertantul de obligaţia de a respecta cerinţele documentaţiei. Mai mult, lipsa distribuirii corecte a resurselor materiale pe durata activităţilor afectează în mod direct credibilitatea planificării şi face imposibilă o analiză tehnică obiectivă a capacităţii de execuţie, a fluxurilor de livrare şi a organizării reale a lucrărilor. Referitor la solicitare de clarificări privind faptul că în urma analizării propunerii tehnice transmise de contestator, comisia de evaluare a constatat existenţa unor diferenţe semnificative între consumurile de resurse umane prezentate în Formularul C7 şi valorile de referinţă din documentaţia de atribuire, puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, Comisia de evaluare constată că răspunsul transmis de ofertant este neconform, întrucât justificarea reducerii consumurilor de resurse umane este generală, fară susţinere tehnico-economică concretă şi fară evidenţierea unei corelări riguroase cu cerinţele de calitate din caietul de sarcini. Deşi ofertantul invocă libertatea de a-şi defini propriile consumuri conform Ghidului P91/1-2002, această flexibilitate nu absolvă obligaţia de a demonstra fezabilitatea şi realismul propunerii tehnice. În lipsa unei fundamentări clare şi detaliate, comisia poate aprecia că reducerea semnificativă a resurselor reflectă o optimizare artificială, cu scopul de a diminua valoarea financiară a ofertei în detrimentul calităţii execuţiei. Privitor la reducerea consumurilor de resurse umane faţă de valorile de referinţă din documentaţia de atribuire: Comisia a constatat că justificarea transmisă privind reducerea semnificativă a consumurilor de ore pentru categoriile de personal (pietrar categoria I, pavaj, pietrar simplu) este formulată generic şi nu este susţinută Pagina 9 din 30

de o fundamentare tehnico-economică detaliată, care să permită evaluarea fezabilităţii execuţiei lucrărilor. Ofertantul invocă optimizarea fluxului de lucru, utilizarea de echipamente performante şi experienţa echipelor, însă nu prezintă date concrete, calcule, tehnologii detaliate sau scenarii de execuţie care să demonstreze în mod obiectiv că reducerea consumurilor de resurse umane nu afectează respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Răspunsul omite orice corelare între reducerea consumurilor şi operaţiunile reale de execuţie, precum şi lipsa de dovezi care să susţină că echipele pot atinge aceleaşi performanţe în condiţii de calitate şi durabilitate. Menţiunea conform căreia Ghidul P91/1-2002 permite ofertanţilor să îşi stabilească liber consumurile nu absolvă ofertantul de obligaţia de a demonstra realismul propunerii tehnice. Libertatea de planificare prevăzută de acest ghid este condiţionată de respectarea cerinţelor calitative şi tehnice, precum şi de dovedirea capacităţii reale de execuţie în condiţii conforme. Reducerea cu până la 50% a orelor de muncă pentru categorii de personal precum „pietrar categoria I" sau „pavator" nu este însoţită de nicio documentaţie tehnico-economică solidă. Ofertantul nu a prezentat: -un calcul de randament sau productivitate per echipă; -nicio simulare de execuţie etapizată care să justifice reducerea; -nicio dovadă privind tehnologiile specifice sau utilajele avansate care ar permite atingerea aceloraşi rezultate în timp redus; -niciun istoric comparabil din lucrări similare. Simpla menţionare a unui flux optimizat de lucru, a unei experienţe generale sau a unui echipament performant nu poate înlocui demonstrarea concretă a capacităţii reale de execuţie în condiţii contractuale stricte. Cu privire la solicitare de clarificări referitoare la faptul că în urma analizării propunerii tehnice transmise de contestator, comisia de evaluare a constatat diferenţe semnificative între consumurile de ore de funcţionare ale utilajelor prevăzute în Formularul C8 şi consumurile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, Comisia constată că răspunsul transmis de ofertant cu privire la reducerea consumurilor de ore de funcţionare ale utilajelor este neconform şi nesatisfăcător, întrucât nu este susţinut de argumente tehnico-economice concrete şi verificabile. Deşi oferta tehnică beneficiază, în principiu, de libertatea prevăzută de Ghidul P91/1-2002 privind stabilirea propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie, această libertate nu exonerează ofertantul de obligaţia legală de a demonstra fezabilitatea şi realismul execuţiei lucrărilor în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. În cazul de faţă, reducerea semnificativă a consumului de ore pentru utilaje nu este justificată prin: -prezentarea unor randamente superioare documentate pentru utilajele propuse; -utilizarea unor echipamente semnificativ mai performante decât cele avute în vedere de autoritatea contractantă; -simulări sau calcule care să susţină eficienţa operaţională invocată. Mai mult, utilajele declarate în ofertă au caracteristici tehnice identice cu cele din baza de calcul a autorităţii, ceea ce invalidează ideea unei eficienţe mecanice superioare ca justificare a reducerii. În lipsa unor diferenţe tehnologice concrete, reducerea consumurilor poate fi interpretată Pagina 10 din 30

ca o ajustare artificială, efectuată exclusiv pentru diminuarea valorii ofertei, cu riscul subdimensionării capacităţii reale de execuţie și afectarea duratei de execuţie și a calității lucrărilor. Pentru aceleaşi echipamente şi lucrări identice, ofertantul a indicat un număr redus de ore de funcţionare (ex: autogreder - 416,80 ore faţă de 618,528 ore, compactor static - 2186,03 ore faţă de 2550,21 ore), fară a prezenta o justificare tehnică sau operaţională obiectivă pentru această diminuare. Această abordare evidenţiază o contradicţie internă în propunerea tehnică: dacă utilajele sunt aceleaşi, dar timpul de funcţionare este redus cu până la 30%, atunci apare întrebarea legitimă privind capacitatea reală a ofertantului de a respecta timpii de execuţie şi calitatea lucrărilor. Reducerea semnificativă a resurselor mecanizate, fară diferenţiere tehnologică între echipamente şi fară date de susţinere, este asimilabilă unei ajustări artificiale a consumurilor, menită să reducă valoarea financiară a ofertei, fară o reflecţie corectă a necesarului real de resurse. În concluzie, Autoritatea susține că oferta contestatorului nu dovedeşte în mod credibil capacitatea de a executa lucrările în condiţiile de calitate, durată şi siguranţă tehnică prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin urmare, contestaţia este nefondată şi trebuie respinsă, iar decizia comisiei de a declara oferta ca neconformă şi inacceptabilă este legală, justificată şi proporţională cu riscurile identificate. Față de solicitarea contestatorului de a avea acces la dosarul achiziției publice, autoritatea contractantă afirmă că a respectat dreptul contestatorului, i-a oferit acces, mai puțin la documentele pe care ofertanţii participanţi

la

prezenta

procedură

le-au

declarat confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel, ofertanții .......... SRL și ......... SRL au depus în cadrul ofertei declaraţie de confidențialitate a informaţiilor din propunerea tehnică și propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preţ/cost, afirmând că au caracter confidenţial întrucât sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală si pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Se reține că, contestatorul solicită reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul declarat câștigător .......... SRL sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia. În urma analizarii DUAE al ofertantului .......... SRL pentru îndeplinirea cerinţei din fișa de date a achiziţiei "Alte cerinţe economice sau financiare - Ofertantii trebuie să demonstreze prin orice mijloace că, la momentul depunerii ofertelor vor avea acces sau au disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cashflow în valoare de minim 2000000 lei pentru o perioada de 4 luni...", ofertantul a depus Extras de cont nr. 49 / 12.03.2025 Banca Transilvania cu un total disponibil de 6705795,44 lei (din care fonduri proprii 2705795,44 si un credit neutilizat de 4000000 lei) din care rezulta îndeplinirea cerinţei de calificare. În ceea ce priveşte Graficul Gantt depus de către ofertantul .......... SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. 6833 din Pagina 11 din 30

19.05.2025. Ofertantul a răspuns în SICAP cu adresa nr. 1316/20.05.2025, răspunsul fiind acceptabil şi oferă o explicaţie tehnic-operativă convingătoare, graficul de execuţie fiind întocmit etapizat, pe fiecare stradă în parte, ţinându-se cont de categoriile de lucrări ce urmează a fi realizate în mod concret pe fiecare tronson de drum, conform soluţiilor tehnice prevăzute în piesele desenate din proiectul tehnic. Ofertantul prezintă Graficul Gantt la pag. 465-479 și anexe. Din graficul Gantt depus de către ofertant rezulta o durata de execuţie a lucrărilor de 6 luni; graficul cuprinde activitatile si subactivitatile pe fiecare strada. Graficul Gantt prezentat cuprinde resursele umane si utilajele care urmeza a fi folosite in executarea contractului, stadiile fizice, categoriile si tipurile de lucrări. Sunt prezentate: activitatile si subactivitatile, drumul critic, jaloanele, lucrările temporare si permanente, activitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. Este prezentat graficul resurselor alocate. Contrar celor sustinute de către contestator, in propunerea tehnica a ofertantului .......... SRL se regăsesc: -strategia aplicabila privind conflictul de interese si masurile anti- coruptie - pag.695-700 -planul de mediu - pag.730-753 Ofertantul .......... SRL a prezentat in propunerea tehnica la pag. 174- 400, procedurile tehnice de execuţie necesare pentru realizarea lucrărilor si anume: -săpături -umpluturi -materializarea traseului -lucrări pregătitoare -compactarea terasamentelor -straturi de forma -straturi de fundaţie -prepararea si transportul mixturilor asfaltice la cald -asternerea straturilor rutiere din mixturi asfaltice cilíndrate la cald -amenajarea şanţurilor, rigolelor si casiurilor -drenuri si dispozitive de colectare si evacuare a apelor din corpul drumului -prepararea si transportul betonului de ciment -punerea in opera a betonului de ciment -cofrarea-decofrarea structurilor de beton -fasonarea si montarea otelului beton pentru structurile din beton armat si prefabricate din beton armat -execuţie podeţe -amplasare stâlpi si parapeti la lucrările de drumuri -efectuarea marcajelor rutiere -montare borduri prefabricate -executarea cofrajelor -executarea sudurii armaturilor din beton -semnalizare rutiera În concluzie, pe baza argumentelor menționate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menţinerea rezultatului procedurii în forma în care a fost stabilit de către aceasta. Pagina 12 din 30

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia criticile expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că respingerea propunerii sale tehnice este nejustificată, disproporționată și contrară principiului bunei- credințe și tratamentului egal. Totodată, contestatorul își menține criticile privind caracterul neconform al ofertei desemnată câștigătoare, apreciind că singura măsură de remediere constă în anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii în urma studierii dosarului achiziției, arătând următoarele: În urma studierii proceselor verbale de evaluare a conformitatii propuneriilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, petentul a constatat următoarele: În cadrul detalierii metodologiei de execuție prezentată la paginile 1- 153 sunt indicate lucrari de cofrare camere de cadere, aripi, lucrari de betonare elevatii pod, lucrari de executie drenuri, lucrari de hidroizolatii, aceste tipuri de lucrari neavand aplicabilitate la proiectul tehnic. De asemenea nu este prezentata metodologia de executie pentru rigole carosabile. În cadrul procedurilor tehnice de la paginile 174-400 sunt prezentate procedurile tehnice pentru amenajarea casiurilor, drenuri si dispozitive de colectare si evacuare a apelor din corpul drumului, fasonarea si montarea otelului beton pentru structurile din beton armat si prefabricate din beton armat, amplasare stalpi si parapeti la lucrarile de drumuri, executarea sudurii armaturilor; se constată modul superficial in care a fost facuta evaluarea propunerii tehnice a ofertantului .......... SRL, comisia de evaluare si expertul tehnic cooptat incalcand prevederile documentatatiei de atribuire si a modului de evaluare a propunerii tehnice declarate castigatoare, fiind declarata castigatoare o oferta care prezinta informatii referitoare la lucrari fara aplicabilitate, desi cerintele din fisa de date au fost specificate in mod clar „Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus procedurii de achizitie conduc la constatarea neconformității ofertei". De asemenea, in conformitate cu mentiunile din procesul verbal de evaluare a conformitatii propuneriilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, contestatorul își susține criticile referitoare la faptul ca in cadrul propunerii tehnice depuse nu se regaseste metodologia de executie pentru stratul de nisip, procedura tehnica precum si PCCVI pentru stratul de nisip, deoarece in procesul verbal de evaluare nu sunt prezentate informatii referitoare la aceste tipuri de lucrari, comisia de evaluare si expertul tehnic cooptat incalcand inca odata prevederile documentatatiei de atribuire si a modului de evaluare a propunerii tehnice declarate castigatoare, acceptand o propunere tehnica care nu prezinta toate lucrarile prevazute prin proiectul tehnic, desi cerintele din fisa de date au fost specificate in mod clar - Orice oferta care cuprinde informatii incomplete la proiectul în cauza va fi declarata neconforma. Contestatorul evidențiază faptul ca ofertantului .......... nu i-au fost solicitate clarificari referitoare la informatiile ce nu au legatura cu activitatile si lucrarile ce fac parte din contractul supus procedurii de achizitie, precum si la lipsa unor tipuri de lucrari prevazute prin proiectul tehnic. Pagina 13 din 30

Se solicită Consiliului sa verifice si sa-i confirme petentului sustinerile daca în propunerea tehnica depusa de .......... se regasesc documente pentru lucrarile mentionate anterior (metodologia de executie pentru stratul de nisip, procedura tehnica precum si PCCVI pentru stratul de nisip) si pentru care nu au fost facute mentiuni in procesul verbal de evaluare a ofertei tehnice. De asemenea, se solicită Consiliului sa verifice si să-i confirme petentului daca in propunerea tehnica a ofertantului .......... se regaseste Graficul Gantt care sa contina incarcarile pe subactivitati pe fiecare tip de resurse astfel: - resursa materiala, exprimata fizic in cantitate (cu UM)/tip resursa/zi; - resursa umana, exprimata fizic in ore/meserie/zi; - resursa de utilaj, exprimata fizic in ore/tip utilaj/zi; - resursa transport, exprimata fizic in tone/tip utilaj transport/zi, deoarece in procesul verbal nu se regasesc informatii referitoare la existenta acestor tipuri de lucrari. De asemenea, se solicită să se verifice daca in cadrulul graficului depus de .......... SRL exista etapizarea si derularea lucrariilor de drum astfel incat sa nu existe suprapuneri de lucrari, deoarece consideră petentul ca in cadrul graficului prezentat de acesta si avand in vedere termenul ofertat, se regasesc lucrari care se executa simultan pe mai multe strazi, care nu se incadreaza in termenele legale de executie si aceste abateri nu au fost analizate de catre comisia de evaluare. Contestatorul își susține opinia referitoare la faptul ca pretul ofertat de ofertantul declarat câștigător reprezinta 99% din valoarea estimata, acceasi valoare identic ofertata si in anul 2024 pentru care a fost obtinuta anularea procedurii, conducand astfel la ideea ca oferta depusa a fost intocmita pe valoarea maxima ofertata avand in vedere faptul ca inca de la publicarea procedurii, autoritatea contractanta a stiut care va fi ofertantul declarat castigator. Din mentiunile comisiei de evaluare din rapoartele de evaluare, petentul a constatat faptul ca propunerea tehnica depusa este aproape identica cu propunerea tehnica depusa in procedura de licitatie din 2024 care a fost anulata conform deciziei CNSC, existand aceleasi omisiuni ca si in prezenta oferta (lipseste metodologia de executie pentru stratul de nisip, procedura tehnica precum si PCCVI pentru stratul de nisip, etc). Consideră petentul ca la oferta depusa pentru procedura contestata a fost adaugata suplimentar declaratia de confidentialitate astfel incat ofertantul .......... SRL dorea sa se asigure ca nu se permite accesul la oferta depusa in eventualitatea unei contestatii si nu se vor sesiza lipsurile din propunerea tehnica a societății. În concluzie, în lumina celor mai sus expuse, contestatorul apreciază ca evaluarea ofertei declarate castigatoare s-a făcut cu incalcarea legislaţiei achizitiior publice, ca a fost făcută in mod formal si ca nu rezulta din procesele de evaluare ca ofertantul declarat câștigător nu se afla întruna din situatiile prevăzute de art. 215 alin. 3 lit. a din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare. În consecință, contestatorul își menține contestaţia, solicitând admiterea acesteia așa cum fost formulată. Pagina 14 din 30

2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul face următoarele precizări: Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat petentului decizia prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă petentului faptul că a declarat câştigătoare oferta depusă de .......... SRL. Contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în cadrul niciunui document emis preţul declarat de .......... SRL. Se arată că prin adresa nr. 7425/20.06.2025, contestatorul a solicitat accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei în temeiul prevederilor art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, iar sub pretextul confidenţialităţii ofertei .......... SRL, autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la această ofertă deşi nu a fost prezentată nicio probă/dovadă în susţinerea caracterul confidenţial al informaţiilor din cadrul ofertei. În acest context, petentul solicită acces la dosarul achiziţiei, în integralitate, pentru restabilirea legalităţii procedurii de atribuire. Se reține că oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă pe de o parte pentru faptul că Graficul Gantt nu respectă o serie de cerinţe: - nu este structurat pe categorii de activităţi şi subactivităţi (categorii de lucrări) identificate la nivelul fiecărui obiect în parte; - nu reflectă în mod clar succesiunea logică şi tehnologică a execuţiei lucrărilor; - nu indică explicit duratele de îndeplinire, datele de început şi sfârşit ale activităţilor si subactivitatilor, rezervele de timp, drumul critic şi interdependenţele dintre activităţi. iar, pe de altă parte, se arată că prin răspunsul la clarificări s-a fi completat propunerea tehnică. Contestatorul învederează că Autoritatea i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 6832/19.05.2025, astfel: Pagina 15 din 30

Prin Adresa nr. 7257/21.05.2025, contestatorul a transmis următorul răspuns: „4. Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor si subactivitatilor pe care o fertantul propune sa. le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special. Justificarea termenului de execuţie al lucrărilor pe zile si categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz/categoriilor de lucrări), graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor, urmând sa fie întocmit pe categorii de activitati si subactivitati (categorii de lucrări), identificate Ia nivelul fiecărui obiect in parte, in succesiunea logica de realizare a acestora si in corelare cu legislaţia in vigoare si resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si finalizare (inclusiv prezentarea rezervelor de timp pentru situaţii neprevăzute), precum si cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati/'subactivitati si a reperelor critice. Durata astfel rezultata prin luarea in considerare a termenelor respective, se constituie ca durata de execuţie a contractului, care se va intinde intre momentul emiterii ordinului de începere a lucrărilor si momentul recepţiei la terminarea tuturor lucrărilor. Programul va ilustra succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor ordinea si derularea in timp a activitatilor si subactivitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special: - lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora, după caz; - secventierea, derularea in timp, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie Pagina 16 din 30

(jaloanele) in execuţia contractului; - drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. Graficul GANTT- programul de execuţie - va cuprinde execuţia lucrărilor, întocmit pe categorii de lucrări (deviz) pe luni calendaristice, identificate pentru fiecare obiect in parte, in succesiunea logica de realizare a acestora si corelate cu legislaţia in vigoare. -Precizăm faptul că subscrisa a realizat graficul la nivel de încadrare de normă de deviz la momentul depunerii ofertei dar 1-a prezentat la nivel de categorie de lucrări datorită ambiguităţii cerinţelor doscumentaţiei de atribuire. Autoritatea contractanta probabil a inclus activităţile şi subactivităţile ca şi categorii de lucrări dar de fapt acestea sunt două lucruri distincte. Cu toate acestea, regăsiţi ataşat prezentului răspuns la clarificări şi Graficul de Execuţie Gantt la nivelul articolelor de deviz. -Referitor la îndeplinirea cerinţei privind ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, precizăm faptul că aceasta rezulta din graficul depus pe categorii de lucrări în cadrul Propunerii Tehnice şi respectă toate normativele în vigoare şi procedurile tehnice descrise în cadrul propuneri tehnice, lucru întărit şi de detalierea transmisă în cadrul acestui răspuns”. Contestatorul susține că a prezentat Graficul Gantt conform cerinţelor din caietul de sarcini, pag. 12 – Prezentare Grafic Gantt, la nivel de categorie de lucrări (deviz). Se menționează că autoritatea contractantă a solicitat un nivel de detaliere care putea fi prezentat doar la nivel de articol de deviz, aşa cum a prezentat contestatorul si în răspunsul la solicitarea de clarificări, nemodificând oferta depusă, doar detaliind-o, respectiv: -Pentru 01 Terasamente au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: DF27A1, TSC04F1, TRA01A05P, TSD03A1, TSD08B1, TRA01A05P, TSD14A1, TRA05A05, TSE05B1. -Pentru 02 Structura drum au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: IFB09A1, DA06B1, DA12B1, DB01B1, DB02D1, DB12B1, DB16H1, DA06B1, 0LC1011 -Pentru 03 Drumuri laterale au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: IFB09A1, DA06b1, DA12B1, DB01B1, DB02D1, DB12B1, DB16H1. -Pentru 04 Scurgerea apelor au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: TSC04F1, TSA02C1, TRB04B1, TRA01A10P, TSD03B1, IFB09B2, CA01A1, PC01A1, CA01B1, DE16B1, H1E07A2, TSC04F1, TSC03C1, TSE03A1, IFB09A1, CB02A1, CA01B1, H1E07A2, DE10A1, TSC04F1, TSD03C1, DA06B1, CB02A1, CA01B1, CB02A1, ACC08C1, 0LC041, CA01B1. -Pentru 05 Marcaje și semnalizare definitive au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: DF18A1, DF19A1, DF16A1, DF17A1. -Pentru 06 Marcaje și semnalizare temporara au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: DF16XA -Pentru 01 Organizare de şantier au detaliate articolele de deviz conform listelor din Proiectul tehnic: TSC02A2, DA06B1. Pagina 17 din 30

Graficul depus iniţial prezintă o succesiune a operaţiunilor, duratele de îndeplinire, precum şi date de început şi sfârşit, aşa cum se poate observa din Graficul Gantt depus în Propunerea Tehnică: Exemple: Pentru obiectul 01 TERASAMENTE au o durata de 22 zile cu data de început 04.04.2025 şi dată de încheiere 05.05.2025 De asemenea, Asocierea a inclus în Graficul prezentat rezervele de timp, drumul critic si interdependenţele dintre activităţi: Exemple: La pagina 973-977 este prezentat Drumul critic şi interdependenţele între activităţi, rezervele de timp fiind evidenţiate la pagina 968 şi 972 cu dată de început 02.09.2025 şi dată de încheiere 15.09.2025. Prin urmare, contestatorul apreciază că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire marcând pe grafic activităţile, aşa cum sunt prevăzute în deviz, completările ulterioare, din răspunsul la clarificări, fiind doar de natură a detalia activităţile deja existente pe grafic, perioadele de timp privind execuţia lucrărilor rămânând neschimbate. Astfel, prin răspunsul la clarificări, contestatorul susține că nu a modificat Propunerea tehnică, situaţia încadrându-se cel mult în categoria abaterilor tehnice minore potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Totodată, contestatorul opinează că autorităţile/entităţile contractante trebuie să ţină seama de următoarele principiul proporţionalităţii și cel al egalității de tratament. Prin urmare, chiar si prin absurd, în situaţia în care autoritatea constata lipsa unor elemente din cadrul Graficului Gantt, contestatorul apreciază că aceasta avea obligaţia de a lua în considerare răspunsul său. În concluzie, faţă de toate argumentele anterior învederate, se solicită admiterea contestaţiei și în consecinţă, anularea actelor nelegale emise de autoritatea contractantă și dispunerea măsurilor solicitate prin prezentul demers. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Se reține că contestatoarea a invocat un pretins refuz al accesului la dosarul achiziţiei. Conform art. 217 alin. (6) Legea 98/2016, autoritatea este obligată să permită accesul doar la informaţiile care nu au fost motivate şi probate ca fiind confidenţiale. Astfel, autoritatea contractanta a dorit sa asigure accesul ofertantului .......... SRL la dosarul achiziţiei, invitand-o pe aceasta sa studieze dosarul in termenul prevăzut de lege - de cel mult 1 zi lucrătoare de la primirea solicitării - respectiv in data de 24.06.2025 intre orele 9-15, insa aceasta nu s-a prezentat in data indicata si nici in zilele urmatoare pentru studierea dosarului. Se menționează că ofertantul .......... SRL a depus in cadrul ofertei declaraţie prin care informaţiile din propunerea tehnică, din propunerea financiara si/sau fundamentări/justificari de preţ/cost, toate răspunsurile la clarificari, au caracter confidenţial întrucât sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate Pagina 18 din 30

intelectuală si pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Autoritatea susține că contestatara nu a depus nicio dovadă care să contrazică caracterul confidenţial al ofertei ........... Mai mult, solicitarea sa a fost generică, nefiind indicat niciun document concret sau parte din ofertă care ar fi trebuit să fie accesibilă. S-a apreciat că declaraţia depusă de .......... acoperă toate componentele esenţiale ale ofertei, iar autoritatea contractantă a respectat legea prin limitarea accesului. În referire la motivele de respingere a ofertei contestatorului, Autoritatea precizează următoarele: 1.Referitor la solicitarea de clarificări nr. 1 din adresa nr. 6832/ 19.05.2025, comisia de evaluare a constatat că graficul de execuţie (diagrama Gantt) transmis odată cu propunerea tehnică nu respectă cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Răspunsul transmis de contestator nu aduce clarificări concludente asupra conformităţii graficului iniţial, ci justifică lipsa detaliilor prin invocarea unei presupuse ambiguităţi a cerinţelor documentaţiei de atribuire, apreciere pe care comisia o consideră nefondată, în condiţiile în care cerinţele sunt formulate într-o manieră clară şi explicită. De asemenea, comisia constată că ataşarea unui nou grafic de execuţie detaliat (la nivelul articolelor de deviz) în etapa de clarificări echivalează cu o completare a propunerii tehnice, fapt interzis de legislaţia aplicabilă. Având în vedere faptul că graficul iniţial nu respectă cerinţele privind prezentarea planificării execuţiei, iar documentul transmis ulterior reprezintă o completare a propunerii tehnice iniţiale, comisia de evaluare a respins oferta ca fiind neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi art. 137 alin. (1) si (3) lit. a din H.G. nr. 395/2016. Se menționează că oferta depusă de contestatoare nu a respectat cerinţele minime din caietul de sarcini, Graficul transmis odată cu propunerea tehnică: 1. Nu este structurat pe obiecte de investiţie, deşi acest lucru este o cerinţă esenţială a caietului de sarcini. Se prezintă un plan general, agregat, care nu permite urmărirea execuţiei lucrărilor individual pentru fiecare obiect (drum principal, drumuri laterale, podeţe, rigole, etc.); 2. Nu reflectă structura pe activităţi şi subactivităţi (aşa cum sunt definite, spre exemplu, în Normativul NP-135/2014: lucrări de terasamente, fundaţii, straturi rutiere, marcaje, organizare de şantier etc.); 3. Nu evidenţiază succesiunea logică şi tehnologică - de exemplu, nu se indică în mod clar relaţiile între activităţi de tipul „finish-to-start" sau „start-to-start", utilizate în orice planificare inginerească profesionistă; 4. Nu indică explicit: -datele de începere şi de finalizare pentru fiecare activitate; -durata fiecărei activităţi şi subactivităţi; -drumul critic (criticai path); -rezervele de timp; -interdependenţele dintre activităţi. Astfel, oferta nu permite comisiei de evaluare să înţeleagă şi să evalueze coerenţa planificării, fezabilitatea execuţiei sau utilizarea eficientă a resurselor; Pagina 19 din 30

în ingineria construcţiilor, absenţa drumului critic, a relaţiilor dintre activităţi şi a rezervelor de timp echivalează cu o planificare incompletă, incompatibilă cu cerinţele unei execuţii controlabile şi predictibile. Contestatoarea a transmis, în cadrul răspunsului la clarificările solicitate de comisie, un nou grafic detaliat, structurat la nivelul articolelor de deviz şi pe obiecte. Această acţiune, chiar dacă este prezentată drept „detaliere", în realitate reprezintă: •introducerea unui document esenţial, inexistent în propunerea iniţială; •modificarea structurii graficului, prin înlocuirea unuia general cu unul detaliat şi tehnic complet diferit; •adăugarea de informaţii esenţiale (durate, drum critic, rezerve de timp, relaţii între activităţi), fară de care evaluarea tehnică corectă nu era posibilă. Autoritatea susține că alţi ofertanţi au respectat cerinţele expres formulate în caietul de sarcini încă din etapa de ofertare. Acceptarea completării transmise ulterior de contestatoare ar echivala cu acordarea unui avantaj nepermis, în detrimentul competiţiei corecte. În concluzie, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de contestatoare a fost legal şi temeinic respinsă din următoarele motive fundamentate: 1. Graficul de execuţie depus odată cu oferta nu respectă cerinţele esenţiale din documentaţia de atribuire privind structura, logica tehnologică, defalcarea pe obiecte, durate, drum critic şi interdependenţe; 2. Clarificările transmise de ofertant nu sunt concludente, întrucât nu demonstrează conformitatea graficului iniţial, ci introduc un document complet nou, echivalând cu o modificare/completare esenţială a propunerii tehnice; 3. Acceptarea documentului nou ar fi contrară dispoziţiilor art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi ar încălca principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016.  Astfel, pe baza argumentelor mentionate mai sus, se solicită respingerea contestatiei ca neîntemeiată și menţinerea rezultatului procedurii în forma în care a fost stabilit de către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia, așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211419265/1 din 24.06.2025, emisă de ...Bank SA – .. ...., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211428316/1 din 27.06.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 20 din 30

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare drumuri interioare în . ........., Judeţul .........", cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025 s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertelor depuse de cei 2 contestatori, precum și desemnarea ofertei depuse de .......... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7419/16.06.2025, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. .... 1. În ceea ce privește contestația ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând-o lipsită de temei legal. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, prin adresa nr. 6834/19.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului contestator referitoare la propunerea tehnică, acesta transmițând răspunsul său prin adresa nr.86/20.05.2025. Urmare analizării răspunsului, autoritatea contractantă a considerat că acesta nu este concludent și, în consecință, a respins oferta. Analizând motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei autorului contestației, se rețin următoarele: Referitor la solicitare de clarificari privind faptul că în graficul de execuţie transmis, contestatorul a prevăzut Jalonul "finalizare lucrări marcaje definitive" la data de 22.10.2025, în timp ce perioada efectivă de execuţie a lucrărilor de marcaje definitive este între 10.10.2025 şi 29.10.2025, iar activitatea de marcaje rutiere prevăzută la poziţia 79 din grafic se finalizează la data de 24.10.2025, se reține că fixarea jalonului „finalizare lucrări marcaje definitive" la data de 22.10.2025 este lipsită de justificare reală, întrucât activitatea de bază este programată să se finalizeze abia în 24.10.2025, iar perioada totală alocată se întinde până în 29.10.2025. Justificarea ofertantului, potrivit căreia lucrările ar fi „practic încheiate" până la data jalonului, iar restul reprezintă „retuşuri", este formală şi nesusţinută de date concrete din graficul de execuţie. Activitatea de marcaje nu este împărţită în subactivităţi distincte, iar recepţionarea lucrării nu poate fi considerată finalizată înainte de terminarea efectivă a execuţiei, contrar susținerilor contestatorului. În consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată această critică. În ce privește solicitarea de clarificări referitoare la faptul că, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, se precizează că: „Resursele identificate în graficul Gantt trebuie să fie în strânsă corelare cu resursele declarate şi se vor prezenta încărcările pe subactivităţi pe fiecare tip de resurse (...)” Consiliul apreciază, în acord cu susținerile autorității contractante, că răspunsul transmis de ofertant este neconform, întrucât nu remediază Pagina 21 din 30

inconsecvenţele majore identificate între graficul de execuţie şi graficul de încărcări pe resurse materiale. Invocarea unei limitări tehnice a aplicaţiei software utilizate nu poate justifica abaterea de la cerinţa expresă de corelare între activităţi şi resurse. Ofertantul avea obligaţia să utilizeze o metodă, program sau o aplicaţie care să permită reprezentarea corectă a încărcărilor pe durata efectivă a lucrărilor, astfel încât să se poată evalua fezabilitatea propunerii tehnice. Referitor la susţinerile contestatoarei privind agregarea într-o singură zi a resurselor materiale în graficul de execuţie, acestea nu pot fi reţinute, întrucât răspunsul transmis la solicitarea de clarificări nu remediază deficienţa constatată şi nu permite evaluarea fezabilităţii propunerii tehnice. Documentaţia de atribuire prevede expres că încărcările pe resurse materiale trebuie prezentate zilnic, pe tip de resursă şi pe durata activităţilor, fiind astfel o cerinţă de conţinut obligatorie, nu un element opţional sau de formă. Agregarea integrală a cantităţilor de material (ex. peste 3.000 tone asfalt) în prima zi a unei activităţi desfăşurate pe parcursul a 30 de zile creează o discrepanţă majoră între execuţie şi resurse, iar invocarea unei limitări tehnice a aplicaţiei software utilizate nu exonerează ofertantul de obligaţia de a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Prin urmare, în opinia Consiliului, contestatorul avea obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” În consecință, Consiliul apreciază că și aceste susțineri ale contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. Cu privire la solicitare de clarificări referitoare la faptul că, în urma analizării propunerii tehnice transmise de contestator, autoritatea contractantă a constatat diferenţe semnificative între consumurile de ore de funcţionare ale utilajelor prevăzute în Formularul C8 şi consumurile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, se constată că răspunsul transmis de ofertant cu privire la reducerea consumurilor de ore de funcţionare ale utilajelor este neconform, întrucât nu este susţinut de argumente tehnico-economice concrete şi verificabile. Deşi oferta tehnică beneficiază, în principiu, de libertatea prevăzută de Ghidul P91/1-2002 privind stabilirea propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie, în opinia Consiliului, această libertate nu exonerează ofertantul de obligaţia legală de a demonstra fezabilitatea şi realismul execuţiei lucrărilor în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. În cazul de faţă, în aprecierea Consiliului, concordantă cu cea a autorității contractante, reducerea semnificativă a consumului de ore pentru utilaje nu este justificată, în răspunsul transmis, prin: Pagina 22 din 30

-prezentarea unor randamente superioare documentate pentru utilajele propuse; -utilizarea unor echipamente semnificativ mai performante decât cele avute în vedere de autoritatea contractantă; -simulări sau calcule care să susţină eficienţa operaţională invocată. Mai mult, utilajele declarate în ofertă au caracteristici tehnice identice cu cele din baza de calcul a autorităţii, ceea ce invalidează ideea unei eficienţe mecanice superioare ca justificare a reducerii. În lipsa unor diferenţe tehnologice concrete, reducerea consumurilor poate fi interpretată ca o ajustare artificială, efectuată exclusiv pentru diminuarea valorii ofertei, cu riscul subdimensionării capacităţii reale de execuţie și afectarea duratei de execuţie și a calității lucrărilor. Pentru aceleaşi echipamente şi lucrări identice, ofertantul a indicat un număr redus de ore de funcţionare (ex: autogreder - 416,80 ore faţă de 618,528 ore, compactor static - 2186,03 ore faţă de 2550,21 ore), fară a prezenta o justificare tehnică sau operaţională obiectivă pentru această diminuare. Prin urmare, Consiliul apreciază faptul că și aceste critici ale contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul reține ca fiind nerelevantă analizarea celorlalte motive de respingere a contestatorului, din moment ce caracterul inadmisibil al ofertei acestuia nu poate fi înlăturat. În condițiile evocate, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestator este inutilă, ea neputând schimba situația ofertei asocierii ......... SRL-....SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. Față de criticile contestatorului referitoare la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta .......... SRL, Consiliul reține că susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea i-a restricționat accesul la oferta desemnată câștigătoare în mod nejustificat, din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că ofertantul câștigător a depus declarații privind confidențialitatea ofertei, în care se precizează că atât propunerea tehnică cât și cea financiară sunt confidențiale, justificările fiind formulate conform dispozițiilor legale. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a ținut cont de Declaraţiile privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, existente în oferta depusă de .......... SRL. Dispozițiile legale în materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Așa cum se precizează și în art. 217 din Legea nr. 98/2016, accesul neîngrădit se poate acorda doar la informațiile care nu au fost declarate Pagina 23 din 30

confidențiale. Prin urmare, susținerile contestatorului în acest sens sunt neîntemeiate. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi îndeplinit cerința din fișa de date a achiziției referitoare la capacitatea economico-financiară, respectiv „Ofertantii trebuie să demonstreze prin orice mijloace că, la momentul depunerii ofertelor vor avea acces sau au disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cashflow în valoare de minim 2000000 lei pentru o perioada de 4 luni...", Consiliul reține că acest ofertant a depus Extrasul de cont nr. 49 /12.03.2025 de la Banca Transilvania, cu un total disponibil de 6705795,44 lei (din care fonduri proprii 2705795,44 și un credit neutilizat de 4000000 lei), astfel că acesta îndeplinește cerinţa de calificare. În ceea ce priveşte Graficul Gantt depus de către ofertantul .......... SRL, se reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 6833 din 19.05.2025. Ofertantul a răspuns în SEAP cu adresa nr. 1316/20.05.2025, explicând punctual solicitărilor de clarificări, în sensul că graficul de execuţie prezentat este întocmit etapizat, pe fiecare stradă în parte, ţinându-se cont de categoriile de lucrări ce urmează a fi realizate în mod concret pe fiecare tronson de drum, conform soluţiilor tehnice prevăzute în piesele desenate din proiectul tehnic. Din graficul Gantt depus de către ofertant ( pag. 465-479 și anexe), rezultă o durata de execuţie a lucrărilor de 6 luni; graficul cuprinde activitatile si subactivitatile pe fiecare strada. Graficul Gantt prezentat cuprinde resursele umane si utilajele care urmeza a fi folosite in executarea contractului, stadiile fizice, categoriile si tipurile de lucrări. Sunt prezentate: activitatile si subactivitatile, drumul critic, jaloanele, lucrările temporare și permanente, activitățile de interfatare cu lucrările existente și operarea acestora. Este prezentat graficul resurselor alocate. Contrar celor sustinute de către contestator, în propunerea tehnica a ofertantului .......... SRL se regăsesc: -strategia aplicabila privind conflictul de interese și masurile anti- coruptie - pag.695-700 -planul de mediu - pag.730-753 Ofertantul .......... SRL a prezentat in propunerea tehnica la pag. 174- 400, procedurile tehnice de execuţie necesare pentru realizarea lucrărilor si anume: -săpături -umpluturi -materializarea traseului -lucrări pregătitoare -compactarea terasamentelor -straturi de forma -straturi de fundaţie -prepararea si transportul mixturilor asfaltice la cald -asternerea straturilor rutiere din mixturi asfaltice cilíndrate la cald -amenajarea şanţurilor, rigolelor si casiurilor -drenuri si dispozitive de colectare si evacuare a apelor din corpul drumului -prepararea si transportul betonului de ciment Pagina 24 din 30

-punerea in opera a betonului de ciment -cofrarea-decofrarea structurilor de beton -fasonarea si montarea otelului beton pentru structurile din beton armat si prefabricate din beton armat -execuţie podeţe -amplasare stâlpi si parapeti la lucrările de drumuri -efectuarea marcajelor rutiere -montare borduri prefabricate -executarea cofrajelor -executarea sudurii armaturilor din beton -semnalizare rutiera Prin urmare, susținerile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. De asemenea, Consiliul nu poate primi ca întemeiate solicitările formulate de autorul contestației în sensul de a-i „verifica și confirma” susținerile referitoare la oferta tehnică depusă de .......... SRL. În opinia Consiliului, dreptul de a contesta nu este prevăzut de lege pentru a obține cu orice preț câștigarea unei proceduri, indiferent de calitatea sau competitivitatea propriei oferte, în detrimentul drepturilor celorlalți participanți la procedură și fără respectarea altor norme legale. Contestarea are rolul de a remedia o vătămare care ar rezulta dintr-un act al autorității contractante, însă această vătămare trebuie să fie demonstrată, nu doar presupusă. Or, simplele bănuieli referitoare la presupuse neconformități existente în oferta tehnică a unui contracandidat nu reprezintă motive concrete care să determine o eventuală respingere a acesteia. Nu este rolul organismului administrativ-jurisdicțional să evalueze aproape in integrum o ofertă tehnică depusă la o procedură de achiziție publică, în condițiile în care autorul contestației doar face niște afirmații fără să aducă argumente pertinente care să-i susțină dubiile. Nici faptul că ofertantul contestator invocă o decizie anterioară emisă de Consiliu nu este relevant, din moment ce aceasta se referă la o altă procedură de achiziție publică a cărei motivare se sprijină pe cu totul alte considerente, pe de o parte, iar, pe de altă parte, precedentul judiciar nu ar constitui, oricum, izvor de drept. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând-o nelegală. De asemenea, contestatorul susține că a solicitat accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei în temeiul prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, iar sub pretextul confidenţialităţii ofertei .......... SRL, autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la această ofertă, deşi nu a fost prezentată nicio probă/dovadă în susţinerea caracterul confidenţial al informaţiilor din cadrul ofertei. Față de aceste ultime afirmații, autoritatea contractantă precizează, în punctul de vedere, că a dorit sa asigure accesul ofertantului .......... SRL la dosarul achiziţiei, invitând-o pe aceasta să studieze dosarul în termenul prevăzut de lege - de cel mult 1 zi lucrătoare de la primirea solicitării - respectiv in data de 24.06.2025 intre orele 9-15, însă aceasta nu s-a prezentat la data indicată și nici în zilele următoare pentru studierea dosarului. Pagina 25 din 30

În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, contestatorul face o serie de aprecieri referitoare la nedovedirea caracterului confidențial al acestei oferte, solicitând accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul reține că ambele ofertante și-au declarat confidențiale părți din ofertă, astfel că accesul la oferta concurentă a fost limitat doar la documentele din conținutul ofertei care nu au fost declarate confidențiale odată cu depunerea ofertei. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 57 din Legea nr. 98/2016: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea

tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).’’ - Art. 19 din Legea nr. 101/2016 „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul mai reține că în cadrul ofertei câștigătoare, dar și în cadrul ofertei contestatorului există documente confidențiale, declarate ca atare de ofertanți. Or, în condițiile în care chiar contestatorul și-a declarat propunerea tehnică și financiară ca fiind confidențiale, nu poate susține că doar oferta sa se încadrează în această situație, iar nu și cea câștigătoare. Pe de altă parte, a susține că doar propriile documente sunt confidențiale, nu și cele ale contracandidatului, nu poate constitui un argument juridic valid. Astfel, contestatorul pretinde apărarea Pagina 26 din 30

confidențialității ofertei sale, în timp ce consideră că documentele contracandidatului nu au acest caracter, aspect ce echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a ținut cont de Declaraţiile privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, existente în oferta depusă de .......... SRL. Așa cum se precizează și dispozițiile art. 217 din Legea nr. 98/2016, accesul neîngrădit se poate acorda doar la informațiile care nu au fost declarate confidențiale. Prin urmare, susținerile contestatorului în acest sens sunt neîntemeiate. În ceea ce privește motivele pentru care oferta tehnică a asocierii ......... SRL-... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 6832/19.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele clarificări: Prin Adresa nr. 7257/21.05.2025, contestatorul a transmis următorul răspuns: „4. Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor si subactivitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special. Justificarea termenului de execuţie al lucrărilor pe zile si categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz/categoriilor de lucrări), graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor, urmând sa fie întocmit pe categorii de activitati si subactivitati (categorii de lucrări), identificate la nivelul fiecărui obiect in parte, in succesiunea logica de realizare a acestora si in corelare cu legislaţia Pagina 27 din 30

in vigoare si resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si finalizare (inclusiv prezentarea rezervelor de timp pentru situaţii neprevăzute), precum si cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati/'subactivitati si a reperelor critice. Durata astfel rezultata prin luarea in considerare a termenelor respective, se constituie ca durata de execuţie a contractului, care se va intinde intre momentul emiterii ordinului de începere a lucrărilor si momentul recepţiei la terminarea tuturor lucrărilor. Programul va ilustra succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor ordinea si derularea in timp a activitatilor si subactivitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special: - lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora, după caz; - secventierea, derularea in timp, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului; - drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. Graficul GANTT- programul de execuţie - va cuprinde execuţia lucrărilor, întocmit pe categorii de lucrări (deviz) pe luni calendaristice, identificate pentru fiecare obiect in parte, in succesiunea logica de realizare a acestora si corelate cu legislaţia in vigoare. -Precizăm faptul că subscrisa a realizat graficul la nivel de încadrare de normă de deviz la momentul depunerii ofertei dar l-a prezentat la nivel de categorie de lucrări datorită ambiguităţii cerinţelor doscumentaţiei de atribuire. Autoritatea contractanta probabil a inclus activităţile şi subactivităţile ca şi categorii de lucrări dar de fapt acestea sunt două lucruri distincte. Cu toate acestea, regăsiţi ataşat prezentului răspuns la clarificări şi Graficul de Execuţie Gantt la nivelul articolelor de deviz. -Referitor la îndeplinirea cerinţei privind ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, precizăm faptul că aceasta rezulta din graficul depus pe categorii de lucrări în cadrul Propunerii Tehnice şi respectă toate normativele în vigoare şi procedurile tehnice descrise în cadrul propuneri tehnice, lucru întărit şi de detalierea transmisă în cadrul acestui răspuns”. Consiliul reține că autoritatea contractantă, în mod întemeiat, a considerat că răspunsul transmis de contestator nu aduce clarificări concludente asupra conformităţii graficului iniţial, ci justifică lipsa detaliilor prin invocarea unei presupuse ambiguităţi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Or, în condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Faptul că autorul contestației invocă presupuse neclarități cu privire la conținutul documentației de atribuire, ulterior depunerii și evaluării ofertei, nu poate fi apreciat ca fiind întemeiat de Consiliu. Documentația de atribuire în formularea prevăzută pentru Pagina 28 din 30

modalitatea de prezentare a graficului Gantt, nu a suferit modificări, context în care conținutul ei și-a consolidat forța obligatorie sub acest aspect. Contestatorul a transmis, în cadrul răspunsului la clarificările solicitate, un nou grafic detaliat, structurat la nivelul articolelor de deviz şi pe obiecte. Această acţiune, chiar dacă este prezentată drept „detaliere" de către contestator, în realitate reprezintă introducerea unui document esenţial, inexistent în propunerea iniţială; modificarea structurii graficului, prin înlocuirea unuia general cu unul detaliat şi tehnic complet diferit; adăugarea de informaţii esenţiale (durate, drum critic, rezerve de timp, relaţii între activităţi), fară de care evaluarea tehnică corectă nu era posibilă. Prin urmare, se reține că autorul contestației nu a depus, în cadrul ofertei, graficul Gantt conform celor trasate explicit la nivelul documentației de atribuire, structurat pe zile calendaristice, cu detalierea lucrărilor la nivel de activități și subactivități, cu indicarea resurselor alocate pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, îndeplinindu-şi această obligaţie numai prin răspunsurile la clarificări. Asocierea ......... SRL-... SRL nu putea profita de solicitarea de clarificări transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, impus de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr.98/2016, cât şi de prevederile art. 209 alin. (2) din acelaşi act normativ, conform cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Numai cu încălcarea art. 209 alin. (2) evocat, autoritatea ar fi putut lua în calcul aducerea unui nou grafic, creându-i astfel acestui ofertant un avantaj faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate și aceste critici. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 29 din 30

Pagina 30 din 30