Decizie CNSC 552/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 552/C10/261 Data:18.03.2021 Prin contestația nr. 225/08.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6350/08.02.2021, depusă de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 5348490 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/891/1994, reprezentată legal prin administrator Andrei Grădinariu și convențional prin SCA „Ceparu și Irimia”, având sediul procesual ales în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresei nr. 244/02.02.2021 privind rezultatul evaluării propunerii financiare, comunicată de COMUNA MASLOC, cu sediul în Localitatea Masloc, str. Principală nr. 95, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziționare utilaj multifuncțional cu atașamente în cadrul proiectului «Achiziție buldoexcavator cu atașamente, comuna Masloc, județul Timiș»", cod CPV 43262000-7, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei contestații; 2. Anularea adresei nr. 244 din 02.02.2021 de comunicare a rezultatului evaluării propunerii financiare, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; 3. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta GRĂDINARIU a fost declarată neconformă și inacceptabilă; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de GRĂDINARIU. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT- EXPORT SRL în contradictoriu cu COMUNA MASLOC. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC GRĂDINARIU IMPORT-EXPORT SRL pentru motivele cuprinse in adresa nr. 244 din 02.02.2021, anularea acestei adrese si a procesului-verbal nr. 6 înregistrat cu nr. 242/02.02.2021 privind evaluarea propunerilor financiare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC GRĂDINARIU IMPORT-EXPORT SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin .... având sediul procesual ales în ........., împotriva adresei nr. 244/02.02.2021 privind rezultatul evaluării propunerii financiare, comunicată de ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziționare utilaj multifuncțional cu atașamente în cadrul proiectului «Achiziție buldoexcavator cu atașamente, ........., județul .........»", cod CPV 43262000-7, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei contestații; 2. Anularea adresei nr. 244 din 02.02.2021 de comunicare a rezultatului evaluării propunerii financiare, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; 3. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta ...... a fost declarată neconformă și inacceptabilă; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ....... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă adresa nr. 244/02.02.2021 privind rezultatul evaluării propunerii financiare, apreciind nelegală și netemeinică decizia autorității contractante. 1/13

În fapt, contestatorul arată că la procedura de atribuire în dezbatere, a ofertat buldoexcavator cu accesorii Cukurova 885, în conformitate cu cerințele minime ale caietului de sarcini. Contestatorul afirmă că ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele nelămuriri cu privire la justificarea prețului pentru utilajul ofertat, dar și referitor la modalitatea de întocmire a propunerii financiare, prin adresa nr. 193 din 27.01.2021, comisia de evaluare i-a solicitat explicații față de neconcordanțele identificate în conținutul formularului de ofertă. Față de cele sesizate de către comisia de evaluare, prin adresa nr. 318 din 27.01.2021, contestatorul a retransmis autorității contractante formularul de ofertă în forma solicitată, arătând comisiei că formularul încărcat iniţial în SEAP a fost rezultatul unei regretabile erori de redactare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei ....., iar pentru aceasta a reţinut, în esenţă următoarele: -În urma verificării formularului de ofertă a anexei aferente, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu a prezentat formularul de ofertă pentru aceasta procedură, în schimb acesta prezintă formularul de ofertă adresat Comunei Socol pentru procedura ce are ca și obiect: „Achiziție de utilaje și accesorii în cadrul proiectului Achiziţie de utilaje și echipamente pentru asigrarea serviciilor publice de bază în comuna ...."; În lipsa actului juridic prin care operatorul economic își manifesta voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în prezenta procedură, nu se regăsesc în cadrul ofertei elemente esenţiale cum ar fi: termenul de valabilitate al ofertei, consimțământul de a constitui garanţia de bună execuţie la valoarea și termenii stabiliți de caietul de sarcini, precum și modalitatea de constituire a acesteia, faptul că nu depune oferta alternativă și declaraţia că „Până la încheierea și semnarea contractului de achiziţie publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este acceptată ca fiind câștigătoare, vor constitui un contract angajant între noi”; -Nedepunerea formularului de ofertă în forma solicitată nu reprezintă un viciu de formă; -Prin răspunsul la clarificări, ofertantul își modifică conținutul propunerii financiare. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante privind respingerea ofertei sale, fiind emisă pe baza unei evaluări superficiale a înscrisurilor de la dosarul achiziției, dar și cu nerespectarea legislației în materia achizițiilor publice, aspect pentru care se impune admiterea contestației și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei . Astfel, fără a nega eroarea de redactare din cuprinsul formularului de ofertă depus inițial în SEAP, contrar celor reținute de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei a cărei anulare o solicită, contestatorul afirmă că a depus un act juridic prin care și-a manifestat intenția de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia cu ........., iar singurele neconcordanțe din formularul de ofertă au privit, în mod exclusiv, denumirea autorității și a anunţului de participare, aspecte care reprezintă veritabile vicii de formă acceptate de legislaţia achiziţiilor publice, în condiţiile în care toate celelalte elemente evidențiate de comisie se regăsesc în formularul iniţial. 2

Astfel, în cuprinsul formularului de ofertă depus iniţial în SEAP, contrar celor reținute de autoritate în adresa de comunicare a rezultatului evaluării propunerii financiare, se regăsesc următoarele informații relevante: -„Suntem de acord ca Oferta noastră să rămână valabilă pentru o perioadă de 6 luni/180 zile de la data depunerii Ofertelor și că transmiterea acestei Oferte ne va ţine răspunzători - menţiune în condordanță cu cerinţa de la pct. IV.2.6. Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să își menţină oferta din fișa de date a achiziţiei; -„iX. Dacă Oferta noastră va fi acceptată, ne angajăm să asigurăm o garanţie de bună execuţie de 10% din preţul Contractului"- menţiune care respectă cerinţa de la pct. lll.l.6.b) Garanţie de bună execuţie din fișa de date a achiziţiei; -„vii. Precizăm că: [...] depunem Ofertă Alternativă, ale cărei detalii sunt prezentate într-un formular de Ofertă separat, marcat în mod clar "Ofertă Alternativă"; [X] nu depunem Ofertă Alternativă”; -vi. până la încheierea și semnarea contractului de achiziție publică de servicii această Ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de Autoritatea Contractantă ........., prin care Oferta noastră este stabilită câștigătoare, vor constitui un angajament ferm pentru noi." Așadar, contestatorul arată că toate elementele necesare pentru a se angaja juridic în relaţia cu autoritatea contractantă sunt evidențiate corect în formularul de ofertă inițial încărcat în SEAP, iar mai mult, în cuprinsul acestuia a făcut referire corectă la „.........”. Cu toate acestea, așa cum a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul susține că mențiunea inexactă din formularul de ofertă inițial a reprezentat o veritabilă eroare de tehnoredactare, eroare care se încadrează în categoria viciilor de formă, în condițiile în care redepunerea formularului de ofertă corectat a avut rol de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, din moment ce prețul ofertei a fost menținut. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) și (2) din anexa la HG nr. 395/2016: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (...) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare; nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanți la procedura de atribuire." Se reține că aceiași este situația și în cauza dedusă judecății în care formularul de ofertă corectat în urma solicitării de clarificări a avut rol de confirmare a informațiilor existente în același formular depus iniţial în 3/13

SEAP, iar acceptarea acestuia de către comisia de evaluare nu îi putea produce vreun avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură din moment ce nu au fost modificate elemente esențiale din cuprinsul acestuia. În raport de decizia autorității, contestatorul învederează că potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat interpretării strict textuale și scolastice a documentației de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți". Tot astfel, practica instanțelor de judecată este în sensul că: „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene; solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidenței fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare". După cum s-a reținut și în jurisprudența comunitară în materia achizițiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conținutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte și circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă și este aparent uşor de rezolvat în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vadită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri, [...]". Contestatorul menționează că în cazul de față, autoritatea contractantă a acționat sub imperiul unui formalism exagerat, a respins oferta pentru aspecte evident inexistente, în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorității față de societatea contestatoare. Se arată că principiul proporționalității care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorității contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Contestatorul afirmă că acest principiu impune autorității contractante atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia. Referitor la modalitatea de depunere a propunerii financiare, cu titlu de practică judiciară, contestatorul anexează și Decizia CNSC publicată în 4

BQ2018 6451 - ANEXA NR. 5, din care se poate observa că un ofertant a contestat un alt ofertant care nu a încărcat formularul de ofertă (situație mult mai gravă decât cea a contestatorului), în considerentele acesteia Consiliul reţinând următoarele: „(...) prin solicitarea depunerii formularului de ofertă (Formularul nr. 11) de către comisia de evaluare, nu sunt aduse modificări ale propunerii tehnice și nici a ofertei în integralitatea ei acest document confirmând doar perioada de valabilitate a ofertei depuse de către ofertantul câștigător, care l-a și prezentat, în termenul solicitat, autorității contractante, respingând ca neîntemeiată și această critică formulată de SC ... SRL, relevante în motivare fiind toate dispoziţiile legale precizate la punctul 1) din soluţionarea prezentei cauze." De asemenea, contestatorul anexează prezentei inclusiv Decizia CNSC ....ANEXA NR, 6, din care se observă următoarele aspecte reținute în practica Consiliului: „Consiliul constată că măsura respingerii ofertei pentru faptul că ofertantul nu a răspuns acestei solicitări de clarificări este excesivă; în condițiile în care autoritatea contractantă a constatat că se află în fața unor vicii de formă. În acest sens, dacă avea dubii cu privire la măsura pe care urma să o aplice ofertantei în conformitate cu principiile procedurii civile, autoritatea contractantă trebuia să aplice acesteia măsura cea mai blândă. Astfel, cu respectarea principiilor proporționalității și asumării răspunderii Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de o mai mare diligență în relația cu ofertanta și, fie să reia solicitarea de clarificări, fie să constatate, la primirea contestației, că ofertantul a fost de bună credință și a răspuns solicitării de clarificări, însă acest document nu a fost transmis". În sens similar s-a pronunțat Consiliul și prin Decizia nr. ...., în cuprinsul acesteia fiind reținute următoarele: „Consiliul reține că autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, ca urmare prin modul de analiză și evaluare, aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice și de calitate enunțate în caietul de sarcini. Fiind eliminate orice inadvertențe nesemnificative, precum și să confere o securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și cu un termen de răspuns adaptat. (...) Consiliul constată că autoritatea contractantă, în cazul în care aprecia ca necesare detaliile de mai sus, avea obligația, în condițiile în care propunerea tehnică prezentată de ofertant conţinea elemente privind faptul că acesta a avut în vedere la întocmirea ofertei cerinţele documentaţiei de atribuire și că inadverențele sesizate sunt legate de modul de interpretare a respectivelor cerinţe, să-i solicite clarificări din care să rezulte clar și explicit cerinţa apreciata ca neîndeplinită și documentele ce trebuie prezentate pentru a suplini această abatere, cu respectarea principiului transparenței și al proporționalității, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică." 5/13

Contestatorul face precizarea că aceiaşi este situația și în cauza dedusă judecaţii, în care comisia de evaluare în mod eronat a respins oferta sa, în condiţiile în care avea toate elementele necesare pentru a constata existența unei erori de tehnoredactare încadrabile în categoria viciilor de formă, fără ca prin acceptarea formularului de ofertă corectat să se poată reține avantajarea societății contestatoare. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 193 din 27.01.2021, postată în SICAP la secțiunea întrebări în data de 27.01.2021 ora 15:19, având termen de răspuns data de 28.01.2021. Solicitarea de clarificări este purtătoare de semnătură electronică extinsă și validă. ÎNTREBARE Conform cerinței IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare din cadrul Fișei de date, operatorii economici vor prezenta în cadrul propunerii financiare "Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea/entitatea contractantă), incluzând toate informațiile solicitate".  În urma analizei, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu prezintă formularul de ofertă pentru această procedură, în schimb acesta prezintă formularul de ofertă adresat Comunei Socol și face referire la procedura ce are ca și obiect: „Achiziţie de utilaje și accesorii în cadrul proiectului „Achiziţie de utilaje și echipamente pentru asigurarea serviciilor publice de bază în ....". Având în vedere cele constatate comisia de evaluare va solicita explicații cu privire la neconcordanța identificată mai sus. Ofertantul a răspuns în termen în data 27.01.2021 ora 16:41, postând fişierul cu nr. [....] document purtător de semnătură electronică extinsă și validă. RĂSPUNS ÎNTREBARE În urma răspunsului la solicitarea de clarificări, operatorul economic prezintă adresa nr. 318 din 27.01.2021, prin care menționează și depune următoarele documente: -ofertantul justifică faptul că formularul de ofertă a fost depus pentru un alt beneficiar și că este depus pentru un alt obiect al contractului, prin faptul că a existat o eroare de tehnoredactare. Ofertantul depune formularul de ofertă. Comisia de evaluare a reținut următoarele: ........., în calitate de autoritate contractanta, a iniţiat procedura de atribuire simplificată, a contractului de achiziţie publică de „Achiziţionare utilaj multifuncţional cu atașamente în cadrul proiectului „Achiziţie buldoexcavator cu atașamente, ........., judeţul .........", sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. ... din 24.12.2020. Conform caietului de sarcini, la punctul 9 Dispoziţii finale, se precizează că „Ofertanţii au obligaţia de a analiza cu atenţie Documentaţia de atribuire şi de a pregăti oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi specificaţiilor tehnice conţinute în aceasta. Eşecul de a depune o ofertă care să conţină 6

toate informaţiile cerute, în termenul prevăzut, va duce la respingerea ofertei". În fișa de date la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, apare precizat: Propunerea Financiară va cuprinde preţul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară", precum şi următoarele documente: 1) Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea/entitatea contractantă), incluzând toate informaţiile solicitate; Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor, Formularul nr. 6 - formular de ofertă, unde se regăsesc cerinţele care trebuie completate de către toți ofertanții participanţi la această procedură de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SICAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În urma verificării formularului de ofertă și a anexei aferente, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu a prezentat formularul de ofertă pentru această procedură, în schimb acesta prezintă formularul de ofertă adresat Comunei Socol pentru procedura ce are ca și obiect: „Achiziţie de utilaje și accesorii în cadrul proiectului „Achiziţie de utilaje și echipamente pentru asigurarea serviciilor publice de bază în ....". Conform art. 3, alin. (1), litera „hh" din Legea 98/2016 cu completările și modificările ulterioare, „oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire". Astfel, autoritatea contractantă susține că ofertantul trebuia să completeze formularul de ofertă cu toate cerinţele așa cum s-a solicitat în formularul nr. 6, până la data și ora limită de depunere a ofertelor stabilită de SICAP. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat cerinţa expresă a documentaţiei de atribuire și nu a prezentat formularul de ofertă pentru prezenta procedură, iar documentele încărcate în SICAP fac referire la alta procedură, cu un alt anunţ de participare și un alt beneficiar. În lipsa actului juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în prezenta procedură, 7/13

autoritatea contractantă afirmă că nu se regăsesc în cadrul ofertei, elemente esenţiale cum ar fi: termenul de valabilitate a ofertei, consimţământul de a constitui garanţia de bună execuţie la valoarea şi termeni stabiliţi de caietul de sarcini, precum și modalitatea de constituire a acesteia, faptul că nu depune ofertă alternativă şi declaraţia că "Până la încheierea şi semnarea contractului de achiziţie publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este acceptată ca fiind câştigătoare, vor constitui un contract angajant între noi". Comisia de evaluare consideră că informaţiile prezentate de ofertant sunt pentru o altă procedură și drept consecinţă nu au putut fi luate în calcul pentru prezenta procedură. Comisia de evaluare consideră că nedepunerea formularului de ofertă în forma solicitata nu reprezintă un viciu de formă, deoarece potrivit art. 135 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, „(...) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant (...)", or, în cazul de faţă, este vorba despre necompletarea datelor solicitate la un document expres solicitat. Se arată că depunerea unui formular de ofertă pentru o altă procedură și un alt beneficiar nu poate fi imputată autorității contractante, aceasta fiind o greşeală a ofertantului care trebuia să se asigure până la termenul limită de depunere a ofertelor că documentele încărcate în SICAP sunt cele corecte. În acest context, autoritatea contractantă menționează că în urma solicitării de clarificări, ofertantul a prezentat formularul de ofertă deși comisia de evaluare a solicitat doar explicații cu privire la formularul de ofertă și nu depunerea unui alt formular de ofertă, astfel comisia de evaluare nu poate lua în calcul formularul de ofertă depus după data limită de depunere a ofertelor, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, deoarece ar favoriza ofertantul S.C. ....S.R.L. față de ceilalți ofertanți prezenţi la această procedură de atribuire. Se reține că prin răspunsul la clarificări, ofertantul își modifică conținutul propunerii financiare, fapt sancționat de dispozițiile H.G. nr. 395/2016; oferta se impunea a fi elaborată în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, conformitate care trebuia demonstrată la data depunerii ofertelor și nu ulterior, ca urmare a solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă. Conform secţiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din cadrul Fișei de date a achiziţiei: "Propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea/entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Cu excepţia erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016/ art. 140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziţii se înţeleg inclusiv următoarele situaţii: a) în cazul unei discrepante între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi 8

cifre, trebuie va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător", iar modalitatea de ofertare și explicaţiile aduse de către ofertant nu fac obiectul acestei excepţii. Se arată că Comisia de evaluare nu poate încălca principiile art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016 cu completările și modificările ulterioare și să accepte ofertantului Formularul de ofertă încărcat în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, deoarece această acțiune l-ar favoriza pe ofertant în dauna altuia care a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Potrivit art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", or, în cazul S.C. .... S.R.L., autoritatea contractantă susține că ar încălca prevederile art. 135 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016 cu completările si modificările ulterioare, dacă ar lua în considerare formularul de ofertă depus în urma solicitărilor de clarificări. Mai mult chiar, art. 134 alin. (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016 stipulează "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată NECONFORMA”. Conform Fișei de date a achiziţiei, propunerea financiară este compusă din: a) Formularul de ofertă (conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea/entitatea contractantă), incluzând toate informaţiile solicitate;  b) documentele de fundamentare a preţului. iar în lipsa angajamentului juridic de ofertare pentru prezenta procedura, comisia de evaluare consideră oferta S.C. .... S.R.L. ca fiind INACCEPTABILĂ conform art. 137, alin. (2), litera "k" din H.G. nr. 395/2016 cu completările și modificările ulterioare, deoarece ofertei îi lipseşte componenta financiară, aşa cum este precizată la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege. Astfel, comisia de evaluare a respins oferta conform art. 137, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că nu va întreprinde măsuri de remediere conform art. 9 din Legea 101/2016 cu completările și modificările ulterioare și nu va anula comunicarea către S.C. ... S.R.L., considerând că nu s-au emis documente care să vicieze vreun drept legitim al ofertantului, astfel că contestația este nefondată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. 10079/01.03.2021, .... SRL formulează Concluzii scrise în care solicită Consiliului să aibă în vedere la soluţionarea raportului juridic litigios motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul contestației, precum și concluziile prin care înțelege să răspundă celor arătate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Fără a reitera argumentele din contestație, pe care înțelege să le menţină în integralitate, contestatorul învederează următoarele: - Contrar celor arătate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatorul susține că toate elementele din modelul 9/13

formularului de ofertă se regăsesc în propunerea financiară încărcată inițial de acesta în SEAP, simpla eroare cu privire la numele autorității nefiind în măsură să susţină decizia autorității; - Potrivit formularului de ofertă încărcat de contestator în SEAP: „Subsemnatul, prin semnarea acestei Oferte declar că: i. am examinat continutul Documentaţiei de Atribuire, inclusiv amendamentul (ele) nr. 18/05.01.2021 și 19/05.01.2020, comunicate până la data depunerii Ofertelor pentru SCN ... și răspunsurile la solicitările de clarificări publicate de Autoritatea Contractantă ce reprezintă documentele achiziţiei comunicate de Autoritatea Contractantă în legătură cu procedura la care depunem Oferta." Or, petentul arată că adresele nr. 18/05.01.2021 și nr. 19/05.01.2021 reprezintă clarificări la documentaţia de atribuire postate de Autoritate anterior datei limită de depunere a ofertelor, fiind dovada deplină a faptului că societatea contestatoare intenționează să se angajeze juridic în raportul cu autoritatea contractantă. Tot astfel, dat fiind că în cuprinsul formularului de ofertă iniţial se regăsesc toate informaţiile necesare pentru a se angaja din punct de vedere juridic cu autoritatea contractantă, inclusiv cele privitoare la perioada de valabilitate a ofertei, la constituirea garanţiei de bună execuţie, la faptul că nu depune ofertă alternativă, precum și la cele referitoare la faptul că, până la încheierea și semnarea contractului, oferta constituie un angajament ferm pentru ofertant, contestatorul susține că menţiunea eronată din acesta, contract argumentelor Autorității, reprezintă un veritabil viciu a cărei corectare în niciun caz nu poate produce un avantaj nejustificat societății contestatoare. Fiind în prezența unui viciu privind întocmirea unui document al ofertei, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta corectarea acestuia cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar nu de a lua o măsură disproporţionată în raport de scopul urmărit, respectiv semnarea contractului în condiţii de eficiență economică, prin asigurarea unei concurențe efective, aceasta cu atât mai mult cu cât contractul a fost atribuit unui operator care a depus o propunere financiară mult mai mare decât cea a societății contestatoare. Pentru aceste argumente și luând în considerare inclusiv motivele de fapt și de drept din cererea sa, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și ale alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să dispună admiterea contestației, anularea actelor Autorității considerate vătămătoare, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziționare utilaj multifuncțional cu atașamente în cadrul proiectului «Achiziție buldoexcavator cu atașamente, ........., județul .........»", cod CPV 43262000-7. În acest sens a elaborat 10

documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Procesul verbal nr. 6 înregistrat la Autoritate sub nr. 242/02.02.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, s-a consemnat respingerea ofertei contestatorului și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, cu o propunere financiară de 357.120,00 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 244/02.02.2021 privind rezultatul evaluării propunerii financiare, SC ... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 244/02.02.2021 emisa de ......... privind rezultatul evaluării propunerii financiare a ofertantului SC ... SRL s-a invocat de catre autoritatea contractanta ca motiv de respingere a ofertei mentionate, nedepunerea formularului de ofertă în forma solicitată precum si faptul ca prin răspunsul la clarificări, ofertantul își modifică conținutul propunerii financiare. Analizand documentul incriminat, formularul de oferta financiara (formularul nr. 6) depus initial de ofertantul SC .... SRL, Consiliul constata ca in cuprinsul acestuia s-a strecurat o eroare evidenta, cuprinzand cele cinci randuri (din continutul integral al documentului care cuprinde trei pagini plus anexa) in care este indicat destinatarul, anuntul de participare si procedura. In aceste cinci randuri, dintr-o evidenta eroare de redactare, a fost mentionata o procedura mult anterioara organizata in luna august 2010 de comuna Socol. Toate celelalte informatii cuprinse in document, pretul total, numarul si data amendamentelor efectuate la documentatia de atribuire, indicarea explicita a comunei ......... pe pagina a doua a formularului, precum si toate celelalte documente din oferta SC ... SRL, in aprecierea Consiliului si contrar sustinerilor autoritatii contractante, conduc la concluzia ca, in speta, este vorba de un viciu de forma, asa cum acesta este descris in prevederile art. 135 din HG nr.395/2016. „Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” 11/13

In aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, autoritatea contractanta a transmis ofertantului SC ... SRL o solicitare de clarificari nr. 193/27.01.2021 la care acesta a raspuns prin adresa nr. 318/27.01.2021, prin raspuns recunoscand eroarea de redactare si transmitand formularul de oferta in forma corectata. In ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante privind faptul ca prin raspunsul la clarificari ofertantul si-ar fi modificat oferta financiara, conform documentelor aflate la dosarul cauzei aceasta sustinere este nereala, pretul inscris si fundamentat in formularul de oferta initial fiind acelasi si in formularul in care destinatarul, anuntul de participare si procedura au fost corectate. Prin urmare, Consiliul considera ca eroarea constatata in formularul 6 transmis initial de ofertantul SC .... SRL este un evident viciu de forma a cărui corectare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant si chiar in documentul insusi, corectarea erorii nefiind susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Consiliul apreciaza ca, pentru argumentele de mai sus, nu se impunea respingerea ofertei depuse de SC ... SRL pentru motivele cuprinse in adresa nr. 244 din 02.02.2021 de comunicare a rezultatului evaluării propunerii financiare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ... SRL pentru motivele cuprinse in adresa nr. 244 din 02.02.2021, anularea acestei adrese si a procesului-verbal nr. 6 înregistrat cu nr. 242/02.02.2021 privind evaluarea propunerilor financiare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ... SRL pentru motivele cuprinse in adresa nr. 244 din 02.02.2021, anularea acestei adrese si a procesului-verbal nr. 6 înregistrat cu nr. 242/02.02.2021 privind evaluarea propunerilor financiare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 13/13