Decizie CNSC 460/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 460/C4/150 Data: 04.03.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3978/25.01.2021, înaintată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Calafat nr. 7, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J15/954/2004, având CUI 16869469, reprezentată convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, formulată împotriva raportului procedurii nr. 3864/19.01.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 3865/19.01.2021, emise de MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate având ca obiect „Servicii de închiriere decorațiuni iluminat ornamental festiv pentru perioada sărbătorilor de iarnă”, cod CPV 98390000-3, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3865/19.01.2021 și a raportului procedurii nr. 3864/19.01.2021; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei SC EURO-AUDIT SERVICE SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3978/25.01.2021, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin avocat ...., formulată împotriva raportului procedurii nr. 3864/19.01.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 3865/19.01.2021, emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate având ca obiect „Servicii de închiriere decorațiuni iluminat ornamental festiv pentru perioada sărbătorilor de iarnă”, cod CPV 98390000-3, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3865/19.01.2021 și a raportului procedurii nr. 3864/19.01.2021; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. Petenta citează cerințe din caietul de sarcini și învederează că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, fără nicio clarificare, urmare a: 1

(i) unei pretinse lipse a licenţelor ENEC din cadrul ofertei pentru dovedirea gradului de protecţie IP66; (ii) unei pretinse discrepanţe între producătorii nominalizaţi în cadrul propunerii tehnice şi cei pentru care au fost depuse certificatele privind structura de aluminiu; (iii) unei pretinse nerespectări a cerinţelor documentaţiei de atribuire a rapoartelor de încercări depuse în cadrul ofertei, fără a fi identificate aceste nereguli pretins constatate. În opinia petentei, se impune anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei sale, având în vedere următoarele argumente. A) Nu a fost solicitată nicio clarificare faţă de aspectele pretins neconforme și, practic, nu a avut posibilitatea de a demonstra îndeplinirea cerinţelor pretins nerespectate, deşi documentele probatorii se aflau la dispoziţia autorităţii încă de la momentul depunerii ofertei: În eventualitatea în care autoritatea contractantă nu era lămurită cu privire la aspecte reţinute prin actele atacate, se impunea (cel puţin) o solicitare de clarificare prin care să i se acorde posibilitatea de a demonstra că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt îndeplinite şi modalitatea în care ...a înţeles să oferteze. Oricum, toate documentele din care rezultă că oferta ...respectă cerinţele caietului de sarcini se aflau la dispoziţia autorităţii contractante şi, prin urmare, o astfel de solicitare era cel puţin obligatorie. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei fără ca autoritatea contractantă să solicite o clarificare prin care să i se acorde posibilitatea reală de a demonstra conformitatea ofertei încalcă dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Totodată, învederează că jurisprudenţa este unanimă în a susţine obligaţia autorităţii contractante de a se edifica asupra aspectelor mai puţin clare din cuprinsul ofertelor depuse şi de a solicita/accepta toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Concluzia petentei este că autoritatea contractantă a preferat să rămână în pasivitate şi să nu depună diligenţele necesare pentru a asigura respectarea principiilor legalităţii şi proporţionalităţii măsurii dispuse. Concret, dacă i s-ar fi acordat posibilitatea de a răspunde în urma unei solicitări de clarificare, ar fi constatat că: (i) ...a depus, în cuprinsul ofertei, documentele necesare probării gradului minim de protecţie IP66 şi, în consecinţă, cerinţa este îndeplinită; (ii) ...a prezentat certificatele emise pentru doi producători, în ceea ce priveşte produsele cu structură de aluminiu, neexistând nicio discrepanţă între producătorii declaraţi şi documentele depuse; (iii) rapoartele de încercări respectă rigorile impuse prin documentaţia de atribuire, demonstrând conformitatea produselor ofertate cu standardele expres indicate de către autoritatea contractantă. B) Actele atacate sunt nemotivate, SC ...SRL nefiind informată cu privire la motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale: 2

Potrivit „art. 92 alin. (2)” din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să informeze fiecare ofertant cu privire la „motivele pentru care a decis să respingă solicitarea de participare/oferta acestuia.” Or, actele atacate nu conţin vreun raţionament propriu, obiectiv şi independent al comisiei de evaluare sau vreo verificare a modului prin care SC ...SRL a înţeles să îndeplinească cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere propunerea sa tehnică coroborat cu motivele de respingere a ofertei indicate prin actele atacate se constată că: (i) autoritatea contractantă doar a constatat lipsa atestatelor ENEC, nu a analizat faptul că cerinţa privind asigurarea gradului de protecţie IP66 a fost dovedită; (ii) certificatele depuse în cadrul ofertei probează respectarea standardelor impuse pentru producătorul structurilor de aluminiu; (iii) rapoartele de încercări respectă toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, nefiind indicată de autoritate nicio neconcordanţă; formularea generică nu oferă absolut nicio indicaţie privind care/câte dintre cerinţe nu ar fi respectate de către rapoartele de încercări. Or, în lipsa motivării, principiile transparenţei şi al asumării răspunderii sunt afectate, atât timp cât destinatarul actului nu este informat cu privire la motivele de fapt şi de drept concrete care au stat la baza emiterii lui. C) Petenta susține că propunerea sa tehnică respectă pe deplin cerinţele documentaţiei de atribuire, însă evaluarea deficitară a autorităţii contractante a condus la aparenţa unei neconformităţi care nu reflectă realitatea probată prin documentele din cadrul ofertei. Din actele atacate se poate deduce că măsura respingerii ofertei ...s-a bazat pe următoarele aspecte: (i) o pretinsă lipsă a certificatelor ENEC fără, însă, a fi evaluată probarea efectivă a asigurării gradului de protecţie IP66 care reprezenta, de fapt cerinţa; (ii) o pretinsă discrepanţă între producătorii echipamentelor şi entităţile faţă de care au fost emise certificatele care probează îndeplinirea standardelor privind producţia structurilor de aluminiu, fără a se înţelege, totuşi, modalitatea în care ...a înţeles să oferteze; (iii) o pretinsă neconformitate a rapoartelor de încercări depuse în cadrul ofertei, fără a se arăta cerinţa pretins neîndeplinită şi nici care dintre rapoarte contravin unei anume cerinţe şi de ce. În opinia contestatoarei, respingerea unei oferte trebuie să se bazeze pe o analiză temeinică şi diligentă, precum şi pe probe concludente, demers de care autoritatea contractantă nu a înţeles să se folosească, preferând să respingă oferta fără a fi pe deplin lămurită privind modalitatea în care cerinţele caietului de sarcini au fost respectate. Dacă autoritatea contractantă ar fi evaluat oferta în mod diligent şi temeinic şi, totodată, ar fi solicitat clarificarea aspectelor 3

pretins neconforme, în aplicarea principiului proporţionalităţi, ar fi putut constata că: C.1) ...arată că probează respectarea gradului de protecţie IP66 prin documentele echivalente depuse în cadrul ofertei și apreciază că verificarea respectării unei cerinţe tehnice în raport de depunerea exclusivă a unor anumite certificate ENEC este restrictivă şi greşită în raport de scopul şi temeiul pentru care acestea se emit. Din actele atacate rezultă doar constatarea lipsei licenţei ENEC, deși nu licenţa ENEC, în sine, reprezenta cerinţa, ci probarea unui grad minim de protecţie. În primul rând, ...a depus documente care probează un grad de protecţie IP67 pentru produsele ofertate (deci chiar superior minimului prevăzut de documentaţie, IP66). Practic, cerinţa caietului de sarcini privind gradul de protecţie a fost îndeplinită de către ..., dar autoritatea contractantă a omis să analize şi să accepte certificatele echivalente. Raţionamentul autorităţii contractante este apreciat de contestatoare ca fiind greşit, având în vedere următoarele repere: - cerinţa caietului de sarcini: prezentarea licenţei din care să rezulte gradul minim de protecţie IP66 pentru toate ghirlandele cu LED folosite. Concret, s-a solicitat ca gradul de protecţie al aparatului de iluminat la pătrunderea prafului şi a apei să fie mai mare sau egal cu IP 66; - răspunsul autorităţii contractante: „se va prezenta o licenţă ENEC din care să rezulte gradul minim de protecţie IP 66”; indicarea unui anumit document probator faţă de caracteristica tehnică impusă nu poate conduce nicidecum la concluzia că doar acesta poate fi folosit; - în propunerea tehnică a ...au fost depuse: (i) certificatele de conformitate ale produselor care probează gradul de protecţie IP 67 pentru (1) şirurile luminoase cu LED17, (2) instalaţie LED tip ţurţure; (3) furtun luminos cu LED; (4) plasă luminoasă cu LED, totodată, (ii) în cadrul fişelor tehnice depuse în cadrul ofertei a fost menţionat gradul de protecţie IP 67 pentru fiecare ghirlandă cu LED ofertată. - ...a probat gradul de protecţie IP67, superior celui minim solicitat de către autoritatea contractantă, prin depunerea unor certificate de conformitate emise de către un organism acreditat urmare a testării produselor în conformitate cu Standardele 60529:1991+A1:2ooo+ A2:2013. Practic, certificatele (i) demonstrează testarea produselor; (ii) confirmă respectarea standardelor necesare; (iii) sunt emise de un organism independent, fiind asumate prin semnătură şi ştampilă; şi (iv) menţionează expres gradul de protecţie IP67. Într-o atare situaţie, devine evident că cerinţa caietului de sarcini este îndeplinită atât timp cât din certificatele depuse rezultă un grad de protecţie superior pentru toate produsele cu LED ofertate, acestea fiind depuse în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă 4

având oricând posibilitatea de a le analiza şi constata conformitatea ofertei. Niciun indiciu din actele constatate nu conduce la concluzia că autoritatea contractantă ar fi analizat certificatele depuse, dată fiind evidenta lipsă de motivare a acestui pretins motiv de respingere a ofertei. În opinia petentei, oferta nu poate fi considerată neconformă pentru că nu s-ar fi depus un anume document probator, ci doar dacă se constată nerespectarea cerinţei impuse. Or, cerinţa tehnică impusă este probată prin documentele de ofertă depuse de către ...(mai sus indicate cu exactitate), situaţie care în mod evident nu a fost efectiv analizată de către autoritatea contractantă (aceasta limitându-se la a constata lipsa „licenţei” ENEC) şi ignorând complet dispoziţiile legale şi documentele de ofertă care probau tocmai respectarea cerinţei. În al doilea rând, aceasta arată că evaluarea ofertei nu poate fi restricţionată în maniera rezultată din evaluare; nu doar licenţele ENEC pot proba respectarea efectivă a cerinţei, ci autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza şi documentele echivalente din care rezultă îndeplinirea cerinţei privind probarea gradului de protecţie a produselor cu LED. Certificatele depuse de către ...sunt documente echivalente licenţelor ENEC care trebuie avute în vedere la momentul evaluării ofertei. Certificatele depuse de către ...nu pot fi pur şi simplu ignorate din cadrul evaluării propunerii tehnice atât timp cât ele prezintă toate caracteristicile necesare pentru a se proba îndeplinirea cerinţei, respectiv din cuprinsul acestora rezultă în mod clar că ghirlandele cu LED ofertate respectă gradul de protecţie IP67, superior celui solicitat de către autoritate, astfel cum s-a solicitat prin cerinţa caietului de sarcini. Respingerea ofertei ..., dat fiind faptul că în cadrul ofertei nu au fost identificate licenţele ENEC, deşi au fost depuse certificate care probau că produsele ofertate respectă gradul de protecţie IP67 (care reprezenta, de fapt, cerinţa) încalcă prevederile art. 2 alin. (2) și ale art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ale art. 44 din Directiva nr. 24/2014, jurisprudenţa naţională, precum şi doctrina UE care statuează obligaţia autorităţii contractante de a accepta documente echivalente în evaluarea unei oferte. În al treilea rând, contestatoarea susține că licenţa ENEC nu este, oricum, în măsură să probeze gradul de protecţie IP66 pentru produsele ofertate. Licenţa ENEC demonstrează conformitatea produselor cu standardele europene în ceea ce priveşte securitatea şi calitatea acestora, nicidecum în ceea ce priveşte trăsăturile esenţiale ale acestora, printre care, în acest caz particular, nivelul de protecţie al echipamentului împotriva prafului şi apei (cum, de altfel, se solicită, de fapt, prin cerinţa caietului de sarcini). Nivelul de protecţie al unui echipament împotriva prafului şi apei rezultă strict urmare a testărilor efectuate, în urma cărora se emit 5

certificatele de conformitate specifice, respectiv exact aceleaşi documente depuse şi de către ...în cuprinsul ofertei: - licenţa ENEC certifică, printre altele, securitatea şi calitatea produsului; ENEC reprezintă o marcă europeană care demonstrează conformitatea calităţii şi securităţii produselor electrice cu standardele europene, în principal, în ceea ce priveşte siguranţa acestora. Cu alte cuvinte, marca ENEC semnifică faptul că produsul este testat şi controlat de un organism independent în conformitate cu normele europene de securitate. Mai mult, marca ENEC este complementară marcajului CE care reprezintă o condiţie prealabilă obligatorie privind libera circulaţie a produselor în Spaţiul Economic European din punct de vedere al sănătăţii şi siguranţei publice; - certificatele de conformitate şi rapoartele de testare probează caracteristicile ce ţin de structura produsului; din categoria indicatorilor privind calitatea produselor, raportată la elementele structurale, face parte şi Indicatorul de protecţie IP care reprezintă gradul de protecţie al aparatului de iluminat la pătrunderea prafului şi a apei conform SR EN 60259:1995; aceste caracteristici ale produsului pot fi probate prin teste de încercare emise de organisme acreditate pe plan european, în baza cărora se emit certificatele de conformitate. C.2) Există concordanţă deplină între documentele depuse în cadrul propunerii tehnice. Certificatele privind structurile de aluminiu prezentate de către ...sunt, în realitate, valabile şi conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la cel de al doilea motiv de respingere, petenta subliniază formularea deficitară a autorităţii contractante care, deşi susţine o neconformitate, nu indică exact motivul pentru care certificatele privind structura de aluminiu nu ar corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire şi nici detalii relevante din care să reiasă dacă această constatare se a sa s-ar referi la „toate”, „unele” şi care cerinţe. Practic, autoritatea contractantă se rezumă la a menţiona faptul că certificatele privind structura de aluminiu depuse ar fi emise pentru alţi producători faţă de cel „nominalizat” de către ...în cadrul propunerii tehnice, fără însă a arăta practic motivul pentru care cerinţele documentaţiei de atribuire nu ar fi respectate. Petenta susține că certificatele de conformitate depuse atestă respectarea standardelor indicate expres de autoritatea contractantă, astfel: - potrivit autorităţii contractante, ofertanţii au obligaţia de a depune (i) un certificat care să ateste faptul că titularul respectă Standardul EN ISO 3843-3:2005; şi (ii) un certificat de atestare a sudurii conform Standardului EN 1090-3-2008; - la pag. 360-361 din propunerea tehnică se regăseşte Certificatul nr. 0Q161107ZCCQT38, care atestă respectarea de către titular a Standardelor EN 1090-1:2009+A1:2011 şi EN ISO 3843-3:2005; 6

- la pag. 362-363 din propunerea tehnică se regăsesc următoarele: (i) certificatul nr. 0027/01.10.2019 care atestă faptul că titularul a dobândit certificarea conform Standardului EN ISO 3843-3:2005; cu referire la producţia decoraţiunilor cu structură de aluminiu; şi (ii) certificatul de conformitate a sudurii structurilor din aluminiu care atestă respectarea de către titular a Standardului EN 1090-3+A:2011; Concret, certificatele de conformitate depuse în cuprinsul propunerii tehnice atestă faptul că titularii acestora urmează a executa lucrările privind structurile de aluminiu, cu respectarea standardelor europene impuse. În opinia sa, atât timp cât producătorul structurilor de aluminiu a probat respectarea standardelor impuse prin certificatele depuse la dosarul cauzei, cerinţa impusă este perfect respectată. Pretinsa neconcordanţă a producătorului produselor indicat în propunerea tehnică cu entitatea indicată în cadrul certificatelor ar putea surveni doar în situaţia în care, de fapt, autoritatea contractantă nu a înţeles modalitatea în care ...a ofertat, aspect ce putea fi lămurit print-o simplă clarificare. Astfel, produsele ornamentale sunt fabricate cu respectarea tuturor standardelor impuse, aspect ce rezultă chiar din Fişele tehnice asumate de către producătorul acestora, iar structura metalică este produsă de entitatea în raport de care a fost depus certificatul care atestată respectarea Standardelor EN 1090-1:2009+A1:2011 şi EN ISO 3843- 3:2005 (la aceasta referindu-se cerinţa expresă de prezentare a documentelor probatorii). C.3) Rapoartele de încercări respectă cerinţele documentaţiei de atribuire: Petenta învederează că, din cuprinsul actelor contestate reiese că rapoartele de încercări depuse de către ...nu ar corespunde cu cerinţele din documentaţia de atribuire, motivul concret pentru care acestea nu ar respecta cerinţele fiind complet necunoscut. Simpla constatare a autorităţii contractante privind pretinsa neconformitate a rapoartelor de încercări, nu este suficientă pentru a justifica respingerea ofertei ..., ceea ce face ca măsura dispusă să fie nelegală şi netemeinică. În vederea dovedirii conformităţii documentelor depuse, petenta apreciază relevante următoarele repere: - caietul de sarcini, la capitolul privind Prezentarea propunerii tehnice, stabileşte faptul că ofertanţii au obligaţia de a depune următoarele: (i) Rapoarte de încercări din care să reiasă gradul minim de rezistenţă IK09, pentru ghirlandele cu LED; şi (ii) Rapoartele de încercări din care să rezulte conformitatea tubului LED cu anumite standarde, de altfel, neprecizate; - potrivit autorităţii contractante, Rapoartele de încercări: (i) vor demonstra conformitatea produselor cu standardele EN 60598-2- 21:2015, EN 60598-1:2015, EN 62031:2008+A1:2013+A2Ş2015; iar (ii) 7

cele emise pentru ghirlandele LED vor fi conforme Standardelor IEC 62031 şi EN 60598-2-20. Practic, autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de a analiza documentele aflate la dispoziţia sa, în mod temeinic şi diligent, dispunând măsura de respingere a ofertei ...în lipsa unei verificări şi fundamentări concrete, bazată pe probe concludente. Contrar concluziei nemotivate a autorităţii contractante, ...arată că a făcut dovada respectării gradului minim de rezistenţă impus, respectiv IK09, precum şi faptul că rapoartele de încercare atestă conformitatea cu standardele europene. ..., a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașat punctului său de vedere nr. 7240/01.02.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 5936/04.02.2021, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive de fapt şi de drept: Autoritatea contractantă indică cerințele din caietul de sarcini privind modul de prezentare a propunerii tehnice, arătând că, referitor la aceste prevederi, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, au fost solicitate clarificări de către un operator economic, iar autoritatea contractantă a răspuns şi a publicat pe SEAP aceste răspunsuri, ca toţi eventualii operatori interesaţi în vederea depunerii unei oferte să aibă acces la aceste precizări (răspuns la solicitarea de clarificări nr. 56667/15.10.2020). În urma acestei solicitări de clarificări, au fost aduse următoarele precizări/completări la caietul de sarcini, respectiv documentaţia de atribuire: 1. Referitor la licenţa solicitată la pct. 4 - a fost precizată că ofertanţii vor trebui să prezinte o licenţă ENEC din care să rezulte gradul minim de protecţie IP66; 2. Rapoartele de încercări de la pct. 8 vor demonstra conformitatea cu standardele: EN 60598-2-21:2015; EN60598-1:2015; EN 62031:2008+A1:2013+A2:2015; 3. Rapoartele de încercări de la pct. 9 se vor prezenta conform standardelor: IEC 62031 şi EN 60598-2-20; 4. Rapoartele de încercări care sunt solicitate în caietul de sarcini vor fi emise de organisme independente de certificare omologate pe plan European; 5. În cadrul propunerii tehnice, ofertantul va depune un certificat emis de un organism de certificare acreditat pe plan european care să certifice faptul că producătorul echipamentelor şi produselor respectă standardele europene impuse prin EN ISO 3834-3:2005, cu referire la producţia decoraţiunilor de crăciun cu structură de aluminiu şi un certificat de atestare a sudurii conform standardelor EN 1090-3-2008 pentru execuţia componentelor structurale din aluminiu emis de un organism de certificare acreditat pe plan european. 8

Având în vedere că, precizările/completările la caietul de sarcini precizate, au fost efectuate de către autoritatea contractantă înainte de data limită de depunere a ofertelor, acestea fiind publicate pe SEAP, prin urmare au fost accesibile tuturor ofertanţilor care erau interesanţi în depunerea unei oferte, înainte de depunerea ofertei, contestatorul S.C. ...S.R.L. avea la dispoziţie posibilitatea să solicite clarificări/întrebări de la autoritatea contractantă privind documentele solicitate (art. 160 din Legea nr. 98/2016). În cazul în care contestatorul considera că, actele justificative solicitate de autoritatea contractantă sunt restrictive şi nu respectă prevederile/principiile din domeniul achiziţiilor publice, avea la dispoziţie calea legală a formulării şi a unei contestaţii împotriva dispoziţiilor documentaţiei de atribuire înainte de depunerea ofertei. În aceste condiţii, invocarea şi contestarea temeiniciei/legalităţii cerinţelor caietului de sarcini, respectiv a documentaţiei de atribuire de către contestator, în această fază - după finalizarea evaluării ofertelor depuse - este apreciată ca fiind inadmisibilă. Autoritatea contractantă apreciază că ofertele depuse în cadrul procedurii au fost analizate şi evaluate în limitele şi cu respectarea documentaţiei de atribuire, respectiv prevederile legale în materie. Astfel, din cuprinsul procesului-verbal nr. 72854/30.12.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultă că fiecare dintre propunerile tehnice depuse de ofertanţi a fost analizată şi evaluată în mod amănunţit şi complet de către comisia de evaluare. Procesul- verbal, elaborat la finalizarea fazei de evaluare a propunerilor tehnice prezentate, cuprinde în mod detaliat toate aspectele şi motivele, respectiv argumentele în fapt şi în drept pentru care ofertele prezentate au fost stabilite ca fiind admise sau respinse în această fază a evaluării. Din studierea procesului-verbal se poate constata că fiecare propunere tehnică depusă a fost evaluată, conform prevederilor legale în materie, raportat la conformitatea acestora cu cerinţele şi prevederile din caietul de sarcini. În acest sens, fiecare document justificativ depus de către contestator în cadrul propunerii tehnice a fost analizat şi evaluat în mod distinct, în procesul-verbal fiind menţionate la fiecare poziţie în mod detaliat considerentele şi rezultatul evaluării. Pentru fiecare cerinţă stabilită în caietul de sarcini (inclusiv clarificările la documentaţia de atribuire efectuate în urma solicitării de clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor, care odată publicate în SEAP au devenit obligatorii şi parte integrantă a documentaţiei, au fost verificate informaţiile şi actele justificative prezentate de contestator, cu arătarea expresă a referinţelor din propunerea tehnică unde au fost reflectate informaţiile/documentele aferente (paginile 3-29 din procesul-verbal nr. 72854/2020). În faza de evaluare a informaţiilor şi documentelor justificative, prezentate de contestator în cadrul propunerii tehnice pentru 9

demonstrarea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, respectiv a documentaţiei de atribuire, au fost identificate următoarele neconformităţi: 1. Nu a fost prezentată licenţa ENEC din care să rezulte gradul minim de protecţie IP66 pentru ghirlandele cu LED folosite. Referitor la acest motiv de neconformitate, autoritatea contractantă arată că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a fost expres stabilit că unul dintre documentele justificative pe care operatorii economici aveau obligaţia de a le prezenta în cadrul propunerii tehnice a fost această licenţă ENEC. Acceptarea lipsei acestui document sau acceptarea depunerii oricărui alt document în locul acestuia, în faza de evaluare, ar fi reprezentat o încălcare atât a documentaţiei de atribuire, cât şi a prevederilor din legislaţia achiziţiilor publice. Contestatorul, văzând că prezentarea acestei licenţe ENEC reprezintă o cerinţă expresă, avea la dispoziţie posibilitatea să formuleze clarificări privind acceptarea sau nu a unui alt document justificativ (considerat echivalent cu această licenţă) în faza de evaluare. 2. Certificatele privind structura de aluminiu prezentate au fost emise în favoarea altor producători decât cel nominalizat de ofertant în cadrul propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă arată că, potrivit fişelor tehnice aferente produselor ofertate, depuse de contestator în cadrul propunerii tehnice, producătorul echipamentelor ofertate (inclusiv cele cu structură de aluminiu) este TAIZHOU GLORLED LIGHTING CO LTD, iar certificatele prezentate sunt emise în favoarea altor operatori, respectiv ZHUHAI CITY CHANG TSUO STEEL STRUCTURE CO LTD şi ARUNA ROSSI SRL. În aceste condiţii, contestatorul nu a justificat îndeplinirea cerinţei stabilite privind producătorul declarat în fişele tehnice ale produselor - TAIZHOU GLORLED LIGHTING CO LTD, nefiind inclusă în cadrul ofertei nicio informaţie privind calitatea celorlalţi operatori (ZHUHAI CITY CHANG TSUO STEEL STRUCTURE CO LTD şi ARUNA ROSSI SRL). 3. Rapoartele de încercări prezentate nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire: Aşa cum este detaliat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 72854/30.12.2020 (pg. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19), referitor la rapoartele de încercări depuse de contestator privind ghirlandele cu LED folosite - conform standardelor IEC 62031 şi EN60598-2-20, în cuprinsul raportului de încercări prezentat, nu a fost identificată testarea conformităţii cu standardul IEC 62031. În standardul IEC 62031, adoptat de ASRO - Asociatia Română de Standardizare în luna iunie 2015, sunt specificate referinţe/clauze ale standardului, numerotarea (notele) şi respectiv cerinţele de testare sunt diferite de cele din raportul prezentat de ofertant. De asemenea, la echipamentul/produsul de la poziţia 8 (pg. 16 din proces-verbal), a fost prezentat raport de testare numai pentru 10

standardul 60598-2-21; 2015:EN, nu şi pentru standardul 62031:2008+A 1:2013+A2:2015 (pg. 17). Referitor la cerinţele privind prezentarea de rapoarte de încercări din care să rezulte gradul minim IK09 pentru ghirlandele cu LED folosite, respectiv rapoarte de încercări din care să rezulte conformitatea tubului cu LED cu standardele EN 60598-2-21;2015; 60598-1:2015, EN 62031:2008+A1:2013+A2:2015, s-a constatat că, la echipamentul /produsul de la poziţia 9 (pg. 18 din proces-verbal), specificaţiile tehnice ale modelului de testare din documentele prezentate de contestator, respectiv dimensiunile şi numărul de leduri nu corespund cu specificaţiile tehnice ale produsului ofertat (fişa tehnică) şi nici cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Referitor la rapoartele de încercări depuse de contestator privind respectarea standardelor IEC 62031 şi EN60598-2-20, la echipamentul/produsul de la poziţia 13 (pg. 24 din proces-verbal), documentele prezentate sunt pentru un produs cu alte caracteristici decât cele din fişa tehnică şi decât cele solicitate prin caietul de sarcini, 410 leduri în loc de max. 200, dimensiuni 2,1*1,IM în loc de min. 4x2m, max. 5x2.5m, şi tensiune de alimentare 230V, în loc de 36V. La echipamentele/produsele de la poziţiile 14, 15 şi 16 (pg. 25, 26, 28 din proces-verbal), a fost prezentat raport de testare numai pentru standardul 60598-2-21; 2015:EN, nu şi pentru standardul 62031:2008+A1:2013+A2:2015. La aceleaşi echipamente/produse, în cuprinsul rapoartelor privind respectarea standardelor IEC 62031 şi EN60598-2-20 nu se regăsesc paşii de testare în conformitate cu standardul IEC 62031, standard adoptat de ASRO-Asociaţia Română de Standardizare. Referitor la susţinerea petentei potrivit căreia nu au fost solicitate clarificări de la ofertant, în faza de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 şi 135 din Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016. Astfel, consideră că motivele de neconformitate identificate în cuprinsul propunerii tehnice depuse de contestator nu sunt de natura erorilor/omisiunilor care ar fi putut fi calificate ca fiind formale/de confirmare, în condiţiile legii. Prin formularea solicitărilor de clarificări, şi implicit acceptarea completării documentelor justificative depuse sau acceptarea înlocuirii acestora ar fi avut ca şi consecinţe modificarea ofertelor şi depunerea unei noi oferte. Oferirea unei asemenea posibilităţi în favoarea unui ofertant ar fi însemnat încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv a principiilor de bază prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Cu ocazia evaluării ofertelor, comisia de evaluare nu are posibilitate să facă derogări şi să ofere excepţii ofertanţilor (şi să accepte alte categorii de documente justificative decât cele stabilite iniţial prin 11

documentele de atribuire), fiind obligată să aplice şi să evalueze ofertele în temeiul şi cu respectarea cerinţelor/condiţiilor stabilite la nivelul documentaţiei de atribuire (şi a legislaţiei în materie), în caz contrar, existând riscul să se încalce principiul tratamentului egal între ofertanţi şi crearea unor avantaje şi inegalităţi în mod fraudulos. Cerinţa depunerii licenţei ENEC a fost o condiţie valabilă pentru toţi ofertanţii interesaţi, acceptarea unui alt document justificativ în locul acestei licenţe în faza de evaluare ar fi fost de natură să creeze un dezavantaj faţă de acei potenţiali ofertanţi care neavând această licenţă nu au depus ofertă. Urmărind raţionamentul prezentat de către contestator, în faza de evaluare a ofertelor s-ar fi operat modificări de natură să introducă condiţii care erau în măsură să fi atras şi alţi participanţi la procedură. Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, aceasta consideră că cererea excede domeniul şi sfera de aplicare a Legii nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 26 alin. (9) din această lege, partea în culpă poate fi obligată la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, însă apreciază că autoritatea contractantă nu poate fi calificată ca fiind în culpă, stabilirea eventualelor cheltuieli de judecată în această fază de soluţionare a contestaţiei fiind nejustificată. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, petenta a depus Notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 7061/12.02.2021, prin care solicită respingerea apărărilor invocate de aceasta, reieterând argumentele din contestaţie, suplimentar învederând următoarele: - Raţionamentul greşit al autorităţii contractante, dezvoltat în punctul de vedere, se limitează la: (i) a pretinde că ...ar fi avut posibilitatea şi obligaţia de a solicita clarificări suplimentare cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire impuse prin răspunsul la solicitările de clarificare primite; (ii) identificarea unor pretinse neconformităţi cu privire la oferta ..., deşi documentele care probau contrariul se aflau la dispoziţia sa; (iii) a pretinde faptul că neconformităţile reţinute nu ar fi fost de natura erorilor/omisiunilor şi, în consecinţă, ...nu ar fi putut să le confirme sau clarifice. - ...susţine că are posibilitatea legală de a dovedi conformitatea produselor ofertate prin depunerea unor documente echivalente celor expres prevăzute în documentaţia de atribuire. Atât dispoziţiile art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/20162, cât şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Directiva nr. 24/20143 impun autorităţii contractante obligaţia de a accepta şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. Practic, chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat licenţa ENEC drept mijloc de probă care atestă gradul de protecţie IP66 pentru ghirlandele cu LED ofertate, 12

aceasta trebuia să accepte şi documentele echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii, astfel cum este cazul certificatelor depuse de către .... - Autoritatea contractantă a indicat posibilitatea de a se proba gradul de protecţie IP 66 prin licenţele ENEC cu 6 zile anterior datei de depunere a ofertei; nicio clarificare privind probarea acestor caracteristici prin documente echivalente nu mai putea fi transmisă (pe lângă faptul că era, oricum, inutilă în contextul prevederilor legale exprese în acest sens). Într-un termen atât de scurt, niciun operator economic interesant nu poate obţine şi depune aceste documente din motive neimputabile lui, respectiv imposibilitatea emiterii acestora. Prin urmare, evaluarea unei oferte strict în raport de un anumit tip de document este nelegală şi în raport de dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016 şi art. 44 alin. (2) din Directiva nr. 24/2014, deoarece ofertanţii se aflau în imposibilitatea reală de a furniza un astfel de document, fiind, astfel, obligatorie acceptarea documentelor echivalente. Totodată, petenta arată că impunerea cerinţei privind depunerea licenţei ENEC prin care să se probeze respectarea gradului de protecţie IP66 pentru ghirlandele luminoase este o greşeala a autorităţii contractante care nu a putut fi clarificată. Concret, nu prin licenţa ENEC se dovedeşte gradul de protecţie al unui corp de iluminat, ci prin Certificatele de conformitate şi Rapoartele de testări, pe care ...le-a depus în oferta sa. ENEC nu este o licenţă, ci este o marcă europeană care demonstrează conformitatea cu standardele europene (EN), legate de siguranţă/securitatea electrică a corpurilor de iluminat. - Certificatele de conformitate depuse de către ...în cuprinsul propunerii tehnice atestă faptul că titularii acestora urmează a executa lucrările privind structurile de aluminiu. Autoritatea contractantă susţine că ...nu ar fi explicat modalitatea de îndeplinirea a cerinţei privind structurile de aluminiu, dat fiind faptul că titularii certificatelor depuse ar fi diferiţi faţă de producătorul produselor ofertate. Astfel, Euro Audit arată că nu ar fi putut explica nimic din ceea ce evocă autoritatea contractantă în lipsa unei întrebări de clarificare, care nu i-a fost niciodată adresată. Or, autoritatea contractantă se apără invocând propria pasivitate, ignorând complet faptul că, în lipsa unei întrebări de clarificare, Euro Audit nu avea cum să anticipeze modalitatea în care autoritatea contractantă va raţiona observând documentele sale de ofertă. Oricum, constatarea autorităţii contractante este apreciată ca fiind greşită, având în vedere următoarele aspecte: a) în cadrul propunerii tehnice se regăsesc următoarele documente: - Certificatul nr. 0Q161107ZCCQT38, care atestă competenţa titularului Zhuhai City Chang Tsuo Steel Structure Co. Ltd. De executarea a lucrărilor privind structurile de aluminiu, cu respectarea art. 160 din Legea nr. 98/2016, a Standardelor EN 1090-1:2009+A1:2011 şi 13

EN ISO 3843-3:2005” impuse, de asemenea, prin răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificare; - Certificatul nr. 0027/01.10.2019 care atestă faptul că titularul Aruna Rossi SRL a dobândit certificarea conform Standardului EN ISO 3843-3:2005 (cu referire la producţia decoraţiunilor cu structură de aluminiu), şi Certificatul de conformitate a sudurii structurilor din aluminiu care atestă respectarea de către acelaşi titular a Standardului EN 1090-3+A:2011; (b) diferenţa dintre menţiunile producătorului indicat pe fişele tehnice ale produselor ofertate şi denumirile entităţilor pentru care au fost emise certificatele depuse în cadrul ofertei este rezultatul următoarei situaţii: - ...achiziţionează structurile de aluminiu pentru producţia decoraţiunilor de la entitatea faţă de care au fost emise certificatele depuse în cadrul ofertei, Zhuhai City Chang Tsuo Steel Structure Co. Ltd, în acest sens, fiind încheiat Contractul nr. 121 din 18.10.2019; - apoi, structurile de aluminiu sunt livrate către producătorul produsului finit indicat în cadrul fişelor tehnice, Taizhou Glorled Lighting Co. Ltd. Acest operator echipează structurile de aluminiu cu componente LED pe care le vinde către ...ca produs finit. Atât în scopul punerii la dispoziţie de către ...către Taizhou Glorled Lighting Co. Ltd a structurilor de aluminiu, cât şi în scopul achiziţionării produselor finite a fost încheiat Contractul nr. 132 din 30.10.2019; - Oricum, inclusiv între producătorul structurilor de aluminiu, Zhuhai City Chang Tsuo Steel Structure Co. Ltd, şi producătorul produselor finite, Taizhou Glorled Lighting Co. Ltd sunt întreprinse operaţiuni comerciale similare celor anterior descrise, respectiv livrarea de structuri pe care se ataşează componentele LED. În această situaţie, devine evident faptul că certificatele sunt emise pentru entitatea care produce, deţine şi vinde structurile de aluminiu, iar nu pentru producătorul produselor finite care îmbracă structura metalică cu elemente LED. Practic, pretinsa neconcordanţă constatată putea fi, cu uşurinţă, clarificată printr-o solicitare de clarificare pe care Autoritatea contractantă, inclusiv la acest moment, nu o consideră necesară. - Contestatoarea susţine că rapoartele de încercări respectă rigorile documentaţiei de atribuire, astfel: Din analiza actelor atacate, reiese că oferta sa a fost respinsă pentru că „rapoartele de încercări nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire”. Suplimentar aspectelor comunicate prin actele atacate, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a indicat şi alte pretinse neconformităţi. În primul rând, pretinsele motive de neconformitate reţinute de către autoritatea contractantă privind rapoartele de încercări nu corespund realităţii probate prin documentele aflate la dispoziţia acesteia. Concret: 14

- pentru rapoartele de încercări, prin documentaţia de atribuire s-a impus respectarea a două cerinţe, respectiv: (i) demonstrarea gradului minim de rezistenţă IK09; şi (ii) demonstrarea conformităţii rapoartelor de încercări cu standardele europene indicate. Din cuprinsul propunerii tehnice a ..., rezultă că: - produsele cu LED ofertate respectă standardele indicate de către autoritatea contractantă, inclusiv EN 60598-2-10:2015 şi EN 62031:2008+A1:2013+A2:2015; potrivit certificatului de conformitate depus de către ..., toate produsele LED îndeplinesc standardele europene indicate expres în documentaţia de atribuire, acestea fiind testate de către Laboratorul BST Technology (Shenzen) Co. Ltd. China. În cadrul propunerii tehnice a fost depus certificatul de conformitate atât în limba engleză (pag. 80), cât şi în limba română (pag. 82). Analizând cele două versiuni lingvistice ale certificatului, petenta constată că, dintr-o regretabilă eroare de traducere din limba engleză în limba română, a fost omisă indicarea standardului EN 62031:2008+A1:2013+A2:2015 (pe care autoritatea contractantă îl consideră nerespectat), dar acesta se regăseşte expres indicat în versiunea în limba engleză a certificatului de conformitate (o clarificare putea evita, aşadar, respingerea incorectă a ofertei). Totodată, certificatul de conformitate atestă respectarea prevederilor (i) Directivei 2014/30/UE privind armonizarea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică, şi (ii) a Directivei 2014/35/UE privind armonizarea legislaţiei statelor membre referitoare la punerea la dispoziţie pe piaţă a echipamentelor electrice destinate utilizării în cadrul unor anumite limite de tensiune, precum şi (iii) a Directivei 2011/65/UE privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice din care reiese îndeplinirea cerinţelor privitoare la standardele solicitate de către autoritatea contractantă (doar prin răspunsul la solicitarea de clarificare, fără ca ofertanţii să aibă posibilitatea de a clarifica situaţia). - Pentru toate produsele ofertate, au fost depuse rapoarte de încercări care atestă respectarea gradului minim de rezistenţă IK 09, conformitatea tubului LED cu standardele, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire. În al doilea rând, petenta susţine că aspectele privind nerespectarea anumitor specificaţii tehnice au fost aduse la cunoştinţa sa pentru prima data prin punctul de vedere formulat în prezenta cauză. Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi consemnat o serie de concluzii proprii prin procese-verbale intermediare (astfel cum susţine prin punctul de vedere formulat), acestea nu au fost niciodată aduse la cunoştinţa sa şi, prin urmare, nu îi sunt opozabile şi nu pot fundamenta măsura de respingere a ofertei. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a completa motivele concrete care au condus la 15

respingerea ofertei, indicate prin actele atacate, ulterior formulării contestaţiei. În opinia sa, conduita autorităţii contractante de a modifica propriile susţineri pe parcursul soluţionării contestaţiei este contrară prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În aplicarea corectă a dispoziţiilor legale şi a principiilor materiei achiziţiilor publice incidente situaţiei deduse soluţionării, autoritatea contractantă ar fi trebuit să demonstreze că susţinerile ...sunt pretins neîntemeiate (dacă nu a ales să adopte măsurile de remediere necesare în prezenta cauză) printr-o motivare clară, în fapt şi în drept, în raport de actele emise şi contestate, fără a avea posibilitatea de a indica pretinse noi motive care nu au fost avute în vedere în etapa de evaluare. Astfel, criticile invocate de către autoritatea contractantă sunt apreciate de contestatoare ca fiind (i) inadmisibile prin raportare la argumente expuse anterior şi, oricum, (ii) netemeinice, dat fiind că produsele ofertate de către ...îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. - De asemenea, autoarea contestaţiei apreciază că pretinsele neconformităţi puteau fi, cu uşurinţă, lămurite. Toate documentele care probau îndeplinirea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire se aflau la dispoziţia autorităţii contractante, fiind necesară doar verificarea detaliată şi diligentă a propunerii tehnice depusă. Dispoziţiile legale relevante prevăd în mod clar necesitatea de a fi solicitate clarificări de fiecare dată când acestea sunt necesare şi, contrar celor susţinute de către autoritate, acest demers nu este limitat doar la situaţiile în care neconformităţile ofertelor ar fi de natura erorilor şi/sau omisiunilor din cadrul ofertei, ci pot interveni tocmai pentru a preîntâmpina o respingere greşită rezultată din neobservarea documentelor depuse. Totodată, este permisă chiar acceptarea unor documente justificative, depuse ca urmare a unei clarificări. Modalitatea prin care autoritatea contractantă justifică omisiunea de a solicita clarificări denotă, de fapt, puterea discreţionară şi arbitrară pe care ea însăşi şi-o atribuie în cadrul procedurii, conduită nelegală care a condus, de fapt, la respingerea greşită a ofertei sale. - ...arată că prin contestaţie a vizat modalitatea în care oferta depusă a fost evaluată. Autoritatea contractantă nu poate motiva neacceptarea documentelor echivalente în baza lipsei solicitărilor de clarificare şi/sau a contestaţiei formulate faţă de documentaţia de atribuire. ...susţine că nu avea posibilitatea reală de a solicita clarificări suplimentare cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire, dat fiind faptul că termenul impus pentru formularea eventualelor clarificări era deja depăşit la data publicării de către autoritatea contractantă a 16

răspunsului, prin care au fost impuse cerinţe suplimentare faţă de cele iniţiale. Concret: - 15.10.2020: termenul limită pentru formularea solicitărilor de clarificare cu privire la documentaţia de atribuire a fost stabilit la 6 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor; - 16.10.2020: răspunsurile autorităţii contractante prin care au fost impuse cerinţe suplimentare faţă de cele iniţiale; - 17.10.2020: termenul în care autoritatea contractantă ar fi putut oferi un răspuns cu privire la solicitările de clarificare ale operatorilor interesaţi, cu 4 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Din cronologia expusă reiese că, ulterior datei la care autoritatea contractantă a formulat şi publicat noile cerinţe (inclusiv prin indicarea licenţei ENEC pentru probarea gradului de protecţie), persoanele interesate nu mai puteau formula clarificări. Astfel, faţă de documentaţia de atribuire iniţială, ...susţine că nu a considerat necesară solicitarea de clarificări, deoarece cerinţele erau clare şi complete. Ulterior, autoritatea contractantă a impus noi cerinţe restrictive prin răspunsurile la solicitările de clarificări, iar ...arată că nu a mai avea posibilitatea de a clarifica omisiunea autorităţii de a indica „şi echivalent” la momentul impunerii licenţei ENEC pentru gradul de protecţie IP 66. De altfel, petenta arată că fiind vorba despre o dispoziţie legală care se aplică şi cu şi fără o clarificare expresă, nici nu era necesară transmiterea de către ofertant a unei astfel de solicitări. Astfel, ...consideră că a probat îndeplinirea cerinţei în mod legal şi conform, acesta fiind şi motivul pentru care nu a procedat la contestarea răspunsului la solicitarea de clarificare (şi, în consecinţă, consemnarea unei cauţiuni) pentru simpla omisiune a autorităţii contractante de a indica menţiunea „şi echivalent”. Oricum, scopul demersului său de contestare este nelegalitatea modalităţii de evaluare a ofertei ..., având în vedere că autoritatea contractantă a încălcat principiile statuate în materia achiziţiilor publice, considerând, fără temei, că oferta este neconformă, în lipsa unei clarificări prealabile, iar nu cerinţele documentaţiei de atribuire. - Contestatoarea învederează că oferta sa a fost respinsă în mod abuziv, iar autoritatea contractantă a preferat să desemneze câştigătoare o ofertă în valoare de 883.100 lei, reprezentând 99.76% din valoarea estimată totală a contractului şi cu aproximativ 273.942,63 de lei mai scumpă decât oferta sa (609.157,37 lei). Aceasta subliniază că autoritatea contractantă a evaluat oferta în mod superficial şi fără a-i solicita clarificări care ar fi condus la demonstrarea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, tocmai pentru a putea atribui contractul ofertantului Flash Lighting Services S.R.L. - În cazul soluţionării favorabile a contestaţiei, petenta solicită acordarea cheltuielilor suportate în faza de soluţionare a contestaţiei, 17

având în vedere dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Aceasta susține că cererea de acordare a cheltuielilor suportate ca urmare a soluţionării prezentei contestaţii nu excede prevederilor Legii nr. 101/2016, fiind acordată în mod expres această posibilitate. Referitor la cele invocate în Notele scrise din data de 11.02.2021, formulate de SC ...SRL, autoritatea contractantă transmite Notele scrise nr. 11375/17.02.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 8259/18.02.2021, prin care face următoarele precizări: În procesul-verbal nr. 72854/30.12.2020 au fost prezentate şi detaliate în mod amănunţit toate aspectele, motivele şi argumentele care au fost constatate în faza de evaluare a propunerilor tehnice, acestea fiind preluate în punctul de vedere fară nicio modificare. De asemenea, contrar susţinerilor contestatorului, în comunicarea privind rezultatul procedurii (nr. 3865/19.01.2021), au fost precizate atât motivele de fapt, cât şi de drept care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Aceste motive au fost preluate şi sunt identice cu cele cuprinse în mod detaliat în procesul-verbal nr. 72854/30.12.2020. Astfel, decizia de respingere a ofertei contestatorului, ca fiind neconformă, a fost una întemeiată pe motive concrete şi aceste motive au fost comunicate către contestator. Argumentul invocat de contestator potrivit căruia nu avea posibilitatea să obţină informaţii/clarificări privind precizările aduse documentaţiei ca urmare a răspunsului consolidat nu este justificată, acesta a avut la îndemână calea formulării unei contestaţii împotriva documentaţiei, sau chiar formularea unei solicitări de clarificări. Legea nu interzice autorităţilor contractante să răspundă la solicitările de clarificări tardiv formulate, autorităţile contractante având posibilitate să transmită răspuns chiar şi în situaţia în care solicitările au fost depuse după expirarea termenului stabilit. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că petenta avea la dispoziţie măsuri/mijloace prin care ar fi avut posibilitatea să-şi valorifice dreptul de a obţine informaţii/clarificări privind documentaţia de atribuire (şi nu obligaţia, aşa cum susţine contestatorul în mod greşit). Invocarea faptului că preţul ofertat de operatorului economic desemnat câştigător a fost mai mare decât preţul ofertat de contestator, nu are nici o relevanţă, în opinia autorității contractante. În faza de evaluare a propunerilor tehnice, preţurile cuprinse în propunerile financiare ale ofertanţilor nu pot fi accesate, prin urmare nu sunt cunoscute. Sistemul informatic SEAP permite accesarea propunerilor financiare doar în cazul ofertelor care au fost admisibile în fazele anterioare ale evaluării (verificare DUAE şi propunere tehnică). Autorităţile contractante nu au posibilitate să acceseze sau să vizualizeze propunerile financiare (inclusiv preţul ofertat) în faza de evaluare a 18

propunerilor tehnice, prin urmare susţinerile contestatorului invocate în acest sens sunt nefondate. De asemenea, susține că argumentele invocate de contestator referitor la aplicabilitatea/incidenţa prevederilor art. 158-159 din Legea nr. 98/2016, nu pot fi reţinute, aceste articole cuprinzând prevederi privind elaborarea documentaţiei de atribuire, şi nu faza de evaluare a ofertelor. Odată încheiată faza de elaborare şi definitivare a documentaţiei de atribuire, prevederile acesteia devin obligatorii, şi trebuie aplicate fară nicio derogare. Aceasta apreciază că simpla afirmaţie a contestatorului în sensul că anumite categorii de documente justificative sunt şi ca urmare trebuie calificate ca fiind echivalente (în speţă, licenţa ENEC şi certificatele de conformitate depuse), nu reprezintă un motiv temeinic şi legal în vederea modificării documentaţiei de atribuire aprobată şi publicată (care cuprindea lista documentelor justificative solicitate a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice). Odată expirată termenul legal de depunere a ofertelor, nici comisia de evaluare şi nici ofertanţii nu sunt în măsură să devieze de la aplicarea şi respectarea celor stabilite în documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză. Referitor la solicitarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă învederează că, în baza celor prezentate în punctul de vedere formulat și aspectele detaliate în notele scrise, culpa sa nu poate fi reţinută, procedura de atribuire, respectiv faza de evaluare a ofertelor depuse fiind derulată cu respectarea prevederilor legale în materie. Astfel, solicită respingerea cererii privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor solicitate de contestator, acestea nefiind nici justificate ca fiind necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, în cazul în care s-ar admite acest capăt de cerere, autoritatea contractantă solicită reducerea cuantumului cheltuielilor, suma fiind apreciată excesivă, motiv pentru care s-ar impune cenzurarea acesteia, respectiv reducerea sumei de Consiliu, având în vedere că: - procedura de soluţionare a contestaţiilor este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă şi gratuită (chiar şi cauţiunea fiind restituită contestatorului), potrivit art. 24 alin. (4) din Constituţia României. În speţă nu s-au dispus audieri, depunerea de concluzii orale sau efectuarea vreunei expertize. - Prevederile art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016 se referă doar la acele categorii de cheltuieli care sunt strict necesare pentru buna desfăşurare a soluţionării contestaţiei (dovedite de către solicitant). Astfel, ţinând seama de serviciile prestate de reprezentantul convenţional al contestatorului (activitatea avocaţială s-a rezumat la redactarea contestaţiei şi a notelor scrise), cererea de plată a sumei de 11.600,12 lei, reprezentând onorariu avocat pentru serviciile de asistenţă juridică prestate în faza de soluţionare a contestaţiei la 19

C.N.S.C. este vădit disproporţională. Cuantumul cheltuielilor este exagerat de mare în raport de munca depusă de avocat dar şi de complexitatea cauzei. Caracterul excesiv al onorariului avocaţial solicitat este evident, în raport cu dificultatea, amploarea şi durata cazului. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respectiv ale art. 127 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1076671 din 09.10.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de închiriere decorațiuni iluminat ornamental festiv pentru perioada sărbătorilor de iarnă”, valoarea estimată fiind de 885.150 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 21.10.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3864/19.01.2021, în cadrul proceduri au fost depuse 2 oferte printre care și oferta depusă de către contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206797956/1 din 28.01.2021, a sumei de 17.703,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația formulată de SC ...SRL este criticată decizia autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire cu privire la oferta sa, solicitând anularea acestuia, respectiv: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3865/19.01.2021 și a raportului procedurii nr. 3864/19.01.2021; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei SC ...SRL. Verificând conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire comunicat contestatoarei cu adresa nr. 3865/19.01.2021, Consiliul constată că oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă, motivele avute în vedere la luarea deciziei fiind următoarele: „Oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este considerată ca fiind ofertă neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. 3) lit. a) din H.G. nr. 20

395/2016, pentru motivul că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv în cadrul propunerii tehnice: - nu a fost prezentată licența ENEC; - certificatele privind structura de aluminiu prezentate sunt emise în favoarea altor producători decât cel nominalizat de ofertant în cadrul propunerii tehnice; - rapoartele de încercări prezentate nu corespund cerințelor din documentația de atribuire. Pentru aceste motive și considerente, respectiv faptul că, propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L. nu a respectat prevederile caietului de sarcini și clarificările la documentația de atribuire, în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, Comisia de evaluare a respins oferta depusă de S.C. ...S.R.L., ca fiind ofertă neconformă”. Cu privire la aceste motive de respingere a ofertei, contestatoarea critică faptul că decizia de respingere a ofertei sale a fost luată în mod abuziv având în vedere că anterior acesteia, autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prin care să-i permită demonstrarea îndeplinirii cerințelor pretins nerespectate, deși, după cum susține, documentele probatorii se aflau la dispoziția autorității încă de la momentul depunerii ofertei. Consiliul reține că pentru a stabili în ce măsură criticile contestatoarei sunt fondate este necesară analiza fiecărui motiv de respingere a ofertei în parte, a cerințelor din documentația de atribuire care trebuiau respectate și documentele depuse în dovedirea îndeplinirii acestora, urmând ca o concluzie privind caracterul legal sau nu al deciziei de respingere a ofertei să se desprindă din analiza acestor documente și informații. O altă critică a contestatoarei este aceea că actul atacat nu este motivat, respectiv societatea sa nu a fost informată cu privire la motivele concrete care au condus la respingerea ofertei, fapt ce o determină să concluzioneze că autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare a ofertei, situație care este probată, în opinia sa, prin lipsa de motivare a actelor atacate, motiv pentru care se impune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. În susținerea criticilor contestatoarea arată că autoritatea contractantă a încălcat prevederea art. 92 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia comunicarea trebuie să cuprindă „motivele pentru care a decis să respingă solicitarea de participare /oferta acestuia”, precizând totodată că simpla indicare a unor pretinse neconformități nu este aptă să conducă la concluzia că autoritatea contractantă ar fi analizat diligent și cuprinzător propunerea tehnică. Premergător analizei criticilor formulate, Consiliul reține că temeiul de drept în virtutea căruia autoritatea contractantă este obligată să comunice motivele concrete de respingere ale unei oferte sunt 21

reglementate de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, și nu cum în mod greșit a indicat contestatoarea [art. 92 alin. (2)]. Astfel, potrivit art. 215 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective.

(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1)

, autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde:

a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare;

b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; (…)”. Consiliul va proceda la analiza primului motiv de respingere a ofertei ca neconformă atât cu privire la modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile at. 215 din Legea nr. 98/2016, referitoare la comunicarea motivelor concrete de respingere a ofertei, citate anterior, cât și cu privire la dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Potrivit adresei nr. 3865/19.01.2021, primul motiv de respingere a ofertei ca neconformă în constituie faptul că în oferta contestatoarei „ – nu a fost prezentată licența ENEC;”. Cu privire la acesta, Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei este unul concret, dovadă că ofertantul contestator a avut posibilitatea de a-și formula apărări, atât în contestație cât și în concluzii scrise, referitor la lipsa din oferta sa a acestui document. Argumentele aduse în susținerea criticilor pentru primul motiv de respingere sunt prezentate detaliat, dovadă că ofertantul a înțeles întregul context care a 22

determinat luarea deciziei de către comisia de evaluare de respingere a ofertei sale ca neconforme. Consiliul constată că legat de acest motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea invocă caracterul restrictiv al solicitării unui astfel de document, respectiv depunerea exclusivă a licenței ENEC, arătând că societatea sa a probat respectarea cerinței privind gradul de protecție IP66 prin documente echivalente depuse în cadrul ofertei. Contestatoarea mai arată că a probat gradul de protecție IP67, superior celui de nimim IP66 solicitat, prin depunerea unor certificate de conformitate emise de către un organism acreditat, susținând că astfel cerința din caietul de sarcini este îndeplinită atât timp cât din certificatele depuse rezultă un grad de protecție superior pentru toate produsele cu LED ofertate. Este precizat totodată că doar gradul de protecție reprezintă cerința din caietul de sarcini și nu prezentarea unui astfel de document. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă „are obligația de a analiza (și) documentele echivalente din care rezultă îndeplinirea cerinței privind probarea gradului de protecție a produselor cu LED”, precizând totodată că certificatele depuse în ofertă sunt documente echivalente care trebuie avute în vedere la momentul evaluării ofertei sale. De asemenea, contestatoarea afirmă că licența ENEC certifică, printre altele, securitatea și calitatea produsului și reprezintă o marcă europeană care demontrează conformitatea calității și securității produselor electrice cu standardele europene, în principal, în ceea e privește siguranța acestora, însă, certificatele de conformitate sunt, în opinia sa, cele care probează îndeplinirea cerinței. Analizând prevederile documentației de atribuire în raport cu care ofertanții aveau obligația de a elabora oferta, Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât aceasta să răspundă în totalitate cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să asigure posibilitatea verificării corespondenței întte acesta și prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde o descriere a specificațiilor tehnice ale fiecărui produs ofertat. Ofertantul va însoți descrierea tehnică și calitativă detaliată a fiecprui echipament de prezentare obligatorie a documentelor de mai jos: 1. Fișa tehnică pentru fiecare poziție din prezentul caiet de sarcini 2. Certificate de calitate și conformitate însoțite de documente de conformitate emise de producător 3. Fotografie color pentru fiecare element ofertat 4. Licența din care să rezulte gradul minim de protecție IP66 pentru toate ghirlandele cu LED folosite 23

5. Rapoarte de încercări din care să rezulte gradul minim IK09 pentru ghirlandele cu LED folosite 8.Rapoarte de încercări din care să rezulte conformitatea tubului cu LED cu standardele mai sus menționate 9.Rapoarte de încercări pentru toate ghirlandele cu LED folosite”. Aceleași prevederi se regăsesc și în Formularul nr. 10 la secțiunea „Condiții necesare solicitate”. În etapa de solicitare de clarificări la documentația de atribuire, autorității contractante i-au fost formulate astfel de solicitări la care aceasta a răspuns prin răspuns consolidat în SEAP în data de 16.10.2020 cu adresa nr. 56667/15.10.2020, prin Document [SCN1076671/00011] Răspuns consolidat 333.pdf.p7s. Potrivit acestuia, referitor la cerința nr. 4 din caietul de sarcini și Formularul nr. 10, la solicitarea de clarificări: „Întrebarea nr. 1 – În secțiunea «PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE» la Pct. 4 vă rugăm să clarificați ce fel de Licență trebuie prezentată din care să rezulte gradul minim de protecție IP66?”, autoritatea contractantă a formulat ca răspuns „Se va prezenta o licență ENEC din care să rezulte gradul minim de protecție IP66”. Prin urmare, ofertanții aveau obligația de a respecta dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. Consiliul constată că așa cum a constatat autoritatea contractantă, fapt confirmat de altfel și de către contestatoare, SC ...SRL nu a prezentat în oferta sa licența ENEC, motiv întemeiat de respingere a ofertei, în condițiile în care aceasta a fost, în mod expres solicitată de către autoritatea contractantă și întărită prin răspunsul la solicitarea de clarificări, document care trebuia depus la data prezentării ofertei, lipsa acestuia atrăgând sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă. Contrar susținerilor contestatoarei cerința privind depunerea licenței era strâns legată de cerința privind cerința IP66, acest document fiind cel solicitat de către autoritatea contractantă în dovedirea cerinței și nu alte documente considerate de către contestatoare suficiente și echivalente ocumentului expres solicitat. Cu alte cuvinte, cerința privind gradul de protecție IP66 trebuia dovedit cu licența ENEC, prevederea fiind clară și imperativă, devenită obligatorie prin necontestare. Față de situația prezentată mai sus, Consiliul constată că față de prevederea imperativă stabilită prin documentația de atribuire, astfel cum a fost precizată în mod expres prin clarificările la documentația de atribuire, documentație care în acest fel a căpătat forță obligatorie pentru toți potențialii ofertanți, nu se impunea solicitarea de clarificări în sensul reglementat de art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Demersul de a solicita clarificări 24

ofertantului contestator ar fi condus la încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilește că „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, cât și principiul tratamentului egal între ofertanții, prezentarea ulterioară unui astfel de document ar fi deteminat un avantaj evident creat de către autoritatea contractantă acestui ofertant în detrimentul celorlalți ofertanți. Documentele prezentate nu sunt echivalente, Certificatele de conformitate fiind solicitate separate în cadrul altei cerințe din caietul de sarcini. Mai mult decât atât, Consiliul constată că după primirea rezultatului procedurii de atribuire prin care i se aduce la cunoștință faptul că oferta sa, printre alte motive, a fost respinsă pentru lipsa acestui document, contestatoarea înțelege să invoce pe calea contestației, și după stabilirea ofertei câștigătoare, în mod evident tardiv, caracterul restrictiv al cerinței din documentația de atribuire referitoare la Licența ENEC. Consiliul va respinge ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a indicat posibilitatea de a se proba gradul de protecţie IP66 prin licenţele ENEC cu 6 zile anterior datei de depunere a ofertei astfel încât nicio clarificare privind probarea acestor caracteristici prin documente echivalente nu mai putea fi transmisă și că într-un termen atât de scurt, niciun operator economic interesat nu poate obţine şi depune aceste documente din motive neimputabile lui, respectiv imposibilitatea emiterii acestora, situație în care consideră că era obligatorie acceptarea documentelor echivalente. Legat de aceste susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date, la cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei că „Autoritatea contractantă va răspunde la solicitările de clarificări cu 4 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Termenul limită stabilit de autoritatea contractantă pentru transmiterea de către operatorii economici a solicitărilor de clarificări și informații suplimentare este de 6 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor”. Consiliul apreciază că și peste limita termenului se puteau solicita clarificări pentru a se lămuri eventuala posibilitate de a depune documente echivalente licenței ENEC, autoritatea contractantă fiind obligată să răspundă acestora sau să dispună eventuale măsuri de remediere. De asemenea, SC ...SRL avea posibilitatea formulării unei contestații prin care să se invoce caracterul restrictiv al prevederii concomitent cu solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire sau decalarea termenului de depunere a ofertelor, timp care de altfel era util pentru obținerea acestui document, situație în care ar fi evitat și aplicarea sancțiunii respingerii ofertei ca neconformă. 25

Consiliul constată că ofertantul contestator nu a inițiat niciun astfel de demers, a stat în pasivitate, a depus ofertă fără a prezenta în cadrul acesteia licența ENEC, asumându-și astfel sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, având în vedere că potrivit atribuțiilor comisiei de evaluare reglementate de art. 127 alin. (2) din HG. nr. 395/2016, aceasta este obligată să verifice și să evalueze ofertele depuse în limitele stabilite de prevederile documentației de atribuire, devenite obligatorii pentru părți în lipsa contestatării acestora, neavând competența de schimbare sau completare a lor. Prin contestația formulată, Consiliul constată că este invocată încălcarea art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care, după cum susține, obligă autoritatea contractantă de a accepta și certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformității, prezentând cu titlu de exemplu motivări ale diferitelor instanțe. Aceste prevederi însă, reglementează „Elaborarea documentației de atribuire”, Secțiunea a-4-a, din Legea nr. 98/2016, și nicidecum etapa de evaluare a ofertelor, prin urmare, au fost invocate, în mod complet eronat de către contestatoare, prevederi legale referitoare la elaborarea documentației ca fiind încălcate în etapa de evaluare a ofertelor. De altfel, Consiliul mai constată că spețele indicate cu titlu de exemplu în notele de subsol sunt referitoare la stabilirea unor prevederi în documentația de atribuire a unor cerințe similare licenței ENEC ci, nicidecum la etapa de evaluare a ofertelor. Însă, în prezenta speță se analizează motivul de respingere a ofertei pentru neprezentarea unui document solicitat deja, prevăzut deja în documentația de atribuire, și nicidecum critici referitoare la modul în care autoritatea contractantă a stabilit solicitarea, restrictivă sau nu, a unui document ca licența ENEC, astfel încât considerentele avute în vedere de instanțele respective să devină relevante în soluționarea prezentei cauze, o dovada în acest sens este indicarea în conținutul acestora a art. 158 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, având în vedere cele constatate anterior, Consiliul va reține ca nefondate criticile contestatoarei atât cu privire la lipsa motivelor concrete de respingere a ofertei pentru primul aspect de neconformitate a ofertei. Nefondate se dovedesc și criticile cu privire la lipsa unor solicitării de clarificări apreciate utile în stabilirea confomității ofertei cum de asemenea se dovedesc nefondate și criticile aduse motivului de respingere a ofertei pentru neprezentarea licenței ENEC. În ceea ce privește al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că acesta a constat în faptul că: „- certificatele privind structura de aluminiu prezentate sunt emise în favoarea altor producători decât cel nominalizat de ofertant în cadrul propunerii tehnice”. Din motivul de respingere citat anterior nu se desprinde concluzia că ofertantul nu cunoaște motivul concret de respingere a ofertei sale de vreme ce în oferta sa este indicat producătorul, cum de altfel și 26

certificatele privind structura de aluminiu sunt tot documente depuse de către ofertant, indicarea numelui sau a numărului de certificat nu înlătură faptul că certificatele sunt emise pentru alți producători și nu cel nominalizat. O dovadă în sensul că ofertantul contestator știe în mod concret care este situația de fapt care a condus la acest motiv de respingere a ofertei este aceea că, atât în contestație cât și în concluzii scrise, prezintă toate informațiile referitoare la situația respectivă, ba mai mult aduce lămuriri detaliate cu privire la faptul că a depus certificate de conformitate pentru structuri din aluminiu pentru alte două societăți și nu pentru producător, cu indicarea precisă a numerelor certificatelor și a denumirii celor două societăți. Consiliul constată că ofertantul contestator, prin susținerile sale, încearcă să devieze de la motivul concret de respingere a ofertei la aspecte lipsite de relevanță raportat la situația de fapt constatată de comisia de evaluare, respectiv certificatele privind structura de aluminiu nu sunt emise pentru producătorul indicat în ofertă, invocând lipsa din motivul de respingere a ofertei pentru care cerințele documentației de atribuire nu ar fi respectate, afirmând că prin acest motiv de respingere autoritatea contractantă „indică o neconformitate”. În acest sens, Consiliul constată că ofertantul contestator afirmă, complet în afara motivului de respingere a ofertei, faptul că autoritatea contractantă nu i-ar fi indicat motivul pentru care certificatele privind structura de aluminiu nu ar corespunde cerințelor documentației de atribuire, or, obiectul în discuție este un cu totul altul, prin urmare nu se impunea comunicarea unei astfel de informații. De asemenea critică nefondat, faptul că nu i-a comunicat detalii relevante din care să poată înțelege dacă această constatare s-ar referi la „toate”, „unele” și care certificate, mai exact, și în raport cu care cerințe. Pirn urmare, Consiliul nu constată încălcarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Verificând însă documentele din dosarul cauzei, Consiliul constată că producătorul tuturor produselor ofertate este ...., iar în propunerea tehnică la paginile 360-364 au fost depuse de către contestatoare Certificate de conformitate pentru construcții pentru structuri de aluminiu ale altor două societăți, respectiv ... și ... SRL. Consiliul constată că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat 32 de tipuri de decorațiuni, iar pentru o parte dintre acestea s-a cerut să fie „realizată pe structură de aluminiu”, situație în care producătorul unor astfel de ornamente trebuia să prezinte „Certificate de calitate și conformitate însoțite de documente de confirmare emise de producător”. Or, în propunerea tehnică a contestatoarei se regăsesc documente pentru structura de aluminiu emise pentru alte societăți și nu pentru producătorul decorațiunilor, producător care a fost indicat în propunerea tehnică ca fiind ..... 27

O solicitare de clarificări era necesară având în vedere că prevederea din caietul de sarcini a fost completată cu răspunsul consolidat publicat în SEAP cu adresa nr. 56667/15.10.2020, în care, la întrebarea nr. 5 autoritatea contractantă a stabilit că: „În cadrul propunerii tehnice, ofertantul va depune un certificat emis de un organism de certificare acreditat pe plan european care să certifice faptul că producătorul echipamentelor și produselor respectă standardele europene impuse prin EN ISO 3834-3:2005 cu referire la producția decorațiunilor de Crăciun cu structură de aluminiu și un certificat de atestare a sudurii conform standardelor EN 1090-3-2008 pentru execuția componentelor structurale din aluminiu emis de un oraganism de certificare acreditat pe plan european”. Faptul că producătorul indicat era o societate, iar certificările pentru structura de aluminiu erau emise pentru alte două societăți, și nu pentru producătorul indicat în propunerea tehnică se impunea, înainte de luarea deciziei de respingere a ofertei, aplicarea de către comisia de evaluare a dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, solicitării de clarificări trebuiau să vizeze motivul prezentării certificării pentru structura de aluminiu emise pentru alte societăți și nu pentru producătorul decorațiunilor declarat în propunerea tehnică, context în care criticile se dovedesc fondate. Cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, în speță „- rapoartele de încercări prezentate nu corespund cerințelor din documentația de atribuire”, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a comunicat în mod concret și detaliat care sunt documentele sau informațiile din cuprinsul acestora care nu corespund prevederilor documentației de atribuire, încălcând astfel dispozițiile art. 215 alin. (2) lit.b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a comunica „b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Consiliul constată că prin caietul de sarcini, au fost solicitate mai multe tipuri de certificate pentru decorațiunile ce urmează a fi închiriate, respectiv: „5. Rapoarte de încercări din care să rezulte gradul minim IK09 pentru ghirlandele cu LED folosite 1. Rapoarte de încercări din care să rezulte conformitatea tubului cu LED cu standardele mai sus menționate 2. Rapoarte de încercări pentru toate ghirlandele cu LED folosite”, cerințe care au fost completate cu răspunsul consolidat publicat în SEAP cu adresa nr. 56667/15.10.2020. Din modul în care a comunicat acest motiv de respingere a ofertei nu se poate stabili care sunt rapoartele respective, care sunt cerințele din documentația de atribuire, așa cum au fost completate prin răspunsul consolidat la soclitări de clarificări, la care acesta nu a 28

răspuns, asftel încât să dea posibilitatea ofertantului împotriva căruia s-a luat decizia respingerii ofertei ca neconformă, să își formuleze apărări. În cazul celui de-al treilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul reține ca pertinente susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligația de a-i comunica în mod concret și detaliat care este motivul de respingere a ofertei, cu respectarea art. 215 din Legea nr. 98/2016, orice alte argumente sau aspecte avute în vedere în luarea deciziei comunicate pe calea punctului de vedere față de contestația formulată nu pot fi luate în considerare în condițiile în care contestatoarei nu i-au fost aduse la cunoștință prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Consiliul constată că într-adevăr autoritatea contractantă a stabilit cerințe cu privire la rapoartele de încercări prin caietul de sarcini completate cu răspunsurile la solicitări de clarificări, acestea au făcut obiectul analizei comisie de evaluare așa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și factorii de evaluare nr. 72854/30.12.2020 indicat de autoritatea contractantă, unde au fost analizate în mod riguros toate documentele depuse în propunerea tehnică (paginile 3-29/56, aferente SC ...SRL), inclusiv rapoartele de încercări prezentate, însă aceste informații nu au fost aduse la cunoștința ofertantului contestator. Astfel, vâzând modul incomplet și netransparent în care a fost comunicat al treilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse acestuia. Cu toate acestea, având în vedere că în ceea ce privește primul motiv de respeingere a ofertei criticile contestatoarei s-au dovedit a fi nefondate, decizia de respingere a ofertei ca neconformă va fi menținută de către Consiliu, situație față de care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, stabilește respingerea ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 29

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 30