Decizie CNSC 3078/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3078 / C2 / 2556 / 2559 / 2617 Data: 14.10.2025 I. Prin contestația nr. 59/07.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 45541/08.07.2025, formulată de MIS GRUP SRL, în calitate de lider al Asocierii MIS GRUP SRL – ADA CONCEPT ARHITECTURĂ SRL, cu sediul în Anieș, str. Principală nr. 79, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/325/1999, având CUI RO12472562, reprezentată legal prin Sâdor Lazăr Lucian și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Turnu Măgurele nr. 270D, corp A, et. 3, biroul nr. 4, sectorul 1, împotriva adresei nr. 94940/27.06.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025, emise de MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Eroilor nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul „CAMPUS INTEGRAT PENTRU ÎNVĂȚĂMÂNT DUAL BRAȘOV ”, s- au solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 emise de Municipiul Braşov, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea MIS GRUP SRL- ADA CONCEPT ARHITECTURĂ SRL - ARHICRIS LOGISTIC SRL (denumită în continuare asocierea MIS GRUP), cât şi a tuturor proceselor verbale intermediare care au stat la baza emiteri actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de MIS GRUP SRL- ADA CONCEPT ARHITECTURĂ SRL - ARHICRIS LOGISTIC SRL, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, Pagina 1 din 7

cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date. Prin cererea de intervenție nr. 1860/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 49076/21.07.2025, BOG’ ART SRL, în calitate de lider al Asocierii BOG' ART SRL - EREN CONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ion Brezoianu, nr. 27, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub numărul de înregistrare J40/14881/1991, CUI RO17487, reprezentată legal prin Sorin Greu, în calitate de reprezentant autorizat, şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13 - 15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Mis Grup ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; (c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, BOG’ ART SRL solicită: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat si probat în mod corespunzător şi, deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii B09' Art şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 45580/08.07.2025, formulată de KASPER DEVELOPMENT KDC SRL, în calitate de membru al Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL, cu sediul în Brașov, str. Zaharia Stancu nr. 6, județul Braşov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J08/678/2020, având CUI 42437737, reprezentată legal prin Kasper Daniela - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025, emis de către MUNICIPIUL BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: Pagina 2 din 7

1. Anularea Adresei nr. 94959/27.06.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care am fost informaţi că oferta Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul III, precum şi a celorlalte adrese privind comunicarea rezultatului procedurii; 2. Anularea Procesului-verbal nr. 61976/24.04.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, în partea dedicată evaluării ofertelor Asocierii BOGART - EREN CONS, Asocierii STRABAG CONSTRUCT - IM DESIGN STUDIO şi Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL, din perspectiva: 2.1. Evaluării ofertelor clasate pe locul I (Asocierea BOGART - EREN CONS) şi locul II (Asocierea STRABAG CONSTRUCT - IM DESIGN STUDIO), care au fost declarate admisibile în mod nelegal; 2.2. Punctajului acordat Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL cu privire la Factorul de evaluare P2; 3. Anularea Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 şi a tuturor actelor de evaluare ce au stat la baza acestuia, în ceea ce priveşte conformitatea ofertelor Asocierii BOGART - EREN CONS şi Asocierii STRABAG CONSTRUCT - IM DESIGN STUDIO şi cu privire la punctajul acordat ofertei Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I (Asocierea BOGART - EREN CONS) şi locul II (Asocierea STRABAG CONSTRUCT - IM DESIGN STUDIO) din etapa verificării conformităţii propunerii tehnice, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice; 5. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL sub aspectul acordării punctajului pentru Factorul de evaluare P2, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție nr. 1859/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 49028/21.07.2025, BOG’ ART SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Kasper ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; Pagina 3 din 7

(c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016'-, vă solicităm: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat si probat în mod corespunzător si. deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii Boq' Art şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 49084/21.07.2025, STRABAG CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii STRABAG CONSTRUCT SRL – IM DESIGN STUDIO SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 3, camera 3.01, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J2024035188007, având CUI 50776017, reprezentată convenţional prin avocat Mihai-Iulian Băicoianu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sectorul 5, solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară formulată de STRABAG; II. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de ASOCIEREA CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor procedurii de atribuire emise de Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte oferta ASOCIERII CONCELEX SRL - KASPER DEVELOPMENT KDC SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL, respectiv în ceea ce priveşte declararea ofertei STRABAG ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 46648/10.07.2025, formulată de STRABAG CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii STRABAG CONSTRUCT SRL – IM DESIGN STUDIO SRL, cu datele de identificare antemenționate, împotriva adresei nr. 94956/27.06.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. Pagina 4 din 7

93056/25.06.2025, emise de către MUNICIPIUL BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 94956/27.06.2025/XIIIB şi a Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 , precum şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta Asocierii STRABAG a fost clasată pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii Strabag şi acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare tehnic (P2), respectiv reevaluarea ofertei Asocierii BogArt - Eren Cons sub aspectul punctajului acordat pentru factorul de evaluare tehnic (P2). Prin cererea de intervenție nr. 1875/25.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 50980/28.07.2025, BOG’ART SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Strabag ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; (c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016'-, vă solicităm: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat şi probat în mod corespunzător şi, deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii Boq' Art şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 7

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale a KASPER DEVELOPMENT KDC SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de MIS GRUP SRL (dosar nr. 2556/2025), KASPER DEVELOPMENT KDC SRL (dosar nr. 2559/2025) și STRABAG CONSTRUCT SRL (dosar nr. 2617/2025) în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de BOG`ART SRL (dosare nr. 2556/2025, 2559/2025 și 2617/2025), STRABAG CONSTRUCT SRL (dosar nr. 2559/2025) și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea intervenientei BOG`ART SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată în toate cele trei dosare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 7

Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ……… I. Prin contestația nr. 59/07.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ............... SRL, în calitate de lider al Asocierii ............... SRL – ............... SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ……… și convențional prin avocat ….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………, împotriva adresei nr. 94940/27.06.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025, emise de ..............., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul „CAMPUS INTEGRAT PENTRU ÎNVĂȚĂMÂNT DUAL ............... ”, s-au solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 emise de ..............., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea ............... SRL- ............... SRL - ............... SRL (denumită în continuare asocierea ...............), cât şi a tuturor proceselor verbale intermediare care au stat la baza emiteri actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ............... SRL- ............... SRL - ............... SRL, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date. Prin cererea de intervenție nr. 1860/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, în calitate de lider al Pagina 1 din 55

Asocierii ............... SRL - ............... SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub numărul de înregistrare ………, CUI …….., reprezentată legal prin …….., în calitate de reprezentant autorizat, şi convenţional prin avocat ……. , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …….., solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către ............... ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; (c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ............... SRL solicită: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat si probat în mod corespunzător şi, deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii B09' Art şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de ............... SRL, în calitate de membru al Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL, cu sediul în ..............., ……, județul ..............., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin ……. - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025, emis de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 94959/27.06.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care am fost informaţi că oferta Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul III, precum şi a celorlalte adrese privind comunicarea rezultatului procedurii; 2. Anularea Procesului-verbal nr. 61976/24.04.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, în partea dedicată evaluării ofertelor Pagina 2 din 55

Asocierii ............... - ..............., Asocierii ............... - ............... şi Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL, din perspectiva: 2.1. Evaluării ofertelor clasate pe locul I (Asocierea ............... - ...............) şi locul II (Asocierea ............... - ...............), care au fost declarate admisibile în mod nelegal; 2.2. Punctajului acordat Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL cu privire la Factorul de evaluare P2; 3. Anularea Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 şi a tuturor actelor de evaluare ce au stat la baza acestuia, în ceea ce priveşte conformitatea ofertelor Asocierii ............... - ............... şi Asocierii ............... - ............... şi cu privire la punctajul acordat ofertei Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I (Asocierea ............... - ...............) şi locul II (Asocierea ............... - ...............) din etapa verificării conformităţii propunerii tehnice, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice; 5. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL sub aspectul acordării punctajului pentru Factorul de evaluare P2, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție nr. 1859/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către ............... ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; (c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016'-, vă solicităm: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat si probat în mod corespunzător si. deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea Pagina 3 din 55

prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii ….. şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ………., ............... SRL, în calitate de lider al Asocierii ............... SRL – ............... SRL, cu sediul în ………, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. ……, având CUI …….., reprezentată convenţional prin avocat …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……., solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară formulată de ...............; II. Respingerea în tot a contestaţiei formulate de ASOCIEREA ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor procedurii de atribuire emise de Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte oferta ASOCIERII ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL, respectiv în ceea ce priveşte declararea ofertei ............... ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ............... SRL, în calitate de lider al Asocierii ............... SRL – ............... SRL, cu datele de identificare antemenționate, împotriva adresei nr. 94956/27.06.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025, emise de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 94956/27.06.2025/XIIIB şi a Raportului procedurii nr. 93056/25.06.2025 , precum şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta Asocierii ............... a fost clasată pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ............... şi acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare tehnic (P2), respectiv reevaluarea ofertei Asocierii ............... - ............... sub aspectul punctajului acordat pentru factorul de evaluare tehnic (P2). Prin cererea de intervenție nr. 1875/25.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu consecinţa: Pagina 4 din 55

(a) respingerii contestaţiei formulate de către ............... ca netemeinică; (b) menţinerii Actelor contestate ca fiind temeinice şi legale; (c) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu preliminar. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016'-, vă solicităm: • să încuviinţaţi intervenientei accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat şi probat în mod corespunzător şi, deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Rugăm, aşadar, Consiliul ca, prioritar cercetării argumentelor proprii speţei, să ne informeze cât mai rapid posibil cu privire la ziua şi ora la care ne putem prezenta la studiu, urmând să detaliem, cu celeritate şi fără a tergiversa judecarea prezentei cauze, prin note scrise depuse la dosar, acele argumente suplimentare care se vor dovedi necesare; • să luaţi act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei Asocierii ............... şi să nu permiteţi contestatoarei şi niciunui alt operator economic accesul la acestea sau la cele prin care a fost analizată oferta desemnată câştigătoare. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............... SRL, ............... SRL și ............... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă Pagina 5 din 55

este netemeinică şi nelegală, fiind dispusă cu interpretarea eronată a dispozițiilor documentației de atribuire. Reclamanta precizează că, din adresa privind rezultatul procedurii, rezultă că oferta asocierii ............... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă pe considerentul că planul de management utilizat pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din contract, graficul general de realizare al investiției (graficul de proiectare şi execuție), solicitat de autoritate prin clarificarea nr. 27283/21.02.2025, în format editabil, nu „demonstrează posibilitatea optimizării cu privire la drumul critic, optimizării resurselor, răspunsul la caracterul dinamic si integrativ al activităţii de planificare in elaborarea graficului de referinţa, cat si a caracterului dinamic si iterativ in actualizarea si eventuala revizuire a graficului conform clauzelor 17.11 si 17.12". În opinia petentei, această concluzie a autorității contractante este netemeinică şi nelegală, fiind contrară prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv clauzelor 17.11 şi 17.12 din modelul de acord contractual publicat în documentația de atribuire (care sunt identice cu cele din HG nr. 1/2018), cât şi a faptului că forma editabilă (în format excel) a graficului prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări este forma permisă de programul în care a fost întocmit graficul depus în cadrul ofertei, în format pdf, respectiv programul de devize ............... Deviz Profesional 10, modulul Project Manager. Analizând informaţiile comunicate prin clauzele susmenționate contestatoarea constată că acestea sunt aplicabile în etapa de execuţie a contractului şi nu în etapa de calificare a ofertanților, astfel, având în vedere caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, în opinia reclamantei, autoritatea contractantă nu poate să respingă o ofertă în raport de cerinţe care ţin de execuţia contractului şi nu de calificarea ofertanților. Totodată, contestatoarea remarcă faptul că graficul prezentat în cadrul ofertei a fost realizat prin programul de devize ............... Deviz Profesional 10 şi exportat în excel la solicitarea autorităţii contractante de a fi prezentat în format editabil (clarificarea nr. 27283/21.02.2025), astfel că orice intervenție, modificare, actualizare a respectivului grafic este realizată în programul respectiv, aşa cum societatea sa a arătat prin răspunsul la clarificarea nr. 47986/28.03.2025 şi nicidecum în programul Microsoft Excel. În susținere, petenta prezintă print-screen-uri din care rezultă posibilitatea intervenirii (optimizării) asupra graficului prezentat în cadrul ofertei. Contestatoarea menționează că, prin procesul verbal nr. 61976/24.04.2025, comisia de evaluare reţine în ceea ce privește răspunsul la clarificări nr. 47986/28.03.2025 întrebarea nr. 1 şi 4 că acesta nu este concludent, astfel cum este detaliat în anexa la respectivul proces verbal, şi reţine că oferta acestuia este inacceptabilă Pagina 6 din 55

în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din același act normativ. Susținerea potrivit căreia „Prezentarea sub forma de excel nu are cum sa respecte rigorile clauzei 17 asa cum este evidenţiat de programul prezentat de ofertant" este nefondată, în opinia contestatoarei, întrucât graficul a fost generat în modulul Project Manager al suitei ............... Deviz Profesional 10 (similar MS Project) şi exportat ulterior în .xlsx/.pdf numai pentru vizualizare, iar baza de date originală (.isam) păstrează toate relațiile CPM, WBS, resurse. Mai mult decât atât, adaugă reclamanta, formatul fișierului nu este criteriu de calificare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentaţie sau prin clarificare un anumit format, iar prevederile HG nr. 1/2018 impun funcționalități (CPM, resurse, actualizări), nu extensii de fișier. Exportul în .xlsx nu goleşte modelul CPM, fiind doar un mijloc de transmitere lipibil, semnalează autoarea contestației. Astfel, reclamanta sintetizează că, din documentele prezentate în cadrul ofertei rezultă următoarele: - Capacitatea de planificare este demonstrată. Diagrama CPM listată conţine relaţii de precedenţă, durate, rezerve şi determină 6 drumuri critice, exact ceea ce solicită clauza 17.1. Astfel, comisia nu poate susţine că „activitatea critică nu are succesor"; - Resursele pot fi optimizate ulterior fără a modifica bazele de contract. HG nr. 1/2018 art. 17.11-17.12 prevede actualizarea graficului după proiectare şi pe parcursul execuţiei. Programul ............... suportă nivelarea resurselor, iar ofertantul a declarat explicit disponibilitatea acestor rapoarte. - Termenii în luni se respectă - ofertantul a programat: o Proiectare: 4 luni (feb.-mai 2025) o Execuţie lucrări: 12 luni (iun. 2025 - mai 2026), incluzând corespondentul a 332 zile lucrătoare / 481 zile calendaristice şi o pauză de iarnă de 3 luni. Aceste încadrări sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, evidențiază petenta, aspectele prezentate ca motive de neconformitate a răspunsului la întrebarea nr. 1 sunt cel puţin surprinzătoare, dar şi nelegale, contrare prevederilor documentației de atribuire, întrucât prin răspunsul la clarificări asocierea ............... a indicat paginile din propunerea tehnică unde este descris planul de lucru pentru realizarea contractului, atât pentru serviciile de proiectare cât şi pentru execuția contractului. Prin cererea de intervenție nr. 1860/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul I în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, intervenienta menționează faptul că, prin documentaţia de atribuire, ofertanţilor li s-a impus obligaţia explicită ca Pagina 7 din 55

graficul activităților „să fie realizat utilizând un software de planificare a timpului care să permită, dacă va fi cazul, actualizare ulterioară pe parcursul derulării Contractului", un conţinut minim impus cu privire la graficul general fiind, de asemenea, precizat, dintre elementele necesare şi obligatorii făcând parte şi succesiunea şi duratele activităţilor principale şi ale sub-activităţilor, relațiile de condiționare dintre acestea, punctele de reper relevante, drumul critic şi activităţile incluse în acesta, explicit impunându-se ca, graficul de reţea Gantt să fie alcătuit astfel încât „să nu existe decât o singură activitate fără predecesor si o singură activitate fără succesor, cu excepţia activităţilor care desemnează puncte de referinţă sau activităţilor la care nu se poate stabili (justificat de raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare" (aşadar, un singur drum critic). Autoarea intervenției adaugă că nerespectarea acestor cerinţe referitoare la grafic s-a stabilit explicit să fie sancţionată cu neconformitatea ofertei, tot explicit fiind stabilită şi interdicţia de a se efectua completări ulterioare în privinţa sa. În opinia intervenientei, argumentele punctuale invocate de către contestatoarea ............... sunt neîntemeiate dat fiind că: - Cerinţa privind realizarea programului cu ajutorul unui soft de planificare a timpului nu poate fi considerată îndeplinită prin prezentarea unei versiuni editabile sub formă de excel; de altfel, programul de deviz ............... Deviz Profesional 10 reprezintă mai degrabă un program informatic folosit pentru elaborarea devizelor de lucrări, calculul cantităţilor de lucrări şi materiale, estimarea costurilor forţei de muncă, utilajelor şi materialelor, realizarea situaţiilor de plată şi a ofertelor financiare pentru licitaţii. Din informaţiile disponibile în piaţa de profil, rezultă faptul că modulul Project Management al programului de devize ............... Deviz Profesional 10 (i) are unele funcţionalităţi de planificare, dar nu este echivalentul complet al unui software profesional de tip Primavera P6, MS Project etc.; ii) nu oferă toate funcţionalităţile avansate pe care le are un software dedicat planificării de proiecte (de exemplu, scenarii „what-if", calendar complex de lucru, constrângeri de tip „start no earlierthan", alocări multiple per resursă etc.);iii) este orientat în special către coordonarea între deviz şi planificare, permiţând ca articolele din deviz să fie corelate cu activităţile din grafic, ceea ce este util pentru estimări şi cash-flow. Relevant este faptul că versiunea editabilă, sub formă de excel, pusă la dispoziţie autorităţii contractante nu permite nicidecum verificarea cerinţei prestabilite, aceea ca graficul să fie întocmit într-o manieră care să permită actualizarea sa ulterioară; - Argumentele privind pretinsa imposibilitate a autorităţii contractante de a valorifica versiunea editabilă sunt tardiv invocate, practic, prin clarificarea adresată de către autoritatea contractantă, Pagina 8 din 55

ofertantul cunoscând atât tipul de document cerut, cât şi scopul solicitării lui şi, conformându-se fără a contesta, şi-a consolidat, practic, obligaţia de a răspunde concludent; - Explicațiile pe care ofertantul le prezintă la acest moment cu privire la soft-ul utilizat nu pot suplini neconcludența răspunsului la clarificare; - Mai mult, unele dintre explicaţiile oferite chiar de către contestatoare denotă incapacitatea soft-ului utilizat de a identifica drumul critic, aceasta explicit indicând faptul că „Diagrama CPM listată conţine relaţii de precedenţă, durate, rezerve şi determină 6 drumuri critice". Autoarea intervenției redă o serie de aspecte în susținerea faptului că existența mai multor activități critice fără succesor pe acelaşi drum indică o eroare de modelare a graficului sau o lipsă de corelare logică a activităților finale cu evenimentul de încheiere a proiectului. Prin punctul de vedere nr. 112737/22.07.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............... SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. În opinia organizatoarei procedurii, contestatoarea formulează o serie de susţineri care denotă o neînţelegere fundamentală a cerinţelor formulate de instituția sa, atât din perspectiva conţinutului clarificărilor primite, cât şi a modului în care trebuie abordată relaţia dintre faza de ofertare şi faza de execuţie. Aşa cum reiese din paragraful 6 din contestație, subliniază achizitoarea, în mod eronat, reclamanta construieşte o parte importantă a contestaţiei sale pe ideea că autoritatea contractantă i-ar fi imputat neconformitatea cu subclauzele 17.11 şi 17.12 din HG nr. 1/2018, clauze care vizează într-adevăr etapa de execuție a proiectului. În realitate, evidențiază autoritatea contractantă, solicitarea de clarificări transmisă de instituția sa viza strict demonstrarea capabilităţii şi capacităţii de a livra un program de execuţie care să respecte cerinţele subclauzelor 17.1 şi 17.2 din HG nr. 1/2018, subclauze care reglementează modul în care trebuie întocmit graficul de execuţie ce va fi transmis în termen de 30 de zile de la semnarea contractului. În ceea ce privește răspunsul ............... la solicitarea de clarificări nr. 47986/28.03.2025 (referitor la cerințele din cap. IV.2 – Formular propunere tehnică), organizatoarea procedurii precizează că, în loc să prezinte o strategie clară sau un set de metode pentru îmbunătăţirea capacităţii şi capabilităţii sale în vederea respectării cerinţelor din subclauzele 17.1 şi 17.2, ofertanta ............... reia în mod repetitiv descrierea funcţionalităţilor programului utilizat. Mai mult, adaugă achizitoarea, răspunsul culminează cu afirmaţia că „Aşadar, realizarea unui program de execuţie, conform rigorilor HG 1/2018, este pe deplin realizabilă, fiind îmbunătăţită după finalizarea Pagina 9 din 55

proiectării şi cunoaşterea şi introducerea datelor finale în soft", afirmaţie care nu oferă nicio informaţie concretă privind metodele de analiză, alocare sau optimizare a resurselor, ci doar evidenţiază lipsa unui plan real de abordare a planificării iniţiale. Menţiunea din răspunsul contestatoarei (răspuns 4), referitoare la clauzele 17.11 şi 17.12, nu reprezintă, în opinia organizatoarei procedurii, temeiul deciziei de respingere, ci o constatare complementară: faptul că, în eventualitatea atribuirii contractului, ofertanta nu ar putea respecta nici cerinţele aplicabile în faza de execuţie ce privesc actualizarea şi revizuirea programului de execuţie. Din punctul de vedere al petentei, până și exportul în format excel furnizat de ofertantă este deficitar, nefiind cu nimic diferit faţă de versiunea PDF, limitând sever posibilitatea unei analize transparente şi obiective a succesiunii activităţilor, alocării resurselor sau identificării drumului critic. Autoritatea contractantă consideră că formatul transmis nu permite aplicarea funcţiilor specifice de management de proiect, precum nivelarea

resurselor,

analiza

intercondiționărilor

tehnologice, organizatorice şi externe sau simularea scenariilor de lucru, iar graficul nu conține date privind interdependențele activităților sau un sistem coerent de relații între activități. Tot pe baza fișierului excel transmis, organizatoarea procedurii a constatat imposibilitatea realizării următoarelor analize esențiale: - identificarea interdependențelor reale dintre activități, acestea fiind prezentate doar vizual; - evaluarea gradului de încărcare a resurselor şi a alocării acestora; - aplicarea metodelor de analiză, cum ar fi nivelarea resurselor sau simularea scenariilor. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că paragraful 32 al contestaţiei, în care ofertanta ............... susţine că programul utilizat permite exporturi şi listări, nu are relevanţă practică în contextul evaluării. Nu natura softului este în discuție, semnalează achizitoarea, ci faptul că livrabilul transmis nu răspunde scopului: analiză obiectivă, verificabilă, completă şi transparentă, care să permită autorității contractante să constate conformitatea cu cerințele legale şi contractuale. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de 03.09.2025, prin adresa nr. 1948/04.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ............... SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea faptului că respingerea ofertei Asocierii ............... ca inacceptabilă și neconformă este pe deplin justificată. Prin adresa nr. 73/04.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …, urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de Pagina 10 din 55

03.09.2025, ............... SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta sa, în contextul în care graficul prezentat respectă rigorile documentației de atribuire. Prin notele scrise, înregistrate la Consiliu sub nr. …, ............... SRL, urmare a solicitării Consiliului nr. ..............., a comunicat punctul de vedere față de încălcarea tratamentului egal, în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii din care face parte societatea sa din perspectiva elaborării graficului de execuție, invocată de ............... SRL în concluziile scrise. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul III în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că ofertele aflate pe primele două locuri în clasament au fost declarate admisibile în mod nelegal, iar punctajul acordat

Asocierii

...............

-

...............

-

............... - ............... ...............pentru factorii de evaluare tehnică a fost stabilit în mod discreţionar. Contestatoarea precizează că, din prevederile documentaţiei de atribuire, rezultă fără echivoc faptul că ofertanții aveau obligaţia ca în propunerea tehnică să includă atât pentru componenta de proiectare, cât şi pentru cea de execuţie (i) toţi specialiştii necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului cu respectarea reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile, (ii) să descrie momentul în care vor interveni aceşti specialişti, precum şi (iii) modul în care ofertanta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora. Cu toate acestea, afirmă reclamanta, din propunerea tehnică a asocierii ............... - ..............., declarată câștigătoare, lipsesc în mod nejustificat următorii specialişti esenţiali pentru componenta de proiectare: • Proiectant CFDP (specialist atestat în proiectarea lucrărilor de drumuri, terasamente, accese rutiere); • Proiectant instalaţii gaze naturale (specialist atestat ANRE, conform legislaţiei aplicabile în domeniu - Legea nr. 123/2012, Ordinul ANRE 132/2021, ş.a.). În lipsa includerii acestor specialişti în propunerea tehnică, opinează petenta, aceasta nu conţine nici descrierea privind momentul implicării acestor specialişti în executarea contractului, nici modul în care Asocierea ............... - ............... şi-ar fi asigurat accesul la serviciile acestora, oferta fiind elaborată cu nerespectarea cerinţelor exprese de la cap. V din Anexa 1 la caietul de sarcini revizuită şi a prevederilor legale privind calitatea în construcții şi responsabilitatea proiectanţilor (Legea nr. 10/1995). Pagina 11 din 55

Totodată, semnalează contestatoarea, contrar cerinţelor antecitate ale caietului de sarcini, Asocierea ............... nu a nominalizat următorii specialişti necesari executării contractului, autorizaţi pe fiecare specialitate în parte: - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.4 - Reţele de gaze naturale; - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.2 - Reţele termice şi sanitare - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.3 - Reţele de telecomunicaţii - Responsabil tehnic autorizat AGFR, pentru lucrul cu echipamente ce utilizează agenţi frigorifici, conform legislaţiei F-Gas şi reglementărilor privind protecţia mediului; - Inginer CFDP (Căi Ferate, Drumuri şi Poduri), necesar pentru lucrările de drumuri şi infrastructură rutieră. Contestatoarea supune atenției faptul că, din propunerea tehnică a Asocierii ............... - ............... lipseşte în mod nejustificat proiectantul CFDP (specialist atestat în proiectarea lucrărilor de drumuri, terasamente, accese rutiere), în condiţiile în care activitatea de proiectare a drumurilor şi acceselor rutiere nu poate fi realizată decât de un proiectant de specialitate, în speţă de un absolvent de studii superioare de specialitate în domeniu CFDP (căi ferate, drumuri şi poduri). Contrar cerinţelor caietului de sarcini, Asocierea ............... - ............... nu a nominalizat următorii specialişti necesari pentru realizarea obiectivului de investiţie, care să aibă calificările şi autorizările prevăzute de lege pentru activitatea desfăşurată: - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) autorizat pentru domeniul 8.4 - Reţele de gaze naturale; - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) autorizat pentru domeniul 2.1 - Construcţii rutiere şi drumuri; - Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) autorizat pentru domeniul 8.3 - Reţele de telecomunicaţii; - Responsabil tehnic certificat de AGFR, pentru lucrul cu echipamente ce utilizează agenţi frigorifici, conform legislaţiei F-Gas şi reglementărilor privind protecţia mediului; - Inginer CFDP (Căi Ferate, Drumuri şi Poduri), necesar pentru lucrările de drumuri şi infrastructură rutieră; - Auditor energetic. În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că punctajul acordat de către autoritatea contractantă Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL, pentru factorul de evaluare P2 („Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a Pagina 12 din 55

contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor”), este nelegal. Analizând procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si cu factorii de evaluare precum şi Anexa 6 la procesul verbal de evaluare tehnică pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, reclamanta a constatat faptul că evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ............... – ............... nu s-a realizat în conformitate cu liniile directoare stabilite de către autoritatea contractantă pentru subfactorul 2.1. Abordarea propusa pentru implementarea contractului conform căreia se va analiza informaţia furnizata la cap. II.1 din Anexa 1 - Formular la propunere tehnica. Din Anexa 6 la procesul verbal de evaluare tehnică, cap. II.1 Metodologia pentru realizarea contractului (pag.2-6), remarcă petenta, rezultă că evaluarea propunerii tehnice nu s-a realizat prin raportarea la totalitatea cerinţelor descrise în II.1 Metodologia pentru realizare contractului din Anexa 1 la caietul de sarcini - Formularul de Propunere Tehnica revizuita, ci doar prin raportarea la cerinţele descrise la categoria „alte informaţii". Contestatoarea consideră că aspectele avute în vedere de comisia de evaluare, respectiv cele prevăzute la categoria „Alte informații" furnizează în cadrul propunerii tehnice doar informaţii punctuale, care nu au cum să documenteze sub nicio formă modul în care un ofertant înţelege: „- obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini; -modul de abordare ce va fi urmat în executarea contractului, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului; -metodologia de realizare a activităţilor (cu evidenţierea activităţilor critice / aspectelor cheie), în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate. " Raportat la subfactorul de evaluare P.2.1 „Abordarea propusă pentru implementarea contractului", contestatoarea supune atenției o serie de aspecte vizând lipsa unei motivări clare şi complete a evaluării propunerii sale tehnice, a justificării depunctării și inconsecvențele din procesul- verbal de evaluare tehnică. Raportat la același subfactor de evaluare P.2.1 „Abordarea propusă pentru implementarea contractului", contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj redus prin aprecierea eronată a conţinutului secţiunii „Şedinţele de lucru, de management". Astfel, precizează petenta, în cazul ofertei Asocierii ..............., comisia de evaluare a consemnat în cuprinsul procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, la punctul 32, următoarea mențiune: „Şedinţele de lucru, de management - Menţionează clauza 17 din HG nr. 1/2018 Anexa 2.". Pagina 13 din 55

Această afirmaţie este, din perspectiva reclamantei, eronată şi lipsită de fundamentare concretă, pentru următoarele motive: • Conţinutul secţiunii „Şedinţele de lucru, de management" din propunerea tehnică nu reia şi nu face nicio trimitere la clauza 17 din HG nr. 1/2018 - Anexa 2 (Regulamentul privind stabilirea condiţiilor de elaborare a documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice). Această clauză reglementează exclusiv aspecte referitoare la actualizarea documentaţiei tehnico- economice, care nu au legătură cu organizarea şedinţelor de management şi cu metodologia de coordonare a proiectului. • Menţiunea respectivă apare ca fiind introdusă în mod greşit în cadrul punctului 32, fiind susceptibilă de a viza, în realitate, punctul 33, unde erau analizate aspecte referitoare la actualizarea documentaţiei. Pentru punctul 33, subscrisa a prezentat un răspuns complet, argumentat şi corelat cu cerinţele caietului de sarcini. • Conţinutul propunerii tehnice referitor la acest punct include o descriere detaliată a metodologiei şi structurii organizatorice a şedinţelor de management, care cuprinde: o convocarea şi componenţa şedinţelor; o rolul Supervizorului în stabilirea ordinii de zi, redactarea şi comunicarea minutarului; o legătura dintre şedinţele de management şi controlul progresului execuţiei; o mecanismele de actualizare a programului de execuţie şi aplicarea măsurilor corective în caz de întârzieri; o utilizarea punctelor de referinţă pentru monitorizarea etapelor de lucrări; o consecinţele contractuale aplicabile în situaţia nerespectării punctelor de referinţă stabilite. Pentru subfactorul de evaluare P.2.1 „Abordarea propusă pentru implementarea contractului", contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj redus prin aprecierea eronată a clarităţii şi conţinutului secţiunii referitoare la raportările periodice, de progres fizic si de modificare a graficului de execuţie. În susținerea criticii sale, reclamanta arată că, în cadrul propunerii sale tehnice, secţiunea dedicată abordării raportărilor include în mod distinct şi detaliat descrierea fiecărui tip de raport, cu precizarea clară a conţinutului acestora, după cum urmează: • Raportul descriptiv transmis iniţial odată cu Programul de Execuţie: o descriere generală a modului de execuţie a lucrărilor; o identificarea activităţilor critice şi alocarea resurselor necesare; o numărul şi structura formaţiilor de lucru; o lista resurselor umane pe luni (număr şi meserii); o lista de utilaje (tip, număr, capacitate, perioade de utilizare); Pagina 14 din 55

o subcontractanţii implicaţi şi resursele acestora; o curba „S" a progresului fizic şi financiar; o graficul de flux de numerar. • Raportul lunar de progres (monitorizare progres fizic conform jaloanelor): o transmis lunar în termen de 10 zile de la începutul fiecărei luni; o include graficul Gantt actualizat şi raportul descriptiv actualizat; o evidenţierea diferenţelor faţă de Programul de Referinţă; o justificarea cauzelor care au generat abateri; o măsuri propuse pentru respectarea duratei de execuţie. • Raportul privind modificarea graficului de execuţie: o transmis ori de câte ori apar evenimente neprevăzute ce afectează activităţile critice; o cuprinde revizuirea graficului Gantt şi a raportului descriptiv; o justificarea modificărilor şi a duratei estimate a lucrărilor; o evidenţierea impactului asupra drumului critic; o aplicarea prevederilor contractuale privind acceptarea şi actualizarea. • Raportul prezentat odată cu situaţia de plată: o documentul de referinţă este Programul de Execuţie acceptat („Programul de Referinţă"); o raportarea progresului fizic în conformitate cu curba „S" şi jaloanele asumate; o corelarea lucrărilor executate cu valoarea situaţiei de plată; o justificarea eventualelor abateri sau întârzieri. Toate aceste informaţii sunt dezvoltate în mod structurat în propunerea tehnică, iar enumerarea de mai sus reproduce fidel conţinutul acesteia. Raportat la subfactorul de evaluare P.2.1 „Abordarea propusă pentru implementarea contractului", contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj redus prin neluarea în considerare a informaţiilor prezentate la cap. II.1 - Metodologia pentru realizarea contractului, pct. 22 și prin aprecierea eronată a conţinutului secţiunii referitoare la detalii de execuţie și adaptare la teren. În opinia reclamantei, aprecierea comisiei de evaluare conform căreia „Graficul de plăţi şi fluxul de numerar-nu abordează acest subiect" este eronată, întrucât propunerea sa tehnică conţine, în mod clar şi structurat, informaţii explicite referitoare la acest subiect la paginile 1071-1072. În ceea ce priveşte observaţia comisiei potrivit căreia „Programul de inspecţii şi testare - menţionează clauza 41", petenta subliniază că includerea acestei informaţii din clauza 41 a contractului este, dimpotrivă, o dovadă a caracterului riguros şi fundamentat al abordării propuse, în cadrul propunerii tehnice, prezentând o procedură detaliată de inspecţie şi testare care: Pagina 15 din 55

• se bazează pe prevederile Clauzei 41 - Inspecţie şi testare din HG 1/2018 (Anexa 2 - Condiţii Generale); • este recunoscută şi aplicată pe scară largă în proiectele de construcţii; • este susţinută de literatura de specialitate şi corespunde standardelor profesionale în domeniu. Referitor la observația comisiei de evaluare conform căreia: „Detalii de execuţie şi adaptare la teren - este descris vag subiectul", în opinia contestatoarei, această apreciere este nejustificată şi nu reflectă în mod obiectiv conţinutul propunerii tehnice, analizată în ansamblul său. Raportat la subfactorul de evaluare P.2.1 „Abordarea propusă pentru implementarea contractului", contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj prin evaluarea eronată și superficială a subfactorului „Prezentarea metodelor si planurilor de management", în contradicţie cu conţinutul efectiv al propunerii tehnice. Autoarea contestației consideră că, dacă evaluarea s-ar fi realizat având în vedere totalitatea informaţiilor incluse la pct. II.1 METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA CONTRACTULUI, din propunerea tehnică a Asocierii ..............., s-ar fi putut constata o metodologie complexă şi cuprinzătoare atât cu privire la partea de management de proiect, management în construcţii, execuţia lucrărilor cât şi proiectare, în strânsă corelare atât cu activităţile din graficul de execuţie cât și prevederile contractului, evidențiind următoarele: 1. Metodologia prezentată este adaptată specificului contractului şi activităţilor de execuţie, şi nu una generică privind organizaţia ofertantului; 2. Abordarea propusă, deşi nu etichetată cu o denumire formală (ex. ..............., PRINCE2), reflectă elementele esenţiale ale acestor metodologii consacrate şi utilizate pe scară largă în domeniul construcţiilor şi al managementului de proiect; 3. In ceea ce priveşte observaţia că „nu ar exista o metodologie de proiectare, ci doar o listă de experţi şi responsabilităţi", ............... atrage atenţia că în cadrul propunerii tehnice există o Metodologie detaliată a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică (pag. 167-208), în care sunt explicate: • etapele de elaborare a documentaţiilor tehnice (DALI, DTAC, PTh, DE, As-Built); • fluxurile de verificare şi responsabilităţile experţilor; • integrarea proiectării cu fazele de execuţie prin actualizarea documentaţiei în funcţie de teren şi execuţie (ex. documentaţie as-built, adaptarea soluţiilor la amplasament, coordonarea cu şantierul etc.). 4. Metoda descrisă este conformă cu bunele practici în managementul de proiect şi urmează paşi standardizaţi de planificare; 5. Referitor la menţiunea comisiei de evaluare conform căreia, raportat la cerinţele punctului 31, „nu există metodologie de proiectare, Pagina 16 din 55

ci doar o listă de experţi şi responsabilităţi, nu există integrarea cu contractul şi cu execuţia", petenta apreciază că această observaţie este nefondată şi irelevantă în contextul cerinţei evaluate. În continuare, contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj redus pentru subfactorul de evaluare P.2.2 „Resursele (umane si materiale) si realizările corespunzătoare fiecărei activităţi". Raportat la acest subfactor de evaluare P.2.2, petenta reclamă aplicarea nelegală a unor criterii suplimentare de evaluare, eliminate anterior prin clarificări. Analizând procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, precum şi anexa nr. 6 la acesta, reclamanta constată că autoritatea contractantă a evaluat capitolul IV.1 - Partea narativă a prezentării graficului de execuţie al Asocierii ............... prin raportare la cerinţe care figurau în documentaţia de atribuire iniţială, deşi acestea fuseseră eliminate în mod explicit prin clarificările comunicate în data de 11.10.2024. Referitor la subfactor de evaluare P.2.2, petenta reclamă evaluarea nelegală a graficului Gantt transmis în format editabil, prin aplicarea unei cerinţe nesolicitate în documentaţia de atribuire. Astfel, ............... precizează că, în susţinerea afirmaţiei privind „supraalocarea", comisia de evaluare a anexat o captură generată în urma prelucrării graficului Gantt transmis de Asocierea ............... la solicitarea autorităţii contractante nr. 27256/21.02.2025, în format editabil Microsoft Project, captură ce conţine o listă de resurse împreună cu valorile câmpului „Peak", utilizat pentru estimarea procentuală a încărcării maxime a resurselor în cadrul unei perioade. Contestatoarea menţionează că, aşa cum a prezentat și la punctul 3.2. din prezenta contestație: • graficul Gantt transmis nu a avut alocări cantitative concrete de personal (număr de persoane), întrucât documentaţia de atribuire nu solicita corelarea numerică a resurselor cu propunerea financiară, ci doar o prezentare generală a categoriilor implicate în activităţi; • presupusa „supraalocare" rezultă exclusiv din valorile procentuale ale câmpului „Peak", un instrument de monitorizare internă a încărcării resurselor si de optimizare a acestora în Microsoft Project, care nu reflectă în mod automat o eroare în planificare în lipsa unui plafon de disponibilitate a resurselor • în situaţia în care Comisia de evaluare ar fi avut neclarităţi privind modul de definire a resurselor, ar fi avut posibilitatea sa solicite in orice moment solicitări de clarificări. Informaţiile prezentate referitor la resursele umane cuprindeau denumiri ale unor categorii de muncitori, utilizând pluralul şi fără a utiliza un număr de persoane, motiv pentru care comisia de evaluare ar fi putut fără echivoc să identifice faptul ca nominalizarea resurselor se refera la echipe de lucru [zugravi, muncitori deservire, montatori gips carton, zidari, betonişti, dulgheri, etc] si nu la Pagina 17 din 55

un individ, astfel încât orice concluzie privind o „supraalocare" este speculativă în lipsa unui cadru de referinţă numeric. • Mai mult, fişierul editabil furnizat comisiei permite modificarea parametrilor esenţiali (inclusiv unităţi şi durate), astfel încât în lipsa unui control independent asupra versiunii analizate, nu se poate garanta obiectivitatea rezultatului prezentat de comisie în captură. În continuare, contestatoarea critică acordarea nejustificată a unui punctaj redus pentru subfactorul de evaluare P.2.3 „ÎNCADRAREA ÎN TIMP, SUCCESIUNEA ŞI DURATA ACTIVITĂŢILOR PROPUSE", printr-o evaluare eronată, nefundamentată şi contrară cerințelor documentației de atribuire. Reclamanta arată că autoritatea contractantă a invocat, ca principal temei al diminuării punctajului, alegaţia potrivit căreia „resursele sunt supra-alocate", făcând referire la un pretins calcul de nivelare care ar fi indicat extinderea duratei proiectului până în anul 2031. În opinia petentei, justificarea comisiei se limitează la formulări generale şi echivoce („succesiunea activităţilor este corelată doar parţial cu logica execuţiei", „durata este corelată parţial cu resursele estimate"), fără a identifica concret activităţile afectate sau motivele obiective care au determinat acordarea calificativului inferior. Din punctul de vedere al contestatoarei, presupusa „supra-alocare" invocată de comisia de evaluare se bazează exclusiv pe o interpretare automată a valorilor din câmpul „Peak Units" generate de software-ul Microsoft Project - un câmp care nu exprimă în mod absolut o eroare de planificare, ci doar semnalează o încărcare maximă a unei resurse într- un interval dat, în raport cu presupusa sa capacitate. Mai mult decât atât, adaugă reclamanta, existența unor valori ridicate în câmpul „Peak Units" (supra alocari) nu constituie în sine o deficienţă a planificării sau o dovadă a unei alocări nerealiste, ci reflectă doar un moment în timp în care activităţile planificate generează un consum mai intens de resurse. Raportat la subfactorul P2.3, reclamanta critică evaluarea nelegală a graficului Gantt transmis în format editabil, prin aplicarea unei cerințe nesolicitate în documentația de atribuire. Întrucât autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres un format obligatoriu de fişier pentru graficul Gantt (precum .pdf, .mpp, .xer, .ppx), ci a solicitat doar respectarea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi în anexa 1 la acesta, contestatoarea precizează că a procedat la ataşarea graficului în format pdf listat, în cadrul propunerii tehnice, la paginile 2295-2308. Adaugă că, ulterior, la solicitarea de clarificări a autorității contractante (adresa nr. 27256/21.02.2025), societatea sa a pus la dispoziția comisiei de evaluare și varianta în format editabil (Microsoft Project Manager) exclusiv în scopul facilitării unei verificări de ordin structural şi informativ, fără ca acest format să fi fost menţionat drept Pagina 18 din 55

obligatoriu sau suport pentru recalcularea automată a duratelor sau a alocărilor de resurse. În lipsa oricărei cerinţe din documentaţia de atribuire privind prezentarea graficului în format editabil şi, mai ales, în lipsa unei prevederi exprese care să permită comisiei de evaluare să opereze simulări sau recalculări prin metode precum resource leveling, reclamanta consideră că evaluarea realizată în această manieră reprezintă o depăşire a cadrului legal de analiză. Mai mult, apreciază petenta, tehnica de „nivelare a resurselor" (resource leveling) implică modificarea logicii calendarului activităţilor pe baza unor presupuneri privind cantităţi, disponibilitate de personal şi de utilaje - informaţii care nu au fost şi nici nu puteau fi furnizate în mod concret la momentul ofertării, în lipsa proiectului tehnic şi a listelor de cantităţi. Or, ...............® Guide (ediţia a 6-a), subliniază că această tehnică este aplicabilă doar în baza unor date certe privind disponibilitatea şi suprasolicitarea resurselor, şi că ea poate modifica în mod semnificativ calendarul proiectului. Autoarea contestației afirmă că, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu a fost prevăzută nicio cerinţă expresă privind aplicarea vreunei metode de optimizare a graficului de execuţie prin tehnici specifice de nivelare a resurselor (resource leveling) sau prin evitarea aşa-numitelor „peak-uri" de alocare. De asemenea, evidențiază faptul că, nu a fost stabilit niciun criteriu de evaluare sau subcriteriu care să vizeze echilibrarea distribuţiei resurselor în timp sau utilizarea unor metode specifice de programare avansată, ba chiar mai mult, cerinţele nu prevedeau nici măcar alocarea resurselor (număr persoane, număr utilaje etc.). Or, remarcă reclamanta, comisia de evaluare pare să fi analizat propunerea tehnică a societății sale raportat la o presupusă suprasolicitare a resurselor („over-allocation") în anumite perioade, dedusă exclusiv pe baza fişierului editabil transmis la solicitarea ulterioară a autorităţii contractante, în afara cadrului de evaluare stabilit prin documentaţie. Petenta consideră că această abordare constituie o adăugare nelegală de criterii în etapa de evaluare, contrară principiilor legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal prevăzute de Legea nr. 98/2016. Raportat la subfactorul P.2.3, petenta critică lipsa fundamentului tehnic pentru o analiză detaliată a resurselor în absența proiectului tehnic şi a listelor de cantități. Cerințele privind detalierea și alocarea resurselor (personal, număr, utilaje, tip etc.) au fost eliminate din documentația de atribuire ca urmare a clarificărilor aferente cap. IV.1 - Partea narativă a prezentării graficului de execuţie, precum şi în cadrul cap. II.2 - Planul de lucru pentru realizarea contractului, prin transmiterea versiunii revizuite a Pagina 19 din 55

„Anexei 1 - Formularul de propunere tehnică", semnalează contestatoarea. De asemenea, notează că, nici la cap. IV.2 - Graficul general de realizare a investiţiei publice, nu se solicită prezentarea resurselor în raport cu activitățile sau subactivitățile. Cu toate că societatea sa a furnizat un răspuns complet, tehnic şi documentat la solicitarea de clarificări nr. 47882/21.02.2025 - răspuns care explicita în detaliu modul de abordare a planificării, alocării şi optimizării resurselor în corelare cu etapa de elaborare a proiectului tehnic, evidențiază petenta, comisia de evaluare a ales să ignore aceste informaţii relevante, procedând în mod vădit arbitrar şi contrar principiului proporţionalităţii. Autoarea contestației precizează că întrucât, prin cerinţele din anexa 1- propunere tehnica revizuita la prezentul răspuns consolidat: - nu s-a solicitat la cap IV.2. Graficul general de realizare a investiţiei publice propus alocarea a resurselor umane, utilaje, materiale, însă - la cap.11.2 Planul de lucru pentru realizarea contractului s-a solicitat „asigurarea cu Resurse: materiale si umane", - la cap. 113 Organizarea si personalul s-a solicitat „Asigurarea cu Resurse: utilaje, descriere personal de execuţie alocat contractului" - iar în caietul de sarcini s-a solicitat resursa umana pentru personalul cheie, în graficul Gantt depus în propunerea tehnică, pag. 2295-2308 societatea sa a nominalizat „Personalul cheie si non cheie", „Resursele umane", „Utilajele" și „Principalele materiale" în vederea corelării informațiilor prezentate graficul de execuție cu celelalte informații prezentate la celelalte puncte ale propunerii tehnice. Tot raportat la subfactorul P.2.3, contestatoarea critică lipsa fundamentului tehnic în extinderea duratei proiectului, pornind de la date eronate atribuite finalizării activităților. Concluzia organizatoarei procedurii potrivit căreia simularea ar fi condus la o întârziere de peste doi ani este viciată ab initio, în opinia petentei, dat fiind că se bazează pe o dată inițială inexistentă în documentele oficiale depuse cu oferta. De asemenea, raportat la subfactorul P.2.3, reclamanta critică lipsa unei analize reale de coerenţă logică între activităţile de execuţie şi de asistentă tehnică, rezultând concluzii eronate bazate pe interpretări formale si trunchiate ale graficului. ............... supune atenției și o serie de critici vizând lipsa unei justificări clare şi obiective a concluziilor comisiei de evaluare ce au stat la baza punctajului acordat, respectiv: - în cuprinsul anexei 6 la procesul verbal de evaluare tehnică, secţiunea Evaluarea răspunsului propus, aferent cap. IV.2.Graficul Pagina 20 din 55

general de realizare a investiţiei publice propus, comisia de evaluare afirmă următoarele: „Nu este precizata o metodologie consacrata de management de proiect sau management de construcţii Metodologia prezintă activitati de ordin general, ce tin de managementul organizaţiei ofertantului, fără a corela cu cantităţile din graficul de execuţie. Nu exista metodologie de proiectare, ci doar o lista de experţi si responsabilitati, nu exista integrarea cu contractul si cu execuţia". Aceste constatări sunt lipsite de temei, în opinia ..............., întrucât nu au nici relevanţă juridică, nici justificare factuală raportat la cerinţele capitolului IV.2 din documentaţia de atribuire, care nu solicita prezentarea vreunei metodologii de proiect, execuţie sau management, ci doar prezentarea unui grafic de realizare a investiţiei; - În ceea ce priveşte afirmaţiile din procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice la subfactorul P.2.3. încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, comisia consemnează: „Durata activităţilor corespunde parţial complexităţii acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare este corelata doar parţial cu logica relaţiei dintre acestea. Durata prevăzută pentru fiecare operaţiune principala necesara este corelata parţial cu activităţile prevăzute a fi realizate in lunile respective si resursele estimate pentru desfăşurarea acestora. Calificativ acordat: bine ". Şi aceste afirmaţii sunt vagi, neverificabile şi nesusţinute de explicaţii concrete, contrar cerinţelor legale privind motivarea actelor autorităţii contractante, apreciază reclamanta. Prin cererea de intervenție nr. 1859/18.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. …., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul I în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Autoarea intervenției aduce argumente în susținerea respingerii contestației ............... dat fiind faptul că: - În evaluarea ofertei Asocierii ..............., autoritatea contractantă a motivat, a verificat și a raţionat corect cu privire la punctajul acesteia; astfel cum menţiunile explicite ale Anexei 6 a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice relevă, ofertanta nu a inclus informaţii apte să îi permită să beneficieze de calificativul „foarte bine", mai exact oferta sa nu conţine atât metodologii testate (adică utilizate în alte proiecte, potrivit definiţiilor oferite prin documentaţie), cât şi unele recunoscute (adică descrise în literatura de specialitate); - Criticile invocate în legătură cu oferta ............... pornesc de la o premisă eronată, respectiv pretinsa nerespectare a unei obligaţii care nu este prevăzută nici în fişa de date, nici în caietul de sarcini şi care, în orice caz, nu poate fi presupusă ori dedusă în mod indirect; simpla menţionare, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, a necesităţii implicării şi a unor specialişti diferiţi faţă de cei explicit indicaţi, ale căror Pagina 21 din 55

specialităţi nu sunt explicit prevăzute, nu echivalează cu impunerea unei obligaţii efective de nominalizare a acestora încă din etapa de ofertare; - în ipoteza existenței unei asemenea cerinţe (ceea ce se va infirma ulteriori), aceasta ar reprezenta o cerinţă de calificare referitoare la capacitatea profesională a ofertantei de a executa contractul. Or, potrivit dispoziţiilor legale aplicabile, cerinţele de calificare trebuie indicate în mod explicit în cuprinsul anunţului de participare. În absenţa includerii unei astfel de cerinţe în fişa de date sau în anunţul de participare, pretinsa obligaţie privind nominalizarea specialiştilor devine o cerinţă nescrisă şi, pe cale de consecinţă, neopozabilă ofertanţilor. Or, în speţă, aceste condiţii nu sunt îndeplinite, motiv pentru care autoritatea contractantă a acţionat în mod corect atunci când a considerat oferta Asocierii Bog'Art conformă prin raportare la toate cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire; - Cerinţele fişei de date impun doar obligaţia ofertantei de a pune la dispoziţie lista personalului specializat și/sau autorizat (referindu-se, însă, în special la personalul explicit indicat), fără însă a institui vreo cerinţă anume legată de nominalizarea celorlalte categorii, în orice caz, nici măcar prevederile caietului de sarcini nu impun o asemenea obligaţie pentru specialiştii care nu se încadrează în categoria experţilor cheie sau non-cheie (după cum se poate observa, caietul de sarcini nici măcar nu îi indică), ci dimpotrivă, stabilesc numai obligaţia cu caracter general a ofertantei de a preciza specialiştii pe care intenţionează să-i utilizeze în executarea contractului, momentul la care aceştia vor interveni, precum şi modalitatea de asigurare a accesului în derularea contratului; - Eventualele solicitări de clarificare adresate de către autoritatea contractantă unei ofertante pot viza doar modul de îndeplinire a unor cerinţe explicite, nu şi a celor care nu au corespondent la nivelul documentaţiei de atribuire; evaluarea ofertei Asocierii ............... a fost aşadar corectă şi completă, nefiind necesară clarificarea unor aspecte care nu au fost impuse (dar pe care oricum ofertantA le-a abordat prin propunerea sa tehnică, tocmai pentru a demonstra o asumare completă şi fundamentată a activităţilor viitoare). Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că evaluarea ofertei ............... şi a ofertei ..............., realizată de autoritatea contractantă a fost corectă şi legală, nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru desfiinţarea deciziei autorităţii contractante de a clasa oferta ............... pe locul III în clasamentul final, respectiv de declarare a ofertei ............... ca fiind neconformă, cât nici de a puncta oferta ............... cu un punctaj total inferior celui acordat iniţial. În ceea ce priveşte criticile privind pretinsa lipsă a specialiștilor pentru

componenta

de

proiectare

(cap.

2.2.1.

din Pagina 22 din 55

contestația ...............), contestatoarea susţine, în mod vădit nefondat şi pur speculativ, în opinia intervenientei, că ............... ar fi depus o ofertă neconformă prin o aşa-zisă omisiune a includerii unui „specialist CFDP" în echipa de proiectare, pretinzând o presupusă nerespectare a cerinţelor din documentaţia de atribuire - mai exact, subpunctul f) „Alţi specialişti pentru componenta de proiectare" din Anexa 1 la caietul de sarcini - Formularul de Propunere Tehnică revizuit. Contrar alegațiilor nefondate ale contestatoarei, semnalează intervenienta, obiectivul principal al proiectului ce se doreşte adjudecat nu este infrastructura rutieră, caietul de sarcini, încă din titlu, definind în mod clar natura obiectivului, şi anume: „Campus integrat pentru învăţământ dual ..............." - cod CPV: 45214200-2 - Lucrări de construcţii de instituţii şcolare - cod care reflectă fără echivoc faptul că obiectivul proiectului este unul educaţional, iar nicidecum unul rutier. În opinia intervenientei, contestatoarea, în mod deliberat, extrapolează o presupusă „componentă rutieră" la rang de cerinţă esenţială, fără a aduce nicio probă clară din care să rezulte că: i. Există lucrări de drumuri conform clasificării AND 600-2010; ii. Acestea ar necesita în mod autonom o specializare CFDP în etapa de proiectare; iii. Ar fi fost solicitat expres de către autoritatea contractantă un astfel de specialist, fie ca personal cheie, fie non-cheie. În ceea ce priveşte criticile privind pretinsa lipsă a specialiştilor pentru componenta de execuţie (cap. 2.2.2. din contestaţia ...............), autoarea intervenției le apreciază ca fiind nefondate din următoarele perspective: > Nu există o cerinţă expresă în cadrul documentaţiei de atribuire care să impună o anume listă exhaustivă minimă a specialiştilor necesar a fi ofertaţi; > Maniera în care ............... a ofertat specialiştii este conformă cu principiile proporţionalităţii şi transparenţei din Directiva 2014/24/UE; > Jurisprudenţa CJUE şi practica CNSC invocate susţin dreptul ofertantului de a demonstra capacitatea prin angajamente ferme, fără a fi necesară o detaliere exhaustivă prealabilă. În ceea ce privește oferta ..............., autoarea intervenției apreciază că aceasta a fost în mod corect evaluată ca fiind deficitară, întrucât: > Nu a prezentat o metodologie detaliată, testată şi recunoscută (ex. ..............., PRINCE2), ci doar o descriere generală, insuficientă pentru a asigura o implementare eficientă a contractului; > Informaţiile furnizate la cap. 1.1 din anexa 1 nu au demonstrat o înţelegere profundă a cerinţelor specifice ale proiectului, aşa cum se solicita; > Punctajul acordat (inferior celui maxim de 10 puncte) reflectă gradul redus de conformitate al propunerii tehnice cu cerinţele minime, Pagina 23 din 55

fiind o decizie obiectivă şi fundamentată pe documentaţia prezentată justificativ de ...............; > Evaluarea a fost consistentă pentru toţi ofertanţii, respectând principiul egalităţii de tratament, iar ............... nu a adus dovezi concrete care să infirme corectitudinea procesului de evaluare a ofertei sale. În ceea ce priveşte critica formulată de ............... cu privire la faptul că graficul său de execuţie a fost evaluat eronat, iar activităţile incluse în categoria „Execuţie lucrări" (247 zile) sunt justificate prin includerea unor etape precum recepţia la terminarea lucrărilor şi organizarea şantierului, ............... apare că ar contesta logica evaluării duratei totale ofertate de acesta, remarcă intervenienta. ............... consideră că evaluarea graficului de execuție propus de ............... s-a realizat în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, care impun un grafic realist, logic şi corelat cu resursele estimate, deficienţele identificate fiind următoarele: > Durata totală de 247 zile include activităţi (ex. recepţia la terminarea lucrărilor, organizarea şantierului) care nu sunt corelate în mod logic cu execuţia propriu-zisă a lucrărilor, ceea ce denotă o planificare defectuoasă; > Perioada 12.05.2026 - 18.05.2026, alocată recepţiei, suprapune activităţi care ar trebui să fie distincte de faza de execuţie, contravenind cerinţelor de claritate şi fezabilitate din documentaţie. > Activităţile precum „Cheltuieli conexe organizării de şantier" şi „Desfăşurarea organizării de şantier" nu au fost detaliate suficient pentru a demonstra alocarea realistă a resurselor şi respectarea timpilor tehnologici (ex. maturarea betonului), aşa cum se solicită în caietul de sarcini; > Evaluarea autorităţii contractante nu este arbitrară, ci reflectă punctajul acordat în mod just unei oferte ce prezintă o carenţă ce afectează structura logică şi realistă a graficului prezentat de ..............., ceea ce compromite ca rezultat, capacitatea ............... de a atinge obiectivele contractului în termenele stabilite. Prin punctul de vedere nr. 112729/22.07.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............... SRL, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Într-un prim aspect, organizatoarea procedurii solicită a fi analizată excepția lipsei calității operatorului economic ............... SRL în calitate de membru al asocierii ............... (leader), ............... SRL, ..............., ............... ...............SRL de a formula contestaţie, având in vedere ca ofertantul participant la procedura de atribuire este Asocierea ............... - lider, ............... SRL, ............... SRL, ............... ...............SRL – asociaţi, și nu ............... SRL, în lipsa prezentării unei împuterniciri de reprezentare din partea asocierii ............... - Pagina 24 din 55

lider, ............... SRL, ............... SRL, ............... ...............SRL – asociaţi. Cu privire la presupusa neconformitate a ofertei asocierii BOG'ART - ............... în raport cu lipsa specialiștilor obligatorii pentru componenta de proiectare, autoritatea contractantă redă o serie de aspecte în susținerea faptului că oferta tehnică a asocierii câștigătoare respectă în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile, incluzând în mod explicit şi documentat specialiştii pentru toate componentele de proiectare, inclusiv specialistul CFDP şi personalul autorizat ANRE, şi demonstrând accesul legal şi real la resursele necesare pentru execuția lucrărilor, inclusiv prin subcontractantul autorizat ............... SRL. Cu privire la pretinsa lipsă a specialiştilor pentru componenta de execuţie, respectiv responsabililor tehnici cu execuţia (RTE) în oferta Asocierii ..............., organizatoarea procedurii precizează faptul că documentația de atribuire nu impune, în mod imperativ, nominalizarea tuturor responsabililor tehnici cu execuţia în etapa de depunere a ofertei, iar obligația de a asigura personal autorizat în execuţie revine operatorului economic în etapa de implementare contractuală, iar nu în etapa de ofertare. Referitor la inginer CFDP pentru execuţie, achizitoarea precizează că acesta este prezentat în anexa 3.3 Personalul de specialitate implicat poziția 28 nominalizat ................ Referitor responsabil tehnic AGFR face următoarele precizări: Având in vedere „Descrierea rolurilor/activităţilor si a responsabilităţilor, personalului implicat in desfăşurarea contractului" din 2. Formular propunere tehnica-Execuţie lucrări pag.651, rolul Inginerului instalaţii pentru construcţii-sanitare, termice şi ventilaţie, acesta este persoana care coordonează execuţia lucrărilor privind inclusiv instalarea echipamentelor de tehnica frigului (instalaţii de aer condiţionat si pompe de căldura) Acesta conform prevederilor legale (Ordinului Ministrului Mediului nr. 2682/09.11.2011) trebuie sa deţină un Certificat emis de Asociaţia Generala a Frigotehniştilor din Romania. … Potrivit

prevederilor

Ordinului

Ministrului

Mediului

nr. 2682/09.11.2011, ofertantul nu are nevoie de un specialist altul decât cel care este prin atribuţii coordonatorul lucrărilor, aşa cum insinuează contestatorul. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi acordat un pretins „avantaj injust" Asocierii ............... prin declararea ofertei acesteia ca fiind admisibilă este, în mod evident, neîntemeiată şi vădit speculativă, dorind să inducă în eroare Consiliul prin faptul că menționează în cadrul contestației lipsa specialiștilor din cadrul propunerii tehnice depuse de către asocierea ..............., aceasta în Pagina 25 din 55

condițiile în care nu au avut acces la oferta tehnică a asocierii clasate pe locul II, fiind o simplă presupunere lipsa acestor specialiști. Cu privire la presupusa neconformitate a ofertei Asocierii ............... sub aspectul lipsei specialiștilor pentru componenta de execuție, autoritatea contractantă subliniază faptul că, deși formularul menționează, în mod exemplificativ, anumite categorii de specialiști necesari pentru componenta de execuție, nu impune în mod imperativ şi exhaustiv nominalizarea acestora în cadrul propunerii tehnice. Formularea este, în opinia achizitoarei, clar ilustrativă, nu limitativă, lăsând ofertantului marja de apreciere tehnică în ceea ce priveşte organizarea echipei, în funcție de modul propriu de abordare a contractului. Organizatoarea procedurii afirmă că Asocierea ..............., în cuprinsul propunerii tehnice depuse, şi-a asumat în mod expres executarea în integralitate a tuturor activităților tehnice care formează obiectul contractului, inclusiv cele care implică autorizări specifice, precum execuția lucrărilor de gaze, instalații frigorifice, rețele de telecomunicații, lucrări CFDP, activități de audit energetic etc. Evidențiază faptul că, în cadrul propunerii tehnice a fost nominalizat un specialist HVAC, angajat al ..............., pentru componenta de execuţie a lucrărilor de instalaţii de climatizare, ventilare şi răcire, inclusiv lucrările de montare a pompelor de căldură aer-apă ce funcţionează cu agent frigorific. Achizitoarea adaugă că specialistul figurează în mod expres în echipa de execuţie şi are atribuţii detaliate în propunerea tehnică, atribuţii care includ supravegherea şi desfăşurarea activităţilor specifice sistemelor HVAC, aşa cum acestea sunt descrise în documentația de atribuire. Referitor la criticile privind acordarea punctajului la subfactorul de evaluare 2.1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului, contrar celor susținute de reclamantă, autoritatea contractantă semnalează faptul că nu s-a raportat exclusiv la secţiunea „Alte informaţii" din ofertă. Precizează că această interpretare este profund greşită, întrucât comisia a examinat toate secţiunile, inclusiv cele menţionate la paragraful 96 din contestaţie, unde se arată că informaţiile relevante pentru evaluare se regăsesc între paginile 1089 şi 1093 (5 pagini) din propunerea tehnică. ............... evidențiază faptul că un alt aspect frecvent invocat este lipsa unor solicitări de clarificări, ofertanta insinuând în paragrafele 85, 86 şi 90 din contestație că absenţa acestora ar sugera o evaluare superficială sau o lipsă de înţelegere a propunerii tehnice. Consideră necesar să sublinieze faptul că, în măsura în care comisia de evaluare a constatat întrunirea cerinţei minime, nu subzistă obligaţia legală de a solicita clarificări. Pagina 26 din 55

Totodată, achizitoarea consideră inadecvată solicitarea ca observaţiile comisiei să fie formulate punctual pe fiecare paragraf sau propoziţie. Adaugă că evaluarea se face la nivelul ansamblului propunerii, prin analiza gradului de coerenţă, aplicabilitate şi valoare adăugată, nefiind rolul comisiei să emită comentarii marginale sau corecturi de tip „observaţie pe text", ci să aprecieze global calitatea propunerii tehnice. Referitor la criticile privind acordarea punctajului la subfactorul de evaluare 2.2 - Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, organizatoarea procedurii consideră că reclamanta interpretează în mod eronat conținutul capitolului II.2 din anexa 1 revizuită, indicând în mod neîntemeiat că s-ar fi precizat expres lipsa detaliilor privind personalul şi utilajele, sau faptul că ofertantul poate propune doar o persoană sau doar un utilaj pentru fiecare poziţie în cadrul secţiunii de resurse, ceea ce nu se regăseşte nicăieri în textul actual al anexei 1. ............... remarcă faptul că, în paragraful 154 din contestaţie, ofertantul recunoaşte lipsa unei alocări cantitative concrete a personalului, aspect care a condus la apariţia supra-alocărilor evidente în cadrul graficului propus, astfel cum poate fi considerat eligibil pentru punctaj maxim un plan care, prin alocarea nerealistă a resurselor, nu face decât să compromită implementarea proiectului? De asemenea, notează achizitoarea, în paragraful 158 din contestație, ofertantul susţine că fundamentarea calificativului acordat ar fi fost realizată pe baza unei capturi generate dintr-un fişier editabil, transmis exclusiv în scop de verificare formală şi fără caracter oficial, invocând astfel o pretinsă încălcare a principiilor transparenţei şi proporţionalităţii. Această susţinere este lipsită de temei, în opinia achizitoarei, întrucât solicitarea de transmitere a graficului în format editabil a fost formulată tocmai pentru a permite o analiză obiectivă şi transparentă, aplicabilă tuturor ofertanţilor. Referitor la criticile privind acordarea punctajului la subfactorul de evaluare 2.3 - Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, autoritatea contractantă subliniază faptul că subfactorii P2.2 şi P2.3 sunt profund interdependenţi, o încadrare în timp a activităţilor neputând fi considerată realistă sau fezabilă în lipsa unei alocări coerente şi consistente de resurse. Autoritatea contractantă precizează că, în paragraful 206, ofertantul recunoaşte utilizarea unui software de planificare (Microsoft Project), dar totodată se plânge în paragraful 207 de lipsa unui format impus de instituția sa pentru graficul de execuţie. Adaugă că este un raţionament contradictoriu, în condiţiile în care chiar în cerinţele autorităţii contractante se stipulează necesitatea utilizării unui software de planificare dedicat. Pagina 27 din 55

În plus, atrage atenția organizatoarea procedurii, Microsoft Project este un instrument recunoscut, dar „Microsoft Project Manager" nu este o denumire oficială, demonstrând o înţelegere superficială a instrumentului utilizat. În opinia achizitoarei, contestatoarea nu a înţeles că nu i s-a cerut graficul în format editabil de la început, ci doar într-o formă care să permită analizarea corelării dintre activităţi şi resurse - motiv pentru care a fost solicitat ulterior, în mod justificat, documentul în format editabil. La pagina 1416 din oferta tehnică (conform indicelui ofertantului), acesta prezintă o listă de resurse umane detaliate (20 betonişti, 40 dulgheri etc.), demonstrând că avea, de fapt, capacitatea de a estima şi prezenta resursele, și, totuşi, în graficul transmis a alocat doar câte o persoană per activitate. Aşadar, concluzionează ..............., pretenția că „nu s-au avut suficiente date" este lipsită de fundament şi denotă o neglijență intenţionată în a prezenta un grafic fezabil - o alegere care afectează direct credibilitatea încadrării în timp şi a succesiunii activităților. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de 03.09.2025, prin adresa nr. 1949/04.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............... SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte care au rolul de a reflecta, sintetic, motivele pentru care se impune respingerea contestației formulată de către ................ Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de 04.09.2025, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată și motivată și respingerii, ca nefondate, a cererilor de intervenție depuse de ............... SRL și de ............... SRL. Reclamanta apreciază că excepția „lipsei calității" societății sale, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat, este nefondată. Contestația ce face obiectul prezentei cauze, precizează petenta, a fost formulată de ............... SRL „în calitate de membru al Asocierii ............... SRL - ............... SRL - ............... SRL - ............... ...............SRL, ofertant în cadrul procedurii de atribuire mai sus menţionată", în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Adaugă că excepția invocată de autoritatea contractantă este nefondată, independent de faptul că nu este întemeiată în drept, având în vedere că, potrivit normei speciale reprezentate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ce derogă de la prevederile de drept comun, demersul juridic al societății sale nu era condiționat de o împuternicire de reprezentare din partea celorlalți membri ai asocierii. Pagina 28 din 55

Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, supune atenției faptul că, urmare a analizării modului de evaluare a propunerilor tehnice, a constatat că punctajul acordat ofertei Asocierii ..............., respectiv ofertei declarate câştigătoare, nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, și, în realitate, o evaluare corectă a ofertei sale ar fi determinat acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare P2 - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor. Reclamanta precizează faptul că, în cadrul propunerii tehnice (având 1361 pagini), Asocierea ............... a tratat în detaliu atât metodologia pentru realizarea contractului cât şi graficul fizic general propus pentru realizarea investiției publice. În ciuda celor reţinute de comisia de evaluare, petenta apreciază că metodologia de management de proiect prezentată este una consacrată şi în niciun caz nu cuprinde activităţi de ordin general, ce ţin de managementul organizaţiei ofertantului. Contestatoarea atrage atenția că, din analiza concluziilor din procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, rezultă că autoritatea contractantă recunoaşte prezentarea de către ............... a unei metodologii privind managementul organizaţional, precum şi utilizarea BIM - aceasta din urmă fiind unanim acceptată în literatura de specialitate drept metodologie consacrată, chiar dacă aplicarea sa în România este încă incipientă datorită caracterului său inovator. Pe de altă parte, petenta reține faptul că autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire o eventuală obligaţie expresă de a prezenta o metodologie consacrată, potrivit celor menţionate în caietul de sarcini, în evaluarea sub-factorului 2.1. urmând a fi avute în vedere: 1) Metodologiile, metodele şi/sau instrumentele au fost utilizate în alte proiecte. 2) Metodologiile, metodele şi/sau instrumentele sunt descrise în literatura de specialitate. Aşadar, în opinia petentei, este evident faptul că autoritatea contractantă a recunoscut posibilitatea utilizării şi a altor metodologii, cu condiţia ca acestea să fi fost implementate anterior în proiecte similare ori să fie validate de literatura de specialitate. Autoarea contestației constată faptul că organizatoarea procedurii a înţeles să asimileze prezentarea unui sistem ERP şi utilizarea unui software de tip Autodesk Construction Cloud unei metodologii în sine, fără a identifica însă explicit metodologia consacrată de management de proiect pe care operatorul economic ar urma să o aplice, iar, în plus, Pagina 29 din 55

planul de execuţie BIM şi procedurile tehnice prezentate de Asocierea ............... - ............... vizează exclusiv etape operaţionale, neputând fi calificate ca metodologii integrale de management de proiect. În raport cu propriile criterii de evaluare, potrivit cărora „Abordarea propusă se bazează în mare măsură pe o serie foarte bine de metodologii, metode şi/sau instrumente testate *1), recunoscute *2) şi care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele- cheie, precum şi cu riscurile şi ipotezele identificate", reclamanta consideră că soluţia tehnică propusă de Asocierea ............... nu îndeplineşte aceste standarde în condiţiile în care oferta ............... a demonstrat atât implementarea BIM cât şi deţinerea unei certificări ISO 19650 în domeniu. Cu caracter de exemplu, petenta prezintă o parte din măsurile şi activităţile pe care societatea sa le tratează explicit şi detaliat în propunerea tehnică prin care se demonstrează faptul că oferta este adaptată în mod specific amplasamentului proiectului licitat şi nu este generică, respectiv: i. aspectele legate de căile de acces şi dreptul de servitute (pagina 78 din 1361); ii. monitorizarea structurilor existente (pagina 98 din 1361); iii. măsuri privind instalaţiile, echipamentele şi infrastructura operatorilor de utilităţi publice, administratorilor drumurilor şi ale altor terţi (pagina 102 din 1361); iv. Soluţii constructive (pagina 147 din 1361); v. Detalierea funcţiunilor construcţiei (de la pagina 148 până la pagina 165 din 1361); vi. Descrierea metodologiei de lucru adaptată la specificul tehnic al proiectului (pagina 165 din 1361); vii. Descriere funcţională şi constructivă (începând cu pagina 170 şi până la pagina 207 din cele 1361 de pagini ale propunerii tehnice). În ceea ce priveşte sub-factorul de evaluare P2.2 Resursele (umane si materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, cu privire la pretinsa „supra-alocare" a resurselor (ceea ce ar conduce la o dată de finalziare în 13.04.2024), reclamanta consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat şi formalist conceptul de „supra- alocare", raportându-se strict la un rezultat brut al nivelării automate a resurselor în graficul de execuţie. Or, remarcă petenta, potrivit normelor recunoscute în managementul proiectelor (ex. ..............., ISO 21500, standardele AACEI), supra-alocarea temporară a resurselor constituie un instrument de optimizare a duratei şi de reducere a riscurilor de întârziere, nicidecum un element negativ per se. Pagina 30 din 55

În speţă, ............... subliniază faptul că a justificat alocarea sporită de resurse tocmai pentru a asigura respectarea termenelor şi a compensa potenţialele sincope, aspect ce indică o abordare proactivă şi riguroasă, perfect adaptată complexităţii proiectului, mai ales în contextul unui termen strâns (4 luni proiectare, 12 luni execuţie). Contestatoarea menționează faptul că, în analiza corelării resurselor şi realizărilor cu activităţile, în conformitate cu grila stabilită în documentaţia de atribuire, un punctaj maxim (10/10) se acordă acolo unde „Resursele 3) identificate şi realizările indicate sunt corelate deplin/în mare măsura cu complexitatea fiecărei activităţi propuse.". Or, o analiză corectă şi atentă a propunerii tehnice a ............... ar fi relevat, în opinia petentei, evidențierea explicită a următoarelor aspecte: - resursele umane dedicate fiecărei activităţi în corelare cu durata şi specializarea necesară; - utilajele şi echipamentele distinct alocate pe faze de execuţie, precum şi un sistem informatic avansat (inclusiv BIM), ceea ce asigură un control superior al fluxurilor operaţionale. În concret, cât priveşte nivelarea resurselor, reclamanta apreciază că analiza realizată de comisia de evaluare nu reflectă în niciun caz realitatea execuţiei, în elaborarea ofertei, societatea sa aplicând o metodologie de planificare realistă, bazată pe nivelarea resurselor în limita Total Float, fără afectarea traseului critic. Această abordare respectă, din punctul de vedere al contestatoarei, principiile unei planificări fezabile şi reflectă capacitatea reală de mobilizare, flexibilitatea echipelor de lucru şi simultaneitatea activităţilor, aşa cum se întâmplă în mod obişnuit în execuţia proiectelor complexe de construcţii. Or, semnalează petenta, analiza efectuată de autoritatea contractantă, s-a bazat pe o nivelare automată completă, fără restricţii de Total Float, care presupune întârzierea activităţilor până la momentul în care resursele devin „disponibile", pe baza unor algoritmi interni ai software-ului de planificare. Mai precis, arată contestatoarea, metoda de analiză utilizată de comisia de evaluare nu ţine cont de logica operaţională a şantierului şi ignoră capacitatea demonstrată a antreprenorului de a mobiliza personal, echipamente şi subcontractori conform cerinţelor proiectului. Reclamanta consideră că, tocmai de aceea, ca urmare a acestei abordări automatizate, sistemul a generat un scenariu artificial, în care: - termenul de finalizare este deplasat până în aprilie 2040, complet necorelat cu graficul general asumat contractual (mai 2026); - încărcarea medie a resurselor este extrem de relaxată - cca. 17 persoane/lună - ceea ce nu reflectă realitatea mobilizării planificate şi nici ritmul de execuţie necesar. În ceea ce priveşte resursele din graficul de execuţie, adaugă contestatoarea, trebuie avut în vedere că acestea sunt corelate cu Pagina 31 din 55

execuţia reală, însă vor fi definite şi alocate concret - cu norme de deviz -în etapa de mobilizare şi planificare detaliată, în corelare cu ritmul real din şantier. În continuare, reclamanta supune atenției motivele pentru care apreciază că analiza ofertei asocierii ..............., declarată câștigătoare, nu este corectă. Având în vedere că ofertantul declarat câştigător a inclus în graficul de execuţie o perioadă de sistare a lucrărilor pe timp friguros, contestatoarea face următoarele precizări: 1) în perioada de sistare nu se desfăşoară activităţi productive, deci nu există încărcare de resurse; 2) Media lunară a resurselor umane trebuie calculată raportat la perioada efectivă de lucru, nu la întreaga durată calendaristică a proiectului; 3) Prin urmare, valoarea reală a mediei de personal ar trebui să fie mai mare decât cea aparentă, deoarece resursele sunt concentrate pe perioade mai scurte de timp; 4) Dacă autoritatea contractantă a aplicat nivelarea resurselor în cazul acestei oferte, perioada de sistare pe timp de iarnă ar trebui exclusă din această operaţiune, deoarece nu reprezintă timp productiv; 5) În acest context, rezultatul nivelării poate evidenţia o supra alocare a resurselor, ceea ce încalcă principiile echilibrului în utilizarea resurselor propuse în grafic, fapt ce justifică o reevaluare a punctajului acordat ofertei câştigătoare. Contestatoarea remarcă faptul că, în motivarea comisiei de evaluare, aferentă criteriului 2.1 - „Abordarea propusă pentru implementarea contractului" se precizează că „abordarea propusa se bazează în mare măsura pe o serie foarte bine de metodologii, metode şi/sau instrumente testate". Această exprimare, „în mare măsura", sugerează o lipsă de caracter exhaustiv sau complet a abordării propuse, ceea ce ridică semne de întrebare asupra temeiniciei acordării punctajului maxim, consideră reclamanta. În opinia ..............., o astfel de calificare a abordării propuse de Asocierea ............... nu poate susţine în mod obiectiv calificativul acordat - „foarte bine" - și implicit nici punctajul maxim, deoarece evaluarea abordării sale nu evidenţiază în mod clar o conformitate integrală şi aprofundată cu cerinţele specifice ale caietului de sarcini. Prin punctul de vedere nr. 113763/23.07.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de Asocierea ..............., pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Referitor la subfactorul de evaluare 2.1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului, autoritatea contractantă apreciază că reclamanta consideră în mod eronat că simpla prezentare a unor Pagina 32 din 55

certificări de tip ISO şi a unei certificări ISO 19650 (BIM) ar reprezenta o dovadă suficientă a capacităţii sale de a implementa proiectul, fără a mai fi nevoie să prezinte nimic la nivel de oferta tehnică. Organizatoarea procedurii afirmă că, deși în paragrafele 18 şi 19 din contestație se susţine că implementarea BIM aduce un impact pozitiv major în cadrul contractului, analiza propunerii tehnice relevă faptul că oferta ............... nu include nici măcar o secţiune care să trateze concret metodologia BIM. Nu există nicio menţiune privind utilizarea seriei de standarde BIM SR EN ISO 19650 într-un mod aplicat, atrage atenția autoritatea contractantă. În paragraful 16 al contestaţiei, semnalează achizitoarea, ofertanta face trimitere la utilizarea metodei Critical Path Method (CPM) în cadrul ofertei sale tehnice, sugerând că aceasta ar reprezenta un element suficient pentru a demonstra o abordare solidă în ceea ce priveşte managementul proiectului. În opinia organizatoarei procedurii, metoda CPM este utilă pentru identificarea drumului critic într-un proiect, dar utilizarea ei nu substituie în niciun mod o metodologie completă de management de proiect în construcţii. Un alt aspect asupra căruia contestatoarea manifestă o profundă neînţelegere, în opinia petentei, este cel invocat în paragraful 20 al contestaţiei, unde se afirmă, în mod vădit eronat, că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul tratamentului egal, prin aplicarea unor standarde disproporţionate în evaluarea ofertei declarate câştigătoare. În realitate, contestatoarea nu reuşeşte să înţeleagă că diferenţa de punctaj nu derivă dintr-un tratament preferenţial, ci din diferenţa obiectivă de conţinut şi calitate între cele două abordări tehnice. Astfel, precizează organizatoarea procedurii că ofertantul câştigător a demonstrat în mod explicit, documentat şi etapizat modul în care va implementa proiectul prin digitalizare şi BIM, inclusiv prin integrarea unui sistem informatic coerent de management informaţional - Mediu Comun de Date (CDE), respectiv Autodesk Construction Cloud care reprezintă o tehnologie de management BIM al proiectelor în construcţii, în schimb contestatorul s-a limitat la prezentarea declarativă a certificării BIM pe care o deţine, fară a detalia metodologia, structura de livrare a informaţiilor, logica colaborării între echipe sau protocoalele de gestionare a fluxurilor informaţionale. În paragraful 24 din contestaţie, evidențiază autoritatea contractantă, reclamanta face o altă confuzie gravă, susţinând că ar fi demonstrat în mod explicit o abordare adaptată contractului, prin prezentarea unor pasaje din documentaţia tehnică ce ar reflecta, în opinia sa, înţelegerea specificului amplasamentului şi complexităţii lucrărilor. Pagina 33 din 55

............... redă o serie de aspecte în susținerea faptului că propunerea tehnică a Asocierii ..............., deşi conţine o serie de informaţii punctuale şi menţiuni generale cu privire la concepte şi certificări relevante în domeniul construcţiilor, nu reuşeşte să configureze o abordare coerentă, aplicată şi demonstrabilă a modului în care va fi implementat contractul. Referitor la subfactorul de evaluare 2.2 - Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, organizatoarea procedurii precizează că reclamanta invocă, începând cu paragraful 33 al contestaţiei, faptul că utilizarea opţiunii „Level resources only within activity Total Float" în ...............ar fi fost suficientă pentru a corecta omisiunile grave din planificarea sa, în special cu privire la mobilizarea resurselor, argument care este profund eronat şi contrazis de documentaţia tehnică oficială ..............., de literatura de specialitate (…, …, ..............., …) şi de bunele practici în evaluarea ofertelor publice. În opinia autorității contractante, petenta omite cu bună știință faptul că metoda „Level resources only within activity Total Float" nu are rolul de a corecta lipsa alocărilor dimensionate corect, sau de a crea iniţial o planificare coerentă, ci doar de a reprograma activităţile în interiorul rezervelor de timp fără a modifica data de finalizare, această funcţie fiind un instrument de ajustare, nu un substitut pentru un plan de execuţie valid. Mai mult decât atât, semnalează organizatoarea procedurii, chiar şi prin utilizarea acestei funcţii, graficul contestatoarei continuă să conţină suprasolicitări majore de resurse, prezentând în susținere o analiză detaliată. Autoritatea contractantă concluzionează că activarea opţiunii „Level resources only within activity Total Float" în ...............nu echivalează cu demonstrarea fezabilităţii execuţiei proiectului in condiţiile cerute, această opţiune reprezentând un instrument de optimizare limitată, util pentru fine-tuning-ul unui plan deja solid, dar care nu poate remedia deficienţe structurale ale planificării precum alocarea insuficientă a resurselor sau omisiunea etapelor de mobilizare. În cazul contestaţiei analizate, precizează ..............., argumentul ............... se bazează pe un artificiu software care maschează problemele fără să le rezolve: graficul nivelat în limita float- ului păstrează durata impusă, însă sacrifică orice marjă de timp, nu include în continuare mobilizarea resurselor şi nu oferă garanţia că resursele limitate pot efectua efectiv lucrarea conform succesiunii prezentate. Prin cererea de intervenție nr. 1875/25.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ............... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Pagina 34 din 55

Intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că sunt neîntemeiate

criticile

privind

punctajul

acordat

ofertei asocierii ................ Autoarea intervenției redă o serie de aspecte în motivarea următoarelor afirmații: - Luarea în considerare a perioadei de timp friguros este inaptă să conducă la presupusele dezechilibre menţionate de către ...............; - Punctajul acordat asocierii ............... corespunde întocmai cerinţelor şi constatărilor comisiei de evaluare; - Autoritatea contractantă a acordat în mod corect Asocierii ............... punctajul maxim aferent sub-factorului P2.1 atât timp cât aceasta a inclus metodologii, metode şi instrumente care „au fost utilizate în alte proiecte" (criteriu în raport de care se acorda punctaj maxim); - De asemenea, corect a fost stabilit şi punctajul aferent sub- factorului P2.2 dat fiind faptul că, în fişierul 2. Formular propunere tehnica - Execuţia lucrărilor, începând cu pag. 565, subcapitolul II.2 Planul de lucru pentru realizarea contractului - Asigurarea cu resurse: materiale si umane, a fost inserat textul descriptiv detaliat privind identificarea resurselor, modul de asigurare a acestora, criteriile utilizate în estimarea acestora, la momentul ofertării, și trimitere la anexele relevante; - Corect a fost stabilit şi punctajul aferent sub-factorului P.2.3., în condiţiile în care, în fişierul 2. Formular propunere tehnica - Execuţia lucrărilor, începând cu pag. 565, subcapitolul IV. Graficul general propus de realizare a investiţiei publice - a fost inserată partea narativă detaliată privind descrierea graficului şi a criteriilor şi considerentelor care au stat la baza întocmirii lui, rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, etapele descrise în detaliu, succesiunea acestora şi inter- relaţionarea lor, punctele de repere, drumul critic şi analiza acestuia, identificarea resurselor, modul de asigurare a acestora, riscuri şi măsuri de atenuare, şi trimitere la anexele relevante, care demonstrează îndeplinirea cerinţei de la calificativul „foarte bine"; În continuare, autoarea intervenției aduce argumente în susținerea faptului că criticile privind punctajul acordat ofertei ............... nu sunt apte să releve nereguli: În opinia intervenientei, susţinerile ............... menite să anihileze dreptul autorității contractante de a aplica orice procedeu de verificare a aspectelor enunțate de către ofertantă nu pot reprezenta o veritabilă critică (întemeiată); în caz contrar, demersul de verificare şi asumare, pe care orice autoritate contractantă, de fapt, trebuie să îl întreprindă, s-ar limita la simpla observare a informațiilor transmise de către ofertantă pe care, prezumându-le ca fiind corecte, ar trebui să le valideze fără nicio astfel de cercetare. Pagina 35 din 55

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea netemeiniciei apărărilor formulate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, a respingerii, ca nefondată, a cererii de intervenție accesorie depusă de ............... SRL și a admiterii contestației sale astfel cum a fost formulată. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de 03.09.2025, prin adresa nr. 1950/04.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., ............... SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte care au rolul de a reflecta, sintetic, motivele pentru care se impune respingerea contestației formulată de către ................ ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/11.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..............., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ….. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …../1/11.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..............., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ../07.07.2025, eliberată de Raiffeisen Bank, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ….. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul „CAMPUS INTEGRAT PENTRU ÎNVĂȚĂMÂNT DUAL ............... ” prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …/12.08.2024. Valoarea estimată totală a achiziției este de 183.422.507,58 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost depuse în cadrul procedurii 13 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. 93056/25.06.2025 în cadrul căruia a fost consemnat clasamentul: - Asocierea ............... SRL – ............... SRL – locul I – 93,04 puncte; - Asocierea ............... SRL – ............... SRL – locul II – 88,82 puncte ; - Asocierea ............... SRL – ............... SRL – ............... - ............... ...............SRL – locul III – 88,48 puncte; Pagina 36 din 55

- Asocierea … SRL - … SRL – … SRL – … SRL – .. SRL – locul IV – 78,46 puncte; - Asocierea …. SRL – … SRL – … SRL – locul V – 76,91 puncte; - Asocierea … SRL – … SRL – locul VI – 74 puncte; - Asocierea … SRL – … SRL – .. SRL – locul VII – 55,33 puncte, precum și decizia de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei asocierii ............... SRL – .. SRL – ............... SRL. Nemulțumite de acest rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ............... SRL, ............... SRL și ............... SRL au depus contestațiile de față, solicitând anularea rezultatului procedurii. I. Procedând la soluționarea contestației depusă de ............... SRL (dosar nr. ...............), Consiliul constată următoarele: Cu privire la cererea de intervenție formulată de ............... SRL, văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Procedând la analiza temeiniciei criticilor ............... SRL de pretinsă nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul reține că prin adresa nr. 94940/27.06.2025 i s-au adus cunoștință următoarele: (...) In fapt: Cu adresa nr. 47896/25.03.2025, pct. 4, postata in SEAP , comisa de evaluare a solicitat clarificari, dupa cum urmeaza: 4.Referitor la cerinţele din Cap. IV. 2 - Formular propunere tehnica: în urma analizei graficului de execuţie pus la dispoziţie de dvs. în ofertă vă rugăm să clarificaţi modul în care veţi îmbunătăţi capacitatea de a livra un program de execuţie care să respecte cerinţele privind analiza, alocările şi optimizarea necesarului de resurse conform rigorilor subclauzelor 17.1 şi 17.2 din HG 1/2018 în cazul în care vi se atribui contractul. Referitor analiza propunere tehnica si răspunsul la solicitările de clarificari: Prezentarea metodelor si a planurilor de management utilizate pentru planificarea si monitorizarea derulării activitatilor din Contract, planul de lucru pentru realizarea contractului, graficul general de realizare al investiţiei, comisia de evaluare constata ca: Prezentarea sub forma de excel nu are cum sa respecte rigorile clauzei 17 din HG 1/2018 asa cum este evidentiat de programul prezentat de ofertant. Activitatea asa-zis critică nu are succesor si mai ales are succesor activitatea precedenta, pretinsa ca activitate critică prin colorarea cu rosu. Activitatea nu este un obiect/o înregistrare într-un sistem informatic care ar fi trebuit pastrat ca rezultat si in excel, ci in excel a rezultat o suita de celule de excel colorate. Pagina 37 din 55

Scara timpului nu este o scara dinamica sa se poată exprima absolut sau relativ in luni calendaristice, ci pur si simplu sunt coloane de excel. Aceasta abordare nu poate demonstra posibilitatea optimizării cu privire la drumul critic, optimizării resurselor, răspunsul la caracterul dinamic si interativ al activitatii de planificare in elaborarea graficului de referinţa, cat si a caracterului dinamic si iterativ in actualizarea si eventuala revizuire a graficului conform clauzelor 17.11 si 17.12. Prin urmare: Oferta respinsa ca inacceptabila si neconforma in conformitate cu art.134 alin. 5 coroborat cu art.137, alin.3, lit. a) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. Așadar, membrii comisiei de evaluare au apreciat asupra neconcludenței răspunsului la solicitarea de clarificări și a completării necorespunzătoare a graficului de execuție față de cerințele caietului de sarcini. Având a verifica cerințele documentației de atribuire prin modul de întocmire a graficului de execuție, Consiliul reține următoarele exigențe: - fișa de date a achiziției – secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Propunerea tehnică va avea următorul conţinut: (…) b) Graficul fizic al contractului care va cuprinde perioada elaborării Documentației pentru obținere avize/acorduri, DTAC+DTOE, proiect tehnic, perioada acordării asistenței tehnice, perioada de execuție lucrări. (…) - anexa 1 la caietul de sarcini – formularul de propunere tehnică: IV.2. Graficul general de realizare a investiţiei publice propus [Graficul activităţilor - anexat Propunerii Tehnice - va fi realizat în format Gantt. Graficul va include toate informaţiile solicitate în cele ce urmează. Acesta trebuie: - sa fie prezentat conform obiectelor si activitatilor principale prezentate la nivelul Caietului de sarcini. - să aibă corespondent în informaţiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât şi la nivelul pieselor desenate - să demonstreze: - înţelegerea cerinţelor Caietului de Sarcini; - abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise şi piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiţiei publice fezabil, de aşa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de Sarcini; - să fie realizat utilizând un software de planificare a timpului care să permită, dacă va fi cazul, actualizarea lui ulterioară pe parcursul derulării Contractului; - să utilizeze o scală de planificare a duratei/ duratelor activităţilor/ subactivităţilor pe baza unui calendar, pe zile şi care să poată prezenta perioadele cu restricţii ale execuţiei lucrărilor (ex. perioada de iarnă, sărbători legale, etc.); Cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate în mod adecvat în Graficul general de realizare a investiţiei publice: - activităţile principale şi toate subactivităţile acestora; Pagina 38 din 55

- succesiunea şi duratele activităţilor/subactivitatilor. Relaţii de condiţionare dintre activitati/subactivitati vor fi de tip inceput-inceput, sfarsit-inceput, sfarsit-sfarsit; - perioadele de desfăşurare a activităţilor/subactivitatilor; - punctele de reper relevante; - drumul critic şi activităţile incluse în acesta; - rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, - perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi; - riscuri probabile ce pot conduce la depasirea termenelor asumate si masuri de diminuare; - fazele determinante; - graficul Gantt întocmit (reprezentarea grafica) va conţine obligatoriu cel puţin urmatoarele informaţii: denumire activitate/subactivitate, durata, data inceput, data sfarsit. - graficul de reţea Gantt va fi alcatuit astfel incat sa nu existe decât o singura activitate fiara predecesor si o singura activitate fara succesor, cu excepţia activitatilor care desemneaza puncte de referinţa sau activitatilor la care nu se poate stabili/justificat prin raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare; - se va prezenta obligatoriu diagrama CPM (metoda drumului critic) Nota: necorelarea duratelor de execuţie a activitatilor cu specificul si complexitatea acestora precum si necorelarea succesiunii tehnologice, atrage declararea ofertei ca neconforma. Nu se accepta completări ulterioare. Prezentarea unui grafic GANTT care sa nu indeplineasca cerinţele impuse va conduce la declararea ofertei drept NECONFORMA] Așadar, (cu relevanță în soluționare), prin documentația de atribuire s-a impus realizarea graficului utilizând un software de planificare a timpului care să permită, dacă va fi cazul, actualizarea lui ulterioară pe parcursul derulării Contractului, printre elementele necesare aflându-se drumul critic şi activităţile incluse în acesta, explicit impunându-se ca, graficul de reţea Gantt să fie alcătuit astfel încât să nu existe decât o singură activitate fără predecesor si o singură activitate fără succesor, cu excepţia activităţilor care desemnează puncte de referinţă sau activităţilor la care nu se poate stabili (justificat de raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare. S-a punctat că nerespectarea acestor cerinţe va conduce la sancţionarea ofertei cu neconformitatea, fiind stabilită şi interdicţia de a se efectua completări ulterioare în privinţa graficului. Reține Consiliul că asocierii contestatoare i-au fost adresate două solicitări de clarificări asupra graficului, prima (adresa nr. 2066/24.02.2024) a privit transmiterea graficului de proiectare și execuție în format editabil, ofertantul răspunzând solicitării prin transmiterea graficului în format Excel, iar a doua (adresa nr. 3950/02.04.2025), invocată și în justificarea deciziei de respingere, a fost formulată astfel: 4. Referitor la cerinţele din Cap. IV. 2 - Formular propunere tehnica: în urma analizei graficului de execuţie pus la dispoziţie de dvs. în ofertă vă rugăm să clarificaţi modul în care veţi îmbunătăţi capacitatea de a livra un program de execuţie care Pagina 39 din 55

să respecte cerinţele privind analiza, alocările şi optimizarea necesarului de resurse conform rigorilor subclauzelor 17.1 şi 17.2 din HG 1/2018 în cazul în care vi se va atribui contractul. La aceasta, ............... SRL a furnizat următorul răspuns: Graficul de executie pe care l-am depus in oferta, in format .pdf si apoi in urma solicitarii de clarificari, in format .xlsx a fost realizat in modulul Project Manager a programului de devize ............... Deviz Profesional 10. Mentionam ca acesta este un soft complex, bazat pe module interconectate, care preia intr-un modul de programare, similar cu Microsoft Project, toate informatiile si structura de activitati, construita in alt modul, respectiv Deviz Oferta, inclusive elemente cantitative si inclusiv toate categoriile de resurse. Forma de lucru si orice interventie in cadrul programului este realizabila sub softul respectiv, iar rezultatele obtinute fie se listeaza direct din soft, fie se obtin prin export in fisiere de tip .pdf sau .xlsx. In mod similar a fost exportata si Diagrama CPM, depusa in oferta in format .pdf, atat Graficul Gantt cat si Diagrama CPM avand aceeasi sursa. In afara de aceste doua documente solicitate, softul poate exporta Structura WBS, Structuri de resurse, calculeaza automat si asista drumul critic al activitatilor. Fisierul de arhiva al softului de devize ............... Deviz Profesional 10 este specific, de tipul .isam si contine inregistrarile tuturor modulelor, nu doar a modulului de realizare a graficelor si programelor. In concluzie, afirmam ca graficul din oferta noastra nu este, efectiv realizat in Microsoft Excel, ci doar exportat in Excel, din programul de devize ISDP10. Asadar, realizarea unui program de executie, conform rigorilor HG 1/2018, este pe deplin realizabila, fiind imbunatatita, dupa finalizarea proiectarii si cunoasterea si introducerea datelor finale in soft. Stabilește Consiliul că, prin întrebarea adresată, s-a dorit clarificarea modului concret de a livra un program de execuție care să permită optimizarea necesarului de resurse cu respectarea subclauzelor 17.1 și 17.2 din HG nr. 1/2018. În schimb, ofertantul a înțeles să prezinte, prin răspunsul său, funcționalitatea programului său utilizat în elaborarea graficului. Ori, din această perspectivă, răspunsul este unul neconcludent având în vedere obiectul clarificării mai sus redată. În această situație se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de autoritate, respectiv art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Contrar înțelegerii manifestată de contestatoare, cum că i s-ar fi imputat respingerea în raport de clauzele 17.11 și 17.12 din modelul de contract (identice cu cele din HG nr. 1/2018), Consiliul conchide că ceea ce s-a urmărit, în fapt, prin întrebarea adresată, a fost asigurarea de către autoritatea contractantă că se poate livra un program de execuție care să respecte subclauzele 17.1 și 17.2 din HG nr. 1/2018, clauze care reglementează modalitatea în care se actualizează și se revizuiește programul de execuție, mai cu seamă că s-a impus realizarea graficului utilizând un software de planificare a timpului care să permită, dacă va fi cazul, actualizarea lui ulterioară pe parcursul derulării Contractului. Invocă autoritatea contractantă în susținerea deciziei de respingere, prezentând un extras din varianta editabilă a graficului de Pagina 40 din 55

execuție transmis de asociere, că Activitatea asa-zis critică nu are succesor si mai ales are succesor activitatea precedenta, pretinsa ca activitate critică prin colorarea cu rosu. Consiliul achiesează unei astfel de concluzii pentru următoarele argumente: Drumul critic este o succesiune neîntreruptă de activităţi legate logic (prin relaţii de tip predecesor-succesor) care porneşte din evenimentul de început şi ajunge la evenimentul de final al proiectului. Fiecare activitate de pe acest drum are rezervă totală zero - orice întârziere atrăgând întârzierea proiectului. Orice activitate, pentru a fi considerată critică, trebuie să fie parte dintr-un lanţ logic, adică să aibă predecesori şi/sau succesori care să lege activitatea de restul proiectului. Activitățile fără succesor, care nu reprezintă eveniment final nu pot fi, în sens strict, considerate critice. O activitate fără succesor este una care nu are nicio activitate dependentă de ea în reţea. Lipsa succesorului anulează caracterul critic. În logica CPM, drumul critic se termină la evenimentul de final al proiectului. Activităţile fără succesor care nu duc la acest eveniment final nu pot face parte din drumul critic. Dacă o activitate nu are succesor (adică, este terminală sau izolată, nu influenţează nicio altă activitate), întârzierea ei nu poate determina întârzierea proiectului, deci nu poate fi considerată "critică" în sens metodologic. În cazul asocierii ............... SRL, din examinarea graficului prezentat, și având în vedere captura prezentată de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de respingere, rezultă că activitatea, identificată ca fiind critică, menționată la poz. 107 Termoizolații exterioare din grafic, nu are succesor iar activitatea întrerupere lucrări exterioare (perioada timp friguros), poz. 108, are ca succesor activitatea precedentă de la poz. 107 Termoizolații exterioare. Pentru o mai bună exemplificare, redăm mai jos captura din graficul asocierii ............... SRL:

Pagina 41 din 55

O eventuală solicitare de clarificări pe acest aspect ar conduce, în mod vădit, la o completare nepermisă a propunerii tehnice, subliniată expres în cuprinsul documentației. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliu determină că nu există elemente care să infirme evaluarea înfăptuită de autoritatea contractantă asupra ofertei asocierii ............... SRL. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reținute în susținerea respingerii ofertei asocierii, se constituie într-un demers inutil, ea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Vizavi de încălcarea tratamentului egal, reclamată de autoarea contestației prin concluziile scrise, în ceea ce privește evaluarea răspunsului asocierii ............... SRL din perspectiva elaborării graficului de execuție, Consiliul reține că o solicitare de clarificări cu conținut identic cu cel transmis contestatoarei și redat mai sus i-a fost adresată și asocierii desemnată câștigătoare iar prin răspunsul său, ofertantul a descris, la nivel de detaliu, modul în care resursele au fost optimizate la elaborarea graficului cu mențiunea că detalierea acestora urmează a fi extinsă după finalizarea proiectului tehnic. Astfel, spre deosebire de ............... SRL, care la întrebarea achizitoarei a înțeles să prezinte funcționalitatea programului său utilizat în elaborarea graficului, ............... SRL a prezentat prin răspunsul nr. 325/02.04.2025 o serie de explicații privind optimizarea resurselor susținute de informațiile ofertei, respectiv de alocarea resurselor pe activități, planurile de lucru propuse. În acest context, nu se poate reține încălcarea tratamentului egal. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ............... SRL. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ............... SRL va fi admisă. Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de societatea intervenientă va fi respinsă, nefiind depusă o dovadă a întinderii lor. II. Procedând la soluționarea contestației secunde (dosar nr. ...............) formulată de ............... SRL, Consiliul reține că, în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestației (08.07.2025 – potrivit extrasului SEAP), au formulat cereri de intervenție ............... SRL și ............... SRL. Acestea înțeleg să-și apere poziția în clasamentul ofertelor admisibile și solicită respingerea contestației în raport de criticile formulate la adresa ofertelor lor și menținerea deciziei autorității contractante. În conformitate cu art. 64 C. proc. civ., Consiliul va încuviința cererile în principiu, ca accesorii, de intervenție în favoarea autorității contractante. Vizavi de lipsa calității procesuale a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă, pe motiv că ofertantul participant este asocierea ............... SRL – ............... SRL – ............... Pagina 42 din 55

- ............... ...............SRL și nu ............... SRL, în lipsa unei împuterniciri de reprezentare din partea asocierii, sunt relevante dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 - Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege - , dispoziții care recunosc legitimarea procesuală activă atât asocierii ofertante, în ansamblul ei, cât și oricăruia dintre membrii acesteia, în nume propriu. Înțelesul dispozițiilor precitate este că oricare dintre membrii asocierii ofertante poate formula contestație și cale de atac în nume propriu. Legat de chestiunea contestatorului individual, parte a unei asocieri ofertante, în Ordonanța sa din 4 octombrie 2007, cauza C-492/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, la pct. 31, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat: Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea formulată că articolul 1 din Directiva 89/665 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în conformitate cu dreptul național, calea de atac împotriva unei decizii de atribuire a unui contract să poată fi exercitată în nume propriu de către un singur membru al unei asociații temporare fără personalitate juridică, care, în această calitate, a participat la o procedură de atribuire a unui contract public și căreia nu i s-a atribuit acest contract. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale a contestatoarei ............... SRL. Excepția fiind respinsă, din analiza fondului contestației, Consiliul reține că o primă critică vizează propunerea tehnică a ............... SRL, (ofertantul desemnat câștigător), contestatoarea acuzând că lipsesc specialiștii esențiali pentru componenta de proiectare, respectiv proiectantul CFDP și proiectantul instalații gaze naturale, și în lipsa includerii acestora, propunerea nu conține nici descrierea privind momentul implicării acestor specialiști în executarea contractului și nici modul în care asocierea și-ar fi asigurat accesul la serviciile acestora.

Astfel cum rezultă din Anexa 1 la caietul de sarcini – Formularul de propunere tehnică (fila 7 și următoarele) și caietul de sarcini (fila 25 și următoarele), există cerințe explicite privind includerea experților cheie respectiv a șefului de proiect, arhitectului, inginerului construcții civile, inginerului instalații electrice și a experților non cheie respectiv a inginerului proiectant instalații sanitare, termice și ventilații, inginerului proiectant sisteme de securitate, inginerului geotehnician, topometristului, specialistului inginerie economică. Documentele achiziției, la care anterior s-a făcut trimitere, cuprind și următoarea secțiune: Alti specialişti pentru componenta de proiectare: Echipa de specialişti pentru componenta de proiectare va cuprinde toţi proiectanţii de specialitate în conformitate cu prevederile legii necesari realizării obiectivului de investiție. Ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni aceşti specialişti care au dreptul de a exercita activităţile privind proiectarea, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin Pagina 43 din 55

resurse proprii, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Toate persoanele vor fi calificate şi atestate corespunzător, cu respectarea legislaţiei în vigoare. Conchide Consiliul, în lumina cerințelor documentației de atribuire, că nu există rigori explicite pentru categoriile de specialiști vizate de criticile ............... SRL, respectiv pentru proiectantul CFDP și proiectantul instalații gaze naturale. Cerința de mai sus impune prezentarea unor garanții generale privind asigurarea specialiștilor, alții decât experții cheie și non cheie, implicați în componenta de proiectare a contractului. Simpla menționare, în cuprinsul documentației de atribuire, a necesității implicării și a unor specialiști diferiți față de cei explicit indicați, ale căror specialități nu sunt explicit prevăzute, nu echivalează cu impunerea unei obligații efective de nominalizare a acestora încă din etapa de ofertare.

Eventuala nevoie de a implica, în derularea contractului, anumite categorii de specialiști, care nu se regăsesc, însă, ca atare, sub forma cerințelor explicite, transparent impuse, nu poate reprezenta criteriu de evaluare a unei oferte ci, cel mult, cerințe stabilite pentru etapa de derulare a contractului cărora urmează să li se conformeze, însă, viitorul antreprenor, în respectiva etapă. Cu toate acestea, examinând propunerea tehnică a ............... SRL, Consiliul identifică la filele 96, 100, 124 și 141 detalierea componentei de proiectare, unde la poziția 25 este indicat Inginerul proiectant CFDP. De asemenea, în Anexa 3.3 a propunerii tehnice a asocierii este nominalizat domnul ..............., inginer autorizat ANRE, inclusiv pentru domeniul proiectare instalații de utilizare a gazelor naturale ce funcționează în regim de medie, redusă și joasă tensiune (PGIU), angajat al subcontractantului ..............., subcontractant desemnat pentru realizarea activităților de proiectare și execuție aferente instalațiilor de gaze naturale. În contextul mai sus expus, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica astfel formulată. Nefondată este și critica privind lipsa nominalizării specialiștilor necesari pentru componenta de execuție, respectiv a Responsabilului tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.4 - Reţele de gaze naturale, Responsabilului tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.2 - Reţele termice şi sanitare, Responsabilului tehnic cu execuţia (R.T.E) pentru domeniul 8.3 - Reţele de telecomunicaţii, Responsabilului tehnic autorizat AGFR, pentru lucrul cu echipamente ce utilizează agenţi frigorifici, conform legislaţiei F-Gas şi reglementărilor privind protecţia mediului, Inginerului CFDP (Căi Ferate, Drumuri şi Poduri), necesar pentru lucrările de drumuri şi infrastructură rutieră din oferta asocierii ............... SRL, motivat de următoarele: Pagina 44 din 55

Potrivit Anexei 1 la caietul de sarcini – Formularul de propunere tehnică, fila 11, secțiunea g Specialişti pentru componenta de execuţie: Echipa pentru componenta de execuţie va cuprinde specialiştii pe care Ofertantul îi consideră

necesari investiţiei

(Ex: şef de şantier, responsabili tehnici cu execuţia (R.T.E.) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, personal calificat şi autorizat conform prevederilor legale pentru executarea lucrărilor de gaze, instalaţii electrice, instalaţii curenţi slabi, orice alte tipuri de lucrări necesare realizării obiectivului de investiţii, personal responsabil în ceea ce priveşte controlul calităţii în construcţii, auditor energetic etc.) pentru executarea lucrărilor specifice obiectivului de investiţii, iară a se limita la aceştia. Ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni aceşti specialişti care au dreptul de a exercita activităţile privind execuţia lucrărilor, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Toate persoanele vor fi calificate şi atestate corespunzător, cu respectarea legislaţiei în vigoare Prevederi similare se regăsesc și în caietul de sarcini. Din formularea documentației reiese stabilirea componenței echipei în funcție de specialiștii pe care ofertantul îi consideră necesari. Cerința este enunțată la modul exemplificativ, fiind limpede că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertantului structurarea echipei de execuție în funcție de abordarea tehnică proprie. Cerințele documentației nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. Nu pot fi introduse în ecuație cerințe față de care nu se poate face proba existenței în cuprinsul documentației de atribuire pusă la dispoziția ofertanților. Prin urmare, în contextul documentației de atribuire astfel cum a fost elaborată de autoritatea contractantă, rezultă, ca și în cazul precedent, că ofertanții nu erau debitorii obligației a cărei neîndeplinire o impută asocierii ............... SRL contestatoarea. Se impune a fi avut în vedere că una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Cu toate acestea, separat de cele de mai sus, din examinarea propunerii tehnice a asocierii ............... SRL, Consiliul constată următoarele: - pentru RTE domeniul 6.3 (Instalaţii gaze naturale combustibile), a fost nominalizat domnul ............... atestat RTE inclusiv pentru domeniul 8.4 (Reţele de distribuţie gaze naturale combustibile); Pagina 45 din 55

- pentru poziţia de specialist Inginer CFDP a fost nominalizat domnul ...............; - pentru RTE domeniul 6.2 (instalații termice și sanitare interioare) a fost nominalizat domnul ................ Astfel că ofertantul a cuprins specialiștii pe care ofertantul i-a considerat necesari investiției, potrivit celor trasate la nivelul documentației de atribuire. Și criticile privind lipsa acelorași specialiști din oferta asocierii ............... SRL vor fi respinse pentru considerentele de mai sus, dată fiind lipsa unor cerințe exprese asupra respectivelor categorii de specialiști știut fiind și faptul că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cu toate acestea, la fila 662 din propunerea tehnică, se observă că ............... SRL a indicat personalul necesar printre care și specialiștii contestați ca fiind lipsă. Următoarea critică privește punctajul acordat asocierii din care face parte societatea contestatoare ............... SRL, de 18 puncte, pentru factorul de evaluare P2 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților, contestatoarea acuzând nelegalitatea acestuia. În cuprinsul fișei de date a achiziției este menționat algoritmul de calcul pentru obținerea punctajului pentru factorul în cauză: Algoritm de calcul: Pentru acest factor de evaluare a fost stabilit un număr de 3 (trei) subfactori care vor fi utilizaţi de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. Fiecare subfactor va fi apreciat în funcţie de calificativul "foarte bine/bine/acceptabil". Comisia de evaluare va acorda calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate in caietul de sarcini, pct. 14.3.2 Mod de calcul al factorului de evaluare P2 Fiecărui calificativ îi corespunde o notă. Nota pentru calificativul "foarte bine" este 10, nota pentru calificativul "bine" este 6, nota pentru calificativul "acceptabil" este 3. Pondere: 30% Algoritm de calcul: Cei 3 (trei) subfactori care vor fi utilizaţi de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului sunt: 1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului - maxim 10 puncte 2. Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi - maxim 10 puncte 3. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse - maxim 10 puncte P2 = Punctajul total se calculează prin însumarea punctajelor obţinute în urma aplicării fiecărui subfactor de evaluare. Punctajul aferent unui subfactor de evaluare va fi obţinut prin acordarea notei corespunzătoare calificativului obţinut de oferta respectivă la evaluarea acelui subfactor. Pagina 46 din 55

În caietul de sarcini au fost descrise liniile directoare avute în vedere în acordarea punctajului după cum urmează: Pagina 47 din 55

Reține Consiliul că potrivit procesului-verbal nr. 61976/26.04.2025, pentru depunctarea ofertei ............... SRL, la factorul în discuție, au fost consemnate următoarele puncte slabe: P2.1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului - Nu este precizată o metodologie consacrată de management de proiect sau management de proiect de construcții. Metodologia prezintă activități de ordin general, ce țin de managementul organizației ofertantului, fără a corela cu activitățile din graficul de execuție. Nu există metodologie de proiectare, ci doar o listă de experți și responsabilități, nu există integrarea cu contractul și cu execuția. P2.2 - Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi - resursele sunt supra alocate. P2.3 - Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse – În cazul ofertantului, resursele sunt supra alocate, un simplu calcul de nivelare a dus la o dată de finalizare în 2031. Spre exemplu, la nivelul amenajărilor exterioare, activitățile au fost planificate să se finalizeze la 03/10/2025, dar conform calculului de nivelare aplicat, a reieșit o dată de finalizare la 29.01.2027. Practic, această tehnică Resource Leveling poate identifica restricționările alocărilor resurselor cu scopul de a putea echilibra cererea de resurse cu activitățile planificate. Consiliul are în vedere că, pentru ca procesul de evaluare să fie unul transparent, trebuie să se regăsească motivele care, în speță, au condus la acordarea unui punctaj inferior celui maxim stabilit pentru fiecare subfactor. După cum se observă, membrii comisiei de evaluare au prezentat în mod clar raționamentul care a stat la baza depunctării. Pagina 48 din 55

În combaterea celor susținute în acordarea punctajului, contestatoarea indică secțiunile din propunerea tehnică relevante pentru evaluare respectiv: - pag. 1089 - 1090 - descrierea structurii şi organizării şedinţelor de management; - pag. 1090 - 1091 - prezentarea rolului Supervizorului, procedura de convocare şi redactare a minutarului; - pag. 1091 - 1093 - detalierea mecanismelor de monitorizare, măsurilor corective şi a punctelor de referinţă. Din examinarea secțiunilor arătate, rezultă că sunt descrise clauzele contractuale privind programul de execuţie, inclusiv obligaţiile de transmitere a unui grafic Gantt, raportul descriptiv şi actualizările lunare. Enumerarea unor activităţi precum raportarea progresului, predarea de documente sau respectarea legislaţiei într-un anumit format nu poate fi confundată cu aplicarea unei metodologii de management de proiect. Acestea sunt prevederi contractuale standard, a căror respectare este obligatorie indiferent de operatorul economic, întrucât derivă din HG nr. 1/2018 și Legea nr. 10/1995. În privința resurselor, susține contestatoarea că, urmare a răspunsului consolidat emis de autoritatea contractantă, cerinţele iniţiale privind detalierea resurselor (de tipul personal, număr, utilaje, tip, număr etc.) ar fi fost eliminate, însă aceste afirmaţii vizează exclusiv secţiunea IV. 1 - partea narativă a prezentării graficului de execuţie, astfel cum reiese din răspunsul 84, la pagina 23 din documentul intitulat Răspuns consolidat cu anexe 1-80.pdf. Ulterior, prin clarificarea 86 din răspunsul consolidat, autoritatea a confirmat că cerințele referitoare la grafic se vor corela la resurse. Din conţinutul propunerii tehnice rezultă că acesta a tratat doar aspectele de la capitolul IV.1, ignorând însă cerinţele explicite din capitolul II.2 ale Anexei 1, care solicitau prezentarea corelată şi fezabilă a planului de lucru cu resursele implicate după cum urmează: Pagina 49 din 55

Este evident că modalitatea de alocare a resurselor se regăsește oglindită la nivelul încadrărilor în timp și a succesiunilor de activități. Aplicând un calcul de nivelare a resurselor (procesul de ajustare a programului de lucru astfel încât resursele să nu fie suprasolicitate într-o anumită perioadă de timp) comisia a constatat că data de finalizare a proiectului ar fi împinsă mai târziu de termenul prevăzut inițial: de exemplu, pentru activitatea privind amenajările exterioare, ofertantul a planificat finalizarea acesteia la 03.10.2025, însă nivelarea resurselor indică termenul de 29.01.2027. Ori, în acest context, graficul de execuție nu poate fi considerat credibil. Faptul că au fost aplicate instrumente de management de proiect pentru analiza resurselor nu poate fi considerat un abuz. În condițiile în care contestatoarea recunoaște lipsa unei alocări cantitative concrete a personalului este limpede că oferta sa nu se înscrie la acordarea punctajului maxim corespunzător descrierii subfactorului: resursele identificate și realizările indicate sunt corelate deplin/în mare măsură cu complexitatea fiecărei activități propuse. Concluzionând asupra celor analizate în ansamblu, se impune sublinierea că analiza factorului de evaluare Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților implică o oarecare notă de subiectivism, firească în condițiile în care se pune în discuție aprecierea calitativă a abordării propuse, dar care, însă, nu conduce la vicierea rezultatului final, în contextul în care ofertele au fost analizate prin raportare la cerințele impuse prin documentație. Atât timp cât, în mod firesc, propunerile tehnice nu pot fi identice, nu se poate concluziona nici că anumiți ofertanți ar fi fost avantajați/ Pagina 50 din 55

dezavantajați, punctajele fiind acordate în funcție de aprecierea membrilor comisiei de evaluare prin raportare la modul în care propunerea tehnică analizată răspunde cerințelor impuse. Așadar, punctajele acordate sunt rezultatul unei analize individuale a fiecărui membru în parte, analiză care, în lipsa unor probe care să demonstreze în mod clar o nesocotire a regulilor stabilite prin documentele achiziției, nu poate fi pusă la îndoială, sub aspectul bunei credințe și a profesionalismului acestora. Cât privește decizia de a nu solicita clarificări, aceasta a fost justificată de către autoritatea contractantă prin aceea că s-a constatat îndeplinirea cerințelor minime, Consiliul reținând și împrejurarea că potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări în situația în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în care lipsesc anumite documente. Astfel, în condițiile absenței unei erori vădite de apreciere și a unui abuz de putere, Consiliul nu identifică motive pentru infirmarea punctajului acordat contestatoarei. Determinând că argumentele contestației nu sunt în măsură să infirme evaluarea înfăptuită de autoritatea contractantă, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ............... SRL. Față de soluția prefigurată, cererile de intervenție depuse de ............... SRL și ............... SRL vor fi admise. Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de ............... SRL va fi respinsă, nefiind depusă o dovadă a întinderii lor. III. Procedând la soluționarea contestației depusă de ............... SRL (dosar nr. ...............), Consiliul constată următoarele: Cu privire la cererea de intervenție formulată de ............... SRL, văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Din analiza contestației, reiese că este reclamată atât modalitatea de punctare a ofertei contestatoarei pentru factorul P2 cât și punctajul acordat ofertei ............... SRL pentru același factor. Fără a mai relua exigențele documentației privind acordarea punctajului în cazul factorului P2 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților, Consiliul constată că oferta ............... SRL a fost depunctată la subfactorii P2.1 și P2.2 primind câte 6 puncte, motivat de următoarele: Pagina 51 din 55

P2.1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului - Nu este precizată o metodologie consacrată de management de proiect sau management de proiect de construcții. Metodologia prezintă activități de ordin general, ce țin de managementul organizației ofertantului. Implementarea digitalizării și a unui sisteme eficient de management informațional – inclusiv prin utilizarea BIM – reprezintă o premisă esențială pentru asigurarea calității execuției și respectarea termenelor într-un astfel de proiect. Prezentarea certificatelor de calitate și mediu (ISO9001, 14001, 45000) inclusiv certificat de BIM 19650, dar nesusținut de o metodologie consacrată de management de proiect , ci de prezentarea propriilor metodologii, tradiționale ridică probleme mari. Deși deținerea unor certificări (ex. ISO, BIM, etc.) poate reprezenta un indicator al capacități organizaționale, în absența unei metodologii concrete de implementare și utilizare a unor soluții digitale moderne, acestea rămân pur formale. P2.2 - Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi - resursele sunt supra alocate. În urma calculului de nivelare a resurselor din grafic conduce la o dată de finalizare în 13.04.2040. Așadar, autoritatea contractantă a apreciat că nu s-a prezentat o metodologie aplicată și adaptată proiectului fiind identificată și o situație de supra alocare a resurselor. Pretinde contestatoarea, în ceea ce privește certificarea ISO 19650, ca aceasta ar atesta utilizarea BIM ca metodologie consacrată și, prin urmare, ar respecta exigențele impuse pentru acordarea punctajului maxim pentru sub-factorul de evaluare P2.1. În realitate, însă, o certificare ISO dovedește cel mult respectarea unui standard de management informațional iar nu prezentarea unei metodologii de implementare în cadrul proiectului. Simpla prezentare a unor instrumente precum BIM, CPM, Last Planner System nu echivalează cu descrierea unei metodologii adecvate de management de proiect.

Nu sunt negate aceste instrumente ci lipsa unei metodologii aplicate și adaptate proiectului. Trimiterile din cuprinsul contestației la secțiunile din propunerea tehnică nu cuprind un sistem decizional, nu tratează managementul riscurilor, integrarea resurselor, coordonarea echipelor sau controlul execuției. Cât privește verificarea eventualelor situații de supra-alocare a resurselor și aplicarea algoritmului de nivelare, acestea reprezintă practici recunoscute în managementul de proiect. Nivelarea resurselor permite autorității contractante să verifice realismul planificării realizate de ofertanți, tocmai pentru a preveni propuneri pur teoretice, imposibil de implementat. În cazul ............... SRL, comisia de evaluare a constatat că graficul propus avea incoerenţe, penalizând oferta în consecinţă. Contestatoarea încearcă să contrazică această evaluare invocând Pagina 52 din 55

opțiunea automată dintr-un software, cum este Level resources only within activity Total Float). Or, din perspectivă tehnică, această justificare nu este acceptabilă: un grafic trebuie să fie fezabil prin el însuși, nu doar după ce este post- procesat de evaluator sau de un software. Astfel, Consiliul stabilește că argumentele prezentate nu sunt de natură să infirme evaluarea întocmită de către autoritatea contractantă în acordarea punctajului ofertei asocierii ............... SRL. În continuare, susține contestatoarea că oferta asocierii BOG ' ART SRL ar fi fost favorizată, însă nu aduce dovezi concrete care să susțină încălcarea principiului tratamentului egal. ............... SRL compară modul în care autoritatea contractantă a aplicat procedura de nivelare în cazul propriei oferte (reţinând existenţa unor supra-alocări) cu presupusa absență a unei analize similare în cazul ofertei asocierii ... SRL, în care, potrivit contestatoarei, s-ar fi regăsit de asemenea o presupusă supra-alocare, derivată din includerea perioadei de sistare pe timp friguros. Astfel, în viziunea ............... SRL, autoritatea ar fi trebuit să trateze în mod identic cele două situaţii, considerându-le echivalente (şi anume, ambele drept forme de supra- alocare). Supra-alocarea reprezintă o deficienţă tehnică, obiectiv verificabilă, constând în programarea simultană a aceleiaşi resurse peste capacitatea sa maximă, ceea ce afectează direct fezabilitatea implementării graficului de execuţie. Spre deosebire de această situaţie, includerea perioadei de sistare pe timp friguros nu presupune nicio supra-utilizare a resurselor; De altfel, întreaga premisă a criticii formulate de ............... SRL este greşită, întrucât asocierea ... SRL nu a inclus, de fapt, perioada de sistare pe timp friguros în graficul de execuţie. Acest aspect a fost justificat de asocierea ... SRL, precizările relevante în acest sens regăsindu-se în cuprinsul propunerii tehnice ( a se vedea fila 627 din formularul de propunere tehnică). Invocarea de către contestatoare a instrumentului utilizat de asocierea ... SRL (software-ul Autodesk) este ¡relevantă pentru propria evaluare întrucât alegerea unui anumit software sau a unui suport digital nu are, în sine, valoare de criteriu distinctiv, ci devine relevantă doar în măsura în care susţine o metodologie aplicată, consacrată si corelată cu resursele şi activităţile asumate. Determinând că nu sunt motive pentru remedierea punctajelor acordate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ............... SRL. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ............... SRL va fi admisă. Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de societatea intervenientă va fi respinsă, nefiind depusă o dovadă a întinderii lor. Pagina 53 din 55

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale a ............... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, contestațiile

formulate

de ...............

SRL

(dosar nr. ...............), ............... SRL (dosar nr. ...............) și ............... SRL (dosar nr. ...............) în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ............... SRL (dosare nr. ..............., ............... și ...............), ............... SRL (dosar nr. ...............) și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea intervenientei ............... SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată în toate cele trei dosare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 54 din 55

Pagina 55 din 55