Decizie CNSC 3077/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3077/C3/3619 Data: 14.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 63968/15.09.2025, formulată de GEIGER TRANSILVANIA SRL, cu sediul în comuna Cristeşti, sat Cristeşti, strada Geiger nr. 1/E, judeţul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2004001142266, având cod unic de înregistrare RO8844358, reprezentată legal prin administrator Csongvay Attila și convențional prin Cabinet Avocat Mihalache Victor Daniel, împotriva raportului procedurii nr. 29696/05.09.2025 și a comunicării privind anularea procedurii de atribuire postate în SEAP la data de 05.09.2025, emise de JUDEȚUL MUREȘ, cu sediul în municipiul Târgu Mures, strada Piaţa Victoriei nr. 1, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Lărgire drum judeţean DJ153E DN15- Bogata”, s-a solicitat: (i) anularea comunicării postate în SEAP la data de 05.09.2025 prin care autoritatea contractantă ne informează că „a fost anulată procedura de atribuire ... deoarece pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare a constatat o eroare în ceea ce priveşte criteriul de selecţie privind capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului." (ii) anularea raportului procedurii nr. 29696 din 05.09.2025; (iii) obligarea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire şi să analizeze oferta depusă de GEIGER TRANSILVANIA SRL; (iv) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocaţial, costuri constituire cauţiune). Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestația formulată de GEIGER TRANSILVANIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL MUREȘ și anulează decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente acesteia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, și să continue procedura de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata către GEIGER TRANSILVANIA SRL, a sumei de 3.000 lei respectând cheltuieli ocazionate de judecarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în comuna ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ..., împotriva raportului procedurii nr. .../....... și a comunicării privind anularea procedurii de atribuire postate în SEAP la data de ......., emise de ..., cu sediul în municipiul ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, s-a solicitat: (i) anularea comunicării postate în SEAP la data de ....... prin care autoritatea contractantă ne informează că „a fost anulată procedura de atribuire ... deoarece pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare a constatat o eroare în ceea ce priveşte criteriul de selecţie privind capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului." (ii) anularea raportului procedurii nr. ... din .......; (iii) obligarea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire şi să analizeze oferta depusă de ... SRL; (iv) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocaţial, costuri constituire cauţiune). În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... SRL, critică raportul procedurii nr. .../....... și comunicarea privind anularea procedurii de atribuire postate în SEAP la data de ......., documente emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări Pagina 1 din 18

având ca obiect ”...”, anunț de participare simplificat nr. ..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Contestatorul precizează că procedura de atribuire a început la data de ... prin publicarea în SEAP a anunţului de participare ..., valoarea estimată a contractului fiind de ... lei exclusiv TVA. Obiectul contractului îl reprezintă realizarea unei lărgiri prin îmbrăcăminţi bituminoase uşoare a tronsonului de drum judeţean DJ 153E. Prin autorizaţia de construire nr. 03/17........ au fost autorizate următoarele lucrări: - Lărgirea drumului judeţean DJ153E în lungime de 4,361 km; - Reabilitarea pasajului peste CF la km 2+270; - Relocare/protejare reţele de distribuţie gaze naturale; - Relocare/protejare reţele electrice de joasă şi medie tensiune; - Relocare şi/sau protejare reţele de telecomunicaţii; - Relocare şi/sau protejare reţele de apă şi reţele de canalizare. Contestatorul menționează că, în perioada de pregătire a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat două răspunsuri consolidate la solicitările de clarificări ale operatorilor economici: răspunsul nr. 22804 din 26.06.2025 şi Răspunsul nr. 24554 din 11.07.2025. Mai precizează că termenul limită de depunere a ofertelor a fost la data de 24.07.2025, iar ulterior autoritatea contractantă a publicat în SEAP "Declaraţia de participare", din care rezulta că au fost depuse 7 oferte. Astfel, subliniază că atât ... SRL cât şi ceilalţi 6 ofertanţi au alocat resurse materiale şi financiare substanţiale pentru formularea unor oferte conforme cerinţelor autorităţii contractante. De asemenea, arată că nu a fost formulată vreo solicitare de clarificare din partea operatorilor economici privind Cerinţa nr. 1 - Experienţa similară: "Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii 5 ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunţul de participare, a executat şi dus la bun sfârşit

lucrări

de

construire/modernizare/reparaţii

curente/reparaţii

capitale

la poduri/viaducte/pasaje/alte lucrări de artă, în valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, fără TVA, la nivelul a minim un contract - maxim 5 contracte de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier, sau infrastr. similară ca şi complexitate şi/sau utilitate". Contestatorul menționează că, în pofida neformulării unor clarificări şi a depunerii a 7 oferte, autoritatea contractantă a considerat în raportul procedurii că cerinţele impuse sunt disproporţionate şi restrictive, reţinând: „Potrivit art. 31, alin. (1), lit. b) din HG nr. 395/2016, condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire sunt disproporţionate în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, întrucât nivelul valoric şi obiectul contractelor stabilite pentru îndeplinirea criteriilor minime de calificare reprezintă parte restrictivă raportat la tipul de lucrări asemănătoare cu cele supuse obiectului, respectiv lucrări de drumuri şi nu doar de poduri." Drept urmare, autoritatea contractantă a decis să anuleze procedura de atribuire la data de ......., prin postarea în SEAP a comunicării potrivit căreia procedura privind „..." a fost anulată în temeiul art. 212, alin. (1), lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare a constatat o eroare privind criteriul de selecţie referitor la capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului. Contestatorul susține că cerinţele autorităţii contractante referitoare la experienţa similară nu au fost restrictive sau disproporţionate. Invocă 2

art. 3 din Legea nr. 98/2016 privind definiția documentației de atribuire. Menționează art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, arătând obligația ofertanților de a elabora oferta conform documentației de atribuire. Face trimitere la jurisprudenţa C.N.S.C., subliniind că, în lipsa unei contestaţii, documentaţia de atribuire devine obligatorie pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că procedura de atribuire a atras 7 oferte, ceea ce dovedeşte că operatorii economici au înţeles toate cerinţele, inclusiv pe cea privind experienţa similară. Invocă Decizia civilă nr. 272/03.02.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, referitoare la asigurarea liberei concurenţe. Mai menţionează că procedura şi-a atins scopul, fiind asigurată libera concurenţă, iar erorile invocate de autoritate nu justifică anularea, întrucât au fost depuse 7 oferte şi aceste erori nu afectează interesele participanţilor și susține că prevederile art. 31 din H.G. nr. 395/2016 nu au fost încălcate, participarea nefiind restricţionată, criteriile de calificare nefiind disproporţionate şi nefiind formulate clarificări. Contestatorul menționează că în raportul procedurii apar societăți de construcții cunoscute: ... SRL, ... SRL, ... ..., ... SRL, iar lipsa clarificărilor sau contestaţiilor confirmă legalitatea cerințelor. Totodată, susține că cerinţa privind experienţa similară şi-a consolidat caracterul obligatoriu, documentaţia de atribuire nefiind contestată sau modificată. Contestatorul subliniază că documentaţia de atribuire include şi lucrări de reabilitare a pasajului peste calea ferată ... - ... ...: "6. Reabilitare pasaj peste calea ferată Pe traseul drumului judeţean DJ153E la km 2+260 este pasajul peste calea ferată ... - ... ... care se va reabilita." Contestatorul menționează că, potrivit Normativului AND 590/2016 - „Instrucţiuni tehnice aferente caietelor de sarcini generale comune lucrărilor de artă”: „Podurile, pasajele, viaductele, podeţele, pasarelele pietonale şi tunelurile sunt lucrări bazate pe structuri de rezistenţă, care asigură continuitatea căilor de comunicaţie peste diferite obstacole (râuri, văi, canale, alte căi de comunicaţie, etc.). În accepţiune generală acestea sunt considerate "lucrări de artă". Podurile, pasajele, podeţele, pasarelele pietonale şi viaductele sunt construcţii care susţin căile de comunicaţii la trecerea lor peste obstacole lăsând un spaţiu pentru asigurarea continuităţii obstacolului traversat." Susține că termenul de "lucrare de artă" se referă, în acest context, la o construcţie inginerească complexă și subliniază că lucrările de artă sunt esenţiale pentru siguranţa şi funcţionalitatea reţelei rutiere şi sunt reglementate prin normative tehnice specifice, cum este Normativul AND 590/2016. Contestatorul consideră că prevederea unor criterii de calificare specializate în documentaţia de atribuire nu încalcă dispoziţiile legale aplicabile şi nici jurisprudenţa CJUE. Invocă Hotărârea pronunţată la 26 ianuarie ... în Cauza C-403/21. Contestatorul consideră că decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică, întrucât a prejudiciat interesul ... SRL, care a depus o ofertă, prejudiciul fiind reprezentat de consumul de timp şi resurse pentru întocmirea ofertelor şi participarea la procedură. Invocă art. 2 din Legea nr. 101/2016 privind interesul legitim al persoanei care formulează contestația și menţionează că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, conform art. 33 Cod procedură civilă. Totodată, precizează că persoana vătămată este orice Pagina 3 din 18

operator economic care are sau a avut un interes în procedura de atribuire şi care a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante ori a nesoluţionării unei cereri și susține că Legea nr. 101/2016 stabileşte că interesul există atât timp cât operatorul nu a fost exclus definitiv din procedură. Contestatorul invocă jurisprudența potrivit căreia „Interesul trebuie să fie, în conformitate cu prevederile art. 33 din Codul de procedură civilă, „determinat, legitim, personal, născut şi actual" şi reprezintă folosul practic, imediat şi direct, urmărit de partea care declanşează procedura judiciară. Această condiţie trebuie să existe nu numai la momentul promovării unei acţiuni în justiţie, ci şi pe tot parcursul soluţionării ei, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea căilor de atac." Invocă practica CNSC şi decizia nr. ... a Curţii Constituţionale. Concluzionând, contestatorul consideră că decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală, fiind depuse 7 oferte. Menționează că decizia de anulare vatămă drepturile şi interesele legitime ale ... SRL, care a alocat resurse umane, materiale şi financiare substanţiale pentru formularea şi depunerea unei oferte conforme şi competitive. Subliniază că scopul unei proceduri de atribuire, reglementat prin Legea nr. 98/2016, este achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, iar procedura se finalizează, de regulă, prin semnarea contractului de achiziţie publică, anularea fiind o excepţie, care este de strictă interpretare şi aplicare, „exceptio est strictissimae interpretationis”. Consideră că dispoziţiile invocate de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nu sunt aplicabile şi că aceasta nu are dreptul de a crea sau invoca circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii. Contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Invocă art. 8 din Legea nr. 101/2016, articole din Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. În probaţiune, a depus înscrisurile menţionate în cuprinsul contestaţiei, anexate la aceasta. Prin adresa nr. .../.../16...., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, iar contestatorul a confirmat primirea prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .../17..... ... a transmis punctul de vedere prin adresa nr. ......., înregistrată la Consiliu sub nr. ....../23...., iar dosarul achiziției a fost transmis în data de 24...., fiind înregistrat la Consiliu sub nr. .... Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației în principal, pe cale de excepție, ca lipsită de interes iar în subsidiar, ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor emise ca temeinice și legale. În fapt, autoritatea contractantă menționează că a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „...", prin SEAP, publicând anunțul de participare nr. .... Procedura s-a desfășurat într-o singură etapă online, valoarea estimată a contractului fiind de ... lei 4

(fără TVA), iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț". În ședința de vizualizare a ofertelor, comisia de evaluare, numită prin Dispoziția nr. ..., a constatat că s-au înscris 11 operatori economici, dintre care 7 au depus oferte complete, DUAE și documentele solicitate: ... ... SA, ... SRL, ... SA, ... ... SRL, ... SRL, ...SRL și SC ...SRL. În etapa de verificare a îndeplinirii condițiilor de participare și cerințelor minime, comisia de evaluare a constatat existența unor erori în documentația de atribuire privind criteriul de selecție „capacitatea tehnică și profesională a ofertantului", erori care reprezintă încălcări ale prevederilor legale și afectează procedura prin restrângerea sau distorsionarea concurenței. Aceasta a condus la anularea procedurii, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a corecta erorile fără a încălca principiile prevăzute în Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă menționează că deciziile privind rezultatul procedurii sunt consemnate în raportul procedurii de atribuire nr. .../....... și că, în aplicarea prevederilor HG nr. 395/2016, a comunicat tuturor participanților motivul care a determinat decizia de anulare. Ofertantul ... SRL s-a considerat vătămat în drepturile și interesele sale și a formulat contestația, invocând nelegalitatea și netemeinicia motivelor care au determinat decizia de anulare a procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă invocă ”excepţia lipsei de interes” și menționează art. 8 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. „f" din Legea nr. 101/2016. Astfel, susține că aceste dispoziții trebuie coroborate cu Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 32 alin. (1) lit. „d" și art. 33, care stabilesc că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul justifică un interes, care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Mai menționează că, potrivit literaturii de specialitate, un interes este născut și actual în măsura în care nu este eventual și există la momentul exercitării acțiunii civile. Autoritatea contractantă arată că, potrivit raportului procedurii nr. .../......., eroarea autorității contractante a încălcat principiul transparenței și tratamentul egal prin restrângerea concurenței și precizează că chiar dacă contestația ar fi admisă și s-ar continua evaluarea ofertei ... SRL, demersul contestatorului nu ar conduce la îndeplinirea criteriului privind experiența similară, al cărui rol este de a dovedi că operatorii economici au experiență în domeniul lucrărilor similare, cunoștințele, experiența și capacitatea necesară derulării contractului și că au finalizat astfel de contracte. Astfel, consideră că, fără posibilitatea modificării finalității procedurii de atribuire, demersul contestatorului este lipsit de interes, neaducând niciun folos practic, respectiv accesul la încheierea contractului. Autoritatea contractantă menționează jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, cauza C-249/01, precum și instanțele naționale, care stabilesc că dreptul de acces la căile de atac este disponibil doar dacă partea a fost sau riscă să fie lezată. Susține că ... SRL nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul contestat, respectiv raportul procedurii, astfel cum prevăd Legea nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. „f" și art. 28 alin. (1), și solicită admiterea excepției lipsei de interes și respingerea contestației. Pagina 5 din 18

Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă menționează că prin contestație s-a solicitat doar anularea raportului procedurii de atribuire, fără a solicita anularea adresei de comunicare a deciziei autorității contractante, deși contestația critică decizia de anulare a procedurii de achiziție publică. Consideră că există o neconcordanță între obiectul contestației, anularea raportului procedurii, și motivele invocate, care vizează un act a cărui anulare nu s-a solicitat, considerând că petitul nu este motivat în fapt și în drept, conform art. 10 lit. „f” din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă susține că, potrivit raportului procedurii nr. .../......., comisia de evaluare a constatat erori în cerința privind capacitatea tehnică și profesională a ofertantului și menționează că, în fişa de date a achiziției, Secțiunea III.1.3.o) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, pentru contractele de achiziție de lucrări, modalitatea de îndeplinire era „Experiență similară”, stabilind că ofertanții să demonstreze că în ultimii 5 ani au executat și dus la bun sfârșit lucrări de „construire/modernizare/reparații curente/reparații capitale la poduri/viaducte/pasaje/alte lucrări de artă, în valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, fără TVA, la nivelul a minim un contract – maxim 5 contracte de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau infrastructură similară ca și complexitate și/sau utilitate”. Modalitatea de îndeplinire a cerinței a fost prin completarea DUAE, iar documentele justificative urmau a fi prezentate de ofertanții clasați pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, până la încheierea raportului procedurii, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, incluzând copii ale contractelor, procese verbale de recepție și recomandări. Autoritatea contractantă arată că, ca urmare a constatărilor privind erorile în documentația de atribuire, a dispus anularea procedurii de achiziție publică în baza art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece condițiile impuse au fost considerate disproporționate în raport cu obiectul achiziției, nivelul valoric și obiectul contractelor fiind restrictive în raport cu tipul de lucrări, respectiv lucrări de drumuri și nu doar de poduri. Autoritatea contractantă menționează că, în legătură cu afirmațiile contestatorului privind costurile și resursele alocate pentru ofertă, potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic, aspect menționat și în fişa de date a achiziției, Secțiunea IV.4.3 „Modul de prezentare al ofertei”. Consideră că situația nu mai putea fi remediată în etapa procedurii de atribuire, singurul demers posibil fiind anularea procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă susține că, în cadrul fișei de date, la Secțiunea III, Subsecțiunea III.1.3) „Capacitatea tehnică și profesională”, a fost prevăzută cerința privind experiența similară, potrivit căreia ofertanții trebuiau să demonstreze că în ultimii 5 ani au executat și dus la bun sfârșit lucrări de „construire/modernizare/reparații curente/reparații capitale la poduri/viaducte/ pasaje/alte lucrări de artă, în valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, la nivelul a minim un contract – maxim 5 contracte de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau infrastructură similară ca și complexitate și/sau utilitate”. Astfel, în contextul acestui criteriu, cerința privind experiența nu are legătură 6

directă și nu este proporțională cu obiectul contractului „...”. Invocă dispozițiile art. 29 alin. (1), art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 172 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și Instrucțiunea nr. 2/2017 a ANAP, arătând că criteriile de calificare trebuie să reflecte potențialul real al operatorului economic și să fie relevante și proporționale cu complexitatea contractului, iar nivelul valoric și numărul de contracte nu trebuie să depășească ceea ce urmează a fi achiziționat. Autoritatea contractantă subliniază că principalele activități din obiectul contractului includ: lucrări de terasamente la drumul județean, lucrări de scurgere și evacuare a apelor pluviale, lucrări de siguranță rutieră, lucrări la drumurile laterale, execuția trotuarelor și acceselor la proprietăți, reparații la pasajul peste calea ferată și relocarea/protejarea rețelelor de apă, canalizare, electrice și telecomunicații. Astfel, în contextul menționat, cerința privind experiența similară a fost restrictivă și disproporționată, îngrădind participarea operatorilor economici, deoarece obligația de a prezenta documente și informații pentru activități care nu caracterizează obiectul principal al contractului și însumate până la valoarea de 22.733.998,95 lei a impus condiții disproporționate. Autoritatea contractantă consideră că, din acest motiv, a procedat la anularea procedurii de atribuire, fiind imposibilă adoptarea unor măsuri corective fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susține că, potrivit contestației, s-a solicitat numai anularea raportului procedurii de atribuire, nu și a adresei de comunicare a deciziei, deși motivele invocate privesc decizia de anulare a procedurii de achiziție publică, existând astfel o neconcordanță între obiectul contestației și motivele invocate. Autoritatea contractantă consideră că petitul nu este motivat în fapt și în drept, conform art. 10 lit. „f” din Legea nr. 101/2016. Mai menționează că, potrivit raportului procedurii nr. .../......., comisia de evaluare a constatat erori în întocmirea cerinței privind capacitatea tehnică și profesională a ofertantului, fiind stabilite condiții disproporționate privind experiența similară în poduri/viaducte/pasaje/alte lucrări de artă, cu valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, pentru un minim de un contract și maxim cinci contracte și subliniază că modalitatea de verificare a DUAE și documentele justificative au fost aplicabile doar ofertanților clasați pe primul loc, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ca urmare, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, invocând art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece condițiile impuse au fost disproporționate în raport cu obiectul contractului, iar măsurile corective ar fi încălcat principiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă arată că, potrivit fişei de date, cerința privind experiența similară a fost restrictivă și disproporționată, impunând obligații care nu reflectă obiectul principal al contractului „...”, inclusiv lucrările de terasamente, scurgere ape pluviale, siguranță rutieră, trotuare, rețele utilitare și alte lucrări de infrastructură rutieră. Consideră că a respectat dispozițiile art. 29 alin. (1) și art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 172 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și Instrucțiunea nr. Pagina 7 din 18

2/2017 a ANAP, privind relevanța și proporționalitatea criteriilor de calificare. În ceea ce privește susținerea contestatorului privind art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă subliniază că acestea impun respectarea strictă a cerințelor documentației de atribuire de către ofertanți și autoritate, însă cerințele privind experiența similară doar în lucrări de poduri nu erau suficiente pentru a demonstra capacitatea de a executa contractul. Autoritatea contractantă consideră că afirmația contestatorului privind caracterul obligatoriu al documentației în lipsa contestațiilor este eronată, deoarece riscul ca un operator să participe fără capacitatea necesară aparține autorității contractante, care trebuie să asigure fezabilitatea informațiilor și respectarea criteriilor de calificare. Consideră că, nefiind contestată documentația de atribuire și nefiind solicitate clarificări până la termenul limită, au devenit incidente prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind anularea procedurii dacă încălcările legale afectează atribuirea sau imposibilitatea încheierii contractului. În privința mențiunii contestatorului privind depunerea a 7 oferte, autoritatea contractantă subliniază că eroarea constată restrânge concurența și afectează principiul transparenței și al tratamentului egal, fiind imposibil de corectat în cursul procedurii și consideră că a reţinut, în mod corect, incidenţa aplicării art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 31 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ... SRL, ca lipsită de interes sau, subsidiar, ca netemeinică și nefondată, invocând prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016, și anexând dosarul achiziției. ... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69726/07.10.2025, a transmis concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante nr. ......., înregistrat la Consiliu sub nr. ....../23...., prin care solicită respingerea tuturor excepțiilor și apărărilor invocate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, contestatorul susține că afirmațiile autorității contractante nu au nicio legătură cu temeiurile de drept și invocă art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. a), lit. i) și art. 3 alin. (3) din aceeași lege, arătând că, potrivit acestor dispoziții, măsura anulării procedurii de atribuire realizată de comisia de evaluare și cuprinsă în Raportul procedurii publicat în SEAP la data de ....... se încadrează în sfera normelor legale aplicabile, fiind de natură să producă efecte juridice clare în privința ofertantului ... SRL. Contestatorul consideră că excepția lipsei de interes este neîntemeiată, deoarece ... SRL a formulat oferta conform cerințelor din documentația de atribuire publicată în SEAP, implicând consumuri de timp și resurse umane și financiare; a constituit garanția de participare conform instrucțiunilor din anunțul de participare; avea șanse reale de a câștiga 8

procedura de atribuire, având o experiență de peste 25 de ani de activitate în România și deține o vastă experiență în executarea lucrărilor de drumuri, incluzând reabilitări, străzi, drumuri județene, autostrăzi, viaducte și poduri. Contestatorul subliniază că, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat formularul DUAE depus în oferta ... SRL, nu ar fi avut rezerve privind experiența similară a ofertantului pentru execuția lucrărilor aferente obiectivului „...”. Mai susține că autoritatea contractantă nu a realizat această analiză, fiind preocupată de anularea procedurii de atribuire, motiv pentru care prezintă detaliat contractele menționate la Partea IV: CRITERII DE SELECȚIE – CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ din formularul DUAE al ofertantului ... S.R.L. Contestatorul consideră că aceste contracte, menționate în formularul DUAE, sunt incontestabile pentru dovedirea experienței ofertantului în executarea lucrărilor de drumuri. Prin contractele enumerate, ... SRL demonstrează experiență vastă în lucrări similare, precum și capacitatea, cunoștințele și experiența necesare derulării contractului ce face obiectul procedurii, toate aceste contracte fiind finalizate. Contestatorul precizează că îndeplinește cerințele legale privind interesul de a contesta decizia nelegală de anulare a procedurii de atribuire și justifică faptul că are un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în a formula această contestație. Susține că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism excesiv și menționează că ar fi înțeles îngrijorările autorității contractante doar în situația în care ar fi fost depuse una sau cel mult două oferte, însă depunerea a șapte oferte la procedura de atribuire reprezintă argumentul suprem în combaterea apărărilor acesteia. Contestatorul arată și că autoritatea contractantă încearcă să își justifice decizia de anulare a procedurii de atribuire prin invocarea unor pretinse încălcări ale principiului tratamentului egal, ale principiului transparenței sau ale concurenței, fără a prezenta niciun argument viabil, corect și coerent care să combată evidența. Totodată, mai subliniază că șapte ofertanți au înțeles cerințele documentației de atribuire și au depus oferte, în timp ce autoritatea contractantă formulează interpretări eronate ale principiilor și dispozițiilor legale din materia achizițiilor publice. Referitor la afirmația autorității contractante de la punctul 2.1 „prin contestaţie s-a solicitat numai anularea Raportului procedurii de atribuire, nu şi a adresei de comunicare a deciziei autorităţii contractante”, contestatorul consideră că aceasta se află în eroare și/sau încearcă să inducă consiliul în eroare și susține că, prin petitele contestației, a solicitat anularea comunicării postate în SEAP la data de ......., prin care autoritatea contractantă a informat că „a fost anulată procedura de atribuire ... deoarece pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare a constatat o eroare în ceea ce privește criteriul de selecție privind capacitatea tehnică și profesională a ofertantului”, precum și anularea raportului procedurii nr. ... din ........ Contestatorul menționează că autoritatea contractantă a postat în platforma SEAP comunicarea privind anularea procedurii și invocă art. 213 din Legea nr. 98/2016 și arată că nu a existat o altă comunicare din partea autorității contractante cu privire la anularea procedurii de Pagina 9 din 18

atribuire, fapt care rezultă din captura de ecran a paginii din platforma SEAP. De asemenea, subliniază că, chiar dacă ar fi existat o astfel de comunicare, aceasta nu putea conține alte motive decât cele adoptate de comisia de evaluare prin raportul procedurii publicat în platformă. Contestatorul invocă și art. 216 din Legea nr. 98/2016, referitor la conținutul raportului procedurii. În susținerea poziției sale, face trimitere la jurisprudența CNSC, potrivit căreia „motivele de respingere 2 şi 3 sunt externe procesului de evaluare... Pentru a fi considerate motive de respingere, acestea trebuiau să se regăsească în raportul procedurii... respingerea ofertei pentru alte motive care nu fac parte din analiza realizată de comisia de evaluare şi care nu au fost comunicate ofertantului nu poate fi luată în considerare de ofertant, implicit nu poate fi supusă analizei nelegalităţii lor de către Consiliu.” Astfel, consideră că aceleași argumente sunt valabile, prin analogie, și pentru raportul referitor la anularea procedurii de atribuire. În consecință, arată că a atacat în mod corect atât raportul procedurii, cât și comunicarea aferentă privind anularea acesteia, ambele publicate de autoritatea contractantă în SEAP la data de ........ În final, contestatorul menționează că își menține toate susținerile din cuprinsul contestației, pe care nu le mai reia în prezentele concluzii scrise, pentru a nu încărca nejustificat activitatea completului de soluționare. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, contestatorul a atașat factura seria ... nr. ... din ..., în valoare de ... lei, cu TVA, reprezentând onorariu avocat, precum și ordinul de plată din data de ..., care reflectă încasarea de către avocat a contravalorii facturii nr. ... din .... ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de ... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de ..., la data de ... fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ........ Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru ..., valoarea estimată, fără TVA, de ... lei și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, iar ulterior verificării garanțiilor de participare, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, invocând art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Împotriva acestei decizii, ... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, analizând cu întâietate excepția lipsei de interes a contestatorul în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă prin raportare la faptul că demersul contestatorului nu este de natură să conducă la îndeplinirea criteriilor de calificare prin îndeplinirea cerinței privind experiența similară, 10

Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, așa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) partea introductivă din Legea nr. 101/2016, „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „a) act al autorității contractante - orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența , prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare;”, iar lit. f) a aceluiași articol din lege, definește persoana vătămată ca fiind „orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” În speță, contestatorul a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar continuarea acesteia ar putea conduce la stabilirea oferta sale ca fiind câștigătoare, în condițiile în care, în cadrul contestației, ... SRL susține că îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară. Or, verificând lucrările comisiei de evaluare, Consiliul constată că membrii comisiei nu au verificat îndeplinirea de către ofertanți a criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, singura etapă parcursă, potrivit informațiilor din Procesul verbal nr. 2 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoțesc, înregistrat cu nr. .........., fiind verificarea îndeplinirii cerinței privind garanția de participare, neexistând nicio concluzie cu privire la îndeplinirea sau nu, de către ofertantul contestator, a cerinței privind experiența similară. Prin urmare, susținerea autorității contractante referitoare la faptul că demersul contestatorului nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinței privind experiența similară, nu poate fi reținută de Consiliu, excepția invocată de aceasta fiind neîntemeiată și urmând să fie respinsă. Pagina 11 din 18

Procedând la analiza pe fond a contestației, Consiliul constată că aceasta vizează decizia de anulare a procedurii de atribuire, pe care contestatorul o consideră nelegală și netemeinică. În analizarea corectitudinii acestei decizii a achizitoarei, Consiliul apreciază relevante următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - Art. 211: „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziție publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. - Art. 212: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Așa cum rezultă din textul art. 211 din Legea nr. 98/2016, regula în achizițiile publice o reprezintă încheierea contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, anularea procedurii constituind excepția de strictă aplicare doar în cazurile expres prevăzute la art. 212 din aceeași lege. În speță, analizând decizia de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată că, în cadrul procesului verbal nr. 2, dar și al raportului procedurii nr. .../......., se regăsește următoarea motivare: «În urma analizării și verificării documentației de atribuire încărcate în SEAP, comisia de evaluare a constatat o eroare în ceea ce privește criteriul de selecție privind capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului, ceea ce reprezintă încălcări ale prevederilor legale, afectând 12

în mod real procedura de atribuire prin restrângerea sau distorsionarea concurenței. Astfel, în cadrul Fișei de date, Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, Modalitatea de îndeplinire: „Experiență similară”, autoritatea contractantă a stabilit ca ofertanții să demonstreze că în ultimii 5 ani raportați la data limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunțul de participare, au executat și dus la bun sfârșit lucrări de: „construire/ modernizare/reparații curente/reparații capitale la poduri/viaducte/pasaje/ alte lucrări de artă, în valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, fără TVA, la nivelul a minim un contract - maxim 5 contracte de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier, sau infrastructură similară ca și complexitate și/sau utilitate (…)”. Prin urmare, având în vedere obiectul, precum şi complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi perfectat, respectiv „...”, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat că, Potrivit art. 31, alin. (1), lit. b) din HG. nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare, condițiile impuse prin documentația de atribuire sunt disproporționate în raport cu ceea ce urmează a se achiziționa, întrucât nivelul valoric și obiectul contractelor stabilite pentru îndeplinirea criteriilor minime de calificare, reprezintă parte restrictivă raportat la tipul de lucrări asemănătoare cu cele supuse obiectului, respectiv lucrări de drumuri și nu doar de poduri. În consecință, având în vedere faptul că procedura de atribuire se află în faza de evaluare a ofertelor depuse, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective a erorilor menționate mai sus, fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), din Legea nr.98/2016, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a stabilit că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, potrivit prevederilor art. 212, alin. (1), lit. c) coroborat cu alin. (2) ale aceluiași articol, din Legea nr.98/2016, cu modificările și completările ulterioare.» Analizând cerința de calificare privind experiența similară, așa cum a fost aceasta menționată în fișa de date a achiziției, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, potrivit căreia «Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, Modalitatea de îndeplinire: „Experiență similară”, autoritatea contractantă a stabilit ca ofertanții să demonstreze că în ultimii 5 ani raportați la data limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunțul de participare, au executat și dus la bun sfârșit lucrări de: „construire/ modernizare/reparații curente/reparații capitale la poduri/viaducte/pasaje/ alte lucrări de artă, în valoare cumulată de minimum 22.733.998,95 lei, fără TVA, la nivelul a minim un contract - maxim 5 contracte de lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier, sau infrastructură similară ca și complexitate și/sau utilitate (…)”». prin raportare la obiectul contractului, care cuprinde atât lucrări de lărgire a drumuirilor cât și reabilitarea unui pasaj peste calea ferată (ex: Pagina 13 din 18

„Pe traseul drumului județean DJ153E la km 2+260 este pasajul peste calea ferată ... – ... ... care se va reabilita” - pag. 3 din caietul de sarcini), Consiliul constată că stabilirea demonstrării experienței similare doar prin referire la „poduri/viaducte/pasaje/ alte lucrări de artă” nu este de natură să conducă la anularea procedurii, câtă vreme aceste tipuri de lucrări prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului, fiind similare unora dintre cele ce vor fi executate în cadrul contractului, iar plafonul valoric stabilit pentru demonstrarea acestei experiențe similare nu depășește valoarea estimată a contractului. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit Instrucțiunii nr. 2/2017, „Art. 3. - (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; (...)”. Pe de altă parte, documentația de atribuire, deci inclusiv cerința de calificare privind experiența similară, nu a fost constatată în cadrul termenul legal de niciun potențial ofertant, astfel că și-a dobândit caracterul obligatoriu atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a elabora ofertele cu respectarea întocmai a cerințelor precizate în aceasta, cât și pentru autoritatea contractantă, care, în evaluarea ofertelor depuse, trebuia să respecte propriile reguli existente în această documentație. Or, în condițiile în care, în baza acestei documentații, șapte operatori economici au depus oferte, nu se poate reține existența unui caracter restrictiv și disproporționat al cerinței în discuție. Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că din conținutul prevederilor art. 212 din Legea nr. 98/2016, citat într-un paragraf anterior, rezultă că nu orice eroare constatată pe parcursul procedurii de atribuire poate impune anularea ei, legiuitorul stabilind expres că acestea trebuie să aibă 14

o anumită gravitate de vreme ce a ca efect încălcarea prevederilor legale, condiție nedemonstrată ca îndeplinită în prezenta speță. Este covârșitoare practica instanțelor judecătorești în care acestea au statuat că anularea unei proceduri de atribuire trebuie să aibă la bază motive care nu se găsesc la discreția autorității contractante, independente de orice culpă a acesteia și obiective. Relevante pentru prezenta cauză sunt și cele reținute de Curtea de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 976 din 11 septembrie 2017: «În plus, autoritatea contractantă nu ar putea să justifice anularea procedurii de achiziție în stadiul avansat, ulterior unei decizii CNSC prin care au fost deja sancționate acte pe care le-a emis în cadrul procedurii, pentru propria conduită culpabilă și, în același timp, să susțină că demersul său a vizat respectarea drepturilor posibililor ofertanți de a participa la procedură, de vreme ce este evident că tocmai prin această conduită ____ în mod efectiv drepturile ofertanților participanți în cadrul procedurii, în speciale cele ale ____ SRL, acestea fiind interesele protejate de lege în mod special în procedura de față, dat fiind stadiul desfășurării ei. Prin urmare, corect a reținut CNSC că autoritatea contractantă nu poate să își invoce propria culpă derivată din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire impusă participanților la licitație după o perioadă lungă de timp, în care s-au consumat etape importante ale procedurii și, mai ales, ulterior unei decizii a CNSC prin care au fost constatate deficiențe ale activității sale. În concluzie, dincolo de faptul că ipoteza invocată de autoritatea contractantă nu are acoperire legală raportat la art. 212 alin. 1 lit. c din Legea 98/2016, în virtutea binecunoscutului principiu de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, nu se poate admite solicitarea autorității contractante de anulare a unei proceduri pentru considerente derivate din propria conduită culpabilă, cu efecte evident prejudiciabile pentru ofertanții participanți la licitație.» În Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a declarat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori dorește, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică. Important de subliniat este și relevanța următoarelor dispoziții ale HG nr. 395/2016: - art. 145: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”; - art. 146 alin. (2): „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. Aceste prevederi coroborate cu ansamblul aspectelor evocate mai înainte determină concluzia Consiliului că anularea procedurii s-a realizat în baza unor motive artificiale, nejustificate de către autoritate, cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile. Față de cele analizate anterior, Consiliul determină că anularea nu îndeplinește condițiile cerute de lege [art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016] pentru a putea fi însușită și validată de acesta. O astfel de măsură extremă trebuie să se conformeze tuturor dispozițiilor legale care o reglementează, critica formulată de contestator fiind întemeiată. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației în Pagina 15 din 18

sumă de 11.072,71 lei, Consiliul îl va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ... SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de ... lei și reprezintă onorariu avocat conform contractului de asistență juridică nr. ......., încheiat cu CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ ..., aferent Dosarului nr. .../2025, facturat cu factura ... și achitat prin transfer bancar prin intermediul Bănci ..., la data de ... (conform extrasului bancar). 16

Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de ... lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 11.072,71 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la CNSC, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. Astfel fiind, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 3.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 11.072,71 lei, la suma de 3.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține Pagina 17 din 18

rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente acesteia. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, și să continue procedura de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente acesteia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, și să continue procedura de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata către ... SRL, a sumei de ... lei respectând cheltuieli ocazionate de judecarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 18