Decizie CNSC 1547/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1547/C6/1840 Data: 05.09.2016 Prin contestaţia nr.1339/24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.25834/24.08.2016, formulată de S.C. TCI CONTRACTOR GENERAL S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.Alexandru Vaida Voivod nr.2, jud.Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J07/555/1992, având CUI RO199141, reprezentată legal prin director general Oltean Ştefan Dorin, împotriva deciziei de atribuire nr.1295/11.08.2016, comunicată de către UNIVERS T S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.Alexandru Vaida Voivod nr53-55, jud.Cluj, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Recompartimentări interioare în vederea asigurării funcţionalităţii optime a sălii de evenimente Complex Univers T”, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.1295/11.08.2016, anularea deciziei de soluţionare a Notificării prealabile nr.1337/19.08.2016; anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor în baza principiilor reglementate de art.2, alin.2 din O.U.G. nr.34/2006; suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art.22 din Legea nr.101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. S.C. TCI CONTRACTOR GENERAL S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.Alexandru Vaida Voivod nr.2, jud.Cluj, în contradictoriu cu S.C. UNIVERS T S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.Alexandru Vaida Voivod nr53-55, jud.Cluj, către TRIBUNALUL CLUJ – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., .., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin .. şi convenţional de av. ........., din cadrul SCPA „.........”, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1631/28.07.........., emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat Tecucelu”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2, s-a solicitat: - anularea adresei antemenţionate privind anularea procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei SC ......... SRL - SC ... SRL. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. ........./ ........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1631/28.07.........., emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate 1

contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat Tecucelu”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2. În fapt, contestatorul precizează că, la mai mult de 6 (şase) luni de la depunerea ofertei, prin comunicarea nr. 1631 din 28.07.........., autoritatea contractantă i-a făcut cunoscută decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză, pentru următoarele motive: „- aplicarea în mod eronat a procedurii de licitaţie deschisă în loc de cerere de ofertă; - neinformarea observatorilor UCVAP de solicitările de clarificări formulate de operatorii economici până la termenul limită de depunere al ofertelor; - nepublicarea în SEAP, la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, a răspunsurilor la solicitările de clarificări; - publicarea decizie CNSC pe SEAP fără a fi asigurată protejarea informaţiilor cu privire la datele de identificare a deciziei şi ale părţilor; - cele trei obiective ce fac obiectul contractului de achiziţie nu sunt interconectate, iar documentaţia de atribuire trebuia împărţită pe loturi; - nerespectarea contractului de finanţare nr. C322010921800017/ C07200007210921800017/19.11.2015”. Contestatorul arată că, întrucât a considerat netemeinică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, a notificat, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere în sensul reluării procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Faţă de notificarea prealabilă formulată, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 1668/03.08.......... prin care a comunicat că îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Ca urmare, solicită Consiliului să constate netemeinicia şi nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă, pentru următoarele considerente: Punctul 1: „Tipul de procedură aplicată pentru achiziţia de execuţie lucrări a fost aplicată în mod eronat, respectiv procedura de „licitaţie deschisă” în loc de „cerere de ofertă”, conform pragurilor valorice din legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, art. 124 lit. c) din OUG nr. 34/2006”. Faţă de acest punct, contestatorul invocă prevederile art. 124, art. 127 alin. (1), art. 54 coroborat cu art. 55, art. 26 din OUG nr. 34/2006 şi precizează că, în fişa de date, capitolul II.2), Cantitatea sau domeniul contractului, se menţionează: „conform caietului de sarcini. Valoarea estimată fără TVA: 3.790.426 lei”. Potrivit art. 5 alin. (1) şi alin. (4) din HG nr. 925/2006, în conformitate cu principiul asumării răspunderii, 2

stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţa de urgenţă pentru aplicarea fiecărei proceduri, intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante. Conform notei justificative nr. 3216/09.12.2015, procedura selectată este cerere de oferte online. Fişa de date publicată în cadrul anunţului de participare nr. ........./ ........., menţionează: tip anunţ: invitaţie de participare, pg.1/11, iar la secţiuna IV intitulată Procedura, tipul procedurii este: cerere de oferte, iar la modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire este: online. De asemenea, contestatorul invocă dispoziţiile art. 331 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/......... şi subliniază faptul că procedura a făcut obiectul verificării de către ANAP, care a emis acceptul în vederea iniţierii procedurii de atribuire. Faptul că invitaţia de participare a fost publicată de către operatorul SEAP în secţiunea anunţuri de participare, ca şi procedură de licitaţie deschisă, şi nu în secţiunea invitaţii de participare nu înseamnă o încălcare a prevederilor legale, fiind respectat principiul transparenţei. Contestatorul consideră că motivul invocat de autoritatea contractantă la mai bine de 7 luni de la data iniţierii procedurii de atribuire, ca urmare a aplicării în mod eronat a procedurii de licitaţie deschisă este tardiv, aceasta având posibilitatea de a se autosesiza şi de a anula procedura până la termenul limită de depunere oferte. În consecinţă, având în vedere acceptul publicării documentaţiei în SEAP de către ANRMAP, precum şi necontestarea documentaţiei de atribuire, dar şi neluarea unei măsuri de către autoritatea contractantă până la termenul limită de depunere, contestatorul apreciază că nu s-a afectat modul de îndeplinire a ofertelor şi niciun ofertant interesat de procedură nu a avut rezerve în ceea ce priveşte modul în care trebuia elaborată oferta. Punctul 2: „În data de 29.12.2015, au fost solicitate clarificări de către un operator economic. Având în vedere că: - observatorii desemnaţi nu au fost înştiinţaţi de existenţa acestei solicitări de clarificări, aşa cum s-a solicitat prin adresa ANAP nr. 12/ 08.01..........; - în procesul verbal nr. 21/08.01.........., în care au fost precizate numele ofertantului participant la procedură şi garanţia de participare depusă, nu este menţionată această solicitare de clarificări; - în SEAP, la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii” nu a fost publicată solicitarea de clarificări, precum şi răspunsul autorităţii contractante la aceasta; În derularea procedurilor de atribuire ce vor fi iniţiate, nu s-a respectat art. 2 alin. (2) lit. d), art. 79 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi prevederile art. 32 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. În opinia contestatorului, faptul că observatorii desemnaţi nu au fost înştiinţaţi de existenţa solicitării de clarificări, nu poate fi imputat 3

operatorului economic şi nu constituie motiv de anulare în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 146/29.01.........., operatorii înscrişi la procedură au fost 3, însă doar SC ......... SRL - SC ... SRL a depus ofertă. Tot în cadrul raportului procedurii nr. 146 încheiat la data de 29.01.......... se consemnează următoarele: „la data întocmirii prezentului raport al procedurii, observatorilor desemnaţi li s-a adus la cunoştinţă de către comisia de evaluare a ofertelor faptul că în data de 29.12.2015, au fost solicitate clarificări de către SC ... SA”. Din cele consemnate în raportul procedurii antemenţionat, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a constatat neconcordanţa cu privire la nepublicarea clarificărilor şi a răspunsurilor la clarificări la data de 29.01.........., dată la care anulează procedura pe motiv de inacceptabilitate al ofertei depuse şi nu pe abateri grave de la legislaţie, la acel moment, situaţia nereprezentând un motiv de anulare. Ca urmare, inconsecvenţa comisiei de evaluare în interpretarea situaţiei nu poate conduce decât la ideea unor motive artificiale de anulare a procedurii, cu atât mai mult cu cât observatorii desemnaţi în cadrul procedurii recomandă ca pe viitor, în derularea procedurilor să se respecte prevederile OUG nr. 34/2006 şi nu propune în niciun caz anularea procedurii. Contestatorul precizează că, în calitate de ofertant înscris la procedură, a luat la cunoştinţă de clarificările formulate de alţi operatori înscrişi în procedură, precum şi răspunsurile formulate de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări, ce au fost publicate în SEAP la data de 29.12.2015, nefiind astfel încălcat principiul transparenţei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate invoca încălcarea principiului transparenţei, întrucât pentru a depune ofertă, potenţialii ofertanţi trebuiau să se înregistreze la procedura de atribuire, iar acei operatori economici ce au fost înscrişi au avut cunoştinţă de clarificările formulate pe parcursul procedurii, astfel încât să îşi fundamenteze în mod corect şi în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini oferta. Punctul 3: „Ulterior au fost transmise online în SEAP de la un operator economic, alte solicitări de clarificări referitoare la listele de cantităţi, formularul F4 - lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări cu reţeta solicitată” pentru stadiul fizic apă şi „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări cu reţeta solicitate” pentru stadiul fizic canalizare. Aceste liste de cantităţi nu au fost publicate iniţial în SEAP şi nici ulterior, în urma solicitărilor de clarificări în SEAP, în secţiunea „documentaţie, clarificări şi decizii” aşa cum prevede art. 78 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Republicarea răspunsurilor - însoţite de întrebările aferente, în SEAP la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, anexată anunţului de participare nr. ........./........., constituie o încălcare a principiului 4

transparenţei, aşa cum este acesta reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Contestatorul menţionează faptul că operatorii economici înscrişi la procedură, deci cei care îşi manifestă intenţia de a depune ofertă, au avut cunoştinţă de toate clarificările şi răspunsurile formulate de autoritatea contractantă până la termenul limită de depunere oferte, autoritatea contractantă permiţându-le accesul la informaţiile necesare în vederea elaborării ofertelor. Operatorii economici au dreptul de a participa la orice procedură de atribuire aplicată integral prin mijloace electronice sau la orice licitaţie electronică, pentru care au achitat tariful de participare, pe toată perioada în care este înregistrat în SEAP. Neînscrierea la procedură, nu dă dreptul operatorilor economici de a depune ofertă în cadrul procedurii de atribuire, nefiind astfel prejudiciat nici un potenţial operator economic, care, prin înscrierea la procedură ar fi avut cunoştinţă de clarificările formulate până la termenul de depunere oferte. Ca urmare, consideră neîntemeiat acest motiv de anulare, având în vedere faptul că operatorii economici înscrişi în procedură au avut cunoştinţă de modificările/completările aduse la documentaţia de atribuire. Punctul 3 bis: „În data de 01.03.........., în conformitate cu prevederile punctului 11 din HG nr. 30/2011, observatorii desemnaţi au întocmit adresa nr. 15327, în care au înştiinţat autoritatea contractantă cu privire la obligaţia acesteia de a respecta prevederile art. 279 alin. (6) din OUG nr. 34/2006.(...) În urma monitorizării secţiunii „Documentaţie, clarificări şi decizii” ataşată anunţului de participare nr. ........./........., observatorii desemnaţi au constatat că în data de 10.03.......... a fost publicată în SEAP decizia CNSC nr. 288/........./........./29.02.........., însoţită de motivare, respectiv, fără a fi asigurată protejarea acelor informaţii cu privire la datele de identificare a deciziei şi ale părţilor”. Contestatorul susţine că acest motiv de anulare invocat de autoritatea contractantă nu poate fi reţinut, neregăsindu-se în prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. 4 lit. b) din OUG nr. 34/2006. CNSC dispune anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi reanalizarea modului de constituire a garanţiei de participare cu respectarea celor dispuse în motivare. Decizia vizează astfel procedura de evaluare derulată de comisia de evaluare în analiza singurei oferte depuse, nefiind influenţată derularea procedurii de atribuire. Contestatorul menţionează că, de acest motiv de anulare pe care autoritatea contractantă îl invocă, a luat cunoştinţă la data de 01.03.........., când observatorii desemnaţi notifică prin adresa nr. 15327 autoritatea contractantă cu privire la obligaţia de a respecta prevederile art. 279 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, situaţie de fapt consemnată în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 563/15.03........... La data de 01.03.........., această situaţie nu reprezenta un motiv de anulare, 5

comisia de evaluare continuând procesul de evaluare prin solicitări de clarificări. Punctul 4: Investiţia în cauză este „finanţată prin fonduri europene PNDR/FEADR, măsura 322. După obţinerea finanţării, instituţia finanţatoare ne-a transmis proceduri şi instrucţiuni specifice privind întocmirea documentaţiei de atribuire şi derularea procedurilor de achiziţie. La întocmirea documentaţiei de atribuire nu s-a ţinut cont de precizările transmise de AFIR, în cazul proiectelor integrate nu se mai permite licitarea la pachet, într-un singur lot a mai multor obiective, cu excepţia celor interconectate sau celor de acelaşi tip. Având în vedere că cele 3 (trei) obiective nu sunt interconectate, documentaţia de atribuire trebuia împărţită pe loturi. După finalizarea procedurii de achiziţie, dosarul de achiziţie complet va fi transmis pentru verificare şi avizare la centrul regional al instituţiei finanţatoare. Nerespectarea precizărilor transmise, va conduce la neavizarea procedurii de achiziţie şi imposibilitatea semnării şi ulterior decontării contractului de lucrări”. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu precizează data la care instituţia finanţatoare i-a transmis procedurile şi instrucţiunile privind întocmirea documentaţiei de atribuire şi derularea procedurii de achiziţie, pentru a stabili momentul temporal al transmiterii acestor documente, dacă este anterior iniţierii sau ulterior iniţierii procedurii, cu atât mai mult cu cât acest motiv de anulare este invocat la mai bine de 7 luni de la iniţierea procedurii de atribuire. Contestatorul arată că, deşi autoritatea contractantă motivează faptul că cele trei obiective nu sunt interconectate, la cap.2.1. Cantitatea sau domeniul contractului, din fişa de date, se constată faptul că lucrările ce fac obiectul contractului sunt: „reţea de alimentare cu apă - 275 m, reţea de canalizare - 4,42 km, staţie de epurare care să asigure procesarea unui debit de minim 120 mc/zi, amenajare drum comunal”. Ca urmare, se observă astfel faptul că extinderea reţelei de alimentare cu apă presupune o lungime foarte mică, de numai 275 m, activitate care poate fi prestată de un operator economic care a efectuat lucrări de canalizare şi execuţie, aceste activităţi putând face obiectul aceluiaşi contract de achiziţie. Din caietul de sarcini, se poate observa că lucrările aferente amenajării drumului comunal nu presupun lucrări de asfalt, ci amenajare podeţe existente, amenajare şanţ aval, şanţuri de beton, rigole, gabioane, parapeţi de protecţie, semnalizare rutieră, lucrări care sunt adiacente lucrărilor de canalizare. Prin urmare, motivul invocat de autoritatea contractantă, că aceste obiective nu sunt interconectate, nu poate fi reţinut, lucrările nepresupunând lucrări de infrastructură rutieră (lucrări de asfaltare) şi nevizând activităţi diferite care să nu poată face obiectul aceluiaşi contract. Mai mult decât atât, criteriul de calificare pentru demonstrarea capacităţii tehnice de experienţă similară stabilit de autoritatea contractantă, permite 6

operatorilor economici să prezinte un număr nelimitat de contracte prin care să dovedească experienţa similară în valoare de 3.790.426 lei, nerestricţionând astfel participarea potenţialilor operatori economici la procedura de atribuire. Contestatorul menţionează că, în conformitate cu instrucţiunile AFIR, în cazul proiectelor integrate (măsura 322), „pentru corelarea execuţiei lucrărilor, achiziţia acestora se poate face prin încheierea unui singur contract care să integreze toate obiectivele investiţiei”. Astfel, autoritatea contractantă a înţeles să atribuie printr-un singur contract cele trei obiective ale invesţiţiei: extindere alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare şi lucrări adiacente amenajării drumului comunal, respectând astfel instrucţiunile emise de AFIR. Punctul 5: Contestatorul consideră că nu poate fi reţinută nici argumentaţia autorităţii contractante privind motivul 5 de anulare, potrivit căruia: „Temeiul legal care a stat la baza iniţierii procedurii de achiziţie execuţie lucrări, a fost obţinerea finanţării prin fonduri europene şi semnarea contractului de finanţare nr. C322010921800017/ c0720000T210921800017/19.11.2015, proiect finanţat prin PNDR/ FEADR, măsura 322, împreună cu toate procedurile şi instrucţiunile impuse pentru implementarea obiectivului integrat. Nerespectarea instrucţiunilor transmise va conduce la neavizarea contractului de lucrări şi la rezilierea contractului de finanţare”, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 210 şi ale art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatorul precizează că documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică de lucrări au fost aprobate de către finanţator, fiind întocmită Fişa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale. Contestatorul menţionează că, din interpretarea, în mod coroborat, a cadrului juridic de mai sus, se constată faptul că anularea procedurii se dispune atunci când se constată încălcări ale normelor legale, care lezează principiile OUG nr. 34/2006, ori din motivarea autorităţii contractante, reiese faptul că nu respectă prevederile contractului de finanţare, iară o justificare concretă, situaţie care, chiar şi culpabilă, nu se poate încadra în categoria „abateri grave de la prevederile legislative”. Legiuitorul a prevăzut, în mod limitativ situaţiile care ar putea conduce la anularea procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire la 7 luni de la data publicării în SEAP este abuzivă şi nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006, aceasta invocând motive artificiale de anulare, motive care erau cunoscute de autoritatea contractantă până la termenul limită de depunere oferte şi pentru care nu a luat nicio măsură, cu atât mai mult, a continuat procedura de evaluare a ofertei depuse, cum rezultă şi din 7

procesul verbal nr. 1114/21.06.......... prin care se consemnează „depunerea documentelor de către Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire”. Se arată că, potrivit principiului de drept „Nemo auditor propriam turpitudinem allegans”, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la procedura de achiziţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea ofertelor şi evaluarea ofertelor). Din motivele invocate în comunicarea privind anularea procedurii de atribuire, reiese faptul că autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă ca motiv de anulare a procedurii, încălcând principiul de drept potrivit căruia „nimeni nu îşi poate invoca propria culpă”, cu atât mai mult cu cât motivele invocate ţin de iniţierea procedurii de atribuire şi pe care ar fi trebuit să le cunoască de la data publicării procedurii de atribuire. Se subliniază faptul că, deşi în cadrul procedurii de atribuire, a fost depusă o singură ofertă, la mai bine de 7 luni de la deschidere, perioadă în care comisia de evaluare a analizat îndeplinirea criteriilor de calificare, precum şi propunerea tehnică, la data de 28.07.........., ia decizia de anulare a procedurii pe aspecte ce au fost cunoscute încă de la iniţierea procedurii, aspecte care nu constituie motive de anulare a procedurii de atribuire astfel cum stipulează art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Toate motivele invocate de autoritatea contractantă sunt nejustificate şi tardiv invocate în raport cu toate etapele procedurale desfăşurate pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 24188/ .........-........./08.08.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele emise de la ultima decizie CNSC, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 şi cu art. 20 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. ........./........., precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării de mai sus, prin adresa nr. 1723/16.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25010/ .......... În punctul de vedere, autoritatea contractantă apreciază contestaţia depusă de SC ......... SRL ca tardiv formulată, potrivit art. 271 alin (1) coroborat cu art. 2562 lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât comunicarea privind rezultatul procedurii a fost transmis prin e-mail, în data de 28.07.......... ora 2:07 pm, iar contestaţia a fost depusă în data de .......... 8

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă detaliază motivele deciziei de anulare a procedurii de licitaţie deschisă în baza art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006: 1. Tipul de procedură aplicată pentru achiziţia de execuţie lucrări, a fost aplicată în mod eronat, respectiv procedura de „licitaţie deschisă” în loc de „cerere de ofertă” conform pragurilor valorice din legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, art. 124 lit. c) din OUG nr. 34/2006. 2. În data de 29.12.2015, au fost solicitate clarificari de către un operator economic. Având în vedere că: - obsevatorii desemnaţi nu au fost înştiinţaţi de existenţa acestei solicitări de clarificări aşa cum s-a solicitat prin adresa ANAP nr. 12/ 08.01..........; - în procesul verbal nr. 21/08.01.........., în care au fost precizate numele ofertantului participant la procedură şi garanţia de participare depusă, nu este menţionată aceasta solicitare de clarificări; - în SEAP, la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, nu a fost publicată solicitarea de clarificări, precum şi răspunsul autorităţii contractante la aceasta. În derularea procedurilor de atribuire ce vor fi iniţiate, nu s-a respectat art. 2 alin. (2) lit. d), art. 79 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi prevederile art. 32 alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare. (...) 3. Ulterior au fost transmise online în SEAP de la operatorul economic SC ... SA, alte solicitări de clarificări referitor la listele de cantităţi, formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări cu reţeta solicitate” pentru stadiul fizic apă şi „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări cu reţeta solicitate” pentru stadiul fizic canalizare. Aceste liste de cantităţi nu au fost publicate nici iniţial în SEAP şi nici ulterior, în urma solicitărilor de clarificări, în SEAP, la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, aşa cum prevede art. 78 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Se menţionează în contestaţie, că operatorii economici înscrişi la procedură au avut cunoştinţă atât de solicitările de clarificări cât şi de răspunsurile formulate de autoritate. Singurul operator care a putut vizualiza răspunsurile, a fost SC ... SA, acest fapt a fost verificat şi demonstrat online. La secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii” s-au ataşat doar documentele privind prelungire evaluare, contestaţie şi răspuns contestaţie. Nepublicarea răspunsurilor - însoţite de întrebările aferente, în SEAP la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, anexată anunţului de participare nr. ........./........., constituie o încălcare a principiului 9

transparenţei, aşa cum este acesta reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3 bis. În data de 01.03.........., în conformitate cu prevederile punctului 11 din HG nr. 30/2011, nu s-au respectat prevederile art. 279 alin. (6) din OUG nr.34/2006: „(6) Decizia motivată se publică de către autoritatea contractantă în SEAP în termen de 5 zile de la data primirii, fără referire la datele de identificare a deciziei şi ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează în oferta sa ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În urma monitorizării secţiunii „Documentaţie, clarificări şi decizii” ataşată anunţului de participare nr. ........./........., s-a constatat că în data de 10.03.......... a fost publicată în SEAP Decizia CNSC nr. .. ........./........./29.02.........., însoţită de motivare, respectiv, fără a fi asigurată protejarea acelor informaţii cu privire la datele de identificare a deciziei şi ale părţilor. 4. Investiţia „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat Tecucelu”, face parte dintr-un proiect integrat „Asfaltare drum comunal, sat Tecucelu Sec, ........., jud. .........; reabilitare cămin cultural, sat ........., ........., jud. .........; extindere sistem public de alimentare cu apă în ........., jud. .........; construire reţea de canalizare cu staţie de epurare în ........., jud. .........; construire grădiniţă cu două săli de grupă, sat Hânţeşti, ........., jud. .........; construire grădiniţă cu o sală de grupă, sat Vizureşti, ........., jud. .........”, finanţată prin fondul european PNDR/FEADR, măsura 322. Dupa obţinerea finanţării, instituţia finanţatoare AFIR, a transmis proceduri şi instrucţiuni specifice privind întocmirea documentaţiei de atribuire şi derularea procedurii de achiziţie. La întocmirea documentaţiei de atribuire nu s-a ţinut cont de precizările transmise de AFIR, în cazul proiectelor integrate nu se mai permite licitarea la pachet, într-un singur lot a mai multor obiective, cu excepţia celor interconectate, sau celor de acelaşi tip. Având în vedere că cele 3 (trei) obiective nu sunt interconectate, documentaţia de atribuire trebuia întocmită pe loturi. După finalizarea procedurii de achiziţie, dosarul de achiziţie complet va fi transmis pentru verificare şi avizare la centrul regional al instituţiei finanţatoare CRFIR 2 SE Constanţa. Nerespectarea precizărilor transmise, va conduce la neavizarea procedurii de achiziţie şi imposibilitatea semnării şi ulterior decontării contractului de lucrări. 5. Tot conform procedurilor transmise de instituţia finanţatoare, proiectele tehnice aferente celor 3 obiective „Construire reţea de canalizare cu staţie de epurare în ........., judeţul .........”, „Extindere sistem public de alimentare cu apă în ........., jud. .........” şi „Asfaltare drum comunal, sat Tecucelu Sec, ........., jud. .........”, trebuiau transmise la centrul regional CRFIR - SIBA pentru verificarea 10

comparativă a SF/DALI şi PT şi transmiterea fişelor de avizare favorabile. Aceste proiecte tehnice trebuiau transmise pentru verificare, anterior întocmirii şi depunerii documentaţiei de atribuire aferente procedurii de cerere de ofertă pentru execuţia de lucrări. Proiectele tehnice nu au fost transmise pentru verificare şi avizare la CRFIR - SIBA, fapt care va conduce la neavizarea procedurii de achiziţie şi imposibilitatea semnării şi ulterior decontării contractului de lucrări. Temeiul legal care a stat la baza iniţierii procedurii de achiziţie execuţie lucrări, a fost obţinerea finanţării prin fonduri europene şi semnarea contractului de finanţare nr. C322010921800017/ C0720000T210921800017/19.11.2015, proiect finanţat prin PNDR/ FEADR, măsura 322, împreuna cu toate procedurile şi instrucţiunile impuse pentru implementarea obiectivului integrat. Nerespectarea instrucţiunilor transmise va conduce neavizarea contractaului de lucrări şi la rezilierea contractului de finanţare. Neavizarea procedurilor de achiziţie publică şi a contractului de lucrări înseamnă că valoarea de excuţie va trebui suportată de autoritate, valoare de care nu se dispune. Consecinţele vor fi rezilierea contractului de finanţare, cu penalizările aferente. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25077/........., SC ......... SRL a depus precizări cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Astfel, contestatorul arată că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 101/........., a urmat etapele procedurale, respectiv, anterior transmiterii contestaţiei a formulat în termen notificare prealabilă prin care s-a solicitat autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere. La notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1668 din data de 03.08.......... prin care a precizat că îşi menţine decizia de anulare a procedurii. Ulterior, a fost transmisă contestaţia, atât către CNSC, cât şi autorităţii contractante la data de .......... Contestatorul subliniază faptul că, autoritatea contractantă apreciază ca tardivă contestaţia, invocând prevederile OUG nr. 34/2006, deşi la momentul formulării contestaţiei, OUG 34/2006 este abrogată, iar contestaţiile se formulează întemeiul Legii nr. 101/........., în acest sens fiind prevederile art. 69 alin. (2). Pentru considerentele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să respingă punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă ca nefondat. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi 11

extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat Tecucelu”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 3.790.426 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 1720/12.08.......... înregistrat la CNSC sub nr. 25010/.......... Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL contestă adresa nr. 1631/28.07.......... de comunicare a rezultatului procedurii, contestaţia fiind transmisă prin curierat la data de ......... conform notei de transport seria CGS72531870N. În data de 02.08.........., contestatorul transmite autorităţii contractante notificarea prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 668/03.08........... În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”; - art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/........., „Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”; Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că societatea contestatoare a formulat contestaţia cu respectarea termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 12

69 alin. (2) din acelaşi act normativ; în speţă contestaţia fiind formulată şi înaintată la data de .......... Prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile, ele fiind abrogate încă de la data de ........., dată intrării în vigoare a Legii nr. 101/.......... Faţă de aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă ca nefondată excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. Procedând la analiza pe fond a cauzei, Consiliul reţine faptul că pe rolul său în cadrul prezentei proceduri, a fost depusă:  contestaţia înregistrată sub nr. 3453/ 10.02.........., formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 155/29.01.......... emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) care a constituit obiectul dosarului nr. ........./.......... Prin Decizia nr. 288/........./......... din data de 29.02.........., Consiliul a „admis contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze modul de constituire a garanţiei de participare cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior”. Împotriva Deciziei nr. 288/........./......... din data de 29.02.......... nu s-a formulat plângere, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Împotriva comunicării rezultatului urmare a punerii în aplicare a deciziei pronunţată de CNSC nr. 288/........./......... din data de 29.02.......... s-a depus prezenta contestaţie. Analizând criticile aduse de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică mai sus menţionat. Potrivit raportului procedurii nr. 1629/28.07.......... (încheiat după cca. 150 de zile de la pronunţarea primei decizii de către CNSC, respectiv Decizia nr. 288/........./......... din data de 29.02..........), autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, ca urmare a constatării nepublicării răspunsurilor – însoţite de întrebările aferente, în SEAP la secţiunea „Documentatie, clarificari si decizii”, anexate anunţului de participare nr. ........./........., aspecte care nu pot fi remediate decât cu încălcarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ; acesta constituind unicul motiv pentru luarea 13

deciziei de anulare a procedurii menţionat în cadrul raportului procedurii în discuţie. Necesitarea autorităţii contractante constă în lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal, sens în care a anexat documentaţiei de atribuire listele de cantităţi, liste care au caracter obligatoriu pentru ofertaţi, având în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi care au fost impuse de către autoritatea contractantă tocmai pentru a putea face o evaluare comparativă a ofertelor atât din punct de vedere financiar cât şi tehnic. Ulterior postării în SEAP a documentaţiei de atribuire, un operator economic interesat a sesizat anumite neconcordanţe sens în care: - la data de 29.12.2015 orele 10:54 a solicitat autorităţii contractante clarificări cu privire la „obiect „Construire reţea canalizare cu staţie de epurare”. Solicităm clarificare privind listele de utilaje şi dotări staţie de epurare. În documentaţia publicată nu se face referire la acestea. Vă rugăm să precizaţi dacă acestea sunt incluse în valoarea estimată. Dacă sunt incluse vă rugăm să ne transmiteţi listele cu specificaţiile tehnice aferente” – la care autoritatea contractantă a răspuns în aceeaşi zi orele 17:31 în sensul că „din eroare lista de utilaje nu a fost încărcată în SEAP. Reparăm această omisiune prin anexarea acesteia la secţiunea clarificări 1. Precizăm că se va oferta inclusiv montajul acestora şi că acestea sunt incluse în valoarea estimată” - la data de 29.12.2015 orele 10:56 acelaşi operator a solicitat autorităţii contractante altă clarificare în sensul că „la obiect „Construire reţea canalizare cu staţie de epurare” în listele de cantităţi la articolele de deviz 20(DB16D1) şi 21(DB16H1) – îmbrăcăminte asfaltică nu se precizează tipul de mixtură. La articolele 49(DB12a1) şi 50(DB12B1) – strat de legătură binder nu este precizat tipul de mixtură” – la care autoritatea contractantă a răspuns în aceeaşi zi orele 17:33 în sensul că „dacă studiaţi mai atent observaţi că în lista de materiale la poz 66 este mixtura aferentă articolelor de deviz 20 şi 21, iar la poziţia 67 cea aferentă articolelor de deviz 49 şi 50” - la data de 29.12.2015 orele 10:59 acelaşi operator a solicitat autoritatea contractantă a treia clarificare în sensul că „la întreg obiectivul în listele de cantităţi, simbolurile la unele articole de deviz nu corespund cu denumirea articolului din indicatorul normelor de deviz. Facem referire la următoarele simboluri: la obiectul „Extindere sistem public alimentare cu apă” articole cuprinse între nr. curent 7 şi 14 şi 16 şi 22” – la care autoritatea contractantă a răspuns în aceeaşi zi orele 17:35 în sensul că „considerăm că vă referiţi la norme de deviz ediţia 1981. Normele prezentate sunt aprobate în ediţiile 1991, 1993, 1999, 2006. Pentru a veni în ajutorul dvs. anexăm reţetele normelor la care nu aţi găsit corespondent”. 14

- La data de 29.12.2015 orele 11:04 acelaşi operator formulează a patra solicitare de clarificări în sensul că „la obiectul „Construire reţea canalizare” simbolurile de la articolele încadrate la numerele curente 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 16, 24, 30, 32, 53, 55, 61, 64 şi 64 nu corespund cu denumirea articolului din indicatorul normelor de deviz. Solicităm procedura de încadrare şi corelare a categoriilor de lucrări” – la care autoritatea contractantă a răspuns în aceeaşi si orele 17:36 în sensul că „considerăm că vă referiţi la norme de deviz ediţia 1981. Normele prezentate sunt aprobate în ediţiile 1991, 1993, 1999, 2006. Pentru a veni în ajutorul dvs. anexăm reţetele normelor la care nu aţi găsit corespondent”. Procedând la verificarea respectării prevederilor legale de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine următoarele aspecte: - conform prevederilor art. 32 din HG nr. 925/2006 „(1) În cazul în care autoritatea contractantă primeşte solicitări de clarificare cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire, aceasta are obligaţia de a răspunde la aceste solicitări, respectând prevederile art. 78 alin. (2) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. (2) În cazul în care documentaţia de atribuire a fost pusă la dispoziţia operatorilor economici prin asigurarea accesului direct şi nerestricţionat la fişierul electronic disponibil în SEAP, autoritatea contractantă are obligaţia, respectând prevederile art. 78 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, de a face cunoscute clarificările sau eventualele modificări în legătură cu documentaţia de atribuire, prin crearea unui nou fişier electronic la care se va asigura accesul direct şi nerestricţionat, în mod similar cu accesul la fişierul iniţial”. - verificând îndeplinirea acestor prevederi legale, prin accesarea site- ului oficial al sistemului electronic de achiziţii publice, deschizând anunţul de participare nr. ........./ ......... la adresa www.e-licitatie.ro, Consiliul constată că la secţiunea „Documentatie, clarificari si decizii” se regăsesc doar următoarele fişiere: o FisaDate_IP – postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul CN165102/001] FisaDate_No220904_IP.pdf o Contract - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/002] model contract.doc.p7s o planse canalizare - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/003] planse canalizare.pdf.p7s o cs canalizare - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/004] CS canalizare.pdf.p7s o cs drum - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/005] cs drum.pdf.p7s o antemasuratori apa - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/006] antem apa.pdf.p7s 15

o planse apa - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/007] planse apa.pdf.p7s o antemasuratori drum - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/008] antem drum.pdf.p7s o grafice executie si programe de control - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/009] grf si progr.pdf.p7s o formulare - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/010] formulare ..........doc.p7s o antemasuratori canalizare - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/011] antem canalizare.pdf.p7s o cs apa - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/012] cs apa.pdf.p7s o planse drum - postat la data de 17.12.2015 22:20 sub indicativul [CN165102/013] planse.pdf.p7s După data de 17.12.2012 orele 22:20 următorul document postat de către autoritatea contractantă la care aceasta a asigurat accesul direct şi nerestricţionat, în mod similar cu accesul la fişierele iniţiale anterior menţionate, este contestaţia postată la data de 29.02.......... 15:54 sub indicativul [ CN165102/016 ] Contestatie.pdf.p7s. Deşi autoritatea contractantă a ales să iniţieze o procedură de licitaţie deschisă desfăşurată prin mijloace electronice, aceasta a ales să răspundă la întrebările formulate de către un operator economic modificând şi postând informaţii suplimentare faţă de cele iniţial depuse, la care au avut acces condiţionat, doar acei operatori economici care s- au înscris la procedură, încălcând astfel prevederile art. 32 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi implicit principiile expres reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special cel al transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal. Deşi observatorii Ministerului Finanţelor Publice – Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice desemnaţi au adus la cunoştinţa comisiei de evaluare a ofertelor încă de la data 25.01.......... faptul că au fost încălcate prevederile legale antemenţionate, comisia de evaluare a ales să le ignore, acestea nefiind reţinute în cadrul raportului procedurii ca rubrica destinată hotărârilor luate de aceştia cu privire la procedura de atribuire în discuţie, motivele de anulare a procedurii fiind altele, motive considerate nelegale prin decizia pronunţată de CNSC nr. 288/........./......... din data de 29.02.........., rămasă definitivă şi irevocabilă. Urmare a punerii în aplicare a acestei decizii, după cca. 4 luni de la pronunţarea Deciziei CNSC şi 5 luni de la întocmirea primului raport al procedurii, observatorii Ministerului Finanţelor Publice – Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice desemnaţi în cadrul procesului verbal nr. 1411/21.06.......... reamintesc comisiei de evaluare recomandările 16

formulate în cadrul raportului procedurii întocmit în data de 25.01.......... şi de care nu au ţinut cont. După cca. 1 lună de la reamintirea recomandărilor observatorilor ANAP, şi după 5 luni de la pronunţarea Deciziei CNSC, comisia de evaluare întocmeşte un referat, înregistrat sub nr. 1552/18.07.......... în cadrul căruia constată că în cadrul prezentei proceduri sunt incidente prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, decizia care s-a concretizat abia la data de 28.07.......... în cadrul raportului procedurii întocmit la data de 20.07.......... înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1629/28.07.......... în cadrul căruia s-a hotărât anularea procedurii având ca unic temei prevederile antemenţionate. Cu toate acestea, autoritatea contractantă ulterior întocmirii raportului procedurii, alege să comunice contestatorului pe lângă motivul real, consemnat în cadrul acestuia şi alte motive de anulare nereţinute în cadrul niciunui înscris. Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că, într-adevăr autoritatea contractantă a omis să posteze în SEAP toate informaţiile necesare elaborării ofertelor asigurând astfel accesul direct şi nerestricţionat, o parte din informaţiile necesare fiind oferite condiţionat, doar acelor operatori economici care s-au înscris la procedura de atribuire în discuţie, încălcând astfel principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi prevederile art. 32 alin. (2) din HG nr. 925/2006 Faţă de aceste aspecte şi ţinând cont de prevederile art. 35 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin răspunsurile postate în SEAP la care au avut acces doar în parte din operatorii economici, a săvârşit erori, încălcându-se principiile consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv transparenţa, tratamentul egal, nediscriminarea, deoarece în această etapă a procedurii (deschiderea, evaluarea ofertelor şi reevaluarea acestora urmare a aplicări unei decizii CNSC) să nu se mai poată lua nicio măsură de remediere. Chiar dacă ofertele depuse în cadrul ofertelor ar fi conforme, datorită erorilor procedurale existente în derularea licitaţiei deschise „on line”, anumiţi operatori economici s-au aflat în imposibilitatea de a depune oferte, aceştia nefiind pe deplin informaţi de modificările aduse de către autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire iniţială. În această situaţie, Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă a indus în eroare operatorii economici interesaţi încălcând prevederile art. 33 din OUG nr. 34/2006 care impun în sarcina sa obligaţia de a „de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. 17

În raport de cele mai sus reţinute, contestaţia formulată de SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă ca nefondată. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/......... să respingă ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) iar pe cale de consecinţă va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18