Decizie CNSC 2465/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2465/C3/2884, 3111 Data: 22.09.2017 Prin contestațiile nr. 293/14.08.2017 și nr. 561/29.08.2017, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33771/16.08.2017, respectiv sub nr. 36200/29.08.2017, înaintate de (1) SC NOVACONS ARTVITRUST SRL, cu sediul în Slatina, str. Recea nr. 14, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J28/624/2017, având CUI 14412613, reprezentată legal prin Negoiță Alexandra - Administrator, lider al Asocierii SC NOVANCONS ARTVITRUST SRL & SC PANADRIA SRL și (2) de SC RODIAN INVEST SRL, cu sediul în Bălcești, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 16, județul Vâlcea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J38/83/2008, având CUI RO 23090797, reprezentată legal prin Bîrchi Claudia – Director general, formulate împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 12734/10.08.2017 și a adresei nr. 178/18.08.2017, emise de ORAȘUL BĂLCEȘTI, cu sediul în Bălcești, str. Aleea Petrache Poenaru nr. 1, cp 245400, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construcție - drumuri de exploatare agricolă”, cu anunț de participare simplificat nr. 396829, publicat în SEAP la 24.11.2016, s-a solicitat Consiliului de către SC NOVACONS ARTVITRUST SRL, anularea rezultatului și a raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la recalificarea ofertei sale ca fiind acceptabilă și conformă și la stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea și aplicarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a regulilor documentației de atribuire și, de către SC RODIAN INVEST SRL, obligarea autorității contractante la comunicarea rezultatului procedurii, recunoașterea dreptului privind accesul la 1

documentele de interes public, reevaluarea ofertei tehnice și financiare a SC STRABAG SRL și în consecință anularea procedurii, în cazul constatării imposibilitatea măsurii de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de SC NOVACONS ARTVITRUST SRL și de SC RODIAN INVEST SRL. Admite contestația formulată de SC NOVACONS ARTVITRUST SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL BĂLCEȘTI. Anulează rezultatul consemnat în procesul-verbal de evaluare și adresele de comunicare, în partea ce privește respingerea ofertei contestatoarei și obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei SC NOVACONS ARTVITRUST SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Respinge ca prematură contestația formulată de SC RODIAN INVEST SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL BĂLCEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în …….., județul ........., având număr de înregistrare la Oficul Registrul Comerțului ......... și CUI ........., atribuit fiscal RO, împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. ……./20.12.........., emisă de …. ........., cu sediul în ........., str. ….. ….., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, online, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Refacere platformă drum județean pentru următoarele obiective: DJ 676D Alunu - Cernișoara, Km 12+300; DJ 676D Alunu - Cernișoara, Km 14+500; DJ 676C Roești - Oteșani, Km 17+350”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. ……/20.12.........., precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ……./20.12.........., potrivit căruia procedura de atribuire a fost anulată de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 212, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 98/..........

Contestatorul precizează că, potrivit adresei atacate, procedura de atribuire a fost anulată conform art. 212 alin (1) lit. c) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin (2). Conform fișei de date și conform anunţului de participare, termenul limită de depunere al ofertelor a fost 14.12........... Contrar normelor legale în vigoare în materie de achiziţii publice, autoritatea contractantă a depus în data de 13.12.........., ora 10:45, o erată la fișa de date, cu ajutorul căreia a fost modificat termenul limită de depunere al ofertelor ca fiind data de 23.12........... Dată fiind această situație, contestatorul a adus la cunoștința autorității contractante, prin intermediul adresei nr. ……./16.12.........., faptul că nu au fost respectate prevederile art. 146 din Legea 98/......... raportat la art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/.......... Din conținutul deciziei autorității contractante nr. ……/20.12.........., contestatorul redă următoarele: „Urmare notificării nr. 160 din 16.12.......... înregistrată la ......... la nr. 19036 din 16.12.........., referitoare la publicarea unei erate prin intermediul căreia a fost modificat termenul limită de depunere a ofertelor, ca fiind 23.12.........., acest fapt fiind considerat de dumneavostră contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, întrucât modificarea s-a operat în data de 13.12.........., ora 10:45, cu o zi anterior expirării termenului de depunere a ofertelor. În susţinerea celor menționate invocaţi art. 55, alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice aprobate prin H.G. nr. 395/........., potrivit căruia „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări față de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”. Aşadar, în baza transmiterii adresei ofertantului SC ......... SRL, autoritatea contractantă a adoptat, contrar legii, măsuri de remediere anularea procedurii ce atribuire în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/........., respectiv art. 212 alin. (2) al aceleiaşi legi. Contestatorul consideră că nu au fost respectate principiile nediscriminării și tratamentului egal. De asemenea, decizia emisă de autoritatea contractantă privind anularea procedurii trebuie anulată, întrucât nu este respectat art. 2 din Legea 98/......... și mai mult decât atât, autoritatea contractantă trebuie să procedeze la evaluarea ofertelor depuse în termen.

În situația în care motivul invocat de autoritatea contractantă privind anularea procedurii de atribuire, nu are reflectare în art. 212 din Legea 98/........., iar subiectivismul, în sensul favorizarii anumitor ofertanţi ce nu și-au depus în termen oferta, este evident, contestatorul solicită a se constata că rezultatul procedurii de atribuire a fost stabilit cu înfrângerea dispoziţiilor art. 2 din Legea 98/........., fapt pentru care reiterează solicitarea de admitere a contestației, astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, contestatorul invocă Legea 98/........., HG 395/......... și Legea 101/.......... Prin adresa nr. ……. din 26.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ……./28.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Prin anunţul de participare simplificat a fost stabilită data limită de depunere a ofertelor, ca fiind 14.12.........., ora 15:00. Prin fişa de date s-a stabilit că numărul de zile până la care se pot solicita clarificări, înainte de data limită de depunere a ofertelor, este 4, respectiv data de 09.12........... În intervalul cuprins între data publicării anunţului de participare simplificat, ........., şi data de 12.12.......... au fost formulate de către operatorii economici interesați un număr de 13 solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire. Întrucât cele 13 solicitări de clarificări au făcut referire, în majoritate, la listele de cantităţi, a fost necesar ca acestea să fie înaintate proiectantului în vederea formulării punctului de vedere. În data de 08.12.......... s-a primit o solicitare de clarificări de la un operator economic interesat la care nu s-a putut răspunde în termen, răspunsul la acestă clarificare fiind publicat în data de 14.12........... Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 161, alin. (2) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice și ale art. 161 din acelaşi act normativ și precizează că, conform art. 153 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice: „Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util, ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2); b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. (2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei.

(3) Durata prelungirii perioadei prevăzute la alin. (2) nu poate fi mai mică de 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute de art. 74 alin. (3) şi art. 79 alin. (5), termene care se calculează de la data transmiterii informaţiilor suplimentare şi până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare.” Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă a hotărât prelungirea perioadei pentru elaborarea ofertelor cu 7 zile, respectiv până în data de 23.12.........., ora 15:00 (termenul limită pentru primirea ofertelor) şi publicarea unei erate în acest sens, în data de 13.12........... Ulterior prelungirii perioadei pentru elaborarea ofertelor, prin adresa nr. 160 din 16.12.......... înregistrată la ......... la nr. 19036 din 16.12.........., pe care autoritatea contractantă a considerat-o notificare în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/........., ......... S.R.L., a menţionat că, referitoare la publicarea unei erate prin intermediul căreia a fost modificat termenul limită de depunere a ofertelor, ca fiind 23.12.........., consideră acest fapt ca fiind contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, întrucât modificarea s-a operat în data de 13.12.........., ora 10:45, cu o zi anterior expirării termenului de depunere a ofertelor. în susţinerea celor menţionate a invocat art. 55 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice aprobate prin HG nr. 395/.......... Luând în considerare cele menţionate, în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr.101/........., autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere. În consecinţă, procedura de atribuire a fost anulată, conform art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice. Potrivit art. 6 alin. (6) din Legea nr. 101/........., măsurile adoptate au fost comunicate şi celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire prin publicarea în SEAP. De asemenea, a fost anulată procedura în SEAP şi a fost publicat un anunţ de tip erată privind anularea procedurii în data de 20.12........... Anularea procedurii de atribuire s-a făcut ţinând cont de faptul că autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia neîntemeiată şi propune respingerea acesteia ca fiind nefondată şi menţinerea hotărârii autoritătii contractante. Prin adresa nr. …../28.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ……../30.12.........., autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ……. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată - într-o singură etapă, online, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Refacere platformă drum județean pentru următoarele obiective: DJ 676D Alunu - Cernișoara, Km 12+300; DJ 676D Alunu - Cernișoara, Km 14+500; DJ 676C Roești - Oteșani, Km 17+350”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului de achiziție, fără TVA, este de 1.220.462 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire, care în opinia acestuia este nelegală. Având a verifica legalitatea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul constată următoarele: Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 14.12.........., contestatorul depunând ofertă la această dată. Conform adresei nr. 4230/16.01.2017, primită de la Agenția pentru Agenda Digitală a României, la această procedură s-au înscris șapte ofertanți, unul s-a retras, iar contestatorul a fost singurul care a depus ofertă în SEAP.

După depunerea ofertei, contestatorul constată că la data de 13.12.........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP o erată prin care a fost modificat termenul limită de depunere a ofertelor, ca fiind data de 23.12........... Considerând că prin această erată de modificare a datei de depunere a ofertelor s-au încălcat prevederile art. 55 alin. 1 din HG nr. 395/........., la data de 16.12.........., contestatorul transmite autorității contractante o solicitare (considerată de autoritate ca fiind notificare) prin care atenționează autoritatea contractantă de încălcarea prevederilor legale de mai sus. Autoritatea contractantă analizează solicitarea (notificarea) contestatorului și adoptă ca măsură de remediere, anularea procedurii la data de 20.12.........., stare a procedurii ce apare și în SEAP. Nefiind de acord cu remedierea efectuată de autoritatea contractantă, depune contestație și solicită anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii. Consiliul consideră că solicitarea contestatorului nu este întemeiată, din considerentele mai jos prezentate: Conform art. 55 alin. 1 din HG nr. 395/.........: (1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la

anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare. Având în vedere faptul că publicarea eratei în SEAP s-a realizat cu nerespectarea acestor prevederi legale, rezultă că au fost încălcate prevederile legale mai sus enunțate. Autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv prin publicarea eratei cu o zi înainte de depunerea ofertelor, a indus în eroare ofertanţii. Astfel, așa cum afirmă și autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, în perioada 14.12.-19.12.........., aceasta a continuat să răspundă la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesați de participarea la procedură, aducând modificări documentației de atribuire, respectiv listele de cantități. Astfel, clarificarea nr. 13 din 14.12..........: întrebare: Conform clarificarii nr.8/12.12.......... (întrebarea 1, Răspuns b) va rugam sa specificaţi cantitatea pentru articolul adaugat TRA01A. Răspuns: Cantitatea pentru articolul adaugat TRA01A este de 282,24 to. Clarificarea nr. 12 din 14.12..........: întrebare: Conform clarificarii nr. 7/12.12.......... (întrebarea 1, răspuns b) Considerăm că nu este necesar adăugarea unui articol deoarece transportul stratului drenant se regaseste la articolul 9. Răspuns: S-a răspuns eronat în clarificarea nr. 7/12.12.........., cum că se adaugă articol nou de transport pentru stratul drenant. Transportul respectiv este prins la art.9. Clarificarea nr. 11 din 14.12..........: întrebare: Deviz Podeţ drum lateral D = 600 ART.9 - 2100969 Beton de ciment C25/30- 3,02 mc, nu se coreleaza cu ART.9 PB06A1 - Turnare beton 6 mc şi cu ART. 10 TRA06A- transport beton 15,2 to. Vă rugăm clarificaţi. Răspuns: Articolul de turnare corect este PB06A1 - 3,02 mc. În ceea ce priveşte articolul 10, valoarea acestuia trebuia să fie 3,02 mc x 2,5to/mc = 7,55 to. Clarificarea nr. 10 din 14.12..........: întrebare: In memoriul tehnic este prevăzut 20 de piloţi de diametrul mare(1500mm), iar in listele de cantitati este prevăzut la art. 22 3109479 ŢEAVA CONST F S LC 89X4 /......... 35 S 404/2. Va rugam sa ne specificaţi ce ţeava se va cota (cu toate caracteristicile: diametrul, grosime, ctc) si ce tehnologie se adopta la executarea piloţilor? Răspuns: Eronat au fost prinse articolele 22 şi 23 cu listele anexe.

întrebare: Va rugam sa ne specificaţi unde sa regaseste in listele de cantitati 6,00 mc de beton de ciment C25/30 din lista consumurilor de resurse materiale Formular C6 dat de proiectant. Răspuns: Cantitatea de 6 mc de beton a fost introdusă eronat. A se vedea şi răspunsul din Clarificarea nr. 9. Cantitatea de beton este 124,596 mc şi nu cuprinde cei 6 mc. Clarificarea nr. 9 din 14.12..........: întrebare Va rugam sa clarificaţi urmatoarele inadvertenţe dupa cum urmeaza: Art.1 -6424246-TUB PT PODEŢ SI SOSEA BETAR, D=1000 MM; L=1000 MM DP-100/A- 10 buc Art. 1 - 6424246 - TUB PT PODEŢ SI SOSEA BET AR, D=600 MM; L=1000 MM DP-100/A - 6 buc Si in extrasele de materiale număr criteriu 43 - TUB PT PODEŢ SI SOSEA BET AR, D=1M ; L=1000 MM DP-80/A - 16buc Daca materialele au acelaşi cod respectiv 6424246, cu denumiri diferite in cadrul art. de deviz, de ce in extrasele de materiale au aceeaşi denumire respectiv TUB PT PODEŢ SI SOSEA BET AR, D=1M ; L=1000 MM DP-80/A - 16buc Inadvertenţe: - D=1000 MM ; D=600 MM ; D=1M -10 buc D=1000 mm + 6 buc D=600 mm rezulta 16 buc cu D = 1 m - DP-100A ; DP-100A ; DP-80 Răspuns: într-adevăr a apărut o inadvertenţă la introducerea codurilor pentru lista anexă, fapt ce a dus la însumarea lor automată în extrasul de materiale generat. Pentru a fi evitat acest lucru, în devizul podeţului cu D=600mm, se va folosi lista anexă cu codul 6424222. întrebare: Având in vedere corecţiile din clarificari, va rugam sa transmiteti din nou listele de cantitati cu modificările respective. Răspuns: Nu considerăm că acest lucru este necesar, având în vedere că s-a răspuns deja punctual şi detaliat la fiecare solicitare. Listele de cantităţi se vor corela cu clarificările de către ofertanti. Clarificarea nr. 14 din 19.12..........: întrebare: Conform listelor de cantitati si a planşelor rezulta neconcordante in devizul - Refacere platform drum. Exemplu: Umplutura casetelor sapate. 200 m x 2 x 1,0 x0,3 = 120mc Va rugam clarificaţi. Răspuns: Cantitatea de balast este corectă. Grosimea stratului de balast în profilul transversal tip este de 35cm inclusiv zestrea drumului actual. Astfel, 6,50mx0,2mx200m=260mc+120mc=380mc.

Clarificarea nr. 17 din 19.12..........: întrebare: Specificaţi daca in formularul F1 care va fi ataşat la licitatie se va trece si organizarea de şantier; Răspuns: în formularul F1 se va trece şi organizarea de şantier, întrebare: Care este procentul privind organizarea de şantier din valoarea C+M? Răspuns: Procentul privind organizarea de şantier este de maxim 2,5% din C+M. Din cele de mai sus rezultă faptul că ofertantul contestator, care a depus ofertă în data de 14.12.........., nu a operat în oferta sa aceste modificări la documentația de atribuire. Este doar vina autorității contractante, deoarece nu a publicat erata cu 3 zile înainte de depunerea ofertelor, cum prevede legea. Oferta contestatorului nu corespunde modificărilor efectuate de autoritatea contractantă, nefiind culpa acestuia. De asemenea, procedura este total viciată de autoritatea contractantă, care și-a recunoscut greșeala și, în mod corect, a considerat că situația nu mai poate fi remediată. Faţă de aceste aspecte, în cazul în care autoritatea contractantă nu ar fi anulat procedura de atribuire, măsura autorităţii contractante ar fi fost de respingere a ofertei contestatorului și a celorlalte 6 oferte, deoarece nu cuprind modificările la documentația de atribuire, respectiv listele de cantități modificate. De altfel, nici în SEAP, la acest moment, procedura nu mai poate fi trecută din starea „anulat”, în starea „în desfășurare”, procedura fiind online. Având în vedere faptul că, după depunerea ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a operat modificări la documentația de atribuire, respectiv a adus modificări la listele de cantități, după cum rezultă din cele de mai sus evocate, Consiliul consideră că, în mod corect, aceasta a dispus anularea procedurii, respectând, în acest fel, și prevederile art. 55 alin. (2) din H.G. nr. 395/.........: „(2) În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale specificaţiilor tehnice

care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi,

cu excepţia modificărilor substanţiale care conduc la anularea procedurii de atribuire

.” Totodată, devin incidente și prevederile art. 154 din Legea nr. 98/........., respectiv: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”

Justificarea deciziei de anulare a procedurii constă în faptul că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, întrucât documentaţia de atribuire nu mai poate fi modificată ulterior depunerii ofertelor. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit documentaţia de atribuire, Consiliul constată că aceasta conţine erori, fapt ce a dus la depunerea unor oferte neconforme, din cauza necuprinderii tuturor modificărilor listelor de cantități, situaţie în care procedura nu mai poate fi continuată, deoarece modificarea documentaţiei de atribuire, după depunerea ofertelor, nu este permisă de legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. În concluzie, procedura nu mai putea fi salvată, decizia de anulare fiind corectă, autoritatea contractantă făcând aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/........., care prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Încălcarea dispoziţiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire, modificarea documentaţiei de atribuire nemaifiind posibilă după depunerea ofertelor. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat, respectiv modificări substanțiale ale documentației de atribuire (liste de cantități) fiind întemeiat. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/......... şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unei proceduri viciate, ce a compromis toate ofertele depuse. În urma solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a constatat necesitatea schimbării condiţiilor care au fost avute în vedere în momentul întocmirii documentaţiei de atribuire şi că această schimbare nu putea fi operată fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/......... (spre exemplu, pentru această procedură de achiziţie publică, pe baza documentaţiei de atribuire iniţiale, a fost determinată o valoare estimată a lucrărilor ce făceau obiectul achiziţiei, valoare care nu ar corespunde documentaţiei de atribuire modificate).

Astfel, ……. ......... a considerat în mod întemeiat că în acest caz sunt incidente prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Acesta este motivul pentru care, prin anunţul de anulare a procedurii din 20.12.........., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii pe prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/.......... Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă a făcut dovada existenţei unor „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire”. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ......... S.R.L. vizând ......... de atribuire de către autoritatea contractantă este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu …… .......... Menține decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU,

…….. …….

Redactată în ….. exemplare, conţine …… pagini.