Decizie CNSC 2349/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2349/C10/2199,2275,2328 Data:17.12.2020 Prin contestaţia nr. 3456/08.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43933/09.10.2020, depusă de POLARIS M HOLDING SRL, membru al Asocierii POLARIS MEDIU SRL – POLARIS M HOLDING SRL, cu sediul în Constanța, str. Spiru Haret nr. 2A, Pavilion Adm, camera 1, etaj parter, județul Constanța, având CUI 12079629 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J13/1645/1999, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, offline, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegarea prin concesiune a operării instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în Județul Alba (Faza 1 + Faza 2)”, cod CPV 90513000-6, de către UAT JUDEȚUL ALBA, cu sediul în Alba Iulia, str. Piața Ion I.C. Brătianu nr. 1, județul Alba, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: În principal: 1. Anularea Comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fără a se limita la Procesul- verbal de evaluare nr. 20788/18.09.2020), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea POLARIS MEDIU SRL - POLARIS M HOLDING SRL (denumită în 1/5

continuare „Asocierea Polaris"), cu consecința declarării acesteia drept admisibile; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzator a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de concesiune, precum și emiterea unor noi comunicări privind faza de evaluare a propunerilor financiare. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 3466/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45272/19.10.2020, depusă de POLARIS M HOLDING SRL, membru al Asocierii POLARIS MEDIU SRL – POLARIS M HOLDING SRL, cu sediul în Constanța, str. Spiru Haret nr. 2A, Pavilion Adm, camera 1, etaj parter, județul Constanța, având CUI 12079629 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J13/1645/1999, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, offline, organizată de UAT JUDEȚUL ALBA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: În principal: 1.

Anularea

Comunicarii

rezultatului

procedurii

nr. 22090/DDB/VI.G.4/ 06.10.2020, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fără a se limita, la Raportul procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4/29.09.2020, publicat în SEAP la data de 06.10.2020 și comunicat contestatorului la data de 07.10.2020), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea POLARIS MEDIU SRL - POLARIS M HOLDING SRL (denumită în continuare „Asocierea Polaris"), cu consecința declarării acesteia drept admisibile; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea RER VEST SA - RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SUPERCOM SA, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de concesiune, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6. Constatarea faptului că entitatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentei la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință (i) acordarea accesului la dosarul concesiunii în format integral și (ii) repunerea petentei în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la ofertele depuse de 2

Asocierea RER VEST SA - RETIM ECOLOGIC SERVICE SA și SUPERCOM SA ce vor decurge din analiza dosarului concesiunii în integralitatea sa. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere 1-5 formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin documentul intitulat contestaţie și cerere de intervenție accesorie în dosarul CNSC 2199/2020, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46141/22.10.2020, depusă de RER VEST SA, cu sediul în Oradea, str. Tudor Vladimirescu nr. 79, județul Bihor, având CUI 8309690 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J05/480/1996, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat Alexandru Goșa, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 193, ap. 16, sector 6, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, offline, organizată de UAT JUDEȚUL ALBA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat pe calea contestației împotriva actelor nelegale ale Entității: - anularea în parte a Raportului intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare nr. 16522/DDB/VI.G.4/23.07.2020, respectiv în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei asocierii POLARIS M HOLDING - POLARIS MEDIU; - urmare a anulării parţiale a Raportul intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, anularea în parte a oricăror alte acte ulterioare ale entităţii contractante în legătură cu oferta asocierii POLARIS M HOLDING - POLARIS MEDIU, în ceea ce priveşte sau în măsura în care se întemeiază pe Raportul de mai sus (de exemplu raportul de evaluare a ofertei tehnice a POLARIS, sau menţiunea din raportul procedurii cu privire la faptul că oferta POLARIS îndeplineşte cerinţele de calificare); - constatarea faptului că POLARIS se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. c), i) şi/ sau lit. g) din Legea 100/2016; - obligarea entității contractante să reevalueze oferta POLARIS cu luarea în considerare a deciziei CNSC cu privire la aspectele de mai sus. Pe calea intervenţiei accesorii în favoarea entităţii contractante în Dosarul 2199/2020, contestatorul solicită CNSC să respingă contestaţia POLARIS: o În principal, ca lipsită de interes, urmare a admiterii contestaţiei RER VEST potrivit celor de mai sus; o În subsidiar, ca tardivă şi/ sau nefondată. De asemenea, contestatorul solicită CNSC să îi acorde acces la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la contestaţia POLARIS şi la documentele ataşate contestaţiei POLARIS, în mod neristricţionat. RER VEST SA, în calitate de lider al asocierii RER VEST SA - RETIM ECOLOGIC SERVICE SA („RETIM"), cu sediul în Timişoara, Str. Gheorghe Lazar nr. 24, et.4, SAD 31-33, Cladirea "Fructus Plaza” și adresa de comunicare a actelor de procedură în Oradea, str. Tudor Vladimirescu nr. 79, județul Bihor, având CUI 8309690 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J05/480/1996, reprezentată prin Cabinet de Avocat Alexandru Goșa, depune cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante, în dosarul nr. 2275/2020, înregistrată la Consiliul Naţional de 3/5

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47481/30.10.2020, în cadrul soluționării contestației nr. 2 depusă de POLARIS M HOLDING SRL, prin care solicită respingerea acesteia și accesul la dosarul cauzei constituit la CNSC. POLARIS M HOLDING SRL, membru al Asocierii POLARIS MEDIU SRL – POLARIS M HOLDING SRL, cu sediul în Constanța, str. Spiru Haret nr. 2A, Pavilion Adm, camera 1, etaj parter, județul Constanța, având CUI 12079629 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J13/1645/1999, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, depune cerere de intervenție voluntară nr. 3492/02.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47980/03.11.2020, în dosarul nr. 2328/2020, având ca obiect contestația depusă de RER VEST SA, prin care solicită: pe cale incidentală: 1. ADMITEREA în principiu a cererii de intervenție voluntară; pe cale de excepţie: 1. ADMITEREA excepţiei inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauţiunii; 2. ADMITEREA excepției tardivității contestației formulate de Rer Vest; 3. ADMITEREA excepției lipsei de interes a contestației formulate de Rer Vest; 4. ANULAREA contestației formulate de Rer Vest, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; pe fondul cauzei: În măsura în care Consiliul va trece peste exceptiile invocate, Polaris solicită: 5. ADMITEREA Cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestatiei formulate de Rer Vest ca fiind neintemeiată și nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de UAT ALBA IULIA și SC RER VEST SA privind contestația nr. 1 formulată de SC POLARIS M HOLDING SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității invocată de SC RER VEST SA privind contestația nr. 1 formulată de SC POLARIS M HOLDING SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2328/2020, formulată de SC RER VEST SA. 4

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile nr. 3456/08.10.2020 si nr. 3466/16.10.2020 formulate de POLARIS M HOLDING SRL, în calitate de membru al Asocierii POLARIS MEDIU SRL – POLARIS M HOLDING SRL, în contradictoriu cu UAT ALBA IULIA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de RER VEST SA în dosarele nr. 2199/2020 și nr. 2275/2020, respectiv de POLARIS M HOLDING SRL, în calitate de membru al Asocierii POLARIS MEDIU SRL – POLARIS M HOLDING SRL în dosarul nr. 2328/2020. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

5/5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. depusă de ,,,,SRL, membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL, cu sediul în ........., str. Spiru Haret nr. 2A, Pavilion Adm, camera 1, etaj parter, județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din ........., privind procedura de licitație deschisă, offline, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegarea prin concesiune a operării instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în ......... (Faza 1 + Faza 2)”, cod CPV 90513000-6, de către UAT ........., cu sediul în ........., str. Piața Ion I.C. Brătianu nr. 1, ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: În principal: 1. Anularea Comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. , a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fără a se limita la Procesul-verbal de evaluare nr. ), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ,,,,SRL - ,,,,SRL (denumită în continuare „Asocierea ,,,,"), cu consecința declarării acesteia drept admisibile; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzator a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de concesiune, precum și emiterea unor noi comunicări privind faza de evaluare a propunerilor financiare. 1/184

În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de ce,,,,e formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 3466/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45272/19.10.2020, depusă de ,,,,SRL, membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL, cu sediul în ........., str. Spiru Haret nr. 2A, Pavilion Adm, camera 1, etaj parter, județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din ........., în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, offline, organizată de UAT ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: În principal: 1.

Anularea

Comunicarii

rezultatului

procedurii

nr. 22090/DDB/VI.G.4/ 06.10.2020, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fără a se limita, la Raportul procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4/29.09.2020, publicat în SEAP la data de 06.10.2020 și comunicat contestatorului la data de 07.10.2020), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ,,,,SRL - ,,,,SRL (denumită în continuare „Asocierea ,,,,"), cu consecința declarării acesteia drept admisibile; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SA - ,,,,SA, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,, SA, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de concesiune, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6. Constatarea faptului că entitatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentei la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință (i) acordarea accesului la dosarul concesiunii în format integral și (ii) repunerea petentei în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la ofertele depuse de Asocierea ......... SA - ,,,,SA și ,,,, SA ce vor decurge din analiza dosarului concesiunii în integralitatea sa. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de ce,,,,e 1-5 formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin documentul intitulat contestaţie și ce,,,,e de intervenție accesorie în dosarul CNSC înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SA, cu sediul în ........., str. , 2

județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional de Cabinet de Avocat , cu sediul în , în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, offline, organizată de UAT ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat pe calea contestației împotriva actelor nelegale ale Entității: - anularea în parte a Raportului intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare nr. respectiv în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei asocierii ,,,,- ,,,,; - urmare a anulării parţiale a Raportul intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, anularea în parte a oricăror alte acte ulterioare ale entităţii contractante în legătură cu oferta asocierii ,,,,- ,,,,, în ceea ce priveşte sau în măsura în care se întemeiază pe Raportul de mai sus (de exemplu raportul de evaluare a ofertei tehnice a ,,,,, sau menţiunea din raportul procedurii cu privire la faptul că oferta ,,,, îndeplineşte cerinţele de calificare); - constatarea faptului că ,,,, se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. c), i) şi/ sau lit. g) din Legea 100/2016; - obligarea entității contractante să reevalueze oferta ,,,, cu luarea în considerare a deciziei CNSC cu privire la aspectele de mai sus. Pe calea intervenţiei accesorii în favoarea entităţii contractante în Dosarul 2199/2020, contestatorul solicită CNSC să respingă contestaţia ,,,,: o În principal, ca lipsită de interes, urmare a admiterii contestaţiei ......... potrivit celor de mai sus; o În subsidiar, ca tardivă şi/ sau nefondată. De asemenea, contestatorul solicită CNSC să îi acorde acces la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la contestaţia ,,,, şi la documentele ataşate contestaţiei ,,,,, în mod neristricţionat. ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - ,,,,SA („,,,,"), cu sediul în și adresa de comunicare a actelor de procedură în ........., str. județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin Cabinet de Avocat depune ce,,,,e de intervenție accesorie în interesul entității contractante, în dosarul nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , în cadrul soluționării contestației nr. 2 depusă de ,,,,SRL, prin care solicită respingerea acesteia și accesul la dosarul cauzei constituit la CNSC. ,,,,SRL, membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL, cu sediul în ........., str. , camera etaj parter, județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din ........., depune ce,,,,e de intervenție voluntară nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , în dosarul nr. , având ca obiect contestația depusă de ......... SA, prin care solicită: pe cale incidentală: 1. ADMITEREA în principiu a ce,,,,ii de intervenție voluntară; pe cale de excepţie: 3/184

1. ADMITEREA excepţiei inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauţiunii; 2. ADMITEREA excepției tardivității contestației formulate de .........; 3. ADMITEREA excepției lipsei de interes a contestației formulate de .........; 4. ANULAREA contestației formulate de ........., în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; pe fondul cauzei: În măsura în care Consiliul va trece peste exceptiile invocate, ,,,, solicită: 5. ADMITEREA Ce,,,,ii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestatiei formulate de ......... ca fiind neintemeiată și nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ,,,,SRL și ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ce privește contestația nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , depusă de ,,,,SRL, contestatorul susține următoarele: La data de , UAT ......... (denumită în continuare „Entitatea Contractantă") a publicat în SEAP Anunțul de concesionare nr. prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire a contractului de concesiune având ca obiect "Delegarea prin concesiune a operarii instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în ......... (Faza 1 + Faza 2)". Astfel cum rezultă din Măsurile de remediere nr. adoptate ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. (Anexa nr. 2 la prezenta), valoarea estimată a contractului de concesiune este de lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Fiind interesată de participarea la procedura de atribuire menționată, contestatorul a depus ofertă în cadrul procedurii, în deplină conformitate cu prevederile documentației de atribuire.  La data de , în etapa de evaluare a propunerilor financiare, entitatea contractantă a transmis petentei Solicitarea de clarificări nr. (denumită în continuare „Solicitarea de clarificări” - Anexa nr. 3 la prezenta). Față de această Solicitare de clarificări, contestatorul a răspuns în mod complet și concludent, precum și în termenul indicat de entitatea contractantă, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. (denumit în continuare „Răspunsul la solicitarea de clarificări” - Anexa nr. 4 la prezenta). 4

La data de , entitatea contractantă a transmis petentei Comunicarea rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. (denumită în continuare „Comunicarea" - Anexa nr. 5 la prezenta). Contestatorul afirmă că actele și măsurile entității contractante de respingere a ofertei sale din procedură sunt profund netemeinice și nelegale. CARACTERUL ADMISIBIL AL OFERTEI ASOCIERII ,,,, Contestatorul remarcă faptul că prin Comunicare, entitatea contractantă expune 7 pretinse motive pentru care oferta sa a fost respinsă. Contrar celor menționate de entitatea contractantă, contestatorul opinează că prevederile legale invocate în cadrul Comunicării nu își găsesc aplicabilitate în speță, întrucât: ■ ,,,, a răspuns în mod clar, complet și concludent la Solicitarea de clarificări, fără să modifice în mod nepermis propunerea financiară prin Răspunsul la solicitarea de clarificări; si ■ oferta financiară satisface în mod corespunzator cerințele documentației de atribuire. Cu titlu prealabil, contestatorul arată că pentru fiecare aspect invocat de entitatea contractantă drept motiv pentru respingerea ofertei, Entitatea a inclus următoarea mențiune: În Anexa nr. 2 la Procesul -verbal nr. sunt prezentate detaliat motivele de respingere pentru Solicitare clarificare 2 - Cerinţă neîndeplinită, cu adaptarea numărului aferent fiecărei clarificări, fără a indica însă aceste motive în Comunicarea transmisă către ,,,,. Or, contestatorul susține că potrivit art. 92 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 - Autoritatea/entitatea contractantă informează, cât mai curând posibil, fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte atribuirea contractului de concesiune, inclusiv cu privire la numele ofertantului câștigător, motivele pentru care a decis să respingă solicitarea de participare/oferta acestuia și motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract ori de a relua procedura de atribuire. Se menționează că obligația de indicare a motivelor complete pentru respingerea unei oferte este o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului entității contractante. Contestatorul afirmă că prin stabilirea acestei obligații în sarcina entității contractante, legiuitorul a urmărit o dublă finalitate: ■ îndeplinirea funcției de transparență în beneficiul ofertantului respins, care va putea, astfel, să verifice dacă decizia de respingere este sau nu întemeiată; ■ permite organismului administrativ jurisdicțional/instanței de judecată să realizeze controlul său jurisdicțional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raționamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. 5/184

Totodată, ,,,, apreciază că comunicarea în mod complet a motivelor care au stat la baza respingerii ofertei este, deopotrivă, decisivă pentru a face demarcația între deciziile adoptate în cadrul marjei de apreciere conferite de lege entității contractante și cele adoptate prin exces de putere, astfel cum este definit acest termen în art. 2 alin. 1) lit. n) din Legea nr. 554/2004. Astfel cum a reținut și Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în Cauza C-406/08 Uniplex (para 31-31): Or, faptul că un candidat sau un ofertant află că oferta sau candidatura sa a fost respinsă nu îl îndreptățește să formuleze efectiv o acțiune. Astfel de informații sunt insuficiente pentru a permite unui candidat sau unui ofertant să afirme că există eventual o ilegalitate care poate face obiectul unei acțiuni. Numai după ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea să își formeze o convingere clară în legătură cu existența unei eventuale încălcări a dispozițiilor aplicabile și cu oportunitatea formulării unei acțiuni. Contestatorul susține că, în situații similare, Consiliul a considerat că până la comunicarea motivelor concrete pentru respingerea ofertei, evaluarea acesteia nici măcar nu poate fi considerată finalizată: entitatea contractantă nu prezintă, în mod concret, motivele pentru care a considerat că oferta depusă de acesta nu (... ) respectă reglementările obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și tariful ofertat, nu se justifică. Având în vedere că nici în cuprinsul Raportului procedurii nr. ...., comisia de evaluare nu a motivat concret respingerea ofertei depusă de SC ... SRL, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul constată că evaluarea ofertei contestatoarei nu a fost finalizată, de comisia de evaluare, potrivit dispozitiilor art. 133 HG nr. 395/2016, care prevăd: (1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, potrivit atribuțiilor prevăzute la art. 127 din HG nr. 395/2016. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind relevante prevederile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel: (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligatia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecarui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorității contractante. Prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 215 mai sus menționate, entitatea contractantă are obligația comunicării motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoare. Luand în considerare aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, și anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. / 20.11 .... Contestatorul apreciază că motivarea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului și să fie realizată de autorul său, mai ales în contextul în 6

care instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, cum este cazul în speța de față. În absența indicării în mod clar și precis a motivelor care au condus la respingerea ofertei ,,,,, contestatorul se consideră în mod evident vătămat, fiind lipsit de posibilitatea de a contraargumenta in concreto nelegalitatea și netemeinicia acestei măsuri prin raportare la rațiunile care au stat la baza adoptării acestei decizii de către comisia de evaluare. REFERITOR LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 2 Contestatorul precizează că potrivit comunicării, entitatea contractantă a respins oferta sa prin raportare la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 2 ca neconformă și inacceptabilă în temeiul (i) art. 87 alin. (5) din Normele metodologice (răspuns neconcludent), (ii) art. 87 alin. (6) din Normele metodologice (modificarea conținutului propunerii financiare) și (iii) art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 (neconformitatea ofertei pentru nerespectarea condițiilor financiare); petentul apreciază decizia entității contractante ca fiind netemeinică și contrară dispozițiilor legale. Asocierea ,,,, susține că a corectat prin răspunsul la clarificări furnizat erorile identificate în cadrul elementului de cost „Redevență" - Tarif 1 - Transfer Se menționează că prin întrebarea nr. 2 din Solicitarea de clarificări, entitatea contractantă a solicitat clarificări petentei cu privire la erorile identificate la elementul de cost „Redevență" - Tarif 1 - Transfer (utilizând ea însăși noțiunea de eroare încă din cuprinsul Solicitării de clarificări). Față de solicitarea adresată de entitatea contractantă, contestatorul a furnizat explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 27). Prin răspunsul nr. 2 din Răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a arătat entității contractante faptul că a aplicat procentele de repartizare justificate la punctul c) din fiecare an, corectând totodată eroarea prin anexarea fișelor de fundamentare pentru Tarifele 1 - Transfer corectate cu modificarea valorii absolute a redevenței. În acest sens, Asocierea ,,,, a anexat: (i) Centralizatorul pentru Tarifele 1 - transfer; (ii) Centralizatorul general și (iii) Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorilor referitoare la redevența din cadrul Tarifului 1 - Transfer. Petentul semnalează faptul că corectarea valorilor aferente Tarifulului 1 - Transfer, alături de cele 2 subtarife (Tariful 1.1. și Tariful 1.2) datorată unei erori de preluare a valorii redevenței menționate în documentația de atribuire - Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020, ar conduce la o creștere a tarifelor cu valori cuprinse între 0,21 - 0,27 lei/tonă în funcție de anul de operare, astfel încât procentul de creștere pentru fiecare an este cel din tabelul anexat prezentei Contestații (Anexa nr. 6 la prezenta - Tabel 1 - Procent de creștere aferent corectării valorii absolute a redevenței). Asocierea ,,,, susține că răspunsurile la Solicitarea de clarificări nr. 2 se încadrează în excepțiile permise de legislația concesiunilor. Contrar alegațiilor din Comunicare, petentul afirmă că entitatea contractantă este obligată să ia în considerare răspunsurile la clarificări și 7/184

documentele retransmise, întrucât acestea reprezintă deopotrivă corectarea: ■ unor erori aritmetice, în sensul prevederilor art. 87 alin. (10) din Normele metodologice; ■ unor vicii de formă, în sensul art. 88 alin. (3) din Normele metodologice; ■ unor abateri tehnice minore, potrivit art. 87 alin. (8) din Normele metodologice. (i) Încadrarea în categoria erorilor aritmetice Contrar alegațiilor din Comunicare, contestatorul opinează că entitatea contractantă este obligată să ia în considerare clarificările aduse prin Răspunsul la solicitarea de clarificări și documentele corectate retransmise (Centralizatorul pentru Tarifele 1 - Transfer, Centralizatorul general și Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorilor aritmetice la redevența la Tarifele 1 transfer), întrucât acestea reprezintă o simplă corectare a unor erori aritmetice, în sensul prevederilor art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, potrivit cărora: Prin excepție de la dispozitiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă, documentația de atribuire și/sau în alte documente prezentate de ofertant. Contestatorul este de pă,,,,e că prin Comunicare, entitatea contractantă interpretează și aplică eronat prevederile art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, referitoare la erorile aritmetice, afirmând în Comunicare inter alia că: ■ în speță nu ar fi nicio formulă de calcul care să conțină erori aritmetice; în fapt petenta susține că nu a introdus în calculul Tarifului 1 - Transfer valorile absolute ale redevenței astfel cum au fost distribuite în Tariful nr. 1.1. și Tariful 1.2. prin documentația de atribuire; ■ aplicarea procentelor de repartizare justificate la pct. c) în loc de valoarea absolută a redevenței (cunoscută de altfel de toți ofertanții prin publicarea în documentația de atribuire) ar scoate de sub incidența erorilor aritmetice modificările operate prin răspuns, deoarece elementele care intră în calcul au fost introduse greșit de ofertant, nu numai rezultatul; ■ acceptarea corectării erorii ar conduce la încălcarea principiului nediscriminării și tratamentului egal prin modificarea Tarifului 1 și influențând totalul liniilor de cheltuieli; ■ nepreluarea valorii redevenței impuse prin documentația de atribuire ar conduce la întocmirea deficitară a ofertei. Se reține că trimiterile entității contractante la lipsa unei formule de calcul care să conțină erori aritmetice sau la faptul că erorile materiale ar scoate de sub incidența erorilor aritmetice modificările operate nu sunt susținute de dispoziția legală. Petenta arată că legiuitorul nu condiționează în art. 87 alin. (10) erorile aritmetice nici de existența unei formule de 8

calcul eronate și nici de inexistența așa-numitelor „erori materiale". Din contră, sintagma uzitată de textul legal este una largă, generală, respectiv „aspecte" care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) din Lege. Câtă vreme aspectele pot fi, așadar, clarificate cu ajutorul principiilor, atrăgând corectarea elementelor propunerii financiare în condițiile legale, acestea sunt susceptibile de a se încadra în categoria erorilor aritmetice (fie că vizează o formulă de calcul, elemente ale prețului sau „erori materiale"). Contestatorul apreciază că interpretarea entității contractante din Comunicare este în afara literei și spiritului dispoziției legale. De altfel, petentul semnalează faptul că susținerea entității contractante în sensul în care erorile materiale nu pot fi încadrate în niciuna din situațiile de excepție prevăzute la art. 87 alin. (6) din Normele metodologice este contrazis și de jurisprudența europenă. Cu titlu de exemplu, în Cauza Manova: Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente. (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, punctul 40). De asemenea, contestatorul susține că nu este valid nici argumentul în sensul în care ar fi fost introduse eronat elementele care intră în calcul, iar nu numai rezultatul. Art. 87 alin. (10) trimite la corectarea elementelor propunerii financiare alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, chiar dispoziția legală pornind de la premisa că eroarea aritmetică poate viza deopotrivă elemente ale propunerii financiare și prețul total. Prin urmare, introducerea eronată a elementelor luate în calcul nu conduce în niciun caz per se, astfel cum se afirmă în Comunicare la erori materiale de întocmire a ofertei care ar scoate de sub incidența erorilor aritmetice modificările operate. Totodată, contestatorul precizează că excepțiile introduse de legiuitor au în vedere balansarea aplicării principiilor în materie, principiul tratamentului egal (principiul nediscriminării nu își găsește relevanța în speța de față) fiind necesar a fi aplicat împreună cu principiul proporționalității - mai ales în contextul unor oferte de mii de pagini, cu o multitudine de elemente și componente de preț (însăși entitatea contractantă indreptând anumite erori din documentația de atribuire publicată inițial, respectiv tocmai valoarea absolută a redevenței fiind publicată prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020 și nu prin documentația inițială). Petentul afirmă că Consiliul a reținut că prin inserarea dispozițiilor legale referitoare la erorile aritmetice, viciile de formă și abaterile tehice minore, însuși legiuitorul admite faptul că ofertele pot conține erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate la inițiativa entității contractante. Contestatorul opinează că, dăcă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conține erori, abateri sau vicii, textele legale respective nu își mai găseau locul în Normele metodologice. 9/184

Prin urmare, contestatorul subliniază că legislația concesiunilor permite refacerea calculelor din propunerea financiară atunci când aceasta este efectuată pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de toți participanții, deoarece sunt prevăzute în: (i) legislaţia aplicabilă; (ii) documentația de atribuire și/sau (iii) alte documente prezentate de ofertant. Petentul susține că în prezentul caz, refacerea calculelor din propunerea financiară este efectuată pe baza datelor/informațiilor prevăzute deopotrivă în documentația de atribuire și în alte documente prezentate de Asocierea ,,,, în ofertă. Contestatorul face precizarea că erorile aritmetice identificate la elementul de cost „Redevență" - Tarif 1 - Transfer au fost cauzate de o eroare de preluare a valorii redevenței prevăzute în Răspunsul nr. 11 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/ 06.05.2020, astfel cum recunoaște și entitatea contractantă. Totodată, petentul arată că prin răspunsul nr. 11 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020 (Anexa nr. 7 la prezenta), entitatea contractantă a precizat că valoarea redevenței aferentă unei activități va fi distribuită în tarifele activității respective proporțional cu cantitatea de deșeuri programată în cadrul fiecărui tarif. De altfel, contestatorul menționează că prin Solicitarea de clarificări, însăși entitatea contractantă marchează prin taiere și indică valorile absolute corecte pentru acest tarif. În acest sens, petentul afirmă că în cadrul documentației de atribuire, a fost prezentată modalitatea de distribuire a redevenței anuale pentru Tariful 1 - Transfer și cele 2 subtarife (Tariful 1.1. și Tariful 1.2). De asemenea, în cadrul aceluiași document, au fost stabilite valoarea redevenței anuale și pentru (i) tariful 3 - Tractare mecano-bilogică și cele 2 subtarife aferente acestuia (Tariful 3.1. si 3.2.) și (ii) tariful 4 - Depozitare și cele 2 subtarife aferente acestuia (Tariful 4.1., 4.2. si 4.3.). Prin urmare, în condițiile în care: ■ corectarea erorilor din propunerea financiară prin Răspunsul la solicitarea de clarificări a vizat modalitatea de stabilire a valorii redevenței anuale stabilite în valoare absolută; ■ modalitatea de stabilire a valorii redevenței anuale a fost cunoscută de toți participanții, aceasta fiind prevazută în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020, este evident pentru contestator că îndreptarea erorilor cu privire la valoarea redevenței anuale se încadrează în prevederile art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. Cu titlu de exemplu, petentul arată că prin Decizia publicată în B02017_3211 (pronunțată cu privire la legislația achiziților publice, dar pe deplin aplicabilă și pentru legislația concesiunilor), C.N.S.C. a reținut că legislația în materia achizițiilor publice nu stabilește restricții în ceea ce privește elementele propunerii financiare care pot fi modificate, ci doar impune, drept condiție, ca informațiile corectate de un ofertant să fie cunoscute de toți ceilalți ofertanți: Prin raportare la conținutul alineatelor citate anterior și la conținutul solicitării de clarificări nr. 1681/03.03.2017, Consiliul constată că entitatea 10

contractantă, în mod corect, a apreciat că erau incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din același act normativ, conform cărora „(10) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectare, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevazute în legislația aplicabilă, documentația de atribuire, și/sau în alte documente prezentate de ofertant", iar nu cele ale alin. (6). Astfel, se are în vedere, pe de-o parte, faptul că aspectul de clarificat cu ofertantul..., privind respectarea dispozitiilor HG nr. 1/2017, s-a efectuat de către entitatea contractantă în condiții legale și cu respectarea dispozițiilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2017, iar, pe de altă parte, se constată că modificările operate de ofertantul... în legătura cu propunerea sa financiară s-au încadrat în situația de excepție prevazută de alin. (10) al art. 134 din HG nr. 395/2017, cum în mod corect a procedat entitatea contractantă. Într-o atare situație, în condițiile în care legislația în materia achizițiilor publice (în speță Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice) nu stabilește restricții în ceea ce privește elementele propunerii financiare care pot fi modificate, ci doar impune, drept condiție, ca informațiile corectate de un ofertant să fie cunoscute de toți ceilalți ofertanți, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă - în acest caz legislația muncii, respectiv H.G. nr. 1/2017- modalitatea în care a procedat..., de a-si modifica propunerea financiară, invocând o eroare aritmetică, se circumscrie situației de excepție prevazută de lege, la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care Consiliul menține decizia autorității contractante în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de catre ... Dacă ar fi să admitem interpretarea entității contractante în sensul în care acceptarea acestor erori ar înfrânge principiul tratamentului egal între ofertanți, întrucât ceilalți participanți la procedură au fost diligenți și au cuprins corect aceste elemente de cost, petentul susține că aceasta ar însemna că excepția legală nu ar mai fi de plano aplicabilă în nicio situație câtă vreme ar exista în procedură și ofertanți care au cuprins corect toate elementele de cost. Or, însăși premisa acestor excepții permise de legiuitor are în vedere aspecte din ofertă (erori/omisiuni) supuse corectării ulterioare prin intermediul clarificărilor independent de modalitatea de întocmire a ofertelor de către ceilalți participanți. În același sens, petentul reține că în jurisprudența Consiliului s-a arătat că: Prin aceste dispoziții, legiuitorul admite faptul că ofertele pot conține erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate la inițiativa autorității contractante. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conține erori, abateri sau vicii, textele legale menționate nu își mai găseau locul în hotărârea Guvernului evocată. Deopotrivă, contestatorul apreciază că și argumentul din Comunicare în sensul în care întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății 11/184

care a prezentat-o, iar acceptarea corectării acestei erori ar conduce de plano la modificarea tarifului 1 denotă raționamentul eronat al entității contractante. În măsura în care corectarea erorii se încadrează în excepțiile legale, petentul consideră că modificarea propunerii financiare este evident permisă, legiuitorul stipulând astfel că ofertantul nu va fi sancționat pentru această „întocmire deficitară a ofertei" la care face referire entitatea contractantă. Contestatorul susține că relevantă în acest sens este și practica anterioară a Consiliului , potrivit căreia: Desigur, riscul elaborării ofertei și a clarificărilor pe marginea acesteia cade în sarcina exclusivă a ofertantului, dar erorile, abaterile și viciile ofertelor sunt inerente participării la proceduri complexe, pentru obținerea de contracte de zeci de milioane care se întind pe zeci de ani, în care volumul de date cerute este uriaș. În acest context, ar trebui să fie cu atât mai necesar sprijinul autorității pentru surmontarea respectivelor erori, abateri sau vicii ale ofertelor, chiar dacă acest sprijin presupune o oarecare insistență repetată în lămurirea deficiențelor identificate. Totuși, sarcina stabilirii dacă abaterile sunt sau nu unele minore aparține autorității contractante, care evaluează ofertele. În spetă, niciunde, entitatea contractantă nu explică de ce neconcordanțele reieșite din clarificările ofertei contestatoarei nu ar putea fi încadrate în categoria abaterilor minore sau a viciilor de formă corectabile, respectiv că sunt atât de grave încât să atragă sancționarea ofertantei cu respingerea ofertei sale. Prin urmare, în contextul în care: ■ valoarea absolută a redevenței care ar fi trebuit preluată ca atare în ofertă era cunoscută de către toți ofertanții; ■ corectarea valorii absolute a redevenței a fost efectuată în baza acestor date cunoscute de toți ofertanții, respectiv Răspunsul consolidat la solicitările de clarificari nr. ; ■ valoarea activității de transfer pe toată durata contractului de concesiune, după corectarea valorii redevenței, crește cu un procent de doar 0,6116%, contestatorul opinează că modificările operate de acesta reprezintă aspecte ce pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevazute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, încadrându-se fără echivoc în excepția de la art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. Nici practica C.N.S.C. invocată de entitatea contractantă în Comunicare nu este relevantă în viziunea petentului pentru ipoteza de față întrucât deciziile respective au avut în vedere situații de fapt diferite. Contestatorul apreciază că entitatea contractantă avea obligația de a verifica în concret, în evaluarea ofertei sale, incidența excepțiilor legale prin raportare la conținutul clarificărilor transmise de acesta și la ansamblul ofertei depuse, iar nu în abstract prin raportare la raționamente cu caracter general emise în considerarea conținutului ofertelor analizate în alte spețe; se arată că această concluzie decurge fără echivoc din atribuțiile comisiei de evaluare prevazute de art. 82 alin. (1) din Normele metodologice. (ii) Încadrarea în categoria viciilor de formă Astfel cum rezultă din Tabelul 1 anexat prezentei Contestații, petentul învederează că valoarea activității de transfer pe toată durata contractului 12

de concesiune, după corectarea valorii redevenței, crește cu un procent de doar 0,6116%, astfel încât, suplimentar erorii aritmetice, corectarea valorii redevenței anuale reprezintă cel mult și un viciu de formă, astfel cum prevede art. 88 alin. (3) din Normele metodologice, potrivit caruia: În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Asocierea ,,,, observă că entitatea contractantă nici măcar nu a analizat incidența acestei instituții, deși avea această obligație înainte de a lua decizia respingerii ofertei sale. Or, petentul subliniază că informațiile transmise prin Răspunsul la solicitarea de clarificări au rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce vreun avantaj incorect pentru acesta în raportat cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, mai ales în contextul în care valoarea absolută a redevenței distribuite este fixă și cunoscută de toți participanții la procedura de atribuire (fiind publicată prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020). Se menșionează că inclusiv în jurisprudența anterioară a instanțelor de judecată și a C.N.S.C. s-au reținut, cu titlu de exemplu, următoarele: ■ Decizia nr. 1075 din 26.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava: [...] instanța va analiza și chestiunea naturii juridice a modificărilor aduse ofertei financiare, pentru a răspunde integral susținerilor petentei și a nu rămane nelămurite eventuale aspecte care ar putea impieta asupra desfășurării în continuare a procedurii. Astfel, aspectul care trebuie supus analizei este acela dacă rectificarea facută de către ... este permisă de dispozitiile legale [...] Ceea ce trebuie reținut în primul rând, e faptul că oferta financiară a ...s-a modificat doar cu suma de 1904 lei (3394200 lei în loc de 3392296 lei) diferența insignifiantă în raport de oferta ..... avea un cuantum de 3856504 lei. Primul aspect care decurge din analiza acestor sume e acela că oferta depusa de catre ...[nu s]-a modificat în mod semnificativ pentru a-i produce un avantaj incorect (motivul esențial pentru care legea interzice modificarea ofertei) iar pe de altă parte se încadrează în pragul de 1% prevăzut de alin. 9 lit. a a art. 134 din HG 395/2016 care permite modificarea propunerii tehnice în limitele acestui cuantum. Chiar dacă în speță rectificarea operată de către .... încadrează întocmai în noțiunile de omisiuni sau abateri ale propunerii tehnice (fiind o greșeală materială, de redactare, un viciu de formă), poate fi reținut prin analogie pragul de 1% în aplicarea principiului proporționalității (și implicit al legalității) măsurilor autorității contractante. În speță diferența din oferta nu este nici măcar de 1% ci de sub 0,1%, de zece ori mai mic decat pragul permis de lege. Curtea apreciază așadar că rectificarea sumei din oferta financiară reprezintă un viciu de formă, de redactare, viciu care a produs o simplă 13/184

eroare aritmetică ce putea fi corectată. Această aserțiune e susținută și de caracterul vast, complex și detaliat al ofertei sub aspectul justificării prețului, oferta de preț cuprinzând numeroase cifre, sume, valori și calcule aritmetice; imprejurări ce pot duce la erori de redactare sau erori materiale. De altfel trebuie reținut că sumele de „0,28" și „1,1" apar menționate în ofertă în mai multe locuri și cu privire și la alte cheltuieli, împrejurare ce susține încă o dată existența unei greșeli de redactare [...] (iii) Încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore Deși însăși entitatea contractantă califică aceste neconcordanțe drept „erori materiale", contestatorul remarcă faptul că aceasta nu procedează la analiza încadrării situației în categoria abaterilor tehnice minore, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 87 alin. (7) lit. b), alin. (8) și alin. (9) din Normele metodologice. În acest sens, petentul opinează că dacă Entitatea ar fi verificat, în conformitate cu prevederile legale, încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore, aceasta ar fi observat că toate condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite: ■ au la bază erori materiale evidente și care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte - însăși entitatea contractantă definește această neconcordanță drept o eroare materială, indicând și valorile corespunzătoare din documentația de atribuire care ar fi trebuit preluate ca atare în această categorie; în contextul în care nu se pune problema înlocuirii vreunui element al ofertei, eliminarii sau adaugării unei noi categorii de lucrări/costuri, etc. este evident pentru contestator că eventuala corectare nu conduce în vreun caz la depunerea unei noi oferte; ■ cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale entității contractante în raport cu anumite praguri valorice – în condițiile în care prin prisma valorii estimate a concesiunii, Entitatea contractantă deja are obligația de a aplica prevederile de transparență cele mai restrictive, petentul susține că nu există nici măcar premisele unei eventuale eludări a aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; ■ în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților – însă, corectarea abaterilor din ofertă nu conduce la modificarea clasamentului în cadrul procedurii; ■ modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială - câtă vreme valoarea redevenței care ar fi trebuit preluată este una absolută și fixă, petentul susține că o astfel de îndreptare nu are vreun efect asupra aspectelor calitative ale ofertei; ■ modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe – petentu arată că Entitatea contractantă nu a inclus în documentație o cerință expresă în acest sens și, cu atât mai puțin, Entitatea contractantă nu a indicat prin Comunicare existența unei astfel de interdicții exprese. 14

De asemenea, contestatorul apreciază că este important să observăm că tocmai în vitutea regimului mult mai flexibil aplicabil concesiunilor, spre deosebire de legislația achizițiilor publice, legislația concesiunilor nici măcar nu impune și condiția ca „cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni" să nu depășească 1% din prețul total al ofertei. Prin urmare, în domeniul concesiunilor se permite inclusiv corectarea abaterilor care au un impact mai mare de 1% din valoarea totală a ofertei. Or, în cazul de față, contestatorul afirmă că procentul de 0,6116%, cu care ar fi crescut prețul total al ofertei în ipoteza în care Entitatea contractantă ar fi acceptat corectarea și preluarea valorii absolute a redevenței, este mult sub procentul de 1% stabilit prin legislația mult mai rigidă a achizițiilor publice. Totodată, petentul susține că chiar și valoarea corectării tuturor abaterilor invocate de Entitatea contractantă prin Comunicare este mult sub procentul de 1%, reprezentând un procent de 0,1512% din valoarea contractului ofertată de către Asocierea ,,,,, de 75.383.338,57 lei, fără TVA. Incidența instituției abaterilor tehnice minore, precum și a obligației Entității contractante de accepta corectarea acestora a fost reținută constant în jurisprundența Consiliului pentru situații similare celei din prezenta speță: ■ Decizia publicată sub BO2017_5394: [...] În prealabil, Consiliul retine ca, din punct de vedere valoric, oferta asocierii... - ... are o valoare de ... lei, fara TVA, iar conform tabelului de mai sus, suma matematică a abaterilor este de aprox... lei, situandu-se semnificativ sub 1% din valoarea ofertei. De asemenea, Consiliul retine ca aceste erori se incadreaza si in categoria erorilor aritmetice asa cum sunt ele descrise la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, eventuala modificare la solicitarea entității contractante, in conditiile in care pretul unitar este cunoscut din propunerea financiara, cantitatile sunt cunoscute de toti ofertantii din documentatia de atribuire, iar clasamentul ofertelor nu se modifica, neputand conduce la respingerea ofertei mai ales ca listele de cantitati au fost modificate de nenumarate ori de catre entitatea contractantă in perioada anterioara depunerii ofertelor. In acest sens, Consiliul constata ca entitatea contractantă a dat dovada de un formalism excesiv in modul de evaluare a ofertei asocierii ... - ..., cu privire la care nu a retinut nerespectarea cerintelor tehnice si de calitate impuse prin caietul de sarcini, acceptarea incadrarii respectivelor inadvertente in categoria erorilor aritmetice, neconducand la nerespectarea principiilor enuntate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Consiliul nu retine, in solutionare, sustinerea entității contractante ca, prin adresa .... ofertantul si-a modificat propunerea financiara, deoarece aceasta reprezinta un raspuns la solicitarea entității contractante de cuantificare valorica si procentuala a unor inadvertente de cantitati constatate de aceasta, neputand fi considerata o modificare din proprie initiativa a propunerii financiare, ci o justificare a sustinerii ca erorile respective pot fi incadrate in categoria abaterilor tehnice minore [...] 15/184

■ Decizia publicată sub BO2018_8244 Se cuvine punctat si faptul că ar fi anormal ca forma aplicabilă speţei a normelor legale precitate, care reglementează acceptarea de abateri tehnice minore de până la 1% din preţul ofertei, care se pot concretiza în absenţa unor articole de lucrări din ofertă ce pot fi costisitoare, să nu permită corectarea unor erori insignifiante de genul celor discutate. în ceea ce priveste oferta imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, este de reţinut de către autoritate si interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, care la pct. 40 a statuat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiţia ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte. Utilizarea altui program de lucru decât cel din Hotărârea Guvernului nr. 1/2017 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pe care îl invocă organizatoarea licitaţiei, reprezintă, dacă nu o eroare materială evidentă, ce trebuia notificată ofertantului si corectată de autoritate, atunci o abatere tehnică minoră, de asemenea corectabilă ulterior discutării cu ofertantul. Pe de altă parte, oferta nu poate fi neconformă nici prin prisma specificaţiilor caietului de sarcini, deoarece acest caiet nu precizează nicăieri un anumit număr minimal de personal implicat pe care ofertanţii să îl utilizeze în propunerea tehnică sau la închiderile de deviz. Dacă specialistii evaluatori nu sunt de acord cu remedierea amintitei erori materiale flagrante, nimic nu îi opreste să accepte oferta în forma actuală, care nu încalcă cu nimic specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cât timp erorile nu impactează buna execuţie a contractului si decontarea serviciilor licitate. Desigur, riscul elaborării ofertei si a clarificărilor pe marginea acesteia cade în sarcina exclusivă a ofertantului, dar erorile, abaterile si viciile ofertelor sunt inerente participării la proceduri complexe, pentru obţinerea de contracte de zeci de milioane care se întind pe zeci de ani, în care volumul de date cerute este uriaş. în acest context, ar trebui să fie cu atât mai necesar sprijinul autorităţii pentru surmontarea respectivelor erori, abateri sau vicii ale ofertelor, chiar dacă acest sprijin presupune o oarecare insistenţă repetată în lămurirea deficienţelor identificate. Totuşi, sarcina stabilirii dacă abaterile sunt sau nu unele minore aparţine autorităţii contractante, care evaluează ofertele. în speţă, niciunde, entitatea contractantă nu explică de ce neconcordanţele reieşite din clarificările ofertei contestatoarei nu ar putea fi încadrate în categoria abaterilor minore sau a viciilor de formă corectabile, respectiv că sunt atât de grave încât să atragă sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei sale. În concluzie, în lumina celor de mai sus, petentul apreciază că corectările valorii absolute a redevenței operate de acesta, ce au condus la corectarea cheltuielilor aferente acestui element de cost în cadrul Tarifului 1 sunt permise de legislația în materie, încadrându-se atât în categoria 16

erorilor aritmetice, cât și a viciilor de formă și abaterilor tehnice minore. Asocierea ,,,, consideră că respingerea ofertei sale în temeiul art. 87 alin. (6) din Normele metodologice este neîntemeiată. Contestatorul învederează că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 2 este concludent; în pofida faptului că Entitatea contractantă a invocat drept temei legal pentru excluderea ofertei inclusiv prevederile art. 87 alin. (5) din Normele metodologice, contestatorul susține că motivele expuse la pag. 1-3 din Comunicare nu se circumscriu acestui temei legal. Astfel, petentul remarcă faptul că Entitatea contractantă se rezumă doar la a afirma că oferta sa a fost declarată inacceptabilă prin prisma prevederilor art. 87 alin. (5) din Normele metodologice, fără a arăta în mod concret motivele pentru care clarificările transmise de ofertant prin răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 2 nu ar fi concludente față de întrebarea adresată de Entitatea contractantă. Se arată că simplul fapt că în cauză a existat o solicitare de clarificări și că Entitatea contractantă dorește să respingă oferta contestatorului, nu atrage automat aplicarea art. 87 alin. (5) din Normele metodologice. Potrivit art. 92 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, Entitatea contractantă are obligatia, pentru fiecare ofertă respinsă, de a comunica motivele pentru care a decis să respinga oferta. Contestatorul susține că actul Entității contractante atacat este, așadar, lipsit de valabilitate, câtă vreme acesta nu cuprinde motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă pentru prezentarea unui răspuns pretins neconcludent. Contestatorul afirmă că argumentele sale prezentate cu titlu prealabil în Secțiunea 2, para. (10) - (19) din contestație, sunt aplicabile mutatis mutandis și pentru lipsa indicării motivelor în baza carora Entitatea contractantă a apreciat că raspunsul său ar fi neconcludent. Asocierea ,,,, subliniază faptul că clarificările transmise cu privire la aceste aspecte răspund în mod corespunzator solicitării Entității contractante. Se menționează că prin întrebarea nr. 2, Entitatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la erorile identificate la elementul de cost „Redevență" - Tarif 1 - Transfer. Petentul susține că concludența unui răspuns poate fi analizată doar strict prin raportare la întrebarea formulată de Entitatea contractantă. Prin răspunsul nr. 2 din Răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul afirmă că a aratat Entității contractante faptul că a aplicat procentele de repartizare justificate la punctul c) din fiecare an, corectând eroarea aritmetică prin anexarea fișelor de fundamentare pentru Tarifele 1 - Transfer corectate cu modificarea redevenței potrivit valorii publicate în documentația de atribuire. Or, astfel cum a reținut și Consiliul în jurisprudența sa anterioară: Pentru a putea fi respinsa o oferta in virtutea art. 87 alin. (5) din norme, legiuitorul impune conditia ca raspunsurile date de ofertant sa fie inutilizabile, respectiv sa nu prezinte nicio relevanta, sa nu fie concludente in nicio privinta. 17/184

Prin urmare, petentul opinează că răspunsul său la Solicitarea de clarifiăari este complet și concludent, caz în care nu poate fi reținută nici incidența art. 87 alin. (5) din Normele metodologice. Contestatorul menționează că oferta sa financiară este conformă și respectă condițiile financiare impuse prin documentația de atribuire Se reține că nici incidența art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 referitoare la neconformitatea ofertei dacă nu respectă condițiile financiare nu poate fi reținută de Consiliu. Față de solicitarea de clarificări a Entității contractante, contestatorul afirmă că a clarificat erorile sesizate de Entitatea contractantă și a redepus (i) Centralizatorul pentru Tarifele 1 - transfer; (ii) Centralizatorul general și (ii) Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorilor referitoare la redevență din cadrul Tarifului 1 - Transfer. Asocierea ,,,, apreciază că Entitatea contractantă avea obligația de a lua în considerare clarificările și documentele prezentate de aceasta prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, întrucât răspunsurile la Solicitarea de clarificări nr. 2 se încadrează în excețiile permise de legislația concesiunilor. Se arată că documentele prezentate prin răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 2 respectă pe deplin cerințele privind raportarea elementului de cost „redevență" din Tariful 1 la valorile absolute impuse prin documentația de atribuire (Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020), astfel încât oferta financiară a contestatorului, astfel cum a fost aceasta clarificată prin răspunsurile la solicitările de clarificări din etapa evaluării ofertelor financiare, respectă pe deplin condițiile financiare. REFERITOR LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 5 Potrivit Comunicării, Entitatea contractantă a respins oferta contestatorului prin raportare la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 5 ca neconformă și inacceptabilă în temeiul (i) art. 87 alin. (5) din Normele metodologice (răspuns neconcludent), (ii) art. 87 alin. (6) din Normele metodologice (modificarea conținutului propunerii financiare) și (iii) art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 (neconformitatea ofertei pentru nerespectarea condițiilor financiare). Această decizie a Entității contractante este apreciată de către contestator netemeinică și contrară dispozițiilor legale, acesta corectând prin răspunsul la clarificări furnizat erorile identificate în cadrul elementului de cost Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport" - Tarif 4 Depozitare Se arată că prin întrebarea nr. 5 din Solicitarea de clarificări, Entitatea contractantă a solicitat clarificări Asocierii ,,,, cu privire la erorile identificate pentru elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transpor” - Tarif 4 Depozitare, motivat de faptul că suma valorilor prezentate în cadrul tabelelor aferente „Cheltuieli cu amortismente" și „Cheltuieli cu investiții" nu ar fi în concordanță cu valorile prezentate în fișele de fundamentare pentru elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport”, în sensul că această sumă este mai mică decât valoarea costului prezentată în fișa de fundamentare, utilizând și de această dată ea însăși noțiunea de eroare. 18

Prin răspunsul nr. 5 din Răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a arătat Entității contractante faptul că erorile apărute la elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport” în fișele de fundamentare a Tarifului 4 - Depozitare au fost cauzate de preluarea eronată și a unei alte valori din memoriile tehnico- economice aferente tarifelor de depozitare, corectarea acestei erori fiind permisă însă de legislația concesiunilor. Față de solicitarea adresată de Entitatea contractantă, contestatorul susține că a furnizat explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020. În acest sens, contestatorul a anexat Răspunsului la solicitarea de clarificări următoarele documente (i) fișele de fundamentare însoțite de memoriile tehnico-economice pentru tarifele - Tarif 4 - Depozitare după îndreptarea erorilor la elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport”, (ii) centralizatorul pentru Tarifele 4 - Depozitare, (iii) centralizatorul general și (iv) formularul de ofertă financiară corectat la cheltuiala cu Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport la Tariful 4 - Depozitare. În plus, contestatorul precizează că după corectarea valorii amortizării, valoarea activității de depozitare pe toată durata contractului scade cu 0,244%. Se reține că corectarea erorilor din cadrul Tarifulului 4 - Depozitare, precum și a celor 3 subtarife (eroare de preluare a valorii amortizărilor calculate corect în memoriul tehnico-economic) conduc la o scădere a tarifelor cu valori cuprinse între 0,05 - 0,13 lei/tonă, în funcție de anul de operare, astfel încât procentul de scădere pentru fiecare an este cel din tabelul anexat prezentei contestații (Anexa nr. 8 la prezenta - Tabel 2 - Procent de scădere aferent corectării erorii de preluare a valorii amortizărilor din cadrul Tarifului 4 - Depozitare precum și a celor 3 subtarife). Asocierea Polari susține că răspunsurile la Solicitarea de clarificări nr. 5 se încadrează în excepțiile permise de legislația concesiunilor. Contrar alegațiilor din Comunicare, petentul este de pă,,,,e că Entitatea contractantă este obligată să ia în considerare răspunsurile la clarificări și documentele retransmise, întrucât acestea reprezintă deopotrivă corectarea: ■ unor erori aritmetice, în sensul prevederilor art. 87 alin. (10) din Normele metodologice; ■ unor vicii de formă, în sensul art. 88 alin. (3) din Normele metodologice; ■ unor abateri tehnice minore, potrivit art. 87 alin. (8) din Normele metodologice. (i) Încadrarea în erorile aritmetice Contrar alegațiilor din Comunicare, petentul opinează că Entitatea contractantă este obligată să ia în considerare clarificările aduse prin Răspunsul la solicitarea de clarificări și documentele corectate retransmise (fișele de fundamentare însoțite de memoriile tehnico-economice pentru Tariful 4 - Depozitare, centralizatorul general și Formularul de ofertă 19/184

financiară corectat), întrucât acestea reprezintă o simpla corectare a unor erori aritmetice, în sensul prevederilor art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. Se arată că prin Comunicare, Entitatea contractantă interpretează și aplică eronat prevederile art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, referitoare la erorile aritmetice, afirmând în Comunicare inter alia că: ■ în speță nu ar fi nicio formulă de calcul care să conțină erori aritmetice; în fapt contestatorul susține că a recunoscut erorile din Fișa de fundamentare apărute la elementul de cost Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport în fișele de fundamentare a tarifelor 4 Depozitare; ■ preluarea eronată și a unei alte valori din memoriile tehnico economice ar scoate de sub incidența erorilor aritmetice modificările operate prin răspuns, deoarece elementele care intră în calcul au fost introduse greșit de ofertant, nu numai rezultatul; ■ acceptarea corectării erorii ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prin modificarea Tarifului 4 și influențând totalul liniilor de cheltuieli; ■ raportat la art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, Asocierea ,,,, ar fi introdus alte valori care au modificat conținutul fișei de fundamentare a tarifului 2 [N.B. probabil Entitatea contractantă are în vedere Tariful 4 însa, dintr-o eroare se raportează la Tariful 2] ce nu reprezintă erori aritmetice neputând fi corectate în baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de toți participanții, ci țin numai de modalitatea proprie de ofertare a contestatorului. În continuare, petentul reia expunerile privind faptul că legislația concesiunilor permite refacerea calculelor din propunerea financiară atunci cand aceasta este efectuată pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de toți participanții, deoarece sunt prevăzute în: (i) legislația aplicabilă; (ii) documentația de atribuire și/sau în (iii) alte documente prezentate de ofertant. Totodaă, contestatorul precizează că cheltuielile aferente amortizării au fost corectate în conformitate cu prevederile fiscale în materie, acestea fiind cunoscute astfel de toți participanții la procedură. Contestatorul afirmă că calculul cheltuielilor cu amortizarea este efectuat în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare și pentru fiecare dintre cele 3 subtarife care compun Tariful 4 de depozitare, corectarea erorii aritmetice fiind posibilă pe baza datelor/informațiilor care sunt prevăzute în alte documente prezentate de ofertant, respectiv în memoriile tehnico-economice aferente tarifelor de depozitare. Astfel, petentul susține că calculul cheltuielilor cu amortizarea pentru Tariful 4 - Depozitare mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similare + deșeuri piețe în fiecare an este prezentat în oferta financiară la urmatoarele pagini: An Pagina Document 2020 86 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2021 201 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele 2021 202 Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 20

2022 360 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2023 497 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2024 634 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2025 770 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2026 907 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii De asemenea, calculul cheltuielilor cu amortizarea pentru Tariful 4 - Depozitare pentru deșeuri sradale + deșeuri parcuri și grădini în fiecare an este prezentat în oferta financiară a contestatorului la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 96 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2021 213 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele 2021 214 Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2022 370 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2023 507 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2024 644 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2025 780 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2026 917 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii Calculul cheltuielilor cu amortizarea pentru Tariful 4 - Depozitare pentru nămol în fiecare an este prezentat de către contestator în oferta financiară la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 106 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2021 223 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2022 380 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2023 517 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2024 654 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2025 790 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii 2026 927 Tabelul Fundamentarea cheltuielilor cu amortismentele si Tabelul fundamentarea cheltuielilor cu investitii Prin urmare, în contextul în care: ■ consumurile cu amortizarea au fost corectate potrivit normelor fiscale în materie care erau cunoscute de către toți ofertanții; ■ corectarea amortizării și, implicit, a valorii aferente acestui element de cost este susținută și de alte documente prezentate de Asocierea ,,,,, respectiv memoriile tehnico-economice corespunzătoare; ■ corectările operate conduc la scăderi minore ale valorilor totale corespunzătoare tarifului 4 conform procentului menționat mai sus, modificările operate de contestator reprezintă aspecte ce pot fi clarificate 21/184

cu ajutorul principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, încadrându-se în exceptia de la art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. (ii) Încadrarea în viciile de formă Contestatorul susține că după corectarea erorii, valoarea activității de depozitare pe toată durata contractului scade cu 0,244%, astfel încât modificarea acestor erori se încadrează inclusiv în definiția viciilor de formă prevazută de art. 88 alin. (3) din Normele metodologice. Se menționează de către petent că valoarea amortizării este calculată în memoriul de fundamentare al fiecărui tarif de depozitare, sens în care corectarea valorii din fișa de fundamentare are rolul de confirmare a valorii de amortizare și nu produce un avantaj incorect față de ceilalți ofertanți. Prin urmare, contestatorul apreciază că nu există vreun motiv pentru care această corectare să nu fie primită de entitatea contractantă astfel cum s-a reținut și în practica instanțelor și a Consiliului citată mai sus. (iii) Încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore Contestatorul reia expunerile de mai sus cu privire la acest aspect, concluzionând că în cazul de față, procentul de 0,244%, cu care ar fi scăzut prețul total al ofertei în ipoteza în care entitatea contractantă ar fi acceptat corectarea valorii amortismentului, este mult sub procentul de 1% stabilit prin legislația mult mai rigidă a achizițiilor publice. Totodata, chiar și valoarea corectării tuturor abaterilor invocate de entitatea contractantă prin Comunicare este mult sub procentul de 1%, reprezentând un procent de 0,1512% din valoarea contractului ofertată de catre Asocierea ,,,,, de 75.383.338,57 lei, fără TVA. În concluzie, în lumina celor de mai sus, Asocierea ,,,, susține că corectările asupra valorii amortizării operate de aceasta, ce au condus la corectarea cheltuielilor aferente acestui element de cost în cadrul Tarifului 4 sunt permise de legislația în materie, încadrându-se atât în categoria erorilor aritmetice, cât și a viciilor de formă și a abaterilor tehnice minore. Astfel, contestatorul apreciază că respingerea ofertei sale în temeiul art. 87 alin. (6) din Normele metodologice este neîntemeiată. Contestatorul învederează că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 5 este concludent, precizând totodată că motivele expuse la pag. 4-5 din Comunicare nu se circumscriu prevederilor art. 87 alin. (5) din Normele metodologice. Asocierea ,,,, reia argumentele expuse mai sus față de aprecierea ca și concludent a Răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. 2, punctând, în plus, faptul că prin răspunsul nr. 5 din Răspunsul la solicitarea de clarificări, a aratat entității contractante faptul că erorile apărute la elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport” în fișele de fundamentare a Tarifelor 4 – Depozitare, au apărut din preluarea eronată și a unei alte valori din memoriile tehnico-economice aferente de depozitare, anexând documentele relevante din propunerea financiară corectată. În ce privește aprecierea petentului că oferta sa financiară este conformă și respectă condițiile financiare impuse prin documentația de atribuire, acesta susține că, față de solicitarea de clarificări a entității contractante, a clarificat erorile sesizate de aceasta și a redepus: (i) fișele 22

de fundamentare însoțite de memoriile tehnico-economice pentru tarifele - Tarif 4 - Depozitare după îndreptarea erorilor la elementul de cost „Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport”, (ii) centralizatorul pentru Tarifele 4 - Depozitare, (iii) centralizatorul general și (iv) formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii la cheltuiala cu Amortizarea utilajelor și a mijloacelor de transport la Tariful 4 - Depozitare. Se arată că oferta Asocierii ,,,,, astfel cum a fost clarificată într-o manieră permisă de legislația concesiunilor, respectă prevederile din documentația de atribuire invocate de entitatea contractantă în Comunicare, respectiv: ■ Sectiunea IV.4.2.) - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date a achiziției, potrivit căreia se va prezenta Fișa de fundamentare a Tarifului 4 - Depozitare; ■ Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea Fișei de fundamentare a tarifelor, potrivit căreia la stabilirea tarifelor se vor avea în vedere următoarele date: Tarif 4 - depozitare - 1. Cheltuieli materiale: g) Cheltuieli „Amortizarea utilajelor și mijloacelor de transport". Pe cale de consecință, petentul apreciază că oferta sa financiară, astfel cum a fost aceasta clarificată prin răspunsurile la solicitările de clarificări din etapa evaluării ofertelor financiare, respectă pe deplin condițiile financiare. REFERITOR LA SOLICITĂRILE DE CLARIFICĂRI nr. 7, nr. 9 și nr. 11 Contestatorul afirmă că potrivit Comunicarii, entitatea contractantă a respins oferta Asocierii ,,,, prin raportare la răspunsurile la Solicitările de clarificări nr. 7, nr. 9 si nr. 11 ca neconformă și inacceptabilă în temeiul (i) art. 87 alin. (5) din Normele metodologice (răspuns neconcludent), (ii) art. 87 alin. (6) din Normele metodologice (modificarea conținutului propunerii financiare) și (iii) art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 (neconformitatea ofertei pentru nerespectarea condițiilor financiare). Se menționează că această decizie a entității contractante este netemeinică și contrară dispozițiilor legale. De asemenea, petentul învederează că solicitările de clarificări nr. 7, nr. 9 și nr. 11 adresate de entitatea contractantă au vizat în linii mari același aspect, respectiv elementul de cost „Energie electrică tehnologică" în cadrul a 3 tarife - Tariful 5 Deșeuri voluminoase, Tariful 6 Deșeuri periculoase și Tariful 7 DEEE. Asocierea ,,,, susține că a corectat prin răspunsurile la clarificări furnizate erorile identificate în cadrul elementului de cost „Energie electrică tehnologică" pentru tarifele 5, 6 și 7. În ce privește răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 7 - "Modalitatea de calcul a elementului de cost "Energie electrică tehnologică" pentru stabilirea Tarifului 5 de gestionare a deșeurilor voluminoase, contestatorul arată că prin întrebarea nr. 7 din Solicitarea de clarificări entitatea contractantă a solicitat detalierea și prezentarea pentru elementul de cost „Energie electrică tehnologică" - Tarif 5 deșeuri voluminoase, modalitatea de calcul a valorilor marcate cu gri în tabelele prezentate. 23/184

Față de solicitarea astfel adresată de entitatea contractantă, Asocierea ,,,, a furnizat explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 44-49). Astfel, contestatorul a indicat că: ■ pentru toate tarifele a stabilit procente de repartizare a cheltuielilor comune pentru întreg contractul, pentru CMID Galda de Jos și pentru stațiile de transfer, astfel cum se reia și în Comunicare; procentele de repartizare au fost utilizate cu numărul de zecimale rezultat prin utilizarea programului Excel; ■ determinarea procentului de repartizare a elementului de cost "Energie electrică tehnologică" pentru Tariful 5 Deșeuri voluminoase este prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificari 1, punctul C), pentru fiecare an. Totodata, contestatorul susține că a arătat că a identificat erori în fundamentarea cheltuielilor cu energia electrică față de informațiile privind determinarea consumului din Formularele revizuite ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 855/2020, publicate de entitatea contractantă în SEAP –pag. 26-27 din contestație. Asocierea ,,,, face precizarea că a corectat erorile ante-menționate, în urma corectărilor rezultând cheltuielile conform fundamentărilor acestui element de cheltuială prevazut în: ■ memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2020 și 2026 (astfel cum rezultă din Anexa nr. 9 la Contestație - Tabel 3 - Tabele fundamentări cheltuieli cu energie tehnologică Blaj și Tartaria pentru anii 2020 și 2026); ■ memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2021-2025 (astfel cum rezultă din Anexa nr. 10 la Contestație - Tabel 4 - Tabele fundamentări cheltuieli cu energie tehnologică Blaj și Tartaria pentru anii 2021-2025). Aplicând procentele conform explicațiilor de la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 1, petentul afirmă că au rezultat valorile anexate prezentei contestații (Anexa nr. 11 la Contestație - Tabel 5 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică pentru tarif gestionare deșeuri voluminoase). După corectarea erorilor de preluare a consumurilor de energie electrică și, implicit, a valorii cheltuielilor cu energia electrică, conform datelor privind consumurile de energie electrică din Formularele revizuite puse la dispoziție de entitatea contractantă: ■ valoarea activității de colectare a deșeurilor voluminoase pe toată durata contractului scade cu 2,5132%; ■ tarifele din cadrul Tarifului 5 voluminoase scad cu valori cuprinse între 0,43 - 0,45 lei/tonă în funcție de anul de operare, procentul de scădere pentru fiecare an fiind redat în tabelul anexat Contestației (Anexa nr. 11 la Contestație - Tabel 5 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică pentru tarif gestionare deșeuri voluminoase). În ce privește răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 9 - "Modalitatea de calcul a elementului de cost "Energie electrică tehnologică" pentru stabilirea Tarifului 6 de gestionare a deșeurilor periculoase, contestatorul susține că a furnizat explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 59-64). 24

Astfel, petentul a indicat aceleași explicații ca în cazul răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. 7, referitoare la determinarea procentului de repartizare a elementului de cost "Energie electrică tehnologică”. Determinarea procentului de repartizare a elementului de cost "Energie electrică tehnologică pentru Tariful 6 deșeuri periculoase este prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificari 1, punctul C), pentru fiecare an. Totodata, contestatorul afirmă că a aratat că a identificat erori în fundamentarea cheltuielilor cu energia electrică față de informațiile privind determinarea consumului din Formularele revizuite ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 855/2020, publicate de entitatea contractantă în SEAP – pag. 28-29 din contestație. Asocierea ,,,, învederează că a corectat erorile ante-menționate, în urma corectărilor rezultând cheltuielile conform fundamentărilor acestui element de cheltuială prevăzut în: ■ memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2020 și 2026 (astfel cum rezultă din Anexa nr. 9 la Contestație - Tabel 3 - Tabele fundamentări cheltuieli cu energie tehnologică Blaj și Tartaria pentru anii 2020 și 2026); ■ memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2021-2025 (astfel cum rezultă din Anexa nr. 10 la Contestație - Tabel 4 - Tabele fundamentări cheltuieli cu energie tehnologică Blaj și Tartaria pentru anii 2021-2025). Se menționează că în urma aplicării procentelor conform explicațiilor de la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 1 au rezultat valorile expuse în tabelul anexat prezentei Contestații (Anexa nr. 12 la Contestație - Tabel 6 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică pentru tarif gestionare deșeuri periculoase). Contestatorul susține că a anexat totodată răspunsului la clarificări: centralizatorul pentru Tariful 6 de gestionare a deșeurilor periculoase, centralizatorul general și Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii la cheltuiala cu energia electrică tehnologică din stațiile de transfere la Tariful 6 de gestionare a deșeurilor periculoase. Se reține că după corectarea erorilor de preluare a consumurilor de energie electrică și, implicit, a valorii cheltuielilor cu energia electrică, conform datelor privind consumurile de energie electrică din Formularele revizuite puse la dispoziție de entitatea contractantă: ■ valoarea activității de colectare a deșeurilor periculoase pe toată durata contractului a scăzut cu 0,3232%; ■ tarifele din cadrul Tarifului 6 periculoase au scăzut cu valori cuprinse între 0,43 - 0,45 lei/tonă în functie de anul de operare, procentul de scădere pentru fiecare an fiind redat în tabelul anexat prezentei Contestații (Anexa nr. 12 la Contestație - Tabel 6 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică pentru tarif gestionare deșeuri periculoase). În ce privește răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 11 -"Modalitatea de calcul a elementului de cost "Energie electrică tehnologică" pentru stabilirea tarifului 7 de gestionare a DEEE-urilor, contestatorul arată că a furnizat explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 75-80). 25/184

Astfel, petentul a indicat aceleași explicații ca în cazul răspunsului la Solicitările de clarificări nr. 7 și nr. 9, referitoare la determinarea procentului de repartizare a elementului de cost "Energie electrică tehnologică". Determinarea procentului de repartizare a elementului de cost "Energie electrică tehnologică" pentru Tariful 7 de gestionare a DEEE- urilor este prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificaăi 1, punctul C), pentru fiecare an. Totodată, contestatorul susține că a arătat că a identificat erori în fundamentarea cheltuielilor cu energia electrică față de informațiile privind determinarea consumului din Formularele revizuite ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 855/2020, publicate de entitatea contractantă în SEAP – pag. 30 și 31 din contestație. Asocierea ,,,, precizează că a corectat erorile (a se vedea Anexele nr. 9 și 10, Tabelele 3 și 4 la contestație), iar în urma aplicării procentelor conform explicațiilor de la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 1 au rezultat valorile din tabelul anexat prezentei Contestații (Anexa nr. 13 la Contestație - Tabel 7 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică din stațiile de transfer la Tariful 7 de gestionare a DEEE-urilor). Petentul a anexat totodată răspunsului la clarificări: centralizatorul pentru Tariful 7 de gestionare a DEEE-urilor, centralizatorul general și Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii la cheltuiala cu energia electrică tehnologică din stațiile de transfere la Tariful 7 de gestionare a DEEE-urilor. După corectarea erorilor de preluare a consumurilor de energie electrică și, implicit, a valorii cheltuielilor cu energia electrică, conform datelor privind consumurile de energie electrică din Formularele revizuite puse la dispozitie de entitatea contractantă: ■ valoarea activității de colectare a DEEE-urilor pe toată durata contractului a scazut cu 1,3572%; ■ tarifele din cadrul Tarifului 7 DEEE-uri au scăzut cu valori cuprinse între 0,43 - 0,49 lei/tonă în funcție de anul de operare, procentul de scădere pentru fiecare an fiind redat în tabelul anexat prezentei Contestații (Anexa nr. 13 la Contestație - Tabel 7 - Valori cheltuieli cu energia electrică tehnologică din stațiile de transfer la Tariful 7 de gestionare a DEEE-urilor). Referitor la afirmația că răspunsurile la Solicitările de clarificări nr. 7, nr. 9 și nr. 11 se încadrează în excepțiile permise de legislația concesiunilor pentru modificarea ofertei, Asocierea ,,,, reia argumentele expuse mai sus cu privire la răspunsurile la Solicitările de clarificări nr. 5, concluzionând că entitatea contractantă a interpretat și aplicat eronat prevederile art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, referitoare la erorile aritmetice. Deopotrivă petentul învederează că entitatea contractantă a analizat în mod superficial răspunsurile la cele 3 clarificări furnizate de acesta, concluzionând în mod eronat în Comunicare că modificarile operate ar ține numai de modalitatea proprie, confidențială de ofertare a Asocierii ,,,,. Or, astfel cum rezultă din conținutul răspunsurilor, în cadrul fișelor de fundamentare și a memoriilor tehnico-economice: ■ a fost corectată valoarea cheltuielilor cu energia electrică în urma corectării consumului de energie electrică preluat eronat de contestator, cu 26

valorile din Formularele publicate de entitatea contractantă; aceste valori din Formulare constituie date/informații cunoscute de toți participanții la procedură deoarece sunt prevazute în documentația de atribuire, nefiind elemente ce țin numai de modalitatea proprie de ofertare a contestatorului, așa cum se arată în Comunicare; ■ în urma corectării consumurilor au rezultat cheltuielile conform fundamentărilor acestui element de cheltuială prevăzut în memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2020 și 2026 și pentru anii 2021-2025; petentul afirmă că singura modificare operată la nivelul memoriilor tehnico- economice vizează consumurile preluate eronat din Formulare, elementele de cost fiind aceleași cu cele menționate în memoriile de la Tarifele 1 Transfer din propunerea financiară inițială. În acest context, petentul apreciază că corectarea acestor consumuri în fișele de fundamentare și memoriile tehnico-economice nu produce niciun avantaj incorect Asocierii față de ceilalți ofertanți, care au prevăzut cantitățile din documentul Formulare al documentației de atribuire, întrucât consumurile corecte de energie electrică reprezinta o informație cunoscută de toți ofertanții. Prin urmare, Asocierea ,,,, opinează că modificările operate de aceasta reprezintă aspecte ce pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevazute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, încadrându-se fără echivoc în excepția de la art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. Totodată, contestatorul afirmă că în cauză, este aplicabilă deopotrivă și instituția viciului de formă prevazută de art. 88 alin. (1) - (3) din Normele metodologice, pe care entitatea contractantă nici măcar nu a analizat-o, deși avea această obligație înainte de a lua decizia respingerii ofertei sale. Se reține că preluarea eronată a consumurilor cu energia electrică în fișele de fundamentare și memoriile tehnico-economice reprezintă în egală măsură și un viciu de formă întrucât prin corectare nu s-au adus modificări acestor documente, iar modificările operate conduc la scăderi minore ale valorilor totale corespunzătoare tarifelor 5, 6 și 7 conform procentelor menționate în tabelele anexate Contestației, fără a produce vreun avantaj incorect contestatorului; ofertantul precizează că modificarea valorii nu conduce la modificarea clasamentului ofertelor. În egală măsură, contestatorul remarcă faptul că, deși însăși entitatea contractantă califică aceste neconcordanțe drept „erori materiale", aceasta nu procedează la analiza încadrării situației în categoria abaterilor tehnice minore, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 87 alin. (7) lit. b), alin. (8) și alin. (9) din Normele metodologice. Asocierea ,,,, face precizarea că în cazul de față, nu vorbim despre o creștere a valorilor aferente tarifelor 5, 6 și 7 ca urmare a corectării elementului de cost Cheltuieli energie electrică tehnologică, ci de o diminuare sensibilă a acestora, ca urmare a corectărilor valorilor consumurilor menționate în Formulare. Se arată că incidența instituției abaterilor tehnice minore, precum și a obligației entității contractante de accepta corectarea acestora a fost reținută constant și în jurisprudența Consiliului pentru situații similare celei 27/184

din prezenta speță (e.g. Decizia publicată sub B02017_5394 și Decizia publicată sub B02018_8244). Contestatorul reia argumentele expuse mai sus cu privire la afirmația că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 5 este concludent, menținându- și opinia și față de răspunsurile la Solicitările de clarificari nr. 7, nr. 9 și nr. 11, apreciind că motivele expuse la pag. 6-15 din Comunicare nu se circumscriu art. 87 alin. (5) din Normele metodologice. Astfel, contestatorul susține că: ■ prin întrebările nr. 7, nr. 9 și nr. 11 din Solicitarea de clarificări, entitatea contractantă i-a solicitat detalierea și prezentarea pentru elementul de cost „Energie electrică tehnologică" - Tarif 5 deșeuri voluminoase, Tarif 6 Deșeuri perciuloase, Tarif 7 DEE-uri, modalitatea de calcul a valorilor marcate cu gri în tabelele prezentate; ■ prin răspunsurile furnizate la cele 3 întrebări, contestatorul a detaliat această modalitate de calcul: ✓ a indicat procentul de repartizare a elementului de cost „Energie electrică tehnologică" pentru fiecare dintre cele 3 tarife, conform explicațiilor de la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1; ✓ a corectat erorile identificate în fundamentarea cheltuielilor cu energia electrică față de informațiile privind determinarea consumurilor din documentul Formulare rev și a prezentat cheltuielile rezultate ca urmare a corectării acestor erori conform fundamentărilor acestui element de cheltuială prevazut în memoriile de la Tarifele 1 Transfer pentru anii 2020 și 2026 și pentru anii 2021-2025; ✓ a aplicat procentul de repartizare la valoarea cheltuielilor rezultate în urma corectării acestor erori; ✓ a anexat documentele relevante din propunerea financiară corectate ca urmare a erorii aritmetice/viciului de formă/abaterii tehnice minore pentru tarifele 5, 6 și 7; ✓ a precizat că erorile de preluare a consumurilor de energie electrică din documentul Formulare se încadrează în categoria erorilor aritmetice conform art. 87 alin. (10) din Normele metodologice, fiind date/informații cunoscute de toți ofertanții la procedură. Contestatorul menționează că oferta sa financiară este conformă și respectă condițiile financiare impuse prin documentația de atribuire, subliniind faptul că a clarificat erorile sesizate și a redepus documentele relevante din propunerea financiară corectate cu îndreptarea erorilor pentru elementul de cost energie electrică tehnologică din cadrul tarifelor 5, 6 și 7. Se reține că entitatea contractantă avea obligația de a lua în considerare clarificările și documentele prezentate de contestator prin răspunsurile la solicitările de clarificari, întrucât corecțiile operate se încadrează în excepțiile legale (fiind deopotrivă erori aritmetice, vicii de formă și abateri tehnice minore). Mai mult, chiar art. 4 alin. (3) din modelul de contract de concesiune din cadrul documentației de atribuire prevede printre anexele Contractului: oferta Concesionarului, inclusiv clarificările date de acesta, dupa deschiderea ofertelor. 28

În concluzie, Asocierea ,,,, opinează că oferta sa respectă prevederile din documentația de atribuire invocate de entitatea contractantă în Comunicare, respectiv: ■ a prezentat fișele de fundamentare ale (i) TARIFULUI 5 - deșeuri voluminoase, (ii) TARIFULUI 6 - deșeuri periculoase menajere, (iii) TARIFULUI 7- DEEE-uri; ■ a avut în vedere la stabilirea tarifelor 5, 6 și 7 Cheltuielile „energia electrică tehnologică". REFERITOR LA SOLICITAREA DE CLARIFICARI NR. 13 Contestatorul afirmă că entitatea contractantă a respins oferta sa prin raportare la răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 13 ca neconformă și inacceptabilă în temeiul (i) art. 87 alin. (5) din Normele metodologice (răspuns neconcludent), (ii) art. 87 alin. (6) din Normele metodologice (modificarea conținutului propunerii financiare) și (iii) art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 (neconformitatea ofertei pentru nerespectarea condițiilor financiare), raportându-se la următoarele elemente: ■ în Fișa de fundamentare a Tarifului 2 - Sortare s-au preluat valori componente ale elementului de cost „Alte servicii executare de terți - Poșta, telecom, internet", în loc să se preia valorile totale ale acestui element de cost; ■ în Fișa de fundamentare a Tarifului 2 - Sortare s-au preluat valorile aferente specificației „Tichete de masă și altele", omiâșndu-se valorile aferente specificației „Tichete cadou". Asocierea ,,,, susține că a corectat prin răspunsul la clarificări furnizat erorile identificate în cadrul elementelor de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" și „Alte cheltuieli cu munca vie (tichete de masă)" din cadrul Fișei de fundamentare a Tarifului 2 – Sortare furnizând explicații detaliate și concludente prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 91-92). Concret, prin răspunsul la întrebarea nr. 13, contestatorul a arătat entității contractante următoarele: ■ a preluat valorile identificate la elementul de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" a Tarifului 2 - Sortare, corectând eroarea; în acest sens, ofertantul a anexat Răspunsului la solicitarea de clarificări următoarele: (i) fișele de fundamentare însoțite de memoriile tehnico-economice pentru tarifele - Tarif 2 - Sortare după îndreptarea erorilor la elementul de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet"; (ii) Centralizatorul pentru Tarifele 2 - Sortare; (iii) Centralizatorul General și (iv) Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii identificate la cheltuiala cu „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" la Tarifele 2 - Sortare; ■ a preluat valorile identificate la elementul de cost „Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă" a Tarifului 2 - Sortare, corectând eroarea; în acest sens, contestatorul a anexat Răspunsului la solicitarea de clarificări următoarele: (i) fișele de fundamentare, însoțite de memoriile tehnico-economice pentru tarifele - Tarif 2 - Sortare după îndreptarea erorilor la elementul de cost „Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă"; (ii) centralizatorul pentru Tarifele 2 - Sortare; (iii) centralizatorul 29/184

general și (iv) Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii identificate la cheltuiala cu „Cheltuieli cu munca vie - tichete de masă" la Tarifele 2 Sortare. Contestatorul susține că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 13 se încadrează în excepțiile permise de legislația concesiunilor pentru modificarea ofertei, entitatea contractantă interpretând și aplicând eronat prevederile art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. Asocierea ,,,, reia argumentele expuse mai sus cu privire la încadrarea în excepțiile permise de legislația concesiunilor, în plus precizând următoarele: A. Elementul de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" În primul rând, petentul susține că corectarea valorilor aferente acestui element de cost s-a realizat în baza informațiilor existente în propunerea financiarp a Asocierii ,,,,, astfel cum rezultă din chiar Solicitarea de clarificări în cadrul căreia entitatea contractantă sesizează că s-au preluat valori componente ale elementului de cost, în loc să fie preluate valorile totale. În ceea ce privește elementul de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" din Tariful 2 - Sortare, petentul afirmă că calculul cheltuielilor cu alte servicii executate de terți-poșta, telecom, internet este efectuat în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 2 Sortare (atât valori componente, cât și valori totale), regăsindu-se în oferta financiară la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 56 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate de terti 2021 193 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate de terti 2022 330 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate cu terti 2023 467 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate cu terti 2024 604 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate cu terti 2025 741 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate cu terti 2026 877 Tabelul Fundamentarea Alte servicii executate cu terti În al doilea rând, Asocierea ,,,, precizează că corectarea erorilor conduce la o creștere insignifiantă a tarifelor. Astfel cum rezultă din Tabelul 8 - Procent de creștere aferent corectării erorii de preluare a valorii cheltuielilor cu poșta și telefon în cadrul Tarifului 2 - Sortare (Anexa nr. 14 la prezenta Contestație), după corectarea valorii cheltuielilor cu poșta, telefon, calculate corect în memoriul tehnico-economic din oferta financiară, dar preluate eronat în fișa de fundamentare a tarifului 2 sortare (valoare componentă în loc de valoare totală): ■ valoarea activității de sortare pe toată durata contractului crește cu un procent insignifiant de doar 0,0363%; 30

■ se ajunge la o creștere a Tarifului 2 - Sortare cu valoarea de 0,05 lei/tonă în fiecare an de operare, astfel încât procentul de creștere pentru fiecare an este cel din tabelul ante-menționat. B. Elementul de cost „Alte cheltuieli cu muncă vie-tichete de masă" Se reține că corectarea valorilor aferente acestui element de cost s-a realizat în baza informațiilor existente în propunerea financiară a Asocierii ,,,,, astfel cum rezultă din chiar Solicitarea de clarificări în cadrul căreia entitatea contractantă sesizează că s-au preluat valori aferente specificaţiei „Tichete de masă și altele", omițându-se valorile aferente specificației „Tichete cadou". Contestatorul afirmă că calculul cheltuielilor referitoare la „Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă", inclusiv valorile aferente specificaţiei „Tichete de masă și altele" și specificaţiei „Tichete cadou", se regăsește în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 2 Sortare din cadrul ofertei financiare la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 55 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2021 192 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2022 329 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2023 466 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2024 603 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2025 740 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2026 876 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie si Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA Asocierea ,,,, susține că corectarea erorilor conduce la o creștere insignifiantă a tarifelor. Astfel cum rezultă din Tabelul nr. 9 - Procent de creștere aferent corectării erorii de preluare a valorii cheltuielilor cu tichete cadou în cadrul Tarifului 2 - Sortare (Anexa nr. 15 la prezenta Contestație), după corectarea valorii cheltuielilor cu munca vie în sensul introducerii cheltuielilor cu tichete cadou, calculate corect în memoriile tehnico- economice din propunerea financiară: ■ valoarea activității de sortare pe toată durata contractului crește cu un procent insignifiant de 0,3893%; ■ se ajunge la o creștere a tarifelor din Tariful 2 - Sortare cu valori cuprinse între 0,52 - 0,55 lei/tonă în fiecare de an de operare, astfel încât procentul de creștere pentru fiecare an este cel din tabel ante- mentionat. 31/184

Contestatorul menționează că este aplicabilă deopotrivă și instituția viciului de formă prevazută de art. 88 alin. (1) - (3) din Normele metodologice, pe care entitatea contractantă nici măcar nu a analizat-o, deși avea această obligație înainte de a lua decizia respingerii ofertei sale. Se arată că corectarea valorilor aferente elementelor de cost „Alte servicii executate de terți - Poșta, telecom, internet" și „Alte cheltuieli cu munca vie-tichete de masă" reprezintă în egală măsură și vicii de formă, în oricare dintre variantele sale, întrucât: ■ corectarea este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv: ✓ calculul cheltuielilor cu „Alte servicii executate de terți" se regăsește în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 2 Sortare, atât valorile componente (preluate eronat), cât și valorile totale (în baza cărora s-au făcut corecțiile); ✓ calculul cheltuielilor cu „Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă", inclusiv valorile aferente specificației „Tichete de masă și altele" și specificației „Tichete cadou", se regăsește în fiecare memoriu tehnico- economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 2 Sortare din cadrul ofertei financiare; ■ corectările operate în baza informațiilor din propunerea financiară inițială au rol de confirmare (i) a valorii cheltuielilor cu munca vie în sensul introducerii cheltuielilor cu tichete cadou și (ii) valorii cheltuielilor cu poșta, telecom internet, calculate în memoriul de fundamentare al tarifului de sortare, nefiind susceptibile să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanți la procedura de atribuire; petentul susține că modificarile operate conduc de altfel la creșteri minore ale valorii totale corespunzatoare tarifului 2 conform procentelor menționate în tabelele anexate contestației și nu conduce la modificarea clasamentului ofertelor. În continuare Asocierea ,,,, redă argumentele expuse mai sus cu privire la încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore a răspunsului la solicitarea de clarificări. Totodată, contestatorul afirmă că răspunsul la Solicitarea de clarificări este complet și concludent, caz în care nu poate fi reținută nici incidența art. 87 alin. (5) din Normele metodologice. Se menționează că prin răspunsul furnizat, contestatorul a procedat la clarificarea prin corectare întocmai a acestor erori menționate la întrebarea nr. 13 din Solicitarea de clarificări, fiind nejustificată respingerea ca neconcludent a unui raspuns formulat conform chiar cerințelor entității contractante. De asemenea, petentul reia argumentele expuse mai sus cu privire la aprecierea ca și conformă a ofertei sale financiare, subliind că aceasta respectă condițiile financiare impuse prin documentația de atribuire. Asocierea ,,,, arată că oferta sa, astfel cum a fost clarificată într-o manieră permisă de legislația concesiunilor, respectă prevederile din documentația de atribuire invocate de entitatea contractantă în Comunicare, respectiv: 32

■ Sectiunea IV.4.2.) - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date a achiziției, potrivit căreia se va prezenta Fișa de fundamentare a Tarifului 2 - Sortare; ■ Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea Fișei de fundamentare a tarifelor, potrivit căreia la stabilirea tarifelor se vor avea în vedere următoarele date: Tarif 2 - Sortare - 1. Cheltuieli materiale j) Cheltuieli „Alte servicii executate de terți" și 2. Cheltuieli cu munca vie. REFERITOR LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 14 Contestatorul susține că a corectat prin răspunsul la clarificări furnizat erorile identificate în cadrul elementului de cost „Alte cheltuieli cu munca vie (tichete de masă)" din cadrul Fișei de fundamentare a Tarifului 3 – TMB, explicații detaliate și concludente la solicitarea adresată de entitatea contractantă fiind furnizate prin Răspunsul la clarificări nr. 666/10.09.2020 (pag. 92). Concret, prin răspunsul nr. 14 la solicitarea de clarificări, petentul a anexat răspunsului la Solicitarea de clarificări: (i) fișele de fundamentare însoțite de memoriile tehnico-economice pentru Tarifele 3 - TMB după îndreptarea erorilor la elementul de cost „Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă"; (ii) centralizatorul pentru Tarifele 3 - TMB; (iii) centralizatorul general și (iv) Formularul de ofertă financiară corectat cu îndreptarea erorii identificate la cheltuiala cu „Cheltuieli cu munca vie - tichete de masă" la Tarifele 3 TMB. În urma corectarii erorii în sensul introducerii cheltuielilor cu tichetele cadou în memoriul tehnico-economic aferent Tarifului 3 TMB cu cele 2 subtarife, petentul afirmă că se produce o creștere a tarifelor cu valori cuprinse între 0,1 - 0,12 lei/tonă în fiecare an de operare astfel încât procentul de creștere pentru fiecare an este cel din tabelul anexat prezentei contestații (Anexa nr. 16 la prezenta - Tabel 10 - Tabel Procent de crețtere aferent corectării erorii de preluare a valorii cheltuielilor cu tichetele cadou în cadrul Tarifului 3 - TMB). Contestatorul semnalează faptul că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 14 se încadrează în excepțiile permise de legislația concesiunilor. Se menționează că calculul cheltuielilor cu alte cheltuieli cu munca vie-tichete de masă este efectuat în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 3 TMB mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similar + deșeuri piete și este prezentat în oferta financiară la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 66 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2020 67 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2021 203 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2021 204 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2022 340 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 33/184

2022 341 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2023 477 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2023 478 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2024 614 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2024 615 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2025 751 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2025 752 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2026 887 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2026 888 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA Totodată, calculul cheltuielilor cu "Alte cheltuieli cu munca vie - tichete de masă" este efectuat în fiecare memoriu tehnico-economic pentru fiecare an de operare a Tarifului 3 TMB pentru deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini și este prezentat în oferta financiară la următoarele pagini: An Pagina Document 2020 78 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2020 79 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2021 215 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2021 216 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2022 352 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2023 353 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2023 489 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2023 490 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2024 626 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2024 627 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2025 762b Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2025 763 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA 2026 899 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie 2026 900 Tabelul cu Fundamentarea cheltuieli cu munca vie TESA Deopotrivă, contestatorul face precizarea că răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 14 este concludent, apreciind că oferta sa financiară este conformă și respectă condițiile financiare impuse prin documentația de atribuire, pentru argumentele expuse în secțiunea anterioară. Contestatorul susține că entitatea contractantă a încălcat principiile în materia concesiunilor prin respingerea ofertei sale, în speță a încălcat 34

principiul proportionalității, prin faptul că decizia de respingere a ofertei sale depășește limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiție un ofertant care îndeplinește toate condițiile financiare din documentația de atribuire, care a prezentat răspunsuri concludente și complete la solicitările de clarificări ale entității contractante și care a depus oferta pe deplin conformă și admisibilă. Astfel, măsura adoptată de entitatea contractantă de a respinge oferta contestatorului pentru corectarea unor erori aritmetice / vicii de formă / abateri tehnice minore sesizate cu privire la oferta financiară este în opinia acestuia vădit disproporţionată, întrucât aplică o sancțiune extrem de severă pentru o chestiune simplă de confirmare/clarificare. Se arată că caracterul disproporționat al măsurii de respingere a ofertei Asocierii ,,,, rezultă inclusiv din faptul că erorile sesizate de entitatea contractantă conduc la creșterea valorii totale a contractului cu suma de 113.942,24 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă un procent insignifiant de doar 0,1618% din valoarea ofertei depuse. Or, în acest context, petentul opinează că permiterea corectării acestor erori aritmetice/vicii de formă/abateri tehnice minore sesizate de entitata contractantă nu este susceptibilă să încalce principiul nediscriminării și principiul tratamentului egal față de ceilați ofertanți, modificarea valorii neconducând la modificarea clasamentului ofertelor depuse. Asocierea ,,,, afirmă că valoarea contractului ofertată a fost de 75.383.338,57 lei, fără TVA, valoarea acestor erori reprezentând un procent de 0,1512%, astfel cum rezultă din tabelul anexat prezentei contestații (Tabelul 11 - Tabelul din care rezultă procentul aferent modificării erorilor din propunerea financiară - Anexa nr. 17 la prezenta). Contestatorul subliniază că este constant acceptat în jurisprudență că aplicarea principiului proporționalității și acceptarea corectării erorilor materiale nu ar conduce nici la încălcarea prinicipiului nediscriminării prevazut de art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 100/2016 și nici la încălcarea principiului tratamentului egal prevazut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 100/2016, astfel cum în mod eronat susține entitatea contractantă. (se indică Decizia nr. 2573/18.06.2018 a Curții de Apel Suceava). Asocierea ,,,, consideră că decizia entității contractante de a respinge oferta saeste nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Excesul de putere este definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin incalcarea limitelor competenței prevăzute de lege". Mai mult, tot privitor la excesul de putere și încălcarea principiului proporționalității, o deosebită utilitate o prezintă aspectele reținute de Tribunalul de Primă Instanță de la Luxemburg în Hotararea din 10.12.2009, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 și 57, care pot fi aplicate și în cazul de față. De asemenea, contestatorul susține că entitatea contractantă a încălcat principiul transparenței și scopul legislației privind concesiunile de 35/184

lucrări și concesiunile de servicii, gravitatea încălcării principiilor în materia concesiunilor de lucrări și de servicii fiind dovedită inclusiv de sancțiunea severă prevazută la art. 111 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 100/2016, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. În subsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de ce,,,,e formulate în principal, Asocierea ,,,, solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 89 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 100/2016 coroborat cu prevederile art. 89 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. Se arată că entitatea contractantă a decis să aplice cea mai drastică sancțiune ofertei Asocierii ,,,,, respectiv de respingere a ofertei sale, deși niciunul dintre motivele menționate în Comunicare nu susțin măsura respingerii ofertei. Astfel, contestatorul indică faptul că doctrina și jurisprudența sunt unanime în a aprecia că: Procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care, în cadrul documentaței de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor achizițiilor publice, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice. Pentru toate aceste motive, Asocierea ,,,, solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei contestații. Prin adresa nr. 22841/DDB/VI.G.4/14.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 44752/14.10.2020, UAT ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ,,,,SRL, în dosarul nr. 2199/2020, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes iar, în subsidiar, ca nefondată şi nedovedită cu consecinţa menținerii Comunicării rezultatului privind

faza

de

evaluare

a

propunerilor

financiare

nr. 21495/DDB/VI.G.4/28.09.2020, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, a actelor subsecvente, ca temeinice și legale. În fapt, UAT ......... susține că a iniţiat procedura de licitație deschisă desfășurată în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea prin concesiune a operării instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în ......... (Faza 1 + Faza 2)”, Anunț de concesionare nr. 1001468/ 16.04.2020 01:41 publicat în SEAP şi Anunţ de concesionare nr. 2020/S 075-178915 din 16.04.2020 publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, modalitatea de desfăşurare: procedura offline. Valoarea estimată: 88.905.702,65 lei fǎrǎ TVA. Criteriul de atribuire: „Preţul cel mai scăzut”. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP. Procedură este supusă controlului ex-ante ANAP în temeiul art. 14 din OUG nr. 98/2017, actualizată. 36

Conform Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 15261/07.07.2020, au depus oferte, în termenul limită 07.07.2020 ora 12:00, următorii ofertanţi: 1. Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat 2. Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat (denumită în continuare Asocierea ,,,,) 3. SC ,,,, SA 4. SC SA În baza Procesului verbal nr. 16515/23.07.2020 privind evaluarea garanţiei de participare şi a documentelor care demonstrează îndeplinirea cerinţelor de calificare, a Raportului intermediar nr. 16522/23.07.2020 privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, după primirea Avizului Conform Necondiţionat ANAP nr. 4377/238/PC1001468/AC/27.07.2020 s-a transmis către toţi ofertanţii COMUNICARE REZULTAT - FAZA EVALUARE DOCUMENTE DE CALIFICARE prin care toate ofertele au fost declarate admisibile. În baza Procesului verbal nr. 18407/13.08.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, a Raportului intermediar nr. 18437/13.08.2020 privind verificarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare după primirea

Avizului

Conform

Necondiţionat

ANAP

nr. 4377/305/PC1001468/AC/18.08.2020 s-a transmis către toţi ofertanţii COMUNICARE REZULTAT - PROPUNERI TEHNICE prin care toate ofertele au fost declarate admisibile. În baza Procesului-verbal nr. 20788/18.09.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, a Raportului intermediar nr.20794/18.09.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, după primirea Avizului Conform Necondiţionat ANAP nr. 4377/383/PC1001468/AC/22.09.2020 s-a transmis către toţi ofertanţii COMUNICARE REZULTAT - PROPUNERI FINANCIARE prin care au fost: - declarate admisibile ofertele depuse de: 1. Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat 2. SC ,,,, SA - respinse ca neconforme şi inacceptabile ofertele depuse de: 1. Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat 2. SC SA În baza Raportului procedurii nr. 21565/29.09.2020, după primirea Avizului Conform Necondiţionat ANAP nr. 4377/398/PC1001468 /AC/01.10.2020 s-a transmis către toţi ofertanţii COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ, după cum urmează: - Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat, a fost declarată câştigătoare cu un punctaj de 94,48 puncte fiind clasată pe Locul 1 - SC ,,,, SA a fost declarată admisibilă cu un punctaj de 93,46 puncte fiind clasată pe Locul 2 37/184

- Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă , în temeiul prevederilor Art. 87 alin. 5, Art. 87 alin. 6, Art. 89 alin. 1 din Anexa la HG nr. 867/2016, actualizată, Art. 93 alin. 3 din Legea nr. 100/2016, actualizată - SC ,,,,SA a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă , în temeiul prevederilor Art. 87 alin. 5, Art. 87 alin. 6, Art. 89 alin. 1 din Anexa la HG nr. 867/2016, actualizată, Art. 93 alin. 3 din Legea nr. 100/2016, actualizată. Pe cale de excepție, entitatea contrcatantă invocă excepţia lipsei de interes raportat la: - Art. 26 alin.6 din Legea nr. 101/2016, actualizată: “Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond, care împiedică soluţionarea pe fond a contestaţiei.” -Art. 248 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.” - Art. 248 alin.4 din Codul de procedură civilă: “Excepţiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluţionarea fondului.” - Art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei ce,,,,i poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” - Art. 3 alin. 1 lit.f) din Legea nr. 101/2016, actualizată „Persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i)are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei ce,,,,i privind o procedură de atribuire.” - Art. 33 din Codul de procedură civilă: “Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. (…)” Astfel, din prevederile legale mai sus citate în primul rând rezultă că interesul trebuie să fie “determinat, legitim, personal, născut și actual” iar în cauza dedusă judecăţii, interesul contestatoarei, respectiv folosul practic, atât în depunerea ofertei, cât şi în promovarea căii de atac, trebuie să fie acela al atribuirii contractului iar, în al doilea rând rezultă că, în speţă, contestatoarea trebuie demonstreze că a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu. 38

Or, constatând că prin contestaţie se formulează critici referitoare numai la motivele de respingere ca inadmisibilă şi neconformă a ofertei depuse de contestatoare în faza de evaluare financiară, este de înţeles că soluţionând cu prioritate excepţiile invocate, unind excepţia cu fondul, dacă CNSC reţine în acest dosar că, chiar şi o singură critică este neîntemeiată (din cele mai multe dovedite ca nefondate de entitatea contractantă prin prezentul punct de vedere, respectiv cele vizând Solicitarea de clarificare nr. 2, nr. 5, nr. 7, nr. 9, nr. 11, nr. 13, nr. 14) oferta Asocierii ,,,, nu este admisibilă, iar stabilirea ofertei câştigătoare se face numai dintre ofertele admisibile (art. 89 alin. 4 si alin. 5 din Anexa la HG nr. 867/2016), context în care beneficiul atribuirii contractului nu există pentru contestatoare, aceasta nu suferă şi nu riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante, astfel că nu este îndeplinită condiţia impusă imperativ de legiuitor prin art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, actualizată. Pe fondul cauzei, entitatea contractantă precizează în mod concis elementele juridice şi factuale relevante care demonstrează caracterul corect, temeinic şi legal al Comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020 precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depusă de Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat, după cum urmează: Susţinerea din cuprinsul contestaţiei potrivit căreia prin comunicarea rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020 „fără a indica însă aceste motive în Comunicarea transmisă către subscrisa” este apreciată de entitatea contractantă pur formală şi nefondată întrucât: - Art. 92 alin. 2 invocat de contestatoare nu este aplicabil în faza de comunicare a rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare ci se aplică la comunicările privind rezultatul procedurii conform Legii nr. 100/2016, actualizată - „SECŢIUNEA 8: Finalizarea procedurii de atribuire - Art. 88 - Art. 91”, respectiv „SECŢIUNEA 9: Informarea candidaţilor/ofertanţilor – Art.92” - Legiuitorul a reglementat în mod explicit comunicarea rezultatului

privind

fiecare

dintre

fazele

de

verificare (calificare/tehnic/financiar) prin Art. 58 alin.3 din Anexa la HG nr. 867/2016, actualizată: ”În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), comisia de evaluare întocmeşte un raport intermediar, care se aprobă de conducătorul entităţii contractante, urmând să comunice fiecărui ofertant ce a fost respins, motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi li se aduce la cunoştinţă faptul că se trece la etapa următoare de verificare.” - Cu respectarea articolului mai sus citat, entitatea contractantă afirmă că a transmis Asocierii ,,,, comunicări aferente fiecăreia dintre fazele de verificare (calificare/tehnic/financiar) iar în cuprinsul COMUNICARE REZULTAT - FAZA EVALUARE PROPUNERI FINANCIARE nr. 21495 /DDB/VI.G.4./28.09.2020 s-a menţionat în mod clar: 39/184

astfel că este lesne de observat că în cuprinsul a 20 de pagini s-a reiterat și prezentat detaliat toate motivele de fapt şi de drept analizate în cadrul Procesului-verbal nr. 20788/18.09.2020 care au condus la respingerea ofertei, ca neconformă şi inacceptabilă motiv pentru care susţinerile privind nerespectarea principiului transparenţei nu pot fi reţinute de către CNSC. Aspecte comune criticilor formulate de contestatoare vizând Solicitarea de clarificare nr. 2, nr. 5, nr. 7, nr. 9, nr. 11, nr. 13, nr. 14 În conformitate cu art. 87 alin. 4 din HG nr. 867/2016, actualizată (denumită în continuare Norme) entitatea contractantă a formulat către Asocierea ,,,,, SOLICITĂRI DE CLARIFICARE - FAZA EVALUARE PROPUNERE FINANCIARĂ nr. 19849 /DDB/VI.G.4./03.09.2020: transmisă astfel încât „(…) să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare” motiv pentru care Entitatea a evidențiat în cuprinsul acesteia erorile constatate în oferte în orice modalitate facilă de înţelegere, inclusiv marcarea valorilor greşite prin tăierea acestora. Asocierea ,,,, a răspuns prin Adresa nr.666/10.09.2020 înregistrată la UAT ......... sub nr. 20357/11.09.2020. UAT ......... reține din cuprinsul contestaţiei că în mod eronat, contestatoarea invocă faptul că erorile şi omisiunile prezentării unei modalităţi de calcul pentru anumite elemente de cost sunt erori/erori materiale [pag. 7: (30), (31), pag. 8-9: (39), pag. 9: (41), pag. 10: (42), pag. 12: (50), pag. 13: (53)] şi că, totodată, pot fi calificate ca erori aritmetice [pag. 6: (27), (28), (29), pag. 7: (30), pag. 8: (35), pag. 9: (40), (41), pag. 10: (42), (45), pag. 11: (49), pag. 13 (53), pag. 14: (54)] şi ca vicii de formă [pag. 6: (27), pag. 9: (41), pag. 10: (42), pag. 11: (45), pag. 13: (53), pag. 14: (54) ] şi ca abateri tehnice minore [pag. 6: (27), pag. 9: (41), pag.: 10 (42), pag. 11: (49), (50), pag. 12: (50)], deşi pentru încadrarea în fiecare din aceste instituţii juridice sunt exigenţe stabilite imperativ de legiuitor şi care trebuie îndeplinite . În context, se impune a se distinge între: - erori/erori materiale= cunoștință, idee, pă,,,,e, opinie greșită; ceea ce e greșit; greșeală, conform DEX - erori aritmetice = Art. 87 alin. 10 din Norme: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, 40

deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant.” - abateri tehnice minore= Art. 87 alin. 8 şi alin. 9 din Norme= sunt incidente numai în faza de evaluare a propunerii tehnice. - vicii de formă = Art. 88 din Norme:”erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În sprijinul susţinerilor sale contestatoarea, pe de o parte, invocă prevederi legale şi jurisprudenţa aplicabile achiziţiilor publice clasice care sunt reglementate distinct prin Legea nr. 98/2016 [pag. 9: (40), pag. 13: (53)] şi de HG nr. 395/2016 [pag. 9: (40) - 132, 134 (1) , 134 (10), pag. 11: (48) – 134 alin. 9 a), pag. 12: (50) – 134 alin. 9 a), b), c), d), e), pag. 13: (53) – 134 (10) ], însă Entitatea susține că nu sunt aplicabile concesiunilor reglementate prin Legea 100/2016, HG nr. 867/2016,etc iar pe de altă parte invocă prevederi legale incidente în faza de evaluare a propunerilor tehnice art. 87 alin 8 din Norme în condiţiile în care prin COMUNICARE REZULTAT - FAZA EVALUARE PROPUNERI TEHNICE nr. 18889 /DDB/VI.G.4./21.08.2020, propunerea tehnică a contestatoarei a fost declarată ADMISIBILĂ şi în condiţiile în care legiuitorul a prevăzut în faza de evaluare a propunerilor financiare că este aplicabil art. 87 alin.10 din Norme. Subliniază entitatea contractantă faptul că analizând per tarif şi în ansamblu modificările efectuate de Asocierea ,,,, în urma răspunsurilor la clarificări, financiar rezultă că aceasta a modificat toate tarifele ofertate inițial, respectiv 7 tarife iar influența în % a modificarilor efectuate asupra tarifelor este cuprinsă între -2,6126 % și + 2,7142% şi nu sub 1%, procent prevăzut de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice - neaplicabilă în prezenta procedură astfel că în mod greşit contestatoarea pretinde raportarea la acest procent atunci când susţine repetitiv dar nefondat şi nerespectarea principiului proporţionalităţii, analiza comparativă fiind prezentată mai jos: Tarife - Oferta inițială Tarif ofertat 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 Tarif Mediu T1.1 36.19 37.11 37.49 37.76 37.92 38.32 37.5 37.47 T1.2 46.26 46.24 46.65 46.96 47.06 47.45 47.52 46.88 T2 130.5 7 134.1 3 136.9 6 138.2 3 139.5 5 142.1 3 139.2 8 137.26 T3.1 48.33 49.38 51.03 52.18 53.45 55.14 56.34 52.26 T3.2 48.99 49.93 51.64 52.7 53.93 55.6 56.74 52.79 T4.1 37.54 41.34 43.87 44.91 46.03 47.5 48.08 44.18 T4.2 41.64 45.24 47.76 48.83 49.97 51.47 53.07 48.28 T4.3 38.96 43.99 47.29 48.51 49.84 51.62 53.24 47.64 T5 15.79 17.64 17.2 18.73 17.39 17.1 17.6 17.35 41/184

T6 128.8 2 130.3 2 133.9 7 135.0 4 137.9 5 141.4 9 141.7 135.61 T7 31.01 34.12 35.04 35.57 35.91 36.73 34.21 34.66 Tarife - Ofertă clarificări Tarif ofertat 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 Tarif Mediu T1.1 36.42 37.34 37.73 38 38.19 38.6 37.79 37.72 T1.2 46.49 46.47 46.9 47.2 47.33 47.73 47.8 47.13 T2 131.1 5 134.7 1 137.5 5 138.8 2 140.1 5 142.7 4 139.8 9 137.86 T3.1 49.61 50.75 52.45 53.62 54.91 56.62 57.82 53.68 T3.2 48.1 49.13 50.9 51.99 53.25 54.97 56.11 52.06 T4.1 37.68 41.48 44.01 45.04 46.16 47.64 48.22 44.32 T4.2 40.39 43.94 46.48 47.55 48.7 50.21 51.88 47.02 T4.3 38.01 42.86 46.07 47.27 48.59 50.34 51.96 46.44 T5 15.39 17.24 16.79 18.32 16.97 16.68 17.17 16.94 T6 128.3 8 129.8 7 133.5 2 134.5 9 137.4 9 141.0 3 141.2 3 135.16 T7 30.55 33.62 34.54 35.06 35.4 36.21 33.73 34.16 Influența tarifelor în urma clarificărilor % Tarif ofertat 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 Tarif Mediu T1.1 0.6355 0.6198 0.6402 0.6356 0.7120 0.7307 0.7733 0.6786 T1.2 0.4972 0.4974 0.5359 0.5111 0.5737 0.5901 0.5892 0.5425 T2 0.4442 0.4324 0.4308 0.4268 0.4300 0.4292 0.4380 0.4329 T3.1 2.6485 2.7744 2.7827 2.7597 2.7315 2.6841 2.6269 2.7142 T3.2 -1.8167 -1.6022 -1.4330 - 1.3472 -1.2609 - 1.1331 -1.1103 -1.3747 T4.1 0.3729 0.3387 0.3191 0.2895 0.2824 0.2947 0.2912 0.3104 T4.2 -3.0019 -2.8736 -2.6801 - 2.6213 -2.5415 - 2.4480 -2.2423 -2.6126 T4.3 -2.4384 -2.5688 -2.5798 - 2.5562 -2.5080 - 2.4797 -2.4042 -2.5041 T5 -2.5332 -2.2676 -2.3837 - 2.1890 -2.4152 - 2.4561 -2.4432 -2.3796 T6 -0.3416 -0.3453 -0.3359 - 0.3332 -0.3335 - 0.3251 -0.3317 -0.3350 T7 -1.4834 -1.4654 -1.4269 - 1.4338 -1.4202 - 1.4157 -1.4031 -1.4345 Având în vedere cele de mai sus, entitatea contractantă precizează că în cuprinsul contestaţiei la fila 51 se prezintă eronat creșterea valorii totale a contractului cu suma de 113.942,24 lei; creșterea reală a valorii contractului fiind de 450.227,24 lei așa cum rezultă din Oferta financiară, Formular nr. 14. De altfel, entitatea contractantă afirmă că în speţă, valoarea total ofertată nu are relevanţă ci valoarea tarifelor care se punctează întrucât în 42

Fișa de date- secțiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare” se prevede că „Evaluarea propunerilor financiare se va face prin utilizarea criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”( „preţul cel mai scăzut” conform optiunilor predefinite disponibile în SEAP)” şi că „Tarif 1 - transfer, **Tarif 2 - sortare, **Tarif 3 - tratare mecano-biologica, **Tarif 4 – depozitare, **Tarif 5 – gestionare deșeuri voluminoase, ** Tarif 6 – gestionare deșeuri periculoase menajere, ** Tarif 7 – gestionare DEEE-uri, constituie criterii incluse în algoritmul de calcul aplicat pentru stabilirea CLASAMENTULUI OFERTELOR: ** TARIF 1 - TRANSFER: Tarif 1 - transfer lei/tonă fără TVA = max.6 puncte în algoritmul de calcul care se compune din: •Tarif 1.1 = tarif mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similar + deșeuri piețe = max.5 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; •Tarif 1.2 = tarif deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini = max.1 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; ** TARIF 2 – SORTARE [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]: Tarif 2 – sortare lei/tonă fără TVA = max.27 puncte în algoritmul de calcul: •Tarif 2 = tarif mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similar + deșeuri piețe = max.27 puncte în algoritmul de calcul; ** TARIF 3 - TRATARE MECANO-BIOLOGICĂ: Tarif 3 - tratare mecano-biologică lei/tonă fără TVA = max.11 puncte în algoritmul de calcul: •Tarif 3.1 =tarif mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similar + deșeuri piețe = max.9 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; •Tarif 3.2 =tarif deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini = max.2 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; ** TARIF 4 – DEPOZITARE: Tarif 4 – depozitare lei/tonă fără TVA =max.41 puncte în algoritmul de calcul: •Tarif 4.1 =tarif mediu pentru deșeuri menajere + deșeuri similar + deșeuri piețe = max.33 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; •Tarif 4.2 =tarif deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini = max.5 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]; •Tarif 4.3 =tarif namol= max.3 puncte în algoritmul de calcul [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]); ** TARIF 5 – GESTIONARE DEȘEURI VOLUMINOASE [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]: • Tarif 5 – gestionare deșeuri voluminoase lei/tonă fără TVA =max.5 puncte în algoritmul de calcul ** TARIF 6 – GESTIONARE DEȘEURI PERICULOASE MENAJERE [ media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]: •Tarif 6 – gestionare deșeuri periculoase menajere lei/tonă fără TVA = max.5 puncte în algoritmul de calcul ** TARIF 7 – GESTIONARE DEEE-uri • [media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi(7ani)]: •Tarif 7 – gestionare DEEE-uri lei/tonă fără TVA =max.5 puncte în algoritmul de calcul TOTAL ALGORITMUL DE CALCUL este urmatorul: Pentru oferta cu tariful cel mai mic se acordă punctajul maxim. Pentru orice alt tarif decât cel mai mic ofertat, punctajul se va calcula după cum urmează: Punctaj total = (Tarif 1.1. minim/Tarif 1.1. 43/184

ofertat X 5 puncte) + (Tarif 1.2. minim/Tarif 1.2. ofertat X 1 punct) + (Tarif 2. minim/Tarif 2 ofertat X 27 puncte) + (Tarif 3.1. minim/Tarif 3.1. ofertat X 9 puncte) + (Tarif 3.2. minim/Tarif 3.2. ofertat X 2 puncte) + (Tarif 4.1. minim/Tarif 4.1. ofertat X 33 puncte) + (Tarif 4.2. minim/Tarif 4.2. ofertat X 5 puncte) + (Tarif 4.3. minim/Tarif 4.3. ofertat X 3 puncte) +(Tarif 5 minim/Tarif 5 ofertat X 5 puncte) +(Tarif 6minim/Tarif 6 ofertat X 5 puncte) + (Tarif 7 minim/Tarif 7 ofertat X 5 puncte) = 100 puncte. În consecinţă, entitatea contractantă susține că îşi menţine motivele de fapt şi de drept prezentate detaliat şi analizate în cadrul Procesului- verbal nr. 20788/18.09.2020, a COMUNICĂRII REZULTATULUI - FAZA EVALUARE PROPUNERI FINANCIARE nr. 21495 /28.09.2020 şi a Raportului procedurii nr. 21565/29.09.2020 care au condus la respingerea ofertei Asocierii ,,,,, ca neconformă şi inacceptabilă. Față de solicitarea Asocierii ,,,, de anulare a procedurii de atribuire, entitatea contractantă solicită respingerea și a acestui capăt de ce,,,,e deoarece contestatoarea invocă în mod generic art. 89 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 100/2016 fără însă a arăta și dovedi în concret motive de fapt şi de drept care ar putea justifica ce,,,,ea de anulare a procedurii. De altfel, conform Legii nr. 100/2016, Entitatea reține că scopul iniţierii şi derulării procedurilor de concesiune de servicii și concesiunilor de lucrări este finalizarea acestora prin încheierea contractului de concesiune şi operarea instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .......... În consecinţă, faţă de ansamblul apărărilor formulate și a înscrisurilor doveditoare din prezentul dosar, UAT ......... solicită respingerea contestaţiei şi menținerea Comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, a actelor subsecvente, ca temeinice, corecte și legale. În ceea ce privește contestația nr. 3466/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45272/19.10.2020, depusă de ,,,,SRL, membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL (dosar nr. 2275/2020), contestatorul reclamă Comunicarea rezultatului procedurii nr. 22090/DDB/VI.G.4/ 06.10.2020, actele care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fără a se limita, la Raportul procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4/29.09.2020, publicat în SEAP la data de 06.10.2020 și comunicat acestuia la data de 07.10.2020), precum și toate actele subsecvente. Asocierea ,,,, susține că împotriva Comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare, a formulat Contestația nr. 3456/08.10.2020 (denumită în continuare „Contestația nr. 1"), înregistrată în cadrul dosarului nr. 2199/C10/2020, prin care a demonstrat că actele și măsurile entității contractante de respingere a ofertei sale din procedură sunt profund netemeinice și nelegale. Astfel cum rezultă din clasamentul ofertelor depuse în cadrul procedurii, atațat prezentei Contestații (Anexa nr. 2 la prezenta), 44

contestatorula firmă că, în măsura în care oferta Asocierii ,,,, ar fi fost declarată admisibilă, aceasta s-ar fi clasat pe locul nr. 3. Contestatorul precizează că la data de 06.10.2020, entitatea contractantă i-a transmis Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 22090/DDB/VI.G.4/06.10.2020, prin care i-au fost comunicate următoarele: (i) respingerea ofertei Asocierii ,,,, ca neconformă și inacceptabilă și (ii) declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea ......... S.A. - ,,,,S.A. (denumită în continuare "Asocierea .........), în pofida caracterului său inadmisibil. Totodată, potrivit Raportului procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4/ 29.09.2020, publicat în SEAP la data de 06.10.2020, clasamentul ofertelor admisibile este după cum urmează: Ofertant Punctaj obtinut Clasament Asocierea ......... S.A. - ,,,,S.A. 94,48 Locul 1 ,,,, S.A. 93,46 Locul 2 Se reține că prin Ce,,,,ea nr. 3455/07.10.2020, contestatorul a solicitat accesul integral la dosarul concesiunii, iar entitatea contractantă i- a răspuns prin Adresa nr. 22379/DDB/VI.G.4/08.10.2020, ulterior comunicându-i la data de 12.10.2020, prin aplicația WeTransfer, o serie de documente (Anexa nr. 7 la prezenta). În ce privește caracterul admisibil al ofertei Asocierii ,,,,, contestatorul susține că prin Comunicarea rezultatului procedurii, entitatea contractantă expune 7 pretinse motive pentru care oferta sa a fost respinsă, aceste motive fiind identice cu cele comunicate prin Comunicarea privind faza de evaluare a propunerilor financiare. Contrar celor menționate de entitatea contractantă, astfel cum a demonstrat deja și prin Contestația nr. 1, contestatorul afirmă că prevederile legale invocate în cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii nu își găsesc aplicabilitate în speță, întrucât: ■ a răspuns în mod clar, complet și concludent la Solicitarea de clarificări, fără să modifice în mod nepermis propunerea financiară prin Răspunsul la solicitarea de clarificări; și ■ oferta sa financiară satisface în mod corespunzător cerințele documentației de atribuire. Prin urmare, Asocierea ,,,, opinează că entitatea contractantă avea obligația de a desemna oferta sa drept admisibilă. În ce privește aprecierea contestatorului că entitatea contractantă nu a evaluat în mod corespunzător oferta sa financiară, ofertantul înțelege să reia, în prealabil, motivele de nelegalitate și netemeinicie expuse la para. 8-19 din Contestația nr. 1. De asemenea, contestatorul afirmă că entitatea contractantă nu a procedat la analiza completă a documentelor depuse de acesta în cadrul 45/184

propunerii financiare, refuzând astfel să analizeze mare parte din fișele de fundamentare depuse de acesta pentru a stabili caracterul admisibil/inadmisibil al ofertei Asocierii ,,,,. Or, potrivit: ■ art. 58 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 100/2016, aprobate prin H.G. nr. 867/2016 (denumite în continuare „Normele metodologice"), pentru fiecare ofertant calificat, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. ■ art. 86 alin. (2) din Normele metodologice, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Se remarcă de către petent că, deși a considerat concludent răspunsul său la Solicitarea de clarificări nr. 1 (pag. 1-27 din Răspunsul nr. 666/10.09.2020) cu privire la modalitatea de repartizare a cheltuielilor comune aferente contractului, în analiza răspunsurilor la Solicitările de clarificări 2, 5, 7, 9, 11, 13, 14, entitatea contractantă ignoră cu desăvârșire aceste explicații și refuză să efectueze o evaluare completă și temeinică a ofertei sale astfel cum a fost aceasta clarificată. Cu privire la aprecierea că motivele invocate de entitatea contractantă pentru respingerea ofertei sunt netemeinice și nelegale, Asocierea ,,,, reia argumentele expuse la para. 20-68 din Contestația 1, concluzionând din jurisprudența CNSC că oferta nu ar fi putut fi respinsă nici măcar în ipoteza în care redevența nu ar fi fost indicată în propunerea financiară, cu atât mai puțin în cazul în care în mod evident cuantumul redevenței indicat pentru unul dintre tarife a fost afectat de o insignifiantă eroare materială, extrem de simplu de remediat. Cu privire la motivul de respingere referitor la Solicitarea de clarificări nr. 5, petentul înțelege să invoce motivele de nelegalitate și netemeinicie redate la para. 69-117 din Contestația nr. 1. Față de Solicitările de clarificări nr. 7, nr. 9 și nr. 11, contestatorul redă motivele de nelegalitate și netemeinicie enunțate la para. 118-176 din Contestația nr. 1, opinând că consemnările entității contractante susțin, atât încadrarea răspunsurilor la Solicitările de clarificări nr. 7, nr. 9 și nr. 11 în excepțiile permise de legislația concesiunilor pentru modificarea ofertei, respectiv erori aritmetice, vicii de formă și/sau abateri tehnice minore, cât și concludența acestora și conformitatea ofertei financiare. În referire la motivul de respingere privind Solicitarea de clarificări nr. 13, contestatorul întțlege să invoce motivele de nelegalitate și netemeinicie redate la para. 177-216 din Contestația nr. 1. De aceeași manieră procedează contestatorul și în privința motivului de respingere referitor la Solicitarea de clarificări nr. 14, invocând motivele de nelegalitate și netemeinicie redate la para. 217-234 din Contestația nr. 1. Cât privește afirmația petentului că poziția Asocierii ,,,, în clasamentul ofertelor a rămas neschimbată ca urmare a corectării erorilor 46

aritmetice/viciilor de formă/abaterilor tehnice minore prin intermediul clarificărilor, acesta înțelege să invoce motivele de nelegalitate și netemeinicie redate la para. 235-248 din Contestația nr. 1. Totodată, contestatorul învederează că entitatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal cu ocazia evaluării ofertei Asocierii ,,,,, astfel cum rezultă din consemnările din Procesul verbal nr. 20788/DDB/VI.G.4./18.09.2020, atât Asocierea ......... (Anexa nr. 1 la Procesul- verbal), cât și ,,,, S.A. (Anexa nr. 3 la Procesul-verbal) operând o serie de modificări asupra propunerilor financiare, prin intermediul clarificărilor. În acest sens: Asocierea ......... ,,,, S.A Oferta financiara initala 69.929.432,10 lei 76.795.942,08 lei Oferta financiara modificata 69.652.707,29 lei 76.796.295,95 lei Diferenta 276.724,90 lei 353,87 Contestatorul afirmă că, deși entitatea contractantă avea obligația de a aplica același tratament fiecărui ofertant, aceasta a refuzat corectarea erorilor din oferta sa, însă a acceptat fără nicio problemă modificările ofertelor financiare pentru ceilalți ofertanți. Se arată că caracterul eronat al conduitei entității contractante este confirmat și de jurisprudența CJUE (Hotărârea Esaprojekt sp. z o.o. c/ Wojewodztwo todzkie, C-387/14, pct. 36), în care s-a reținut că principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Contestatorul este de pă,,,,e că o ce,,,,e de clarificare a unei oferte, poate interveni numai după ce entitatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, și aceasta trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10 punctele 42 și 43). În plus, Asocierea ,,,, consideră că entitatea contractantă nu efectuează nici în Raportul procedurii o analiză concretă pentru fiecare aspect pentru care a înțeles să respingă oferta sa din perspectiva încadrării acestor incidente în categoria erorilor aritmetice/viciilor de formă/abaterilor tehnice minore, astfel cum avea obligația potrivit jurisprudenței constante a C.N.S.C., confirmate de instanțele de judecată (Decizia C.N.S.C. publicată în B02018_6787, Hotărârea civilă nr. 4114/2018 pronunțată de Curtea de Apel București care confirmă Decizia CNSC nr. 1130/C8/726,731,907,1117/ 27.04.2018). CARACTERUL INADMISIBIL AL OFERTEI ASOCIERII ......... În ceea ce privește propunerea tehnică, deși entitatea contractantă concluzionează larg prin Procesul verbal de evaluare nr. 18407/13.08.2020 că: Comisia dc evaluare nu a identifica! pe durata procesului de evaluare a fi necesare solicitări de Analizând, in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 58 alin. 2 din IKi nr. 867 2016. actualizati. propunerea tehnici, membrii comisiei de evaluare dccid in unanimitate Cil prin informaţiile >i documentele prezentate, ofertantul Asocierea SC R1 K Vest SA - 47/184

lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat demonstrează ci propunerea tehnici satisfkc in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini >i ale documentatei de atribuire ţi este admis, urmând în realitate, contestatorul afirmă că propunerea tehnică depusă de Asocierea ......... a fost întocmită și modificată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale, aceasta nerespectând prevederile Caietului de sarcini. Asocierea ,,,, învederează că evaluarea tehnică a ofertei s-a efectuat în mod superficial. Cu titlu de exemplu, se arată că Asocierea ......... a ofertat același tarif mediu pentru fiecare an, deși cantitățile prevăzute în Anexa nr. 3 CANTITĂȚI ESTIMATE la Caietul de sarcini sunt diferite în fiecare an de exploatare. Având în vedere că: ■ toate cerințele din documentația de atribuire au caracter obligatoriu, iar ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederilor documentației de atribuire, astfel cum stipulează art. 77 alin. (1) din Normele metodologice; ■ potrivit art. 58 alin. (2) și art. 86 alin. (2) din Normele metodologice, pentru fiecare ofertant calificat, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; în același sens este și art. 82 alin. (1) lit. g) din Normele metodologice, care prevede printre atribuțiile comisiei de evaluare verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți; ■ potrivit art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, oferta este considerată neconformă inclusiv în situația în care oferta nu respectă specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare; ■ art. 89 alin. (3) lit. a) si c) din Normele metodologice, prin ofertarea unui tarif unic pentru toți anii, oferta nu respectă cantitățile precizate în anexa nr. 3 la caietul de sarcini și în anexa la formularul de ofertă întrucât acestea sunt diferite pentru fiecare an de exploatare; deopotrivă petentul apreciază că, acest aspect denotă necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, și constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea ân domeniul concesiunilor de servicii (e.g. Ordinul ANRSC nr. 109/2007); ■ în temeiul art. 89 alin. (1) din Normele metodologice, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROPUNEREA FINANCIARĂ Contestatorul susține că propunerea financiară depusă de Asocierea ......... a fost întocmită și modificată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale, răspunsurile la clarificări furnizate de ofertant fiind totodată neconcludente. De asemenea, petentul afirmă că Asocierea ......... nu a demonstrat respectarea cerinței privind solicitarea de la UAT-uri a nivelului taxelor și impozitelor locale și atașarea comunicărilor primite la Fișa de fundamentare a tarifelor. 48

Se reține că în Anexa 2 la Formularul de ofertă (folderul 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020 din documentația de atribuire, pag. 42) se precizează: *Precizari comune pentru toate tarifele Nivelul taxelor si impozitelor locale percepute asupra bunurilor imobile si mobile se va stabili in cuantumul aprobat de UAT-urile in raza carora se afla aceste bunuri. Ofertantul are obligatia de a solicita UAT-urilor nivelul taxelor si impozitelor locale si de a atasa la Fisa de fundamentare a tarifelor comunicarile primite. În pofida acestei cerințe clare din documentația de atribuire, contestatorul semnalează că în Procesele-verbale de evaluare intermediare, în Anexele acestora, precum și în Rapoartele intermediare nu există vreo referire cu privire la respectarea acestei cerințe de către ofertantul Asocierea .......... Spre deosebire de acest ofertant, Asocierea ,,,, susține că a depus comunicarile primite de la UAT-uri cu privire la nivelul taxelor și impozitelor locale la data limită de depunere a ofertelor, conform solicitării din documentația de atribuire (pag. 979- 1003). Având în vedere prevederile art. 77 alin. (1) din Normele metodologice, art. 58 alin. (2) și art. 86 alin. (2) din Normele metodologice, art. 82 alin. (1) lit. g) din Normele metodologice, art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, art. 89 alin. (1) din Normele metodologice, contestatorul opinează că entitatea contractantă avea obligația de a verifica respectarea acestei cerințe de către Asocierea ......... și de a respinge oferta întrucât cerința nu este îndeplinită. Or, entitatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Contestatorul face precizarea că Asocierea ......... a ofertat aceleași tarife medii pentru fiecare an, în contradicție cu prevederile documentației de atribuire. În concret, din analiza tarifelor medii ofertate de Asocierea ......... se poate observa că aceasta a ofertat același tarif mediu pentru fiecare an pentru: * Tariful 1 - Transfer, Tarif 1.1. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și graăini (i.e. în ofertă 42,09 lei/tonă modificat 42,15 lei/tonă); * Tariful 3 - Tratare mecano-biologică, Tarif 3.2. deșeuri stradale + d. parcuri și grădini (i.e. în oferta 43,70 lei/tonă); * Tariful 4 - Tariful 4 - Depozitare, Tarif 4.2. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și gradini (i.e. 41,60 lei/tonă) și Tarif 4.3. nămol (i.e. 41,27 lei/tonă); * Tariful 5 - Gestionare deșeuri voluminoase (i.e. 15,87 lei/tonă); * Tariful 6 - Gestionare deșeuri periculoase menajere (i.e. 136,84 lei/tonă); * Tariful 7 - Gestionare DEEE-uri (i.e. 43,51 lei/tonă). Această manieră de ofertare a tarifelor medii nu este corecta în opinia contestatorului și încalcă prevederile documentației de atribuire,îintrucât atât cantitatea de deșeuri, cât și redevența sunt diferite în fiecare an 49/184

(valoarea redevenței este identică pentru tarifele T5, T6 și T7 și cantitățile de DEEE în cadrul tarifului T7 sunt identice în anii 1 și 7, respectiv 2-6), ceea ce implică ofertarea unor tarife diferite pentru fiecare an. Totodată, petentul reține că în documentele de evaluare nu s-a consemnat că Asocierea ......... a depus fișe de fundamentare a tarifului şi memorii tehnico-economice, individuale, pentru fiecare an de operare în parte. Prevederile documentației de atribuire și ale Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007 Contestatorul apreciază că această manieră de ofertare a tarifelor mai sus menționate contravine deopotrivă prevederilor legale și ale documentației de atribuire. Astfel, documentatia de atribuire prevede următoarele la Secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date: Propunerea financiară se va întocmi în conformitate cu prevederile Documentației de atribuire [...] Se vor prezenta obligatoriu următoarele: 1) Formular nr. 14- Formularul de ofertă 2) Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă- Centralizator de tarife 3) Fișa de fundamentare a TARIFULU11 - transfer 4) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 2 - sortare 5) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 3 - tratare mecano-biologica 6) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 4 - depozitare 7) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 5 - deșeuri voluminoase 8) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 6 - deșeuri periculoase menajere 9) Fișa de fundamentare a TARIFULUI 7- DEEE-uri 10) Memorii tehnico-economice justificative. Se menționează că potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă (CENTRALIZATOR DE PREȚURI) pentru tarifele menționate în cuprinsul acestuia, ofertanții au obligația de a include în ofertă tarife distincte pentru fiecare an de operare în parte, date fiind: ■ valoarea diferită a cantității de deșeuri pentru fiecare an de exploatare astfel cum este aceasta redată în tabelele din Centralizatorul de prețuri pentru fiecare tarif în parte; ■ întrucât tabelele pentru fiecare tarif în parte din Anexa 1 la Formularul de ofertă - Centralizatorul de prețuri - din Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020 (conform Răspunsului la clarificări nr. 13727/DDB/VI.G.4./18.06.20202) cuprind cantități distincte pentru fiecare an de operare, rezultă că și valoarea redevenței trebuie repartizată pe fiecare an de operare proporțional cu cantitățile prevăzute în documentația de atribuire, acolo unde este cazul; în același sens este și Răspunsul nr. 11 din Răspunsul consolidat la solicitări de clarificari nr. 10360/DD B/V I.G.4/06.05.20202 (pag. 12-13) publicat de entitatea contractantă în SEAP, potrivit căruia valoarea redevenței aferentă unei activități va fi distribuită în tarifele activității respective proporțional cu cantitatea de deșeuri programată în cadrul fiecărui tarif. 50

În același răspuns, entitatea contractantă redă în formă tabelară și modalitatea de distribuire a redevenței în Tarif 1- Transfer (prin raportare distinctă la cantitatea de deșeuri aferentă subtarifului 1.1. și cantitatea aferentă subtarifului 1.2.), Tarif 3- TMB (prin raportare distinctă la cantitatea de deșeuri aferentă subtarifului 3.1. și cantitatea aferentă subtarifului 3.2.) și Tarif 4- Depozitare (prin raportare distictă la cantitatea de deșeuri aferentă subtarifului 4.1., cantitatea aferentă subtarifului 4.2. și cantitatea aferentă subtarifului 4.3.). Totodată, prin Anexa 2 la Formularul de ofertă (INSTRUCȚIUNI PRIVIND REALIZAREA FIȘEI DE FUNDAMENTARE A TARIFELOR), entitatea contractantă solicită expres: TARIFELE SE VOR FUNDAMENTA pentru fiecare an din perioada: 2020 - 2026 [...] Fiecare Fisa de fundamentare a tarifelor va fi insotita de un „Memoriu tehnico-economic" justificativ, in care se va prezenta si justifica fiecare element de cost in detaliu si se va prezenta modul de calcul al acestora pornind de la cerintele Caietului de sarcini si a specificatiilor tehnice impuse (ex. tip utilaj, consum orar, numar de ore de functionare, consum total; categorie de personal, salariu lunar; tip analiza, numar probe pe an, cost analiza etc.). [...] Fundamentarea fiecarui element de cost se va realiza in conformitate cu prevederile art. 11, alin. (4) din Anexa la Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor meodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specific serviciului de salubrizare a localitatilor. Contestatorul indică faptul că potrivit art. 11 alin. (4) din Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localităților aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007 și Anexei nr. 1 la Normele metodologice - FIȘA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activitățile specifice serviciului de salubrizare, criteriile legiferate pentru stabilirea tarifelor se raportează la valoarea anuală. În acest sens, astfel cum s-a reținut și în jurisprudența C.N.S.C., stabilirea tarifului se face prin raportare la cantitățile efective menționate în documentația de atribuire la nivelul anului în care se face propunerea (Decizia publicată sub BO2016_538). Prin urmare, contestatorul opinează că Asocierea ......... ar fi trebuit să prezinte pentru fiecare tarif 7 fișe de fundamentare însoțite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, aferente fiecărui an în parte, iar nu o singură fișă de fundamentare pentru toți anii, astfel cum reiese din Anexa nr. 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020. Neconformitățile per tarif În lumina celor de mai sus, din centralizatoarele pentru tarife depuse de Asocierea ......... se observă următoarele: Tarif 1 - transfer, tarif.1.1 deseuri * tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv (in oferta 42,09 lei/tona si 51/184

stradale modificat in 42,15 lei/tona), cu toate ca: tabelul Tarif 1 - transfer din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 1.1. si Tariful 1.2. (pag. 27 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); intrucat documentatia de atribuire prevede cantitati distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 33 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 65.158,10 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 2 tarife (tarif 1.1. si tarif 1.2) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre Asocierea ......... a celor 2 subtarife componente ale Tarifului 1 transfer. Tarif 3 TMB, Tarif 3.2. deseuri stradale + d. parcuri si gradini tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 43,70 lei/tona, cu toate ca: tabelul Tarif 3 - TMB din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 3.1. si Tariful 3.2. (pag. 28 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); intrucat documentatia de atribuire prevede cantitati distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 37 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 162.653,45 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 2 tarife (tarif 3.1. si tarif 3.2) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre Asocierea ......... a celor 2 subtarife componente ale Tarifului 3 TMB. Tarif 4.2. tarif deseuri stradale + d. parcuri si gradini si Tarif 4.3. namol ■ tarifele sunt aceleasi pentru fiecare an, respectiv 41,60 lei/tona (Tarif 4.2.) si 41,27 lei/tona (Tarif 4.3.), cu toate ca: tabelul Tarif 4 - Depozitare din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 4.1.,Tariful 4.2. si Tariful 4.3. (pag. 29 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); intrucat in acest formular cantitatile sunt distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 38 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 122.933,04 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 3 tarife (tarif 4.1., tarif 4.2 si tarif 4.3.) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre Asocierea ......... a celor 3 52

subtarife componente ale Tarifului 4 Depozitare. Tariful 5 - Gestionare deseuri voluminoase tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 15,87/tona, cu toate ca tabelul Tarif 5 - Deseuri voluminoase din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare (pag. 30 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 5 - Gestionare deseuri voluminoase. Tarif 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 136,84 lei/tona, cu toate ca tabelul Tarif 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare (pag. 30 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere. Tarif 7 - Gestionare DEEE-uri tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 43,51 lei/tona lei/tona), cu toate ca tabelul Tarif 7 -DEEE-uri din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare (pag. 30-31 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 7 - DEEE-uri. În concluzie, petentul susține că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ......... ca neconformă în temeiul: ■ art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, întrucât oferta nu respectă specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare, respectiv propunerea financiară a fost întocmită cu nerespectarea cerințelor ante- menționate din documentația de atribuire; și ■ art. 89 alin. (3) lit. a) și c) din Normele metodologice, întrucât: ✓ propunerea financiară nu respectă cantitățile diferite pentru fiecare an de exploatare, astfel cum sunt prevăzute atât în Anexa 1 la Formularul de ofertă din cadrul Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020, și modul de repartizare a redevenței în cadrul fiecărui tarif proporțional cu aceste cantități, acolo unde este cazul; și ✓ propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, și constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de servicii (e.g. Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 ). 53/184

Nu în ultimul rând, petentul opinează că acceptarea de către entitatea contractantă a acestui mod de ofertare (același tarif pentru fiecare an de operare) a condus la o evaluare neunitară a ofertelor depuse de ofertanți și la o distorsionare a aplicării criteriului de atribuire, având în vedere că punctajele se acordă inclusiv prin raportare la componentele tarifelor medii ofertate, conform Secțiunii IV.4.2) din Fișa de date (i.e. tarifele 1.1. și 1.2. din cadrul Tarifului 1; tarifele 3.1. și 3.2. din cadrul Tarifului 3, tarifele 4.1., 4.2. și 4.3. din cadrul tarifelor 4). În acest context devin incidente în opinia contestatorului (i) atât obligația entității contractante de a adopta toate măsurile pentru a evita situații de natură să determine denaturarea concurenței și de a elimina efectele rezultate într-o astfel de imprejurare potrivit art. 1 alin. (3) și (4) din Normele metodologice, cât și (ii) cazul de anulare a procedurii de atribuire prevazut la art. 89 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 100/2016 - au fost depuse oferte admisibile ce nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare. Contestatorul învederează că oferta Asocierii ......... nu respectă prevederile din documentația de atribuire cu privire la tariful mediu pentru cei 7 ani (media 2020-2026), iar ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări. Astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Procesul-verbal nr. 20788/18.09.2020, petentul reține că: ■ Asocierea ......... a ofertat la pag. 1795-1797 din ofertă tarifele medii pentru fiecare dintre tarifele prevăzute în documentația de atribuire în mod greșit; ■ ca urmare a Răspunsului nr. 1231/S/08.09.2020 înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ......... a modificat o parte din elementele componente ale tarifelor de transfer și sortare aferente Anexei 1 la Formularul de ofertă; totodată, nu a retransmis și centralizatoarele cu tarifele medii în mod corespunzator, astfel cum notează și entitatea contractantă (pag. 3 din Anexa nr. 1 la Procesul-verbal nr. 20788/18.09.2020). ■ astfel, entitatea contractată s-a substituit ofertantului și a procedat la a calcula ea însăși tarifele medii, consemnând noile valori rezultate în urma modificării tarifelor efectuată de ofertant; mai mult, entitatea contractantă nici măcar nu a cerut confirmarea ofertantului asupra calculelor efectuate, conform art. 87 alin. (11) din Normele metodologice; ■ tarifele medii ofertate pentru toți cei 7 ani nu sunt susținute de datele din oferta financiară. Prin urmare, pentru ca modificarea propunerii financiare să poată fi primită și pentru ca răspunsul ofertantului să poată fi considerat concludent, ofertantul ar fi trebuit să efectueze calculele necesare, demonstrând în același timp și încadrarea în situația de excepție prevazută de lege. De altfel, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDb/VI.G.4./03.09.2020, contestatorul reține că entitatea contractantă a solicitat ofertantului să efectueze calculele corespunzătoare: Va solicitam sâ îndreptaţi erorile aritmcticc identificate la elementul de cost .. (costuri cu alte servicii executate de terti"-larit I Iranslcr. elementele propunerii financiare urmănd a li corectate implicit alături dc preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Potrivit prevederilor alin. (II). art. 87 din Anexa la H.G. nr. 867/2016. in ca/ul în carc nu sunteţi de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice, oferta dvs. \a fi considerată neconformă. 54

La o simplă verificare a formularului de ofertă și a centralizatoarelor pentru fiecare tarif mediu pentru toți cei 7 ani ofertați, petentul observă că atât ofertantul, cât și ulterior entitatea contractantă au menționat în mod greșit rezultatele mediei pentru cei 7 ani de exploatare (Anexa nr. 9 -Tabele verificări tarife medii Asocierea .........). În concret, pentru tarifele din tabelul următor au fost identificate următoarele calcule eronate: Tarif Tarif mediu din oferta financiara a Asocierii ......... pe toti cei 7 ani Calcul tarif mediu fata de datele din oferta pe toti cei 7 ani Tarif mediu mentionat de Entitatea contractantă pe toti cei 7 ani Calcul tarif mediu fata de tarifele modificate pe toti cei 7 ani Tarif 1 transfer deseuri menajere 42,08 lei/tona 42,05 lei/tona 42,14 lei/tona 42,11 lei/tona Tarif 2 sortare 119,11 lei/tona 119,19 lei/tona 116,89 lei/tona 116,86 lei/tona Tarif 3 TMB deseuri menajere 43,71 lei/tona 43,66 lei/tona - - Tarif 4 Depozitare deseuri menajere 40,92 lei/tona 41,24 lei/tona - - Or, contestatorul apreciază că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ......... potrivit art. 87, alin. 5 și 6, art. 89 alin. 3, lit. c din Normele metodologice, art. 93 alin. 3 din Legea nr. 100/2016, precum și a principiului tratamentului egal. Contestatorul susține că Asocierea ......... a întocmit oferta cu nerespectarea cerinței privind precizarea procentului pentru profit și și-a modificat conținutul propunerii financiare. Potrivit Anexei nr. 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor - pentru Tarif 1 - Transfer, pct. II (pag. 34), Tarif 2- Sortare, pct. II (pag. 35), Tarif 3 - Tratare mecano- biologică, pct. II (pag. 37), Tarif 4 - Depozitare, pct. II (pag. 38), Tarif 5 - Gestionare deșeuri voluminoase, pct. II (pag. 39), Tarif 6 - Gestionare deșeuri periculoase menajere, pct. II (pag. 40), Tarif 7- Gestionare DEEE- uri, pct. II (pag. 42) s-a solicitat stabilirea procentului și valorii aferente profitului: II. Profit - se va stabili procentul și valoarea aferentă Astfel cum rezultă din Procesul-verbal privind solicitările de clarificare - faza evaluare propunere financiară nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020, oferta Asocierii ......... nu respectă cerința mai sus menționată pentru: * Tariful 1 - Transfer (pag. 46-47 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 3 din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost 55/184

"Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 1-Transfer, pct. II; * Tariful 2 - Sortare (pag. 47 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 4 din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 2 - Sortare, pct. II; * Tariful 3 - TMB (pag. 48 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 5 din Solicitarea de clarificări nr.19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 3 - TMB, pct. II; * Tariful 4 - Depozitare (pag. 48 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 6 din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 4 - Depozitare, pct. II; * Tariful 5 - Deșeuri voluminoase (pag. 48-49 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin intrebarea 7 din Solicitarea de clarifiăari nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerintele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 5 - Deșeuri voluminoase, pct. II; ■ Tariful 6 - Deșeuri periculoase menajere (pag. 49 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 8 din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 6 - Deșeuri periculoase menajere, pct. II; ■ Tariful 7 - Gestionare DEEE-uri (pag. 49 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 9 din Solicitarea de clarificări nr. 19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 7 - Gestionare DEEE-uri, pct. II. În pofida nerespectării cerinței din documentația de atribuire de către Asocierea ........., contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă nu a respins această ofertă, ci a acceptat completarea sa, cu încălcarea prevederilor legale incidente. Contestatorul afirmă că Asocierea ......... nu a depus Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife, potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă (CENTRALIZATOR DE PREȚURI), ofertanții având obligația de a depune un Centralizator de prețuri atât pentru toate tarifele, cât și pentru fiecare tarif în parte, pentru fiecare an. 56

Astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020 pag. 5-19, petentul observă că Asocierea ......... a depus inițial în ofertă (pag. 1801, 1803, 1805, 1807, 1809, 1811) un centralizator de prețuri. Prin Adresa nr. 1231/S/08.09.2020 înregistrată la entitatea contractantă sub numarul 20133/08.09.2020, Asocierea ......... modifică elementele componente ale acestui centralizator de prețuri, invalidând practic centralizatorul depus în ofertă. În consecință, petentul apreciază că Asocierea ......... nu a respectat, astfel, cerințele din documentația de atribuire cu privire la depunerea centralizatorului de prețuri, cel inițial devenind, în urma corectărilor, irelevant. Se reține că în pofita nerespectării cerinței din documentația de atribuire de către Asocierea ........., entitatea contractantă nu a respins aceasta ofertă, ci a completat ea însăși centralizatorul de prețuri, cu încălcarea prevederilor legale mai sus referite. Contestatorul precizează că Asocierea ......... nu a întocmit memoriile tehnico-economice justificative în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, conform Sectiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date: Propunerea financiara se va întocmi în conformitate cu prevederile Documentației de atribuire [...] Se vor prezenta obligatoriu următoarele: [...] 10) Memorii tehnico-economice justificative. Potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă (CENTRALIZATOR DE PREȚURI), ofertanții au obligația să depună: Fiecare Fisa de fundamentare a tarifelor va fi insotita de un "Memoriu tehnico-economic" justificativ, in care se va prezenta si justifica fiecare element de cost in detaliu si se va prezenta modul de calcul al acestora pornind de la cerintele Caietului de sarcini si a specificatiilor tehnice impuse (ex. tip utilaj, consum orar, numar de ore de functionare, consum total; categorie de personal, salariu lunar; tip analiza, numar probe pe an, cost analiza etc.). Astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020, memoriile tehnico-economice justificative depuse de Asocierea ......... pentru: * categoria de cheltuieli Alte servicii executate de terți pentru Tariful 1 - Transfer (pag. 58); și * categoria de cheltuieli Cheltuieli cu combustibil și lubrifianți pentru Tariful 2- sortare (pag. 61-63) nu respectă în opinia contestatorului cerințele din documentația de atribuire. Memoriul tehnico-economic justificativ Alte servicii executate de terți pentru Tariful 1 Se arată că la pag. 58 din Anexa nr. 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020 pentru Tariful 1 - Transfer, se consemnează că Asocierea ......... ar fi depus un memoriu tehnico-economic justificativ 57/184

pentru categoria de cheltuieli Alte servicii executate de terți la pag. 1817- 1819 din ofertă, care în viziunea petentului nu respectă prevederile documentației de atribuire. În acest sens, entitatea contractantă a solicitat lămuriri, prin întrebarea

1

din

Solicitarea

de

clarificări nr.19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020, prin Adresa nr. 1231/S/08.09.2020 înregistratș la entitatea contractantă sub numarul 20133/08.09.2020, Asocierea ......... modificând elementele componente ale acestui memoriu tehnico-economic justificativ, invalidând practic memoriul depus inițial în ofertă. Contestatorul apreciază că Asocierea ......... nu a respectat, astfel, cerințele din documentația de atribuire cu privire la depunerea memoriului tehnico-economic justificativ referit. Memoriul tehnico-economic justificativ Cheltuieli cu combustibil și lubrifianți pentru Tariful 2- sortare Contestatorul arată că la pag. 61 din Anexa nr. 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020 pentru Tariful 1 - Transfer, se consemnează că Asocierea ......... ar fi depus un memoriu tehnico-economic justificativ pentru categoria de cheltuieli Cheltuieli cu combustibil și lubrifianți la pag. 1825 din ofertă, care însă nu respectă prevederile documentației de atribuire. În acest sens, entitatea contractantă a solicitat claricicări, prin întrebarea

2

din

Solicitarea

de

clarificări nr.19850/DDB/VI.G.4./03.09.2020; prin Adresa nr. 1231/S/08.09.2020 înregistrată la entitatea contractantă sub numărul 20133/08.09.2020, Asocierea ......... modifică elementele componente ale acestui memoriu tehnico-economic justificativ, invalidând practic memoriul depus inițial în ofertă. Contestatorul afirmă că din consemnările entității contractante nu rezultă că Asocierea ......... ar fi redepus în mod corespunzător acest memoriu tehnico-economic justificativ „corectat", răspunsul său la solicitarea de clarificări fiind, așadar, neconcludent. În consecință, petentul consideră că entitatea contractantă trebuia să respingă oferta Asocierii ......... pentru nedepunerea memoriilor tehnico- economice justificative în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE DOCUMENTELE DE CALIFICARE Contestatorul precizează că Asocierea ......... nu a depus toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire și și-a completat în mod nepermis oferta prin răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări. Se menționează de către petent că nedepunerea documentelor de calificare în conformitate cu documentația de atribuire atrage inacceptabilitatea ofertei. Asocierea ,,,, indică faptul că prin fișa de date a achiziției (Secțiunea III. 1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului, cerința nr. 1), entitatea contractantă a solicitat ca ofertanții (inclusiv asociații) să nu se regăsească în situațiile prevazute la art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 100/2016. 58

În acest sens, pentru modalitatea de indeplinire a cerinței, entitatea contractantă a solicitat prezentarea în ofertă a următoarelor documente: ■ certificate constatatoare și certificate de atestare fiscală privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) valabile la momentul prezentării sau documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 80 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 100/2016, actualizată; ■ cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; conducerea și supravegherea unei societăți este asigurată inclusiv prin intermediul acționarilor/asociaților acesteia; astfel, acționarii/asociații fac parte din organele de conducere ale unei societăți, având atât putere de decizie, cât și putere de control în cadrul acestora (conform art. 132 alin. (1) și art. 191 alin. (1) din Legea nr. 31/1990), ofertantul are obligația depunerii inclusiv a cazierului judiciar pentru asociați/acționarii societății. Astfel, Asocierea ......... avea obligația de a prezenta în mod corespunzător aceste documente pentru fiecare dintre cei doi asociați, încă de la momentul depunerii ofertelor. Contestatorul observă că din documentele de calificare depuse de Asocierea ......... pentru fiecare dintre cei doi asociați, din oferta declarată câștigătoare lipsesc următoarele documente: a) pentru asociatul ,,,,S.A.: ■ certificatele de atestare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul local pentru o parte din sediile secundare/puncte de lucru menționate, respectiv: ✓ Municipiul Lugoj, jud. Timiș; ✓ Municipiul Arad, jud. Arad; ✓ Municipiul Brad, jud. Hunedoara; * cazierele judiciare/documente echivalente pentru acționarii societății de drept privat: ✓ ,,,, Timisoara S.R.L.; * caziere judiciare/documente echivalente pentru o parte din persoanele împuternicite, respectiv: ✓ Korn Karin Petra - administrator; ✓ Grebla Sanda - administrator; ✓ Borza Dorel Constantin - administrator; ✓ Ristoscu Cornel - administrator; ✓ Nasleu Ioan - administrator; astfel cum reiese necesitatea depunerii acestora din Certificatul constatator nr. 842191/18.05.2020 - pag. 93-143 din documentele de calificare; b) pentru asociatul ......... S.A. 59/184

* caziere judiciare/documente echivalente pentru acționarii societății persoane juridice de drept privat: ✓ ,,,, - Recuperare ecologică și reciclare S.R.L.; ✓ Administrația Domeniului Public S.A. astfel cum reiese necesitatea depunerii acestora din Certificatul constatator nr. 382484/01.07.2020 (pag. 73-91 din documentele de calificare). Având în vedere că documentația de atribuire precizează în mod clar obligația de a prezenta documentele antemenționate, astfel cum reiese și din prevederile exprese ale art. 56, art. 77 alin. (1) și (3), art. 79 alin. (1) din Normele metodologice, contestatorul apreciază că Asocierea ......... avea obligația de a depune toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire împreună cu oferta. În contextul în care documentele menționate mai sus au lipsit, petentul consideră că se impunea ca entitatea contractantă să respingă această ofertă ca inacceptabilă în temeiul art. 93 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, art. 75 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, art. 58 alin. (1), art. 82 alin. (1) lit. a), art. 86 alin. (1) coroborat cu art. 89 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice. Asocierea ,,,, afimră că clarificările furnizate de Asocierea ......... nu dovedesc îndeplinirea cerinței de calificare și sunt neconcludente. Se reține că prin Solicitarea de clarificări nr. 16156/DDB/VI.G.4/ 17.07.2020, entitatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea ......... prezentarea unei părți din documentelor de calificare absente din ofertă, iar prin Răspunsul nr. 942/S/22.07.2020, Asocierea ......... a depus, astfel, un set de documente. În acest context, petentul susține că prevederile art. 59 alin. (1) din Normele metodologice stabilesc că: Pe parcursul analizarii si verificării documentelor prezentate de ofertanti, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricand clarificari sau completări ale documentelor prezentate de acestia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare si selectie sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate. În același sens, opiniile doctrinare și jurisprudența europeană în cauză Walloon Buses , stabilesc că: ■ clarificările nu își au rostul atunci când documentele ofertei sunt clare în sensul că nu respectă cerințele descrise de autoritate în documentația de atribuire și nu impiedică evaluarea ofertei; ■ ofertanții trebuie să beneficieze de un tratament egal în cadrul procesului de evaluare, constituind încalcare a principiului tratamentului egal acceptarea unui ofertant care nu îndeplinește specificațiile solicitate. Or, contestatorul apreciază că absența clară a certificatelor de atestare fiscală pentru o parte din sediile secundare, precum și a cazierelor judiciare nu se încadrează în categoria clarificărilor sau completărilor documentelor prezentate de Asocierea ........., dintr-un bun început, pentru a se genera premisele unei solicitări de clarificări, astfel cum s-a reținut și în jurisprudența instanțelor de judecată (Decizia nr. 2785 din 11.09.2018 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești). 60

Prin urmare, petentul arată că modalitatea în care entitatea contractantă a permis depunerea documentelor de calificare prin răspunsurile la clarificări de către Asocierea ......... încalcă: ■ principiul tratamentului egal, oferind în mod nejustificat Asocierii ......... un timp suplimentar pentru obținerea și depunerea documentelor de calificare; ■ art. 77 alin. (2) din Normele metodologice, conform căruia riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. În altă ordine de idei, contestatorul susține că documentele de calificare prezentate de Asocierea ,,,, Invest prin intermediul clarificărilor nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire, întrucât acestea sunt emise ulterior datei-limită de depunere a ofertelor (i.e. 07.07.2020), după cum urmează: ■ Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele, taxele locale și alte venituri datorate bugetului local nr. 57708 din data de 20.07.2020 emis de Municipiul Lugoj; ■ Certificatul de atestare fiscală de plată a impozitelor și taxelor locale nr. 311371 din data de 20.07.2020 emis de Municipiul Arad; ■ Certitifcatul de cazier judiciar pentru nr. 24524895 din data de 20.07.2020; ■ Certificatul de cazier judiciar pentru nr. 24525065 din data de 20.07.2020; ■ Certificatul de cazier judiciar pentru nr. 24518042 din data de 20.07.2020; și ■ Certificatul de cazier judiciar pentru nr. 24524990 din data de 20.07.2020. Asocierea ,,,, învederează că documentele de calificare, chiar astfel completate prin intermediul clarificărilor nu respectă cerințele Secțiunii III. 1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului (cerinșa nr. 1) din Fișa de date a achiziției, potrivit cărora documentele trebuie să fie valabile la momentul prezentării, ie. la momentul prezentării ofertei - 07.07.2020. În aceste condiții, petentul apreciază că răspunsul Asocierii ......... la solicitarea de clarificări formulată de entitatea contractantă devine, prin ipoteză, neconcludent. Față de documentele de calificare lipsă menționate la Secțiunea 3.3.1.1. (ii) de mai sus, contestatorul observă că, nici în urma clarificărilor, Asocierea ......... nu a depus toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, lipsind în continuare cazierele judiciare/documentele echivalente pentru toți asociații/acționarii. În concluzie, Asocierea ,,,, opinează că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ......... în temeiul art. 87 alin. (5) din Normele metodologice, potrivit căruia oferta este considerată inacceptabilă dacă clarificarile/completările transmise de ofertant nu sunt concludente. Contestatorul face mențiunea că Acordul de asociere prezentat de Asocierea ......... nu reflectă cotele reale ale asociaților, iar Asocierea ......... a modificat în mod nepermis formula de participare prin 61/184

răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări; petentu susține că depunerea acordului de asociere cu încălcarea documentației de atribuire atrage inacceptabilitatea ofertei. Se reține că prin Fișa de date a achiziției (Secțiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința nr. 5), entitatea contractantă a solicitat ca ofertanții și asociații (dacă este cazul) să prezinte Acordul de asociere (Formularul nr. 10). Prin Formularul nr. 10 (Acord de asociere), ofertanții aveau obligația de a preciza deopotrivă activitățile care se vor realiza în comun (i.e. partea din contract și valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat), cât și contribuția financiară/tehnică/profesională a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de concesiune: 2.2 Activitati ce se vor realiza in comun. Se va preciza in mod explicit: 1. SC va realiza____________________________________(partea din contract indeplinita de asociat) si (valoarea la care se ridica partea din contract indeplinita de asociat) 2.SC va realiza____________________________________(partea din contract indeplinita de asociat) si (valoarea la care se ridica partea din contract indeplinita de asociat) 2.3 Contributia financiara/tehnica/profesionala a fiecarei parti la indeplinirea contractului de concesiune este: 1. % S.C.___________________________________ 2. % S.C.___________________________________ 2.4 Repartizarea beneficiilor sau pierderilor rezultate din activitatile comune desfasurate de asociati se va efectua proportional cu cota de participare a fiecarui asociat, respectiv: 1. % S.C.___________________________________ 2. % S.C.__________________________________ Petentul arată că clauzele Acordului de asociere sunt obligatorii, astfel cum rezultă din nota de la finalul Formularului nr. 10 (Acord de asociere): Notă : Clauzele acestui acord sunt obligatorii, părţile putând adăuga şi alle clauze. Potrivit Acordului de asociere depus de Asocierea ......... (pag. 513 - 517 din documentele de calificare), rezultă următoarele: ■ Asociatul ......... S.A. va realiza sortarea și depozitarea deșeurilor, inclusiv cele voluminoase, periculoase și DEEE - 48.494.750, 27 lei (60%); ■ Asociatul ,,,,S.A. va realiza transferul și tratarea mecanică- biologică a deșeurilor - 21.434.681,82 lei (40%); Cu toate acestea, petentul apreciază că valorile procentuale prezentate de Asocierea ......... prin Acordul de asociere nu sunt corecte: ■ valoarea de 48.494.750,27 lei ofertată pentru activitățile ce urmează a fi desfășurate de asociatul ......... S.A. nu reprezintă 60% din valoarea totală ofertată (i.e. 69.929.750,27 lei); și ■ valoarea de 21.434.681,82 lei ofertată pentru activitățile ce urmează a fi desfășurate de asociatul ,,,,S.A. nu reprezintă 40% din valoarea totală ofertată (i.e. 69.929.750,27 lei). Se menționează de către petent că stabilirea structurii de participare la realizarea activităților, precum și procentul de participare la beneficii și pierderi constituie tocmai formula de participare la procedura de atribuire. Astfel, având în vedere că Asocierea ......... avea obligația de a depune Acordul de asociere completat în mod corect în ceea ce privește activitățile care se vor realiza în comun, și în contextul în care Acordul de asociere nu respectă prevederile din documentația de atribuire, contestatorul opinează că se impune respingerea acestei oferte ca inacceptabilă. 62

Asocierea ,,,, afirmă că clarificările furnizate de Asocierea ......... modifică formula de participare și sunt neconcludente; astfel prin Solicitarea de clarificări nr. 16156/DDB/VI.G.4/17.07.2020, entitatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea ......... clarificarea neconcordanțelor sesizate cu privire la Acordul de asociere: 2.126.1) valoare absoluta de 48.494.750,27 lei si valoare procentuala de 60% raportate la valoarea totala ofertata de 69.929.750,27 lei. aferente pârtii din contract îndeplinita de către SC ......... SA Valoarea absolută de 48.494.750.27 lei nu reprezintă 60% din valoarea totală ofertată . 2.126.2) valoarea absolută de 21.434.681.82 lei şi valoarea procentuală de 40% raportate la valoarea totala ofertata de 69.929.750.27 lei. aferente pârtii din contract îndeplinita de către SC ,,,,SA Valoarea absolută de 21.434.681.82 lei nu reprezintă 40% din valoarea totală ofertată . Prin Raspunsul nr. 942/S/22.07.2020, Asocierea ......... a prezentat cote de participare ale asociatilor ......... S.A. Și ,,,,S.A. care, în opinia petentului, nu reflectă valoarea reală a ofertei sale. Având in vedere ca procentele cotelor de participare sunt rezultatul unei erori aritmetice, in urma celor prezentate mai sus si ţinând cont de valorile absolute cuprinse in oferta, va prezentam cotele de participare corectate: Denumire Asociat Venit estimat pe durata contractului Procent din valoare totala ......... SA 48.494.750.27 69,35% ,,,,SA 21.434.681.82 30.65% Contrar celor reținute de enitatea contractantă, petentul afirmă că formula de participare nu este susceptibilă de modificare prin intermediul clarificărilor întrucît: ■ aspectele analizate nu sunt ambigue, nefiind susceptibile de a face obiectul clarificărilor, Asocierea ......... depunând un acord de asociere necorespunzător în ceea ce privește activitățile care se vor realiza în comun (i.e. partea din contract și valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat), precum și contribuția financiară/tehnică/profesională a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de concesiune; ■ art. 77 alin. (2) din Normele metodologice prevede că riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă; prin urmare, acesta avea obligația de a se asigura că structura asocierii este corect redată în acordul de asociere; ■ art. 78 alin. (1) din Normele metodologice prevede caracterul obligatoriu al ofertei, din punctul de vedere al conținutului, pe toata perioada de valabilitate stabilită de catre entitatea contractantă și asumată de ofertant; pe cale de consecință, inclusiv acordul de asociere inclus în ofertă (în cadrul căruia sunt precizate structura grupului de operatori economici și cotele de participare) dobândește un caracter obligatoriu pe perioada de valabilitate a ofertei; formula de participare la procedură nu poate, așadar, fi modificată pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor; ■ modificarea structurii asocierii ulterior depunerii ofertelor conduce la nerespectarea principiul tratamentului egal și al transparenței și creeaza un avantaj evident Asocierii ......... prin permiterea modificării Acordului de asociere drept răspuns 63/184

la această solicitare, față de ceilațti ofertanți care au depus ab initio Acordul de asociere completat în mod corect și corespunzător(e.g. Asocierea ,,,,). Contestatorul face precizarea că aceste aspecte sunt confirmate și de Consiliu în jurisprudența sa anterioară (Decizia publicată sub B02018_7734, Decizia publicata sub B02016_717). Asocierea ,,,, susține că justificarea Asocierii ......... din Răspunsul nr. 942/S/22.07.2020 în sensul în care „s-a strecurat o eroare aritmetică referitoare la calculul în valoare procentuală a contribuției fiecărui membru, valorile prezentate (60% și 40%) nefiind corespunzătoare veniturilor alocate fiecărui membru al asocierii" nu poate fi reținută, în condițiile în care erorile aritmetice sunt incidente exclusiv în cazul propunerii financiare, nu și modificărilor aduse documentelor de calificare, astfel cum rezultă din art. 87 alin. (10) din Normele metodologice. În plus, contestatorul menționează că cotele de participare au fost modificate nu numai sub forma procentuală, ci și sub forma valorică, fiind modificată întrutotul structura asocierii întrucât însăși valoarea ofertei a suferit modificări (Potrivit Anexei 1 la Procesul verbal nr. 20788/18.09.2020, valoarea ofertei este de 69.652.797,29 lei). Concret, ulterior modificărilor aduse ofertei financiare, aceste cote de participare nu sunt actualizate, acestea fiind modificate după cum urmează: Asociat Venit estimat pe durata contractului Procent din valoarea totala ......... S.A. 48.207.423,86 lei 69,22% ,,,,S.A. 21.445.283,43 lei 30,78%

În aceste condiții, Asocierea ,,,, opinează că răspunsul Asocierii ......... la solicitarea de clarificări formulată de entitatea Ccntractantă devine, prin ipoteză, neconcludent, astfel că oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă. CARACTERUL INADMISIBIL AL OFERTEI ,,,, S.A. Contestatorul afirmă că ,,,, S.A. nu a demonstrat respectarea cerinței privind solicitarea de la UAT-uri a nivelului taxelor și impozitelor locale și atașarea comunicărilor primite la Fișa de fundamentare a tarifelor; în susținerea acestei critici, petentul redă argumentele expuse mai sus cu privire la nerespectarea acestei cerințe de către ofertantul Asocierea ......... SA. Totodată, petentul constată că oferta ,,,, S.A. nu respectă cerința privind prezentarea echipamentelor de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv și a cheltuielilor aferente în mod corespunzător, iar ,,,, S.A. și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică. Se arată că entitatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire prezentarea echipamentelor de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv și a cheltuielilor 64

„Echipament de lucru și protecția muncii" în aceeași manieră, astfel cum rezultă din: ■ Formularul nr. 13 - Formular de propunere tehnică (pag. 19-20 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020) și Caietul de sarcini (pag. 36- 37): Echipament de protectie si siguranta Ofertantul va prezenta conform tabelului echipamentele de protectie si siguranta pentru fiecare persoana din personalul direct productiv alocat, respectand prevederile H.G. nr. 1048 din 9 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru utilizarea de catre lucratori a echipamentelor individuale de protectie la locul de munca. ■ Anexa 2 la Formularul de ofertă, în care se menționează la pct. e) Cheltuieli „Echipament de lucru și protecția muncii" (pag. 33, pag. 34, pag. 36, pag. 38): In conformitate cu „tabelul echipamentele de protectie si siguranta pentru fiecare persoana din personalul direct productiv" din Propunerea tehnica. Din Procesul-verbal privind solicitările de clarificare - faza evaluare propunere financiară nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020, contestatorul remarcă faptul că oferta ,,,, S.A. nu respectă cerințele mai sus menționate, astfel: ■ în privința cerinței Cheltuieli cu echipamentul de lucru și protecția muncii în conformitate cu tabelul echipamente de protecție și sigurațăa pentru fiecare persoană din personalul direct productiv pentru Tarif 1 Transfer (Solicitare clarificare 1, pag. 50-52 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020) - în propunerea financiară la pag. 37-39 apare un număr de echipamente pentru personal și un număr de echipamente pentru vizitatori, iar cheltuielile aferente sunt menționate în aceeași manieră, și nu cum se solicita în documentația de atribuire pentru fiecare persoană din personalul direct productiv; ■ în privința cerinței Cheltuieli cu echipamentul de lucru și protecția muncii în conformitate cu tabelul echipamente de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv pentru Tarif 2 Sortare (Solicitare clarificare 3, pag. 53-55 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020) - în propunerea financiară la pag. 93-94 apare un număr de echipamente pentru personal și un număr de echipamente pentru vizitatori, iar cheltuielile aferente sunt menționate în aceeași manieră, și nu cum se solicita în documentația de atribuire pentru fiecare persoană din personalul direct productiv; ■ în privința cerinței Cheltuieli cu echipamentul de lucru și protecția muncii în conformitate cu tabelul echipamente de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv pentru Tarif 3 TMB (Solicitare clarificare 5, pag. 55 - 57 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020) - în propunerea financiară la pag. 144-146 apare un număr de echipamente pentru personal și un număr de echipamente pentru vizitatori, iar cheltuielile aferente sunt menționate în aceeași manieră, și nu cum se solicita în documentația de atribuire pentru fiecare persoană din personalul direct productiv; 65/184

■ în privința cerinței Cheltuieli cu echipamentul de lucru și protecția muncii în conformitate cu tabelul echipamente de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv pentru Tarif 4 Depozitare (Solicitare clarificare 8, pag. 62 - 64 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020) - în propunerea financiara la pag. 199-200, apare un număr de echipamente pentru personal și un număr de echipamente pentru vizitatori, iar cheltuielile aferente sunt menționate în aceeași manieră, și nu cum se solicita în documentația de atribuire pentru fiecare persoană din personalul direct productiv; ■ în mod similar, nici în propunerea tehnică (pag. 8-9) nu se regăsește prezentat tabelul echipamentele de protecție și siguranță pentru fiecare persoană din personalul direct productiv alocat, conform cerinței impuse de entitatea contractantă prin documentația de atribuire. În lumina celor de mai sus, contestatorul apreciază că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ,,,, S.A. ca neconformă în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, art. 89 alin. (3) lit. a) și c) din Normele metodologice. Modificarea propunerii tehnice Astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificări nr. 17468/DDB/VI.G.4/04.08.2020 adresată de entitatea contractantă ,,,, S.A. cu privire la cerința stipulată în Formularul nr. 13 - Formular de propunere tehnică, respectiv referitor la (i) personalul necesar cuprinzând toate posturile de lucru necesare desfășurării activității și (ii) echipamentul de protecție și siguranță, Răspunsul ,,,, S.A. nr. 7719/10.08.2020, contestatorul reține că entitatea contractantă a identificat o serie de erori și omisiuni în propunerea tehnică a ,,,, S.A. precum: ■ menționarea eronată a numărului de persoane la activitatea de tratare mecano-biologică; ■ lipsa unor date solicitate prin cerința aferenăa personalului necesar (cerința de la punctul C.1. lit. a) din Formularul 13), precum: timp de muncă/post (ore); timp de muncă total (ore); timp de muncă alocat pentru fiecare activitate (%); ■ omiterea prevederii de echipamente de protecție și siguranță pentru tot personalul direct productiv. Se arată de către petent că prin raspunsul nr. 7719/10.08.2020, ,,,, S.A. și-a modificat substanțial și nepermis propunerea tehnică prin aspecte precum: ■ modificarea tabelului cu repartiția personalului pentru activitatea de tratare mecano-biologică; ■ transmiterea tabelului centralizator solicitat de entitatea contractantă pentru anii 2020-2026 completat cu datele lipsă, conform cerinței de la punctul C.1. lit. a) din Formularul 13; ■ tabelul cu echipamente de protecție și siguranță revizuit. În acest context, Asocierea ,,,, susține că entitatea contractantă trebuia să respingă oferta ,,,, S.A. în temeiul art. 87 alin. (6) și art. 89 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. 66

Contestatorul afirmă că ,,,, S.A. a întocmit oferta cu nerespectarea cerinței privind precizarea procentului pentru profit și și-a modificat conținutul propunerii financiare. Potrivit Anexei nr. 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor - pentru Tarif 1 Transfer, pct. II (pag. 34), Tarif 2 Sortare, pct. II (pag. 35), Tarif 3 Tratare mecano- biologică, pct. II (pag. 37), Tarif 4 Depozitare, pct. II (pag. 38), Tarif 5 Gestionare deșeuri voluminoase, pct. II (pag. 39), Tarif 6 Gestionare deșeuri periculoase menajere, pct. II (pag. 40), Tarif 7 Gestionare DEEE- uri, pct. II (pag. 42), s-a solicitat stabilirea procentului și valorii aferente profitului. Astfel cum rezultă din Procesul-verbal privind solicitările de clarificare - faza evaluare propunere financiară nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020, oferta ,,,, SA nu respectă cerința mai sus menționată pentru: ■ Tariful 1 - Transfer (pag. 52-53 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 2 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 1-Transfer, pct. II; ■ Tariful 2 - Sortare (pag. 55 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 4 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 2 - Sortare, pct. II; ■ Tariful 3 - TMB (pag. 57 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 5 din Solicitarea de clarificări nr.19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 3 - TMB, pct. II; ■ Tariful 4 - Depozitare (pag. 64 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 6 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 4 - Depozitare, pct. II; ■ Tariful 5 - Deșeuri voluminoase (pag. 64 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin intrebarea 7 din Solicitarea de clarifiăari nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerintele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 5 - Deșeuri voluminoase, pct. II; ■ Tariful 6 - Deșeuri periculoase menajere (pag. 64 din Procesul- verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 8 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea 67/184

contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 6 - Deșeuri periculoase menajere, pct. II; ■ Tariful 7 - Gestionare DEEE-uri (pag. 64-64 din Procesul-verbal nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020); prin întrebarea 9 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4./03.09.2020, Entitatea contractantă a solicitat ,,,, SA precizarea procentului pentru elementul de cost "Profit" aferent valorii prezentate în Memoriu Tehnic Economic raportat la cerințele din Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, Tarif 7 - Gestionare DEEE-uri, pct. II. În pofida nerespectării cerinței din documentația de atribuire de către ,,,, SA, contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă nu a respins această ofertă, ci a acceptat completarea sa, cu încălcarea prevederilor legale (art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, art. 87 alin. (5) și (6) din Normele metodologice, principiul tratamentului egal). Caracterul nesustenabil și nefundamentat al elementului de cost din cadrul Tarifului 4 Conform cerințelor impuse prin documentația de atribuire de entitatea contractantă, respectiv în Anexa 2 la Formularul de ofertă (folderul 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020 din documentația de atribuire, pag. 42): *Precizari comune pentru toate tarifele Urmatoarele categorii de cheltuieli sunt comune tuturor activitatilor: piese de schimb, utilaje, materii prime si materiale consumabile, echipament de lucru si protectia muncii, reparatii, protectia mediului, alte servicii executate de terti, alte cheltuieli cu materiale, cheltuieli cu munca vie, taxe si licente, alte cheltuieli si cheltuieli financiare. Pentru aceste cheltuieli se precizeaza cheia de repartizare a acestora pe activitati. [...] Fiecare Fisa de fundamentare a tarifelor va fi insotita de un "Memoriu tehnico-economic" justificativ, in care se va prezenta si justifica fiecare element de cost in detaliu si se va prezenta modul de calcul al acestora pornind de la cerintele Caietului de sarcini si a specificatiilor tehnice impuse (ex. tip utilaj, consum orar, numar de ore de functionare, consum total; categorie de personal, salariu lunar; tip analiza, numar probe pe an, cost analiza etc.). Totodata, la pct. 3.2.1 din Caietul de sarcini (pag. 33) se precizează că: Autoritatea Contractanta atrage atentia tuturor ofertantilor asupra necesitatii corelarii tututor activitatilor si aspectelor prezentate in oferta tehnica, cu modelul financiar solicitat prin documentatia de atribuire. Toate activitatile si aspectele tehnice trebuie cuprinse in modelul financiar, respectiv in fundamentarea tarifului. Astfel cum rezultă din consemnarile entității contractante din Procesul-verbal privind solicitările de clarificare - faza evaluare propunere financiară nr. 19846/DDB/VI.G.4./03.09.2020, aferente Solicitării de clarificare 7 adresate ,,,, S.A. (pag. 57-62): * în propunerea financiară depusă de ,,,, S.A. la pag. 196-199 se face referire la elementul de cost Materii prime și materiale consumabile din cadrul Tarifului 4 - Depozitare; * din tabelele aferente acestui element de cost se observă că ,,,, S.A.: ✓ a ofertat aproximativ aceeași valoare a cheltuielilor pentru fiecare an de operare (pentru anii 2020 și 2026 valoarea cheltuielilor fiind 68

redusă la jumatate); or, contestatorul apreciază că ofertarea acelorași cheltuieli pentru fiecare an în parte este nefundamentată și nesustenabilă în condițiile în care cheltuielile cu consumabilele pentru stația de levigat sunt diferite în funcție de data de începere a operării depozitului: în primul an, aceste cheltuieli sunt aproape de zeroșsi cresc spre maximul stabilit în documentația de atribuire în ultimul an de operare, astfel cum rezultă din folder-ul 8.2. Documentație exploatare, întreținere, reparare și urmărire - Depozit Galda de jos; ✓ procentul alocat pentru depozitare este de 20%; cu toate acestea, activitatea de depozitare generează cea mai mare cantitate de levigat, astfel cum rezultă din folder-ul 8.2. Documentație exploatare, întrțtinere, reparare și urmărire - Depozit Galda de jos; contestatorul afirmă că procentul astfel alocat de doar 20% este nefundamentat și denaturează valoarea Tarifului 4 - Depozitare, prin diminuarea artificială a acesteia, tarif căruia entitatea contractantă i-a atribuit un maxim de 41 de puncte din totalul de 100 de puncte (conform Secțiunii IV.4.2 din Fișa de date); ✓ în tariful de depozitare nămol procentul de repartizare este constant de 14,09%; or, astfel cum rezultă din Anexa 1 - Centralizator de prețuri- la Formularul de ofertă, tabelul aferent Tarifului-4 - Depozitare din cadrul Formularelor publicate de entitatea contractantă în documentația de atribuire (4. Formulare rev. Decizia CNSC 855/2020, pag. 28-29;, cantitatea se modifică în fiecare an). Având în vedere că în fiecare an se modifică cantitatea,contestatorul susține că procentul de repartizare ar trebui să fie variabil, iar nu constant (i.e. de 14,09%) astfel cum a fost menționat de ,,,, S.A. în tabelele aferente elementului de cost "Materii prime și materiale consumabile" din cadrul Tarifului 4. În lumina celor de mai sus, față de: ■ caracterul obligatoriu al cerințelor impuse prin documentația de atribuire și obligația ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederilor documentației de atribuire, potrivit art. 77 alin. (1) din Normele metodologice; ■ atribuțiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 58 alin. (2), art. 82 alin. (1) lit. g) și h), art. 86 alin. (2) si art. 89 alin. (1) din Normele metodologice, Asocierea ,,,, opinează că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ,,,, S.A. ca neconformă. Deopotrivă, contestatorul afirmă că modul în care ,,,, S.A. a ofertat acest element de cost este de natură a denatura valoarea Tarifului 4 - Depozitare, tariful cu cel mai mare punctaj alocat în cadrul algoritmului de calcul stabilit pentru aplicarea criteriului de atribuire. Se arată că o astfel de denaturare este cu atât mai gravă cu cât însăși entitatea contractantă a precizat la Secțiunea IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date că „Evaluarea propunerilor financiare ee va face prin utilizarea criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" („pretul cel mai scăzut" conform opțiunilor predefinite disponibile în SEAP) stabilit în baza unor criterii obiective care garantează evaluarea ofertelor în condiții 69/184

de concurență reală, în legătură directă cu obiectul concesiunii de servicii și care se referă la "nivelul tarifelor de utilizare". Contestatorul învederează că susținerile de mai sus sunt confirmate și de jurisprudența CNSC (Decizia C.N.S.C. publicată sub B02020_1757). Modificarea propunerii financiare și formularea unui răspuns neconcludent Astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4/03.09.2020 și din Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 20788/18.09.2020, contestatorul remarcă faptul că ,,,, S.A.: ■ a modificat propunerea financiară, respectiv valorile aferente elementului de cost "Materii prime și materiale consumabile" din cadrul Tarifului 4- Depozitare au fost modificate prin clarificări față de valorile incluse în propunerea financiarî inițială; ■ a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă, modificând prin răspunsul la clarificări valorile aferente elementului de cost "Materii prime și materiale consumabile" - Tarif 4 Depozitare menționate de entitatea contractantă în Întrebarea nr. 7 din Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4/03.09.2020. Comparând valorile consemnate în Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 20788/18.09.2020 (pag. 97 - 103) cu cele consemnate în Solicitarea de clarificări nr. 19851/DDB/VI.G.4/03.09.2020 (pag. 10 - 15), petentul susține că există neconcordanțe între valorile solicitate a fi remediate de entitatea contractantă și valorile remediate de ,,,, S.A. În acest context, Asocierea ,,,, apreciază că răspunsul furnizat de ,,,, SA este neconcludent, devenind aplicabilă sancțiunea respingerii ofertei în temeiul art. 87 alin. (5) (răspuns neconcludent) și art. 87 alin. (6) din Normele metodologice (modificarea propunerii financiare). Contestatorul învederează că ,,,, S.A. a ofertat în cadrul Tarifului 1 Transfer și al Tarifului 3 TMB tarife care depășesc tarifele maximale impuse de entitatea contractantă prin documentația de atribuire. Se arată că entitatea contractantă a impus cerința ofertării cel mult a tarifelor maximale menționate în documentația de atribuire, astfel cum rezultă din: ■ precizarile prealabile din Anexa 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de prețuri, potrivit cărora: se pot oferta cel mult tarifele maximale, marcate prin taiere in tabele de mai jos, tarife care vor fi inlocuite de operatorii economici cu propriile tarife ofertate. toate preturile vor fi exprimate in lei, fara tva. [...] ** tarif 1 - transfer, **tarif 2 - sortare, **tarif 3 - tratare mecano-biologica, **tarif 4 - depozitare, **tarif 5 - gestionare deseuri voluminoase, ** tarif 6 - gestionare deseuri periculoase menajere, ** tarif 7 - gestionare deee-uri, constituie criterii incluse in algoritmul de calcul aplicat pentru stabilirea clasamentului ofertelor ***tarifele maximale sunt impuse de catre obligatiile asumate de catre consiliul judetean ......... prin contractul de finantare nr. 129035/02.05.2012 si prin contractul de finantare nr. 28/14.02.2017 ■ pct. 3.2.1. - Clauze generale - din Caietul de sarcini (pag. 32), care prevede că: Tarifele maxime pentru fiecare activitate acceptate sunt cele prezentate in Documentatia de atribuire. Tarifele maximale sunt impuse de catre obligatiile asumate de catre Consiliul Judetean ......... prin Contractul de Finantare nr.129035/02.05.2012 si prin Contractul de Finantare nr.28/14.02.2017. Contestatorul afirmă că, în pofida acestor cerințe clare ale documentației de atribuire, ,,,, S.A. a ofertat tarife care depășesc tarifele maxime impuse de entitatea contractantă în documentația de atribuire, 70

astfel cum rezultă și din tabelele anexate prezentei Contestații (Anexa nr. 10 la prezenta, Tabelele T1 transfer și T3 TMB). Prin urmare, petentul consideră că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ,,,, S.A. ca neconformă în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 și art. 89 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât oferta nu respectă specificațiile tehnice și condițiile financiare și nici cerințele caietul de sarcini, respectiv primele 3 tarife ofertate la T 1.2. transfer și T 3.2 TMB depăsesc tarifele maximale impuse de entitatea contractantă. Contestatorul susține că ,,,, S.A. a ofertat aceleași tarife medii pentru fiecare an, în contradicție cu prevederile documentației de atribuire, astfel cum rezultă din Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 20788/18.09.2020 (pag. 2- 6): ■ Tariful 1 - Transfer, Tarif 1.1. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini (i.e. 51,45 lei/tona); ■ Tariful 3 - Tratare mecano-biologică, Tarif 3.2. deșeuri stradale + d. parcuri și grădini (i.e. 65,16 lei/tona); ■ Tariful 4 - Depozitare, Tarif 4.2. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini (i.e. 40,37 lei/tona) și Tarif 4.3. nămol (i.e. 41,82 lei/tona); ■ Tariful 5 - Gestionare deșeuri voluminoase (i.e. 21,85 lei/tona); ■ Tariful 6 - Gestionare deșeuri periculoase menajere (i.e. 36,11 lei/tona); ■ Tariful 7 - Gestionare DEEE-uri (i.e. 50,54 lei/tona). Se reține că maniera eronată de ofertare a tarifelor medii mai sus menționate de către ,,,, S.A. este confirmată și de mențiunile ofertantului din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20321/10.09.2020. Potrivit precizărilor din răspuns, la tarifele care au aceeași valoare în cei 7 ani respectiv tarifele: (i) Tariful 1 - Transfer, Tarif 1.1. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini, (ii) Tariful 3 - Tratare mecano-biologică, Tarif 3.2. deșeuri stradale + d. parcuri și grădini, (iii) Tariful 4 - Depozitare, Tarif 4.2. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini și Tarif 4.3. nămol; (v) Tariful 5 - Gestionare deșeuri voluminoase, (vi) Tariful 6 - Gestionare deșeuri periculoase menajer, (viii) Tariful 7 - Gestionare DEEE-uri, ,,,, S.A. a stabilit costuri totale de operare pe cei 7 ani pe care le-a împărțit la cantitatea totală, astfel: ■ tarif 1 transfer, tarif. 1. 1 deșeuri stradale - cantitatea totală este de 16.159 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 7 din Răspunsul la clarificări); ■ tarif 3 TMB, tarif 3.2. deșeuri stradale - cantitatea totală este de 44.697,00 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 9 din Răspunsul la clarificări); ■ tarif 4 depozitare, tarif 4.2 deșeuri stradale - cantitatea totală este de 23.738 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 10 din Răspunsul la clarificări); ■ tarif 4 depozitare, tarif 4.3. nămol - cantitatea totală este de 24.977 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 10 din Răspunsul la clarificări); 71/184

■ tarif 5 voluminoase - cantitatea totală este de 1.312 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 12 din Răspunsul la clarificări); ■ tarif 6 periculoase - cantitatea totală este de 1.926 tone pentru perioada 2020-2026 (pag. 13 din Răspunsul la clarificări); ■ tarif 7 DEEE - cantitatea totală este de 69 tone pentru perioada 2020-2026 (pag.14 din Răspunsul la clarificări). Contestatorul remarcă faptul că în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20321/10.09.2020 ofertantul prezintă modalitatea de stabilire a procentelor de repartizare a cheltuielilor comune pe tarife în funcție de cantități. Se observă că procentele sunt diferite în fiecare an, ceea ce este normal dat fiind faptul că și cantitățile aferente fiecarui an sunt diferite. Așadar și tarifele, 1 - Transfer, Tarif 1.1. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini; 3 - Tratare mecano- biologică, Tarif 3.2. deșeuri stradale + d. parcuri și grădini; 4 - Depozitare, Tarif 4.2. tarif deșeuri stradale + d. parcuri și grădini și Tarif 4.3. nămol; 5 voluminoase; 6 periculoase; 7 DEEE, ar fi trebuit să fie diferite pentru fiecare an de operare. Totodată, astfel cum rezultă din propunerea financiară a ,,,, S.A. (pag. 18-20), petentul reține că acesta nu a depus fișe de fundamentare a tarifelor T5, T6, T7, individuale, pentru fiecare an de operare în parte. Prin urmare, din cele de mai sus rezultă că ,,,, S.A.: ■ a ofertat eronat anumite tarife medii, respectiv: ✓ pentru tarifele 1 transfer deșeuri stradale, 3 TMB deșeuri stradale, 4 depozitare deșeuri stradale, 4 depozitare nămol, 5 voluminoase, 6 periculoase, 7 DEEE, ,,,, S.A. nu a indicat tarife distincte pentru fiecare an de operare, chiar dacă redevența și cantitatea sunt diferite în fiecare an, cu precizarea că valoarea redevenței este identică pentru tarifele T5 voluminoase, T6 periculoase și T7 DEEE și cantitățile de DEEE în cadrul tarifului T7 DEEE sunt identice în anii 1 și 7, respectiv 2-6; ✓ a calculat un tarif mediu pe care îl aplică în fiecare an, prin raportare la cantitatea totală de deșeuri pentru perioada 2020-2026. ■ nu a depus fișele de fundamentare pentru fiecare an de operare, pentru fiecare dintre tarifele T5, T6, T7. În referire la prevederile documentației de atribuire și ale Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, Asocierea ,,,, redă argumentele expuse mai sus la secțiunea privind criticile aduse ofertei Asocierii .......... Contestatorul afimră că din centralizatoarele pentru tarife depuse de ,,,, S.A. se observă următoarele: 72

Tarif 1 - transfer, tarif.1.1 deseuri stradale ■ tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 51,45 lei/tona, cu toate ca: - tabelul Tarif 1 - transfer din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 1.1. si Tariful 1.2. (pag. 27 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); - intrucat documentatia de atribuire prevede cantitati distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 33 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 65.158,10 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 2 tarife (tarif 1.1. si tarif 1.2) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. ■ la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si documentatia de atribuire; ■ nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre ,,,, S.A. a celor 2 subtarife componente ale Tarifului 1 transfer. Tarif 3 TMB, Tarif 3.2. deseuri stradale + d. parcuri si gradini ■ tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 65,16 lei/tona, cu toate ca: - tabelul Tarif 3 - TMB din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 3.1. si Tariful 3.2. (pag. 28 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); - intrucat documentatia de atribuire prevede cantitati distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 37 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 162.653,45 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 2 tarife (tarif 3.1. si tarif 3.2) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. ■ la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; 73/184

■ nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre ,,,, S.A. a celor 2 subtarife componente ale Tarifului 3 TMB. Tarif 4.2. tarif deseuri stradale + d. parcuri si gradini si Tarif 4.3. namol ■ tarifele sunt aceleasi pentru fiecare an, respectiv 40,37 lei/tona (Tarif 4.2.) si 41,82 lei/tona (Tarif 4.3.), cu toate ca: - tabelul Tarif 4 - Depozitare din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare, pentru Tariful 4.1 .,Tariful 4.2. si Tariful 4.3. (pag. 29 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); - intrucat in acest formular cantitatile sunt distincte pentru fiecare an de operare, valoarea redeventei trebuie repartizata pe fiecare an de operare proporţional cu cantitatile prevazute in documentatia de atribuire; valoarea redeventei este prevazuta in Anexa 2 la Formularul de oferta (pag. 38 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020) si are valoarea totala de 122.933,04 lei/an, ce trebuie repartizata pe cele 3 tarife (tarif 4.1., tarif 4.2 si tarif 4.3.) proporţional cu cantitatile prevazute in fiecare an. ■ la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; ■ nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire a condus la stabilirea eronata de catre ,,,, S.A. a celor 3 subtarife componente ale Tarifului 4 Depozitare. Tariful 5 - Gestionare deseuri voluminoase ■ tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 21,85 lei/tona, cu toate ca tabelul Tarif 5 - Deseuri voluminoase din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare (pag. 30 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); ■ la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; ■ nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 5 - Gestionare deseuri voluminoase. 74

Tarif 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere ■ tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 36,11 lei/tona cu toate ca tabelul Tarif 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru fiecare an de operare (pag. 30 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); ■ la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si documentatia de atribuire; ■ nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 6 - Gestionare deseuri periculoase menajere. Tarif 7 - Gestionare DEEE-uri  tariful este acelasi pentru fiecare an, respectiv 50,54 lei/tona lei/tona), cu toate ca tabelul Tarif 7 -DEEE-uri din Anexa 1 la Formularul de oferta are cantitati distincte pentru anii 2020 si 2026 fata de anii 2021-2025 (pag. 30-31 din 4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020); * la acest tarif trebuie sa existe 7 fise de fundamentare insotite de 7 memorii tehnico-economice de justificare, pentru fiecare an de operare, conform prevederilor ante-mentionate din Normele metodologice aprobate prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 si din documentatia de atribuire; * nerespectarea prevederilor legale si ale documentatiei de atribuire mai sus mentionate a condus la stabilirea eronata a valorii Tarifului 7 - DEEE-uri. Raportat la cele de mai sus, precum și față de: ■ caracterul obligatoriu al cerinţelor impuse și obligaţia ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederilor documentației de atribuire, conform art. 77 alin. (1) din Normele metodologice; ■ atribuțiile comisiei de evaluare prevazute la art. 58 alin. (2), art. 82 alin. (1) lit. g) si h), art. 86 alin. (2) și art. 89 alin. (1) din Normele metodologice, contestatorul apreciază că entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ,,,, ca neconformă, potrivit dispozițiilor legale incidente. Asocierea ,,,, susține că ,,,, S.A. nu a întocmit fișele de fundamentare și memoriile tehnico- economice justificative în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Conform Secţiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date: Propunerea financiara se va intocmi in conformitate cu prevederile Documentatiei de atribuire [...] Se vor prezenta obligatoriu urmatoarele: [...] 184.3) Fisa de fundamentare a TARIFULU11 - transfer 184.4) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 2 - sortare 184.5) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 3 - tratare mecano-biologica 184.6) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 4 - depozitare 184.7) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 5 - deşeuri voluminoase 75/184

184.8) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 6 - deşeuri periculoase menajere 184.9) Fisa de fundamentare a TARIFULUI 7- DEEE-ur 184.10) Memorii tehnico-economice justificative. Potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă (CENTRALIZATOR DE PREȚURI), ofertanții au obligația să depună: Fiecare Fisa de fundamentare a tarifelor va fi insotita de un "Memoriu tehnico- economic" justificativ, in care se va prezenta si justifica fiecare element de cost in detaliu si se va prezenta modul de calcul al acestora pornind de la cerinţele Caietului de sarcini si a specificaţiilor tehnice impuse (ex. tip utilaj, consum orar, numar de ore de funcţionare, consum total; categorie de personal, salariu lunar; tip analiza, numar probe pe an, cost analiza etc.). Nerespectarea cantităților de energie și a datelor din documentașia de atribuire în Fișele de fundamentare ale Tarifului 2 Sortare și Tarifului 3 TMB și în memoriile tehnico-economice justificative A. Tariful 2 Sortare Contestatorul afirmă că în Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor (pag. 34 din Formulare), în ceea ce privește cheltuielile cu energia electrică tehnologică aferente Tarifului 2 - Sortare, entitatea contractantă a precizat următoarele: a) Cheltuieli „energie electrica tehnologica" Cheltuielile cu energia electrica programata anual se stabileste in functie de energia consumata de motoarele puse in functiune la nivelul unei zile/an, (1 zi = 8 ore), inmultit cu pretul de achizitie al energiei electrice in vigoare. Informații pentru determinarea consumului Echipament Cantitate Putere Putere instalata Procent utilizare kW kW % Banda transportoare ascendenta 2 5.5 11.00 80% Separator magnetic 2 3,0 6.00 80% Banda transportoare cabina sortare 2 4,0 8.00 80% Iluminat cabina sortare 2 1,6 3.20 100% Climatizare cabina sortare 2 7,3 14.60 45% Presa de balotat + banda de alimentare 2 72,0 144.00 65% TOTAL 186.80 66% Nr. zile/an = 312 Or, în Fișa de fundamentare a Tarifului 2 - Sortare din propunerea financiară a ,,,, S.A. (pag. 15 din propunerea financiară) petentul observă o valoare mică față de cantitatea de energie prevazută în Anexa 2 la Formularul de ofertă (pag. 34 din Formulare). B. Tariful 3 TMB Contestatorul susține că în Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor (pag. 36 76

din Formulare), în ceea ce privește cheltuielile cu energia electrică tehnologiăa aferente Tarifului 3 - TMB, entitatea contractantă a precizat urmîtoarele: b) Cheltuieli „energie electrica tehnologica" Cheltuielile cu energia electrica programata anual se stabileste in functie de energia consumata de motoarele puse in functiune la nivelul unei zile/an, (1 zi = 8 ore), inmultit cu pretul de achizitie al energiei electrice in vigoare. Informatii pentru determinarea consumului: Echipament Cantitate Putere Putere instalata Procent utilizare kW kW % Tocator MSW 2 180,0 360,00 58% Banda cu ascendant 2 9,2 18,40 58% Separator magnetic 2 4,0 8,00 58% Ciur fix 2 22,0 44,00 60% Banda transportoare sub ciur 2 4,0 8,00 60% Ventilatoare MSW + usi rapide 18 12,5 225,00 30% Ventilatoare biofiltru + cablu incalzire 2 17,3 34,50 30% Usi celule 18 1,5 27,00 90% Camera de control 1 3,0 3,00 25% TOTAL 727,90 49% Nr. zile/an = 312 Or, în Fișa de fundamentare a Tarifului 3 - TMB din propunerea financiară a ,,,, S.A. (pag. 16 din propunerea financiară), petentul observă la elementul energie o valoare mică față de cantitatea de energie prevazută în Anexa 2 la Formularul de ofertă (pag. 36 din Formulare). C. Memoriile tehnico-economice justificative Din memoriile tehnico-economice justificative depuse de ,,,, S.A. în propunerea financiară (pag. 27-29, pag. 87, pag. 135-138) contestatorul remarcă faptul că, pentru stabilirea cheltuielilor cu energia electrică, ofertantul nu a preluat datele privind Cheltuielile "energie electrică tehnologică" prevazute în Anexa 2 la Formularul de ofertă pentru stațiile de transfer Tartaria și Blaj (pag. 32 și 33 din Formulare), pentru stația de sortare (pag. 34 din Formulare) și pentru TMB (pag. 36 din Formulare). În concluzie, ofertantul ,,,, S.A. a întocmit fișele de fundamentare pentru Tariful 2 Sortare și Tariful 3 TMB, la elementul energie și memoriile tehnico-economice justificative, cu nerespectarea cantităților de energie și datelor privind cheltuielile cu energia electrică tehnologică din documentația de atribuire. în aceste conditii, petentul opinează că se impune respingerea ofertei ,,,, S.A. ca neconformă în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, întrucat oferta nu respectă specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare, respectiv propunerea financiară a fost întocmită cu nerespectarea cerințelor ante-menționate din documentația de atribuire. 77/184

Ofertarea unor valori foarte mici la elementul cheltuieli cu munca în Fișele de fundamentare ale Tarifului 2 Sortare, Tarifului 3 TMB și Tarifului 4 Depozitare Contestatorul semnalează că un alt element de neconformitate este reprezentat de includerea unor valori foarte mici la elementul cheltuieli cu munca vie în Fișele de fundamentare ale Tarifului 2 Sortare, Tarifului 3 TMB și Tarifului 4 Depozitare. Potrivit art. 11 alin. (4) lit. g) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, la stabilirea tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare se are în vedere inter alia criteriul privind cheltuielile cu munca vie, care se fundamentează în funcție de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de muncă, în raport cu legislația în vigoare și corelat cu principiul eficienței economice. În ceea ce privește Tarifele 2 Sortare, Tariful 3 TMB și Tariful 4 Depozitare, contestatorul reține că în Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor (pag. 35, pag. 37 si pag. 38), entitatea contractantă a precizat următoarele: 2. Cheltuieli cu munca vie In conformitate cu "Tabelul cu personalul necesar" din Propunerea tehnica. Cheltuielile cu munca vie cuprind totalitatea cheltuielilor reprezentand salarii directe, indirecte, sporuri, etc. pe categorii de personal. - Norma de munca este de 8 ore/zi, 312 zile/an - Tariful orar minim este de 13,327 lei/ora pentru un program complet de lucru de 167,333 ore conform legislatiei in vigoare - Contributie Asiguratorie pentru Munca (CAM) 2.25% conform legislatiei in vigoare Or, ,,,, S.A. a ofertat o valoare extrem de mică la elementul cheltuieli cu munca vie în: ■ Fișa de fundamentare a Tarifului 2 - sortare, pct. 2 - Cheltuieli cu munca vie (pag. 15 din propunerea financiară); ■ Fișa de fundamentare a Tarifului 3 - TMB, pct. 2 - Cheltuieli cu munca vie (pag. 16 din propunerea financiară); ■ Fișa de fundamentare a Tarifului 4 - Depozitare, pct. 2 - Cheltuieli cu munca vie (pag. 17 din propunerea financiară). Se menționează de către petent că valorile ofertate de ,,,, S.A. sunt extrem de reduse față de datele din documentația de atribuire, respectiv numărul de ore de funcționare 8 ore/zi 6 zile/săptamână (312 zile/an), norma de 167,333 ore/lună și faptul că 1 lună pe an cel puțin este concediu de odihăa. În privința concediului de odihnă relevante sunt și prevederile art. 144 alin. (1), art. 145 alin. (1) , art. 146 alin. (1) și art. 150 alin. (1) din Codul muncii, din care rezultă ca ofertantul trebuia să ia în calcul inclusiv costurile aferente plății indemnizației de concediu. Contestatorul face precizarea că obligația respectării legislației relevante pentru cheltuielile cu munca vie (e.g. concediul de odihnă) a fost reținută și în jurisprudența anterioară a C.N.S.C. (Decizia publicată în BO2016_1712). În lumina celor de mai sus, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei ,,,, S.A. ca neconformă, potrivit dispozițiilor legale incidente. 78

Contestatorul reține ofertarea de către ,,,, SA în Fișa de fundamentare a Tarifului 1 Transfer, tariful 1.1. deșeuri menajere + deșeuri similare + deșeuri piețe a unei valori a redevenței mai mici decât cea prevazută în documentația de atribuire. Se arată că prin raspunsul nr. 11 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020 (Anexa nr. 7 la Contestația nr. 3456/08.10.2020), entitatea contractantă a precizat că valoarea redevenței aferentă unei activități va fi distribuită în tarifele activității respective proporțional cu cantitatea de deșeuri programată în cadrul fiecărui tarif. În acest sens, în cadrul documentatiei de atribuire, a fost prezentată modalitatea de distribuire a redevenței anuale pentru Tariful 1 - Transfer și cele 2 subtarife (Tariful 1.1. și Tariful 1.2). Contrar valorii redevenței prevăzute prin documentația de atribuire, astfel cum rezultă din Fișa de fundamentare a Tarifului 1 Transfer (pag. 14 din propunerea financiară, pag. 24 din Anexa nr. 3 la Procesul -verbal nr. 20788 din 18.09.2020), petentul observă că ofertantul ,,,, S.A. a ofertat pentru toți anii valori mai mici, respectiv mai mari pentru redevența aferentă tarifului 1.1. deșeuri menajere decât cele prevazute în documentația de atribuire. De asemenea, contestatorul remarcă ofertarea de către ,,,, SA în cadrul Tarifului 3 TMB, Tariful 3.2. deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini a unei alte cantități pentru anul 2020 decât cea prevazută în documentația de atribuire. În ceea ce privește Tariful 3 TMB, Tariful 3.2. deșeuri stradale + deșeuri parcuri și grădini, prin Formulare (Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor - pag. 28), entitatea contractantă a prevăzut cantitatea de 3.707 tone pentru anul 2020: nr. crt. An Tarif 3 - Tratare mecano biologica TMB Valoare totala Deseuri menajere+ deseuri similare + deseuri piete Tarif 3.1. Deseuri stradale + deseuri parcuri si gradini Tarif 3.2. Cantitate (to) *Tarif medi u(lei/ to) Valoar e (lei) Cantita te (to) *Tarif( lei/ to) Valoar e (lei) 1 2 3 4 5=3X4 6 7 8=6X7 9=5+8 2020 24.603 50 3.707 65 2021 48.958 52 7.424 2022 47.670 52 7.442 65 2023 46.877 53 7.448 2024 45.942 55 7.464 65 2025 44.619 56 7.470 2026 22.267 57 3.741 ***TOTAL Tarif 3 - Tratare

mecano biologica TMB Or, petentul reține că pentru Tariful 3 - TMB (pag. 7 din propunerea financiară, pag. 14 din Anexa nr. 3 la Procesul-verbal nr. 20788 din 79/184

18.09.2020), ofertantul ,,,, S.A. a ofertat o altă cantitate de deșeuri stradale pentru anul 2020, ce nu corespunde cu cea din documentația de atribuire, respectiv o cantitate de 3.708 tone/an. Contestatorul susține că această cantitate ofertată eronat influențează stabilirea celor 2 subtarife din cadrul Tarifului 3 TMB; astfel că, față de cele mai sus expuse, petentul consideră că se impune respingerea ofertei ,,,, S.A. ca neconformă în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016. Asocierea ,,,, învederează că ,,,, S.A. nu a depus Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife completat în mod corespunzator, iar tarifele medii ofertate nu corespund calculelor corecte. (i) Nedepunerea centralizatorului de tarife completat Conform Secțiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date: Propunerea financiara se va intocmi in conformitate cu prevederile Documentatei de atribuire [...] Se vor prezenta obligatoriu urmatoarele: 2) Anexa nr. 1 la Formularul de oferta- Centralizator de tarife Potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă (CENTRALIZATOR DE PREȚURI), ofertanții au obligația de a depune un Centralizator de prețuri atât pentru toate tarifele, cât și pentru fiecare tarif în parte, pentru fiecare an. Astfel, petentul semnalează că ofertanții aveau obligația de a completa tarifele medii în prima coloană denumită TARIF din tabelul din Centralizatorul de prețuri. Or, așa cum rezultă din: ■ Propunerea financiară depusă de ,,,, S.A. (pag. 4-5); ■ Răspunsul la solicitările de clarifiăari nr. 20321/10.09.2020 (pag. 6-7), ,,,, S.A. nu a depus nici inițial și nici prin răspunsul la clarificări Centralizatorul de prețuri completat în mod corespunzător cu tarifele medii. (ii) Tarifele medii nu corespund calculelor efectuate Completând Centralizatorul de prețuri pentru fiecare tarif, contestatorul observă următoarele erori: ■ la Tariful 1 Transfer, Tarif 1.1. deșeuri menajere este trecut un tarif mediu de 48,32 lei/tona în oferta financiară a ,,,, S.A., dar efectuând calculele rezultă un tarif mediu de 48,20 lei/tona (conform Anexei nr. 10 la prezenta, tabelul T1 transfer); ■ la Tariful 2 Sortare este trecut un tarif mediu de 112,99 lei/tona în oferta financiarî a ,,,, S.A., dar efectuând calculele rezulă un tarif mediu de 112,92 lei/tona (conform Anexei nr. 10 la prezenta, tabelul T2 sortare); ■ la Tariful 3 TMB, tarif 3.1. deșeuri menajere + deșeuri similare + deșeuri piețe este trecut un tarif mediu de 65,01 lei/tona în oferta financiară a ,,,, S.A, dar efectuând calculele rezultă un tarif mediu de 65,03 lei/tonă (conform Anexei nr. 10 la prezenta, tabelul T3 TMB); ■ la Tariful 4 Depozitare, tarif 4.1. deșeuri menajere + deșeuri similare + deșeuri piețe este trecut un tarif mediu de 39,95 lei/tona în 80

oferta financiară a ,,,, S.A, dar efectuând calculele rezultă un tarif mediu de 39,99 lei/tona (conform Anexei nr. 10 la prezenta, tabelul T4 depozit). În pofida nerespectării cerinței clare din documentația de atribuire de către ,,,, S.A., contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă nu a respins aceasta ofertă, ci a completat ea însăși centralizatorul de prețuri în Raportul procedurii (pag. 44-45) cu tarife care nu sunt susținute de calcule, fiind încălcate prevederile legale. În ceea ce privește documentele de calificare, contestatorul susține că ofertantul ,,,, S.A. nu a depus cazierul judiciar pentru toți membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al operatorului economic Prin Fișa de date a achiziției (Secțiunea III. 1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului, cerința nr. 1), entitatea contractantă a solicitat ca ofertanții să nu se regasească în situațiile prevăzute la art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 100/2016. În acest sens, pentru modalitatea de indeplinire a cerinței, entitatea contractantă a solicitat prezentarea în ofertă inter alia a cazierului judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Se arată de către petent că conducerea și supravegherea unei societăți este asigurată inclusiv prin intermediul acționarilor acesteia. Astfel, acționarii fac parte din organele de conducere ale unei societăți, având atât putere de decizie, cât și putere de control în cadrul acestora (conform art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990), caz în care ofertantul ,,,, S.A. avea obligația depunerii inclusiv a cazierului judiciar pentru acționarii societății. Prin urmare, contestatorul apreciază că ,,,, S.A. avea obligația de a prezenta în mod corespunzător aceste documente, încă de la momentul depunerii ofertelor. Astfel cum rezultă din documentele de calificare depuse de ,,,, S.A. (pag. 30 si 31 din documentele de calificare), din ofertă lipsesc cazierele judiciare pentru acționarii societății: ■ Bubu Gheorghe Valentin; ■ Bubu Florina; ■ Ciuclea Georgescu Roxana Magdalena; ■ Ciuclea Maria Cristina; si ■ Ciuclea Paula, așa cum reiese necesitatea depunerii acestora din Certificatul constatator nr. 370854/25.06.2020 (pag. 34 - 49 din documentele de calificare). Având în vedere că: ■ documentația de atribuire precizează în mod clar obligația de a prezenta caziere judiciare ale operatorului economic și ale membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al 81/184

respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia; ■ documentația de atribuire acceptată și necontestată de ofertantul ,,,, S.A. a devenit obligatorie în forma publicată în SEAP înainte de depunerea ofertelor; ■ potrivit art. 77 alin. (1) din Normele metodologice, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, Asocierea ,,,, opinează că ,,,, S.A. avea obligația de a depune împreună cu oferta toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, respectiv cazierele judiciare pentru toți membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. În lumina celor prezentate mai sus, în contextul in care aceste documente au lipsit, contestatorul susține că se impunea ca entitatea contractantă să respingă această ofertă ca inacceptabililă. Contestatorul învederează Consiliului că i-a fost restricționat accesul la întregul dosar al concesiunii de către entitatea contractantă, considerând acest fapt nelegal și abuziv. Totodată, Asocierea ,,,, afirmă că Asocierea ......... nu a motivat și nu a dovedit în mod corespunzător caracterul confidențial al ofertei. Deopotrivă, contestatorul solicită repunerea în termenul de contestare, având în vedere că neacordarea de către entitatea contractantă a accesului la dosarul concesiunii, reprezintă un motiv temeinic justificat, astfel cum prevede art. 186 din Codul de procedură civilă. În continuare, Asocierea ,,,, redă argumentele expuse în Contestația 1 cu privire la aprecierile sale care vizează încălcarea de către entitatea contractantă a principiilor în materia concesiunilor (proporționalității, tratamentului egal, transparenței, scopului legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii). În final, contestatorul reia argumentele expuse în Contestația 1 privind solicitarea sa de anulare a procedurii de atribuire, în situația în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare, ofertantul motivând în consecință. Pentru toate motive expuse mai sus, Asocierea ,,,, solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei contestații. Prin adresa nr. 23333/DDB/VI.G.4/21.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 45903/21.10.2020, UAT ......... formulează punct de vedere la Contestația nr. 2 a Asocierii ,,,,, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes iar, în subsidiar, ca nefondată şi nedovedită cu consecinţa menținerii Raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, a actelor subsecvente, ca temeinice și legale. Entitatea contractantă reia partea introductivă și argumentele privind excepția lipsei de interes din punctul de vedere la Contestația nr. 1, în plus precizând următoarele: 82

În Anexa 2 la Contestaţia 2 petenta realizează următorul clasament: 1.Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat 2. SC ,,,, SA 3. SC ,,,,SA 4. Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat Din propriul clasament al contestatoarei rezultă că aceasta pentru a avea vocația de a fi declarată câştigătoare trebuia să conteste toate ofertele care au fost clasate pe un loc mai bun în clasament respectiv oferta Locul 1 Locul 2 şi Locul 3. În consecinţă, entitatea contractantă susține că şi acest al doilea motiv de admitere a excepției lipsei de interes este întemeiat deoarece petenta nu a contestat și oferta SC Girexim SA aflată pe Locul 3. Având în vedere că în Contestaţia 2 sunt reiterate şi critici invocate de petentă în Contestaţia 1, UAT ......... arătă că își menţine apărările formulate în Punctul de vedere nr. 22841/14.10.2020 la Contestaţia 1 alături de apărările formulate vizavii de criticile noi din contestaţia 2. Susţinerea din cuprinsul contestaţiei potrivit căreia prin comunicarea rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020 „fără a indica însa aceste motive în Comunicarea transmisă către subscrisa.” este pur formală şi nefondată întrucât entitatea contractantă observă că în cuprinsul a 20 de pagini s-a reiterat și prezentat detaliat toate motivele de fapt şi de drept analizate în cadrul Procesului-verbal nr. 20788/18.09.2020 şi în Raportul procedurii nr. 21565/29.09.2020 care au condus la respingerea ofertei, ca neconformă şi inacceptabilă motiv pentru care susţinerile privind nerespectarea principiului transparenţei nu pot fi reţinute de către CNSC. Referitor la critica privind menţiunea din Procesului-verbal nr. 20788/18.09.2020 „Observaţii: Văzând caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei, astfel cum rezultă din prezentul proces-verbal „Cerinţă neîndeplinită”, comisia de evaluare nu va mai evalua cerinţa respingerea ofertei neputând fi înlăturată”, entitatea contractantă arătă că este complet inutilă evaluarea suplimentar a altor motive în condiţiile în care fiind analizate sub toate aspectele motivele de respingere a ofertei ca neconformă şi inadmisibilă vizând Solicitarea de clarificare nr. 2, nr. 5, nr. 7, nr. 9, nr. 11, nr. 13, nr. 14 acestea nu pot fi înlăturate aşa că „fără sau cu” această evaluare suplimentară oferta nu poate deveni admisibilă. Este de notorietate că aceeaşi modalitate de analiză este uzuală, unanim acceptată şi aplicată atât de CNSC cât şi de instanţele de judecată. În ceea ce priveşte cheltuielile cu ”Energia electrică tehnologică”,Entitatea susține că în cadrul răspunsului la solicitare clarificare 1 (pag. 24 pentru anii 2020 şi 2026, precum şi pag. 25-27 pentru anii 2021-2015) s-a demonstrat că prin aplicarea procentelor de repartizare a elementului de cost au rezultat valori identice cu valorile „marcate cu gri” pentru care s-a solicitat detalierea şi prezentarea modalităţii de calcul. Ex: anul 2020 – Staţie transfer Blaj – Tarif 1 transfer 1.924,10 lei/an x 82,132% = 1.580,31 lei/an (valoare identică cu valoarea „marcată cu gri”) 83/184

Se reține că în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 7, 9 şi 11 prin aplicarea procentelor de repartizare au rezultat valori diferite faţă de valorile „marcate cu gri” pentru care s-a solicitat detalierea şi prezentarea modalităţii de calcul. Ex: anul 2020 – Staţie transfer Blaj – Tarif 5 deşeuri voluminoase 1.924,10 lei/an x 7,986% = 153,67 lei/an (valoare diferită faţă de valoarea de 297,73 – valoare „marcată cu gri”) Entitatea contractantă observă că contestatoarea susţine că prin răspunsul la solicitarea de clarificări şi-a modificat oferta financiară însă nu s-a modificat clasamentul (pretins Locul 4) şi, prin urmare, nu i s-a creat un avantaj incorect faţă de ceilalti ofertanţi. Conform art. 87 alin. 9 lit b) din Norme: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor;” UAT ......... învederează că prin COMUNICARE REZULTAT - FAZA EVALUARE PROPUNERI TEHNICE nr. 18889 /DDB/VI.G.4./21.08.2020, propunerea tehnică a contestatoarei a fost declarată ADMISIBILĂ. De asemenea, Entitatea precizează că în cadrul procedurii, toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare încălcând principiul tratamentului egal. Prin urmare, Entitatea opinează că nici acest pretins motiv de nelegalitate a rezultatului procedurii nu poate fi reţinut întrucât art. 87 alin. 9 din Norme invocat de petentă se referă exclusiv la evaluarea propunerii tehnice, nu este aplicabil în faza de evaluare a propunerilor financiare iar raportarea la acest articol este vădit greşită. Contrar celor susţinute de petentă, în ceea ce priveşte principiul tratamentului egal şi nediscriminării, entitatea contractantă afirmă că acesta a fost respectat faţă de toţi ofertanţii, în sensul că atunci când a constatat incidenta art. 87 alin. 10 din Norme respectiv existenţa erorilor artimetice în solicitarea de clarificări s-a precizat în mod explicit acest lucru pentru toţi participanţii: Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat SOLICITARI DE CLARIFICARE - FAZA EVALUARE PROPUNERE FINANCIARĂ nr. 19849/03.09.2020 - 15 solicitări - SOLICITARI DE CLARIFICARE - FAZA EVALUARE PROPUNERE FINANCIARĂ nr. 19850/03.09.2020 - 9 solicitări - Va solicitam să îndreptaţi erorile aritmetice(…) SC nr. 4 şi SC nr. 6 Cerinţă îndeplinită Va solicitam să îndreptaţi erorile aritmetice(…) SC nr. 1 şi SC nr. 2 Cerinţă îndeplinită Vă solicităm să precizaţi procentul, pentru elementul de cost “Profit”, aferent valorii 84

prezentate(…) SC nr. 3, SC nr. 4, SC nr. 5, SC nr. 6, SC nr. 7, SC nr. 8 şi SC nr. 9. Vă solicităm să detaliaţi şi să prezentaţi, modalitatea de calcul (…) SC nr. 1, SC 7, SC nr. 9, SC nr. 11 Vă solicităm să clarificaţi erorile1 identificate la elementul de cost „Redevenţă” (…) SC nr. 2, SC nr. 5, SC nr. 13, SC nr. 14 Vă solicităm să transmiteţi tabelele în care să introduceţi în coloana 1 „Nr. salariaţi” (…) SC nr. 3, SC nr. 8, SC nr. 10, SC nr. 12 Vă solicităm să prezentaţi fişa

corespunzătoare valorilor fundamentate în cadrul Memoriului (…) SC nr. 15 Entitatea contractantă susține că din tabelul de mai sus rezultă că: i) În mod egal şi echidistant s-a cerut către 3 ofertanţi, inclusiv contestatoarei îndreptarea erorilor aritmetice permise de art. 87 alin. 10 din Norme ii) Numai la SC nr. 4 şi SC nr. 6 Entitatea contractantă a solicitat Asocierii ,,,, îndreptarea erorilor aritmetice, fapt necontestat de Asocierea ,,,, iii) Sunt tardive şi trebuie respinse ca atare susţinerile contestatoarei că modificările operate prin răspunsul la solicitările de clarificări sunt ca urmare a unor erori aritmetice (cu excepţia SC nr. 4 şi SC nr. 6) deoarece aceasta nu a contestat în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată faptul că entitatea contractantă nu a calificat şi erorile/omisiunile din cuprinsul solicitării de clarificări (financiar) ca fiind erori aritmetice ceea ce înseamnă de plano că şi contestatorea a recunoscut ca nu sunt erori aritmetice cum susţine în prezent prin contestaţii. iv) Prin raspunsul la solicitarea de clarificări Asocierea ,,,, a efectuat modificări nepermise de legislaţia privind concesiunile deoarece (i)modificările nu au fost nici ca urmare a îndreptării unor erori aritmetice conform art. 87 alin. 10 din Norme (erori aritmetice de calcul rezultate din operații, formule matematice , de ex. adunare, înmulțire, împărțire, etc.).) şi (ii) nici ca urmare a înlăturării unor vicii de formă conform art. 88 alin. 3 din Norme (care să fie confirmate de alte documente depuse în oferta iniţială) (iii)prin aceste modificări nepermise şi-a modificat Tarif 1, Tarif 2, Tarif 3, Tarif 4, Tarif 5, Tarif 6 şi Tarif 7, practic Asocierea ,,,, a 1 85/184

prezentat o nouă ofertă financiară ceea ce încalcă în mod grav principiul nediscriminării şi tratamentului egal faţă de ceilalti ofertanţi. În continuare, entitatea contractantă redă argumentele expuse în Contestația 1 referitor la motivele de respingere a ofertei Asocierii ,,,,. Referitor la sustinerea contestatorului privind caracterul inadmisibil al ofertei ASOCIERII ,,,, În ceea ce privește propunerea tehnică, entitatea contractantă semnalează că, în realitate nu există nicio critică cu privire la propunerea tehnică deoarece critica invocată la această secţiune nu vizează propunerea tehnică ci propunerea financiară. De altfel, chiar contestatoare tratează această critică în cuprinsul contestaţiei la pct. 3.2. în ceea ce privește propunerea financiară – pct.3.2.2., pag. 44-49. Pentru a răspunde punctual, Entitatea arătă că a respectat obligaţia de a verifica în detaliu modul de îndeplinire a tuturor cerințelor din caietul de sarcini, de către Asocierea ,,,,, astfel cum reiese clar din Procesul verbal de evaluare nr. 18407/13.08.2020 pag. 74 – pag. 103 şi că în mod fals se susţine că Asocierea ,,,, a modificat propunerea tehnică atât timp cât nu au fost solitări de clarificări aferente propunerii tehnice iniţial depusă de acest ofertant. În ceea ce privește propunerea financiară, entitatea contractantă afirmă că critica petentului Asocierea ......... nu a demonstrat respectarea cerintei privind solicitarea de la UAT-uri a nivelului taxelor si impozitelor locale si atasarea comunicarilor primite la Fisa de fundamentare a tarifelor este nefondată Se menționează că comunicările primite de la UAT-uri sunt atașate la propunerea financiară la pag. 1889 (Primăria Sâncel pentru Staţie de transfer Blaj), 1891 (Primăria Săliştea pentru Staţie de transfer Tărtăria), 1893 (Primăria Galda de Jos pentru CMID Galda de Jos). De asemenea, Entitatea susține că critica petentului Asocierea ......... a ofertat acelasi tarife medii pentru fiecare an, in contradictie cu prevederile documentatiei de atribuire (…) este nefondată. Entitatea contractantă susține că Asocierea ,,,, a întocmit propunerea financiară conform cerințelor din documentația de atribuire așa cum rezultă din Fișele de fundamentare a tarifelor care sunt însoțite de Memorii justificative și sunt întocmite conform cerințelor din Anexa 2 la Formularul de ofertă, respectând inclusiv cantitățile programate incluse în fişele de fundamentare a fiecărui tarif (Propunerea financiară: pag. 1813 Fişa de fundamentare Tarif 1 – transfer, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1823 Fişa de fundamentare Tarif 2 – sortare, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1831 Fişa de fundamentare Tarif 3 – TMB, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1839 Fişa de fundamentare Tarif 4 – Depozitare, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1845 Fişa de fundamentare Tarif 5 – Deşeuri voluminoase, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1851 Fişa de fundamentare Tarif 6 – Deşeuri periculoase menajere, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”; pag. 1857 Fişa de fundamentare Tarif 7 – Deşeuri periculoase menajere, rândul „V. Cantitatea programată (tone)”. În plus, Entitatea afirmă că la pag. 1885-1887 din propunerea financiară 86

au fost luate în considerare cantităţile programate în determinarea tarifelor de transfer, tratare mecano-biologică, depozitare. În concret, cu titlul de exemplu Tarif 1 - transfer Entitatea contractantă a solicitat conform “Secţiunii FORMULARE” pag. 43-46 (Anexa 2 la Formularul de ofertă) o singură Fişă de fundamentare pentru tariful 1 transfer în care trebuiau prezentate tarifele anuale pentru categoria “Deșeuri menajere+deșeuri similare+deșeuri piețe” şi tariful mediu aferent perioadei 2020-2026 pentru categoria “Deșeuri stradale+ deșeuri parcuri și grădini”. Se arată că Asocierea ,,,, a prezentat Fişa de fundamentare a tarifului 1 – transfer în propunerea financiară la pag. 1813, respectând cerinţa entităţii contractante din Secţiunea „FORMULARE”. Cu privire la fundamentarea tarifului mediu aferent categoriei “Deșeuri stradale+ deșeuri parcuri și grădini”, Entitatea susține că la pag. 1885 din propunerea financiară ofertantul prezintă modul de determinare a tarifelor de transfer pornind de la cantităţile anuale aferente ambelor categorii de deşeuri, rezultând procente pe care le aplică costurilor aferente fiecare element de cost justificat în Memoriu la pag. 1815-1821 din propunerea financiară. În ce privește critica petentului Oferta Asocierii ......... nu respecta prevederile din documentatia de atribuire cu privire la tariful mediu pentru cei 7 ani (media 2020-2026), iar ofertantul a raspuns neconcludent la solicitarea de clarificari(…), entitatea contractantă o apreciază nefondată, susținând că Asocierea ,,,, a ofertat tarifele conform cerințelor Formularului nr. 14- Formular de ofertă financiară, pag. 1795 - 1811 din propunerea financiară. Se reține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1231/S/08.09.2020, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ,,,, a retransmis și centralizatoarele cu tarifele modificate în mod corespunzător, pag. 5-11 din răspuns. Totodată prin acelaşi raspuns, pag. 1-9 Asocierea ,,,, a retransmis Formularul de ofertă financiară cu următoarele tarife: Asocierea SC ......... SA şi SA ,,,,SA Tarif ofertat 2020 2021 2022 2023 2024 2025 202 6 T1.1 40.4 40.77 41.59 42.09 42.69 43.62 43. 82 T1.2 42.15 42.15 42.15 42.15 42.15 42.15 42. 15 T2 114.3 2 113.4 2 116.4 2 117.3 2 117.6 4 119.5 6 119 .8 T3.1 42.63 42.3 43.05 43.54 44.28 45.18 44. 98 T3.2 43.7 43.7 43.7 43.7 43.7 43.7 43. 7 T4.1 28.41 39.35 42.03 42.83 43.59 44.89 45. 31 T4.2 41.6 41.6 41.6 41.6 41.6 41.6 41. 6 T4.3 41.27 41.27 41.27 41.27 41.27 41.27 41. 87/184

27 T5 15.87 15.87 15.87 15.87 15.87 15.87 15. 87 T6 136.8 4 136.8 4 136.8 4 136.8 4 136.8 4 136.8 4 136 .84 T7 43.51 43.51 43.51 43.51 43.51 43.51 43. 51 Modul de calcul corect al tarifului mediu: T1.1 mediu deseuri menajere = (40,4+40,77+41,59+42,09+42,69+43,62+43,82) / 7 = 294,98 / 7 = 42,14 T2 mediu sortare = (114,32+113,42+116,42+117,32+117,64+119,56+119,80) / 7 = 818,48 / 7 =116,93 T3.1 mediu deseuri menajere = (42,63+42,30+43,05+43,54+44,28+45,18+44,98)/7 = 305,96 / 7 = 43,71 T4.1 mediu deșeuri menajere = (28,41+39,35+42,03+42,83+43,59+44,89+45,31)/7 = 286,41/7 = 40,92 Critica petentului Asocierea ......... a intocmit oferta cu nerespectarea cerintei privind precizarea procentului pentru profit si si-a modificat continutul propunerii financiare este apreciată de către Entitate nefondată. Se arată că Asocierea ,,,, a precizat valorile absolute ale profitului pentru fiecare Tarif în oferta sa financiară iniţială, pag. 1813, pag. 1823, pag. 1831, pag. 1839, pag. 1845, pag.1851, pag. 1857. Entitatea contractantă afirmă că a formulat către Asocierea ,,,, o solicitare cu rol de confirmare şi anume ca aceasta să precizeze procentele pentru elementul de cost “Profit” prin raportare la valorile absolute prezentate în fişele de fundamentare a tarifelor, (tarif 1-7) din oferta iniţială. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1231/S/08.09.2020, inregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ,,,, a precizat procentele de Profit pentru fiecare Tarif fără să modifice valoarea absolută profitului din oferta financiară iniţială. Specificaţie Deşeuri menajere+deseuri simiIare+deseuri piete Deşeuri stradaIe+ deşeuri parcuri şi grădini Anul 2020 Anul 2021 Anul 2022 Anul 2023 Anul 2024 Anul 2025 Anul 2026 An 2020- 2026 I. Cheltuieli totale (A+B) (pag. 1813 din propunerea financiară) 519.1 27,96 1.043.977, 82 1.039.073, 53 1.037.663, 47 1.036.315, 38 1.031.896, 02 517.342 ,6 647.680,08 II. Profit (pag. 1813 din propunerea financiară) 25.95 6,40 52.198,89 51.953,68 51.883,17 51.815,77 51.594,80 25.867, 13 32.384,00 Profit rezultat din calcul informaţiilor 5% (25.95 6,40 x 100 / 5% 5% 5% 5% 5% 5% 5% 88

existente 519.1 27,96) Profit conform raspuns solicitare de clarificare nr. 3 din adr. ,,,, nr. 1231/S/08.09. 2020 “Prin prezenta vă comunicăm procentul pentru elementul de cost “Profit” afferent valorii prezentate în fişa de fundamentare – Tarif 1 – transfer care este de 5% din Cheltuieli totale.” Entitatea contractantă consideră critica petentului Asocierea ......... nu a depus Anexa nr. 1 la Formularul de oferta - Centralizator de tarife drept nefondată, întrucât Asocierea ,,,, a depus Anexa nr. 1 la Formularul de oferta - Centralizator de tarife: pag. 1799-1811 din oferta initială și pag. 5-9 din răspunsul la solicitarea de clarificări. De asemenea, Entitatea apreciază nefondată critica petentului Asocierea ......... nu a intocmit memoriile tehnico-economice justificative in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, deoarece Asocierea ,,,, a întocmit pentru Tarif 1 –Transfer memoriile tehnico- economice justificative pentru categoria de cheltuieli „Alte servicii executate de terţi” în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, pag 1817-1819 din oferta iniţială, respectiv pag. 2,3 din tabelul „MODUL DE CALCUL – COSTURI DE OPERARE PENTRU ACTIVITATEA DE TRANSFER – Costuri cu alte servicii executate de terţi” din răspunsul la solicitarea de clarificări. Se menționează că Asocierea ,,,, a întocmit pentru Tarif 2 –Sortare memoriile tehnico-economice justificative pentru categoria de cheltuieli „Cheltuieli cu combustibili şi lubrifianţi” in conformitate cu prevederile documentației de atribuire, pag 1825 din oferta iniţială, respectiv pag. 1 din răspunsul la solicitarea de clarificări, din tabelul „MODUL DE CALCUL – COSTURI DE OPERARE PENTRU ACTIVITATEA DE SORTARE – Costul cu combustibili şi lubrifianţi” din răspunsul la solicitarea de clarificări. De altfel, Entitatea susține că prin solicitarea de clarificări s-a solicitat numai îndreptarea unor erori aritmetice şi precizarea valorii procentuale a profitului raportat la valorile absolute iniţial ofertate care nu afectează justificările din memoriu deoarece sunt erori aritmetice de calcul rezultate din operații, formule matematice (adunare, înmulțire, împărțire, etc.), respectiv calcule matematice. În ceea ce privește documentele de calificare, critica petentului Asocierea ......... nu a depus toate documentele de calificare respectiv :Certificate de atestare fiscala privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, etc.) pentru anumite Sedii secundare/ Puncte de lucru şi Cazierul judiciar pentru animite Persoane împuternicite (persoane fizice), este nefondată în opinia Entității. În scopul respectării principiilor proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării entitatea contractantă având în vedere documentele din ofertele iniţiale a solicitat în mod similar atât Asocierii ,,,, cât şi contestatoarei Asocierea ,,,, clarificarea/completarea documentelor de 89/184

calificare fără ca acestea să conducă la depunerea unei noi oferte, astfel cum rezultă din tabelul de mai jos: Asocierea SC ......... SA - lider asociere şi SC ,,,,SA- asociat Asocierea SC ,,,,SRL – lider asociere cu SC ,,,,SRL- asociat SOLICITARI DE CLARIFICARE - FAZA EVALUARE DOCUMENTE DE CALIFICARE nr. 16156/17.07.2020 SOLICITARI DE CLARIFICARE - FAZA EVALUARE DOCUMENTE DE CALIFICARE nr. 16149/17.07.2020 Vă solicităm să prezentaţi: 1) Certificate de atestare fiscala privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, etc.) valabile la momentul prezentării sau documente prin care demonstraţi faptul ca puteţi beneficia de derogarile prevazute la art. 80 alin. (3), (4) si (5) din Legea 100/2016, actualizată; pentru urmatoarele Sedii secundare/ Puncte de lucru: • 1)Municipiul Lugoj, jud. Timis; • 2)Municipiul Arad, jud. Arad • 3) Municipiul Brad, jud. Hunedoara 2) Cazierul judiciar pentru următoarele Persoane împuternicite (persoane fizice): KORN KARIN PETRA - administrator GREBLĂ SANDA - administrator BORZA DOREL CONSTANTIN - administrator RISTOSCU CORNEL -administrator NASLEU IOAN –administrator, având în vedere pag. 93 – 143 din Documente de calificare, Certificatul constatator nr. 842191/ 18.05.2020, eliberat de către ONRC pentru ,,,,SA Cerinţă îndeplinită Vă solicităm să prezentaţi documente relevante: fişa de post/contractul de muncă/recomandarea sau orice alte documente edificatoare echivalente din

care

rezultă informaţiile solicitate de entitatea

contractantă, emise de Beneficiar final/ Angajator

care

să confirme

experinţa specifică de 3 ani a d-lui Bălan Marius Ionuţ raportat la documentele prezentate

în “DOCUMENTE CALIFICARE”. Cerinţă îndeplinită În ceea ce priveste obligația de prezentare a cazierelor judiciare pentru toţi acţionarii/asociaţii, UAT ......... arătă că prin Anunţul de concesionare, Sectiunea III. 1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului se prevede: „Ofertanții, asociații, terții susținători și subcontractanții (dacă este cazul) nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 79, 80, 81 din Legea 100/2016, actualizată. Modalitatea de îndeplinire: -Cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv;” Prin urmare, din cerinţa formulată în Documentaţia de atribuire reiese cu evidenţă că ofertanţii nu aveau obligația de a depune cazier judiciar pentru acționari/asociaţi, deoarece, așa cum rezultă din conținutul cerinței, nu s-a solicitat cazier judiciar pentru acționari/asociaţi și, 90

totodată, acționarii/asociaţii nu se subsumează niciuneia dintre categoriile indicate prin cerință. Entitatea contrcatantă suține că critica petentului Acordul de asociere prezentat de Asocierea ......... nu reflectă cotele reale ale asociaţilor iar Asocierea ......... a modificat în mod nepermis formula de participare prin raspunsul la solicitarea de clarificări este nefondată. Având în vedere neconcordanța dintre: 1) valoare absolută de 48.494.750,27 lei și valoare procentuală de 60% raportate la valoarea totală ofertată de 69.929.750,27 lei, aferente părții din contract îndeplinită de catre SC ......... SA. Valoarea absolută de 48.494.750,27 lei nu reprezintă 60% din valoarea totală ofertată. 2) valoarea absolută de 21.434.681,82 lei şi valoarea procentuală de 40% raportate la valoarea totală ofertată de 69.929.750,27 lei, aferente părții din contract îndeplinită de către SC ,,,,SA. Valoarea absolută de 21.434.681,82 lei nu reprezintă 40% din valoarea totală ofertată, entitatea contractantă susține că a formulat către Asocierea ,,,,, SOLICITĂRI DE CLARIFICARE-FAZA EVALUARE DOCUMENTE DE CALIFICARE nr. 16156/ 17.07.2020 cu rol de clarificare neconcordanţe între valoarea absolută şi valorea procentuală a contribuţiilor din Acordul de asociere. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 942/S/22.07.2020, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 16463/22.07.2020, Asocierea ,,,, a clarificat neconcordanţa calculând corect valoarea procentuală a contribuţiilor din Acordul de asociere, fără să modifice valoarea absolută din oferta iniţială. Caracterul inadmisibil al ofertei ,,,, SA Ținând cont de faptul că în cele ce preced s-a demonstrat (i)caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de contestatoarea Asocierea ,,,,, (ii) dacă şi un singur motiv de respingere este întemeiat (din cele mai multe vizând Solicitarea de clarificare nr. 2, nr. 5, nr. 7, nr. 9, nr. 11, nr. 13, nr. 14) oferta Asocierii ,,,, nu este admisibilă, nu intră în clasament,Entitatea contrcatantă opinează că, de plano, nu mai poate fi declarată câştigătoare deci nu există pentru contestatoare beneficiul atribuirii contractului, aceasta nu suferă şi nu riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului entităţii contractante, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse imperativ de legiuitor prin art. 3 alin. 1 lit.f) din Legea nr. 101/2016, actualizată, (iii) totodată s-a demonstrat caracterul admisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,, – declarată câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire cu un punctaj de 94,48 puncte –necontestat (iv) în consecinţă este de prisos şi inutilă analiza altor oferte care „sunt sau nu” admisibile. Restricţionarea accesului la dosarul concesiunii şi repunerea în termenul de contestare Entitatea contractantă solicită respingerea petitului nr. 6 al contestatoarei (dezvoltat la capitolul 5.4 – alineatele (241) – (245) din cuprinsul Contestaţiei) de a fi repusă în termenul de contestare în vederea 91/184

formulării de critici cu privire la ofertele depuse de Asocierea ......... S.A. – ,,,,S.A. şi ,,,, S.A. Cu prioritate, Entitatea arătă că a asigurat în condiţiile legii, pe deplin, accesul la dosarul procedurii fapt demonstrat de contestatoare prin cele 614 file din Contestaţia 1 şi respectiv cele 212 file din Contestaţia 2. Se arată că instituția repunerii în termen, reglementată de art.186 Cod proc. civ. dispune în mod clar la alin.(1) al acestui articol că „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.” Or, contestatoarea nu se află într-o astfel de circumstanță. În cuprinsul contestației formulate, pentru a justifica repunerea în termen, pretinde că i-a fost restricționat accesul la dosarul achiziției publice. Entitatea consideră că aceasta este o susţinere neîntemeiată a contestatoarei, în condiţiile în care a formulat încă de la data de 07.10.2020 adresa cu nr. 3455, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... sub nr. 22344/07.10.2020, prin care a solicitat comunicarea în termen de o zi, de la data primirii solicitării, respectiv până la data de 08.10.2020, la adresele de e-mail indicate toate documentele de evaluare, oferta depusă de operatorul desemnat câştigător precum şi toate ofertele declarate admisibile însoţite de solicitările de clarificări formulate de entitatea contractantă în legătură cu acestea şi răspunsurile formulate la aceste solicitări de clarificare. Entiitatea contractantă, prin adresa nr.22379/DDB/VI.G4/08 octombrie 2020, a făcut cunoscut contestatoarei că având în vedere cerinţa legală de a fi respectat dreptul la protecţia informaţiilor confidenţiale, prevăzut de art.41 alin.(1) din Legea nr. 100/2016, termenul de o zi lucrătoare solicitat de contestatoare pentru transmiterea acestor documente, nu poate fi respectat, excede prevederilor legale , urmând ca în urma operaţiunii de anonimizare a acelor elemente declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, acestea să fie transmise contestatoarei, până cel mai târziu la data de 12.10.2020, ceea ce s-a şi efectuat, fiind puse la dispoziţia contestatoarei documentele solicitate, prin intermediul aplicaţiei WeTransfer. Este aşadar o susţinere neîntemeiată a contestatoarei, că i-ar fi fost restricţionat accesul la dosarul integral al achiziţiei, singurul scop al acestei susţineri fiind acela de a justifica repunerea în termenul de contestare. Solicitarea contestatoarei de transmitere a documentelor aflate în dosarul concesiunii aferent procedurii de atribuire într-un termen ce nu poate depăşi o zi lucrătoare, nu este întemeiată pe prevederile legislaţiei care reglementează concesiunile fiind preluată în mod greşit de contestatoare din cuprinsul art.217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, astfel cum a fost modificat ulterior prin O.U.G. 114/2020. În lipsa stabilirii în legislatia privind concesiunile a vreunui termen pentru accesul la dosarul procedurii, Entitatea consideră că devin aplicabile prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, iar Entitatea ar fi beneficiat de termenul de 10 zile de la înregistrarea solicitării pentru a răspunde contestatoarei, 92

astfel cum prevede art. 7 alin. (1) din Legea nr.544/2001, ceea ce ar fi condus la ieşirea contestatoarei din termenul de formulare a contestaţiei. Entitatea face această precizare pentru a demonstra că informaţiile şi documentele solicitate de contestatoare, i-au fost transmise în termenul cel mai scurt posibil, cu bună-credinţă şi nu i-a fost restricţionat accesul la dosarul achiziţiei aşa cum susţine contestatoarea. UAT ......... menționează că, în calitate de entitate contractantă are obligaţia de a menţine un echilibru între respectarea principiului transparenţei reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr.100/2016 dar în acelaşi timp şi în egală măsură a obligaţiei legale de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici, indicate de aceştia ca fiind confidenţiale. De altfel, însăşi contestatoarea a declarat în cuprinsul declaraţiei de confidenţialitate formulate că sunt confidenţiale documentele depuse de aceasta în cadrul procedurii de atribuire, respectiv: documentele de calificare, propunerea tehnică în integralitate, propunerea financiară în integralitate precum şi răspunsurile la clarificările ulterioare aferente acestora motiv pentru care tratând în mod egal toţi ofertanţii s-a respectat caracterul confidenţial al informaţiilor declarate ca atare de Asocierea ,,,,, Asocierea ,,,, şi SC Girexim SRL. SC ,,,, SA nu a declarat nicio informaţie din cuprinsul ofertei ca fiind confidenţială. Entitatea susține că, conform art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de ce,,,,e pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Pentru motivele expuse, entitatea contractantă apreciază că se impune respingerea solicitării contestatoarei de a fi repusă în termenul contestare. Încălcarea principiilor în materia concesiunilor Entitatea contractantă afirmă că respectarea principiilor consacrate în art. 2 din Legea nr. 100/2016 şi caracterul neîntemeiat al acestei critici rezultă punctual din procesele verbale, rapoarte intermediare, comunicări intermediare, raportul procedurii, comunicări finale ale rezultatului procedurii, punctele de vedere, toate apărările şi înscrisurile din prezentul dosar astfel încât este de prisos reiterarea acestora la modul general. Anularea procedurii de atribuire Enitatea contractantă solicită respingerea și a acestui capăt de ce,,,,e deoarece contestatoarea invocă în mod generic art. 89 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 100/2016 fără însă a arăta și dovedi în concret motive de fapt şi de drept care ar putea justifica ce,,,,ea de anulare a procedurii. De altfel, conform Legii nr. 100/2016, scopul iniţierii şi de derulării procedurilor de concesiune de servicii si concesiunilor de lucrări este finalizarea acestora prin încheierea contractului de concesiune şi operarea instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .......... În consecinţă, faţă de ansamblul apărărilor formulate și a înscrisurilor doveditoare din prezentul dosar, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de interes iar, în subsidiar, ca nefondată 93/184

şi nedovedită cu consecinţa menținerii raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a actelor subsecvente, ca temeinice, corecte și legale. Prin adresa nr. 3472/22.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46277/23.10.2020, ,,,,SRL depune Răspuns la excepția lipsei de interes invocată de entitatea contractantă în punctul de vedere la contestație nr. 22841/DDB/VI.G.4./14.10.2020, solicitând: -respingerea excepției lipsei de interes a contestației nr. 3456/08.10.2020; -admiterea contestației nr. 3456/08.10.2020, astfel cum aceasta a fost formulată. Cu titlu prealabil, contestatorul apreciază că se impune să clarifice următoarele aspecte. În primul rînd, Asocierea ,,,, afirmă că a formulat 2 contestații în cadrul procedurii de atribuire ce se afla în curs de soluționare pe rolul C.N.S.C., respectiv: ■ Contestația nr. 1 împotriva Comunicării rezultatului - faza evaluare propuneri financiare nr. 21945/DDB/VI.G.4./28.09.2020, prin care au fost criticate motivele de respingere a ofertei Asocierii ,,,,, astfel cum i-au fost acestea comunicate de entitatea contractantă prin respectiva comunicare; și ■ Contestația nr. 2 (Contestația nr. 3466/16.10.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 45272/19.10.2020, ce face obiectul dosarului nr. 2275/2020, aflat pe rolul aceluiași complet)

impotriva

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 22090/DDB/VI.G.4./06.10.2020, ulterior comunicării Raportului procedurii nr. 21565/29.09.2020 de către entitatea contractantă, la solicitarea contestatorului, prin care au fost aduse critici inclusiv cu privire la cele 2 oferte declarate admisibile în procedură, respectiv oferta Asocierii ......... și oferta ,,,, S.A. Se menționează că în temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații sunt soluționate de același complet, fiind conexate de Consiliu. În al doilea rand, petentul remarcă că susținerile entității contractante din Punctul de vedere referitoare la pretinsa lipsă de interes sunt ambigue și contradictorii: ■ pe de o parte, entitatea contractantă solicită respingerea Contestatiei nr. 1 ca lipsită de interes și invocă art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă care vizează excepțiile de procedură și de fond ce fac inutilă administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei; ■ pe de altă parte, Entitatea contractantă invocă prevederile art. 284 alin. (4) din Codul de procedură civilă referitoare la unirea excepțiilor cu fondul cauzei dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru soluţionarea fondului și face trimitere la unirea excepției lipsei de interes cu fondul cauzei. Se reține de către petent că entitatea contractantă invoca, așadar, prin Punctul de vedere o excepţie pentru care tot aceasta recunoaşte ulterior însă necesitatea unirii sale cu fondul și imposibilitatea soluționării excepției în lipsa analizei de către Consiliu a motivelor de respingere a 94

ofertei Asocierii ,,,,. Maniera în care însăși Entitatea contractantă a înțeles să invoce excepția lipsei de interes implică, așadar, soluționarea fondului Contestației nr. 1. De altfel, contestatorul indică faptul că art. 33 din Codul de procedură civilă, invocat în Punctul de vedere, este denumit generic "interesul de a acționa", legiuitorul având astfel în vedere aprecierea îndeplinirii condițiilor interesului prin raportare la demersul petentului. O apreciere a interesului prin raportare la caracterul fondat al uneia sau mai multor critici nu este, în opinia petentului, compatibilă cu soluționarea pe cale de excepție astfel cum solicită Entitatea contractantă, întrucât nu s-ar putea stabili caracterul fondat sau nefondat al acestora înainte de administrarea probatoriului. În acest sens, în doctrina de specialitate s-a reținut că: Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate. Asocierea ,,,, subliniază că are interes în formularea Contestației nr. 1, motivele de inadmisibilitate ale ofertei Asocierii fiind neîntemeiate, iar folosul practic urmărit de aceasta prin demersurile promovate constau, în principal, în atribuirea contractului de concesiune și, în subsidiar, în anularea procedurii de atribuire cu consecința reluării acesteia. Contestatorul semnalează faptul că exceptia lipsei de interes este neîntemeiată, impunându-se respingerea acesteia, având în vedere că acesta îndeplinește condițiile prevazute de art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 Mai mult, atât timp cât: ■ contestatorul a deschisa calea contestării atât împotriva măsurii de respingere în mod nelegal a ofertei Asocierii ,,,, (ca urmare a evaluării propunerilor financiare), cât și impotriva clasamentului întocmit de Entitatea contractantă după finalizarea evaluării ofertelor; ■ contestatorul a criticat prin Contestația nr. 1 respingerea ofertei Asocierii ,,,,, iar prin Contestația nr. 2 a criticat inclusiv toate ofertele clasate pe locuri superioare în clasamentul inițial întocmit de Entitatea contractantă ca urmare a evaluarii ofertelor și a solicitat totodată prin ambele contestații, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, cele două contestații fiind conexate în virtutea dispozițiilor legale; ■ contestatorul a solicitat anularea măsurilor nelegale adoptate de Entitatea contractantă atât cu privire la oferta Asocierii ,,,,, cât și a celor 2 oferte declarate admisibile, astfel încât ulterior reevaluării ofertelor, oferta Asocierii ,,,, va putea fi declarată câștigătoare, este evident pentru Asociere că există interes în demararea procedurii de contestare în fața Consiliului atât cu privire la rezultatul netemeinic și nelegal al acestei proceduri, cât și cu privire la anularea procedurii de atribuire. Contrar asețtiunilor din Punctul de vedere, contestatorul învederează că beneficiul atribuirii contractului există pentru acesta câtă vreme în urma reevaluării ofertelor dispuse de Consiliu ca urmare a soluționării contestațiilor promovate, se poate ajunge la respingerea celorlalte oferte și la atribuirea contractului către acesta. Nici trimiterile din Punctul de vedere 95/184

la art. 89 alin. (4) și alin. (5) din Normele metodologice nu sunt de natură a conduce la o altă concluzie. Ca o consecință a admiterii Contestației nr. 1, oferta Asocierii ,,,, va dobândi caracter admisibil, putând fi stabilită drept câștigătoare în conformitate cu aceste dispoziții legale. Se arată că nici eventuala temeinicie a unei singure critici, la care face trimitere Entitatea contractantă, nu lipsește de interes demersul contestatorului întrucât subzistă interesul în anularea procedurii de atribuire, solicitată de acesta în subsidiar. În cazul anulării procedurii, petentul apreciază că dobândește o nouă șansă de a participa la procedura de atribuire și de câștiga contractul de concesiune. În sensul celor de mai sus, contestatorul indică și doctrina de specialitate, potrivit căreia: Interesul imediat al contestatoarei este de a fi reevaluate corect toate ofertele, iar cel mediat, subsecvent, este de a avansa in clasament si, in final, de a castiga contractul. Folosul propriu si legitim sperat de contestatoare consta in reevaluarea corecta a ofertelor, folos evident si actual, caruia se i poate asocia cresterea sanselor de a urca in clasament si, astfel, de a obtine contractul licitat, independent de pozitia avuta la momentul contestarii. Nu este exclusa modificarea ulterioara a clasamentului comunicat sau chiar anularea procedurii de atribuire. În ceea ce privește condiția prejudiciului, prin respingerea ofertei Asocierii ,,,, și declararea drept admisibile a celorlalte 2 oferte, contestatorul susține că a fost lipsit, neîntemeiat și nelegal, de posibilitatea încheierii contractului de concesiune. Petentul riscă, așadar, să fie prejudiciat prin deciziile adoptate de Entitatea contractantă în cadrul procedurii, decizii a căror anulare a solicitat-o. Riscul prejudiciului se manifestă și în ipoteza în care nu este anulată măsura de respingere a ofertei contestatorului, iar procedura de atribuire continuă; astfel contractul de concesiune va ajunge să fie atribuit unui ofertant care nu a depus o ofertă admisibilă și în pofida faptului că procedura de atribuire este grav viciată prin încălcarea prevederilor legale în etapa evaluării ofertelor. În concluzie, Asocierea ,,,, afirmă că condițiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 sunt îndeplinite; de asemenea Asocierea consideră că sunt îndeplinite și toate condițiile interesului prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă. Contestatorul învederează că potrivit jurisprudenței anterioare a C.N.S.C, un ofertant la procedură are interes în a formula contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire, indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de entitatea contractantă (exe. Decizia publicată în BO2016_1546, Decizia publicată în BO2016_1877, Decizia publicată în BO2015_ 0737). În final, contestatorul apreciază că este necesară analiza tuturor criticilor formulate cu privire la motivele de respingere a ofertei Asocierii ,,,,, dar și cu privire la toți ofertanții criticați prin Contestația nr. 1 și nr. 2, independent de soluția adoptată cu privire la una dintre oferte pe parcursul soluționării contestațiilor atât față de solicitarea în subsidiar a anulării procedurii de atribuire, cât și față de principiul disponibilității. Astfel cum rezultă din art. 26 alin. (2), art. 26 alin. (11), art. 27 alin. (5) lit. b) și art. 27 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, dar și din art. 22 alin. (6) 96

din Codul de procedură civila, Consiliul se va pronunța asupra tuturor criticilor cu care a fost investit de contestator. Totodată, contestatorul afirmă că criticile din contestațiile formulate de ofertanții aflați pe locuri inferioare în clasamentul rezultat în urma evaluării ofertelor au fost analizate în ordine începând cu oferta declarată câștigătoare și conținuând cu ofertele clasate pe locurile inferioare în ordinea clasamentului. Amintește petentul cu titlu exemplificativ, Decizia C.N.S.C. nr. 301/C2/15/08.02.2017, potrivit căreia: Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta [...] a fost respinsă ca necâștigătoare, clasându-se pe locul 8. Contestatorul consideră că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, nu justifică prețul neobișnuit de scăzut ofertat și propunerea financiară nu respectă o cerință din fișa de date. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de [...] la adresa ofertei câștigătoare, Consiliul constată următoarele: [...] Pentru toate considerentele expuse prin prezentul răspuns, Asocierea ,,,, solicită Consiliului să dispună în sensul respingerii excepției lipsei de interes invocate de entitatea contractantă prin Punctul de vedere. Prin ce,,,,ea de intervenție accesorie în interesul entității contractante, în dosarul nr. 2275/2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47481/30.10.2020, în cadrul soluționării contestației nr. 2 depusă de ,,,,SRL, ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - ,,,,SA („,,,,"), solicită respingerea acesteia și accesul la dosarul cauzei constituit la CNSC. Intervenientul susține că contestaţia este tardivă în ceea ce priveşte motivele de respingere a ofertei ,,,,. Se arată că în prima parte a contestaţiei (până la paragraful 46 inclusiv), ,,,, reia motivele din contestaţia ce face obiectul dosarului CNSC 2199/2020, încearcând în acelaşi timp să aducă anumite precizări sau argumente suplimentare faţă de contestaţia iniţială. ......... SA afirmă că toate aceste motive (atât cele vechi şi reiterate, cât şi cele noi) sunt tardiv invocate. Se menționează că Raportul procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii 22090/DDB/VI.G.4/06.10.2020, actele care din punct de vedere formal fac obiectul contestaţiei, nu conţin nicio informaţie nouă cu privire la respingerea ofertei ,,,, faţă de actul atacat în dosarul 2199/2020, respectiv adresa de comunicare a rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare 21495/DDB/VI.G.4/28.09.2020. Actele nou-atacate nu fac decât să reamintească decizia deja luată de Entitate şi comunicată ,,,, în data de 28 septembrie 2020. Prin urmare, intervenientul consideră că toate motivele de contestare trebuiau invocate până cel mai târziu în data de 8 octombrie 2020, pretinzând că atacă documentele nou-emise, ,,,, încearcă de fapt să evite interdicţia de la art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016. Această tentativă de 97/184

fraudă la lege nu poate fi admisă de CNSC. Intervenientul solicită Consiliului să respingă ca tardive toate argumentele referitoare la respingerea ofertei ,,,,. De asemenea, intervenientul apreciază că, contestând raportul procedurii şi comunicarea finală sub aspectul propriei oferte, ,,,, încearcă să mascheze lipsa de interes a contestaţiei împotriva ofertelor admisibile (......... şi ,,,,). Excepţia lipsei de interes Intervenientul arată că această a doua contestaţie dezvăluie motivul real pentru formularea primei contestaţii deşi este vădit netemeinică (după cum a observat entitatea contractantă în dosarul 2199/2020, ,,,, a greşit practic toate tarifele ofertate). ,,,, încearcă să îşi "creeze" interesul în sens procedural pentru a ataca ofertele admisibile şi în orice caz cu punctaj superior, încercând să determine anularea procedurii. Se arată că pentru a susţine prezenta contestaţie, ,,,, trebuie să probeze un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual (art. 33 C. proc. civ.). De asemenea, intervenientul afirmă că ofertantul cu o ofertă inadmisibilă/ neconformă (,,,,) nu justifică un interes pentru a ataca ofertele declarate admisibile (......... şi ,,,,), deoarece admiterea contestaţiei în privinţa acestora nu îi va produce niciun folos practic. În acest context, subliniem că "interesul" de a anula procedura pentru a participa la o eventuală reluare în viitor nu este legitim şi nu este nici născut şi actual. Astfel, atât timp cât oferta ,,,, rămâne inadmisibilă/ neconformă, prezenta contestaţie împotriva ......... este lipsită de interes. ......... SA opinează că aceste aspecte procedurale impun ca analiza CNSC şi soluţionarea contestaţiilor să fie realizată în ordinea următoare: • CNSC trebuie mai întâi să se pronunţe asupra contestaţiei ,,,, cu privire la respingerea propriei oferte (dosarul 2199/2020 şi partea corespunzătoare din prezenta contestaţie în cazul în care excepţia tardivităţii va fi respinsă). • În cazul în care Consiliul va respinge contestaţia ,,,, cu privire la propria ofertă, atunci prezenta contestaţie împotriva ofertei ......... trebuie respinsă imediat şi direct ca lipsită de interes. • Numai în cazul în care ar admite contestaţia ,,,, cu privire la propria ofertă, CNSC ar putea ulterior să analizeze pe fond contestaţia împotriva ofertei .......... Oferta ......... - Propunerea tehnică Intervenientul reține că la paragrafele 48-50 din contestaţie, ,,,, pretinde că propunerea tehnică a ......... ar fi fost "întocmită şi modificată" cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi a legii. Singurele argumente în acest sens sunt invocarea generică a unor prevederi legale şi o referinţă la o pretinsă neconformitate a propunerii financiare (tarifele medii anuale, pe care le vom discuta în secţiunea următoare). Este evident pentru ofertantul câștigător că ,,,, nu poate formula nicio critică specifică cu privire la propunerea tehnică a ........., însă a introdus secţiunea în contestaţie în speranţa că CNSC îi va acorda acces la 98

propunerea tehnică, din care va putea apoi să "creeze" noi motive de contestaţie. Această modalitate de exercitare a drepturilor procedurale este în opinia câștigătorului neetică şi lipsită de buna -credinţă la care obligă art. 12 C. proc. civ. şi trebuie sancţionată cu respingerea contestaţiei sub acest aspect. Oferta ......... - Propunerea financiară În ce privește critica Solicitarea de la UAT-uri a nivelului taxelor şi impozitelor locale, intervenientul remarcă faptul că la paragrafele 52-54 din contestaţie, ,,,, pretinde că ......... nu ar fi solicitat şi depus comunicările privind nivelul taxelor şi impozitelor locale. Susţinerea este falsă în opinia intervenientului, comunicările respective regăsindu-se la pag. 1889, 1891, 1893 din propunerea financiară a ........., aspect ce poate fi verificat cu uşurinţă de CNSC. În ce privește critica vizând Tarifele medii ofertate pentru fiecare an, câștigătorul susține că la paragrafele 55-76 din contestaţie, ,,,, pretinde că ......... ar fi ofertat în mod neconform acelaşi tarif pentru fiecare an al concesiunii, pentru anumite tarife indicate la paragraful 59. Susținerea ,,,, ă valoarea redevenţei şi cantităţile de deşeuri diferă de la an la an, motiv pentru care tariful anual nu poate fi acelaşi, este apreciat eronat de către intervenient şi poate cel mult să evidenţieze o posibilă ofertare neconformă din partea ,,,,. Pentru rezolvarea acestui motiv de contestaţie, ......... SA solicită CNSC să aibă în vedere documentul "4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020" din documentaţia de atribuire revizuită ca urmare a deciziei CNSC. La pag. 43-62 se regăsesc modelele fişelor de fundamentare pentru tarifele ce urmează a fi ofertate. Se observă că pentru toate tarifele indicate la paragraful 59 din contestaţie entitatea contractantă nu a solicitat tarife distincte pentru fiecare an, ci a introdus o singură coloană cu denumirea "An 2020-2026". Luând drept exemplu Fişa de fundamentare pentru tariful 1 - transfer (pag. 43 din Formulare), se observă că dacă Entitatea ar fi dorit ca tariful pentru "Deşeuri stradale + deşeuri parcuri şi grădini" să fie diferit pentru fiecare an, ar fi introdus rubrici distincte, precum a făcut-o pentru tariful "Deşeuri menajere + deşeuri similare + deşeuri pieţe". Prin urmare, se poate concluziona că entitatea contractantă a dorit un tarif unic pentru situaţiile respective. În cazul în care ,,,, a ofertat valori diferite de la an la an pentru tarifele respective, intervenientul apreciază că oferta ,,,, este neconformă întrucât încalcă modelul fişei de fundamentare indicat de entitatea contractantă. Se reține că ofertarea unui tarif unic nu înseamnă însă că ......... a folosit în mod neconform pentru fiecare an aceeaşi valoare pentru redevenţă şi cantităţile de deşeuri. Aceasta este speculaţia ,,,, menită să inducă în eroare CNSC. În realitate, ......... susține că a folosit pentru fiecare an valorile (corecte) pentru redevenţă şi cantităţile de deşeuri (şi toate celelalte costuri), apoi a calculat un tarif mediu împărţind veniturile totale pentru 99/184

perioada 2020¬2026 la cantitatea de deşeuri totale pentru aceeaşi perioada. Modul de determinare a tarifelor folosit de ......... este detaliat la filele 1885 şi 1887 din propunerea financiară, nu a fost contestat de entitatea contractantă şi poate fi verificat cu uşurinţă de CNSC. Pentru a exemplifica cu ajutorul tarifului 1 - transfer, intervenientul solicită CNSC să facă următoarele verificări (situaţia este similară pentru toate tarifele în discuţie): • CNSC să aibă în vedere adresa ......... 1231/S/08.09.2020 prin care acesta a răspuns solicitării de clarificare a ofertei financiare nr. 19850/DDB/VI.G.4/03.09.2020, respectiv memoriile tehnico- economice şi fişele de fundamentare anexate acestei adrese. • În memoriul tehnico-economic pentru activitatea de transfer (tabelul "Modul de calcul - costuri de operare pentru activitatea de transfer - Tartaria, Blaj"), în secţiunea "Costuri cu redevenţa", linia "Cost cu redevenţa Deşeuri stradale + deşeuri parcuri şi grădini" se observă că valoarea redevenţei este diferită pentru fiecare an, valorile respective fiind preluate în mod corect din Răspunsul 11 din Răspunsul consolidat la clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020. • Suma respectivelor valori se regăseşte în Fişa de fundamentare pentru tariful 1 - transfer pe rândul "Redevenţă", coloana "Deşeuri stradale + deşeuri parcuri şi grădini An 2020-2026". • În aceeaşi Fişă de fundamentare se regăseşte rândul "V. Cantitatea programată (tone)" unde pe coloana "Deşeuri stradale + deşeuri parcuri şi grădini An 2020-2026" este preluată cantitatea indicată în modelul de fişă de fundamentare parte din documentaţia de atribuire (a se vedea pag. 46 din documentul "4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020"). • Se observă, deci, că ......... a luat în considerare valorile anuale diferite pentru redevenţă şi cantităţile de deşeuri. Se observă, totodată, că fişa de fundamentare respectă modelul indicat prin Formularele Autorităţii contractante. • Tariful de 42,15 lei/tonă (rândul VI) se obţine prin împărţirea veniturilor totale (rândul IV) la cantitatea totală (rândul V). Cu privire la afirmaţia de la paragraful 59 că ......... nu a depus fişe de fundamentare şi memorii tehnico- economice pentru fiecare an de operare, pentru fiecare tarif, aceasta este falsă în opinia câștigătorului. Fişele de fundamentare şi memoriile tehnico-economice pentru tarifele 1 - transfer şi 2 - sortare corectate sunt anexate la adresa ......... 1231/S/08.09.2020, iar fişele de fundamentare şi memoriile tehnico- economice iniţiale pentru tpate tarifele se găsesc la pag. 1813-1829 din propunerea financiară a .......... Cu privire la afirmaţia de la paragraful 70 că ......... nu ar fi retransmis "centralizatoarele cu tarifele medii", este neclar petru ofertant la ce se referă ,,,,. Documentaţia de atribuire nu include un formular denumit "centralizator cu tarifele medii". Ofertantul câștigător susține că în cazul în care ,,,, se referă la Formularul nr. 14 "Formular de ofertă financiară" sau la Anexa 1 la Formularul de ofertă "Centralizator de preţuri", afirmaţia este falsă. Acesta 100

solicită CNSC să constate că a retransmis acest formular împreună cu adresa ......... 1231/S/08.09.2020 prin care a răspuns solicitării de clarificare a ofertei financiare nr. 19850/DDB/VI.G.4/03.09.2020. Precizarea procentului pentru profit Se arată că la paragrafele 77-79 din contestaţie, ,,,, susţine că lipsa indicării în oferta ......... a cotei procentuale a profitului inclus în tarifele ofertate ar reprezenta un motiv de neconformitate al ofertei. ,,,, susţine şi că ......... şi-ar fi modificat conţinutul propunerii financiare în acest sens. Ambele susţineri sunt eronate. Potrivit documentaţiei de atribuire, fişa de fundamentare a tarifelor trebuie să precizeze profitul operatorului ca procent şi valoare aferentă. Se menționează că fişele de fundamentare depuse de ......... au inclus profitul în vaoare absolută, nu şi în valoare procentuală. Prin solicitarea

de

clarificare

a

ofertei

financiare

nr. 19850/DDB/VI.G.4/03.09.2020, entitatea contractantă i-a pus în vedere să precizeze procentul pentru elementul de cost "Profit" pentru fiecare tarif. Intervenientul a răspuns prin adresa 1231/S/08.09.2020, indicând în mod clar şi complet procentul de profit pentru fiecare tarif. Această situaţie este un viciu de formă în sensul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016, respectiv "erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Verificând fişele de fundamentare a tarifelor depuse de ........., CNSC va constata următoarele: • Fişele de fundamentare includ valoarea absolută a profitului pe rândul "II. Profit" pentru fiecare tarif şi fiecare an. • Valoarea procentuală a profitului indicată de ......... în răspunsul la solicitările de clarificare se obţine în toate cazurile împărţind rândul "II. Profit" la rândul "I. Cheltuieli totale (A+B)". • Aceste valori nu au fost modificate de ......... prin răspunsurile la solicitările de clarificare referitoare la profit. [39] Prin urmare, este evidentă încadrarea în categoria viciilor de formă: • Situaţia reprezintă o simplă omisiune din fişele de fundamentare, aceea de a face împărţirea menţionată mai sus pentru a determina profitul procentual, pe baza valorilor absolute. • Completarea este susţinută în mod neechivoc de valorile absolute ale cheltuielilor şi profitului incluse iniţial în fişe. • Răspunsul ......... la solicitarea de clarificări are rol de confirmare, deoarece răspunsul nu poate fi altul decât rezultatul operaţiunii aritmetice pe baza informaţiilor incluse deja în fişe. • Prin urmare, fiind vorba de o simplă operaţiune aritmetică efectuată asupra valorilor absolute incluse deja în fişe, corectarea omisiunii nu este susceptibilă să producă un avantaj incorect .......... 101/184

Anexa 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife Intervenientul afirmă că la paragrafele 80-90 din contestaţie, ,,,, susţine că urmare a adresei 1231/S/08.09.2020 ......... nu ar fi redepus Anexa 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife, iar entitatea contractantă ar fi completat ea însăşi centralizatorul de tarife (paragraful 90). Ofertantul susține că afirmaţia este falsă şi menită să inducă în eroare CNSC: în realitate, adresei ......... 1231/S/08.09.2020 a fost însoţită de Anexa 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife (redepusă), după cum CNSC va constata verificând direct adresa în cauză. Îndreptarea erorilor aritmetice şi memoriile tehnico- justificative Se reține că la paragrafele 91-105 din contestaţie, în legătură cu corectările aduse ofertei ......... prin adresa 1231/S/08.09.2020, ,,,, ridică următoarele aspecte cu privire la memoriile tehnico-justificative ale .........: • Pentru tariful 1- transfer, costurile "Alte servicii executate de terţi", ......... ar fi "modificat elemente componente" ale memoriului tehnico- justificativ (paragraful 96); • Pentru tariful 2- sortare, costurile "Cheltuieli cu combustibil şi lubrifianţi", ......... nu ar fi prezentat calculul privind stabilirea consumului "prin raportare la cantităţile menţionate în documentaţia de atribuire şi numărul de schimburi, respectiv un schimb de 8 ore/zi", iar apoi ar fi "modificat elemente componente" ale acestui cost (paragrafele 101-102). • ......... nu ar fi redepus memoriile în mod corespunzător (paragraful 104). Ofertantul câștigător afirmă că toate susţinerile de mai sus sunt greşite. În legătură cu modificările aduse memoriilor tehnic-justificative, acestea au reprezentat strict corectări aduse unor erori aritmetice în sensul art. 87 alin. 10 din HG 867/2016, respectiv "aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant." Cu privire la tariful 1- transfer, intervenientul solicită CNSC să analizeze pct. 1 din solicitarea de clarificare a ofertei financiare nr. 19850/DDB/VI.G.4/03.09.2020, respectiv tabelul "Extras din ofertă - Costuri cu alte servicii executate de terţi Tarif 1 - transfer pag. 1817". Se observă că pe coloana 3 este inclusă valoarea absolută a costului anual pentru deratizare şi dezinsecţie, iar următoarele şapte coloane prezintă procentul în care acest cost este inclus pentru fiecare din anii concesiunii, respectiv 100% pentru 2021-2025 şi 50% pentru 2020 şi 2026 (primul şi ultimul ani contractuali nu sunt compleţi). Câștigătorul susține că aceste date sunt corecte şi nu au fost contestate de entitatea contractantă. 102

În continuare, coloanele trebuie să prezinte valoarea absolută a costului pentru fiecare an contractual. Intervenientul precizează că eroarea aritmetică a constat în aceea că formula de calcul a fost introdusă în mod greşit, de exemplu pentru anii 2021-2025 în loc de a se prelua întreaga valoare din coloana 3 (adică la 100%), aceasta a fost preluată la un procent diferit de 100%. Este deci vorba în mod evident de o eroare pură de calcul, o formulă greşită în tabelul Excel care poate fi rectificată prin refacerea calculului, pe baza datelor de intrare incluse deja în primele coloane, care rămân nemodificate. De asemenea, formula corectă de calcul reprezintă un element cunoscut de toţi participanţii, ce rezultă din chiar modelele de formulare puse la dispoziţie de entitatea contractantă, nefiind un aspect propriu ofertei .......... Se arată că aceasta este diferenţa esenţială între erorile de calcul corectate de ......... şi pretinsele erori de calcul ale ofertei ,,,,: în cazul ........., datele de intrare în calcul (input-ul) sunt corecte, iar formula matematică a fost greşită. În cazul ,,,,, după cum entitatea contractantă a remarcat şi ofertantul recunoaşte, costurile cu redevenţa şi consumul de energie electrică tehnologică au fost greşite la nivelul datelor de intrare, nu al formulei matematice de calcul, ceea ce nu mai reprezintă o eroare de calcul ci o greşeală de ofertare şi o nerespectare a documentaţiei de atribuire. Intervenientul menționează că situaţia este similară pentru tariful 2 – sortare, astfel solicită CNSC să analizeze tabelul "Extras din ofertă - Costuri cu combustibil şi lubrifianţi - pag. 1825" de la punctul 2 din solicitarea

de

clarificare

a

ofertei

financiare

nr. 19850/DDB/VI.G.4/03.09.2020. Se arată că primele coloane prezintă, în ordine, consumul orar de carburant pentru fiecare utilaj, apoi numărul de ore de funcţionare pentru fiecare an contractual, apoi costul unitar în lei/ litru. Aceste date sunt corecte în opinia câștigătorului şi nu au fost contestate de entitatea contractantă. A doua parte a coloanelor ar trebui să prezinte costul absolut pentru fiecare an contractual, rezultat din înmulţirea valorilor din coloanele precedente (consum în litri/ oră x număr de ore pe an x cost în lei/ litru). Intervenietul afirmă că dintr-o eroare, formula matematică introdusă în Excel a fost greşită şi rezultatul înmulţirii nu este corect. La fel ca în cazul precedent, se observă natura pur aritmetică a erorii, în sensul că datele de intare în formulă sunt corecte, însă formula matematică aplicată este eronată şi rezultatul calculului este greşit. Corectarea se face prin refacerea calculului folosind formula corectă, pornind de la datele de intrare deja prezentate în primele coloane, care rămân nemodificate. Cu privire la susţinerea că ......... nu ar fi redepus memoriile tehnico- justificative în mod corespunzător, intervenientul solicită CNSC să constate că memoriile tehnico-justificative refăcute urmare a corectării erorilor de mai sus au fost ataşate la adresa ......... 1231/S/08.09.2020. Criticile privind încălarea egalităţii de tratament 103/184

Intervenientul susține că precizările din secţiunile anterioare permit să se constate netemeinicia argumentului reluat în mai multe rânduri de ,,,, (de exemplu paragrafele 40-46, 79, 105 din contestaţie) cu privire la pretinsa nerespectare a egalităţii de tratament. În esenţă, ,,,, se plânge de faptul că în cazul ......... Entitatea a acceptat corectarea viciului de formă şi a erorilor aritmetice descrise mai sus, pe când în cazul ,,,, corecturile aduse ofertei nu au fost considerate erori artimetice/ vicii de formă şi nu au fost acceptate de Autoritate. Subliniază intervenientul că principiul egalităţii de tratament presupune aplicarea aceluiaşi tratament persoanelor aflate în aceeaşi situaţie. Corolarul acestei afirmaţii este că persoanele aflate în situaţii diferite trebuie tratate diferit, aceasta reprezentând o aplicare, iar nu o încălcare a principiului în discuţie. Aceste reguli sunt clar stabilite în jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Or, ......... şi ,,,, se află în situaţii diferite, după cum rezultă din secţiunile de mai sus şi din intervenţia din dosarul . Se apreciază că ,,,, încearcă să deghizeze sub aparenţa unor vicii de formă sau erori aritmetice nişte veritabile erori de ofertare, prin care ,,,, a preluat greşit prevederile documentaţiei de atribuire ca date de intrare în calculele efectuate. În schimb, în cazul ........., ofertantul subliază că datele de intrare sunt corecte şi sunt incluse în oferta depusă, erorile fiind fie strict aritmetice (erorile de calcul descrise mai sus), fie de natura viciilor de formă (neindicarea profitului ca procent, deşi valoarea absolută era corect introdusă în ofertă). Mai mult, intervenientul consideră că entitatea contractantă a tratat ofertanţii în mod egal deoarece a solicitat clarificări de la amândoi, aceştia având ocazia să explice erorile identificate. În consecinţă, intervenientul apreciază că entitatea contractantă a procedat corect acceptând corectarea erorilor din oferta ........., dar respingând "corecţiile" (de fapt modificările) ofertei ,,,,. Oferta ......... - Documentele de calificare 5.1. Cazierele judiciare pentru asociaţi/ acţionari Se reține că la paragrafele 108-109 din contestaţie, ,,,, pretinde că ofertanţii ar fi avut obligaţia de a prezenta caziere judiciare pentru acţionarii sau asociaţii societăţilor ofertante. Această interpretare reprezintă o premieră în practica achiziţiilor publice din România. Intervenientul afirmă că caziere judiciare au fost solicitate în baza art. 79 alin. 2 din Legea 100/2016, respectiv pentru persoanele care sunt "membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia". Se menționează că Entitatea nu a solicitat, nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin solicitarea de clarificări, depunerea cazierelor pentru asociaţi şi acţionari. Aceste persoane sunt cele înscrise ca atare la Registrul comerţului şi menţionate în certificatul constatator sau în actul constitutiv. 104

Categoriile menţionate nu se referă la acţionari sau asociaţi, ci la administratori, membrii directoratului şi consiliului de supraveghere, sau directorii (în sensul Legii 31/1990) ai societăţii. Acţionarii şi asociaţii nu exercită atribuţii de conducere sau supraveghere, cum greşit afirmă ,,,,, ci se constituie în adunarea generală (care este diferită de acţionarii/ asociaţii ce o compun), adunarea generală fiind organul deliberativ al societăţii. Se observă că Legea 31/1990 dedică secţiuni diferite adunării generale (secţiunea II din titlul III, capitolul IV) şi organelor de administrare (secţiunea III din acelaşi titlu/ capitol) ale societăţilor pe acţiuni. În schimb, textele legale invocate de ,,,, nu au efectul pretins de contestatoare. Intervenientul consideră că absurdul argumentului ,,,, se poate observa cu uşurinţă dacă se ia cazul unui ofertant societate publică (listată la bursă), având mii de acţionari anonimi. Cum ar putea un astfel de ofertant să îndeplinească cerinţade calificare? De asemenea, interpretarea ,,,, ar conduce la solicitarea cazierelor nu numai de la acţionari/ asociaţi, ci şi de la cenzorii sau auditorii societăţii despre care se poate spune că exercită un "control" sau "supraveghere". Certificatele fiscale pentru anumite puncte de lucru şi cazierele judiciare pentru anumiţi administratori Câștigătorul învederează că dintr-o omisiune, oferta ......... nu a inclus certificatele de atestare fiscală pentru trei puncte de lucru (Lugoj, Arad, Brad) şi cazierele judiciare pentru o parte din administratorii persoane fizice. Entitatea contractantă i-a semnalat această omisiune prin adresa 16156/DDB/VI.G.4/17.07.2020 la care a răspuns şi a depus documentele respective prin adresa 942/S/22.07.2020. Omisiunea iniţială de a depune documentele Intervenientul susține că această omisiune reprezintă un viciu de formă în sensul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016, respectiv "acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Legea permite deci completarea unor omisiuni, atât timp cât aceasta are rol de confirmare şi nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect. Se observă că documentele depuse de .........: • Sunt susţinute în mod neechivoc de declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 79, 80 şi 81 din Legea 100/2016 - Formularul nr. 1, declaraţie existentă iniţial, care a fost depusă de ......... odată cu oferta. • Documentele au rol de confirmare, respectiv confirmă lipsa datoriilor fiscale şi a existenţei vreunei înscrieri în cazierul judiciar. 105/184

• Confirmarea unei situaţii obiective (lipsa datoriilor, lipsa înscrierilor în cazier) nu este susceptibilă de a avantaja ofertantul. Intervenientul consideră greşită susţinerea că ofertantul ar fi avantajat prin obţinerea unui "timp suplimentar" (paragraful 108 din contestaţie). Pe de o parte, documentele în cauză au rol de confirmare a situaţiei de fapt, obiective, nefiind vorba în realitate de un timp suplimentar care să fie folosit pentru perfecţionarea ofertei, detalierea calculelor etc. Pe de altă parte, acceptarea acestei interpretări eronate ar conduce la inaplicabilitatea de facto a textului legal, de vreme ce prin ipoteză completarea unei omisiuni se face după o anumită perioadă de timp. Or, o interpretare care conduce la neaplicarea prevederii legale nu poate fi acceptată. În ceea ce priveşte jurisprudenţa citată de contestatoare, câștigătorul apreciază că efectul pe care ,,,, încearcă să i-l atribuie este greşit pentru că speţele citate se referă la regulă, pe când art. 88 alin. 3 din HG 867/2016, de care ne prevală, reprezintă o excepţie permisă de lege. După cum şi CNSC a reţinut deja în alte cauze, introducând în HG 867/2016 textul de la art. 88 alin. 3 legiuitorul a admis faptul că ofertele pot conţine erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate la iniţiativa entităţii contractante. Astfel de situaţii sunt inerente în cazul procedurilor complexe, cu oferte care se întind pe mii de pagini. În cazul în care legiuitorul ar fi dorit să înlăture orice posibilitate de corectare a unor astfel de situaţii, nu ar mai fi inclus de la bun început textul respectiv. Pe lângă textul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016, câștigătorul susține că jurisprudenţa este clară în sensul permiterii unor astfel de excepţii. Astfel, în cauza T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV), Tribunalul de Primă instanţă al Uniunii Europene a decis după cum urmează: "56 Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care Comisia are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într- un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II- 3781, punctele 37 şi 38). 57 Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o ce,,,,e de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea 106

juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). 59 În sfârşit, revine, în definitiv, Tribunalului sarcina de a stabili dacă răspunsurile unui candidat la o ce,,,,e de clarificări prezentată de entitatea contractantă pot fi calificate drept precizări cu privire la conţinutul ofertei respectivului candidat sau dacă răspunsurile menţionate depăşesc acest cadru şi modifică substanţa ofertei în raport cu condiţiile prevăzute în caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea Esedra/Comisia, punctul 49 de mai sus, punctul 52". Se menționează de către intervenient că depunerea certificatelor fiscale şi a cazierelor judiciare nu face decât să confirme declaraţia din Formularul nr. 1 şi nu modifică în niciun fel substanţa ofertei. De asemenra, în cauza C-336/12, citată şi de ,,,, în contestaţia în ceea ce priveşte propria ofertă (dar inaplicabilă situaţiei de fapt a ,,,,), CJUE a decis că "articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente". În consecinţă, decizia entităţii contractante de a solicita şi permite depunerea documentelor de calificare în cauză prin intermediul solicitărilor de clarificări este legală şi temeinică. Data documentelor Intervenientul reține că ,,,, pretinde că certificatele fiscale şi cazierele depuse ar fi neconforme întrucât ar fi emise ulterior datei de 7 iulie 2020 (data de depunere a ofertelor). Sensul acestui argument este neclar pentru intervenient. Prin ipoteză, fiind vorba de o omisiune ce poate fi rectificată ulterior potrivit paragrafelor anterioare, este posibil ca documentele să aibă o dată ulterioară. Ceea ce contează însă nu este data emiterii documentelor, ci data la care este atestată situaţia respectivă. Astfel, cu privire la cazierele judiciare emise pe 20 iulie 2020, situaţia atestată este în mod evident corectă şi la data anterioară de 7 iulie 2020. Cel mult, certificatele depuse atestă suplimentar faptul că nici ulterior depunerii ofertelor, în perioada 8 iulie - 20 iulie 2020, persoanele respective nu au suferit nicio condamnare care să fie înscrisă în cazierul judiciar. Însă, câștigătorul opinează că această extindere a perioadei pentru care este validă confirmarea din cazier nu poate reprezenta o neconformitate a ofertei. Cu privire la certificatele fiscale, se observă că acestea atestă situaţia fiscală la data de 1 a lunii următoare datei de emitere. Prin urmare, un certificat emis pe 20 iulie 2020 atestă aceeaşi situaţie ca un certificat ce ar fi fost emis în perioada 1-7 iulie 2020, deci anterior datei de depunere a ofertelor. Mai mult, în cazul datoriilor fiscale, art. 80 alin. 2 din Legea 100/2016 prevede "Operatorul economic nu este exclus din procedura de 107/184

atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora". Aşadar, intervenientul concluzionează că în cazul ofertanţilor care sunt neconformi faţă de art. 80 alin. 1 din Legea 100/2016 la data depunerii ofertelor (nu şi-au achitat datoriile), legea permite conformarea ulterioară prin plată sau stingerea în mod a datoriilor. Cu atât mai mult trebuie să fie permisă îndreptarea viciului formal al omisiunii din cauza de faţă şi trebuie să îi fie permis ofertantului să facă dovada că este conform şi că nu are datorii neachitate. De vreme ce certificatele fiscale atestă situaţia nu la orice dată (precum 7 iulie 2020), ci numai la datele de 1 ale lunii (precum 1 iulie sau 1 august 2020), certificatele depuse de ......... atestînd lipsa datoriilor la 1 august 2020 sunt conforme şi absolut similare unor certificate care ar fi fost emise înainte de data de depunere a ofertelor, în perioada 1-7 iulie 2020. Procentele din acordul de asociere Intervenientul menționează că la paragrafele 124 şi următoarele din contestaţie, ,,,, pretinde că viciul de formă (sub forma erorii aritmetice) din acordul de asociere referitoare la ponderea procentuală a participării celor doi asociaţi (......... şi ,,,,) ar reprezenta un motiv de neconformitate al ofertei, iar rectificarea acestuia prin adresa 942/S/22.07.2020, urmare a solicitării Autorităţii din adresa 16156/DDB/VI.G.4/17.07.2020, ar fi modificat "formula de participare" (sensul acestei sintagme este neclar). Pentru a dovedi netemeinicia acestui argument, intervenientul solicită CNSC să observe, în primul rând, că modelul acordului de asociere, ca şi Acordul efectiv depus de ........., prevede că activităţile preluate de fiecare asociat trebuie indicate în mod precis şi specific. Astfel, Acordul depus prevede următoarea împărţire a activităţilor: • ......... va realiza sortarea şi depozitarea deşeurilor, inclusiv cele voluminoase, periculoase şi DEEE: • ,,,, va realiza transferul şi tratarea mecano-biologică a deşeurilor. Împărţirea de mai sus a fost stabilită de la bun început, a fost inclusă în Acordul de asociere depus şi nu a suferit nicio modificare. De asemenea, ofertantul câștigător subliniază că activităţile de mai sus nu reprezintă o indicaţie generică, vagă a activităţilor preluate de fiecare asociat, ci un identificator precis, inclusiv din punct de vedere valoric. Acest identificator nu a suferit nicio modificare, reprezentând o "informaţie existentă iniţial în alte documente prezentate de ofertant" în sensul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016. Nu s-a modificat "formula de participare", cum eronat susţine ,,,,. Se arată că cele şapte activităţi subliniate mai sus reprezintă activităţile pentru care se ofertează fiecare din cele şapte tarife. Anexa nr. 1 "Centralizator de preţuri" la Formularul de ofertă include la final un tabel centralizator în care ofertantul trebuie să completeze valorile aferente 108

celor şapte activităţi de mai sus - a se vedea pag. 31 din documentul "4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020". Câștigătorul susține că în cazul ........., acest tabel se găseşte la pag. 1811 din propunerea financiară depusă odată cu oferta, iar tabelul redepus urmare a corectării erorilor aritmetice discutate mai sus se găseşte la finalul Centralizatorului de preţuri redepus odată cu adresa ......... 1231/S/08.09.2020. Pentru completarea Acordului de asociere, ......... şi ,,,, au pornit de la împărţirea activităţilor astfel cum a fost arătată mai sus şi a preluat valoarea fiecăreia din tabelul de la pag. 1811 din propunerea financiară. Valorile însumate corespunzătoare fiecărui asociat au fost apoi incluse în Acordul de asociere în valoare absolută şi pe baza valorilor absolute s-au calculat procentele de participare. Din păcate, la calculul procentelor a intervenit o eroare de calcul, pe care entitatea contractantă a sesizat-o prin adresa 16156/DDB/VI.G.4/ 17.07.2020, eroare corectată de ......... prin adresa 942/S/22.07.2020. Intervenientul susține că această situaţie reprezintă un viciu de formă în sensul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016. Contrar susţinerilor eronate ale ,,,,, viciul de formă poate apărea inclusiv sub forma unei erori aritmetice. Când se referă la "eroare", art. 88 alin. 3 din HG 867/2016 nu face nicio excludere cu privire la tipul erorii. Ceea ce contează este ca viciul sub forma erorii (aritmetică sau de orice altă natură) să îndeplinească condiţiile prevăzute de acelaşi text, respectiv să se încadreze în situaţiile "a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". În cazul de faţă, împărţirea activităţilor între asociaţi menţionată mai sus se regăseşte în Acordul de asociere depus iniţial şi este neechivocă. Activităţile asumate de fiecare ofertant sunt deci identificate cu precizie în Acordul de asociere încă de la început, iar pe baza acestora se preia din Anexa la formularul de ofertă valoarea corespunzătoare pentru fiecare activitate şi pentru fiecare asociat, fiind vorba de un simplu calcul aritmetic. Pe baza valorilor absolute preluate din Anexa la formularul de ofertă se determină procentele aferente fiecărui asociat, fiind vorba şi de această dată de un calcul aritmetic. Atât timp cât împărţirea activităţilor a fost prezentată clar şi neechivoc încă de la început şi nu s-a modificat, intervenientul afirmă că corectarea calculelor subsecvente şi corelarea cu valorile din Anexa la formularul de ofertă reprezintă simple corectări şi completări permise de art. 88 alin. 3 din HG 867/2016 deoarece nu sunt susceptibile de a produce un avantaj faţă de alţi ofertanţi (......... şi ,,,, vor efectua aceleaşi activităţi, deci corectarea calculelor nu oferă niciun avantaj competitiv, cum ar fi fost de exemplu cazul dacă asociaţii şi-ar fi reîmpărţit activităţile). Urmare a corectării şi redepunerii Anexei la formularul de ofertă, în mod implicit, direct şi neechivoc se modifică şi valorile activităţilor desfăşurate de fiecare asociat. 109/184

Se afirmă de către câștigător că corectarea acestei situaţii este permisă şi din perspective jurisprudenţei CJUE şi a Tribunalului de Primă Instanţă citată în secţiunea anterioară. Solicitarea ,,,, de acces la oferta ......... Intervenientul solicită respingerea ce,,,,ii ,,,, de la paragrafele 222 şi următoarele din contestaţie ca lipsită de interes şi netemeinică. Se arată că ,,,, nu şi-a dovedit interesul pentru a formua această ce,,,,e. "Interesul" de a acţiona ca "poliţie" a procedurii nu este un interes legitim. De asemenea, intervenientul apreciază că entitatea contractantă a făcut o aplicare corectă a art. 41 alin. 1 din Legea 100/2016 şi a art. 19 alin. 1 din Legea 101/2016, având în vedere declaraţia de confidenţialitate a .......... Mai mult, CJUE a decis în acelaşi sens în cauza C-450/06 (Varec c. Belgia). Curtea a reţinut, printre altele, următoarele: "42 Obligaţiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce priveşte respectarea confidenţialităţii informaţiilor de către entitatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerinţa unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) şi cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispoziţiilor menţionate şi, prin aceasta, să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecinţă, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noţiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO"). 47 Principiul contradictorialităţii implică, în general, dreptul părţilor la un proces de a lua cunoştinţă de probele şi de observaţiile prezentate în faţa instanţei şi de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informaţii să nu fie comunicate părţilor pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terţ sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe şi Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, şi Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de 110

atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29)." Aşadar, potrivit deciziei CJUE citate, se poate restricţiona accesul părţilor la anumite informaţii; ceea ce contează este ca organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac să dispună de toate infoirmaţiile necesare. Intervenientul afirmă că CNSC are acces la întregul dosar al procedurii şi poate verifica ofertele sub orice aspect. Această p,,,,ogativă a CNSC este suficientă pentru respectarea principiului contradictorialităţii. Pentru evitarea oricărui dubiu, faţă de paragraful 54 din decizia CJUE citat mai sus, intervenientul invocă caracterul confidenţial şi de secret comercial al informaţiilor referitoare la oferta ......... (inclusiv cele din cadrul clarificărilor) care nu au fost puse de entitatea contractantă la dispoziţia ,,,,. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, intervenientul solicită CNSC să admită prezenta ce,,,,e de intervenţie şi să respingă contestaţia ,,,,. Prin documentul intitulat contestaţie și ce,,,,e de intervenție accesorie în dosarul CNSC 2199/2020, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46141/22.10.2020, depus de ......... SA, 111/184

reprezentată convențional de Cabinet de Avocat , în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, offline, organizată de UAT ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat pe calea contestației împotriva actelor nelegale ale Entității: - anularea în parte a Raportului intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare nr. 16522/DDB/VI.G.4/23.07.2020, respectiv în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei asocierii ,,,,- ,,,,; - urmare a anulării parţiale a Raportul intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, anularea în parte a oricăror alte acte ulterioare ale entităţii contractante în legătură cu oferta asocierii ,,,,- ,,,,, în ceea ce priveşte sau în măsura în care se întemeiază pe Raportul de mai sus (de exemplu raportul de evaluare a ofertei tehnice a ,,,,, sau menţiunea din raportul procedurii cu privire la faptul că oferta ,,,, îndeplineşte cerinţele de calificare); - constatarea faptului că ,,,, se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. c), i) şi/ sau lit. g) din Legea 100/2016; - obligarea entității contractante să reevalueze oferta ,,,, cu luarea în considerare a deciziei CNSC cu privire la aspectele de mai sus. Pe calea intervenţiei accesorii în favoarea entităţii contractante în Dosarul 2199/2020, contestatorul solicită CNSC să respingă contestaţia ,,,,: o În principal, ca lipsită de interes, urmare a admiterii contestaţiei ......... potrivit celor de mai sus; o În subsidiar, ca tardivă şi/ sau nefondată. De asemenea, contestatorul solicită CNSC să îi acorde acces la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la contestaţia ,,,, şi la documentele ataşate contestaţiei ,,,,, în mod neristricţionat. ......... SA susține că a luat cunoştinţă de contestaţia ,,,, în data de 12 octombrie 2020, urmare a comunicării de către Entitatea contractantă şi a publicării acesteia în SEAP. Pe 14 octombrie 2020, Entitatea contractantă i-a comunicat, printre alte documente, Raportul intermediar privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare nr. 16522/DDB/VI.G.4/23.07.2020. Anterior acestor date, ofertantul afirmă că nu a avut cunoştinţă de situaţia evaluării ofertei ,,,, şi de deciziile luate de Entitatea contractantă cu privire la aceasta, întrucât pe parcursul procedurii Entitatea contractantă nu a comunicat ofertanţilor deciziile cu privire la evaluarea altor oferte. Prin urmare, ......... SA apreciază că contestaţia şi ce,,,,ea de intervenţie accesorie sunt formulate în termen. De asemenea, ofetantul consideră că ce,,,,ea de intervenţie accesorie a ......... este admisibilă în principiu, întrucât asocierea ......... - ,,,, are calitatea de câştigător al procedurii, având astfel interesul legitim de a proteja această poziţie şi de a apăra actele entităţii contractante împotriva unei contestaţii netemeinice. ......... SA arată că ,,,, se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. c), i), şi/sau lit. g) din Legea 100/2016 112

Se menționează că ,,,, a fost inculpat în dosarul 4453/1/2015 aflat pe rolul ICCJ, secţia penală. Prin decizia 187/2019 din data de 3 mai 2019 (Anexa 2 - extras de pe portalul ICCJ, vizitat pe 13 octombrie 2020), instanţa a hotărât, printre altele, condamnarea ,,,, pentru dare de mită şi complicitate la abuz în serviciu: " [...] Condamnă pe inculpata S.C.,,,, HOLDING S.R.L. (...) la 750.000 lei amendă penală pentru complicitate la abuz în serviciu prev.de art.26 C.pen.1969 rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art. 248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.71/1 alin.3 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. În baza art.53/2 alin.2 C.pen.1969 rap.la art.53/1 alin.3 lit.d C.pen.1969 şi art.71/6 C.pen.1969 interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Condamnă pe aceeaşi inculpată la 750.000 lei amendă penală (250 zile amendă x 3.000 lei/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev.de art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.137 alin.2 şi 4 lit.c C.pen. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.c C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 750.000 lei amendă penală, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 250.000 lei amendă penală, urmând ca în final inculpata să execute 1.000.000 lei amendă penală. În baza art.45 alin.1C.pen. interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. [...] Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, azi 3.05.2019." Potrivit informaţiilor publice disponibile (Anexa 3), faptele respective sunt în legătură cu licitaţia organizată pentru delegarea serviciului de salubrizare a Municipiului ........., deci o procedură similară cu cea prezentă: "DNA mai spune că, în perioada 2008 - 2014, Radu Mazăre, cu ajutorul lui Strutinsky, a primit de la firma ,,,,SRL, al cărei asociat şi administrator în fapt era Eduard Martin, peste 7 milioane de euro, pentru că a asigurat acestei companii câştigarea unei licitaţii organizate de Primăria ......... pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a oraşului. În anul 2008, între ,,,,SRL şi primăria condusă de Radu Mazăre a fost încheiat un contract având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani şi un act adiţional la acest contract prin care valoarea acestuia a fost majorată nejustificat cu 10 milioane de lei. Conform DNA, şi în acest caz, mita a fost primită într-o manieră identică, prin intermediul unor contracte de publicitate fictive încheiate între ,,,,şi aceeaşi firmă controlată de Mazăre şi Strutinsky. Suma totală achitată în baza acestor contracte a fost, conform calculelor expertului desemnat, de 33.987.771 lei." ......... SA învederează că potrivit Fişei de date a achiziţiei, ofertanţii nu trebuie să se regăsească în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 81 din Legea nr. 100/2016, Entitatea contractantă având obligaţia de a exclude orice operator economic care se află într-o astfel de împrejurare. 113/184

În scopul probării acestei cerinţe de calificare, ofertanţii trebuiau să completeze o declaraţie pe proprie răspundere potrivit Formularului nr. 1 din Documentaţia de atribuire. Ofertantul desemnat câștigător susține că situaţia ,,,, se încadrează în prevederile art. 81 alin. 1 lit. c) din Legea 100/2016: "a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea/entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative". Se arată că darea de mită şi complicitatea la abuz în serviciu, în legătură cu o procedură de delegare a gestiunii serviciului de salubritate, similară cu procedura ce face obiectul prezentei cauze, reprezintă în mod neîndoielnic abateri profesionale deosebit de grave care plasează ,,,, în ipoteza textului legal citat. Art. 81 alin. 3 exemplifică această situaţie astfel: " În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel, care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă". Aparent, după cum rezultă din articolul de presă citat mai sus (Anexa 2), în cazul de faţă abaterea are legătură cu trucarea unei licitaţii în legătură cu serviciul de salubrizare în Municipiul .......... În ceea ce priveşte forma de vinovăţie, complicitatea la traficul de influenţă şi darea de mită nu pot fi săvârsşite decât cu intenţie. Proba abaterii este decizia ICCJ citată. ......... Sa concluzionează următoarele: - Spre deosebire de art. 79 C. proc. civ. care se aplică numai pentru condamnările prin hotărâre definitivă, art. 81 alin. 1 lit c) şi alin. 3 nu prevăd o astfel de condiţie, fiind suficientă orice hotărâre a unei instanţe sau chiar o hotărâre a unei autorităţi administrative, care este prin ipoteză supusă căilor de atac judiciare. Singura condiţie este ca fapta respectivă să constituie, în aprecierea Autorităţii contractante, o abatere profesională gravă. - Mai mult, fapta de complicitate la abuz în serviciu pentru care a fost condamnată ,,,, nici nu se încadrează între faptele prevăzute de art. 79 alin. 1 din Legea 100/2016, astfel încât acest din urmă text (şi condiţiile aferente) nu poate fi aplicat în prezenta cauză. Ofertantul susține că aşa-numitul "dosar ,,,," (potrivit denumirii articolului din Anexa 2) a fost relatat pe larg de presă, astfel încât Entitatea contractantă are la dispoziţie şi această sursă de informaţie pentru a verifica incidenţa cazurilor de la art. 81 din Legea 100/2016. Totodată, ......... SA afirmă că situaţia ,,,, se încadrează în prevederile art. 81 alin. 1 lit. i) din Legea 100/2016: "au comis în conduita lor profesională greşeli grave demonstrate prin orice mijloace pe care autoritatea/entitatea contractantă le poate justifica, inclusiv ale instanţelor judecătoreşti, ale Băncii Europene de Investiţii şi ale organizaţiilor internaţionale". 114

Ofertantul apreciază că faptele menţionate au legătură cu conduita profesională a ,,,,, fiind săvârşite în legătură cu o procedură de delegare de gestiune a serviciului de salubritate, nici că acestea reprezintă greşeli grave. Se observă că textul se referă la "orice mijloace pe care autoritatea/entitatea contractantă le poate justifica", sintagmă ce include deciziile instanţelor, dar şi relatările din presă în legătură cu aceste aspecte, relatări care ar trebui să determine Entitatea contractantă să efectueze verificări suplimentare cu privire la situaţia ofertantului, nu să se bazeze pe simplele afirmaţii ale acestuia. De asemenea, ......... SA susține că este probabil ca situaţia ,,,, să se încadreze în prevederile art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea 100/2016:"operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii/entităţii contractante, în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi de selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Ofertantul desemnat câștigător solicită CNSC să verifice Declaraţia pe proprie răspundere a ,,,, privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 79, 80 şi 81 din Legea nr. 100/2016, Formularul 1 din Documentaţia de atribuire. Acest formular prevede, printre altele, următoarele: "Subsemnatul(a)...., declar pe propria răspundere că: - nu sunt în niciuna din situaţiile care pot atrage excluderea mea din procedura de atribuire astfel cum sunt menţionate la art. 79, 80 şi 81 din Legea nr. 100/2016, actualizată; 2. Subsemnatul/a declar că voi informa imediat entitatea contractantă dacă vor interveni modificări în prezenta declaraţie la orice punct pe parcursul derulării procedurii de atribuire a contractului de concesiune sau, în cazul în care vom fi desemnaţi câştigători, pe parcursul derulării contractului de concesiune. 3. Subsemnatul/a declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înteleg că entitatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare sau orice documente doveditoare de care dispun." În măsura în care ,,,, nu a informat Entitatea contractantă prin această Declaraţie asupra celor descrise mai sus şi a existenţei condamnării penale menţionate, aceasta situaţie reprezintă în opinia câștigătorului o încălcare de sine-stătătoare a art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea 100/2016. Se reține că încălcarea există şi trebuie sancţionată indiferent dacă CNSC sau Entitatea contractantă vor considera că situaţia se încadrează sau nu în literele c) sau i) ale art. 81. ......... SA este de pă,,,,e că ,,,, avea obligaţia să informeze Entitatea contractantă asupra situaţiei personale şi să ofere "informaţii complete şi 115/184

corecte în fiecare detaliu", astfel încât Entitatea contractantă să poată face analiza prevăzută de art. 81 şi eventual art. 84 din Legea 100/2016. Astfel, în mod corect, ,,,, ar fi trebuit să ofere informaţii detaliate, corecte şi complete asupra situaţiei de fapt, apoi să argumenteze motivul pentru care, în opinia ,,,,, fie situaţia nu s-ar încadra în prevederile art. 81 lit. c) sau i), fie ar fi aplicabil cazul cazul de neexcludere prevăzut de art. 84 din Legea 100/2016. Se arată că scopul Declaraţiei pe proprie răspundere şi a sancţiunii prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea 100/2016 este de a se asigura că ofertantul pune la dispoziţia autorităţii contractante toate informaţiile necesare pentru ca aceasta să poată lua o decizie. Nu este permis ca ofertantul să facă singur analiza încadrării în art. 81 şi art. 84 şi să completeze Declaraţia pe proprie răspundere ascunzând informaţii care în mod evident sunt relevante prima_ facie şi potenţial aplicabile. Entitatea contractantă este singura care poate efectua această analiză, pe baza informaţiilor puse la dispoziţie de ofertant cu privire la situaţia de fapt şi care trebuie să fie complete şi corecte în fiecare detaliu. În măsura în care CNSC va constata că ,,,, a completat Declaraţia pe proprie răspundere în mod necorespunzător, nedeclarând existenţa situaţiei descrise mai sus, ......... SA opinează că această încălcare a art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea 100/2016 nu mai poate fi remediată. Cu alte cuvinte, ofertantul susţine următoarele: - Este evident că situaţia condamnării ,,,, este relevantă prima facie şi se încadrează potenţial în prevederile art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016. - Analizând contestaţia ........., apărările entităţii contractante şi ale ,,,,, CNSC va putea decide dacă ,,,, se găseşte în ipoteza prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016, în caz afirmativ oferta fiind inadmisibilă. - De asemenea, CNSC va putea decide să admită contestaţia şi să oblige Entitatea contractantă să reevalueze situaţia ,,,, şi să ceară lămuriri suplimentare pentru a determina încadrarea în art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016. - Indiferent de cele de mai sus, art. 81 alin. 1 lit. g) este aplicabil întotdeauna şi de sine-stătător. ,,,, ca profesionist trebuia să ştie că situaţia descrisă se încadrează potenţial în art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016 şi, potrivit Declaraţiei pe proprie răspundere, avea obligaţia să ofere detalii complete şi corecte cu privire la situaţia de fapt, eventual împreună cu orice explicaţii potrivit art. 84 din Legea 100/2016, astfel încât Entitatea contractantă să beneficieze de toate informaţiile necesare pentru a putea lua o decizie. - În măsura în care Declaraţia pe proprie răspundere a ,,,, nu include aceste detalii şi informaţii, ,,,, se află în situaţia prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. g), iar oferta este inacceptabilă indiferent de decizia CNSC sau a Autorităţii cu privire la încadrarea pe fond în prevederile art. 81 alin. 1 lit. c) sau i). ......... SA invocă tardivitatea contestaţiei ,,,, 116

Ofertantul precizează că contestaţia ,,,, este datată 8 octombrie 2020 la contestator, dată care ar reprezenta ultima zi a termenului de formulare a contestaţiei. Se menționează că contestaţia este înregistrată la Entitatea contractantă şi la CNSC cu data de 9 octombrie 2020, dată care este în afara termenului. În acest context, ofertantul desemnat câștigător solicită CNSC să administreze probe pe baza cărora să se stabilească dacă ,,,, a formulat contestaţia în termen, faţă de prevederile art. 16 din Legea 101/2016. În cazul în care contestaţia a fost trimisă pe email sau fax, ofertantul precizează că potrivit art. 183 alin. 3 C. proc. civ. menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Astfel, se impune verificarea datei la care calculatorul sau faxul CNSC şi al entităţii contractante (nu calculatorul ,,,,) au înregistrat primirea emailului ,,,,. În cazul în care aceste informaţii nu sunt disponibile, se impune concluzia tardivităţii contestaţiei, având în vedere că Entitatea contractantă şi Consiliul au înregistrat contestaţia pe 9 octombrie 2020, în afara termenului legal. În cazul în care contestaţia a fost transmisă prin intermediul serviciilor poştale, se impune ca ,,,, să facă dovada predării în termen a contestaţiei către acestea potrivit art. 183 alin. 3 C. proc. civ. ......... SA susține că contestaţia ,,,, este nefondată Din informaţiile (incomplete) la care ......... a avut acces, ofertantul înţelege că oferta financiară a ,,,, include o serie de neconformităţi, respectiv (pentru uşurinţă, ofertantul preia identificarea/numerotarea folosită de ,,,,): - Solicitarea de clarificare nr. 2 - Redevenţa La întocmirea ofertei, în fişele de fundamentare a tarifelor 1.1 şi 1.2 din cadrul tarifului 1 "Transfer", pentru elementul de cost "Redevenţă", ,,,, nu a folosit cuantumul redevenţei pentru fiecare tarif indicat de Entitatea contractantă prin răspunsul 11 din "Răspunsul consolidat la clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020" (Anexa 4 la pag. 12-13), ci o altă valoare a acestui cost. - Solicitarea de clarificare nr. 5 - Amortizarea În fişele de fundamentare a tarifului 4 "Depozitare", pentru elementul de cost "Amorizarea utilajelor şi a mijloacelor de transport", ,,,, nu a preluat corect valorile corecte din memoriile tehnico- economice, în sensul că a preluat suplimentar şi alte valori. - Solicitările de clarificare nr. 7, 9 şi 11 - Energia electrică tehnologică În fişele de fundamentare pentru tarifele 5 "Deşeuri voluminoase", 6 "Deşeuri periculoase" şi 7 "DEEE", pentru elementul de cost "Energie electrică tehnologică", ,,,, nu a folosit valorile indicate de Entitatea contractantă prin Anexa 2 la formularul de ofertă, ci alte valori. 117/184

- Solicitarea de clarificare nr. 13 - Servicii executate de terţi; tichete cadou În fişa de fundamentare pentru tariful 2 "Sortare", pentru elementul de cost "Alte servicii executate de terţi - Poştă, telecom, internet" au fost preluate din memoriile tehnico-economice numai anumite componente, în loc de valoarea totală. De asemenea, pentru acelaşi tarif, în Fişele de fundamentare au fost preluate numai valorile pentru specificaţia "Tichete de masă şi altele", omiţându-se a se prelua valorile pentru specificaţia "Tichete cadou". - Solicitarea de clarificare nr. 14 - Tichete cadou În fişa de fundamentare pentru tariful 3 "Tratare mecano-biologică" au fost preluate numai valorile pentru specificaţia "Tichete de masă şi altele", omiţându-se a se prelua valorile pentru specificaţia "Tichete cadou". Totodată, ......... SA învederează că contestaţia ,,,, este formulată simetric, prin repetiţie, pentru fiecare motiv de neconformitate fiind repetate aceleaşi argumente, în aceeaşi ordine. Această modalitate de redactare a contestaţiei ar putea face să pară că toate motivele sunt echivalente, astfel încât ar fi suficient ca CNSC să le analizeze împreună şi să decidă global. O astfel de concluzie ar fi eronată în opinia ofertantului desemnat câștigător. În realitate, ofertantul semnalează că motivele de neconformitate sunt cât se poate de diferite şi analiza diferă între ele. Se menționează că ......... este un ofertant cu experienţă în domeniul procedurilor de delegare a gestiunii serviciilor de salubritate; în experienţa sa, este corect să se afirme că, în cazul unor oferte de sute sau chiar mii de pagini, există posibilitatea apariţiei unor erori aritmetice sau vicii de formă. Aceste cazuri pot apărea, mai cu seamă, în cazul greşelilor de calcul sau a erorilor la preluarea unor informaţii (unor căsuţe Excel) dintr-un document în altul. Însă, în astfel de situaţii, ofertantul precizează că informaţia corectă se regăseşte întotdeauna în ofertă. În cazul greşelilor de calcul, valorile de intrare pe baza cărora se calculează diverse elemente financiare ale ofertei sunt corecte, numai operaţiile aritmetice sunt eronate şi calculele pot fi corectate deoarece formulele aplicate sunt cunoscute de toţi ofertanţii (art. 87 alin. 10 din HG 867/2016). În cazul erorilor de preluare a informaţiilor între diverse secţiuni ale ofertelor, este vorba despre vicii de formă, iar informaţia corectă se regăseşte deja în ofertă în altă secţiune (art. 88 alin. 3 din HG 867/2016), fiind demonstrabil care este informaţia corectă şi care cea eronată, informaţia corectă putând preluată şi oferta corectată prin clarificare. ......... SA susține că un alt caz de viciu de formă este cel al omisiunilor, respectiv a informaţiilor care, dintr-o eroare, nu au fost incluse în ofertă, legea permiţând completarea acestora atât timp cât o astfel de completare are rol de clarificare sau confirmare (art. 88 alin. 3 din HG 867/2016). 118

Se arată că este cu totul diferită situaţia în care ofertantul foloseşte de la bun început informaţii/ date/ valori care sunt diferite sau se află în contradicţie cu cele din documentaţia de atribuire. Ofertantul menționează că aceste cazuri nu pot fi încadrate ca greşeli de calcul sau de preluare a informaţiilor, întrucât informaţia corectă nu se regăseşte în alte documente din ofertă. De asemenea, aceste situaţii nu reprezintă omisiuni, deoarece datele în cauză nu au fost omise din greşeală, nu lipsesc din ofertă (o căsuţă necompletată sau un document de calificare nedepus), ci ofertantul foloseşte date greşite sau aflate în contradicţie cu datele din Documentaţia de atribuire. Astfel de situaţii nu pot fi considerate vicii de formă sau erori aritmetice, ofertantul câștigător apreciind că reprezintă o neconformitate a ofertei şi o încălcare a obligaţiei de a respecta documentaţia de atribuire (art. 77 alin. 1 din HG 867/2016), inclusiv condiţiile financiare (art. 93 alin. 3 din Legea 100/2016). Rectificarea acestor situaţii prin clarificări echivalează cu o modificare a propunerii tehnice sau financiare, în sensul art. 87 alin. 6 din HG 867/2016, ceea ce conduce la neconformitatea ofertei. Din informaţiile la care a avut acces ofertantul câștigător rezultă cu claritate că această ultimă situaţie (nerespectarea documentaţiei de atribuire) este incidentă cel puţin în cazul Solicitărilor de clarificare nr. 2 (redevenţa), 7, 9 şi 11 (energia electrică tehnologică). În cazul celorlalte Solicitări de clarificare, ofertantul solicită CNSC să aibă în vedere apărările entităţii contractante. Cu privire la Solicitarea nr. 2 - redevenţă, ......... SA arătă următoarele: Prin Documentaţia de atribuire, Entitatea contractantă a indicat redevenţa anuală aferentă fiecăreia dintre cele 7 activităţi aferente contractului, respectiv 1. transfer/ 2. sortare/ 3. tratare mecano-biologică/ 4. depozitare/ 5. gestionare deşeuri voluminoase/ 6. gestionare deşeuri periculoase/ 7. gestionare DEEE (a se vedea Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucţiuni privind realizarea fişei de fundamentare a tarifelor, parte din documentul "Formulare", unde unde redevenţa este indicată pentru fiecare din cele şapte activităţi la punctul 1 "Cheltuieli materiale", litera h) "Redevenţa"). Pe de altă parte, pentru fiecare din activităţile de transfer, sortare, TMB şi depozitare trebuie ofertate două sau trei tarife distincte (a se vedea, de exemplu, Formularul nr. 14 - Formular ofertă financiară), iar în cazul tarifelor 1, 3 şi 4 trebuie luate în considerare cheltuieli atât cu redevenţa anuală, cât şi cu redevenţa pe toată perioada contractului (anexa 2 la Formularul de ofertă). Astfel, s-a ridicat problema de a şti care este modul în care redevenţa aferentă acestor activităţi trebuie împărţită şi reflectată în tarifele aferente, această întrebare fiind pusă de ofertanţi (în speţă, de .........) prin solicitările de clarificări de pe parcursul procedurii. Prin răspunsul 11 din "Răspunsul consolidat la clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020", Entitatea contractantă a prevăzut în mod 119/184

clar care este valoarea redevenţei care trebuie alocată pe fiecare sub-tarif din componenţa activităţilor respective. Se menționează că prin oferta financiară depusă, ,,,, nu a respectat aceste indicaţii, ci a cuprins alte valori ale redevenţei, diferite de cele indicate de Entitatea contractantă. ......... SA susține că această situaţie reprezintă o încălcare a documentaţiei de atribuire şi a obligaţiei participanţilor de a elabora ofertele respectând întocmai indicaţiile documentaţia şi indicaţiile autorităţii contractante. ,,,,, în loc să folosească datele din Documentaţia de atribuire, a folosit date diferite. Cu privire la Solicitările nr. 7, 9, 11 - Energie electrică tehnologică, ofertantul desemnat câștigător arătă următoarele: Prin Anexa 2 la formularul de ofertă - Instrucţiuni privind realizarea fişei de fundamentare a tarifelor, punctul 1 "Cheltuieli materiale", litera b) "Cheltuieli energie electrică tehnologică", Entitatea contractantă a indicat, pentru fiecare instalaţie în parte, energia consumată, şi a precizat că pentru determinarea costurilor cu energia electrică ce trebuie incluse în oferta financiară, trebuie ca aceste consumuri să fie înmulţite cu preţul în vigoare de achiziţie energiei. Aparent, ,,,, a introdus în oferta financiară alte date decât cele indicate în Anexa 2 la formularul de ofertă. Şi această situaţie reprezintă în opinia câștigătorului o neconformitate clară a ofertei, care nu a fost întocmită cu respectarea Documentaţiei de atribuire. ......... SA afirmă că încălcările Documentaţiei de atribuire nu se încadrează în situaţiile de excepţie care permit corectarea. Cu titlu general, se observă că ,,,, insistă pe faptul că însăşi Entitatea contractantă foloseşte termenul de "eroare", acest fapt nefiind relevant în viziunea câștigătorului. Orice neconformitate a ofertei este o eroare, în cazul în care nu a fost săvârşită intenţionat. Cu toate acestea, ofertantul susține că nu toate erorile pot fi corectate, ci numai cele care se încadrează în situaţiile de excepţie prevăzute de lege. Din interpretarea art. 77 alin. 1, art. art. 87 alin. 6, art. 87 alin. 7, art. 87 alin. 10 şi art. 88 alin. 3 din HG 867/2016 rezultă următoarele: - Ca regulă generală, nerespectarea documentaţiei de atribuire atrage neconformitatea ofertei. - În anumite situaţii de excepţie (erori aritmetice, vicii de formă, abateri tehnice minore), legea permite rectificarea unei astfel de nerespectări. - Excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare, astfel încât nu pot fi extinse prin analogie sau interpretare extensivă (aceasta este exact ce încearcă ,,,, să facă). Se afirmă de către câștigător că prin contestaţie, ,,,, încearcă să demonstreze că neconformităţile menţionate mai sus s-ar încadra în cele trei categorii pentru care legea permite corectarea, cu consecinţa că oferta nu va fi considerată neconformă. ,,,, susţine chiar că aceste neconformităţi se încadrează în acelaşi timp în toate cele trei categorii, ceea ce, desigur, nu poate fi corect. Ofertantul arată că categoriile menţionate nu se suprapun, ci desemnează aspecte diferite care pot afecta ofertele. 120

În primul rând, ......... SA semnalează că situaţia referitoare la redevenţă şi la costurile cu energia electrică tehnologică nu este o eroare aritmetică. Se r5eține că pentru redevenţă, la paragraful 28 din contestaţie (şi similar pentru celelalte secţiuni din contestaţie), ,,,, citează definiţia erorii aritmetice dată de art. 87 alin. 10 din HG 867/2016, însă analiza realizată în paragrafele ce urmează ignoră cu bună-ştiinţă două aspecte esenţiale ale definiţiei: eroarea trebuie să fie aritmetică, iar corectarea se realizează prin refacerea calculelor aferente. Aceste elemente nu lasă loc de nicio îndoială cu privire la sensul real al noţiunii de eroare aritmetică: aceasta este o simplă eroare de calcul. Orice alt tip de greşeală, care nu are o natură aritmetică şi a cărei corectare nu se limitează la refacerea calculelor, nu reprezintă o eroare aritmetică în sensul definiţiei legale. Altfel spus, în cazul erorii aritmetice, datele de intrare pentru calcul (input-ul) sunt corecte, dar formula de calcul este greşită şi prin urmare rezultatul este şi el greşit. Pentru corectare, se păstrează aceleaşi date, se rectifică formula de calcul şi se corectează rezultatul. Din această perspectivă, se constată că Entitatea contractantă a sesizat cât se poate de corect la pag. 5 din procesul-verbal privind evaluarea ofertelor financiare că "în speţă nu este nicio formulă de calcul care să conţină erori aritmetice, în fapt, ofertantul nu a introdus în calculul Tarifului 1 - Transfer valorile absolute ale redevenţei astfel cum au fost distribuite în Tariful 1.1 şi Tariful 1.2 prin documentaţia de atribuire" şi că folosirea unor valori eronate pentru redevenţă "scoate de sub incidenţa erorilor aritmetice procentele de repartizare greşit utilizate de ofertant în calculele efectuate deoarece elementele care intră în calcul au_ fost introduse greşit, nu numai rezultatul". De vreme ce nu există nicio formulă de calcul greşită care să fi condus la un rezultat eronat, ......... SA opinează că eroarea ,,,, nu este una aritmetică şi nu poate fi rectificată refăcând calculele după cormulele corecte. În schimb, pentru corectarea erorii ar fi necesar ca datele care intră în formula de calcul (input-ul) să fie înlocuite cu datele corecte din documentaţia de atribuire, urmând a fi aplicată aceeaşi formulă, ceea ce este cu totul altceva decât o greşeală aritmetică, de calcul: este o nerespectare a documentaţiei de atribuire, ofertantul folosind alte date decât cele indicate de Entitatea contractantă. Corectarea acestei erori reprezintă, în realitate, o modificare a ofertei financiare în sensul art. 87 alin. 6 din HG 867/2016. Ofertantul desemnat câștigător susține că eroarea în discuţie nu este o eroare materială, ci o eroare substanţială a ofertei. Se afirmă că este greşit şi argumentul că ,,,, ar fi rectificat eroarea prin "pe baza datelor/ informaţiilor care sunt cunoscute de toţi participanţii", respectiv pe baza datelor corecte privind redevenţa incluse în documentaţia de atribuire. Acceptarea acestui argument ar conduce la posibilitatea rectificării oricărei neconformităţi a ofertei prin modificarea acesteia în acord cu documentaţia de atribuire, de vreme ce aceasta din urmă este cunoscută tuturor ofertanţilor. Or, excepţia în discuţie se referă 121/184

specific la erori aritmetice, adică de calcul, şi este de strictă interpretare şi aplicare, ca orice excepţie. De altfel, faptul că ,,,, încearcă să generalizeze nepermis prevederile legale, pentru a acoperi eroarea sa de întocmire a ofertei în contradicţie cu documentaţia de atribuire, devine evident atunci când se observă că acceptarea raţionanentului ,,,, ar conduce la îndreptarea oricărei erori substanţiale prin care ofertantul a încălcat documentaţia de atribuire, deoarece, prin ipoteză, corectarea unei atfel de erori ar putea avea loc numai prin respectarea documentaţiei, care este bineînţeles cunoscută de toţi ofertanţii. În mod evident pentru câștigător, această interpretare nu este legală. Ofertantul câștigător remarcă faptul că la paragraful 34 din contestaţie, ,,,, afirmă, parafrazând art. 87 alin. 10 din HG 867/2016, că "În prezentul caz, refacerea calculelor din propunerea financiară este efectuată pe baza datelor/ informaţiilor prevăzute deopotrivă în documentaţia de atribuire şi în alte documente prezentate de Asocierea ,,,, în ofertă." Cu toate acestea, aceste alte documente prezentate în oferta ,,,, nu sunt indicate nicăieri în contestaţie (nici pentru redevenţă, nici pentru costurile cu energia tehnologică). Este de presupus ca dacă aceste documente ar fi existat cu adevărat, ,,,, le-ar fi indicat specific; de vreme ce nu o face, trebuie concluzionat că aceste documente, în realitate, nu există. ......... SA consideră că este o nouă dovadă a neconformităţii ofertei şi a caracterului substanţial, nu material şi aritmetic, al modului în care oferta a fost întocmită: ofertantul a încălcat indicaţiile documentaţiei de atribuire, ignorând datele puse la dispoziţie prin aceasta şi folosind propriile sale date. Nici argumentele referitoare la valoarea/ procentul pretins mic cu care se modifică oferta financiară nu sunt corecte în opinia câștigătorului. În realitate, ofertantul arată că în astfel de proceduri extrem de concurenţiale, se întâlnesc adesea situaţii în care departajarea ofertanţilor se face la diferenţe mici de punctaj sau de valori, cu atât mai mult cu cât criteriul de atribuire era preţul cel mai scăzut. Participanţii depun eforturi pentru a reduce preţurile ofertate cu sume oricât de mici, pemntru a îşi spori şansele în cazul în care şi alte oferte se află foarte aproape ca valoare. Or, la momentul depunerii ofertelor şi apoi la cel al clarificărilor la oferta financiară, ofertantul nu poate cunoaşte care este situaţia celorlalţi participanţi şi dacă nu cumva departajarea se va face chiar la nivel de zecimi de procent. Nici entitatea contractantă nu poate cunoaşte acest lucru, deoarece, la momentul analizei clarificărilor la ofertele financiare şi al deciziei asupra admisibilităţii şi conformităţii acestora, autoritatea încă nu a făcut un clasament comparativ al punctejelor şi ofertelor rămase în competiţie. ......... SA susține că este astfel greşit din punct de vedere logic să se argumenteze retrospectiv că valoarea modificării ar fi minoră, neglijabilă, cât timp nici ofertantul, nici autoritatea nu pot cunoaşte la momentul clarificărilor dacă această modificare va fi sau nu semnificativă, dacă va avea sau nu un impact asupra punctejelor relative ale ofertanţilor. 122

Legalitatea actului autorităţii contractante trebuie apreciată prin raportare la momentul emiterii, nu la un moment ulterior. De altfel, câștigătorul învederează că legislaţia nu include un prag valoric sub care este permisă modificarea ofertei financiare în toate situaţiile (deci şi cele care nu constituie erori aritmetice). ,,,, se referă în mod greşit la pragul de 1% prevăzut de art. 134 alin. 9 din HG 395/2016. Nu numai că acest act normativ se aplică în materia achiziţiilor publice, nu a concesiunilor, dar, mai important, pragul respectiv este stabilit în legătură cu modificările propunerii tehnice, nu ale propunerii financiare. În privinţa propunerii financiare, ofertantul câștigător arată că legislaţia nu prevede niciun astfel de prag minim de toleranţă. Se impune concluzia că, pentru propunerile financiare, neconformităţile pot fi corectate numai atunci când este vorba de vicii de formă sau de erori aritmetice, nu şi când e vorba de alte erori de întocmire a ofertei, chiar dacă ar avea o valoare redusă, motivul pentru aceasta fiind cel explicat anterior. Se menționează că jurisprudenţa CNSC şi a Curţilor de apel invocată de ,,,, pe parcursul contestaţiei suferă exact de neajunsul pe care chiar ,,,, îl reproşează jurisrudenţei invocate de Entitatea contractantă: nu este cunoscută situaţia de fapt exactă din acele speţe, nu este cunoscut dosarul achiziţiei şi nici susţinerile detaliate ale părţilor în faţa Consiliului şi a instanţelor. Este posibil ca în respectivele cazuri să fi fost vorba de erori aritmetice sau vicii de formă clare, de necontestat, iar CNSC sau instanţa să fi folosit acest prilej pentru a întări soluţia cu un raţionament generic. ......... SA precizează că analiza nu poate fi făcută şi decizia CNSC nu poate fi luată prin raportare la astfel de situaţii, ci doar la circumstanţele concrete ale prezentului caz, care arată însă că ,,,, nu a făcut o eroare aritmetică, ci una de substanţă, ignorând indicaţiile cât se poate de clare şi precise ale entităţii contractante cu privire la modul în care redevenţa trebuie introdusă în tarife. Ofertantul câștigător opinează că argumentele de mai sus se aplică pe deplin în cazul Solicitărilor de clarificare nr. 7, 9, 11 unde ,,,, şi - a calculat tarifele pornind de la alte date privind consumurile/ costurile cu energia tehnologică decât cele indicate imperativ de Entitatea contractantă prin Anexa 2 la formularul de ofertă. În al doilea rând, ofertantul consideră că aspectele în discuţie nu reprezintă un viciu de formă în sensul art. 88 alin. 3 din HG 867/2016. Potrivit acestui text, "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare". În cazul de faţă, pe de o parte, în înţelegerea câștigătorului, valorile corecte ale redevenţei şi ale costurilor cu energia tehnologică nu sunt incluse în alte documente existente iniţial în oferta ,,,,, altfel spus nu este vorba de o eroare de preluare de date. ,,,, pur şi simplu include aceste valori corecte pentru prima oară în oferta sa prin răspunsul la solicitările de clarificări adresate de Entitatea contractantă. 123/184

Pe de altă parte, ofertantul susține că răspunsul ,,,, nu are rol de clarificare sau de confirmare a valorii corecte. Dimpotrivă, este vorba de o modificare a ofertei pentru a înlocui datele şi valorile greşite incluse în documetele prezentate iniţial cu cele corecte, indicate în documentaţia de atribuire dar ignorate la momentul întocmirii ofertei. Situaţia ofertei ,,,, nu poate fi nicidecum considerată un viciu de formă. ......... SA învederează că eexcepţia abaterilor tehnice minore nu este aplicabilă. Art. 87 alin. 8 din HG 867/2016 se referă în mod expres şi specific la "omisiuni/abateri din propunerea tehnică". În cazul de faţă, neconformitatea ofertei ,,,, se referă la aspecte din oferta financiară, fără legătură cu propunerea tehnică a ofertantului. Se arată că succesiunea prevederilor legale este clară: alin. 6 al art. 87 din HG 867/2016 stabileşte regula potrivit cu care modificarea ofertei prin răspunsurile la clarificări este un caz de neconformitate, iar alineatele următoare stabilesc excepţiile de la această regulă pentru fiecare din cele două elemente constitutive ale ofertei: alin. 7-9 pentru propunerea tehnică (abateri tehnice minore), iar alin. 10 pentru propunerea financiară (erori aritmetice). Astfel, cazul invocat de ,,,, pentru a justifica eroarea de ofertare nu este aplicabil. Pe de altă parte, ofertantul câștigător observă că argumentele ,,,, sunt greşite; erorile ,,,, nu sunt erori materiale, în sensul în care acest termen este folosit de HG 867/2016, respectiv erori superficiale, similare viciilor de formă, care pot fi îndreptate cu uşurinţă fără modificarea de substanţă a ofertei. În cazul de faţă, de vreme ce oferta ,,,, se bazează pe date de intrare greşite cu privire la redevenţă şi costurile cu energia tehnologică, astfel de erori sunt în opinia câștigătorului erori substanţiale, nu materiale, iar îndreptarea acestora conduce la depunerea unei noi oferte financiare, după cum în mod corect a observat Entitatea contractantă. Pe de altă parte, faţă de prevederile art. 87 alin. 9 lit. d) din HG 867/2016, ......... SA observă că modificările ofertei ,,,, se referă la date/ valori care erau prevăzute în mod clar, precis, în valoare absolută în documentaţia de atribuire, ofertanţii având obligaţia de a le prelua ca atare, fără abateri şi fără modificări. Susţinerea ,,,, în sens contrar este vădit netemeinică, deoarece regula este cea a respectării stricte a documentaţiei de atribuire (art. 77 alin. 1 din HG 867/2016), fiind imposibil a se susţine în mod credibil că ofertanţii ar fi avut posibilitatea să modifice informaţiile precise indicate de Entitate cu privire la cuantumul redevenţei şi la consumurile/ costurile cu energia electrică tehnologică. În consecinţă, urmare a celor de mai sus, rezultă că oferta ,,,,, modificată nelegal prin răspunsurile la clarificări, este neconformă şi inacceptabilă, iar actul atacat al entităţii contractante este corect. ......... SA solicită CNSC să permită societăţii accesul la dosarul constituit de CNSC, pentru a studia documentele pe care Entitatea contractantă şi ,,,,, în virtutea legii sau a dispoziţiilor CNSC, le vor depune. Ofertantul afirmă că solicită acces inclusiv la oferta ,,,,, deoarece declaraţia de confidenţialitate depusă nu îndeplineşte condiţiile prevăzute 124

de art. 19 din Legea 101/2016, aceasta fiind generică, nespecifică (cel mai probabil un model standard) şi care doar declară, dar nu probează confidenţialitatea reală a tuturor documentelor invoacate. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, ......... SA solicită CNSC să admită prezenta contestaţie şi ce,,,,e de intervenţie. Prin adresa nr. 23669/DDB/VI.G.4/27.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46900/27.10.2020, UAT ......... formulează punct de vedere la documentul intitulat contestație și ce,,,,e de intervenție accesorie în dosarul 2199/2020 depus de ......... SA (dosar 2328/2020/), solicitând respingerea acesteia ca tardivă, lipsită de interes iar, în subsidiar, ca nefondată şi nedovedită cu consecinţa menținerii Raportului intermediar nr. 16522/23.07.2020 (calificare), a Raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, a actelor subsecvente, ca temeinice şi legale, și admiterea ce,,,,ii de intervenţie accesorie în favoarea entităţii contractante. Entitatea contractantă înțele să invoce excepția tardivității contestației, motivând următoarele: Având în vedere art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură si de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei." Conform art. 26 alin.6 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fară calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond, care împiedică soluţionarea pe fond a contestaţiei." Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (...)" Raportat la articolul mai sus citat, în data de 06.10.2020 s-a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 21565/29.09.2020 şi s-au transmis către ofertanţi comunicările privind rezultatul procedurii, inclusiv către Asocierea ,,,, - COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ nr. 22092/06.10.2020 (necontestată de Asocierea ,,,, ) în cuprinsul căreia s-a precizat în mod clar termenul de contestaţie, până în data de 16 octombrie 2020, inclusiv: În data de 08.10.2020 ,,,, M. Holding SRL a formulat contestaţia nr. 3456/08.10.2020 înregistrată la registratura UAT ......... sub nr. 22491/09.10.2020. Ulterior depunerii Contestaţiei 1 de către Asocierea ,,,,, în data de 13.10.2020, prin Adresa nr. 1508/S/13.10.2020 înregistrată la UAT ......... sub nr. 22718/13.10.2020 ......... (anexată) a solicitat accesul la dosarul 125/184

procedurii şi să i se transmită în format electronic Raportului procedurii, Contestaţia 1, precum şi alte documente. În data de 14.10.2020, în termenul de contestaţie, entitatea contractantă a transmis contestatoarei documentele solicitate prin Adresa nr. 22756/13.10.2020. Având în vedere; (i) că termenul de contestaţie nu este lăsat la latitudinea ofertanţilor şi nu începe să curgă în funcţie de disponibilitatea /interesul ofertanţilor de a solicita documente din dosarul achiziţiei ci se calculează potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, (ii) că în deplin acord cu acest articol termenul de contestaţie a fost stabilit clar până în data de 16 octombrie 2020 inclusiv, (iii) că acest termen s-a comunicat tuturor ofertanţilor incusiv contestatoarei ,,,, prin COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ nr. 22092/06.10.2020 (necontestată) rezultă cu evidenţă că toţi ofertanţii interesaţi aveau obligaţia de a formula contestaţie, după caz, de a efectua toate demersurile aferente până în data de 16 octombrie 2020 inclusiv. În data de 22.10.2020 ......... S.A. (în calitate de lider al Asocierii SC ......... S.A. - lider asociere şi S.C. ,,,,S.A. - asociat) a formulat contestaţia FN/22.10.2020 înregistrată la registratura UAT ......... sub nr. 23487/22.10.2020. În consecinţă, faţă de cele ce preced, rezultă că termenul de contestaţie a fost stabilit conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 până în data de 16 octombrie 2020 inclusiv iar faţă de împrejurarea că ......... a depus contestaţie în data 22 octombrie 2020 după împlinirea termenului de contestaţie în mod obiectiv entitatea contractantă solicită CNSC să admită excepţia invocată şi să respingă contestaţia ca tardivă. Totodată, UAT ......... invocă excepţia lipsei de interes, motivând următoarele: - Art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei." - Art. 26 alin.6 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond, care împiedică soluţionarea pe fond a contestaţiei." - Art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei ce,,,,i poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ - jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi" - Art. 3 alin. 1 lit.f) din Legea nr. 101/2016, actualizată „Persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i)are sau a avut un interes în 126

legătură cu o procedură de atribuire; si (ii)a suferit. suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei ce,,,,i privind o procedură de atribuire." - Art. 33 din Codul de procedură civilă: "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. (...)" Astfel, din prevederile legale mai sus citate în primul rând rezultă că interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual" ori în cauza dedusă judecăţii, interesul contestatoarei, respectiv folosul practic, atât în depunerea ofertei, cât şi în promovarea căii de atac, trebuie să fie acela al atribuirii contractului iar, în al doilea rând rezultă că, în speţă, contestatoarea trebuie să demonstreze că a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu. Având în vedere că potrivit raportului procedurii nr. 21565/29.09.2020 oferta Asocierii ......... cu un punctaj de 94,48 puncte s-a clasat pe Locul 1 şi a fost declarată câştigătoare iar oferta Asocierii ,,,, a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă rezultă că, în speţă, raportat la această situaţie de fapt ......... nu este persoană vătămată în sensul şi înţelesul art. 3 alin. 1 lit.f) din Legea nr. 101/2016 mai sus citat întrucât fiind declarată câştigătoare nu a suferit, nu suferă şi nici nu riscă să sufere un prejudiciu printr-un act al entităţii contractante. Pe fondul contestaţiei, entitatea contractantă apreciază că se impune respingerea petitului formulat de contestatoare de a fi anulat în parte Raportul intermediar cu nr. 16522/23.07.2020, respectiv Raportul procedurii întocmite de aceasta cu privire la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi declararea ca admisibilă a ofertei Asocierii ,,,, iar ca o consecinţă a respingerii acestui petit se impune şi respingerea petitelor subsidiare, pentru următoarele motive: Hotărârea nr. 187/2019 (şi nu Decizia, cum precizează contestatoarea) pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este definitivă fiind supusă apelului; Contrar susţinerilor contestatoarei de la paragraful 13 din contestaţie potrivit cărora în situaţia abaterilor prevăzute la art.81 alin.(1) lit.c) din Legea nr. 100/2016 nu este necesar ca hotărârea judecătorească să aibă un caracter definitiv aşa cum se prevede la art.79 din aceeaşi lege, Entitatea arătă că în dispozitivul Hotărârii I.C.C.J. nr. 187/2019 referitor la condamnarea ,,,,S.R.L., este specificat clar " (...) la 750.000 lei amendă penală pentru complicitate la abuz în serviciu prev de art. 26 C.pen. 1969 rap la art.13/2 din Legea nr. 78/2000 (...) interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare" În ceea ce priveşte condamnarea societăţii ,,,,pentru infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art.2 90 alin. 1 de Legea nr.286/2009 privind Codul penal Entitatea afirmă că şi aceasta intră în sfera infracţiunilor de corupţie prevăzute de Codul penal, infracţiuni la care art.79 din Legea nr. 100/2016, face referire la alin.(1) lit.b) Prin urmare rezultă cu evidenţă că sunt incidente prevederile Art. 79 alin. 1 din Legea nr. 100/2016: "Autorităţile/entităţile contractante 127/184

menţionate la art. 10 alin. (1) Ut. a) exclud de la participarea la o procedură de atribuire orice operator economic cu privire la care au stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau despre care au luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: bjinfracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Leşea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000(...)” În concluzie, U.A.T. ......... apreciază că. în calitate de entitate contractantă, a făcut în mod corect aplicarea prevederilor alin.(1) al art.79 din Legea nr. 100/2016 care prevede clar că hotărârea de condamnare pronunţată de o instanţă judecătorească trebuie să fie definitivă pentru excluderea dintr-o procedură de atribuire a unui operator economic aflat într-o astfel de situaţie. În sprijinul celor de mai sus, entitatea contractantă arătă că Asocierea ,,,, a depus, conform Proces verbal nr. 16515/23.07.2020 (calificare), Certificat de cazier judiciar Nr. 23801222/13.05.2020 eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, pentru ,,,,S.R.L, ........., CUI .........: Solicitanta nu este înscrisă în cazierul judiciar (pag. 16). În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că ,,,,a formulat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării motivelor de excludere, UAT ......... va solcită Consiliului să aibă în vedere FORMULARUL nr. 1 - „Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 79, 80 şi 81 din Legea 100/2016, actualizată": "- nu sunt în niciuna din situaţiile care pot atrage excluderea mea din procedura de atribuire astfel cum sunt menţionate la art. 79, 80 şi 81 din Legea nr. 100/2016, actualizată"; „Societatea (...) au fost trimişi in judecată (...). Dosarul a fost înregistrat la înalta Curte de Casaţie si Justiţie sub nr. 4453/1/2015 si se află în stadiul judecăţii în fond, neflind soluţionat definitiv, inculpaţii bucurându- se de prezumţia de nevinovăţie. în conformitate cu art. 84 din Legea nr. 100/2016, SC ,,,, M. Holding SRL a luat măsurile concrete necesare asigurării credibilităţii în faţa autorităţilor contractante, respectiv:(...)" conform Proces verbal nr. 16515/23.07.2020 (calificare) (pag. 7-8) De asemenea, entitatea contractantă arătă că în analiza motivelor de excludere a avut obligaţia de a evalua documentele de calificare prin raportare la art. 79, art. 80, art. 81 din Legea nr. 100/2016 și la art. 84 din Legea nr. 100/2016: „(1)Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 79 şi art. 81, care atrag excluderea din procedura de atribuire, poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în mod concret credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic potrivit prevederilor alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritateci'entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. 128

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 79 şi art. 81 le poate furniza autorităţii/entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic, în mod complet, a faptelor şi a împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau fapta ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, precum şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi: eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau a unor alte fapte ilicite." În ceea ce priveşte ce,,,,ea de intervenţie accesorie în favoarea entităţii contractante în Dosarul nr. UAT ......... face următoarele precizări: Potrivit art. 17 alin.3 din Legea nr. 101/2016: "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula ce,,,,e de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." Având în vedere că modalitatea de desfăşurare a procedurii este offline şi că SEAP nu asigură ofertanţilor posibilitatea de a vizualiza raportul procedurii şi contestaţiile publicate de entitatea contractantă în SEAP, în secţiunile dedicate s-a transmis către Asocierea ,,,, Contestatia 1 ce face obiectul Dosarului nr. 2199/C10/2020 prin e-mail în data de 12.10.2020, ora 4:05 pm, conform dovadă e-mail anexat. Potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, actualizată: „în fiecare etapă, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri sunt conexate." Având în vedere că în acord cu art. 17 mai sus citat Asociaţia ,,,, a formulat în termen ce,,,,ea de intervenie în interesul Entităţii, UAT ......... solicită CNSC să admită în principiu această ce,,,,e iar, pe fondul cauzei, să menţină Raportul procedurii nr. 21565/29.09.2020, actele care au stat la baza emiterii lui și actele subsecvente ca temeinice si legale ţinând cont de apărările formulate prin Punctul de vedere nr. 22841/14 octombrie 2020 la Contestaţia 1 ce face obiectul Dosarului CNSC nr. şi prin Punctul de vedere nr. 23333/21 octombrie 2020 la Contestaţia 2 ale Asocierii ,,,, 129/184

ce face obiectul Dosarul CNSC nr. 2275/C10/2020 precum şi cele din prezentul punct de vedere. Referitor la Contestaţia 3 - tardivitatea Contestaţiei 1 ,,,,, entitatea contractantă afirmă că nu se opune admiterii acesteia însă astfel cum a arătat anterior, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, actualizată: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (...) " Raportat la articolul mai sus citat, entitatea contractantă susține că în data de 28.09.2020 s-au transmis către ofertanţi comunicările privind rezultatul fazei de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv către Asocierea ,,,, -COMUNICARE REZULTAT - FAZA EVALUARE PROPUNERI FINANCIARE nr. 21495/28.09.2020 în cuprinsul căruia s-a precizat în mod clar termenul de contestaţie, până în data de 8 octombrie 2020, inclusiv. ,,,, a depus contestaţia prin e-mail în data de 08.10.2020 ora 9:55 PM şi a fost înregistrată la UAT ......... sub nr. 22491/09.10.2020. În ceea ce priveşte Contestaţia nr. 3 ce face în prezent obiectul unui alt dosar- Dosarul CNSC nr. 2328/C10/2020, entitatea contractantă susține că îşi menţine şi reiterează motivele de fapt şi de drept prezentate detaliat în cadrul Procesului-verbal nr. 20788/18.09.2020, a COMUNICĂRII REZULTAT - FAZA EVALUARE PROPUNERI FINANCIARE nr. 21495 / 28.09.2020 şi a Raportului procedurii nr. 21565/29.09.2020 care au condus la respingerea ofertei Asocierii ,,,,, ca neconformă şi inacceptabilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47753/02.11.2020, ......... SA formulează Răspuns la punctul de vedere al entității contractante depus în dosarul nr. 2328/2020, solicitând respingerea excepțiilor invocate și apărările entității contractante și admiterea contestației .......... În ce privește Excepţia tardivităţii, ......... SA face următoarele precizări: Cronologia realizată de Entitatea contractantă la pag. 3-5 din Punctul de vedere este corectă. Din aceasta, rezultă că ......... a luat cunoştinţă de actul atacat (PV 16515/23.07.2020) în data de 14 octombrie 2020, urmare a Adresei 22756/13.10.2020. Prin urmare, faţă de prevederile art. 8 alin. 1 din Legea 101/2016, termenul de contestaţie începe să curgă din data de 15 octombrie 2020 (ziua următare luării la cunoştinţă despre actul atacat). Textul legal se referă în mod expres la "ziua următoare luării la cunoştinţă" tocmai pentru a prezerva dreptul la apărare al participanţilor la procedură faţă de actele autorităţii contractante vătămătoare, dar care nu le- au fost aduse la cunoştinţă imediat după emitere/ adoptare. Ofertantul subliniază că anterior datei de 14 octombrie 2020 ......... nu a avut cunoştinţă despre decizia luată de Entitatea contractantă prin PV 16515/23.07.2020 cu privire la calificarea ofertei ,,,,. 130

Se arată că pe parcursul procedurii, Entitatea contractantă nu a comunicat niciodată participanţilor procesele-verbale ca atare, ci a transmis comunicări care au vizat strict situaţia personală a ofertantului respectiv. Astfel, ofertanţii nu au putut lua cunoştinţă despre deciziile luate de Autoritate în legătură cu alţi ofertanţi. Faţă de afirmaţia de la pag. 4 că Raportul procedurii 21565/29.09.2020 a fost publicat în SEAP la data de 6 octombrie 2020, câștigătorul subliniază că Raportul nu este accesibil ofertanţilor. Acest aspect este recunoscut chiar de Entitatea contractantă la pag. 8 din Punctul de vedere ("SEAP nu asigură ofertanţilor posibilitatea de a vizualiza raportul procedurii"). Se reține că pe 6 octombrie 2020, ......... a primit numai comunicarea rezultatului procedurii nr. 22092/06.10.2020, care se referă strict la calitatea ......... de câştigător al procedurii, fără a spune nimic despre ceilalţi ofertanţi. Prin urmare, primul moment în care ......... SA a luat cunoştinţă de actul atacat a fost data de 14 octombrie 2020, când i-au fost comunicate, printer altele, PV 16515/ 23.07.2020 şi raportul procedurii. Faţă de cele de mai sus, rezultă că ......... a formulat contestaţia în termen. Dintr-o altă perspectivă, ofertantul subliniază că a luat cunoştinţă de contestaţia ,,,, în data de 12 octombrie 2020, când i-a fost comunicată de Entitatea contractantă şi a fost publicată în SEAP, ocazie cu care a înţeles că oferta ,,,, fusese declarată admisibilă la faza documentelor de calificare (de vreme ce ,,,, contestă excluderea la faza evaluării propunerii financiare). Ofertantul câștigător arată că a înţeles că prin această contestaţie netemeinică ,,,, încearcă să îşi creeze interesul procedural de a ataca ofertele admisibile, în încercarea de a determina anularea procedurii. Într-adevăr, după numai câteva zile ,,,, a formulat a doua contestaţie care tinde la eliminarea ofertelor admisibile ale ......... şi ,,,, şi anularea procedurii. Pe 13 octombrie (a doua zi după luarea la cunoştinţă de prima contestaţie a ,,,,), ofertantul ,,,, a formulat ce,,,,ea de acces la dosar. Chiar şi dacă termenul de contestaţie s-ar calcula de la data de 13 octombrie 2020 (ziua următoare luării la cunoştinţă în mod indirect, prin deducere din contestaţia ,,,,, că oferta acesteia a fost declarată admisibilă la faza evaluării documentelor de calificare), ......... SA opinează că contestaţia este în continuare formulată în termen. Cât privește Excepţia lipsei de interes, ofertantul susține următoarele: ......... are interesul să formuleze prezenta contestaţie întrucât se găseşte în ipoteza art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea 101/2016 - operatorul economic care "...riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante de natură să producă efecte juridice". Asocierea ......... - ,,,, a fost declarat câştigător al procedurii, având o ofertă admisibilă şi cel mai bun punctaj chiar luând în considerare ofertele inadmisibile şi neconforme ale celorlalţi participanţi. ......... are interesul legitim de a semna contractul de delegare a gestiunii. 131/184

Acest interes legitim este ameninţat de contestaţia ,,,, din dosarul CNSC 2275/2020, care tinde (în mod netemeinic) la declararea ofertei ......... ca fiind neconformă. Interesul ......... de a obţine respingerea contestaţiei ,,,,, atât pe fond cât şi pe calea excepţiilor procedurale, este un interes legitim, determinat, personal, născut şi actual. ......... consideră că ,,,, nu are interesul de a susţine contestaţia din dosarul 2275/2020, întrucât ,,,, nu este un ofertant admisibil. Faptul că oferta ,,,, a fost considerată în mod greşit admisibilă la faza evaluării documentelor de calificare riscă să prejudicieze .......... Inadmisibilitatea şi neconformitatea ofertei ,,,, rezultă, pe de o parte, din Procesul-verbal de evaluare a ofertelor financiare 20788/18.09.2020 prin care oferta ,,,, a fost declarată neconformă şi inadmisibilă. Pe de altă parte, câștigătorul apreciază că ,,,, nici măcar nu trebuia să ajungă în faza de evaluare a ofertei financiare, oferta fiind de la bun început inadmisibilă deoarece ,,,, se încadrează în prevederile art. 81 alin. 1 lit. c), i), şi/sau lit. g) din Legea 100/2016. Acesta este obiectul prezentei contestaţii din dosarul 2328/2020. Urmare a admiterii prezentei contestaţii, procedura va fi remediată în sensul că ofertantul inadmisibil va fi exclus încă de la faza evaluării documentelor de calificare, iar contestaţia ,,,, împotriva ......... din dosarul 2275/2020 va fi respinsă ca lipsită de interes, indiferent de soluţia ce urmează a fi pronunţată în legătură cu propunerea financiară a ,,,, (dosarul 2199/2020). Având în vedere cele de mai sus, ......... Sa solicită CNSC să constate că ofertantul justifică interesul de a formula prezenta contestaţie. Cu privire la fondul contestaţiei, ofertantul câștigător învederează că motivarea deciziei de admisibilitate a ofertei ,,,, din perspectiva art. 81 alin. 1 lit. c), i), g) din Legea 100/2016, astfel cum aceasta se desprinde din Punctul de vedere, este netemeinică. Se reține că entitatea contractantă arată în primul rând că hotărârea 187/2019 a ICCJ, secţia penală de condamnare a ,,,, nu este definitivă astfel cum prevede art. 79 din Legea 100/2016. Ofertantul afirmă că a arătat prin contestaţie că legea prevede necesitatea unei hotărâri definitive numai pentru situaţiile de excludere prevăzute la art. 79. Pentru cele de la art. 81 alin. 1 lit. c) şi i), legea prevede posibilitatea oricărui mijloc de probă, printre care hotărârile judecătoreşti (fără nicio condiţie referitoare la caracterul definitiv al acestora, cum se prevede expres la art. 79) şi chiar decizii ale autorităţilor administrative, care prin natura lor nu sunt definitive, ci sunt supuse căilor de atac judiciare. Mai mult, fapta de complicitate la abuz în serviciu în legătură cu o procedură de achiziţie publică nu se numără printre cele prevăzute de art. 79, dar se încadrează la cazurile de la art. 81 alin. 1 lit. c) şi i). În al doilea rând, ofertantul reține că Entitatea arată că, potrivit hotărârii ICCJ, interdicţia participării la procedurile de licitaţie publică devine aplicabilă începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. 132

......... SA opinează că această apărare nu are legătură cu contestaţia sa, care nu se întemeiază pe art. 84 alin. 4 din Legea 100/2016, ci pe art. 81 alin. 1 lit. c) şi i). Cu privire la cazul de excludere de la art. 81 alin. 1 lit. g), ofertantul reține că Entitatea arată că prin declaraţia pe proprie răspundere din Formularul 1 ,,,, ar fi indicat că "Societatea (...) au fost trimişi în judecată (...). Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 4453/1/2015 şi se află în stadiul judecăţii în fond, nefiind soluţionat definitiv, inculpaţii bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie." Aspectul subliniat este fals întrucât Hotărârea 187/2019 a fost pronunţată în data de 3 mai 2019, cu mai mult de un an înainte de depunerea declaraţiei din Formularul 1 în această procedură. La data depunerii declaraţiei, dosarul nu se afla în stadiul judecăţii în fond, ci al judecăţii în apel. Ofertantul desemnat câștigător susține că informaţia falsă inclusă în declaraţie a permis ,,,, să nu aducă la cunoştinţa entităţii contractante existenţa hotărârii de condamnare în primă instanţă şi să evite astfel analiza din perspectiva art. 81 alin. 1 lit c) şi i) din Legea 100/2016. Se arată că paragraful din Formularul 1 citat de Entitatea contractantă confirmă suspiciunile ridicate prin contestaţie cu privire la modul incorect, neadevărat în care ,,,, a înţeles să completeze declaraţia pe proprie răspundere. Această încălcare a art. 81 alin. 1 liot. g) nu poate fi remediată în opinia câștigătorului şi trebuie să atragă constatarea că oferta ,,,, este inadmisibilă la faza documentelor de calificare. Pentru motivele de mai sus, coroborate cu cele din contestaţie, ......... SA solicită CNSC să respingă excepţiile invocate şi să admită contestaţia. Prin adresa nr. 3492/02.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 47980/03.11.2020, ,,,, M HOLDIG SRL formulează Ce,,,,e de intervenție voluntară în dosarul nr. 2328/2020, având ca obiect contestația depusă de ......... SA, solicitând: pe cale incidentală: 1. ADMITEREA în principiu a ce,,,,ii de intervenție voluntară; pe cale de excepţie: 1. ADMITEREA excepţiei inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauţiunii; 2. ADMITEREA excepției tardivității contestației formulate de .........; 3. ADMITEREA excepției lipsei de interes a contestației formulate de .........; 4. ANULAREA contestației formulate de ........., în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; pe fondul cauzei: În măsura în care Consiliul va trece peste exceptiile invocate, ,,,, solicită: 133/184

5. ADMITEREA Ce,,,,ii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestatiei formulate de ......... ca fiind neintemeiată și nefondată. În ce privește admisibilitatea în principiu a ce,,,,ii de intervenție, ,,,, afirmă următoarele: Având în vedere: ■ solicitarea formulată de ......... prin Contestație referitoare la constatarea faptului ca ,,,, se încadrează în situațiile de excludere prevazute de art. 81 alin. (1) lit. c), i) și/sau lit. g) din Legea nr. 100/2016; ■ declararea în mod corect a ofertei Asocierii ,,,, drept admisibilă în urma verificării îndeplinirii criteriilor de calificare și a neîncadrării în situațiile de excludere prevăzute de Legea nr. 100/2016, de către entitatea contractantă; ■ existența pe rolul Consiliului a dosarelor nr. 2199/2020 și nr. 2275/2020 (având ca obiect Contestațiile nr. 1 și nr. 2 formulate de ,,,, împotriva procedurii de atribuire), prin care a demonstrat că singura ofertă admisibilă depusă în cadrul procedurii de atribuire este cea depusă de Asocierea ,,,,; ■ interesul propriu față de soluționarea Contestației, interes ce constă pe de o parte în menținerea actelor întocmite de entitatea contractantă în procedura de atribuire cu privire la evaluarea ofertei Asocierii ,,,, din perspectiva îndeplinirii criteriilor de calificare și a neîncadrării în situațiile de excludere prevăzute de Legea nr. 100/2016 și, pe de altă parte, în admiterea Contestațiilor nr. 1 și nr. 2 formulate de aceasta și obligarea entității contractante la (i) reevaluarea ofertei Asocierii ,,,, cu consecința declarării acesteia drept admisibilă și (ii) reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ......... și ,,,, S.A., interesul ,,,,, deopotrivă propriu și în sprijinirea apărărilor entității contractante este mai mult decat justificat, acesta fiind de natură a sublinia caracterul corect și legal al deciziei entității contractante de a considera admisibilă oferta Asocierii ,,,, din perspectiva îndeplinirii criteriilor de calificare și a neîncadrării în situațiile de excludere prevazute de Legea nr. 100/2016 și de a menține șansa ,,,, la câștigarea contractului de concesiune. În subsidiar, în măsura în care, trecând peste aspectele arătate mai sus, Consiliul ar aprecia că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile unei ce,,,,i de intervenție în interes propriu, intervenientul solicită recalificarea prezentei ce,,,,i ca fiind o ce,,,,e de intervenție accesorie, în interesul entității contractante, în conformitate cu dispozitiile art. 63 și urm. din Codul de procedura civilă. EXCEPȚII PROCESUALE Intervenientul susține că contestația formulată de ......... este (i) inadmisibilă întrucât nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, (ii) tardivă, fiind depusă după expirarea termenului de 10 zile de la data la care a aflat că oferta ,,,, este admisibilă; (iii) lipsită de interes în ceea ce privește criticile aduse ofertei Asocierii ,,,, și (iv) lipsită de motivare în fapt și în drept pentru toate capetele de ce,,,,e și susținerile formulate, impunându-se anularea acesteia. În ce privește neconstituirea cauțiunii, ,,,, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă în măsura în care cauțiunea nu a fost depusă la 134

dosar, în original, în termenul și în cuantumul și cu respectarea tuturor condițiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cât privește excepția tardivității contestației formulate de ........., intervenientul face următoarele precizări: Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante are obligatia de a formula contestație, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achizitie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare. Prin contestație, ......... critică măsurile adoptate de entitatea contractantă cu privire la evaluarea ofertei ,,,, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, invocând un pretins motiv de respingere a ofertei din această perspectivă. Or, în contextul în care: ■ entitatea contractantă a publicat Raportul procedurii în SEAP la data de 06.10.2020; ■ în Raportul procedurii (pag. 7), apare consemnat caracterul admisibil al ofertei Asocierii ,,,, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate; ■ ......... a luat la cunoștință despre caracterul admisibil al ofertei Asocierii ,,,, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate încă de la momentul publicării Raportului procedurii în SEAP; ■ ......... nu a criticat oferta ,,,, în termenul legal de 10 zile calculat de la data la care a luat cunoștință de admisibilitatea ofertei ,,,, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, Intervenientul apreciază că criticile inserate în Contestație și Ce,,,,ea de intervenție cu privire la oferta ,,,, sunt tardive, față de nerespectarea termenului imperativ de 10 zile prevazut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulate de ........., intervenientul susține că prin criticile formulate cu privire la oferta ,,,,, ......... nu se află în situația de a i se înlătura o vătămare, deoarece chiar dacă oferta ,,,, ar fi declarată admisibilă, ......... s-ar situa pe un loc superior în clasament. Prin urmare, admiterea/respingerea ofertei ,,,, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate nici nu îi profită și nici nu îi aduce vreo vătămare. În susținere, intervenientul invocă prevederile art. 33 din Codul de procedură civilă, precum și jurisprudența anterioară a CNSC (Decizia C.N.S.C. publicată în BO2017_4219, Decizia C.N.S.C. nr. 1858/C10/1596,1690,2182/24.07.2017). Totodată, intervenientul invocă nemotivarea și nedovedirea celor susținute în contestația ........., apreciind că ofertantul își întemeiază, cel puțin parte din susțineri și capetele de ce,,,,e, pe simple presupuneri. 135/184

În susținere, intervenientul invocă prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, precum și practica anterioară a CNSC și jurisprudența curților de apel (Decizia C.N.S.C. nr. 3416/C7/4394/20.12.2017, Decizia civilă nr. 4919 din 19 august 2015 a Curții de Apel Timișoara). Referitor la caracterul confidențial al ofertei Asocierii ,,,,, intervenientul învederează că a depus în ofertă declarații de confidențialitate, prin care a justificat și demonstrat caracterul confidențial al documentelor din ofertă, după cum urmează: ■ pag. 465-466 din propunerea tehnică; ■ pag. 1004 - 1006 din propunerea financiară; și ■ pag. 324 - 326 din documentele de calificare. Prin urmare, pentru motivele arătate pe larg în declarațiile de confidențialitate, ,,,, solicită Consiliului să restricționeze accesul la oferta și răspunsurile la solicitările de clarificări depuse de Asocierea ,,,, în cadrul procedurii, având în vedere caracterul confidențial al acestor documente. În ce privește netemeinicia contestației formulată de ......... SA, intervenientul afirmă că, în ipoteza în care Consiliul va trece peste excepțiile invocate prin prezenta Ce,,,,e de intervenție, în continuare arată faptul că niciuna dintre criticile invocate de ......... nu este întemeiată, astfel încât se impune respingerea ca nefondată a contestației formulate de acesta. Se menționează că prin contestație, ......... invocă faptul că Asocierea ,,,, s-ar regăsi în situațiile de excludere prevăzute de art. 81 alin. (1) lit. c), i) și/sau lit. g) din Legea nr. 100/2016. Intervenientul apreciază că toate cele trei critici formulate prin contestație vizează în fapt un singur aspect: dosarul nr. 4453/1/2015 de pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, soluționat în fond prin Decizia nr. 187/03.05.2019. Asocierea ,,,, învederează că Decizia I.C.C.J. nr. 187/03.05.2019 pronunțată în dosarul nr. 4453/1/2015 nu este definitivă, în prezent fiind exercitată calea de atac a apelului împotriva acestei Decizii inclusiv de către aceasta. Apelul face obiectul dosarului nr. 1643/1/2020 aflat pe rolul ICCJ (Anexa nr. 2 - Extras de pe portalul ICCJ). Intervenientul afirmă că acest aspect este confirmat și de: ■ Certificatul de cazier judiciar nr. 23801222 din data de 13.05.2020 (pag. 39 din documentele de calificare) depus în cadrul ofertei, din care rezultă că societatea ,,,,S.R.L. nu este înscrisă în cazierul judiciar; coroborat cu ■ art. 10 lit. a) din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, potrivit căruia, în ceea ce privește persoanele juridice, în cazierul judiciar se înscriu date privind pedepsele și măsurile de siguranță pronunțate prin hotărâri judecatorești definitive. Or, astfel cum rezultă din art. 82 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 și din Secțiunea III.1.1.a) din Fișa de date, certificatul de cazier judiciar reprezintă un document pe care autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a-l accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 79-81 din Legea nr. 100/2016. Din certificatul de cazier judiciar prezentat de ,,,, în cadrul ofertei și pe care autoritatea/entitatea 136

contractantă are obligația de a-l accepta ca fiind suficient și relevant rezultă că nu sunt incidente situațiile de excludere invocate de .......... Relevante în acest sens sunt indicate Decizia Curții Constituționale nr. 738/2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, Nota de fundamentare a O.U.G. nr. 107/2017 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achizițiilor publice prin care a fost abrogat art. 167 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, Decizia Curții de Apel Iași nr. 87 din 19.02.2020. Intervenientul afirmă că ,,,,S.R.L. nu se regăsește nici în situația de excludere prevazută de art. 81 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 100/2016. Se arată că în absența unei decizii definitive de condamnare, pentru motivele expuse mai sus, nu poate fi reținută nici comiterea unei greșeli grave în conduita profesională a operatorului economic, în accepțiunea art. 81 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 100/2016. Totodata, intervenientul apreciază că articolele din presă menționate de ......... nu reprezintă un mijloc de probă la care face referire art. 81 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 100/2016. Asocierea ,,,, susține că sunt incidente excepțiile de la obligația excluderii din procedura de atribuire și chiar daca ar fi să ne raportăm ad absurdum la cele două situații de excludere prevăzute de art. 81 alin. (1) lit. c) și i) din Legea nr. 100/2016, legiuitorul a prevazut practic prin art. 84 din Legea nr. 100/2016 două exceptii de la obligația excluderii din proceduri a operatorilor economici care se încadrează în aceste situații: ■ la alin. (5) - limita temporală de 3 ani de la data producerii situației, faptei sau evenimentului relevant, caz în care situațiile de excludere prevazute de art. 81 nu se mai aplică; ■ la alin. (1) - (32) - măsurile de autocorectare adoptate de operatorul economic. Intervenientul menționează că în prezenta situație este incidentă limita temporală de 3 ani prevazută de art. 84 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 100/2016, având în vedere că sunt întrunite cele două condiții prevăzute de norma legală, respectiv: -operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotarare definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de concesiune pentru o anumita perioadă, întrucât Decizia I.C.C.J. nr. 187/2019 pronunțată în dosarul nr. 4453/1/2015 nu este definitivă, fiind formulat apel împotriva acesteia; - a expirat o perioadă de 3 ani de la data săvârșirii faptei, Decizia ICCJ nr. 187/2019 pronunțată în dosarul nr. 4453/1/2015 făcând referire la fapte din perioada 2008-2014; în speță a trecut o perioadă mai mare de 3 ani, respectiv 6 ani de la finalizarea perioadei 2008-2014 și 12 ani de la data participării la licitația organizată de Municipiul .......... În susținere, intervenientul invocă doctrina europeană de specialitate (art. 57 alin. (7) din Directiva 2014/24/UE privind achizițiile publice, art. 38 din Directiva 2014/23/UE privind atribuirea contractelor de concesiune), jurisprudența anterioară a CNSC (Decizia publicată sub BO2019_9667, 137/184

Decizia publicată în BO2018_8027, Decizia publicată în BO2018_7240, Decizia publicata in BO2017_5576). Intervenientul susține că a adoptat măsuri de autocorectare, indicând totodată prin Formularul nr. 1 - Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 79, 80 și 81 din Legea nr. 100/2016, actualizată (pag. 10-11 din documentele de calificare) măsurile de autocorectare adoptate conform art. 84 din Legea nr. 100/2016. Astfel, desi a considerat că nu se încadrează în situațiile care pot atrage excluderea din procedura de atribuire menționate la art. 81 din Legea nr. 100/2016, ,,,, susține că, cu bună-credință, a precizat și o serie de măsuri adoptate în scopul de a asigura credibilitatea în fața entității contractante. De asemenea, intervenientul precizează că nu se regăsește în situația de excludere prevazuăa de art. 81 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 100/2016, astfel că nu este vinovată de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității/entității contractante, în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și de selecție, nefiind aplicabilă situația de excludere antemenționată. În subsidiar, chiar și în ipoteza absurdă în care entitatea contractantă ar avea dubii referitoare la incidența situațiilor de excludere prevăzute de art. 81 din Legea nr. 100/2016, ,,,, opinează că aceasta are obligația de a solicita clarificări anterior respingerii ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire. Se arată că obligația de a solicita clarificări în astfel de situații rezultă din prevederile art. 59 alin. 1 coroborate cu art. 87 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 100/2016, precum și din art. 84 alin. 1 și urm. din Legea nr. 100/2016. În susținere, intervenientul invocă interpretarea Curții Europene de Justiție, precum și jurisprudența anterioară a CNSC (Decizia publicată sub B02017_4921). Pentru toate considerentele expuse, Asocierea ,,,, solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei Ce,,,,i de intervenție și, pe cale de consecință, să respingă contestația formulată de .......... Prin adresa nr. 3500/04.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 48395/04.11.2020, ,,,,formulează Răspuns la documentul intitulat Contestație și ce,,,,e de intervenție accesorie depus de ......... SA, solicitând: 1. RESPINGEREA

excepţiei

tardivității

contestației

nr. 3456/08.10.2020; 2. RESPINGEREA excepţiei lipsei de interes a contestației nr. 3456/08.10.2020; 3. RESPINGEREA criticilor sau aspectelor invocate de ......... prin Ce,,,,ea de intervenție cu privire la oferta ,,,, ca fiind lipsite de interes. Contestatorul reține că la data de 22.10.2020, ......... a formulat Contestația și Ce,,,,ea de intervenție în dosarul nr. 2199/2020. Contestația ......... S.A. a fost înregistrată sub numar de dosar 2328/2020, aflat pe rolul completului nr. 10, fără să existe o înregistrare a ce,,,,ii de intervenție în dosarul nr. 2199/2020. 138

În acest context, ,,,, susține că din Contestația și Ce,,,,ea de intervenție în dosarul nr. 2199/2020 nu este clar cum înțelege contestatorul-intervenient să își susțină capetele de ce,,,,e formulate, care sunt argumentele circumscrise contestației și care sunt cele aferente ce,,,,ii de intervenție. Se menționează că în cadrul ce,,,,ii de intervenție, ......... a invocat excepţia tardivității și excepţia lipsei de interes a Contestației nr. 1, contestatorul apreciind că aceste excepții sunt neîntemeiate; deopotrivă, petentul reține că ......... formulează prin ce,,,,ea de intervenție critici și apărări față de oferta ,,,,, deși acesta nu justifică vreun interes pentru formularea acestora. Contestatorul arată că exceptia tardivității Contestației nr. 1 este nefondată, impunându-se respingerea acesteia, întrucât, astfel cum admite și ........., termenul pentru formularea Contestației nr. 1 s-a împlinit la data de 08.10.2020; dată la care ,,,, a transmis Contestația nr. 1, atât prin e- mail cât și prin intermediul serviciilor poștale, atât către Consiliu, cât și către entitatea contractantă. Astfel, respectarea termenului de 10 zile se apreciază prin raportare la data depunerii contestației la oficiul poștal, în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel că nu prezintă relevanță data înregistrării contestației nr. 1 la entitatea contractantă și la Consiliu. Se arată că pentru respectarea celerității în materia achizițiilor publice, ,,,, a transmis Contestația inclusiv prin mijloace electronice (e- mail) tot la data de 08.10.2020, atât către Consiliu, cât și către entitatea contractantă. În ce privește excepția lipsei de interes a Contestației nr. 1, ,,,, afirmă că este neîntemeiată, impunîndu-se respingerea acesteia, pe motiv că ......... nu aduce argumente în susținere. Contestatorul redă argumente în susținerea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și a condițiilor interesului prevăzute la art. 33 din Codul de procedură civilă, solicitând Consiliului respingerea excepției lipsei de interes a Contestației nr. 1 invocate de .......... Referitor la excepția lipsei de interes a criticilor și apărărilor formulate de ......... cu privire la oferta ,,,,, petentul susține că prin criticile și susținerile formulate cu privire la oferta sa, inclusiv pe calea intervenției, ......... nu se află în situația de a i se înlătura o vătămare, întrucât chiar dacă Contestația nr. 1 ar fi admisă și oferta ,,,, ar fi declarată admisibilă, ......... s-ar situa pe un loc superior în clasament. Prin urmare, admiterea/respingerea ofertei ,,,,nici nu îi profitp și nici nu îi aduce vreo vătămare. În motivare, ,,,, invocă jurisprudența anterioară a CNSC în care s-a reținut că ofertanții clasați pe locuri superioare în clasament nu justifică un interes în formularea de critici cu privire la ofertele care s-ar situa pe un loc inferior (Decizia C.N.S.C. publicată în B02017_4219, Decizia C.N.S.C. nr. 1858/C10/1596,1690,2182/24.07.2017). 139/184

Pentru toate considerentele expuse prin prezentul răspuns, ,,,, solicită Consiliului să dispună în sensul (i) respingerii excepției tardivității și a excepției lipsei de interes invocate de ......... prin Contestație și Ce,,,,ea de intervenție și (ii) respingerii criticilor și apărărilor formulate de ......... cu privire la oferta ,,,, ca lipsite de interes. Prin adresa nr. 3513/12.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 49965/13.11.2020, ,,,,SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției constituit la CNSC, solicitând: ■ admiterea Contestației nr. 1 și a Contestației nr. 2, astfel cum acestea au fost formulate și respingerea Ce,,,,ilor de intervenție formulate de ......... S.A.; ■ respingerea contestației ......... S.A. și admiterea Ce,,,,ii de intervenție formulată de ,,,, față de aceasta. În referire la excepțiile invocate față de Contestația nr. 1, contestatorul susține că netemeinicia excepțiilor invocate de părți față de Contestația nr. 1 a fost demonstrată și argumentată prin Răspunsul nr. 3472/22.10.2020 (înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 46277/23.10.2020) și Răspunsul nr. 3500/04.11.2020 (înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 48395/04.11.2020). Contestatorul solicită respingerea excepției lipsei de interes a Contestației nr. 2 invocate de entitatea contractantă și ........., menționând că ,,,, are interes în formularea Contestației nr. 2 întrucât (i) motivele de inadmisibilitate ale ofertei Asocierii ,,,, sunt neîntemeiate, (ii) cele 2 oferte contestate au fost nelegal și neîntemeiat declarate admisibile, iar (iii) folosul practic urmărit de ,,,, prin demersurile promovate constă, în principal, în încheierea contractului de concesiune și, în subsidiar, în anularea procedurii de atribuire cu consecința reluării acesteia. Asocierea ,,,, învederează că are un interes în legătură cu procedura de atribuire în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 întrucât Asocierea ,,,, nu a fost exclusă definitiv din procedură, măsura respingerii ofertei fiind contestată de aceasta. Mai mult, atât timp cât: ■ ,,,, a criticat prin Contestația nr. 2 atat respingerea ofertei sale, cât și toate ofertele clasate pe locuri superioare în clasamentul întocmit de entitatea contractantă ca urmare a evaluării ofertelor și a solicitat totodată, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; ■ ,,,, a solicitat anularea măsurilor nelegale adoptate de entitatea contractantă atât cu privire la oferta Asocierii ,,,,, cât și a celor 2 oferte declarate admisibile, astfel încât ulterior reevaluării ofertelor, oferta Asocierii ,,,, va putea fi declarată câștigătoare, Contestatorul apreciază că există interes în demararea procedurii de contestare în fața Consiliului atât cu privire la rezultatul netemeinic și nelegal al acestei proceduri, cât și cu privire la anularea procedurii de atribuire. În concluzie, ,,,, solicită respingerea excepției lipsei de interes a Contestației nr. 2 invocată de entitatea contractantă și de .......... Totodată, petentul afirmă că nu poate fi reținută nici ordinea de soluționare a contestațiilor propusă de ......... prin Ce,,,,ea de intervenție 140

nr. 2, impunându-se analiza admisibilității ofertelor Asocierii ......... și ,,,,, independent de soluția adoptată cu privire la oferta ,,,, atât față de solicitarea în subsidiar a anulării procedurii de atribuire, cât și față de principiul disponibilității și jurisprudența europeană. În plus, contestatorul subliniază că în temeiul art. 26 alin. (2), art. 26 alin. (11), art. 27 alin. (5) lit. b) și art. 27 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, dar și art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă, Consiliul este ținut să se pronunțe asupra tuturor criticilor cu care a fost investit. Susținerile ......... din Ce,,,,ea de intervenție în sensul unei pretinse tardivități a Contestației nr. 2 sunt apreciate de contestator netemeinice, acesta susținând că a formulat ambele contestații în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, prin raportare la actele contestate. Referitor la excepții invocate față de contestația ........., ,,,, afirmă că a invocat o serie de excepții față de Contestația ......... (dosarul nr. 2328/2020) prin Ce,,,,ea de intervenție nr. 3492/02.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 47980/03.11.2020, respectiv: (i) excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii; (ii) excepția tardivității contestației; (ii) excepția lipsei de interes a contestației și (iv) anularea contestației, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul susține că în ceea ce privește excepția lipsei de interes a Contestației formulate de ........., așa cum corect subliniază și entitatea contractantă prin Punctul de vedere, ......... nu este persoană vatamată în sensul și înțelesul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, întrucât fiind declarată câștigătoare nu a suferit, nu suferă și nici nu riscă să sufere un prejudiciu printr-un act al entității contractante. Totdată, petentul consideră că soluția propusă de ......... în sensul admiterii contestației sale și, subsecvent, a respingerii Contestației ,,,, ca lipsită de interes ar încălca dreptul petentului la un proces echitabil stipulat de art. 6 din Codul de procedură civilă și principiul efectivității remediilor consacrat atât la nivel european, cât și prin Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește propunerea tehnică a Asocierii ........., contestatorul învederează că cele invocate de entitatea contractantă și de intervenient nu pot fi reținute întrucât: ■ întocmirea propunerii financiare ar trebui efectuată, potrivit legii, în strânsă legatură cu propunerea tehnică; ■ ofertarea aceluiași tarif mediu pentru fiecare an de către ......... conduce la nerespectarea cantităților prevazute în Anexa nr. 3 CANTITĂȚI ESTIMATE la Caietul de sarcini (diferite pentru fiecare an de exploatare); ■ nerespectarea cantităților din Caietul de sarcini are impact și asupra modalității de întocmire a propunerii tehnice. Astfel, câtă vreme: ■ ofertantul are obligația de a respecta cantitățile prevăzute în Caietul de sarcini (art. 77 alin. (1) din Normele metodologice); ■ comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica respectarea de către ofertant a documentației de atribuire (inclusiv a cantităților prevăzute în caietul de sarcini), atât din perspectiva tehnică, 141/184

cât și financiară (art. 58 alin. (2), 82 alin. (1) lit. g) și art. 86 alin. (2) din Normele metodologice); ,,,, opinează că oferta este neconformă, comisia de evaluare având obligația de a respinge oferta Asocierii ......... (art. 89 alin. (1) din Normele metodologice). În aceeași ordine de idei, astfel cum rezultă din analiza propunerii financiare, contestatorul reține că Asocierea .........: -nu a stabilit un program de lucru de 6 zile pe săptămână, încălcând prevederile Caietului de sarcini (e.g. pag. 83 - Statia Tartaria, pag. 85 - Statia Blaj); -nu a cuprins în grila de personal: o posturi/funcții esențiale pentru desfășurarea activității într-un punct de lucru nou, cum va fi cel care va funcționa în ......... pentru derularea acestui contract, cum ar fi (i) contabil și (ii) inspector personal și/sau societate pentru efectuarea inspecțiilor necesare, având în vedere numărul ridicat de salariați implicați în derularea contractului; o posturile aferente dispeceratului solicitat prin punctul C.5 din Caietul de sarcini, cu încălcarea art. 6 lit l.) din Caietul de sarcini, potrivit căruia operatorul va asigura personalul necesar pentru prestarea activităților asumate prin contract; -nu a inclus activități obligatorii cum ar fi: O ținerea evidenței contabile (contabil și/sau societate de contabilitate); o mobilizarea; o auditul financiar; o consumul de apă. Întrucât cele de mai sus nu au fost incluse în propunerea ........., petentul consideră că se impune respingerea ofertei ca neconformă întrucât nu respectă specificațiile tehnice (art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016). În ceea ce priveşte propunerea financiară a Asocierii ........., contestatorul redă critcile expuse în Contestația nr. 2; în plus subliniază că ......... încearcă să distragă atenția de la inadmisibilitatea ofertei sale, formulând prin ce,,,,ea de intervenție critici inadmisibile cu privire la oferta ,,,, din perspectiva modului în care au fost ofertate tarifele medii aferente fiecărui an. Se arată că entitatea constractantă nu a reținut un astfel de motiv pentru respingerea ofertei ,,,,, astfel că petentul consideră că ......... nu poate, pe calea ce,,,,ii de intervenție, să conteste măsura adoptată de entitatea contractantă. Contestatorul reține că entitatea contractantă și ......... confirmă că ......... a ofertat aceleași tarife medii pentru fiecare an, ,,,, remarcând o contradicție între pozitia entității contractante și pozitia .........: ■ entitatea contractantă afirmă că ......... a prezentat o singură fișă de fundamentare pentru toți anii pentru Tariful 1 - transfer și susține însă neîntemeiat că o astfel de ofertare ar fi conformă cu documentația de atribuire; ■ ......... susține că afirmația în sensul că nu a depus fișe de fundamentare și memorii justificative pentru fiecare an de operare ar fi falăa și că acestea ar fi fost 142

depuse atât inițial în ofertă, cât și ulterior corectate și redepuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Așadar, ,,,, observă că susținerile intervenientului și ale entității contractante cu privire la modalitatea de calcul a tarifelor nu sunt congruente și sunt deopotrivă eronate prin raportare la documentația de atribuire și prevederile legale. În contextul în care între entitatea contractantă și ofertantul declarat câștigător nu există un consens cu privire la modalitatea în care este obținut tariful mediu, contestatorul apreciază că evaluarea a fost una defectuoasă și aplicarea criteriului de atribuire a fost distorsionată, devenind incidente și: (i) atât obligația Entității de a adopta toate măsurile pentru a evita situații de natură să determine denaturarea concurenței și de a elimina efectele rezultate într-o astfel de împrejurare (art. 1 alin. (3) si (4) din Normele metodologice), cât și (ii) cazul de anulare a procedurii întrucât au fost depuse oferte admisibile ce nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare (art. 89 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 100/2016). În ce privește aprecierea ,,,, că oferta Asocierii ......... nu respectă prevederile din documentația de atribuire cu privire la tariful mediu pentru cei 7 ani (media 2020-2026), iar ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, petentul arată că entitatea contractantă se mărginește la a calcula media aritmetică a tarifelor anuale propuse de ofertant. Or, entitatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă tarifele medii menționate pentru fiecare an de către ofertant sunt corect calculate prin raportare la datele din documentația de atribuire și din oferta acestuia. Referitor la aprecierea ,,,, că Asocierea ......... a întocmit oferta cu nerespectarea cerinței privind precizarea procentului pentru profit și și-a modificat conținutul propunerii financiare, contestatorul remarcă faptul că deși recunosc că Asocierea ......... nu a respectat cerința din documentația de atribuire cu privire la indicarea procentului de profit pentru tarifele 1-7, atât entitatea contractantă, cât și intervenientul încearcă să diminueze artificial importanța nerespectării cerinței obligatorii din documentația de atribuire. Contrar celor susținute însă de entitatea contractantă și ........., petentul învederează că obligația de a oferta profitul în cota procentuală este una substanțială, procentul fiind referința în urma căreia se obține profitul în valoare absolută și nu invers (procentul ar trebui să fie elementul fix și nu valoarea absolută a profitului). În ce privește susținerea petentului că Asocierea ......... nu a depus Anexa nr. 1 la Formularul de oferăa - Centralizator de tarife, astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă - Centralizator de tarife, depuse atât în propunerea tehnică, cât și în Răspunsul la clarificări nr. 1231/S/08.09.2020, ,,,, remarcă faptul că acestea nu conțin rubrica referitoare la tariful mediu aferent tuturor celor 7 ani, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Se reține că depunerea (și ulterior, redepunerea) Anexei nr. 1 la formularul de ofertă - Centralizator de tarife fără completarea acestuia în 143/184

conformitate cu cerințele din documentația de atribuire echivalează cu nedepunerea sa. Față de susținerea contestatorului că Asocierea ......... nu a întocmit memoriile tehnico-economice justificative în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, ,,,, susține că aserțiunile generale ale entității contractante în sensul întocmirii memoriilor tehnico-economice cu respectarea documentației de atribuire sunt lipsite de orice valoare argumentativă, câtă vreme Entitatea nu arată: ■ care anume a fost eroarea aritmetică îndreptată și ■ cum a ajuns la concluzia încadrării modificării propunerii financiare efectuate de Asocierea ......... în această categorie. De asemenea, petentul nu poate reține susținerile ......... față de acest aspect, raționamentul propus de acesta nu numai că este contrar scopului prevederilor legale, dar prezintă și o fractură: formula de calcul este tot o dată de intrare (data de „input") întrucât aceasta este introdusă (comandată programului Excel) de ofertant. În ce privește memoriul tehnico-economic justificativ Alte servicii executate de terți pentru Tariful 1, petentul reține că ......... pretinde că eroarea ar consta în aplicarea unei formule de calcul greșite, respectiv preluarea unui alt procent decât cel intenționat pentru costul anual pentru deratizare și dezinsecție în valoare absolută decât cel stabilit procentual pentru anii 2021-2025. Din descrierea neconcordanței cuprinse în propunerea financiară a ........., Eroarea aritmetică a constat în aceea că formula de calcul a fost introdusă în mod greşit, de exemplu pentru anii 2021-2025 în loc a se prelua întreaga valoare din coloana 3 (adică la 100%), aceasta a fost preluată la... Contestatorul observă că nu este vorba despre o eroare de calcul astfel cum pretinde ........., ci despre ofertarea unei alte valori, mai mici. De remarcat, de asemenea, că ......... evită să arate „intensitatea" erorii și se limitează să indice „un procent diferit de 100%". Incidența unei erori aritmetice nu ar putea, așadar, fi reținută în cazul .......... Referitor la memoriul tehnico-economic justificativ Cheltuieli cu combustibil și lubrifianți pentru Tariful 2- sortare, petentul arată că ......... încearcă să reducă nerespectarea solicitării din documentația de atribuire privind stabilirea consumului pentru această categorie de cheltuieli prin raportare la cantitățile menționate în documentația de atribuire și numarul de schimburi, respectiv 1 schimb de 8 ore/zi la o simplă eroare de calcul. În plus, petentul susține că și consumurile cu combustibilul și lubrifiantul cuprinse în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1231/S/08.09.2020 încalcă prevederile documentației de atribuire, fiind insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor de derulare a activității, astfel cum a fost aceasta impusă prin documentația de atribuire. De exemplu, pentru Tariful 1 Transfer: La pag. 13 din Răspunsul la clarificări privind oferta financiară nr. 1231/S/08.09.2020 se prezintă modul de calcul al cheltuielilor cu combustibilul și lubrifiantul: a) Stația BLAJ: 144

Conform Caietului de sarcini (pag. 74), se vor transfera pentru anul 2022: 8.807 tone/an + 901 tone/an deșeuri stradale = 9.708 tone/an În tabelul prezentat de Asocierea ......... se menționează că se efectuează 25.416 km. În manualul de operare al stației Blaj (pag. 85 din Caietul de sarcini) se specifică că distanța de la stația de transfer Blaj la CMID este de 72 km dus-întors, ceea ce presupune efectuarea a 353 de curse pe an: 25.416 km : 72 km = 353 de curse pe an. În concluzie, o cursă va include 27,52 tone pe cursă/container: 9.708 tone : 353 curse = 27,52 tone pe cursa/container. Potrivit Anexei 8 la Caietului de sarcini, entitatea contractantă pune la dipozitie 4 Mașini cu cârlig - hook lift care pot transporta un singur container. La rubrica amortizări (pag. 14 din Răspunsul la clarificări privind oferta financiară nr. 1231/S/08.09.2020 și pag. 1817 din propunerea financiară) ......... a prevăzut o valoare de 17.444,64 lei/an pentru remorcă care este amortizată în fiecare an (pentru amandouă stațiile de transfer). Prin urmare, Asocierea ......... pune la dispoziție remorci pentru a putea efectua transportul deșeurilor la CMID, iar echipajul hook lift+remorca transportă 27,52 tone/cursă. Contestatorul arată că în manualul de operare se menționează că timpul de încărcare/descărcare/cântărire container în stația de transfer este de 16 minute și timpul de încărcare/descărcare/cântărire containere la depozit este de 15 minute, de unde rezultă 31 minute pentru fiecare container. Având în vedere că există 2 containere (echipaj hook lift+remorcă) rezultă că pentru fiecare cursă sunt necesare 62 de minute. Pentru cele 353 de curse/an rezultă că necesarul de ore pe an este de: 353 curse x 62 minute = 21.886 minute : 60 minute/ora = 364,77 ore/an Petentul afirmă că la pag. 1185 din oferta financiară a Asocierii ......... s-au prevăzut pentru anul 2022 - 146 ore/an, mult mai puțin decât numărul de ore necesar. Acest calcul eronat a condus la previzionarea unor cheltuieli cu combustibilul mult diminuate (cu aproximativ 14.876,13 lei/an) față de cele prevăzute în documentația de atribuire: 364,77 ore/an - 146 ore/an = 218,77 ore/an x 17 litri/ora x 4 lei/litru = 14.876,13 lei/an Stația TARTARIA Conform Caietului de sarcini (pag. 74) se vor transfera pentru anul 2022: 17.468 tone/an + 1.788 tone/an deseuri stradale = 19.256 tone/an În tabelul prezentat de Asocierea ......... se menționează că se efectuează 69.975,95 km: În manualul de operare al stației Tartaria (pag. 83 din Caietul de sarcini) se specifică că distanța de la stația de transfer Tartaria la CMID este de 92 km dus-întors: Distanţa de parcurs până la Galda de Jos (km dublu sens) 145/184

ceea ce presupune efectuarea a 760,61 de curse pe an: 69.975,95 km : 92 km = 760,61 de curse pe an În concluzie, o cursă va include 25,31 tone pe cursa/container: 19.256 tone : 760,61 curse = 25,31 tone pe cursa/container. Dacă avem în vedere: ■ dotarea cu containere de 24 mc, ■ densitatea deșeului este de 650 kg/mc, rezultă un tonaj de 15,6 tone pe cursa/container. Potrivit Anexei 8 la Caietul de sarcini, entitatea contractantă pune la dipozitie 5 Mașini cu carlig - hook lift care pot transporta un singur container. La rubrica amortizări (pag. 14 din Răspunsul la clarificari privind oferta financiară nr. 1231/S/08.09.2020 și pag. 1817 din propunerea financiară) ......... a prevazut o valoare de 17.444,64 lei/an pentru remorca, aceasta fiind amortizată în fiecare an (pentru amandouă stațiile de transfer). Prin urmare, Asocierea ......... pune la dispozitie remorci pentru a putea efectua transportul deșeurilor la CMID, iar echipajul hook lift+remorca transporta 25,31 tone/cursa. În manualul de operare se menționează că timpul de încărcare/descărcare/cântăriere container în stația de transfer este de 16 minute și timpul de încărcare/descărcare/cântărire containere la depozit este de 15 minute, de unde rezultă 31 minute pentru fiecare container. Având în vedere că există 2 containere (echipaj hook lift+remorca), rezultă că pentru fiecare cursă sunt necesare 62 de minute. Pentru cele 760,61 de curse/an rezultă că necesarul de ore pe an este de: 760,61 curse x 62 minute = 47.157,82 minute : 60 minute/ora = 785,96 ore/an Petentul reține că la pag. 1185 din oferta financiară a Asocierii ......... s-au prevăzut pentru anul 2022 - 234,13 ore/an, mult mai puțin decât numărul de ore necesar. Acest calcul eronat a condus la previzionarea unor cheltuieli cu combustibilul mult diminuate (cu aproximativ 37.524,68 lei/an), față de cele prevăzute în documentația de atribuire: 785,96 ore/an - 234,13 ore/an = 551,83 ore/an x 17 litri/ora x 4 lei/litru = 37.524,68 lei/an Dacă adunăm valorile care nu au fost prevazute în propunerea financiară a Asocierii ......... rezultă o diminuare nejustificată a cheltuielilor cu combustibilul de 52.400,81 lei/an: 14.876,13 lei/an + 37.524,68 lei/an = 52.400,81 lei/an Dacă considerăm aceasta ca o medie anuală rezultă că, în cadrul Tarifului 1.1 Transfer, cheltuielile cu combustibilul sunt previzionate mai mici cu aproximativ 300.000 lei fără TVA pentru întreaga durată a contractului. Prin prisma acestor explicații, precum și față de afirmațiile entității contractante și ........., ,,,, apreciază incidența prevederilor art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, art. 87 alin. (5) și (6), art. 89 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice. 146

De asemenea, contestatorul remarcă lipsa cheltuielilor din fișele de fundamentare și memoriile tehnico-justificative ale Asocierii ........., opinând că acestea nu respectă cerințele din documentația de atribuire. Contestatorul semnalează că Asocierea ......... nu a întocmit oferta cu respectarea programului de lucru prevăzut în documentatia de atribuire și cu respectarea legislației muncii. Se menționează că prin Caietul de sarcini s-a stabilit că livrarea se va efectua 6 zile pe săptămână (e.g. pag. 83 - Statia Tartaria, pag. 85 - Stația Blaj), deci inclusiv sâmbata (zi nelucratoare potrivit legii). În Anexa 2 la Formularul de oferta - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor pentru fiecare dintre cele 7 tarife (e.g. pag. 33, 35, 37, 38, 39, 40 si 41), entitatea contractantă a precizat următoarele: Cheltuieli cu munca vie In conformitate cu "Tabelul cu personalul necesar" din Propunerea tehnica. Cheltuielile cu munca vie cuprind totalitatea cheltuielilor reprezentand salarii directe, indirecte, sporuri, etc. pe categorii de personal. -Norma de munca este de 8 ore/zi, 312 zile/an -Tariful orar minim este de 13,327 lei/ora pentru un program complet de lucru de 167,333 ore conform legislatiei in vigoare -Contributie Asiguratorie pentru Munca (CAM) 2.25% conform legislatiei in vigoare. În acest context, Asocierea ......... ar fi trebuit ca la stabilirea cheltuielilor cu munca vie să aibă în vedere și următoarele prevederi dinc odul Muncii: ■ Art. 112 alin. (1) - Pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână; ■ Art. 113 alin. (1) - Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus. ■ Art. 114 alin. (1) - Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptamână, inclusiv orele suplimentare ■ Art. 122 alin. (1) si (2) - (1) Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. În aceste condiții salariatul beneficiază de salariul corespunzator pentru orele prestate peste programul normal de lucru. ■ Art. 123 alin. (1) si (2) - (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi platită salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2)Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condițiile prevăzute la alin. (1), se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază. ■ Art. 142 alin. (2) - În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 147/184

100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Din analiza ofertei financiare a Asocierii ........., contestatorul remarcă că acesta nu a avut în vedere la stabilirea cheltuielilor un program de lucru de 6 zile pe săptămână. Totodată, petentul reține că prin alocarea unui singur șef stație/cantaragiu și a unui singur șofer de utilaj pentru stația Blaj și a 2 șoferi pentru stația Tartaria, rezultă că nu a fost luat în calcul lucrul în zilele de sâmbătă. Se menționează de către petent că stabilirea cheltuielilor cu munca vie pentru 1 șef de stație, 1 șofer și 2 paznici, fără a exista mențiuni cu privire la programul de lucru în zilele de sâmbătă și/sau concediile de odihnă contravine prevederilor legale. În mod similar, contestatorul remarcă faptul că pentru întreg personalul aferent contractului de concesiune nu au fost prevazute cheltuieli cu munca vie care să acopere lucrul în zilele de sâmbătă și acordarea concediilor de odihnă. Concluzionând, petentul apreciază că se impune respingerea ofertei Asocierii ......... ca neconformă. Deopotrivă, petentul constată că Asocierea ......... nu a cuprins cheltuielile cu licența clasa 1 ANRSC, conform art. 10 din Regulamentul din 2007 privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice - pentru localitatile cu un numar mai mare sau egal cu 300.000 de locuitori, se atribuie licența clasa 1, care presupune un cost de 15.250 lei/an, precum și în respectarea cerințelor din Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor pentru fiecare dintre cele 7 tarife (pag. 42). Petentul învederează că Asocierea ......... nu a cuprins nici cheltuielile cu munca vie pentru executarea contractului, astfel cum prevede art. 6 lit l.) din Caietul de sarcini - operatorul va asigura personalul necesar pentru prestarea activităților asumate prin contract și Anexa 2 la Formularul de ofertă - Instrucțiuni privind realizarea fișei de fundamentare a tarifelor pentru fiecare dintre cele 7 tarife (e.g. pag. 33, 35, 37, 38, 39, 40 si 41). Astfel, Asocierea ......... nu a cuprins în grila de personal și nici în propunerea financiară costurile cu următoarele categorii de muncă vie: ■ posturi/funcții esențiale pentru desfășurarea activității într-un punct de lucru nou, cum va fi cel care va funcționa în ......... pentru derularea acestui contract, cum ar fi (i) contabil și (ii) inspector personal și/sau societate pentru efectuarea inspecțiilor necesare, având în vedere numărul ridicat de salariați implicați în derularea contractului; ■ posturile aferente dispeceratului solicitat prin punctul C.5 din Caietul de sarcini. De asemenea, oferta financiară a Asocierii ......... nu cuprinde: ■ cheltuielile cu ținerea evidenței contabile (contabil și/sau societate de contabilitate); ■ cheltuielile de mobilizare; ■ cheltuielile privind asigurarea auditului financiar; ■ cheltuieli cu consumul de apă. 148

Petentul reține că Asocierea ......... a întocmit propunerea financiarî cu nesocotirea prevederilor din documentația de atribuire cu privire la introducerea cheltuielilor, denaturând tarifele ofertate. În ce privește documentele de calificare, cazierele judiciare pentru asociați/acționari, ,,,, remarcă faptul că prin apărările formulate, entitatea contractantă și intervenientul susțin că nedepunerea cazierelor judiciare pentru asociați/acționari s-ar datora inexistenței unei astfel de cerințe în legislația achizițiilor publice (n.n. concesiunilor) și în documentația de atribuire. Contrar acestor susțineri, petentul arată că prin Fișa de date a achiziției (Secțiunea III.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului, cerința nr. 1), entitatea contractantă a solicitat ca ofertanții sî nu se regăsească în situațiile prevăzute la art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 100/2016. În consecință, ,,,, opinează că în lipsa prezentării cazierelor judiciare pentru toate persoanele fizice/juridice menționate în certificatul constatator, Asocierea ......... nu a respectat cerințele prevăzute de Fișa de date, iar comisia de evaluare avea obligația de a respinge oferta depusă de acesta ca inacceptabilă. Contestatorul reține că prin Ce,,,,ea de intervenție formulată în dosarul nr. 2275/2020, ......... recunoaște că nu a depus ab initio certificatele de atestare fiscală pentru cele trei puncte de lucru (Lugoj, Arad, Brad) și caziere judiciare pentru anumiți administratori, or, astfel cum a arătat contestatorul pe larg prin Contestatia nr. 2, entitatea contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii .......... În condițiile în care Asocierea ......... nu a depus nici măcar prin răspunsul la solicitările de clarifiăari documentele de calificare valabile la data depunerii ofertei (astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire),,,,, apreciază că comisia de evaluare avea obligația de a respinge oferta ca inacceptabilă, atât pentru neîndeplinirea cerinței din documentația de atribuire, cât și pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea entității contractante (art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 și art. 89 alin. (2) lit. b) si art. 87 alin. (5) din Normele metodologice). Față de susținerea ,,,, că Acordul de asociere prezentat de Asocierea ......... nu reflectă cotele reale ale asociaților, iar Asocierea ......... a modificat în mod nepermis formula de participare prin răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări, contestatorul susține că ceea ce a criticat prin Contestatia nr. 2 nu vizează împărțirea activităților, ci faptul că Acordul de asociere nu reflectă cotele reale ale asociaților, iar Asocierea ......... a modificat în mod nepermis formula de participare prin răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări, din perspectiva procentului de participare la beneficii și pierderi. Contrar susținerilor ........., ,,,, afirmă că nu poate fi reținută incidența instituției viciilor de formă în această situație, întrucât art. 88 alin. (3) din Normele metodologice condiționează aplicabilitatea instituției viciilor de formă de faptul că documentele prezentate de ofertant să nu 149/184

producă un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Or, în prezentul caz, petentul opinează că ......... a beneficiat de un avantaj nejustificat, întrucât Asocierea ......... a modificat Acordul de asociere (structura asocierii) ulterior depunerii ofertei, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, spre deosebire de ceilalți ofertanți care au depus ab initio Acordul de asociere completat în mod corect și corespunzator. În privinta ofertei ,,,,, contestatorul observă că entitatea contractantă se limitează la a afirma că ar fi de prisos și inutilă analiza admisibilității acestei oferte față de multiplele motive de respingere a ofertei Asocierii ,,,, și a faptului că oferta Asocierii ......... ar fi admisibilă, susținând că nu ar fi îndeplinite condițiile impuse de legiuitor prin art. 3 alin. (1) lit f) din Legea nr. 101/2016. Petentul își menține criticile expuse în Contestație nr. 2 față de ,,,, SA, opinând că eventuala inadmisibilitate a ofertei Asocierii ,,,, nu conferă legalitate și temeinicie actelor de evaluare deficitare ale ofertei ,,,,, asupra cărora Consiliul a fost chemat să se pronunțe. În ce privește motivele de respingere a ofertei Asocierii ,,,, invocate de entitatea contractantă, petentul remarcă faptul că prin Punctele de vedere nr. 1 și nr. 2, Entitatea nu răspunde în concret criticilor din Contestația nr. 1 și nr. 2 referitoare la nelegalitatea și netemeinicia respingerii ofertei ,,,, din perspectiva fiecăreia dintre Solicitările de clarificari nr. 2, 5, 7, 9, 11, 13 și 14, aceasta rezumându-se a reda ca atare motivele invocate prin cele două comunicări contestate. Se apreciază de către petent că entitatea contractantă denaturează motivele de respingere a ofertei ,,,, atunci când face referire la omisiunile prezentării unei modalități de calcul pentru anumite elemente de cost (cu referire la solicitările de clarificare nr. 7, nr. 9 și nr. 11). Petentul susține că prin comunicări, entitatea contractantă nu a respins oferta ,,,, pentru omisiuni (ci pentru modificarea valorilor elementului de cost, care nu s-ar încadra în categoria erorilor aritmetice), această susținere fiind invocată pentru prima oară prin Punctul de vedere. Or, entitatea contractantă nu își poate modifica/completa motivele respingerii ofertei prin actele procedurale depuse la C.N.S.C.. Mai mult, ,,,, subliniază că a prezentat modalitatea de calcul a elementului de cost Energie electrică tehnologică prin răspunsurile la clarificările nr. 7, 9 și 11. Se menționează că modalitatea de calcul a elementului de cost pentru Tarifele 5, 6 și 7 este identică cu cea pentru Tariful 1 pe care entitatea contractantă a considerat-o corectă, prin considerarea răspunsului ,,,, la solicitarea nr. 1 drept concludent. Referitor la apărarile suplimentare din Punctul de vedere nr. 2, contestatorul subliniază că: ■ entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligația legală de a evalua oferta sa financiară în integralitatea sa și de a verifica temeinic Răspunsul nr. 666/10.09.2020 și fișele de fundamentare rectificate depuse de ,,,,; ■ această modalitate de analiză pretins uzuală, unanim acceptată și aplicată de CNSC și instanțele de judecată la care face trimitere entitatea contractantă nu este aplicabilă în ipoteza de față; comisia de evaluare nu 150

este în poziția de a analiza alte motive astfel cum sugerează Entitatea, atribuția sa nefiind de a identifica noi motive de respingere a ofertei ,,,,, ci de a analiza obiectiv admisibilitatea acestei oferte cu respectarea atribuțiilor legale prevazute de art. 82 alin. (1) din Normele metodologice, prin raportare la toate documentele prezentate de ofertant; aceste atribuții coroborate cu art. 86 alin. (2) și art. 58 alin. (2) din Normele metodologice impun verificarea temeinică a ofertei sub toate aspectele financiare și în ansamblul său, iar nu parțial sau trunchiat cum a procedat entitatea contractantă în privința ofertei Asocierii ,,,,; ■ prin refuzul de a analiza mare parte din fișele de fundamentare depuse de ,,,, pentru a stabili caracterul admisibil/inadmisibil al ofertei, este evident că Entitatea a evaluat superficial oferta. Contestatorul reține că în mod corect subliniază entitatea contractantă că nu s-a modificat clasamentul ofertelor, ,,,, menținandu-ne pe poziția 3 (iar nu pe locul 4, întrucât oferta Girexim este definitiv exclusă din procedură). Se arată că criticile ,,,, în sensul în care modificările operate prin răspunsurile la clarificări sunt erori aritmetice nu sunt tardive, întrucât petentul nu avea interes să conteste solicitările de clarificari, la momentul primirii acestora. Din conținutul solicitărilor de clarificări nu rezultă că entitatea contractantă „nu a calificat și erorile/omisiunile din cuprinsul solicitării de clarificări (financiar) ca fiind erori aritmetice" (altele decat cele de la SC nr. 4 și nr. 6). Această concluzie a reieșit abia din Comunicarea rezultatului procedurii privind faza de evaluare financiară, impotriva căreia ,,,, a formulat Contestația nr. 1. Eronată este în opinia petentului și concluzia Entității potrivit căreia necontestarea solicitărilor de clarificări ar fi condus la concluzia că „și contestatoarea a recunoscut că nu sunt erori aritmetice", în condițiile în care prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ,,,, a invocat inclusiv aplicabilitatea erorilor aritmetice în ceea ce privește modificările aduse propunerii financiare. Referitor la neconformitățile ofertei ,,,, și faptul că acestea nu sunt echivalente între ele (pct. 4.1. și pct. 4.2. din Ce,,,,ea de intervenție), contestatorul susține că orice apărări formulate de ......... cu privire la oferta ,,,, sunt lipsite de interes, astfel cum a arătat pe larg prin Răspunsul față de ce,,,,ea de intervenție cu privire la excepții nr. 3500/04.11.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 48395/04.11.2020, sens în care aceastea nu ar trebui, de plano, analizate de Consiliu. Totodata, petentul reține că ......... nu prezintă vreun argument față de motivele privind nelegalitatea și netemeinicia respingerii ofertei Asocierii ,,,, referitor la Solicitarea de clarificări nr. 5, nr. 13 și nr. 14, fiind evidentă lipsa oricaror argumente ale intervenientului față de criticile prezentate cu privire la aceste puncte. Insistența cu care ......... susține respingerea ofertei Asocierii ,,,, este totodată de neînțeles pentru petent, în condițiile în care: ■ intervenientul însuși admite posibilitatea existenței unor erori de preluare a unor informații dintr-un document în altul (fără deosebire de sursa - propria ofertă sau documentația de atribuire): 151/184

■ nu există vreo rațiune pentru care preluarea greșită de valori din propria ofertă ar trebui tratată mai indulgent decât preluarea greșită a unei valori din documentația de atribuire, legislația concesiunilor nefăcând vreo distincție sub acest aspect; ■ intervenientul însuși invocă, în cazul modificîrilor efectuate asupra ofertei sale că un element din documentația de atribuire cunoscut de toți participanții poate fi remediat. Referitor la faptul că încălcările documentației de atribuire nu se încadrează în situațiile de excepție care permit corectarea (pct. 4.4. din Ce,,,,ea de intervenţie), contestatorul afirmă că a arătat că efectuarea unei verificări în linie cu prevederile legale de catre entitatea contractantă ar fi condus la concluzia încadrării fiecareia dintre situațiile identificate în toate cele trei categorii de excepții prevăzute de lege. Se menționează că argumentarea ......... cu privire la pretinsa neîncadrare în categoria erorilor aritmetice este construită pe o premisă profund eronată invocată repetitiv: definiția legală a erorilor aritmetice ar limita aplicarea acestei instituții doar la erorile de calcul propriu-zis a datelor deja existente în ofertă. Petentul subliniază că în ciuda susținerilor ........., preluarea unei informații în mod eronat din documentația de atribuire este un caz clasic de eroare materială remediabilă astfel cum s-a statuat constant în practica instanțelor și a Consiliului. Contrar susținerilor ......... din Ce,,,,ea de intervenție nr. 1, contestatorul afirmă că a arătat punctual pentru fiecare răspuns la solicitarea de clarificări în parte că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la art. 88 alin. (3) din Normele metodologice pentru incidența viciilor de formă. Contestatorul susține că nu este incident art. 87 alin. 9 lit. d) din Normele metodologice la care face referire ........., în condițiile în care entitatea contractantă nu a inclus în documentație o cerință expresă în acest sens și, cu atât mai puțin, Entitatea nu a indicat prin comunicări existența unei astfel de interdicții exprese Prin urmare, susținerea ......... în sensul în care abaterile tehnice minore nu ar fi aplicabile modificărilor aduse propunerii financiare (spre deosebire de viciile de formă reglementate de aceeași prevedere legală) dovedeșteîn opinia contestatorului inconsecvența sa în susțineri și interpretarea prevederilor legale după cum îi dictează interesul. Referitor la Solicitarea de clarificări nr. 2, contestatorul arată că a corectat prin răspunsul la clarificări furnizat erorile identificate în cadrul elementului de cost Redevență - Tarif 1 – Transfer, ......... însuși confirmând prin Ce,,,,ea de intervenție nr. 1 că valoarea redevenței este o informație din documentația de atribuire cunoscută de toți participanţii. Fără a relua argumentarea prezentată pe larg prin contestații, contestatorul apreciază că Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 este concludent și răspunde pe deplin întrebării entității contractante. Referitor la celelalte solicitări de clarificări, petentul remarcă faptul că entitatea contractantă nu aduce argumente în plus față de ce a motivat în comunicări contestate de ,,,,. 152

În privința solicitărilor de clarificari nr. 7, nr. 9 și nr. 11, petentul reține că ......... distorsionează din start neconformitățile; se arată că entitatea contractantă nu a respins oferta Asocierii ,,,, pe motiv că pentru elementul de cost „Energie electrica tehnologică" nu ar fi folosit valorile indicate de entitatea contractantă prin Anexa 2 la formularul de ofertă, ci alte valori, ci pentru modificarea valorilor acestui element de cost prin clarificări, care în opinia sa nu ar reprezenta eroare aritmetică. Afirmația că Asocierea ,,,, nu se încadrează în situațiile de excludere prevăzute de art. 81 alin. (1) lit. c), i) și/sau lit. g) din Legea nr. 100/2016 invocată de ........., este în opinia contestatorului lipsită de interes, inclusiv entitatea contractantă solicitând respingerea acestor critici formulate de ......... ca nefondate și nedovedita, cu consecința menținerii Raportului intermediar nr. 16522/23.07.2020 (calificare), astfel cum rezultă din Punctul de vedere nr. 23669/DDB/VI.G.4/27.10.2020. Față de Răspunsul ......... la Punctul de vedere al entității contractante, ,,,, subliniază încă o data că în absența unei hotărâri definitive de condamnare a ,,,,S.R.L. și față de prezumția de nevinovăție ce opereaăa în favoarea sa, în temeiul art. 23 alin. (11) din Constituție și art. 4 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu sunt incidente situațiile de excludere invocate de .......... În ce privește restricționarea accesului la dosarul concesiunii și repunerea în termenul de contestare, ,,,, ține să sublinieze că nu a criticat faptul că entitatea contractantă nu ar fi acordat acces la dosarul concesiunii în termen de o zi lucrătoare de la solicitare, ci modalitatea nelegală în care Entitatea a „anonimizat" secţiuni întregi din dosarul concesiunii, cu depășirea limitelor informațiilor declarate confidențiale în condițiile legii. Față de încălcarea principiilor în materia concesiunilor, petentul reține că entitatea contractantă nu răspunde în concret criticilor din Contestațiile nr. 1 și nr. 2 referitoare la încălcarea principiilor în materia concesiunilor, singura apărare a Entității fiind reprezentată de trimiterea la înscrisurile din dosarul concesiunii (e.g. procesele-verbale, rapoartele intermediare, comunicările intermediare, raportul procedurii, comunicările finale ale rezultatului procedurii și punctele de vedere). De asemenea, interpretarea pe care o propune ......... cu privire la aplicarea principiului tratamentului egal prin Ce,,,,ea de intervenție nr. 2 este deformată în opinia petentului atât timp cât entitatea contractantă a acceptat corectarea erorilor din oferta Asocierii ......... în situații care nu se încadrează în excepțiile prevăzute de lege, aplicând în același timp cea mai gravă sancțiune Asocierii ,,,, pentru situații care se încadrează în aceste excepții. Contestatorul precizează că prin Contestațiile nr. 1 și nr. 2, a arătat motivele de fapt și de drept care justifică anularea procedurii de atribuire pentru fiecare temei legal în parte invocat pentru anularea procedurii de atribuire. Față de susținerile entității contractante din Punctele de vedere nr. 1 și nr. 2 în sensul în care ,,,, nu ar fi arătat și dovedit motivele care justifică ce,,,,ea de anulare a procedurii în temeiul art. 89 alin. (1) lit. c) din Legea 153/184

nr. 100/2016, contestatorul învederează că abaterile grave care afectează procedura de atribuire rezultă din modul deficitar și neuniform în care entitatea contractantă a evaluat ofertele depuse de Asocierea ,,,,, Asocierea ......... și ,,,, S.A. în cadrul procedurii de atribuire. Pentru toate considerentele expuse atât prin Contestațiile nr. 1 și nr. 2, Răspunsul față de excepția lipsei de interes invocată de entitatea contractantă, Răspunsul la ce,,,,ea de intervenție cu privire la excepții, Ce,,,,ea de intervenție formulată de ,,,,, cât și prin prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită Consiliului să dispună (i) admiterea Contestațiilor nr. 1 și nr. 2 formulate de ,,,, și (ii) respingerea Contestației formulate de ......... și a ce,,,,ilor de intervenție formulate de acesta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50625/17.11.2020, ......... SA formulează Note scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestaţiei şi intervenţiilor ......... şi respingerea contestaţiilor ,,,,. Din probele aflate la dosar şi argumentele părţilor, ofertantul desemnat câștigător concluzionează faptul că ,,,, promovează contestaţii abuzive şi frivole, având interesul real (şi nelegitim) de a obţine anularea procedurii de atribuire. Se menționează că acest interes derivă din faptul că ,,,, este prestatorul serviciului de salubrizare (colectare şi transport) în Municipiul .........-Iulia şi în alte zone din ........., iar aceste contracte vor înceta automat la momentul intrării în operare a CMID .......... Anulând licitaţia pentru CMID ........., ,,,, ar prelungi contractele derulate în prezent, obţinând astfel venituri suplimentare nelegitime. Excepţii Excepţiile ,,,, faţă de contestaţia ......... Excepţia tardivităţii Ofertantul

câștigător

reține

că

prin

intervenţia

în Contestaţia ........., ,,,, susţine că termenul ......... pentru contestare ar curge de la data publicării în SEAP a raportului procedurii de atribuire. ......... SA afirmă că imaginea de la paragraful 19 din intervenţia ,,,, în dosarul 2328 nu este extrasă de ,,,, din SEAP, ci este o fotocopie a dovezii publicării raportului procedurii care a fost ataşată de entitatea contractantă la punctul de vedere. În realitate, câștigătorul subliniază că ofertanţii nu au acces la raportul procedurii în SEAP, dupa cum menţionează chiar entitatea contractantă la pag. 8 din punctul de vedere nr. 23699/27.10.2020 faţă de Contestaţia ......... şi faţă de Contestaţia 2 ,,,,. Se arată că, dacă raportul procedurii ar fi fost accesibil ofertanţilor, ,,,, l-ar fi accesat în SEAP şi ar fi inserat imaginea corespunzătoare, în loc să copieze imaginea ataşată de entitatea contractantă la punctul de vedere. ......... susține că a formulat contestaţia în interiorul termenului de 10 zile, care a început să curgă la data de 14 octombrie 2020, când i-au fost comunicate de către entitatea contractantă PV 16515/23.07.2020 şi raportul procedurii. Excepţia lipsei de interes a ......... 154

În calitate de câştigător al procedurii, ......... susține că are interesul legitim, născut şi actual de a încheia contractul de concesiune. Aceasta include interesul de a îşi apăra poziţia în faţa contestatorilor şi interesul de a obţine respingerea contestaţiilor acestora. Or, prin declararea în mod nelegal a ofertei ,,,, ca fiind admisibilă la faza evaluării ofertelor, ......... SA apreciază că entitatea contractantă a creat în mod greşit premisele pentru ca un ofertant inadmisibil să promoveze o contestaţie faţă de care nu are niciun interes legitim, având în vedere inadmisibilitatea ofertei sale. Se menționează că ......... are interesul de a obţine respingerea contestaţiei ,,,, nu doar pe fond, ci şi pe temeiul excepţiilor procesuale, printre care excepţia lipsei de interes a ofertantului inadmisibil de a ataca ofertele declarate admisibile. Promovarea contestaţiei ......... tinde la realizarea acestui interes. Ofertantul câștigător afirmă că acest interes este legtim, deoarece tinde la protejarea poziţiei ......... de câştigător al procedurii. Este totodată născut şi actual, atât la data formulării contestaţiei, cât şi în prezent. În acest sens, se observă că interesul ......... s-a născut la data formulării Contestaţiei 2 ,,,,, iar contestaţia ......... a fost formulată ulterior acestui moment. Pretinsa nemotivare a contestaţiei ......... SA remarcă faptul că la paragrafele 35 din ce,,,,ea de intervenţie în Contestaţia ........., ,,,, solicită anularea contestaţiei pe motiv că nu ar fi motivată, singurul argument al ,,,, fiind legat de faptul că, la paragraful 18 din Contestaţie, a afirmat că "este probabil" ca ,,,, să se încadreze în prevederile art. 81 alin. 1 lit g) din legea 100/2016. Argumentul este neîntemeiat având în vedere că ......... a explicat în mod clar şi precis în ce constă posibilul caz de inadmisibilitate a ofertei, respectiv, ofertantul a arătat că este posibil ca ,,,, să fi oferit informaţii false entităţii contractante în Declaraţia pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 79, 80 şi 81 din Legea nr. 100/2016, Formularul 1 din Documentaţia de atribuire. În condiţiile în care contestatorii nu au un acces deplin la dosarul achiziţiei, ......... SA susține că este posibil ca anumite argumente din contestaţie să necesite verificări din partea CNSC; ofertantul apreciază că aceste argumente sunt însă suficient motivate, atât timp cât potenţialul motiv este prezentat în mod specific şi individualizat. În cazul Contestaţiei ........., ofertantul învederează că a individualizat în mod precis motivul de inadmisibilitate al ofertei ,,,,, urmând ca verificarea concretă să fie realizată de Consiliu. Cu titlu de exemplu, ,,,, a procedat în mod similar afirmând că ......... nu a constituit cauţiunea, fără să fi putut verifica în mod direct această situaţie. Tot cu titlu de exemplu, cu totul diferită este afirmaţia generică din Contestaţia 2 a ,,,, în sensul că oferta tehnică a ......... este neconformă, această afirmaţie generică şi imprecisă neputând constitui un motiv valid de contestaţie. Ofertantul câștigător afirmă că odată cu depunerea punctului de vedere al entităţii contractante şi accesul la dosar această situaţie s-a 155/184

lămurit, fiind evident că ,,,, a declarat în mod fals că dosarul 4453/1/2015 se afla în cursul judecăţii în primă instanţă, după cum ......... a arătat prin răspunsul la punctul de vedere al entităţii contractante. Excepţiile ......... faţă de contestaţia ,,,, Contestaţia 2 - Tardivitatea motivelor noi de contestare a respingerii ofertei ,,,, Ofertantul câștigător precizează că prin Contestaţia 2 referitoare la raportul procedurii, ,,,, reia în întregime motivele din Contestaţia 1 cu privire la respingerea propriei oferte, dar şi adaugă o serie de motive noi. Se menționează că acestea din urmă sunt invocate tardiv, deoarece în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei ,,,, raportul procedurii nu conţine nicio informaţie suplimentară faţă de PV de evaluare a propunerilor financiare 21495/28.09.2020. Orice motive de contestaţie trebuiau invocate de ,,,, în termen de 10 zile de la data comunicării acestui din urmă act, respectiv până cel mai târziu pe 8 octombrie 2020. Reiterarea prin raportul procedurii a deciziei luate deja prin PV 21495/28.09.2020 este tardivă. De altfel, ......... SA arată că Contestaţia 2 ,,,, împotriva raportului procedurii cu privire la excluderea ,,,, este şi inadmisibilă, deoarece în privinţa excluderii ,,,, raportul procedurii nu are caracterul unui act administrativ şi nu este susceptibil să prejudicieze ofertantul. Câștigătorul susține că decizia Entităţii cu privire la oferta ,,,, a fost luată prin PV 21495/28.09.2020, acesta fiind actul administrativ în sensul Legii 554/2004 care a produs efectul juridic al eliminării ,,,, din procedură. În schimb, în această privinţă raportul procedurii nu face decât să reitereze decizia deja luată, dar nu creează sau modifică niciun raport juridic cu ,,,,. De vreme ce prin acest raport Entitatea nu a luat în realitate nicio decizie cu privire la oferta ,,,,, raportul nu reprezintă, în partea referitoare la oferta ,,,,, un act administrativ în sensul Legii 554/2004 sau un act în sensul art. 2 alin. 1 din Legea 101/2016. Se reține că Raportul procedurii nu este susceptibil să prejudicieze ,,,,, deoarece nu conţine nicio decizie a Entităţii cu privire la ,,,,, nefăcând altceva decât să reamintească decizia anterioară. Astfel, în ceea ce priveşte motivele de excludere a ,,,,, Contestaţia 2 este inadmisibilă întrucât nu este exercitată împotriva unui act susceptibil să prejudicieze ofertantul în sensul art. 2 din legea 101/2016. Contestaţia 2 - lipsa de interes a ,,,, în măsura admiterii contestaţiei ......... sau a respingerii Contestaţiei 1 ,,,, ......... SA consideră că CNSC trebuie mai întâi să analizeze contestaţia ......... şi Contestaţia 1 ,,,, împotriva excluderii. Ofertantul opinează că în măsura în care oferta ,,,, rămâne exclusă, ,,,, nu are interes (în sens procesual) în a contesta admisibilitatea ofertei .......... Ofertantul exclus din procedură nu are interes în a contesta ofertele admisibile. Se arată că prin concluziile scrise, ,,,, pretinde că ar justifica interesul în anularea procedurii de atribuire, deoarece aceasta ar putea fi reluată. La para. 26 din concluziile scrise, ,,,, afirmă: "Susţinerea ......... in sensul in care interesul de a anula procedura nu este legitim, nascut si actual este contrazisa si de jurisprudenta europeana. Cu titlu de exemplu, in Cauza 156

Archus si Gama (Cauza C-131/16), CJUE a subliniat existenta interesului contestatorului in eventuala initiere a unei noi proceduri de atribuire ca urmare a anularii procedurii de atribuire atacate" (subl. ns. .........). Fraza citată mai sus conţine în opinia câștigătorului, de fapt, explicaţia pentru lipsa de interes procesual a ,,,,: acesta nu este născut şi actual, ci eventual şi viitor. ......... SA susține că condiţia interesului de a fi născut şi actual este prevăzută de art. 33 C. proc. civ. şi reprezintă o condiţie generală şi obligatorie pentru exercitarea oricărei forme procesuale ce intră în conţinutul acţiunii civile în dreptul român. Pentru analiza acestei condiţii, ofertantul apreciază că CNSC nu se poate raporta la Legea 101/2016 sau la directivele achiziţiilor publice, ci la Codul de procedură civilă. De altfel, din citatul prezentat de ,,,, din decizia CJUE în cauza C- 131/16 se poate observa cu uşurinţă că analiza Curţii s-a referit numai la condiţia interesului de a fi legitim, nu şi la la cea de a fi născut şi actual. Condiţia ca interesul să fie născut şi actual nu este prevăzută de directivele şi legislaţia achiziţiilor publice, ci de Codul de procedură civilă român. Nu se poate cunoaşte dacă în dreptul intern aplicabil speţei care a generat cauza C-131/16 există sau nu condiţii similare celor din dreptul român. Prin urmare, ......... opinează că soluţia din această cauză a CJUE nu este aplicabilă analizei problemei dacă interesul ,,,,, astfel cum este prezentat de contestatoare, este născut şi actual. Or, ofertantul susține că interesul de a participa la o procedură viitoare, a cărei organizare nu este certă şi pentru care condiţiile de participare şi documentaţia de atribuire nu sunt cunoscute, nu poate în niciun caz să fie născut şi actual. Chiar şi ,,,, recunoaşte aceasta în mod inadvertent, atunci când se referă la "eventuala iniţiere a unei noi proceduri" în viitor. În consecinţă, ......... arată că contestaţiile, chiar conexate, nu pot fi soluţionate în acelaşi timp, ci în ordinea prezentată mai sus şi care este absolut necesară pentru a se putea aprecia asupra interesului ,,,, în a promova contestaţia împotriva ......... (şi a ,,,,). Excepţie nouă - Inadmisibilitatea motivelor noi de contestaţie împotriva ......... Ofertantul câștigător reține că la paragrafele 45-158 din Concluziile scrise nr. 3513/12.11.2020, ,,,, invocă pretinse motive noi de neconformitate ale ofertei ........., urmare a accesului la dosar la sediul CNSC. Aceste motive sunt apreciate inadmisibile de ......... prin raportare la art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016, potrivit cu care "Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de ce,,,,e pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Totodată, la paragraful 120 şi urm. şi 307 şi urm. din Concluziile scrise, ,,,, solicită repunerea în termenul de contestaţie potrivit art. 186 C. proc. civ. 157/184

Câștigătorul afirmă că art. 186 C. proc. civ. reprezintă o prevedere generală cu privire la termenele procedurale. În schimb, art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016 reprezintă o prevedere specială, aplicabilă în materia termenului de exercitare a contestaţiei potrivit aceleiaşi legi. Este cunoscut principiul potrivit cu care legea specială derogă de la legea generală, în schimb legea generală nu poate deroga decât în mod expres de la legea specială. În cazul de faţă, art. 186 C. proc. civ. nu include o prevedere expresă care să îi stabilească prioritatea în cazul unui conflict cu art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. De altfel, după cum Consiliul cunoaşte foarte bine, motivul pentru care legiuitorul a introdus în legea 101/2016 prevederea de la art. 21 alin. 3 a fost tocmai acela de a limita în timp posibilitatea formulării motivelor de contestaţie, faţă de practica binecunoscută sub imperiul OUG 34/2006 a unor contestatori de a completa motivele contestaţiei după expirarea termenelor legale, urmare a cercetării dosarului CNSC. Aşadar, admiterea ce,,,,ii de repunere în termen ar reprezenta în opinia câștigătorului o încălcare directă a textului art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016. O asemenea soluţie nu poate fi acceptată de CNSC, pe cale de consecinţă ......... susține că motivele noi invocate de ,,,, sunt tardive. Mai mult, este relevant şi faptul că art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016 stabileşte sancţiunea inadmisibilităţii, nu a tardivităţii motivelor invocate pe această cale. Alegerea de către legiuitor a acestei sancţiuni confirmă intenţia de a nu interzice formularea unor motive noi de contestaţie după expirarea termenului legal. În acest sens, se observă şi că instituţia repunerii în termen are ca finalitate să evite sancţiunea tardivităţii unui act procesual, iar nu sancţiunea inadmisibilităţii, faţă de care repunerea în termen nu poate produce niciun efect. În acelaşi context, ofertantul subliniază că analiza de către CNSC a acestor motive s-ar face în absenţa punctului de vedere al entităţii contractante, ceea ce ar fi nelegal. Pe de altă parte, Entitatea nu poate fi obligată să răspundă la concluziile scrise, fiind evident că pe calea concluziilor scrise nu pot fi invocate noi motive de contestaţie. În subsidiar, în situaţia în care CNSC ar considera că instituţia repunerii în termen este aplicabilă în ciuda dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016, ......... solicită, pentru identitate de motive cu ,,,, şi pentru asigurarea tratamentului egal al ofertanţilor, repunerea ......... în termenul de contestaţie şi completarea contestaţiei cu motivele de neconformitate ale ofertei ,,,, identificate în urma accesului la dosarul CNSC din data de 13 noiembrie 2020 şi detaliate în secţiunile următoare. Oferta ,,,, - inadmisibilitate (răspuns la intervenţia ,,,, în dosarul 2328) Încadrarea ,,,, în prevederile art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016 Ofertantul câștigător punctează că niciuna din apărările invocate de ,,,, prin intervenţia în Contestaţia ......... nu este întemeiată. În primul rând, ofertantul susține că este irelevant faptul că în cazierele judiciare nu ar exista înscrieri. Abaterile profesionale nu se înscriu în cazierele judiciare, acestea fiind necesare în legătură cu situaţiile de la 158

art. 79 din Legea 100/2016, nu de la art. 81. Este rolul entităţii contractante (sau al CNSC) să aprecieze dacă o anumită faptă reprezintă sau nu o abatere profesională. În al doilea rând, cu privire la pretinsa necesitate a unei hotărâri judecătoreşti definitive, această interpretare nu este susţinută în opinia câștigătorului de conţinutul normativ al art. 81 alin. 1 lit. c) şi i), cu atât mai mult cu cât se observă că la art. 79 legiuitorul a prevăzut în mod expres această condiţie, ceea ce înseamnă că redactorii textului au făcut diferenţa între cele două situaţii (hotărâre definitivă şi nedefinitivă). În măsura în care legiuitorul ar fi dorit să aplice aceeaşi condiţie de la rt. 79 şi la art. 81, ar fi prevăzut aceasta în mod expres. În al treilea rând, ofertantul reține că ,,,, mai face referire la fostul text de la art. 167 alin. 4 din Legea 98/2016, corespunzător fostului text de la art. 81 alin. 4 din Legea 100/2016. Pe de o parte, aceste texte se refereau la simpla existenţă a unor "proceduri judiciare" (ceea ce putea include şi faza cercetării penale), nu la existenţa unei hotărâri judecătoreşti. Pe de altă parte, ......... subliniază că textele respective au fost declarate neconstituţionale sau abrogate. Nu este cazul art. 81 alin. 1 lit. c) şi i) din Legea 100/2016, pe care legiuitorul nu a considerat necesar să le modifice. În momentul în care legiuitorul a abrogat prevederile art. 81 alin. 4 din Legea 100/2016, ar fi putut, dacă ar fi dorit, să modifice şi textul de la lit. c) pentru a introduce condiţia ca hotărârea judecătorească la care face referire să fie definitivă. Faptul că nu s-a intervenit asupra acestui din urmă text, ......... apreciază că acest fapt confirmă că legiuitorul nu a dorit să îl alinieze cu cel de la art. 81, astfel cum susţine ,,,, că ar trebui procedat. Ofertantul câștigător apreciază că obligaţia CNSC este de a aplica legea în vigoare. Consiliul nu se poate substitui legiuitorului, nici celui pozitiv (pentru a adăuga condiţia ca hotârârea să fie definitivă, deşi este clar că legea nu prevede această condiţie) şi nici celui negativ (pentru a elimina de la aplicare textele în discuţie, deşi situaţia ,,,, se încadrează în mod evident în ipoteza normativă respectivă). Încadrarea ,,,, în prevederile art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea 100/2016 Analizând declaraţia ,,,, de neîncadrare în prevederile art. 79, 80 şi 81 din legea 100/2016, ......... arată că Consiliul va constata că ,,,, a declarat astfel: "Societatea şi asociatul său au fost trimişi în judecată în baza rechizitoriului DNA din data de 09.12.2015. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 4453/1/2015 şi se află în stadiul judecăţii în fond, nefiind soluţionat definitiv, inculpaţii bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie." Declaraţia este datată 6 iulie 2020. La această dată ICCJ pronunţase de mai bine de un an hotărârea de condamnare în fond. Chiar şi ,,,,, la paragraful 44 din în ce,,,,ea de intervenţie, face referire la "dosarul nr. 4453/1/2015 de pe rolul înaltei Curti de Casatie si Justitie, solutionat in fond prin Decizia nr. 187/03.05.2019". În consecinţă, câștigătorul trage concluzia că declaraţia ,,,, conţine afirmaţii eronate, despre care ofertantul în mod evident avea cunoştinţă. 159/184

Se reție că ,,,, a ascuns faţă de entitatea contractantă existenţa condamnării în primă instanţă. Contrar afirmaţiilor din ce,,,,ea de intervenţie, ......... susține că se poate presupune că, de vreme ce ,,,, a inclus în declaraţie informaţia privind existenţa dosarului penal, ofertantul a anticipat că această împrejurare ar putea fi relevantă pentru analiza entităţii contractante din perspectiva art. 81 din Legea 100/2016. Mai mult, în aceeaşi declaraţie ofertantul a menţionat anumite măsuri pe care le-ar fi luat în conformitate cu prevederile art. 84 din Legea 100/2016, ceea ce întăreşte concluzia că ,,,, a anticipat aplicabilitatea art. 81 la situaţia sa şi a oferit anumite informaţii ca să creeze aparenţa sincerităţii şi a conformării cu obligaţiile legale. Cu toate acestea, ofertantul câștigător observă că ,,,, a ales să ofere informaţii false cu privire la stadiul dosarului, fiind dovedit că afirmaţia din declaraţie cu privire la faptul că dosarul s-ar fi aflat încă în faza judecăţii în fond este falsă. Informaţia falsă inclusă în declaraţie a permis ,,,, să nu aducă la cunoştinţa entităţii contractante existenţa hotărârii de condamnare în primă instanţă şi să evite astfel analiza din perspectiva art. 81 alin. 1 lit c) şi i) din Legea 100/2016. După cum dovedeşte chiar situaţia de faţă, o asemenea analiză este în opinia câștigătorului cât se poate de necesară şi ar fi fost realizată de comisia de evaluare, în cazul în care ,,,, ar fi declarat stadiul adevărat al dosarului, respectiv faptul că există o hotărâre de condamnare în primă instanţă. Însă indiferent de decizia CNSC cu privire la fondul problemei, respectiv încadrarea în prevederile art. 81 alin. 1 lit c) şi i), ......... subliniază că declararea în fals reprezintă o abatere distinctă, care trebuie constatată şi sancţionată independent. Mergând mai departe cu analiza, ofertantul constată că informaţia referitoare la pretinsele măsuri de asigurare a credibilităţii nu face decât să copieze prevederile art. 84 alin. 3 din legea 100/2016, fără să aducă nicio informaţie sau vreo dovadă cu privire la luarea vreunei măsuri concrete. Declaraţia cu privire la astfel de măsuri este pur formală şi nu dovedeşte încadrarea ,,,, în vreuna din împrejurările invocate. Mai mult, ......... constată că pretinsa "eliminare a legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate" reprezintă la rândul său o informaţie falsă. Persoana implicată este dl , asociat al ,,,, şi care a fost condamnat alături de ,,,, în dosarul 4453/1/2015. Dl este în continuare asociat al ,,,,, după cum rezultă din documentele de calificare depuse. Nu numai că ,,,, nu a eliminat legăturile cu dl , dar activităţile posibil nelegale au continuat, după cum rezultă din trimiterea în judecată a ,,,, şi a dlui în vara anului 2020 într-un nou dosar ",,,, II" pentru fapte de evaziune fiscală şi delapidare comise în perioada 2006-2017, aspecte care ridică semne de întrebare inclusiv din perspectiva art. 80 din legea 100/2016. Limitele temporale pentru excludere Ofertantul câștigător remarcă faptul că în ce,,,,ea de intervenţie în Contestaţia ........., ,,,, mai susţine că ar fi incidentă limita temporală de 3 160

ani prevăzută de art. 84 din legea 100/2016, care ar curge de la data faptelor ce fac obiectul dosarului 4453/1/2015. Dacă interpretarea ,,,, ar fi corectă, aceasta ar însemna, practic, că autorităţile contractante în foarte rare cazuri ar ajunge să facă aplicarea prevederilor de la art. 81 alin. 1 lit. c) şi i), deoarece de la data faptelor şi până la data hotărârii judecătoreşti (chiar şi în primă instanţă) or a deciziei administrative (de exemplu în cazul unei investigaţii a Consiliului Concurenţei) în practică se scurg perioade lungi de timp. Astfel, ......... consideră că aceste prevederi şi-ar pierde în fapt puterea sancţionatorie şi participarea ofertanţilor vizaţi la procedurile de achiziţie publică nu ar fi restricţionată în mod efectiv, ceea ce este contrar scopului pentru care aceste cazuri de excludere au fost instituite. Se observă că prevederea invocată de ,,,, se referă la "data la care s- a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant", relevantă în contextul de faţă fiind hotărârea judecătorească sau decizia administrativă, sau hotărârile organizaţiilor internaţionale. Această concluzie se impune urmare a analizei comparative a literelor a) şi b) de la art. 84 alin. 5 din legea 100/2016. ......... afirmă că nu există niciun motiv pentru care termenul de la lit. a) să curgă de la data hotărârii judecătoreşti (definitive), iar cel de la lit. b) de la data faptelor. Cele două texte trebuie interpretate uniform şi coerent, iar o astfel de interpretare conduce la concluzia că data relevantă pentru lit. b) este data situaţiei, evenimentului care îi permite entităţii contractante să facă aplicarea acestui text, respectiv data hotărârii judecătoreşti sau administrative. În orice caz, cu privire la informaţiile false inserate în declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 78, 80 şi 81, ......... suține că fapta a avut loc la data de 6 iulie 2020 (data declaraţiei), astfel încât excepţia invocată de ,,,, nu se aplică cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. 1, lit g). Având în vedere argumentele de mai sus, ......... solicită CNSC să constate incidenţa cazurilor de excludere invocate. Oferta ,,,, - neconformitate Motivele de neconformitate identificate în urma accesului la dosar În măsura în care CNSC va considera că este posibilă repunerea în termenul de contestaţie împotriva prevederilor art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016, ......... solicită, la rândul său şi pentru aceleaşi motive invocate de ,,,,, repunerea în termenul de contestaţie cu privire la următoarele motive de neconformitate ale ofertei financiare a ,,,,, motive de care a putut lua cunoştinţă abia în data de 13 noiembrie 2020, în urma punerii la dispoziţie de către CNSC a ofertei financiare a ,,,, în formă completă. Neconformitatea legată de nivelul taxelor şi impozitelor locale Se menționează că documentaţia de atribuire prevede în documentul "4. Formulare rev. Decizia CNSC 855 2020" la pag. 42 obligaţia ofertanţilor de a folosi la fundamentarea tarifelor nivelul taxelor şi impozitelor locale pentru bunurile mobile şi imobile, în cuantumul aprobat de UAT-urile în raza cărora se află aceste bunuri: *Precizări comune pentru toate tarifele 161/184

Nivelul taxelor şi impozitelor locale percepute asupra bunurilor imobile şi mobile se va stabili în cuantumul aprobat de UAT-urile în raza cărora se afla aceste bunuri. Ofertantul are obligaţia de a solicita UAT-urilor nivelul taxelor şi impozitelor locale şi de a ataşa la Fişa de fundamentare a tarifelor comunicările primite. Unul dintre bunurile în cauză este Staţia de transfer Blaj care, după cum rezultă din art. 11 din Caietul de sarcini, se găseşte în raza administrativ-teritorială a UAT Sâncel: în aria administrativ-teritorială a UAT Săliştea (Staţia de transfer Tărtăria) şi în aria administrativ- teritorială a UAT Sâncel (Staţia de transfer Blaj) ......... susține că în mod greşit, ,,,, a solicitat taxele şi impozitele locale de la UAT Blaj, nu de la UAT Sâncel. Astfel, la fila 985 din propunerea financiară a ,,,, se găseşte adresa ofertantului către Primăria Municipiului Blaj prin care ,,,, arată "dorim să vă solicităm comunicarea nivelului taxelor şi impozitelor locale aferente anului 2020, aceste informaţii fiindu-ne necesare la întocmirea documentaţiei de ofertare, staţia de transfer Blaj aflându-se printre obiectele anunţului cu o suprafaţă totală a imobilului de 6536 mp". În continuare, la filele 986-1003 se regăseşte HCL Blaj cu taxele şi impozitele locale. Rezultă, aşadar, că ,,,, a fundamentat greşit tarifele 1. Transfer în componenţa cărora unul din elementele de cost este impozitul local pentru bunul Staţia de transfer Blaj. ,,,, a folosit în mod greşit nivelul impozitelor locale din UAT Blaj, în locul impozitelor locale din UAT Sâncelu, fapt care a viciat calculul tarifelor ofertate. Aplicarea acestor tarife ar fi nelegală în opinia câștigătorului, deoarece utilizatorii ar fi obligaţi să plătească pentru un cost cu impozitul local diferit de cel adevărat. Ofertantul câștigător opinează că acest motiv de neconformitate este o eroare evidentă de ofertare şi de fundamentare a tarifelor. Situaţia nu s-ar putea încadra nici măcar în categoria atotcuprinzătoare a viciilor de formă/ erorilor aritmetice/ abaterilor tehnice minore pe care încearcă ,,,, să o argumenteze, oferta ,,,, fiind neconformă dincolo de orice dubiu. Spre comparaţie, CNSC va observa că oferta financiară a ......... cuprinde la fila 1889 comunicarea din partea UAT Sâncel cu privire la taxele şi impozitele locale aplicabile staţiei de transfer Blaj. Neconformitatea legată de cuantumul şi procentul profitului Se arată că la fila 47 din oferta financiară a ,,,,, cu referire la tariful de sortare, se constată o neconcordanţă între cota procentuală de profit indicată şi valoarea absolută a profitului. Astfel, ,,,, a indicat o cotă de profit de 5% (rândul "II. Profit 5%"), însă se observă că valoarea absolută a profitului de 13,642.28 lei reprezintă 10% din valoarea totală a cheltuielilor (rândul "I. Cheltuieli totale (A+B)"). În mod similar, pentru tariful aferent deşeurilor periculoase menajere, la fila 129 din oferta financiară, se constată că ,,,, a indicat o cotă de profit de 5%, dar valoarea absolută a acestuia este de 3% din costurile totale. 162

......... afirmă că această situaţie nu reprezintă o eroare aritmetică sau un viciu de formă. De exemplu, în cazul ofertei ........., ofertantul a omis din eroare să indice cota procentuală a profitului, însă acest viciu de formă se poate îndrepta printr-un simplu calcul matematic, corectura fiind susţinută în mod neechivoc de informaţiile deja incluse în fişele de fundamentare, respectiv cuantumul costurilor şi valoarea absolută a profitului. Completarea valorii procentuale are deci rol de confirmare, nu modifică în niciun fel conţinutul existent al fişei de fundamentare, nu modifică tariful ofertat şi deci nu este susceptibilă să avantajeze ......... deoarece nu are nicio influenţă asupra punctajului. În schimb, ofertantul susține că situaţia ,,,, este echivocă, ambiguă: nu se poate determina pe baza informaţiilor din fişa de fundamentare dacă valoarea absolută a profitului este corect introdusă, dar ofertantul a indicat greşit cota de profit, sau dacă procentul este cel corect, iar valoarea absolută este calculată greşit. Se menționează că corectarea erorii nu se poate face pe baza informaţiilor deja existente în fişa de fundamentare, ceea ce scoate această eroare din sfera viciilor de formă, fiind o eroare de ofertare şi un motiv de neconformitate a ofertei. Mai mult, se observă că, în cazul în care s-ar susţine că informaţia corectă este cea referitoare la cota procentuală de profit, valoarea absolută a profitului ar trebui modificată, ceea ce ar conduce la modificarea tarifului ofertat. Neconformităţi legate de personalul ofertat Dispeceratul permanent Se reține că Caietul de sarcini prevede în Capitolul C.5 "REGULI DE COMUNICARE ŞI ORGANIZAREA ACTIVITĂŢILOR DE DISPECERAT" (pag. 64-65 din Caietul de sarcini refăcut urmare a deciziei CNSC) următoarele: De asemenea, Concesionarul va asigura un dispecerat permanent de înregistrare a reclamaţiilor şi sesizărilor, pentru care va asigura înregistrarea într-un registru şi va lua măsurile de rezolvare ce se impun. Pentru a asigura permanenţa dispeceratului, ......... a prevăzut trei posturi de dispeceri: a se vedea în acest sens pag. 635 din propunerea tehnică şi pag. 1879 din propunerea financiară pentru numărul posturilor şi pag. 1869 din propunerea financiară pentru includerea costurilor cu munca vie. În schimb, ,,,, a prevăzut un singur post de dispecer: a se vedea fila 157 din propunerea financiară a ,,,,. ......... afirmă că este imposibil ca un singur salariat să acopere un post permanent, chiar şi în condiţiile încălcării tuturor prevederilor legale referitoare la durata timpului de muncă. ,,,, nu va putea asigura dispeceratul permanent. Astfel, se constată că oferta ,,,, nu respectă în mod corespunzător prevederile caietului de sarcini, fiind neconformă. Posturile de şef staţie transfer ......... constată că statul de funcţii aflat la fila 157 din propunerea financiară a ,,,, prevede două posturi de responsabil staţie transfer/ cantaragiu. 163/184

Pe de altă parte, în fundamentarea cheltuielilor cu munca vie, ,,,, ia în calcul la fila 167 din propunerea financiară cheltuieli pentru 1,64 salariaţi responsabili staţie transfer (pentru fundamentare tarif transfer deşeuri menajere+similar+pieţe), iar la fila 180 cheltuieli pentru 0,16 salariaţi (pentru fundamentare tarif transfer deşeuri stradale + deşeuri din parcuri si grădini). Aşadar, ,,,, a inclus în oferta financiară cheltuielile pentru 1,8 salariaţi responsabili cu staţiile de transfer, iar nu pentru 2 salariaţi cum ar fi trebuit potrivit statului de funcţii. Se constată că oferta financiară nu include în mod corespunzător şi complet cheltuielile cu munca vie, aspect care se repercutează asupra tarifelor ofertate, diminuându-le în mod artificial. Se remarcă, totodată, că ,,,, a cuprins în ofertă tot două posturi de şef de staţie (câte unul pentru fiecare staţie de transfer), în mod similar cu ........., şi a fundamentat salariul acestora în mod similar cu ........., deşi ,,,, afirmă în concluziile scrise că modalitatea de ofertare a ......... ar fi neconformă. Aceasta confirmă, în opinia câștigătorului, faptul că ,,,, nu urmăreşte decât anularea procedurii de delegare a gestiunii CMID ......... pentru a asigura prelungirea propriilor contracte de colectare. Motivele de neconformitate iniţiale ale ofertei ,,,, ......... remarcă că la paragrafele 203 şi urm. din concluziile scrise, ,,,, încearcă să argumenteze împotriva motivelor pentru care oferta sa financiară a fost considerată neconformă de entitatea contractantă. Ofertantul câștigător susține că aceste argumente au drept singur scop să creeze confuzie şi să inducă în eroare CNSC cu privire la situaţia reală a ofertei ,,,,. În realitate, ......... opinează că ,,,, a fundamentat oferta financiară pornind de la valori greşite ale redevenţei şi ale costurilor cu energia electrică tehnologică. În loc să folosească valorile impuse de entitatea contractantă, ,,,, a folosit propriile valori. Aceste valori au fost apoi preluate în calculele din fişele de fundamentare şi au viciat tarifele ofertate. Ofetantul afirmă că nu este vorba de o eroare aritmetică, deoarece nu este vorba despre calcule greşite şi care ar trebui refăcute. În mod evident, nu poate fi acceptată teoria ,,,, de la paragraful 230 din concluziile scrise în sensul că noţiunea de eroare aritmetică s-ar întinde dincolo de domeniul aritmetic. De asemenea, ofertantul susține că nu este vorba de un viciu de formă, întrucât nu este o simplă omisiune (absenţa unor informaţii) care să fie suplinită prin includerea informaţiilor respective, după cum nu este vorba nici de o eroare superficială care să fie susţinută fără echivoc de alte informaţii existente deja în documentele prezentate de ,,,,. Valorile corecte pentru redevenţă şi consumul de energie electrică tehnologică sunt introduse pentru prima oară în oferta ,,,, cu ocazia răspunsului la clarificări. În egală măsură, ofertantul afirmă că nu este vorba de o abatere tehnică minoră, în primul rând pentru că abaterile tehnice se referă la propunerea tehnică, după cum rezultă cu claritate din art. 87 alin. 10 din HG 867/2016. 164

În al doilea rând, situaţia se încadrează în prevederile art. 87 alin. 9 lit. d), respectiv „documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". În acest sens, se observă că documentaţia de atribuire foloseşte formulări prescriptive, imperative: • Pentru

redevenţă,

Răspunsul

11

din

Clarificările 10360/06.05.2020 prevede "valoarea redevenţei aferentă unei activităţi va fi distribuită în tarifele activităţii respective... după cum urmează". Pentru orice ofertant cu experienţă, formularea este cât se poate de clară şi exclude posibilitatea de a folosi alte valori pentru redevenţă decât cele indicate de Autoritate. • Similar, pentru consumurile cu energia electrică tehnologică, valorile ce trebuie folosite sunt incluse în Anexa 2 la Formularul de ofertă, care încă de la început precizează clar şi fără echivoc " În vederea realizării unei oferte într-o manieră unitară de către toţi ofertanţii, la stabilirea tarifelor se vor avea în vedere următoarele date:". ......... arată că sublinierea de mai sus aparţine entităţii contractante şi indică clar şi neechivoc că nu este posibilă folosirea altor date, aşa cum a procedat ,,,,. În realitate, ......... este de pă,,,,e că acceptarea teoriei ,,,, ar transforma excepţia în regulă, ar conduce la situaţia în care practic orice greşeli de ofertare ar putea fi rectificate prin modificarea datelor corespunzătoare. În acest sens, ,,,, se întemeiază pe faptul că modificarea ofertei sale s-ar face pe baza informaţiilor cunoscute de toţi participanţii, ceea ce, în opinia ,,,,, ar permite orice corectură a ofertei. Se observă însă că informaţiile corecte sunt întotdeauna cunoscute de toţi ofertanţii, în caz contrar ofertarea ar fi imposibilă. Aceasta nu înseamnă însă, cum consideră ,,,,, că orice greşeală de ofertare ar putea fi îndreptată prin modificarea ofertei şi introducerea datelor corecte. Dimpotrivă, după cum rezultă cu claritate din art. 87 alin. 10 din HG 867/2016, aceasta este posibil numai în cazul refacerii calculelor urmare a unei erori aritmetice, ceea ce nu este cazul de faţă. Oferta ......... - criticile formulate de ,,,, Ofertantul câștigător observă că prin concluziile scrise, ,,,, reia motivele de pretinsă neconformitate a ofertei ......... anterioare şi totodată ridică o serie de motive noi, urmare a accesului la dosarul CNSC. Se arată că aceste motive noi sunt ridicate cu încălcarea art. 21 alin. 3 din legea 101/2016 şi sunt deci inadmisibile. Ofertantul constată că ,,,, încearcă să echivaleze situaţia sa cu cea a ........., însă în realitate cele două sunt cât se poate de diferite, după cum Consiliul va constata cu uşurinţă comparând erorile aritmetice şi de formă ale ......... cu erorile de ofertare ale ,,,,. Propunerea tehnică a ......... Ofertantul câștigător remarcă faptul că la paragrafele 43-46, sub titulatura "Propunerea tehnică", ,,,, invocă motive legate de propunerea 165/184

financiară a .........; câștigătorul solicită CNSC să respingă argumentele în legătură cu propunerea tehnică a .......... Solicitarea de la UAT-uri a nivelului taxelor si impozitelor locale Se reține că în secţiunea 1.2.1 din concluziile scrise, ,,,, continuă să susţină că ......... nu ar fi solicitat şi depus dovezile privind taxele şi impozitele locale. În acest sens, câștigătorul solicită CNSC să verifice existenţa acestora la filele 1889, 1891, 1893 din propunerea financiară a .......... De altfel, ,,,, a avut acces la aceste documente. Se observă şi că pentru Staţia de transfer Blaj ......... a adresat solicitarea în mod corect UAT Sâncel, iar nu UAT Blaj cum în mod neconform a procedat ,,,,. Tarifele anuale ofertate ......... învederează că își menţine în întregime argumentele de la paragrafele 19-32 din ce,,,,ea de intervenţie în Contestaţia 2 ,,,, (dosar 2275/2020). Se afirmă că la paragrafele 53 şi urm. din concluziile scrise, ,,,, acuză o aşa-zisă contradicţie între afirmaţia entităţii contractante că ......... a prezentat o singură fişă de fundamentare şi afirmaţia ......... că a depus fişe de fundamentare pentru fiecare an de operare. Totodată, se constată de către câștigător că entitatea contractantă şi ......... se referă la aspecte diferite ale fişei de fundamentare: aceasta constă într-un singur document, o singură pagină (la aceasta se referă Entitatea), dar pagina respectivă conţine coloane separate cu tarifele pentru fiecare an de operare (la aceasta se referă .........). Ofertantul câștigător opinează că ,,,, încearcă să creeze confuzie şi să inducă CNSC în eroare. ”Tarifele medii" La paragrafele 59-66 ,,,, reia motivul legat de aşa-numitele tarife medii, ......... apreciind că susţinerea este în continuare neclară, atât timp cât documentaţia de atribuire nu include un formular denumit "centralizator cu tarifele medii", după cum a arătat la paragrafele 31-32 din intervenţia în Contestaţia 2 ,,,,. Pentru evitarea oricărui dubiu, ofertnatul precizează că nu a inclus în ofertă un tabel cu "tarifele medii", deoarece nu se solicită ofertarea sau prezentarea de tarife medii. După cum rezultă din Anexa 1 la Formularul de ofertă, pag. 26-27 centralizatorul de preţuri, Entitatea nu a solicitat includerea în oferte a unor "tarife medii", ci doar a menţionat faptul că punctajele urmează să fie calculate în funcţie de media aritmetică a tarifelor anilor ofertaţi. În aceste condiţii, tabelul de la paragraful 62 din concluziile scrise este de neînţeles de către câștigător, "Tarifele medii" respective nefiind preluate din oferta .......... Procentul pentru profit Se menționează că la paragrafele 67 şi urm. din concluziile scrise, ,,,, încearcă să facă o paralelă între propria situaţie şi viciul de formă al ofertei ........., corectat prin răspunsurile la clarificări. Această comparaţie este neîntemeiată în opinia câștigătorului, acesta indicând la paragrafele 35-39 din intervenţia în Contestaţia 2 ,,,, şi de 166

asemenea rezultă din verificarea directă a fişelor de fundamentare că informaţiile necesare şi suficiente pentru corectarea viciului se găsesc chiar în rândurile respective din fişele de fundamentare iniţiale, nefiind necesar a se apela la date necuprinse deja în fişe. Spre deosebire, ,,,, a introdus valorile corecte cu privire la redevenţă şi consumul de energie tehnologică pentru prima oară în răspunsurile la clarificări. Se arată că afirmaţiile de la paragraful 69 din concluziile scrise sunt proprii ,,,, şi nu au legătură cu oferta sau apărările .......... Ofertantul câștigător nu a susţinut că valoarea absolută a profitului ar trebui să prevaleze asupra cotei procentuale, ci doar a arătat că omisiunea cotei procentuale este un viciu de formă care poate fi îndreptat (cota procentuală poate fi determinată) pe baza informaţiilor deja existente în fişă şi care nu se schimbă cu ocazia îndreptării erorii prin clarificare. Urmare a corectării erorii, fişa de fundamentare conţine profitul indicat în mod corect atât ca procent, cât şi ca valoare absolută, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribure. Centralizatorul de preţuri Faţă de susţinerile de la paragrafele 70-73 din concluziile scrise, ......... repetă a redepus centralizatorul de tarife odată cu adresa 1231/S/08.09.2020. Ofertantul susține că centralizatorul de preţuri este completat în mod corect şi nu include "tarife medii", deoarece, după cum rezultă din modelul centralizatorului de preţuri, Anexa 1 la Formularul de ofertă, pag. 26-27 din documentul Formulare, Autoritatea nu a solicitat includerea unor "tarife medii" ci doar a explicat la rubrica "Observaţii" că pentru determinarea punctajului se va folosi media aritmetică a tarifelor anuale ofertate. Memoriile tehnico-justificative - serviciile executate de terţi şi cheltuielile cu combustibili şi lubrifianţi ......... constată că la paragrafele 74-86 din concluziile scrise, ,,,, încearcă din nou să inducă în eroare CNSC creând o paralelă între situaţia sa şi cea a .......... Ofertantul afirmă că a răspuns deja motivelor de contestaţie la paragrafele 42-54 din intervenţia în Contestaţia 2 ,,,,. ......... solicită însă CNSC ca, mai degrabă decât să analizeze susţinerile părţilor, să cerceteze direct fişele de fundamentare depuse de .......... Consiliul va observa că informaţiile corecte necesare şi suficiente pentru corectarea erorilor aritmetice se găsesc chiar în rândurile respective din fişele de fundamentare iniţiale, nefiind necesar a se apela la date necuprinse deja în fişe, existenţa şi natura pur aritmetică a erorii fiind astfel imediat observabile. Spre deosebire, ,,,, a introdus valorile corecte cu privire la redevenţă şi consumul de energie tehnologică pentru prima oară în răspunsurile la clarificări. Memoriile tehnico-justificative - consumurile cu combustibilul Se reține că la paragrafele 86-119 din concluziile scrise, ,,,, efectuează o serie de calcule cu care pretinde a demonstra că ......... ar fi 167/184

calculat greşit consumurile cu combustibilul şi şi-ar fi diminuat astfel în mod incorect costurile incluse în tarifele ofertate. Acest motiv de contestaţie este inadmisibil în opinia câștigătorului prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. De asemenea, motivul este netemeinic. Calculele ,,,, sunt greşite, din cauză că ,,,, fie nu a înţeles oferta ........., fie încearcă cu rea-credinţă să creeze motive de contestaţie. ,,,, face o confuzie, voită sau nu, între timpii de transport de la staţia de sortare la CMID şi timpii de manevră în interiorul staţiei CMID. Astfel, cu privire la Staţia de transfer Blaj (paragrafele 87-102 din concluziile scrise ,,,,), câștigătorul afirmă că în cadrul staţiilor de transfer autovehiculele cu cârlig execută două tipuri de activităţi: • Transportul deşeurilor din staţiile de transfer la CMID Galda de Jos, activitate ce constă în încărcarea containerelor pe autovehicul, deplasarea la CMID, descărcarea deşeurilor în CMID, returul la staţiile de transfer şi descărcarea containerelor goale. Cheltuielile aferente transportului de deşeuri se regăsesc în propunerea financiară la „Modul de calcul - costuri de operare - Activitatea de transfer Tartaria, Blaj" la pagina 1815 din oferta iniţială şi au fost calculate în funcţie de numărul de curse şi distanţa dintre cele 2 locaţii şi nu în funcţie de orele de lucru, aşa cum procedează ,,,,. A se vedea în acest sens prima linie de calcul Abroll DAF 1-transport containere (consum/ 100 km x km anuali x pu combustibil) de la pag. 1815 din propunerea financiară iniţială. • Înlocuirea containerelor de sub pâlnia de alimentare Cheltuielile aferente înlocuirii containerelor sub pâlnie se regasesc în propunerea financiară la „Modul de calcul - costuri de operare - Activitatea de transfer Tartaria, Blaj" la pagina 1815 din oferta iniţială şi au fost calculate în funcţie de numărul necesar în înlocuri pe tip de deşeu, luând în considerare informaţiile cuprinse în documentul „7.3 Proiect tehnologic Statie de transfer deseuri Blaj", pagina 11 unde se precizează ca durata de înlocuire al unui container este de 8 minute. ......... menţionează că numărul de înlocuri ale containerelor nu este identic cu numărul de curse către CMID Galda de Jos, deoarece în staţia de transfer există doar 2 pâlnii de încărcare a deşeurilor, iar numărul fracţiilor de deşeuri acceptate este de 6 fracţii. Aşadar, pentru umplerea completă a unui container vor fi necesare mai multe manipulări sub pâlnie, aceasta depinzând de numărul zilnic de transpoturi pe tip de deşeu. A se vedea în acest sens a doua linie de calcul Abroll DAF 2-înlocuire preso sub palnie (consum/ora x ore/an x PU combustibil) de la pag. 1815 din propunerea financiară iniţială, unde costurile au fost calculate în funcţie de numărul de ore şi care include 146 de ore pentru anul 2022. Rezultă că timpul de 146 ore pentru anul 2022 se referă doar la înlocuirea sub pâlnie, nu şi la transport cum în mod greşit consideră ,,,, la paragraful 101 din concluziile scrise. Continuând calculul, conform informaţiilor din documentul „7.3 Proiect tehnologic Statie de transfer deseuri Blaj", pagina 11: • distanta până la depozit (dus-întors) 72 km • 1 ora = 60 minute 168

• viteza de deplasare 60 km/ ora • timp deplasare dus/întors ST-CMID 72 minute • timp încărcare/descărcare/cântărire containere in ST 32 minute pentru 2 containere • timp cântărire/descărcare/cântărire la depozit 30 minute pentru 2 containere • timp necesar pt. 1 cursa completa 2,23 ore rezultă că durata unui transport de la statia de transfer Blaj este de 2,23 ore si luand in considerare 353 de curse/ anul 2022 rezulta ca sunt necesare 787.19 ore/an pentru transferul deşeurilor. Adunand cele 787,19 ore transfer cu cele 146 ore înlocuire rezultă 933,13 ore/om/an, adică 19,44 ore/saptamana (52 saptamani-4 saptamini concediu de odihna= 48 saptamani) fata de 40 ore / saptamana conform codului muncii. Aşadar, 19,44 ore / 40 ore = 48,6 % ore lucrate/săptămână din cele 40 de ore lucrătoare/saptămână. ......... remarcă faptul că pentru Staţia de transfer Tartaria (paragrafele 103-119 din concluziile scrise) explicaţiile sunt similare. A se vedea rândurile corespunzătoare transferului şi înlocuirii sub pâlnie corespunzătoare staţiei Tartaria de la pag. 1815 din ofertă. Numărul de 234,13 ore pe an menţionat la paragraful 114 din concluziile scrise ale ,,,, reprezintă numai timpul de înlocuire sub pâlnie, iar nu şi timpul de transfer cum în mod greşit consideră ,,,,. Costurile de transfer au ofost calculate de ......... în funcţie de distanţă şi de numărul de curse, nu în funcţie de ore. Ofertantul câștigător calculează orele necesare pentru transferul deşeurilor de la staţia Tartaria, conform documentului„7.4 Proiect tehnologic Statie de transfer deseuri Tartaria", pagina 13 : • distanța până la depozit (dus-întors) 92 km • 1 ora = 60 minute • viteza de deplasare 62 km/ora • timp deplasare dus/întors ST-CMID 89 minute • timp încărcare/descărcare/cântărire containere in ST 32 minute pentru 2 containere • timp cântărire/descărcare/cântărire la depozit 30 minute pentru 2 containere • timp necesar pt. 1 cursa completa 2,52 ore rezultă că durata unui transport de la Staţia de transfer Tartaria este de 2,52 ore și luând în considerare 760,61 de curse/ anul 2022 rezultă că sunt necesare 1983,72 ore/an pentru transferul deşeurilor. Adunând cele 1983,72 ore transfer cu cele 234,16 ore înlocuire (pentru anul 2022, cf pag. 1815 din oferta financiară) rezultă 2217,88 ore/an. Având în vedere că pentru stația de transfer Tartaria au fost alocați 2 șoferi numărul de ore lucrate de fiecare dintre ei sunt 23,10 ore/ săptămână (2217,88 ore/an : 48 săptămâni : 2 soferi) fata de 40 ore / săptămână conform codului muncii. Aşadar, 23,10 ore / 40 ore = 57,75 % ore lucrate/săptămână din cele 40 de ore lucrătoare/săptămână. Programul de lucru 169/184

......... afirmă că la paragrafele 130-142, ,,,, susţine că oferta câștigătoare nu ar respecta prevederile legislaţiei muncii cu privire la programul de lucru. Ofertantul apreciază că acest motiv de contestaţie este inadmisibil prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. Cu toate acestea, ofertantul arătă că oferta ......... ţine cont de pct. 14 din răspunsul la clarificări nr. 10360. De exemplu, pentru stabilirea necesarului de personal aferent pentru o staţie de sortare pentru o săptămână de lucru de 6 zile, în propunerea tehnică de la pagina 839 la pagina 847 ......... a prezentat calculul explicit privind numărul de muncitori necesari pentru fiecare an de activitate. Astfel cum cum a demonstrat mai sus, cei trei şoferi alocaţi activităţii de manipulare şi transfer deşeuri lucrează în total 3151,01 ore/an, rezultând o medie de 1050,34 ore/şofer/an faţă de 1920 ore lucrătoare/an. Aşadar, fiecare şofer lucrează la 54,71% din timpul alocat si este platit 100%. Astfel, şoferii nu vor avea ore suplimentare și se vor putea înlocui unul pe altul pe perioada concediului de odihnă. Pentru postul de şef stație/ cantaragiu, abordarea ......... este rotirea cadrelor. Se observă că la CMID Galda de Jos (pag. 1879 din propunerea financiară) au fost prevăzuti 3 cantaragii, care se adună la cei 2 cantaragii prevăzuţi pentru Staţiile de transfer Blaj şi Tartaria. Aşadar, în total pentru acest contract sunt prevăzute 5 persoane care ar lucra pe postul de cantaragiu. Numarul necesar de ore pentru cele 3 locaţii (de luni pana sambata) = 3 locatii x 6 zile x 8 ore = 144 ore/saptamana. În schimb, cei 5 cantaragii pot acoperi 200 ore saptămânal (5 persoane x 5 zile/sapt. X 8 ore = 200 ore/saptămână). Rezultă că cei 5 cantaragii pot deservi cele 3 locaţii de luni până sâmbătă prin rotaţie, fără a depăşi durata normală a timpului de lucru, compensând munca în weekend cu timp liber corespunzător şi acordând concediile de odihnă prin rotaţie. ......... subliniază că toate acestea sunt în acord cu prevederile legislaţiei muncii. În schimb, se poate constata că ,,,, a prevăzut în oferta sa 3 cantaragii (câte unul pentru CMID şi fiecare staţie de transfer), care în cadrul unui program normal de muncă vor lucra în total 3 persoans x 5 zile x 8 ore/zi = 120 ore pe săptămână, mai puţin decât numărul de 144 de ore, nefiind clar care este modul în care ,,,, îndeplineşte acelaşi criteriu a cărui pretinsă neîndeplinire o reproşează .......... Mai mult, ......... reamintește că în oferta financiară ,,,, a inclus costurile cu munca vie pentru numai 1,80 cantaragii la staţiile de transfer, respectiv 1,64 pentru pentru tariful de transfer deşeuri menajere+similar+pieţe şi 0,16 pentru tariful de transfer deşeuri stradale + parcuri si gradini (a se vedea paragrafele [87] şi urm. de mai sus, filele 157 şi 167 din propunerea financiară a ,,,,), mai puţin decât numărul de 2 salariaţi ofertaţi. Licenţa ANRSC ......... susține că motivul de contestaţie de la paragrafele 143-147 din concluziile scrise este inadmisibil prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. 170

Cu toate acestea, câștigătorul arătă că taxa de acordare/ menţinere a licenţei ANRSC se plăteşte anual de către societate în funcţie de clasa licenţei deţinute şi nu ţine cont de numărul de contracte de delegare a gestiunii şi de locaţii în care operează titularul licenţei. ......... afirmă că dispune de Licenţă Clasa 1 de patru ani. Introducerea în propunerea financiară a unui cost legat de licenţa ANRSC ar fi reprezentat o cheltuială nejustificată. Cheltuielile cu munca vie ......... susține că motivul de contestaţie de la paragrafele 148-151 din concluziile scrise este inadmisibil prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. Cu toate acestea, se arată că ......... a cuprins în oferta sa trei posturi de dispeceri, acest număr fiind necesar pentru a asigura permanenţa dispeceratului potrivit cerinţei din documentaţia de atribuire: a se vedea în acest sens pag. 635 din propunerea tehnică şi pag. 1879 din propunerea financiară pentru numărul posturilor şi pag. 1869 din propunerea financiară pentru includerea costurilor cu munca vie. În schimb, ,,,, a prevăzut un singur post de dispecer, motiv pentru care oferta sa este neconformă pentru că nu poate asigura dispeceratul în mod permanent. Cu referire la posturile de contabil şi de inspector de personal, ......... afirmă că nu va angaja personal nou, ci va acoperi aceste funcţii cu personalul existent în societate sau cu contractorii externi deja existenţi, astfel încât introducerea unor astfel de costuri în propunerea financiară ar fi fost nejustificată. În acest sens, ofertantul precizează că inspectorul de personal se regăseşte în organigrama de la pag. 631 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte contabilul, ......... afirmă că activitatea de contabilitate se efectuează la sediul central al ........., nu la punctele de lucru. Cheltuielile pentru executarea contractului Se reține că motivul de contestaţie de la paragrafele 152-154 din concluziile scrise este inadmisibil prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. Cu toate acestea, ......... face mențiunea că a inclus cheltuielile cu consumul de apă pentru staţiile de transfer la pag. 1819 din propunerea financiară, iar pentru CMID Galda de Jos la pag. 1875 din propunerea financiară. Referitor la sistemul informatic, se arată că sistemul informatic al ......... funcţionează pe web, odată instalat pe staţii de lucru poate fi întreţinut la distanţă. Cu instalarea şi întreţinere se ocupă responsabilul IT, angajat permanent al ........., cu salariu lunar fix, astfel încât integrarea IT a unui nou punct de lucru nu implică niciun cost adiţional şi deci prezentarea unui astfel de cost în oferta financiară ar fi fost nejustificată. Referitor la auditul financiar, ofertantul învederează că răspunsul este similar cu cele de mai sus, auditul se efectueaza la nivel de companie, iar deschiderea unui nou punct de lucru nu influenţează preţul contractului cu auditorul, astfel încât includerea unui astfel de cost în propunerea financiară ar fi fost nejustificată. 171/184

Cu privire la instruirea personalului în perioada de mobilizare, câștigătorul susține că aceasta se va face de către personalul existent al asocierii ......... - ,,,,, neexistând costuri suplimentare, astfel încât cuprinderea unor astfel de cheltuieli în propunerea financiară ar fi fost nejustificată. În ceea ce priveşte costurile cu controalele de medicina muncii, acestea se regăsesc în fiecare memoriu tehnico-justificativ, în cadrul cheltuielilor cu munca vie. Cheltuielile privind staţiile de transfer Motivul de contestaţie de la paragrafele 155-158 din concluziile scrise este apreciat inadmisibil de către câștigător prin raportare la art. 21 alin. 3 din legea 101/2016. Cu toate acestea, ......... precizează că potrivit în capitolul „1.3.1. Investiţii prioritare finanţate prin POS Mediu şi POIM- investiţii care fac obiectul prezentului caiet de sarcini" s-a prevăzut astfel: „Transferul deşeurilor la CMID Galda de Jos se va realiza prin staţiile de transfer Tărtăria, Blaj de către operatorul de instalaţii. În plus faţă de deşeurile municipale, în staţiile de transfer vor fi stocate temporar următoarele categorii de deşeuri: - deşeurile stradale colectate de operatori specializaţi, alţii decât Operatorii CT; - deşeurile predominant vegetale din parcuri, grădini şi cimitire colectate de operatori specializaţi alţii decât Operatorii CT; - deşeurile reprezentate de fluxurile special de deşeuri precum: deşeurile periculoase menajere colectate separat, deşeurile voluminoase, DEEE - urile colectate de la populaţie şi de la agenţi economici generatori şi deşeurile provenite din construcţii şi demolări. Primele două categorii de deşeuri vor fi transferate la CMID Galda de Jos, iar în ceea ce priveşte fluxurile special de deşeuri, acestea vor fi valorificate/eliminate după caz, unor operatori specializaţi pentru gestionarea acestor fluxuri de deşeuri." Aşadar, tarifele pentru fluxurile speciale de deşeuri nu vor cuprinde cheltuieli prinvind transferul acestora către CMID Galda de Jos. Aceste deşeuri vor fi preluate de la poarta staţiilor de transfer de către operatori specializaţi pentru gestionarea acestor fluxuri de deşeuri. Documentele de calificare ale ......... Se reține că la paragrafele 159-194 din concluziile scrise, ,,,, reia în esenţă susţinerile din Contestaţia 2 ,,,,, fără să aducă argumente substanţiale noi în sprijinul motivelor de contestaţie. ......... SA precizează că își menţine în întregime apărările şi explicaţiile din intervenţia în Contestaţia 2 ,,,,. Cu privire la cazierele judiciare pentru acţionari, câștigătorul susține că este evidentă confuzia ,,,, de interpretare a Legii 31/1990 în ceea ce priveşte persoanele cu funcţie de reprezentare, decizie şi control într-o societate comercială. Această confuzie este întărită de jurisprudenţa citată la paragraful 163 din concluziile scrise, unde instanţa a considerat că, pe lângă administratorii societăţii, alte persoane cu funcţie de reprezentare, decizie sau control sunt "directori, director general, directori executivi, administrator". Toate aceste categorii au funcţii executive în cadrul unei 172

societăţi, similar administratorilor (a se vedea în acest sens prevederile legii 31/1990 referitoare la directorii societăţilor). Aceste persoane nu au nicio legătură cu asociaţii sau acţionarii. În cazul ......... şi ,,,,, au fost depuse cazierele pentru aceste persoane (dl. Dan Pascu - director ,,,,). Cu privire la certificatele fiscale şi cazierele judiciare depuse pe calea clarificărilor, faţă de paragraful 168 din concluziile scrise ale ,,,,, câștigătorul subliniază că aplicabilitatea instituţiei viciului de formă nu este limitată de lege la propunerea tehnică şi/ sau financiară (spre deosebire de abaterea tehnică minoră), viciul de formă putând apărea cu privire la orice document al ofertei. Se menționează că documentele depuse fac dovada îndeplinirii cerinţei pe perioada anterioară datei-limită de depunere a ofertelor, fiind astfel conforme (paragrafele 86-93 din intervenţia ......... în Contestaţia 2 ,,,,). Cu privire la jurisprudenţa CJUE citată la paragraful 175 din concluziile scrise ale ,,,,, se observă că, potrivit chiar fragmentului citat, imposibilitatea remedierii ar opera în situaţiile în care entitatea contractantă are motive să se îndoiască de admisibilitatea ofertei: "in masura in care autoritatea contractanta considera ca aceasta omisiune nu constituie o neregularitate pur formala, aceasta nu poate permite respectivului ofertant sa remedieze ulterior aceasta omisiune". Mai cu seamă, potrivit fragmentului citat "articolul 51 din directiva menționată, care dispune ca autoritatea contractanta poate invita operatorii economici sa completeze sau sa clarifice certificatele si documentele prezentate in temeiul articolelor 45-50 din aceeasi directiva, nu poate fi interpretat in sensul ca permite acesteia sa admita rectificari ale omisiunilor care, potrivit dispozitiilor exprese ale documentelor achizitiei, trebuie sa conduca la excluderea ofertei". Rezultă, aşadar, că regula este de a permite completarea sau clarificarea certificatelor, atât timp cât lipsa acestora reprezintă o "neregularitate pur formală" (un viciu de formă). ......... susține că completarea/ clarificarea ar fi inadmisibilă numai atunci când există o problemă cu fondul, conţinutul documentelor în cauză. În cazul de faţă, câștigătorul subliniază că nici Entitatea nici ,,,, nu au arătat că ......... sau ,,,, nu şi-ar fi îndeplinit sau că ar exista un indiciu că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor sau că persoanele cu funcţii de conducere ar fi săvârşit fapte dintre cele prevăzute la art. 79 din legea 100/2016. Prin urmare, ofertantul opinează că neregularitatea este una pur formală, iar completarea documentelor pe calea clarificărilor este permisă, după cum rezultă atât din jurisprudenţa citată de ,,,, la paragraful 175, cât şi din cea din cauza T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV care este pe deplin aplicabilă. De asemenea, ......... afirmă că nu poate fi vorba nici de un avantaj incorect al său faţă de ceilalţi ofertanţi, pentru că obţinerea unor certificate standard nu implică un "câştig de timp" suplimentar faţă de ceilalţi ofertanţi. Consumul de timp este cel cu întocmirea propunerii tehnice şi financiare, care au fost evident depuse în termen. 173/184

Cu privire la viciul de formă din acordul de asociere, ofertantul remarcă faptul că ,,,, nu aduce niciun argument real suplimentar în concluziile scrise, astfel încât solicită CNSC ca la soluţionarea acestei chestiuni să aibă în vedere explicaţiile de la paragrafele 94-106 din intervenţia ......... în Contestaţia 2 ,,,,. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, ......... SA solicită CNSC să admită contestaţia şi intervenţiile sale şi să respingă contestaţiile şi intervenţia ,,,,. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: UAT ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegarea prin concesiune a operării instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale realizate în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în ......... (Faza 1 + Faza 2)”, cod CPV 90513000-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. PC1001468/16.04.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, ,,,,SA a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 789/2020, acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. 855/C8/789/26.05.2020, în care s-a dispus: Ia act de renunțarea de către contestator la ce,,,,ea de suspendare a procedurii de atribuire. Admite, în limita considerentelor de mai sus, contestația înregistrată la CNSC sub nr. 16165/28.04.2020, în contradictoriu cu UAT ........., și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult treizeci de zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze cerințele documentației de atribuire, astfel cum rezultă din motivare. Actul de remediere va fi adus la cunoștința operatorilor economici de către autoritatea contractantă, prin publicarea lui în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, de îndată ce va fi adoptat, înainte de data-limită de depunere a ofertelor, cu prelungirea în mod corespunzător a perioadei de depunere a ofertelor, nu mai puțin de 10 zile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare. Potrivit Procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 15261/DDB/VI.G.4/07.07.2020, la procedura de atribuire au fost depuse 4 oferte. În raportul procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4/29.09.2020, s-a consemnat respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului Asocierea ,,,,SRL – SC ,,,,SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SA ca fiind câștigătoarea procedurii (locul I în clasament, 94,48 puncte, propunere financiară de 69.929.432,10 lei fără TVA). Oferta SC ,,,, SA a fost declarată admisibilă cu un punctaj de 93,46 puncte, clasându-se pe locul 2. 174

Împotriva comunicării rezultatului privind faza de evaluare a propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4/28.09.2020, a comunicării rezultatului procedurii nr. 22090/DDB/VI.G.4/06.10.2020 și a raportului procedurii de atribuire, Asocierea ,,,,SRL - ,,,,SRL a formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2199/2020 și nr. 2275/2020. Ca urmare a luării la cunoștință de contestația ,,,, în data de 12.10.2020, SC ......... SA a depus documentul intitulat Contestație și Ce,,,,e de intervenție în dosarul CNSC 2199/2020, acesta făcând obiectul dosarului nr. 2328/2020. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, ce,,,,ile de intervenție formulate de ......... SA (locul 1 în clasament) la contestațiile depuse de ,,,,SRL (ofertant respins în urma evaluării propunerilor financiare); aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, având în vedere că ,,,,SRL a formulat și contestații, în care a criticat respingerea ofertei sale, precum și ofertele ......... SA (locul I în clasament) și ,,,, SA (locul II în clasament), acest ofertant are interes în respingerea criticilor cu privire la propria ofertă, astfel încât, în eventualitatea admiterii propriilor contestații, să aibă șansa de a deveni câștigător al procedurii. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu și ce,,,,ea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Cu privire la excepția lipsei de interes a contestatorului ,,,,SRL a cărui ofertă a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, invocată de UAT ........., în calitate de entitate contractantă și ......... SA (câștigătorul procedurii), Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei ce,,,,i poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și 175/184

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei ce,,,,i privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În ce privește excepția tardivității contestației nr. 1 formulată de ,,,, M HOLDIN SRL, invocată de ......... SA, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva comunicării rezultatului emis în urma evaluării propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4/28.09.2020, ,,,, M SRL a transmis contestația nr. 3456/08.10.2020 atât către CNSC cât și către entitatea contractantă în data de 08.10.2020, prin e-mail (poșta electronică), fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 43933/09.11.2020 și ulterior prin poștă, plicul fiind datat 08.10.2020. Astfel, luând în considerare că ,,,, M SRL critică comunicarea rezultatului emis în urma evaluării propunerilor financiare nr. 21495/DDB/VI.G.4/28.09.2020, despre care a luat la cunoştinţă la data de 28.09.2020, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 08.10.2020, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SA (dosar nr. 2328/2020) prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii nr. 21565/DDB/VI.G.4 / 29.09.2020, oferta depusă de SC ......... SA a fost desemnată câștigătoarea procedurii (locul I în clasament, 94,48 puncte), cu o propunere financiară de 69.929.432,10 lei fără TVA. Prin contestație, acesta aduce critici cu privire la oferta depusă de SC ,,,,SRL,

care

potrivit

Raportului

intermediar

nr. 20794/DDB/VI.G.4/18.09.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerea tehnică, a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Mai mult, se reţine că ......... SA a înţeles să formuleze chiar o ce,,,,e de intervenție accesorie în dosarul nr. 2199/2020, în sprijinul entiății contractante susținând caracterul neconform al ofertei depusă de ,,,,. Având în vedere că s-a stabilit caracterul neconform și inacceptabil al ofertei depusă de ,,,,, ......... SA - câștigător al procedurii, nu justifică un 176

interes în formularea contestației ce formează obiectul dosarului nr. 2328/2020. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul de ofertă câştigătoare al propriei oferte, este evidentă, în opinia Consiliului, lipsa de interes a ......... SA în a critica oferta ,,,,. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei ce,,,,i privind o procedură de atribuire”. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt aplicabile și următoarele dispoziții din Cod procedură civilă: -Art. 32 - „(1) Orice ce,,,,e poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”. -Art. 33 - „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (…)”. Întrucât ......... SA nu suferă și nici nu riscă să sufere vreun prejudiciu, având în vedere calitatea sa de câștigător al procedurii, Consiliul apreciază că interesul său în formularea contestației nu este născut şi actual, contestația urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. Fără pronunțare asupra fondului sau a altor excepții invocate față de contestația formulată de ......... SA, dosar nr. 2328/2020. Pe fondul contestațiilor formulate de SC ,,,,SRL. Consiliul retine urmatoarele: SC ,,,,SRL a contestat, succesiv, intai rezultatul privind faza de evaluare a propunerilor financiare comunicat prin adresa nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020 si ulterior rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 22090/DDB/VI.G.4/06.10.2020. Retinem ca, in cadrul fazei de evaluare a propunerilor financiare, dupa un numar de solicitari de clarificari transmise asocierii ,,,, cu adresa nr. 19849 /DDB/VI.G.4./03.09.2020 (în conformitate cu art. 87 alin. 4 din HG nr. 867/2016, actualizată) si dupa ce Asocierea ,,,, a răspuns prin Adresa nr.666/10.09.2020 înregistrată la UAT ......... sub nr. 20357/11.09.2020, oferta asocierii a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul prevederilor Art. 87 alin. 5, Art. 87 alin. 6, Art. 89 alin. 1 din Anexa la HG nr. 867/2016, actualizată, Art. 93 alin. 3 din Legea nr. 100/2016, actualizată. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21495/DDB/VI.G.4./28.09.2020, entitatea contractanta a invocat, pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei, o lunga serie de erori in oferta financiara depusa de Asocierea ,,,,, erori care, in aprecierea entitatii, nu pot fi catalogate ca simple erori aritmetice. 1. Erori identificate la elementul de cost “Redeventa-tarif 1 transfer” 177/184

2. Suma valorilor din tabelele aferente capitolelor “cheltuieli cu amortismente” si “cheltuieli cu investitii” nu este in concordanta cu valorile prezentate in fisele de fundamentare pentru elementul de cost “amortizarea utilajelor si a mijloacelor de transport”. 3. Fundamentarea/prezentarea eronata in oferta a cheltuielilor pentru elementul de cost “energie electrica tehnologica”. 4. Eroare in fundamentarea tarifului 2 –sortare prin preluarea valorilor

componente

ale

elementului

de

cost “posta,telecom,internet” in locul valorilor totale. 5. In prezentarea elementului de cost “Alte cheltuieli cu munca vie (tichete de masa) s-au omis valorile aferente specificatiei “tichete cadou”. Toate aceste erori/inadvertente din oferta Asocierii ,,,, au facut obiectul unor solicitari de clarificari transmise ofertantului cu adresa nr. 19849/DDB/VI.G.4./03.09.2020, iar prin raspunsul formulat ofertantul a recunoscut erorile, a corectat sumele incorecte din oferta financiara, sustinand insa ca este vorba exclusiv de erori aritmetice sau vicii de forma care pot fi corectate si ca nu se impune respingerea ofertei. Consiliul constata ca, in sustinerea argumentelor sale, contestatorul are abordari contradictorii referitoare la impactul real al erorilor identificate in oferta sa financiara. Pe de o parte, acesta interpreteaza fiecare eroare (sau impactul fiecarei erori) ca si cum ar fi unica, invocand faptul ca este vorba de o mica eroare aritmetica sau de un viciu de forma. Pe de alta parte, atunci cand calculeaza impactul financiar, contestatorul calculeaza numai valoarea totala, valoarea rezultata dupa corectarea tuturor abaterilor invocate de entitatea contractantă, care ar reprezenta, conform calculelor sale, un procent de numai 0,1512% din valoarea contractului ofertată de către Asocierea ,,,,, de 75.383.338,57 lei, fără TVA. In fapt, Consiliul constata ca oferta financiara a asocierii ,,,, a continut un numar foarte mare de erori la mai multe elemente de cost, responsabilitatea pentru aceste erori apartinand in mod evident ofertantului. Astfel, erorile identificate la elementul de cost “Redeventa-tarif 1 transfer” datorate unei erori de preluare a valorii redevenței menționate în documentația de atribuire - Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10360/DDB/VI.G.4/06.05.2020 (am citat chiar formularea contestatorului) sunt in numar de 77, conform tabelelor comparative prezentate la pagina 42 din prezenta decizie, influenta procentuala pe fiecare tarif si an de concesiune in parte depasind in multe cazuri 1%. In ceea ce priveste neconcordantele valorilor din tabelele aferente capitolelor “cheltuieli cu amortismente” si “cheltuieli cu investitii” cu valorile prezentate in fisele de fundamentare pentru elementul de cost “amortizarea utilajelor si a mijloacelor de transport” sunt procentual foarte semnificative. De exemplu, pentru anul 2020, element de cost „deseuri menajere+similare+piete” valoarea din tabel este 4889,88 lei fata de valoarea din fisa de 7119,03 lei, neconcordanta fiind de peste 30%. 178

De asemenea, erorile la fundamentarea cheltuielilor pentru elementul de cost “energie electrica tehnologica” sunt procentual foarte mari (cu diferente de la dublu la simplu) asa cum rezulta din tabelele comparative cuprinse

la

paginile

8-15

din comunicarea

nr.

19849 /DDB/VI.G.4./03.09.2020. In aprecierea Consiliului, contrar sustinerilor contestatorului, erorile din oferta financiara pe care acestea sustine ca le-a corectat prin raspunsurile la clarificari nu pot fi, in corpore, apreciate ca erori aritmetice, în sensul prevederilor art. 87 alin. (10) din Normele metodologice (anexa la HG nr. 867/2016), vicii de formă, în sensul art. 88 alin. (3) din Normele metodologice sau abateri tehnice minore, potrivit art. 87 alin. (8) din Normele metodologice. Potrivit prevederilor legale mai sus mentionate: „Art. 87 -(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. Art. 88. -(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Tocmai, in spiritul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, Consiliul apreciaza ca acceptarea corectarii a sute de erori continute in oferta initiala depusa de Asocierea ,,,, nu este acceptabila, incalcarea in acel ipotetic caz a principiului proportionalitatii fiind evidenta. Consiliul admite ca in cazul a una, doua, zece erori continute intr-o oferta financiara complexa, elementele propunerii financiare pot fi corectate alături de preţul total al ofertei, dar in cazul a sute de erori intinse pe capitole intregi (inclusiv tarife care se punctează, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie) aceste corectii in corpore nu pot fi acceptate, cu atat mai mult cu cat erorile nu s-au datorat unor lipsuri sau formule gresite de calcul cuprinse in documentatie, ci exclusiv nerespectarii de catre ofertant a modului de calcul pentru fiecare element de cost cuprins in documentatie. 179/184

Prin urmare, Consiliul apreciaza ca fiind intru totul intemeiata decizia entitatii contractante de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei asocierii ,,,,, în temeiul prevederilor Art. 87 alin. 5, Art. 87 alin. 6, Art. 89 alin. 1 din Anexa la HG nr. 867/2016, actualizată, Art. 93 alin. 3 din Legea nr. 100/2016, actualizată. Referitor la criticile formulate de contestatorul ,,,,SRL, in cea de-a doua contestatie formulata, critici privind declararea admisibila a ofertei depuse de asocierii ......... SA - ,,,,SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul ,,,,SRL sustine, in esenta uramatoarele motive pentru care considera ca oferta asocierii ......... SA - ,,,,SA nu ar fi trebuit considerata admisibila: -Ofertantul asocierea ,,,, nu si-a indeplinit obligatia de a solicita UAT- urilor nivelul taxelor si impozitelor locale si de a atasa la Fisa de fundamentare a tarifelor comunicarile primite. -Asocierea ......... a ofertat aceleași tarife medii pentru fiecare an, în contradicție cu prevederile documentației de atribuire. -Prin răspunsul nr. 1231/S/08.09.2020 înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ......... a modificat o parte din elementele componente ale tarifelor de transfer și sortare aferente Anexei 1 la Formularul de ofertă; totodată, nu a retransmis și centralizatoarele cu tarifele medii în mod corespunzator. -Asocierea ......... a întocmit oferta cu nerespectarea cerinței privind precizarea procentului pentru profit și și-a modificat conținutul propunerii financiare. -Asocierea ......... nu a depus toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire și și-a completat în mod nepermis oferta prin răspunsul la solicitările de clarificări. -Prin Raspunsul nr. 942/S/22.07.2020, Asocierea ......... a modificat cotele de participare ale asociatilor ......... S.A. si ,,,,S.A. Analizand criticile formulate de contestatorul ,,,,SRL, Consiliul retine: 1. Referitor la prima critica formulata, Consiliul constata ca sustinerea contestatorului este nefondata intrucat asocierea ......... S.A. - ,,,,S.A. a atasat comunicările primite de la UAT-uri la propunerea financiară (la pag. 1889 (Primăria Sâncel pentru Staţie de transfer Blaj), 1891 (Primăria Săliştea pentru Staţie de transfer Tărtăria), 1893 (Primăria Galda de Jos pentru CMID Galda de Jos). 2. si 3. Nici cea de-a doua si nici cea de-a treia dintre criticile formulate nu pot fi considerate ca intemeiate intrucat: Asocierea ,,,, a întocmit propunerea financiară conform cerințelor din documentația de atribuire așa cum rezultă din Fișele de fundamentare a tarifelor care sunt însoțite de Memorii justificative și sunt întocmite conform cerințelor din Anexa 2 la Formularul de ofertă, respectând inclusiv cantitățile programate incluse în fişele de fundamentare a fiecărui tarif. Asocierea ,,,, a prezentat Fişa de fundamentare a tarifului 1 – transfer în propunerea financiară la pag. 1813, respectând cerinţa entităţii contractante din Secţiunea „FORMULARE”. 180

Ofertantul prezintă modul de determinare a tarifelor de transfer pornind de la cantităţile anuale aferente ambelor categorii de deşeuri, rezultând procente pe care le aplică costurilor aferente fiecare element de cost justificat în Memoriu la pag. 1815-1821 din propunerea financiară. Oferta Asocierii ......... respecta prevederile din documentatia de atribuire cu privire la tariful mediu pentru cei 7 ani (media 2020-2026), iar ofertantul a raspuns concludent la solicitarea de clarificari. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1231/S/08.09.2020, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ,,,, a retransmis și centralizatoarele cu tarifele modificate în mod corespunzător, pag. 5-11 din răspuns. Totodată prin acelaşi raspuns, pag. 1-9 Asocierea ,,,, a retransmis Formularul de ofertă financiară cu tarifele, conform tabelului de la pagina 87 din prezenta decizie, de unde se poate constata ca Asocierea ......... nu a ofertat aceleași tarife medii pentru fiecare an, contrar sustinerilor contestatorului. 4.Nici cea de-a patra critica formulata de contestator nu poate fi considerata intemeiata de catre Consiliu deoarece Asocierea ,,,, a precizat valorile absolute ale profitului pentru fiecare Tarif în oferta sa financiară iniţială la pag. 1813, pag. 1823, pag. 1831, pag. 1839, pag. 1845, pag.1851, pag. 1857 iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1231/S/08.09.2020, inregistrat la entitatea contractantă sub nr. 20133/08.09.2020, Asocierea ,,,, a precizat procentele de profit pentru fiecare tarif fără să modifice valoarea absolută a profitului din oferta financiară iniţială. 5. In ceea ce priveste cea de-a cincea critica formulata, contestatorul interpreteaza absolut eronat si in contradictie cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor (de achizitie publica sau in speta de concesiune) prevederile legislative privind solicitarile de clarificari. Solicitarea de completare a ofertei cu documente de calificare de tipul Certificate de atestare fiscala privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, etc.) pentru anumite Sedii secundare/ Puncte de lucru şi Cazierul judiciar pentru animite Persoane împuternicite nu este numai un drept ci este chiar o obligatie a oricarei autoritati sau entitati contractante, o decizie de respingere a unei oferte fara a solicita in prealabil completarea ofertei cu documente de acest tip fiind mai mult decat excesiva, chiar abuziva si total contrara principiilor. Solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor si entitatilor contractante cu scopul de a se edifica asupra situatiei de fapt privind indeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice si, in niciun caz nu pot fi folosite ca pretexte pentru respingerea arbitrara a unor oferte care indeplinesc, de facto, cerintele din documentatie. De altfel, in speta, entitatea contractantă având în vedere documentele din ofertele iniţiale a solicitat, potrivit prevederilor art. 59 alin (1) din Normele metodologice, în mod similar, atât Asocierii ,,,, cât şi contestatoarei Asocierea ,,,,, clarificarea/completarea documentelor de 181/184

calificare si in urma completarilor primite a stabilit in mod corect, pentru ambii ofertanti, indeplinirea integrala a cerintelor de calificare. 6. Referitor la cea de-a sasea critica formulata de contestator, Consiliul retine ca precizarea cu exactitate a cotelor de participare ale asociatilor nu reprezinta o modificare a ofertei si nu poate fi considerata ca neconformitate. Chiar daca initial, au fost estimate cote de participare in asociere de 60%-40% iar ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 942/S/22.07.2020, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 16463/22.07.2020, Asocierea ,,,, a recalculat riguros valoarea procentuală a contribuţiilor din Acordul de asociere, acest detaliu nu poate conduce la sanctionarea in vreun fel a ofertantului. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca nefondate toate criticile formulate de ,,,,SRL referitoare la oferta asocierii ......... SA - ,,,,SA, si considera legala si intemeiata decizia entitatii contractante de a adeclara admisibila aceasta oferta. In final, trebuie subliniat ca, in aprecierea Consiliului, entitatea contractanta a respectat principiul tratamentului egal in evaluarea ofertelor depuse atat de asocierea ,,,,SRL – ,,,,SRL cat si de asocierea ......... SA - ,,,,SA. In evaluarea ambelor oferte, entitatea a utilizat in mod corect instrumentul solicitarilor de clarificari, in cazul ofertei asocierii ......... SA - ,,,,SA apreciind in mod corect ca fiind concludente clarificarile si completarile, in timp ce, in cazul ofertei asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL, pentru motivele descrise detaliat in solutionarea prezentei decizii, a apreciat, de asemenea in mod corect, ca numarul si importanta erorilor cuprinse in oferta financiara impun respingerea acestei oferte. Consiliul constata ca nu mai prezinta nicio relevanta, in speta, analizarea criticilor formulate de contestatorul ,,,,SRL referitoare la oferta clasata pe locul 2 depusa de SC ,,,, SA, avand in vedere faptul ca a retinut deja ca neintemeiate criticile formulate referitoare la oferta declarata castigatoare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2328/2020, formulată de SC ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile nr. 3456/08.10.2020 si nr. 3466/16.10.2020 formulate de ,,,,SRL, în calitate de membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL în contradictoriu cu UAT .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite ce,,,,ile de intervenție formulate de ......... SA în dosarele nr. 2199/2020 și nr. 2275/2020, respectiv de ,,,,SRL, în calitate de membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL în dosarul nr. 2328/2020. Pentru aceste motive, 182

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de UAT ......... și SC ......... SA privind contestația nr. 1 formulată de SC ,,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității invocată de SC ......... SA privind contestația nr. 1 formulată de SC ,,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2328/2020, formulată de SC ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile nr. 3456/08.10.2020 si nr. 3466/16.10.2020 formulate de ,,,,SRL, în calitate de membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL, în contradictoriu cu UAT .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite ce,,,,ile de intervenție formulate de ......... SA în dosarele nr. 2199/2020 și nr. 2275/2020, respectiv de ,,,,SRL, în calitate de membru al Asocierii ,,,,SRL – ,,,,SRL în dosarul nr. 2328/2020. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 183/184

184