Decizie CNSC 2175/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2175/C10/2455 Data:24.11.2020 Prin contestația nr. 3468/05.11.2020 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48635/05.11.2020, depusă SC ASTOR COM SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. Depozitelor nr. 4, județul Mureș, având CUI 3445623 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J26/650/1993, reprezentată prin administrator Sala P. Mihai, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații drumuri în comuna Vătava”, cod CPV 45233142-6, de către COMUNA VĂTAVA, cu sediul în localitatea Vătava nr. 62, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -admiterea contestaţiei; -anularea actului administrativ/adresa nr. 3383/30.10.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; -suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Prin Încheierea nr. 2147/C10/2455/16.11.2020, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ASTOR COM SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ASTOR COM SRL în contradictoriu cu COMUNA VĂTAVA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 3380/30.10.2020, în partea care privește oferta SC ASTOR COM SRL, și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ASTOR COM SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin administrator ...., în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații drumuri în .........”, cod CPV 45233142-6, de către ........., cu sediul în localitatea ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -admiterea contestaţiei; -anularea actului administrativ/adresa nr. 3383/30.10.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; -suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin 1

care SC ......... SRL, reclamă adresa nr. 3383/30.10.2020 („Comunicare rezultat procedură") prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că prezenta contestație este înaintată în termenul legal prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016 în termenul legal de 7 zile de la data luării la cunoştiință a adresei nr. 3383/30.10.2020 comunicată acestuia prin postare în SICAP la data de 30.10.2020. În conformitate cu articolul 16 alin. (1) din Legea 101/2016 sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, contestatorul a înaintat prezenta contestație atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante în termenul legal de contestare. Contestatorul afirmă că la data de 21.09.2020 s-a publicat pe SICAP de către autoritatea contractantă anunţul de participare simplificat nr. .... în vederea atribuirii unui contract de achiziţii publice având ca obiect "Execuţia lucrărilor de reparaţii drumuri în .........”, valoarea estimată a contractului fiind de 820.168,00 lei, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită data de 07.10.2020, ora 15:00, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Se arată că prin comunicarea nr. 3383/30.10.2020, autoritatea contractantă a respins în mod tendenţios oferta contestatorului ca inacceptabilă în baza art. 134, alin. 5 din HG 395/2016 deoarece clarificările transmise de către ofertant nu sunt concludente, și neconformă în baza art. 137, alin. 3, lit. a din HG 395/2016, deoarece, termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate de 6 luni, este mai mic decât termenul minim prevăzut de legislaţia în vigoare, astfel cum susţine autoritatea contractantă. Față de acest aspect, contestatorul precizează că autoritatea contractantă i-a comunicai faptul că oferta sa este respinsă ca inacceptabilă, nefiind clar motivul pentru care s-a decis în acest fel, respectiv de ce răspunsul său a fost neconcludent şi care esle termenul de garanţie minim prevăzut de legislaţia în vigoare. Cu privire la cel de al doilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul susține că în data de 19.10.2020, ......... a publicat pe SICAP o solicitare de clarificări prin care îi cere să clarifice termenul de garanție ofertat în strânsă corelaţie cu legislaţia în vigoare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 3329/22.10.2020, petentul a învedereat faptul că termenul de garanție ofertat este conform cu Normativul privind întreţinerea și repararea drumurilor publice AND 554/2020 în care se prevede că lucrările de reparaţii se execută de două ori pe an, rezultând astfel o garanţie de 6 luni. Contestatorul semnalează că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu specifică ce termen de garanție solicită și mai mult decât atât nu este specificat în ce categorie de ¡mportanță declară autoritatea contractantă drumurile din cadrul proiectului având ca obiect Lucrări de reparaţii drumuri în ........., pentru a fi aplicabile prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcții. 2

Totodată, contestatorul face mențiunea că în conformitate cu Art. 7 din REGULAMENTUL din 21 noiembrie 1997 privind stabilirea categoriei de importanță a construcţiilor (Anexa nr. 3) aprobat prin HOTĂRÂREA nr. 766 din 21 noiembrie 1997, categoria de importanță se stabilește de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de investiții sau în alte cazuri. De asemenea, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile". În aceste condiţii, petentul consideră că autoritatea contractantă nu poate respinge oferta unui ofertant care a elaborat oferta în baza unei documentaţii de atribuire care conţine o necorelare cu prevederile legale în vigoare, pe care autoritatea contractantă nu a clarificat-o anterior expirării termenului legal de depunere a ofertelor, culpa acestei neconcordanțe aparţinând autorității contractante. Având în vedere că contestatorul apreciază că propunerea tehnică depusă corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini iar propunerea financiară se încadreze în fondurile care pot fi disponibilitate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, și că criteriul de atribuire este "preţul cel mai scăzut", acesta consideră că durata acordării „garanţiei lucrărilor" nu constituie un element de diferenţiere între participanţii la procedură, iar oferta sa îndeplineşte toate criteriile pentru a fi declarată admisibilă. Deoarece în documentaţia de atribuire şi în modelul de contract, autoritatea contractantă nu specifică un termen de garanţie a lucrărilor, petentul cosideră că Autoritatea a lăsat la atitudinea fiecărui ofertant posibilitatea să îşi prezinte termenul de garanţie pe care îl acordă lucrărilor, astfel societatea contestatoare a procedat la acordarea unei garanţii pentru lucrări de 6 luni. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi consideră că autoritatea contractantă, prin neincluderea în caietul de sarcini a unui termen minim și maxim de garanţie, nu a avut în vedere vreo normă legală aplicabilă în materie, prin urmare, acest aspect nu poate fi pus în culpa sa, ofertantul urmărind îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Este evident pentru contestator faptul că decizia autorităţii contractante dc respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă este una excesivă și în contradicţie cu principiile ce guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, și pe cale de consecinţă solicită includerea ofertei sale în categoria celor admisibile. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia. 3

Autoritatea contractantă susține că prin Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3383/30.10.2020, oferta contestatoarei a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, pentru următoarele motive: -clarificările transmise de către ofertant nu sunt concludente; -termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate este de 6 luni, mai mic decât termenul minim prevăzut de legislaţia în vigoare. Cu privire la faptul că clarificările transmise de către ofertant nu sunt concludente, autoritatea contractantă precizează următoarele: La momentul evaluării propunerilor tehnice depuse se către ofertanţi la procedură, în cadrul propunerii tehnice depuse de către contestatoarea SC ......... SRL, s-a regăsit ca şi termen ofertat de garanţie perioada de 6 luni, drept pentru care autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări în acest sens. Din toate cele 3 oferte primite în cadrul procedurii, numai oferta contestatoarei conținea un termen de garanţie de 6 luni, în timp ce ceilalţi doi ofertanţi au prezentat un termen de garanţie de 12 luni de la finalizarea lucrărilor. Astfel, prin solicitarea de clarificări din 19.10.2020, adresată în SICAP, ora 15:00, a fost solicitat contestatoarei să clarifice termenul de garanţie ofertat în strânsă corelaţie cu legislaţia în vigoare. În concret, prin cererea de clarifcări a fost solicitat contestatoarei să clarifice cum oferta tehnică depusă la prezenta procedură, cu privire la termenul de garanţie ofertat de 6 luni, este în strânsă corelare cu legislaţia în vigoare. Contestatoarea a răspuns la cererea de clarificări în SICAP, în data de 22.10.2020, ora 16:06, prin care explică că termenul de garanţie ofertat este conform Normativului privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice AND 554/2002 în care se prevede că lucrările de reparaţii se execută de două ori pe an, de unde rezultă o garanţie de 6 luni, iar în conformitate cu legea 50/1991, art. 11, pentru lucrările de reparaţii şi întreţinere curentă a drumurilor nu este necesară Autorizaţia de construire. Pe cale de consecinţă, răspunsul contestatoarei a fost considerat neconcludent, raportat la dispoziţiile art. 134, alin. 5, din HG 395/2016, oferta acestuia fiind inacceptabilă pentru motivul că nu a explicat termenul de garanţie ofertat de 6 luni, raportându-se la un normativ care nu face referire şi nu reglementează termenul de garanţie acordat lucrărilor executate, mai mult, contestatoarea invocând art. 11 din Legea 50/1991, care prevede că pentru lucrările de reparaţii şi întreţinere curentă a drumurilor nu este necesară Autorizaţia de construire. Cu toate acestea, Autoritatea susține că obiectul contractului de execuţie nu sunt lucrările de reparaţii şi întreţinere curentă a drumurilor, ci lucrările de reparații în vederea refacerii infrastructurii locale afectate ca urmare a calamităţilor naturale produse de fenomenele hidrometeorologice în luna iunie 2020, fapt care rezultă din toate documentele procedurii. Se arată că Comisia de evaluare a constatat că s-a oferit o justificare neconcludentă, deoarece «perioada de garanţie e cea prevăzută de lege sau 4

cea ofertată de executant în cadrul procedurii de achiziţie, care nu poate fi mai mică decât cea prevăzută de lege». Autoritatea contractantă precizează că oferta contestatoarei a fost, de asemenea, considerată neconformă în baza art. 137, alin. 3, lit. a, din HG 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini pentru că termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate este de 6 luni, mai mic decât termenul minim prevăzut de legislaţia în vigoare. Autoritatea contractantă afirmă că la evaluarea fiecărei oferte depuse în cadrul procedurii, trebuie să se asigure că ofertele depuse sunt conform legislaţiei în vigoare şi a solicitării din fişa de date a procedurii, drept pentru care s-a procedat la solicitarea de clarificări în acest sens, răspunsul primit de la contestatoare fiind unul neechivoc, fără a aduce deloc clarificări la întrebarea comisiei de evaluare. În drept, autoritatea contractantă susține că potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995: „Perioada de garanţie se prevede în contractele încheiate între părţi, în funcţie de categoriile de importanţă ale construcţiilor stabilite potrivit legii, şi va avea o durată minimă, după cum urmează: -5 ani pentru construcţiile încadrate în categoriile de importanţă A şi B; -3 ani pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă C; -1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D. Perioada de garanţie se prelungeşte cu perioada remedierii defectelor calitative constatate în această perioadă". Se reține că atât în cadrul fişei de date a procedurii, cât şi în caietul de sarcini, se prevede în mod fără echivoc că obiectul contractului de lucrări este refacerea infrastructurii locale afectate ca urmare a calamităţilor naturale produse de fenomenele hidrometeorologice în luna iunie 2020, respectiv refacerea unor drumuri şi aducerea la starea lor iniţiala în .......... Totodată, autoritatea contractantă învederează că în cadrul documentaţiei de atribuire nu este specificată categoria de importanţă a drumurilor care fac obiectul reparaţiilor, având în vedere obiectul contractului şi rapiditatea derulării evenimentelor pentru remedierea deficienţelor apărute la infrastructura comunei. Ori, în lipsa unei prevederi contrare, având în vedere faptul că obiectul contractului de lucrări îl reprezintă reparaţia de drumuri în ........., Autoritatea susține că se clasează lucrările cel puţin în categoria de importanţă D, având în vedere faptul că sunt construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire afectează un număr redus de oameni, în baza Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor din 21.11.1997. Ori, în lipsa unei prevederi contrare în cadrul documentaţiei de atribuire, perioada de garanţie minimă care se acordă, potrivit legii, este de minim 1 an, fapt consemnat şi asumat de ceilalţi doi participanţi la prezenta procedură. 5

Autoritatea contractantă supune atenţiei Consiliului faptul că, în baza Fişei de date, legislaţia aplicabilă prezentei proceduri este: Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu modificările și completările ulterioare, ofertanţii având obligaţia de a respecta prevederile acesteia. Astfel, având în vedere faptul că contestatoarea nu a solicitat clarificări autorităţii contractante cu privire la termenul de garanţie acordat lucrării, Autoritatea apreciază că aceasta şi-a asumat astfel elaborarea unei oferte inacceptabile sau neconforme. Mai mult, autoritatea contractantă remarcă faptul că contestatoarea îşi întemeiază răspunsul, respectiv termenul ofertat de 6 luni, pe prevederile Normativului privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice AND 554/2002, care este un normativ tehnic ce prevede modul de gestionare şi întreţinere a drumurilor, nu perioada pentru care se acordă garanţie pentru lucrările executate. Explicaţiile contestatoarei cum că lucrările de reparaţii se execută de două ori pe an, de unde rezultă o garanţie de 6 luni, sunt în opinia Autorității, cel puţin deducţii sau interpretări personale a unui normativ şi nicidecum o prevedere legală de luat în calcul de către comisia de evaluare. Se menționează că Comisia de evaluare are obligaţia de a evalua toate ofertele în litera şi spiritul legii, ori calculele matematice, deducţiile logice şi interpretările contestatoarei referitor la un act normativ, nu pot servi drept temei legal pentru evaluarea ofertelor. Ori, Autoritatea învederează că actul normativ în discuţie reglementează periodicitatea executării lucrărilor de reparaţii pe drumurile publice de către deţinătorii acestora, şi nu reglementează perioada de garanţie pe care trebuie să o oferteze executanții, aspect reglementat de dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 10/1995. În această speţă, autoritatea contractantă subliniază faptul că contestatoarea se află într-o dublă eroare, respectiv faptul că prezentul Normativ nu reglementează termenul de garanţie pe care îl ofertează executanţii participanţi la procedură şi care asigură autoritatea contractantă de calitatea lucrărilor executate, dar şi faptul că obiectul prezentei proceduri nu o reprezintă lucrările de întreţinere periodice a drumurilor, ci o reprezintă lucrările accidentale de refacere a drumurilor după inundaţii, pentru aducerea drumurilor la starea lor tehnică iniţială, lucrări care se execută în regim de primă urgenţă, pentru restabilirea circulaţiei rutiere. De altfel, caracterul excepţional al lucrărilor este prezentat în repetate rânduri în cuprinsul fişei de date a procedurii, respectiv lucrări de refacere a infrastructurii locale afectate ca urmare a calamităţilor naturale produse de fenomenele hidrometeorologice în luna iunie 2020, urmărindu-se aducerea la starea iniţială a acestora. Pe de altă parte, Autoritatea consideră că, dacă anumite categorii de lucrări au caracter de periodicitate, în spiritul eficienţei cheltuirii banului public şi al proporţionalităţii, acest fapt nu dă dreptul ofertanţilor de a oferta o perioadă mai mică de garanţie pentru lucrările executate, având în vedere faptul că orice construcţie are o clasă de importanţă, în baza căreia se ofertează garanţia lucrărilor, fapt care atestă calitatea lucrărilor executate, 6

ofertantul fiind responsabil strict pentru ceea ce a executat în baza contractului de lucrări, chiar dacă autoritatea contractantă realizează lucrări de întreţinere a drumurilor de 2, 3 sau 4 ori pe an. Față de acest aspect, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că, formularea unei oferte se face pe riscul candidatului şi mai mult, apare de neînţeles înverşunarea cu care contestatoarea se opune conformării unei dispoziţii legale, singura explicaţie posibilă fiind lipsa asumării răspunderii pentru calitatea lucrărilor executate, respectiv oferirea unui orizont onorabil de timp pentru garantarea lucrărilor executate şi remedierea defectelor apărute, din culpa sa, pe durata perioadei de garanţie. Ori, autoritatea contractantă susține că pentru lucrările de reparaţii şi întreţinere curentă a drumurilor nu este necesară Autorizaţia de construire, conform art. 11 din Legea 50/1991, astfel că în baza răspunsului primit la solicitarea de clarificări, acesta este un aspect străin cauzei, şi, oricum, nu exclude obligaţia potenţialilor ofertanţi de a-şi asuma răspunderea pentru lucrările executate şi de a garanta calitatea acestora. ......... afirmă că decizia comisiei de evaluare este susţinută nu numai de actele normative indicate, dar chiar şi de practica CNSC-ului, motiv pentru care susţinerile contestatoarei le consideră nefondate. Astfel, într-o speţă identică, în decizia .... din 28.02.2018, Consiliul Naţional al Contestaţiilor reţine faptul că "... Consiliul va reţine de asemenea că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit care este legislaţia de care ofertanţii trebuie să ţină seama la elaborarea ofertelor, printre acestea regăsindu-se Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi că ...Consiliul reţine în soluţionare prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr 395/2016 potrivit cărora Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...), garanţia acordată lucrării fiind un element obligatoriu de ofertat conform prevederilor întregii documentaţii de atribuire. Ori, oferta tehnică depusă de către contestatoarea SC ......... SRL nu respectă prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, garanţia acordată lucrării fiind un element obligatoriu de ofertat conform prevederilor întregii documentaţii de atribuire. În ce privește critica contestatoarei care vizează faptul că durata acordării "garanţiei lucrărilor" nu constituie un element de diferenţiere între participanţii la procedură, iar atât timp cât propunerea financiară se încadrează în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului, oferta acesteia îndeplineşte toate criteriile pentru a fi declarată admisibilă, invocând dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Durata acordării "garanţiei lucrărilor" nu constituie un element de diferenţiere a participanţilor la procedură, ci este un element obligatoriu de prezentat în cadrul propunerii tehnice, aşa cum s-a prevăzut în fişa de date a procedurii. Odată asumat, acesta trebuie să respecte prevederile legale în vigoare, în vederea respectării principiului proporţionalităţii şi asumării 7

răspunderii (art. 2, alin. 2, lit. e) şi f) din Legea 98/2016). Ori, dacă propunerea financiară a contestatoarei se încadrează sau nu în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului, este o informaţie străină autorităţii contractante, atât timp cât preţul ofertat de contestatoare este criptat în SEAP, oferta acesteia fiind respinsă în etapa de evaluare a propunerii tehnice. În ce privește critica referitoare la faptul că documentaţia de atribuire conţine o necorelare cu prevederile legale în vigoare, pe care autoritatea contractantă nu a clarificat-o anterior expirării termenului legal de depunere a ofertelor, fiind culpa autorităţii contractante, ......... arată că în cazul în care contestatoarea a considerat că autoritatea a realizat o documentaţie de atribuire eronată, avea posibilitatea în cadrul procedurii de a transmite o solicitare de clarificări în acest sens, o contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire fiind astfel tardivă. Mai mult, prin depunerea ofertei, Autoritatea apreciază că contestatoarea şi-a însuşit documentaţia de atribuire. Referitor la critica care vizează faptul că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu specifică un termen de garanţie a lucrărilor, lăsând la atitudinea fiecărui ofertant posibilitatea să îşi prezinte termenul de garanţie pe care îl acordă lucrărilor şi consideră că autoritatea contractantă, prin neincluderea în caietul de sarcini a unui termen minim şi maxim de garanţie, nu a avut în vedere vreo normă legală aplicabilă în materie, ......... precizează că în aplicarea principiului tratamentului egal şi a nediscriminării, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertei depuse de contestatoare cu toată răspunderea cu care a fost investită, iar o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Ori, fiecare ofertant este pe deplin responsabil pentru conţinutul şi forma ofertei depuse în cadrul procedurii, oferta trebuind să respecte prevederile legislaţiei în vigoare, prevederi care reglementează un termen minim al perioadei de garanţie de 1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D, conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995, lege în baza căreia orice ofertant era obligat să îşi structureze oferta, în baza fişei de date a procedurii. Ori, dacă contestatoarea avea orice nelămurire în legătura cu documentaţia de atribuire, Autoritatea consideră că putea să solicite clarificări în legătura cu aceasta anterior perioadei de depunere a ofertei, lipsa acestora conducând la asumarea documentaţiei de atribuire întocmai şi depunerea ofertei în consecinţă. Bineînţeles că fiecare ofertant putea să îşi prezinte termenul de garanţie pe care îl acordă lucrărilor, care putea să fie diferit sau mai mare, dar obligatoriu să respecte termenul minim reglementat de lege. Ori, prin ofertarea unui termen de garanţie de 6 luni, contestatoarea a ofertat un termen mai mic decât minimum reglementat de legislaţia în vigoare. Astfel, autoritatea contractantă opinează că o soluţie favorabilă contestatoarei obligă comisia de evaluare la încălcarea prevederilor legale, respectiv de încălcare a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind durata minimă a perioadei de garanţie care se prevede în 8

contractele încheiate între părţi, fapt consimţit cu bună ştiinţă de contestatoare, care îşi fundamentează punctul de vedere pe normative tehnice care reglementează obligaţii de întreţinere a drumurilor publice de către autoritatea contractantă, şi deduceri personale prin formule matematice, fără temei legal şi relevanţă în domeniul perioadei de garanţie care se asigură pentru lucrările executate în cadrul contractelor de lucrări. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații drumuri în .........”, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 3177/07.10.2020, s-a consemnat depunerea a 3 oferte. În raportul procedurii nr. 3380/30.10.2020, s-a consemnat respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului și admisibilitatea ofertei depuse de SC ... ......... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 730.912,86 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 3383/30.10.2020 și a tuturor actelor subsecvente acesteia, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2455/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, oferta contestatorului a fost respinsă ca inaccepabilă și neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin.(5) și dispozițiile art. 137 alin.(3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate este de 6 luni, mai mic decât termenul minim prevăzut de legislaţia în vigoare). În opinia Consiliului, motivul de respingere a ofertei contestatorului nu este întemeiat, întrucât termenul minim de garanție, așa cum este invocat de autoritatea contractantă în punctul de vedere, nu este indicat în cuprinsul documentației de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă a precizat, printre alte acte normative și Legea nr.10/1995, nu are relevanță, din moment ce atât în cuprinsul fișei de date cât și în modelul de contract pus la dispoziția ofertanților nu a precizat vreun termen minim de garanție ce trebuie ofertat sau categoria de importanță a construcției care ar fi condus la obligativitatea aplicării dispozițiilor art.7 alin.(3) din Legea nr.10/1995. Potrivit dispozițiilor art.6 și alin.7 din Legea nr.10/1995, cu modificările și completările ulterioare, „(1) Obligaţiile privind asigurarea cerinţelor fundamentale prevăzute la art. 5, în toate etapele prevăzute la art. 2, revin 9

factorilor implicaţi, potrivit responsabilităţilor fiecăruia stabilite în condiţiile legii. (2) În sensul prezentei legi, factorii implicaţi prevăzuţi la alin. (1) sunt: investitorii, proprietarii, administratorii, utilizatorii, executanţii, consultanţii, supervizorii, cercetătorii, proiectanţii, verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestaţi, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, diriginţii de şantier autorizaţi, producătorii/fabricanţii de produse pentru construcţii, reprezentanţii legali ai acestora, importatorii, distribuitorii de produse pentru construcţii, organismele de evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor pentru construcţii, organismele de evaluare tehnică europeană în construcţii, organismele elaboratoare de agremente tehnice în construcţii, laboratoarele de analize şi încercări în construcţii, universităţile tehnice şi institutele de cercetare în domeniul construcţiilor şi asociaţiile profesionale de profil. (3) În sensul prezentei legi, în cazurile construcţiilor finanţate din fonduri publice, inclusiv al celor finanţate în baza unor acorduri sau împrumuturi externe ori similare în care consultanţa sau asistenţa tehnică este obligatorie în sarcina investitorului ori a beneficiarului, operatorul economic de consultanţă specializat, respectiv consultantul sau supervizorul, devine factor implicat în sensul alin. (1) pentru etapele prevăzute în contractul de consultanţă ori asistenţă tehnică, iar responsabilităţile aferente etapelor respective îi revin conform legii, în solidar cu proiectanţii şi executanţii. (4) În cazul construcţiilor finanţate din fonduri publice în care investitorul sau beneficiarul încheie contracte de asistenţă tehnică, consultanţă ori supervizare, responsabilitatea asigurării cerinţelor fundamentale pentru toate sau unele dintre etapele prevăzute la art. 2 revine operatorului economic de consultanţă specializat, în condiţiile clauzelor contractuale şi ale prevederilor art. 7 alin. (2). Art. 7. - (1) În contractele care se încheie ori, după caz, în dispoziţiile sau în autorizaţiile ce se emit, factorii prevăzuţi la articolul precedent sunt obligaţi să înscrie clauzele referitoare la nivelul de calitate al construcţiilor, corespunzătoare cerinţelor, precum şi garanţiile materiale şi alte prevederi, care să conducă la realizarea acestor clauze. (2) În contracte nu se pot înscrie niveluri şi cerinţe referitoare la calitate inferioare reglementărilor în vigoare, cu privire la cerinţele prevăzute la art. 5. (3) Perioada de garanţie se prevede în contractele încheiate între părţi, în funcţie de categoriile de importanţă ale construcţiilor stabilite potrivit legii, şi va avea o durată minimă, după cum urmează: - 5 ani pentru construcţiile încadrate în categoriile de importanţă A şi B; - 3 ani pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă C; - 1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D. Perioada de garanţie se prelungeşte cu perioada remedierii defectelor

calitative

constatate

în

această

perioadă”. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, cea care era obligată să întocmească documentația de atribuire și să indice în conținutul acesteia 10

toate cerințele în mod transparent era autoritatea contractantă, aceasta trebuind să specifice cel puțin categoria de importanță a drumurilor care fac obiectul reparaţiilor, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, așa cum însăși autoritatea contractantă recunoaște, precizarea categoriei de importanță fiind cea care determina perioada minimă de garanție ce trebuia ofertată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 3380/30.10.2020, în partea care privește oferta SC ......... SRL, și a comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 3380/30.10.2020, în partea care privește oferta SC ......... SRL, și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 11