Decizie CNSC 1803/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1803/ C2 / 2055 Data: 02.10.2020 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.40653/22.09.2020, formulată de S.C. ERPIA S.A., cu sediul în Craiova, Str. Siretului nr.35, Jud. Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J16/75/1991, având CUI RO 3730956, reprezentată legal prin administrator Căpitănescu Lucian, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.18115/11.09.2020, emisă de COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A., cu sediul în Craiova, Str.Brestei nr.133, Jud. Dolj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „DJCL19- Extindere conductă aducțiune Isvarna- Craiova fir II Tronson III", s-a solicitat anularea comunicării susmenționate și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertei depusă S.C. ERPIA S.A. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge contestația formulată de S.C. ERPIA S.A., în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.40653/22.09.2020, formulată de ..., cu sediul în ….înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin administrator …., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.18115/11.09.2020, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", s-a solicitat anularea comunicării susmenționate și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertei depusă ... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.18115/11.09.2020, emisă de ..., în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, solicitând cele arătate în cele ce preced. În motivarea contestației,... precizează că, prin adresa nr. 12824/06.07.2020, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la terțul ..., apreciind că acesta nu îndeplinește criteriile relevante privind capacitatea tehnică și/sau profesională, deși terțul susţinător a răspuns punctual și lămuritor, conform adresei nr 67/08.07.2020, comunicată în termen. Cu toate acestea, contestatorul arată că, în data de 11.09.2020, entitatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 18115 potrivit căreia 1

oferta sa a fost respinsă pe motiv că nu a dat curs solicitării de a înlocui tertul susţinător și a menținut susţinerea acordată de către ..., sens în care a completat experienţa similară declarată în oferta depusă iniţial cu un alt contract de lucrări, în speţa " OG6.3.2-Rețea de apă potabilă …". În motivarea deciziei de respingere a ofertei, se arată că entitatea contractantă a precizat faptul că acel contract nu a fost prezentat în DUAE de către terțul susţinător, la depunerea ofertei, astfel că acesta nu poate fi luat în considerare, deoarece s-ar încălca principiul tratamentului egal prevăzut de art.2 alin.2 lit.b din Legea nr.99/2016. Contestatorul apreciază că decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art.143 alin.2 lit.b din H.G. nr.394/2016, este netemeincă și nelegală pentru argumentele pe care le expune pe larg în contestație. Totodată, contestatorul susține că, din înscrisurile depuse, rezultă că informaţiile furnizate în cadrul prezentei proceduri de atribuire cu privire la solicitarea de clarificări sunt reale, concludente și confirmate de documentele ataşate, oferta sa fiind, în mod abuziv și nejustificat, respinsă în temeiul art.143 alin.2 lit.b din H.G. nr.394/2016. În drept, invocă prevederile Legii nr.101/2016 Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Întrucât contestația nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii, Consiliul, prin adresa nr. 41101/2055/C2/23.09.2020, a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea respingerii contestației, comunicarea recipisei de consemnare a cauțiunii, în original, cu precizarea că modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, la CEC Bank - S.A., la Trezoreria Statului sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Prin punctul de vedere nr.19266/28.09.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.41900/28.09.2020, ... a solicitat respingerea contestației, ca netemeinică și lipsită de fundament legal, prezentând, pe larg, argumentele pentru care își menține decizia de respingere a ofertei în temeiul art.228 alin.4 din Legea nr.99/2016, coroborat cu art.140 alin.4 și art.143 alin.2 lit.b din H.G. nr.394/2016. Având în vedere că, până la data prezentei, contestatorul nu s-a conformat solicitării adresate și, întrucât, termenul legal în care acesta era obligat să facă dovada constituirii cauțiunii a expirat, Consiliul va proceda la soluționarea contestației, sens în care se constată: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „...", sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …. Valoarea estimată a contractului este de 105.479.621 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate - preț”. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de ..., în contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este 2

însoțită de dovada constituirii cauțiunii potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care a solicitat autoarei contestației dovada constituirii cauțiunii (solicitare transmisă la data de 23.09.2020 atât prin e-mail, cât și prin poșta română). Această solicitare a fost primită de contestator, aspect care rezultă, fără dubiu, din corespondența transmisă de acesta cu adresa nr.7144/28.09.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.41721/28.09.2020. În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). În prezenta cauză se constată că ... a formulat și înaintat Consiliului contestația, prin e-mail, în data de 21.09.2020, fiind înregistrată sub nr. 40653/22.09.2020, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ..., acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus, în speță, de 880.000 RON. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația (la 21.09.2020) fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Contestatorul era dator să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. 3

Mai mult, deși în sarcina contestatorului se află îndeplinirea unei obligații legale expres prevăzute într-un anumit termen (5 zile de la sesizarea Consiliului), acesta nu a proceda la îndeplinirea ei nici ca urmare a solicitării organismului administrativ-jurisdicțional, înaintată în ziua următoare înregistrării contestației. Expirând termenul fixat de legiuitor pentru constituirea cauțiunii, Consiliul reține, așadar, culpa contestatorului, și va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. …. 4