Decizie CNSC 1723/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1723/C4/1980 Data: 23.09.2020 Prin contestația nr. 141/14.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39360/15.09.2020, înaintată de SC BLACK HAWK EYES SRL, cu sediul în Tg. Mureş, Aleea Cornişa nr. 7, ap. 8, judeţul Mureş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/918/2014, având CUI RO 33671789, reprezentată convențional prin avocat Tomescu Grigore – Cabinet de avocat, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect antiseptice şi dezinfectante – lot 1, organizată de către SPITALUL CLINIC JUDEŢUL MUREŞ, cu sediul în Tg. Mureş, str. Bernady György nr. 6, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC BLACK HAWK EYES SRL şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC BLACK HAWK EYES SRL, ca rămasă fără obiect. 1

Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație și dispune plata către contestatoare a sumei de 1500 lei. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 141/14.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39360/15.09.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convențional prin avocat ... – Cabinet de avocat, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect antiseptice şi dezinfectante – lot 1, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC ... SRL şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 141/14.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39360/15.09.2020, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Astfel, potrivit referatului de evaluare a propunerilor tehnice întocmit de membrii 1

de specialitate ai comisiei de evaluare: „Nu este respectat timpul maxim de acţiune solicitat în cadrul criteriului de atribuire (se solicită timp maxim de dezinfecţie 30 minute, iar din Aviz nr. 2250BIO/02/12.24, rezultă timp maxim de acţiune 60 minute”. În opinia contestatoarei, motivarea este greşită, întrucât se bazează pe o analiză parţială a ofertei sale. În ceea ce priveşte caracterul parţial al analizei propunerii tehnice a ofertei SC ... SRL, autoritatea contractantă nu a avut în vedere şi avizul de extindere din 07.06.2018 al avizului CNPB nr. 225BIO/02/12.24 pentru dezinfectantul biocid ..., care menţionează că efectul sporicid este atins în timpul de contact de 15 minute la o concentraţie de 0,25%. Această prevedere înlocuieşte prevederea corespunzătoare din avizul CNPB invocat de autoritatea contractantă, în care singurul efect antimicrobian ce depăşeşte timpul de contact maxim stabilit prin caietul de sarcini al lotului – 30 minute, este cel sporicid (în 60 minute). Prin modul său de acţiune, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Întrucât autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire a acordului cadru aferentă lotului 1, niciuna dintre ofertele prezentate nefiind considerată admisibilă, şi întrucât oferta SC ... SRL, în opinia acesteia este una admisibilă, satisfăcând cerinţele caietului de sarcini, nu există temeiul prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 pentru anularea procedurii de atribuire. SC ... SRL a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. ... în valoare de ..., emisă de CEC Bank – SUCURSALA ..., în data de 14.09.2020. De asemenea, aceasta a atașat și dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație, respectiv Factura Seria 1 nr. 446 din data de 14.09.2020, reprezentând onorariu asistare-reprezentare juridică contestație CNSC, împotriva rezultatului procedurii lot 1, organizată de ..., în sumă de 1.500 lei, precum și ordinul de plată aferent. Prin adresa nr. 13885/17.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 40048/17.09.2020, ... învederează faptul că a decis adoptarea de măsuri de remediere, în sensul anulării raportului de adjudecare nr. 13450/08.09.2020, pentru lotul 1 – Dezinfectant pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor critice, anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 13451/08.09.2020 şi reluării procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea propunerilor tehnice depuse în cadrul acestui lot. SC ... SRL a transmis adresa nr. 144/21.09.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 40686/22.09.2020, prin care învederează că măsurile de remediere dispuse de către autoritatea contractantă depăşesc petitul contestației cu care a investit Consiliul, în sensul că a solicitat obligarea autorităţii contractante doar la reevaluarea ofertei sale tehnice, iar nu a tuturor ofertelor prezentate la lotul nr. 1. Aşadar, autoritatea contractantă a doptat o soluţie încălcând principiul fundamental al disponibilităţii procesului civil, stabilit prin art. 9 C.pr. civ., astfel, autoritatea contractantă a procurat operatorului economic SC ... SRL un avantaj inadmisibil, acela de a-i fi reevaluată oferta, deşi nu a solicitat acest lucru. 2

Având în vedere, pe de o parte, limitele petitului contestaţiei cu care a fost investit Consiliul şi recunoaşterea erorii săvârşite de autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, obligaţia de a soluţiona contestaţia „cu respectarea principiului disponibilităţii”, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea doar a ofertei sale aferente lotului 1. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În vederea atribuirii acordului – cadru având ca obiect antiseptice şi dezinfectante, ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitaţie deschisă. Împotriva rezultatului procedurii aferent lotului nr. 1, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, îndeplinind procedura stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, depunând Recipisa de consemnare nr. ... în valoare de ..., emisă de CEC Bank – ..., în data de 14.09.2020. Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că, potrivit procesului – verbal, anexat adresei nr. 13885/17.09.2020, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii nr. 13450/08.09.2020 aferent lotului 1, aceasta făcând dovada comunicării acestei măsuri prin publicarea în SEAP în data de 17.09.2020 Astfel, Consiliul constată că prin contestația formulată SC ... SRL a solicitat: - anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC ... SRL şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei). În luarea deciziei Consiliul va reține că autoritatea contractantă a hotărât anularea raportului procedurii nr. 13450/08.09.2020, conform căruia procedura de atribuire aferentă lotului nr. 1 a fost anulată, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, iar în urma acestei decizii, a dispus reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse la lotul 1. Consiliul va reține ca relevante dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere în sensul solicitat de către contestatoare, respectiv anularea raportului procedurii nr. 13450/08.09.2020, conform căruia procedura de atribuire aferentă lotului nr. 1 a fost anulată, urmând a proceda la 3

reevaluarea propunerii tehnice depuse de către contestatoare şi a celorlate propuneri tehnice depuse la lotul nr. 1. În acest sens, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitarea principală (anularea raportului procedurii nr. 13450/08.09.2020, act în baza căruia procedura de atribuire aferentă lotului nr. 1 a fost anulată) a contestatoarei a rămas fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare, întrucât concordă cu măsurile luate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte critica contestatoarei din cadrul adresei nr. 144/21.09.2020, referitoare la o eventuală reevaluare a propunerii tehnice depuse şi de către SC ... SRL, aceasta nu face obiectul acţiunii prezentei cauze, întrucât fiind o măsură dispusă de către autoritatea contractantă ulterior formulării contestaţiei, o eventuală decizie de declarare ca admisibilă a ofertei SC ... SRL, va putea face obiectul unei acţiuni viitoare. Măsura în sine, a reevaluării tuturor ofertelor, nu o vatămă pe contestatoare, autoritatea aplicând nediscriminatoriu măsura anulării deciziei de anulare a procedurii. Doar o eventuală declarare câștigătoare a procedurii a unei oferte neconforme o poate vătăma pe contestatoare, or până în momentul de față, procedura se regăsește în etapa de reevaluare a ofertelor. Având în vedere că autoritatea contractantă a adus la îndeplinire toate măsurile solicitate de contestatoare, respectiv anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertei SC ... SRL şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, orice critică referitoare la actul autorității nr. 144/21.09.2020 trebuie materializată printr-o nouă contestație cu o nouă cauțiune. Pe de altă parte, în decizia anterioară a Consiliului nr. ..., s-au reținut că: „La acest lot, petenta a ofertat produsul ..., fiind pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, iar oferta câștigătoare este cea depusă de SC ... SRL, cu produsul ...: Denumire ofertantPreţ unitar dupa L.E. Valoare dupa L.E. Analiza comparativă/ soluţie de lucru Clasament ... 120,75 603.750,00 0.60 Locul 2 ... 22.00 110.000,00 0.22 Locul 1 ... 70.00 350.000,00 1.40 Locul 3 Prin urmare, având în vedere că oferta Pro Integrator a fost respinsă, iar în clasament oferta depusă de SC ... SRL se află pe o poziție inferioară celei depusă de contestatoare, este lipsit de relevanță pentru contestatoare dacă aceasta a fost sau nu reevaluată. Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei), Consiliul are în vedere că potrivit art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Potrivit dispozițiilor legale, cheltuielile de judecată se acordă pornind de la ideea de culpă procesuală. Astfel, chiar dacă dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă stabilesc că „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, 4

pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”, în speța analizată, se observă culpa procesuală a autorității contractante, având în vedere că deși Consiliul a dispus continuarea procedurii pentru acest lot, autoritatea a dispus, nemotivat, după cum ea însăși recunoaște, anularea procedurii. În aceste condiții, Consiliul va dispune obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, conform actelor și Ordinului de plată nr. 1/14.09.2020, emis de Raiffeisen Bank. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație și dispune plata către contestatoare a sumei de 1500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ... SRL, ca rămasă fără obiect. Admite cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație și dispune plata către contestatoare a sumei de 1500 lei. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

5