Decizie CNSC 2800/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2800/C10/2902,2906 Data:27.11.2023 Prin contestația nr. 1284/13.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56288/13.10.2023, depusă de Aktor Technical Societe Anonyme - AKTOR S.A. („Aktor"), societate înregistrată și funcţionând conform legislaţiei din Grecia, având sediul în Strada Ermou nr. 25, Kifissia, Attica, Grecia, cod poştal 14564, număr de înregistrare GEMI 006556101000, număr TVA 094149722, operând în România prin Sucursala sa AKTOR SOCIETATE TEHNICĂ ANONIMĂ (AKTOR SA) - GRECIA - SUCURSALA BUCUREŞTI, ROMÂNIA, cu sediul în Bucureşti, str. Gara de Nord nr. 2-4, etaj 3, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1631/2004, având Cod Unic de înregistrare RO16114940, reprezentată legal prin dl. Antonios Kyriakos - reprezentant împuternicit şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1622/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1623/03.10.2023 (lotul 2), în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – 2 loturi, cod CPV 45234100-7, de către C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ („Entitatea contractantă” sau „CFR”), cu sediul în București, str. Piața Gării de Nord nr. 1-3, sector 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. R1/4004/03.10.2023 („Raportul procedurii"), a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire aferentă lotului 1 nr. AS/1622/03.10.2023, a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire aferentă lotului 2 nr. AS/1623/03.10.2023 Pagina 1 din 4

(„Comunicările rezultatelor procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Yapi Merkezi Insaat ve Sanayi AS („Yapi"); -obligarea Entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al ofertelor depuse de către Yapi; -obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. YAPI MERKEZI INSAAT VE SANAYl A.S., persoană juridică turcă, cu sediul în Turcia, Istanbul, Burhaniye Mahaliesi, Haci Resit Pasa Sokak nr. 4, Uskudar, înregistrată la Registrul Comerţului din Instanbul sub nr. 90374-0, cod fiscal 9370017992, reprezentată legal de domnul Aykut Dincer, reprezentată convenţional de Cabinet de avocat Soltan Mona- Maria, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Alexandru Constantinescu nr. 39, parter, ap. 2, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. 2902/C10/2023, contestator AKTOR S.A., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58775 din 26.10.2023, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea entităţii contractante şi -respingerea contestaţiei formulate de Aktor Technical Societe Anonyme - AKTOR S.A. Prin contestația nr. 7818/12.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56377/16.10.2023, depusă de PROIECT CONSULT SRL, împuternicită de BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA, ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA și EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Sibiu, str. Regele Ferdinand nr. 4, judeţul Sibiu, înregistrată la O.R.C. sub nr. J32/590/2003, având CUI RO 15420312, reprezentată legal prin administrator Roşioară Laura și convențional de Societatea Civilă de Avocați ”Chirvase, Rilla și asociații”, cu sediul procesual ales în București, str. Știrbei Vodă nr. 104- 106, corp C, et. 1, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1624/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1625/03.10.2023 (lotul 2), emise în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea, ca nelegale şi netemeinice, a următoarelor acte ale Entităţii Contractante („Actele Atacate"): Comunicarea privind Rezultatul Procedurii nr. AS/1624/03.10.2023, Comunicarea privind Rezultatul Procedurii nr. AS/1625/03.10.2023, Raportul Procedurii nr. R1/4004/ 03.10.2023 strict în partea care priveşte declararea ofertei financiare prezentată de Asociere ca fiind inacceptabilă şi declararea, ca admisibilă şi 2

câştigătoare, a ofertei tehnice şi financiare a societăţii YAPI MERKEZI INŞAAT VE SANAYI A.Ş., precum şi a tuturor documentelor conexe şi/sau subsecvente acestora, inclusiv a Proceselor-Verbale nr. AS/1158/ 26.07.2023 şi nr. AS/1291/16.08.2023. 2. Ca urmare a anulării actelor nelegale menţionate anterior, să dispună: a. Obligarea Entităţii Contractante să reevalueze oferta contestatorului şi a celorlalte oferte declarate admisibile, prin aplicarea strictă a prevederilor Documentaţiei de Atribuire; b. Obligarea Entităţii Contractante să emită un nou Raport al Procedurii de Atribuire prin care să se constate că oferta contestatorului este conformă și admisibilă, iar oferta atacată este neconformă şi inacceptabilă, urmând a fi stabilită oferta câştigătoare prin stricta aplicare a criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. 3. Acordarea accesului la dosarul cauzei, inclusiv la documentele DUAE, oferta tehnică şi oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. 4. Obligarea Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor pe care le va efectua contestatorul în prezenta cauză. YAPI MERKEZI INSAAT VE SANAYl A.S., persoană juridică turcă, cu sediul în Turcia, Istanbul, Burhaniye Mahaliesi, Haci Resit Pasa Sokak nr. 4, Uskudar, înregistrată la Registrul Comerţului din Instanbul sub nr. 90374-0, cod fiscal 9370017992, reprezentată legal de domnul Aykut Dincer, reprezentată convenţional de Cabinet de avocat Soltan Mona- Maria, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Alexandru Constantinescu nr. 39, parter, ap. 2, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. 2906/C10/2023, contestator PROIECT CONSULT SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 59147 din 30.10.2023, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante şi -respingerea contestatiei formulate de ASOCIEREA BEDAMIRO HOLDING PAR CARI CONSTRUCT SRL - ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SRL - EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL - PROIECT CONSULT SRL, prin PROIECT CONSULT SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată Aktor Technical Societe Anonyme – AKTOR S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Pagina 3 din 4

C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de YAPI MERKEZI INSAAT VE SANAYI A.S. în dosarul nr. 2902/2023. În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de PROIECT CONSULT SRL, reprezentant împuternicit al Asocierii BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA, ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA, EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL și PROIECT CONSULT SRL, invocată de intervenientul YAPI MERKEZI INSAAT VE SANAYI A.S. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PROIECT CONSULT SRL, reprezentant împuternicit al Asocierii BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA, ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA, EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL și PROIECT CONSULT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de YAPI MERKEZI INSAAT VE SANAYI A.S. în dosarul nr. 2906/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de .......... - .......... S.A. („.........."), societate înregistrată și funcţionând conform legislaţiei din ..., având sediul în ...., număr de înregistrare ...., număr TVA ..., operând în ...a prin Sucursala sa .......... ... (.......... SA) - .. - SUCURSALA ........., ..., cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin dl. ......... - reprezentant împuternicit şi convenţional prin avocat ........., cu sediul profesional în ........., str. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în ......... nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1622/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1623/03.10.2023 (lotul 2), în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – 2 loturi, cod CPV 45234100-7, de către .......... SA – .......... ......... – .......... („Entitatea contractantă” sau „..........”), cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. R1/4004/03.10.2023 („........."), a Comunicării privind ......... de atribuire ..........entă lotului 1 nr. AS/1622/03.10.2023, a Comunicării privind ......... de atribuire ..........entă lotului 2 nr. AS/1623/03.10.2023 („Comunicările rezultatelor procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către .......... („.........."); Pagina 1 din 61

-obligarea Entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al ofertelor depuse de către ..........; -obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. .......... .......... A.S., persoană juridică ..., cu sediul în ..., ..., înregistrată la Registrul Comerţului din ..., cod fiscal ..., reprezentată legal de domnul ..., reprezentată convenţional de Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ...., ........., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ..., contestator .......... S.A., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea entităţii contractante şi -respingerea contestaţiei formulate de .......... - .......... S.A. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de ......... SRL, împuternicită de .......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., judeţul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ...., cu sediul procesual ales în ........., str. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în ......... nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1624/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1625/03.10.2023 (lotul 2), emise în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de .......... SA – .......... ......... – .........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea, ca nelegale şi netemeinice, a următoarelor acte ale Entităţii Contractante („Actele Atacate"): Comunicarea privind ......... nr. AS/1624/03.10.2023,

Comunicarea

privind

.........

nr. AS/1625/03.10.2023, ......... nr. R1/4004/ 03.10.2023 strict în partea care priveşte declararea ofertei financiare prezentată de Asociere ca fiind inacceptabilă şi declararea, ca admisibilă şi câştigătoare, a ofertei tehnice şi financiare a societăţii .......... ...., precum şi a tuturor documentelor conexe şi/sau subsecvente acestora, inclusiv a Proceselor-Verbale nr. AS/1158/ 26.07.2023 şi nr. AS/1291/16.08.2023. 2. Ca urmare a anulării actelor nelegale menţionate anterior, să dispună: a. Obligarea Entităţii Contractante să reevalueze oferta contestatorului şi a celorlalte oferte declarate admisibile, prin aplicarea strictă a prevederilor Documentaţiei de Atribuire; b. Obligarea Entităţii Contractante să emită un nou Raport al Procedurii de Atribuire prin care să se constate că oferta contestatorului este conformă și admisibilă, iar oferta atacată este neconformă şi inacceptabilă, urmând a fi stabilită oferta câştigătoare prin stricta aplicare a criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. 2

3. Acordarea accesului la dosarul cauzei, inclusiv la documentele DUAE, oferta tehnică şi oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. 4. Obligarea Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor pe care le va efectua contestatorul în prezenta cauză. .......... .......... A.S., persoană juridică ...., înregistrată la Registrul Comerţului din ..., cod fiscal ..., reprezentată legal de domnul ...., reprezentată convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ..., ........., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ...., contestator ......... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante şi -respingerea contestatiei formulate de .... SRL - ......... SRL, prin ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .......... SA și ......... SRL reclamă ......... de atribuire, considerându-l nelegal. 1. În ce privește contestația formulată de .......... SA, contestatorul învederează următoarele: Din Actele atacate rezultă că Entitatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta .........., oferta .......... fiind clasată pe locul al doilea; concret, .......... a declarat admisibile şi conforme cele două oferte, însă, urmare a aplicării factorilor de evaluare (i) în cadrul Lotului 1, oferta .......... a obţinut un punctaj total de 100 puncte, iar oferta .......... a obţinut un punctaj total de 90,28 puncte, iar (2) în cadrul Lotului 2, oferta .......... a obţinut un punctaj total de 100 puncte, iar oferta .......... a obţinut un punctaj total de 89,76 puncte. Se apreciază că oferta .......... este inadmisibilă şi neconformă, abaterile ofertei .......... fiind, în esenţă, următoarele: -Propunerea tehnică nu respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire dat fiind că: a) în oferta iniţială nu au fost indicate tipul de şină si tipul de JIL-uri utilizat pentru linii curente şi liniile din staţii, deşi acestea reprezintă materiale feroviare critice, iar ofertanţii aveau obligaţia explicit impusă de a le indica prin ofertă alături de furnizorii autorizaţi; b) incorect, Entitatea contractantă a permis modificarea ofertei .......... prin indicarea tipului de şină şi a JIL-urilor utilizat, deşi o astfel de conduită a condus la încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal; Pagina 3 din 61

c) nu au fost prezentate autorizările şi aqrementările emise conform O.M.T. nr. 290/2000 pentru toate materialele furnizate; -Propunerea financiară nu respectă cerinţele minim impuse prin documentaţia de atribuire dat fiind că: a) formularele iniţial depuse nu cuprindeau toate informaţiile/datele impuse prin cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind prezentate într-o formă diferită faţă de cea impusă, iar Entitatea contractantă a permis completarea şi modificarea acestora prin răspunsurile la clarificări care, practic, au condus la depunerea unor noi oferte, cu prețuri unitare modificate faţă de cele iniţial ofertate; b) ofertantul nu a inclus în preţul ofertat contribuţiile obligatorii (confirmând explicit acest aspect prin oferta depusă), deşi a declarat formal respectarea prevederilor legale din domeniul muncii, prezentând astfel o valoare incorectă şi nefundamentată prin raportare la toate elementele componente care erau obligatorii. Contestatorul învederează că .......... a permis modificarea și completarea propunerilor tehnice, respectiv modificarea și completarea propunerilor financiare ale ofertantului desemnat câştigător, fiind astfel încălcate principiile transparenţei şi tratamentului egal. A. Se menționează că .......... nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor minim impuse prin documentaţia de atribuire, propunerea tehnică fiind, în consecinţă, neconformă. Contestatorul precizează că Entitatea contractantă a permis în mod nelegal modificarea şi completarea elementelor propunerii tehnice, deşi o astfel de conduită a condus la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei şi a dispoziţiilor legale incidente Se impune astfel respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a propunerii tehnice prezentate de către .......... dat fiind că: A.1. .......... nu a respectat cerinţele minim impuse prin Caietul de sarcini privind tipul de şină şi de JIL- uri utilizat pentru linii curente şi liniile din staţii; Entitatea contractantă a permis în mod nelegal modificarea propunerii tehnice prin adăugarea informaţiilor iniţial omise, sens în care contestatorul arată: Cerinţele documentaţiei de atribuire statuau explicit obligaţia indicării tipologiilor de materiale şină tip 60EI şi Jil tip 60; nicio excepţie de la obligaţia de a indica aceste tipologii de materiale nu se regăseşte în documentaţia de atribuire şi, în consecinţă, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta produsele având specificaţiile tehnice impuse, concret: • Pct. 5.3.1. [Şina] din Caietul de sarcini (pag. 27) statuează explicit că: „Şina utilizată în cadrul lucrărilor este de tipul 60EI netratată în aliniament şi tratată termic pe zona curbelor." • 5.3.2. [Traverse din beton armat] din Caietul de sarcini (pag. 29) statuează explicit că: „Tip Sina: 60(65)”. • 5.3.4. [Joante izolante lipite cu eclise consolidate] din Caietul de sarcini (pag. 30) statuează explicit că: „În cadrul lucrărilor se vor utiliza JIL-uri de tip 60, realizate din şină tratată termic superficial, cu lungimea de 12,5 m și 15 m". .......... a ofertat alţe tipuri de şină şi JIL decât cele impuse explicit prin documentaţia de atribuire; concret, în cadrul formularelor C6 - Lista 4

consumurilor de resurse materiale şi F3 - listele cantităţilor de lucrări completate pe capitole, ..........ente categoriilor de lucrări, depuse în cadrul propunerii tehnice a .......... au fost indicate (i) Şină tip 49; şi (ii) JIL tip 65. Se arată că .......... a solicitat ofertantului clarificarea tipului de şină şi tipului de JILL ofertate, cu toate că informaţiile aflate la dispoziţia sa demonstrau nerespectarea, în versiunea de ofertă iniţial depusă (singura care trebuia şi putea fi luată în considerare), specificaţiilor tehnice ale materialelor feroviare critice impuse cu caracter obligatoriu prin cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul formulat faţă de solicitările de clarificări adresate de către .........., .......... a modificat tipurile de şină şi JILL iniţial ofertate; concret, prin răspunsul formulat, .......... a precizat că: „poziţia 16, cod material 6504876 - JIL cu eclise consolidate tip 60 (I-13m) în loc de JIL tip 65 de 13m, Poziţia 32, cod material 6503470 - şină tip 60EI - R260 în loc de şină tip 49”. Contestatorul face mențiunea că în mod nepermis, prin clarificările formulate, .......... a modificat propunerea tehnică, deși informaţiile furnizate iniţial nu respectau cerinţele minime impuse prin Caietul de sarcini. A.2. .......... nu a prezentat materiale agrementate .......... achiziţionate de la furnizori autorizaţi și agrementaţi. Contestatorul afirmă că Entitatea contractantă a evaluat pur formal oferta desemnată câştigătoare, constatând conformitatea acesteia exclusiv pe baza simplelor menţiuni redare de .......... în propunerea tehnică. Contestatorul arată că: Cerinţele documentaţiei de atribuire impun obligaţia prezentării, în cadrul propunerii tehnice, a autorizărilor şi agrementărilor .......... emise (i) pentru materiale necesare execuţiei lucrărilor şi (ii) pentru furnizorii acestora; concret: • Pct. IV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice] din Fişa de date statuează explicit că: „De asemenea se vor prezenta: (...) -anexa prin care ofertantul va nominaliza furnizorul/furnizorii de materiale menţionate în Formularul C6-Lista consumurilor de resurse materiale. -Prezentarea accesului la autorizări si agrementări conform OMT 290/2000 art. 1, 2 și 7 pentru toate materialele. -Toate materialele care se încadrează în OMT 290/2000, necesare pentru executarea lucrărilor asigurate de către Executant, vor fi noi, agrementate tehnic .........., pentru lucrări la calea ferata, achiziţionate de la furnizori autorizaţi și agrementaţi ..........". • Pct. 5 [Rezumatul informaţiilor şi cerinţelor tehnice] sub-pct. a) [Materiale necesare pentru execuţia lucrării] din Caietul de sarcini statuează explicit că: „Produsele feroviare critice folosite la lucrări vor fi procurate numai de la furnizori feroviari autorizaţi ..........". Cerinţele documentaţiei de atribuire impun, aşadar, obligaţia ofertanţilor de a prezenta, în cadrul propunerii tehnice, a două tipologii de Pagina 5 din 61

agremente tehnice .........., respectiv (i) cele emise pentru materialele critice utilizate pentru execuţia lucrărilor; (ii) cele emise pentru furnizorii feroviari de materiale. Prin depunerea ofertei de către .........., se presupune că acest operator economic şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Se arată că dispoziţiile O.M.T, nr. 290/2000 confirmă: -Obligaţia ca furnizorii feroviari să fie autorizaţi ..........: o astfel de obligaţie este impusă tocmai pentru a se confirma admisibilitatea din punct de vedere tehnic al produselor feroviare critice; -Obligaţia ca produsele feroviare critice să fie procurate doar de la furnizori feroviari care deţin un certificat de omologare tehnică pentru fiecare produs furnizat; -Obligaţia .......... de a încheia contracte pentru procurarea produselor şi/sau serviciilor feroviare critice doar cu agenţi economici care îndeplinesc prevederile Ordinului şi, deci, implicit care sunt autorizaţi .........., iar produsele ofertate deţin omologare tehnică. Aşadar, obligaţia de a fi prezentate/ deţinute agrementările .......... este confirmată explicit chiar de dispoziţiile legale indicate în cadrul documentaţiei de atribuire, cunoscute de către ofertanţi la momentul depunerii ofertelor. Contestatorul subliniază că obligaţia priveşte şi materialele indicate în secţiunea anterioară (şină şi JIL-uri), pentru care, în mod cert, ofertantul .......... nu a prezentat nicidecum certificările care se impune (documentele studiate şi faţă de clarificările adresate/formulate conducând la concluzia că, oricum, aceste tipuri au fost modificate). .......... nu a prezentat autorizaţiile pentru materiale și/sau pentru furnizori; în propunerea tehnică a .......... nu s-au regăsit depuse agrementele .......... pentru materiale şi/sau pentru furnizorii feroviari, fiind prezentată, cel mult, o expunere narativă a modului în care acestea urmează a fi obţinute (cel mai probabil, doar în eventualitatea în care contractul urmează a fi atribuit acestui operator economic). Cu alte cuvinte, ofertantul nu a depus documente edificatoare şi relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, ci a redat (exclusiv narativ şi declarativ) modul în care îşi va asigura accesul la agrementările .......... pe care, însă, la momentul depunerii ofertelor nu le deţinea. Totodată, contestatorul reține că evaluarea ofertei .......... nu se fundamentează pe un document probator care să confirme deţinerea autorizaţiilor neceşare pentru materialele care vor fi utilizate în executarea lucrărilor. Pretinsa conformitate a ofertei .......... se fundamentează, de fapt, pe o simplă expunere narativă/ declaraţie a ofertantului, aspecte care sunt în contradicţie cu obligaţia .......... de a încheia contracte doar dacă produsele necesare lucrărilor sunt agrementate .......... şi au fost realizate de furnizori feroviari care deţin autorizaţiile impuse în acest sens de O.M.T. nr. 290/2000. Contestatorul susține că analiza deţinerii agrementelor şi autorizaţiilor .......... pentru toate materialele ofertate trebuie realizată în mod obiectiv, în prezent (iar nu în viitor), iar conformitatea şi admisibilitatea unei oferte 6

desemnate câştigătoare trebuie să nu permită niciun dubiu privind respectarea cerinţelor; în orice caz contrar, se impune respingerea ca neconformă a ofertei. În concluzie, contestatorul punctează că .......... nu a depus în propunerea tehnică agrementele şi autorizaţiile .......... emise pentru toate materialele ofertate, evaluarea .......... fundamentându-se exclusiv pe declaraţiile pur formale ale ofertantului. Cerinţele documentaţiei de atribuire nu au fost respectate şi, în consecinţă, incorect a fost desemnată oferta .......... drept conformă, admisibilă şi câştigătoare. B. Contestatorul învederează că și propunerea financiară a .......... este neconformă, întrucât Ofertantul nu a inclus în formularele depuse nici toate informaţiile necesare pentru evaluarea ofertei, nici contribuţiile obligatorii, deşi a declarat exclusiv formal respectarea prevederilor legale pentru protecţia muncii. În plus, .......... a modificat şi preţurile unitare pe parcursul demersului său de redepunere a formularelor obligatorii. Se impune în opinia contestatorului respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a propunerii financiare prezentate de către .......... dat fiind că: B.1 În oferta iniţială, .......... nu a prezentat toate informaţiile ..........ente formularelor solicitate de către ..........; propunerea financiară a fost, în mod nepermis, completată şi modificată, ofertantului permiţându-i-se înlocuirea unora dintre formularele iniţial depuse şi modificarea valorilor unitare conţinute în acestea; practic, .......... a ajuns în situaţia de a reoferta, în calificări, demers interzis, pe care nici de această dată, însă, nu l-a parcurs cu succes. Punctual, în acest sens, contestatorul arată că: 1. Potrivit cerințelor explicite ale FDA, Propunerea tehnică trebuia să cuprindă anumite formulare explicit impuse prin documentaţia de atribuire, mai exact: "1. Formularul de ofertă - Formular nr. 6) însoţit de Anexa 1 la formularul de ofertă 2. Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular Fi - cu valori; 3. Centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări - Formular F2 - cu valori; 4. Listele cantităţilor de lucrări completate pe capitole, ..........ente categoriilor de lucrări - Formularul F3 - cu valori; 5. Lista principatelor materiale folosite pentru executarea lucrării - Formular C6 - cu valori; Ofertantul va declara în mod obligatoriu furnizorii pentru resursele materiale. 6. Lista principalelor consumuri cu forţa de muncă, cu precizarea tarifului mediu/ora - Formular C7 - cu valori; 7. Lista cuprinzând consumurile privind utilajele - Formular C8 - cu valori. 8. Lista cuprinzând consumurile privind transportul - Formular C9 - cu valori." 2. Formularele menţionate conţin informaţii şi date impuse cu caracter obligatoriu prin actele normative care le reglementează. Concret, prin dispoziţiile H.G. nr. 907/2016 (care reglementează conţinutul cadru al formularelor solicitate prin documentaţia de atribuire) s-a statuat obligaţia Pagina 7 din 61

ca, în cadrul Formularului 3 - Lista cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări să se regăsească, printre altele, şi (1) preţul unitar detaliat pe următoarele componente (i) materiale, (ii) manoperă; (iii) utilaj; (iv) transport şi să redea totalul acestora; (2) cheltuielile indirecte; (3) cheltuielile cu contribuţiile /taxele statuate de prevederile legale; (4) profitul. Se arată că toate aceste elemente trebuiau să se regăsească în Formularul F3 depus în cadrul ofertelor din Procedura de atribuire. Din analiza coroborată a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor H.G. nr. 907/2016 rezultă că: • Informaţiile prezentate în cadrul Formularului F3 se bazează pe datele şi informaţiile indicate în (i) Formularul C6 - Lista principalelor materiale folosite pentru executarea lucrării; (ii) Formularul C7 - Lista principalelor consumuri cu forţa de muncă; Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile privind utilajele; (iii) Cg - Lista cuprinzând consumurile privind transportul; • Fiecare dintre Formularele C6-C9 trebuie să cuprindă atât cantităţile totale ofertate, cât şi preţurile unitare şi totale directe ..........ente (care reprezintă cheltuieli directe); • Formularul F3 cuprinde toate cheltuielile directe din Formularele C6-C9 şi contribuţiile obligatorii potrivit prevederilor legale, iar rezultatul acestor valori însumate conduce la valoarea totală a cheltuielilor directe; • Procentul ..........ent cheltuielilor indirecte se aplică la totalul cheltuielilor directe redat exclusiv în cadrul Formularului F3; • Procentul ..........ent profitului se aplică faţă de totalul cheltuielilor directe (din Formularului F3, care cuprinde şi valoarea contribuţiilor obligatorii potrivit reglementărilor legale) şi cheltuielilor indirecte (redate doar în cadrul Formularului F3). Modalitatea de întocmire şi conţinutul formularelor impuse era obligatoriu. 3. Contestatorul susține că .......... nu a inclus în Formularul F3 toate informaţiile şi datele necesare pentru evaluarea ofertei, completându-le şi modificându-le însă, prin clarificări în mod nepermis. Concret: (a) Propunerile financiare ale ofertantului .......... nu au respectat conţinutul impus. Formularul F3 depus iniţial în propunerile tehnice nu cuprindea decât preţul unitar ..........ent fiecărui capitol de lucrări, fără a fi detaliate nici componentele preţurilor unitare, respectiv (i) materiale, (ii) manoperă; (iii) utilaj; (iv) transport, nici cheltuielile indirecte şi nici profitul; în lipsa unei astfel de detalieri, corelarea dintre formularele propunerii financiare şi corectitudinea preţului ofertat nu putea fi analizată/ evaluată de către Entitatea contractantă. Propunerile financiare depuse de către .......... nu au respectat, aşadar, cerinţele Fişei de date în contextul în care nu au fost detaliate toate elementele componente, solicitate prin documentaţia de atribuire şi impuse în legătură cu conţinutul formularelor. (b) Entitatea contractantă a solicitat clarificarea omisiunii includerii tuturor elementelor necesare în cadrul Formularului F3; prin urmare, însăşi .......... a constatat faptul că propunerile financiare prezentate de către .......... nu corespund rigorilor impuse de cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv forma de prezentare nu permite identificarea tuturor 8

elementelor obligatoriu componente, însă nu a procedat la respingerea ofertei, ci a oferit posibilitatea ofertantului de a clarifica aceste aspecte; însăşi constatarea .......... care precedă clarificarea adresată .......... face explicit trimitere la conţinutul obligatoriu al acestor formulare, astfel cum este el impus prin H.G. nr. 907/2016 însă, în mod surprinzător, permite redepunerea formularului corectat cu modificarea preţurilor unitare indicate prin anexele acestuia (C6-C9) şi adăugarea componentelor iniţial omise (costuri indirecte, profit şi componentele de materiale, manoperă, utilaj, transport). (C) .......... a redepus Formularul F3 completat cu indicarea cheltuielilor indirecte, a profitului, precum şi a componentele preţurilor unitare, respectiv (i) materiale, (ii) manoperă; (iii) utilaj; (iv) transport. Permiterea completării Formularului F3 de către .......... a condus la încălcarea principiului tratamentului egal (în contextul în care în oferta .......... toate aceste aspecte se regăseau redate) şi a principiului transparenţei (în contextul în care conţinutul formularului era cunoscut de către toţi ofertanţii, conţinutul cadrul al acestuia fiind redat în cadrul dispoziţiilor H.G. nr. 907/2016 la care însăşi .......... face explicit trimitere). Totodată, .......... a redepus şi Formularele C6 –C9 în conţinutul cărora a modificat preţul unitar, fără ca acestea să fie solicitate explicit de către .........., ci doar folosind acest prilej a clarificării adresate pentru a modifica preţurile unitare iniţiale. (d) Prin depunerea Formularului 3 completat cu includerea cheltuielilor indirecte şi a profitului, fără a i se fi solicitat explicit şi profitând de oportunitatea clarificării adresate de către .........., .......... a modificat şi preturile unitare ale (i) materialelor, (ii) manoperei; (iii) utilajelor; (iv) transportului redate iniţial în cadrul formularelor C6-C9; prin răspunsul la clarificări, .......... a confirmat explicit o astfel de modificare sub pretextul că „înţelegem că trebuie să eliminăm profitul şi cheltuielile indirecte din formularele C6, C7, C8 şi C9 pentru a se ajunge la costurile directe astfel încât acestea să fie în conformitate cu Formularul F3”. Practic, ce a întreprins ofertantul .......... cu acest prilej este transmiterea unor noi oferte, cu o structură diferită şi preţuri unitare noi (faţă de cele iniţial ofertate), într-o etapă în care nu era nici permisă o asemenea măsură, nici scuzată (posibil a fi clarificată) omisiunea sa de a fi depus, încă de la început, aceste formulare corect şi complet completate. Prin urmare, conduita .......... de a reface şi formularele C6-C9, prin indicarea altor preţuri unitare pentru componentele (i) materiale, (ii) manoperă; (iii) utilaj; (iv) transport constituie o modificare voluntară a conţinutului propunerii financiare, acceptată în mod greşit de către Entitatea contractantă. În concluzie, contestatorul reține că modificarea formularului F3, în contextul constatării completării lui iniţiale necorespunzătoare şi a omisiunii explicite a ofertantului de a fi inclus toate componentele obligatorii, conduce la respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei. Pe de-o parte, ofertantul .......... a eşuat în a depune formularul F3 cu conţinutul impus şi, ulterior, l-a redepus, înlocuind versiunea iniţială şi, pe de altă parte, a modificat preţurile unitare ale (i) materialelor, (ii) manoperei; (iii) utilajelor şi (iv) transporturilor, redate în cadrul Formularelor C6 -C9 . Pagina 9 din 61

4. În susținerea critici că oferta financiară a .......... a fost modificată prin clarificări în mod nepermis, contestatorul exemplifică următoarele: (a) în cadrul Lotului 1: (i) .......... a indicat în oferta iniţială un preţ unitar în cuantum de 9.471,380 lei pentru şina (resursa nr. 1 din cadrul Listei cuprinzând consumurile de resurse materiale); (ii) eliminând din valoarea de 9.471,380 lei cheltuielile indirecte (18,75%) și profitul (6,25%) rezultă 7.506.73 lei; (iii) .......... a indicat, însă, în formularul depus prin răspunsul la clarificări valoarea de 7.577,10 lei; (b) în cadrul Lotului 1 se relevă că valoarea totală a cheltuielilor directe din Formularul F3 iniţial (242.325.002,93 Lei) şi cel depus ulterior (193.853.417,41 lei) este diferită, deşi acest total nu trebuia modificat urmare a solicitării de clarificări adresate de către ..........; (c) în cadrul Lotului 2: (i) .......... a indicat în oferta iniţială un preţ unitar în cuantum de 9.117,41 lei pentru şina (resursa nr. 1 din cadrul Listei cuprinzând consumurile de resurse materiale); (ii) eliminând din valoarea de 9117,41 lei cheltuielile indirecte (18,75%) și profitul (6,25%) rezultă 7226,18 lei; (iii) .......... a indicat, însă, în formularul depus prin răspunsul la clarificări valoarea de 7.293,93 lei; (d) în cadrul Lotului 2 se relevă că valoarea totală a cheltuielilor directe din Formularul F3 iniţial (314.277.612.37 lei) şi cel depus ulterior (251.421.772,22 lei) este diferită, deşi acest total nu trebuia modificat urmare a solicitării de clarificări adresate de către ........... Aceste erori reflectă în opinia contestatorului, imposibilitatea ofertantului de a-și corela informaţiile din propunerea financiară și, implicit, nesustenabilitatea preţului ofertat. Entitatea contractantă a ignorat toate aceste aspecte, deşi avea la dispoziţia sa toate informaţiile pentru a constata caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei ........... 5. Contestatorul susține că nu au fost incluse aparatele de cale în cadrul Formularului C6 - Lista principalelor materiale folosite pentru executarea lucrărilor depus de către .......... în cadrul ofertei pentru Lotul 2, deşi acestea reprezintă cel mai scump şi critic produs, fiind explicit indicate în cerinţele Caietului de sarcini. Omisiunea .......... a include acest produs în cadrul Formularul 6 denotă, încă o dată, nesustenabilitatea preţului ofertat şi, totodată, caracterul neconform al ofertei depuse în contextul în care propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. 6. Totodată, contestatorul reține că anumite preţuri unitare nu sunt corelate în cadrul formularelor depuse de către ..........; concret: • în cadrul documentelor depuse pentru Lotul 1, Preţul indicat pentru dale elastice este diferit în cadrul Formularului C6 (18.415,14) faţă de cel indicat în cadrul Formulei F3 (18.488,22). • în cadrul documentelor depuse pentru Lotul 2, preţul unitar indicat pentru traverse T00W60 este diferit în cadrul Formularului C6 (446,536 Lei) faţă de cel indicat în cadrul Formulei F3 (454,73 lei). 7. Se arată că în cadrul Formularului F3 au fost indicate anumite costuri care nu se regăsesc şi în cadrul Formularului C6; spre exemplificare contestatorul indică: (i) articolele 15, 22 şi 23, indicate în documentele depuse pentru Lotul 1 şi (ii) articolele 14, 21 şi 22 indicate în documentele depuse pentru Lotul 2. 10

B.2 Contestatorul precizează că în preţul ofertat, .......... nu a inclus contribuţiile obligatorii, deşi a declarat pur formal respectarea prevederilor legale privind securitatea în muncă; omisiunea astfel semnalată este aptă a fi condus şi doar prin ea însăşi la respingerea ofertei Punctual, în acest sens, contestatorul arată că: 1 Cerinţele documentaţiei de atribuire: impun respectarea obligaţiilor din domeniul muncii; concret: • Pct.lV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice] din Fişa de date: „8. Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului Descrierea măsurilor aplicate în execuţia lucrărilor pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relaţiilor de muncă, astfel cum sunt acestea stabilite prin Documentaţia de Atribuire în baza prevederilor art. 64 din Legea m/2016, avându-se în vedere cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini. Informaţii se pot obţine de pe site-ul www.inspectmun.ro". Pct. 9 [Cadrul legal care guvernează relaţia dintre Beneficiar şi Executant (inclusiv în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă)] din Caietul de sarcini: „Ofertantul devenit Executant are obligaţia de a respecta în execuţia lucrărilor, obligaţiile aplicabile în domeniul mediului social şi al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii." • Pct. 10.1. [Responsabilităţile cu caracter general] din Caietul de sarcini: „Respectarea legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă şi protecţia mediului înconjurător şi a cerinţelor specifice ale Entităţii Contractante, precum şi a oricăror acte normative aflate în interdependentă cu obiectul Contractului, pe toată durata acestuia". • Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă si privind respectarea legislaţiei de securitate si sănătate în muncă, parte din documentaţia de atribuire; aceasta cuprinde necesitatea ofertanţilor de a declara: „pe propria răspundere, că pe toată durata contractului, voi respecta reglementările obligatorii din domeniul mediului, social și al relaţiilor de muncă. De asemenea, declar pe propria răspundere, că pe toată durata contractului, voi respecta legislaţia de securitate şi sănătate în munca, în vigoare, pentru tot personalul angajat în prestarea serviciilor". Prin urmare, contestatorul arată că ofertanţii aveau obligaţia de a respecta toate obligaţiile legale impuse în domeniul muncii şi, implicit, să includă în preţul ofertat contribuţiile obligatorii. 2. Se menționează că, la rândul lor, şi dispoziţiile legale: • confirmă obligaţia respectării dispoziţiilor relevante din domeniul muncii; concret, dispoziţiile art. 64 din Legea 99/2016; Pagina 11 din 61

• confirmă obligaţia Entităţii contractante de a respinge oferta care nu respectă reglementările obligatorii din domeniul muncii, stabilite prin legislaţia naţională; concret, art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016; • confirmă obligaţia angajatorului de a plăti contribuţia asiguratorie pentru muncă în cuantum de 2,25%; concret art. 2201 [Contribuabilii care datorează contribuţia asiguratorie pentru muncă] din Codul Fiscal și art. 2203 [Cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă] din Codul Fiscal. Prin urmare, cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă de 2,25% trebuia să se releve în preţul ofertat (şi în detalierea formularelor din propunerea financiară), tocmai pentru că Entitatea contractantă a precizat în documentaţia de atribuire necesitatea de a respecta reglementările obligatorii în domeniul muncii (astfel cum chiar cerinţele Fişei de date şi/sau formularul privind declaraţia ofertanţilor relevă). Fiind reglementată de legislaţia naţională, iar .......... a precizat în documentaţia de atribuire necesitatea respectării reglementărilor obligatorii în domeniul muncii, neincluderea contribuţiei asigurătorii pentru muncă în preţul ofertat conduce în opinia contestatorului la respingerea ofertei ca neconformă. 3. Omisiunea .......... de a respecta legislaţia din domeniul muncii prin neincluderea cotei Contribuţiei obligatorii („CAM") în preţul ofertat este evidenţiată de căţre acesta în formularele depuse; concret, contestatorul arată că: • În cadrul Formularelor F3 - Lista cantităţi de lucrări (depuse în cadrul ambelor loturi ale Procedurii de atribuire), .......... a confirmat explicit un procent de 0% ..........ent contribuţiilor obligatorii; prin urmare, .......... nu a luat în considerare procentul de 2.5 ..........ent CAM. • Nicio menţiune din cadrul formularelor depuse de către .......... nu confirmă faptul că ofertantul ar fi respectat prevederile Codului Fiscal privind contribuţiile necesare pentru respectarea prevederilor legale în domeniul muncii; dimpotrivă, ofertantul a confirmat neincluderea CAM în preţul ofertat, deşi această contribuţie este o taxă obligatorie, necesar a fi suportată de către angajator. 4. Contestatorul susține că Entitatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta .......... dat fiind că nu respectă reglementările obligatorii în domeniul muncii stabilite prin Codul fiscal. Cota contribuţiilor obligatorii a fost explicit indicată de către ofertant ca fiind 0%, demers ce relevă nerespectarea reglementărilor obligatorii în domeniul muncii, componentă a (ne)sustenabilităţii preţului ofertat. .......... a eludat, în opinia contestatorului, prescripţiile dispoziţiilor legale care impun o analiză diligentă, completă şi corectă a informaţiilor furnizate de către ofertant, ignorând faptul că o simplă solicitare de clarificare a sustenabilităţii preţului ofertat ar fi relevant omisiunea .......... de respectare a prevederilor legale în domeniul muncii, prin ofertarea unor preţuri fără a lua în considerare CAM. 5. Nesustenabilitatea preţului ofertat, rezultă explicit din neincluderea CAM. Contestatorul reține că .......... nu a fundamentat preţul ofertat, iar Entitatea contractantă nu a adresat clarificări privind aspectele neconforme din cadrul propunerii financiare privind contribuţiile obligatorii. .......... confirmă prin Actele atacate, singurul motiv pentru care .......... a fost desemnat câştigător este preţul redus ofertat. Însă 12

preţul ofertat (în cadrul celor două loturi ale Procedurii de atribuire) este incorect, nesustenabil şi nelegal, în contextul în care cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă nu a fost luată în considerare. Prin urmare, contestatorul apreciază că oferta .......... trebuia respinsă, nicidecum desemnată câştigătoare doar sub pretextul că ar fi fost ofertat cel mai mic preţ. 6. .......... a depus în mod formal Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al muncii și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă, parte din documentaţia de atribuire în contextul în care nu a inclus CAM în preţul ofertat. Practic, .......... a declarat în mod netemeinic o pretinsă respectare a reglementărilor naţionale în domeniul muncii atât timp cât propunerea sa financiară demonstrează dincolo de orice dubiu omisiunea ofertantului de a include cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă în preţurile ofertate. Contestatorul notează faptul că preţurile ofertate de către .......... nu includ cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă ceea ce denotă, pe de o parte, nesustenabilitatea preţului ofertat, iar, pe de altă parte, nerespectarea reglementărilor obligatorii în domeniul muncii, ambele reprezentând motive substanţiale de respingere ca neconformă a ofertei sale. Raportat la argumentele detaliate supra, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia dat fiind că: 1. .......... nu a respectat conţinutul obligatoriu al propunerii tehnice iar, prin clarificările formulate, a modificat elementele iniţial ofertate; 2. .......... nu a indicat materialele şi furnizorii materialelor critice, deşi această obligaţie a fost explicit impusă în sarcina ofertanţilor; 3. .......... a modificat conţinutul propunerii financiare în contextul în care, iniţial, a omis respectarea formularelor obligatorii iar, ulterior, a redepus formularele cu modificări aduse preţurilor unitare; 4. .......... nu a inclus în propunerea sa financiară cota contribuţiilor asigurătorii pentru muncă, deşi obligaţia de a fi procedat astfel era explicit impusă atât prin documentaţia de atribuire, cât şi prin dispoziţiile legale. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de .......... S.A., învederând următoarele: Referitor la faptul că Propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câștigător nu respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, entitatea contractantă arată că: Propunerea tehnică a ofertantului .......... ... .. a fost prezentată în conformitate cu cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini și Fișa de date a achiziţiei și cuprinde următoarele capitole: Rezumat, Descrierea și metodologia utilizate pentru execuţia lucrărilor, Echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor, Personalul disponibil si orele de lucru alocate, Adecvarea si constrângerile impuse de amplasamentul lucrărilor si aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente, Listele cantitatilor de lucrări - Extrase, Lista furnizorilor de materiale, Autorizări si agrementari .........., Certificate ISO, Graficul de realizare a lucrărilor, Organigrama, Personalul executantului, Documente suport personal, Pagina 13 din 61

Infrastructura utilizata pentru executarea lucrărilor, Planul de management de mediu, Planul de masuri aplicabile pentru domeniul securitatii, sanatatii și al relaţiilor de muncă, Declaraţie privind termenul de garanţie acordat pentru lucrare, Managementul documentelor în cadrul contractului, Planul de mamagement al riscurilor, Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă, Declaraţie privind îndeplinirea specificaţiilor Caietului de Sarcini pentru lucrările de construcții. Entitatea contractantă prin comisia de evaluare consideră că nu a încălcat principiile tratamentului egal și al transparenței întrucât a solicitat în data de 30.03.2023 clarificări la oferta tehnică tuturor ofertanţilor participanţi inclusiv Contestatoarei. Solicitările de clarificări cât și răspunsurile primite se regăsesc în Procesul verbal de analiză a ofertei tehnice nr. AS /820/15.05.2023. În ceea ce priveşte susţinerea Contestatoarei că în oferta iniţială a ofertantului câștigător nu au fost indicate tipul de sina și tipul de JIL-uri utilizat pentru linii curente și liniile din stații Entitatea contractantă precizează că prin solicitarea de clarificări nu a făcut altceva decât să clarifice atât pentru Lotul 1 cât și pentru Lotul 2 o anumită neconcordanță care exista în Propunerea tehnică - Formularul F3 - Listele cu cantități de lucrări - linii curente și directe se regăsește la poz 1 - Procurare sina tip 60E1- R260 noua; poz 8 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 60 ( L=13m ), iar pentru linii din statii, poz 3 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 60 ( L=13m ) și Formularul C6 - Lista cu consumurile de materiale poz 16 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 65 (L=13m ), poz 32 - Sina CF tip 49 , calitatea 1. Entitatea contractanta consideră că prin solicitarea de clarificări nu a condus la modificarea ofertei ci numai a clarificat o neconcordanță existentă între cele două formulare. Mai mult comisia de evaluare a solicitat și Contestatoarei clarificări la oferta tehnică după cum urmează: Lot 1 - Va solicitam sa clarificaţi cine executa lucrarea „continuitatea curentului de semnalizare joante atat pe Linie curenta şi directă şi Linii din staţii (primiri -expedieri, rest linii) 2. Va solicitam sa clarificaţi cine supravegheaza lucrările executate de SC .......... ... (.......... S.A.) 3. Va solicitam sa clarificaţi ce materiale vor fi utilizate pentru execuţia lucrărilor pe linii din statii. 4. Va solicitam, sa clarificaţi tipul contractului care urmeaza a fi semnat. 5. Va solicitam sa clarificaţi daca SC .......... ... (.......... S.A.) exec. lucrări de semnalizare cu înlocuire de indicatoare rutiere, parapete, stâlpi de fluier şi plug de zăpadă. 6 Va solicitam sa clarificaţi ce tip de dale se vor utiliza pentru lucrările de Repararea trecerilor la nive 7. Va solicitam sa clarificaţi cine obţine aprobările pentru închiderea drumurilor care intersectează ferată cu trecerile la nivel. 8. Va solicitam sa justificati neconcordanta dintre cantitatile de Traverse T00W60, prindere ecartament normal, complet echipate pentru montaj contraşină (traverse pe terasament la capetele poc linii curente şi 14

directe, linii din staţii prezentate in Formularul F3 si cele solicitate prin Antemasuratoare. 9. Va solicitam sa clarificaţi neconcordanta din metodologia de executare a lucrărilor de drumuri cc efectuează pentru racordarea dalelor de la trecerile la nivel cu partea carosabilă a drumului si Formi C 6 - tipul şi cantităţile de resurse materiale utilizate. Lot 2-1. Va solicitam sa clarificaţi ce materiale vor fi utilizate pentru execuţia lucrărilor pe linii din statii 2. Va solicitam sa clarificaţi cine executa lucrarea „continuitatea curentului de semnalizare la joante, atat pe Linie curenta şi directă şi Linii din staţii (primiri - expedieri, rest linii) 3. Va solicitam sa clarificaţi cine supravegheaza lucrările executate de SC .......... .. (.......... S.A.) 4. Va solicitam, sa clarificaţi tipul contractului care urmeaza a fi semnat. 5. Va solicitam sa clarificaţi daca SC .......... ... (.......... S.A.) executa si lucrări de semnalizare cu înlocuire de indicatoare rutiere, parapete, stâlpi de fluier şi plug de zăpadă. 6 Va solicitam sa clarificaţi ce tip de dale se vor utiliza pentru lucrările de Repararea trecerilor la nivel. 7. Va solicitam sa clarificaţi cine obţine aprobările pentru închiderea drumurilor care intersectează calea ferată cu trecerile la nivel. 8. Va solicitam sa justificati neconcordanta dintre cantitatile de Traverse T00W60 , prindere elastică, ecartament normal, complet echipate pentru montaj contraşină(traverse pe terasament la capetele podului) linii curente şi directe, linii din staţii prezentate in Formularul F3 si cele solicitate prin Antemasuratoari 9. Va solicitam sa clarificaţi neconcordanta din metodologia de executare a lucrărilor de drumuri care se efectuează pentru racordarea dalelor de la trecerile la nivel cu partea carosabilă a drumului si Formularul C 6 - tipul şi cantităţile de resurse materiale utilizate. Susţinerea Contestatoarei privind încălcarea principiilor transparenței și tratamentului egal nu poate fi susținută în opinia entității contractante, întrucât și acesteia comisia de evaluare i-a solicitat clarificări. Referitor la faptul că nu au fost prezentate autorizările și agrementările emise conform O.M.T 290/2000 pentru toate materialele furnizate. Entitatea contractată susține critica Contestatoarei ca fiind neîntemeiată întrucât aceasta nu avea de unde să știe dacă ofertantul câștigător deţine aceste autorizări și agrementări întrucât nu a văzut oferta tehnică a acestuia, fiind declarată confidențială. Entitatea contractanta face precizarea și dovada că ofertantul .......... .......... a prezentat în cadrul propunerii tehnice: Lista furnizorilor de materiale unde declară că au fost încheiate contracte/ angajamente/relaţii comerciale cu furnizori pentru materiale de construcție; însoțită de Autorizaţii de Furnizor Feroviar, Agrement Tehnic Feroviar și Certificat de Omologare Tehnică Feroviară. Referitor la faptul că .......... nu a prezentat toate informaţiile ..........ente formularelor solicitate; propunerea financiară a Pagina 15 din 61

fost, în mod nepermis, completată și modificată, ofertantului permițându- i-se înlocuirea unora dintre formularele iniţial depuse și modificarea valorilor unitare conținute în acestea; Entitatea contractanta face precizarea că în conformitate cu Avizul condiționat nr. 17797/10710/DGCECMSS/CN1046149/12.07.2023 emis de verificatorii ANAP prin care se impunea includerea în valoarea ofertată și a valorii materialelor astfel cum s-a dispus prin erata nr. EN1039559, publicată în SEAP în data de 15.09.2022 a solicitat clarificări nu numai ofertantului .......... ci inclusiv Contestatoarei care nu avea incluse în valoarea ofertată și valoarea materialelor. De asemenea au mai fost solicitate clarificări ofertantului .......... cu privire la următoarele aspecte: Formularul F3 - Liste cu cantități de lucrări să fie întocmite cu respectarea anexei din HG 907/2016 privind etapele de elaborare

și

conținutul-cadru

al

documentaţiilor

tehnico- economice ..........ente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice cu modificările și completările ulterioare, cu evidenţierea cheltuielilor indirecte și a profitului. Entitatea contractantă afirmă că prin aceste clarificări ofertantul nu a adus modificări la valoarea ofertei financiare prezentate. În ceea ce privește critica adusă de Contestatoare precum, că au fost modificate și Formularele C6-C9, entitatea contractantă precizează că acestea au fost puse în concordanță cu Formularul F3 - Lista cantităților de materiale întocmită cu respectarea anexei din HG 907/2016. Referitor la modificarea valorii cheltuielilor directe atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2, Entitatea contractanta face precizarea că cele menționate în Formularul F3 întocmit cu respectarea prevederilor HG 907/2016 sunt fără cheltuieli indirecte și profit care au fost evidențiate separat. Referitor la afirmaţia că în preţul ofertat .......... nu a inclus contribuţiile obligatorii (CAM), deși a declarat respectarea prevederilor legale privind securitatea în muncă, entitatea contractantă precizează că Ofertantul este rezident în țara de origine, Turcia. Din Formularul C7 - Lista cu consumurile cu mâna de lucru reiese că ora de manoperă este între 36,38 lei și 71,12 lei superioară orei de manoperă stabilită conform prevederilor OUG nr. 168/2022. În ceea ce priveşte susţinerea Contestatoarei că Entitatea contractantă nu a adresat clarificări privind aspectele neconforme din cadrul propunerii financiare depuse de ofertantul declarat câștigător, Entitatea menţionează că au fost solicitate clarificări acestuia, toate aspectele analizate regăsindu-se în Procesul verbal final de analiză a ofertei financiare nr. AS 1158/26.07.2023. Prin urmare, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestatia înaintată de .......... - .......... S.A. („.........."). Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .......... .......... A.S. („..........”), în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ...., contestator .......... S.A., prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că în urma evaluării propunerilor financiare, doar 2 (două) oferte au fost declarate admisibile, respectiv oferta .......... 16

care s-a clasat pe locul 1 (şi care a obţinut un punctaj de 100 puncte pentru ambele loturi) şi oferta .......... - .......... S.A. (denumită în continuare "Contestatoarea" sau "..........") care s-a clasat pe locul 2 (şi care a obţinut un punctaj de 90,28 puncte pentru Lot 1 şi 89,76 puncte pentru Lot 2). Intervenientul reține că prin contestația formulată, .......... solicită, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei şi fotocopierea documentelor arătând totuşi că a studiat deja dosarul la entitatea contractantă. În acest sens, intervenientul solicită CNSC să respingă cererea contestatorului, aceasta fiind nejustificată având în vedere că a studiat deja dosarul de achiziției, cât și faptul că ofertantul câștigător are Declarație de confidențialitate asupra: - Propunerea tehnică - Propunerea financiară şi - Răspunsurile la clarificările solicitate pe perioada de evaluare. În ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, .......... susține că interesul personal, determinat, legitim, născut şi actual al său, în calitate de ofertant câştigător, este acela că aspectele reţinute de .......... privind admisibilitatea ofertei sale prin ........., Adresele de comunicare a rezultatului, dar şi, dacă este cazul, în cuprinsul altor documente întocmite în cadrul procedurii de atribuire să fie menţinute. 1. Referitor la critica privind faptul că .......... a indicat în propunerea tehnică tipurile de șină şi JIL-uri, în deplină conformitate cu Caietul de sarcini, intervenientul arată că: În cadrul Caietului de sarcini (pct. 5.3.1 şi 5.3.4) coroborat cu Clarificările nr. AS/2455/19.10.2022 (răspuns la cerere clarificare nr. 30) au fost indicate următoarele cerinţe cu privire la materiale ce vor fi utilizate în cadrul lucrărilor: -şină de tipul 60E1 - R260 şi -joantele izolate lipite (JIL) de tipul 60 cu lungimea între 12,5 m şi 15 m. Contrar susţinerilor .......... de la p. 3 din Contestaţie, .......... a inclus în oferta sa indicaţii atât cu privire la tipurile de şină, cât şi la cele de JIL-uri, .......... a indicat în mod corect tipurile de şină şi JIL prevăzute de pct. 5.3.1, 5.3.2 şi 5.3.4 din Caietul de sarcini: • În Formularul F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, atât din propunerea financiară pentru Lotul 1 şi 2 - p. 12, cât şi din propunerea tehnică (documentele "131 Listele cantităților de lucrări + extrase.pdf din oferta .......... pentru Lot 1 şi „231 Listele cantităților de lucrări + extrase.pdf din oferta .......... pentru Lot 2) •Aceeaşi menţiune reiese şi din Metodologia de execuţie lucrări (documentele „121 Descriere Metodologie.pdf din oferta .......... pentru Lot 1 şi „221 Descriere Metodologie.pdf din oferta .......... pentru Lot 2) articolele 4 şi 5.2. •În acelaşi sens se indică şi în Formularul C6 - Lista consumurilor de resurse din propunerea financiară (p. 12 din propunerea financiară pentru Lotul 1 şi p. 12 din propunerea financiară pentru Lotul 2). Pagina 17 din 61

Se menționează că, dintr-o eroare materială, în cadrul Formularului C6 - Lista consumurilor de resurse din propunerea tehnică iniţială, (documentele "131 Listele cantităţilor de lucrări + extrase.pdf din oferta .......... pentru Lot 1 şi „231 Listele cantităţilor de lucrări + extrase.pdf din oferta .......... pentru Lot 2), s-a menţionat şină tip 49 (poziţia 32 Lot 1 şi poziţia 28 Lot 2) şi joantă izolantă lipită tip 65 (poziţia 16 Lot 1 şi poziţia 13 Lot 2). Intervenientul afirmă că din propunerea financiară şi inclusiv din cea tehnică depusă rezultă că specificaţiile tehnice au fost respectate şi că, dintr-o simplă eroare materială izolată, au fost indicate în Formularul C6 din propunerea tehnică alte tipuri de şină şi JIL-uri decât cele din Caietul de sarcini şi din celelalte documente ce fac parte din oferta iniţială ........... Aşadar, intervenientul apreciază că în mod corect şi legal, Autoritatea contractantă a transmis cu adresele nr. AS/571/30.03.2023 (Lot 1) şi AS/574/30.03.2023 (Lot 2), solicitarea sa de clarificări cu privire la tipul de sină si de JIL utilizate în Formularele F3 şi C6. Prin răspunsurile la clarificări nr. YM-R0-L1/06.04.2023 (Lot 1) şi nr. YM-RO-L2/06.04.2023 (Lot 2), .......... a clarificat că tipurile de şine şi JIL sunt cele indicate în Formularele F3, cele prevăzute în Formularul C6 din propunerea tehnică fiind indicate în mod greşit. Prin aceleaşi răspunsuri la clarificări, .......... a corectat viciul de formă strecurat în Formularul C6 din propunerea tehnică. Intervenientul opinează că eroarea materială izolată din cuprinsul propunerii tehnice iniţiale reprezintă un viciu de formă în sensul art. 141 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016. Se indică art. 140 alin (6) lit. a) din HG nr. 394/2016, intervenientul concluzionând că, indicarea din eroare în cadrul Formularului C6 din propunerea tehnică a altor tipuri de şină şi JiL (deşi în Formularele F3 din propunerea financiară şi tehnică, în Metodologia de execuţie, cât şi în Formularul C6 din propunerea financiară tipurile de şină şi de JIL corespund Caietului de sarcini) şi îndreptarea acestui viciu de formă prin răspunsurile la clarificări, nu constituie un motiv de respingere a ofertei ca inacceptabile ci, dimpotrivă, reprezintă un viciu de formă, care, potrivit art. 140 alin. (6) lit. a) din H.G. nr. 394/2016 poate fi îndreptat, oferta fiind astfel acceptabilă; astfel, intervenientul apreciază că susţinerile .......... sunt neîntemeiate. 2. Intervenientul subliniază că a depus odată cu propunerea tehnică toate autorizările şi agrementările .......... pentru materiale critice şi pentru furnizorii acestora. Se reține că, potrivit pct. IV.4.1 din Fişa de date şi pct. 5 din Caietul de sarcini, precum şi în conformitate cu Ordinul M.T. nr. 290/2000, ofertanţii trebuiau să furnizeze autorizări şi agrementări .......... pentru materiale şi pentru furnizorii acestora. Contrar susţinerilor .........., intervenientul susține că nici nu este necesară dovedirea unui fapt negativ, deoarece în propunerea tehnică, astfel cum a fost depusă iniţial, se regăsesc toate autorizările si agrementările .........., atât pentru materialele critice, cât si pentru furnizorii acestora, inclusiv pentru tipurile de sine și JIL. Astfel, la propunerea tehnică a intervenientului au fost ataşate şi indicate: 18

-în documentele „141 Lista furnizorilor.pdf (Lot 1) şi „241 Lista furnizorilor (Lotul 2).pdf", au fost indicaţi toţi furnizorii de materiale, iar -în Fişierele „142 Documente de calitate materiale" pentru Lot 1 şi „242 Documente de calitate materiale" pentru Lot 2, au fost depuse aceste autorizări/ agrementări atât pentru furnizori, cât şi pentru materialele critice furnizate de aceştia.  Intervenientul afirmă că din documentele ataşate rezultă că acestea au fost emise în conformitate cu Ordinul M.T. nr. 290/2000. Prin urmare, cât timp .......... a depus autorizările şi agrementările .........., ofertantul susține că nu există niciun motiv pentru respingerea ofertei .......... ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) din H.G. nr 394/2016, susţinerile .......... fiind astfel neîntemeiate şi, de altfel, şicanatorii. 3. Intervenientul precizează că a întocmit oferta financiară în deplină conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. .......... susţine că oferta .......... ar fi trebuit declarată neconformă/ inacceptabilă, Autoritatea contractantă solicitând în mod nelegal clarificări cu privire la aceasta, pretinzând încălcarea art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 si art. 150 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, deoarece: -.......... ar fi eşuat în a depune Formularul F3 cu conţinutul impus, iar, ulterior, l-a redepus, înlocuind versiunea iniţială, modificând preţurile unitare ale materialelor, manoperei, utilajelor şi transporturilor din Formularele C6-C9; -.......... ar fi omis să includă aparatele de cale în cadrul Formularului C6 pentru Lotul 2; -în cadrul Formularului F3 au fost indicate anumite costuri care nu se regăsesc și în cadrul Formularului C6. .......... susține că a depus Formularul F3 din propunerea financiară, în deplină conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, iar, apoi, la solicitarea Autorităţii contractante, a detaliat/ clarificat atât conţinutul acestuia, cât şi al Formularelor C6 - C9, fără a aduce NICIO modificare a preţurilor unitare sau a preţului total al ofertei La pct. IV.4.2. din Fişa de date se prevede explicit că oferta financiară trebuie să fie prezentată prin depunerea următoarelor formulare: 1. Formularul de Oferta - Formularul nr. 6) însoţit de Anexa 1 la formularul de ofertă; 2. Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular F1 - cu valori; 3. Centralizatorul financiar ai categoriilor de lucrări - Formular F2 - cu valori; 4. Listele cantităţilor de lucrări completate pe capitole, ..........ente categoriilor de lucrări - Formularul F3 - cu valori; 5. Lista principalelor materiale folosite pentru executarea lucrărilor - Formular C6 - cu valori; 6. Lista principalelor consumuri cu forţa de muncă, cu precizarea tarifului mediu / oră - Formularul C7 - cu valori; 7. Lista cuprinzând consumurile cu utilajele - Formularul C8 - cu valori; Pagina 19 din 61

8. Lista cuprinzând consumurile privind transportul - Formularul C9 - cu valori. Documentaţia de atribuire nu a inclus Formularele F3, C6-C9, însă Autoritatea contractantă a clarificat în Răspunsul la clarificare nr. AS/2455/19.10.2022: „Da. Se vor prezenta listele de cantități de lucrări existente în antemăsurători”. Se arată că antemăsurătorile au fost incluse în documentaţia de atribuire, fiind ataşate la Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022 (Anexele 1a şi 2b) şi la Clarificarea din data de 21.10.2022. În propunerea financiară depusă de .........., pe baza Antemăsurătorilor furnizate de Autoritatea contractantă, .......... susține că a întocmit şi depus toate formularele indicate la pct. IV.4.2. din Fişa de date, printre care: •Formularul F3 - prezentat ca un tabel cuprinzând cantităţile din Antemăsurătorile .......... cu valori, respectiv indicând preţurile unitare pentru fiecare dintre acestea, preţuri unitare ce conţineau bineînţeles toate componentele: costuri directe (inclusiv contribuţii obligatorii), costuri indirecte şi profit. •Formularele C6-C9 - prezentate ca tabele cuprinzând valorile ..........ente materialelor, forţa de muncă, transport şi consumuri utilaje, valori ce stau la bază şi compun preţurile unitare din Formularul F3. Aşadar, valorile prezentate iniţial în Formularele C6-C9 conţineau şi componenta de costuri directe (inclusiv contribuţii obligatorii), costuri indirecte şi profit. .......... susţine însă la p.13 din Contestaţie că, în fapt, .......... ar fi trebuit să facă aplicarea H.G. nr. 907/2016 şi să întocmească Formularul F3 în conformitate cu acest act normativ, prin defalcarea preţurilor unitare în materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport, precum şi defalcarea între costuri directe, indirecte şi profit. La p. 14 din Contestaţie, .......... afirmă: „conţinutul formularului era cunoscut de către top ofertanţiiconţinutul cadrul ai acestuia fiind redat în cadrul dispoziţiilor HG 907/2016 la care însăşi .......... face explicit trimitere." Intervenientul afirmă că nu există niciun temei însă pentru această extrapolare a prevederilor H.G. nr. 907/2016. Astfel, în primul rând, în documentaţia de atribuire nu există setul de formulare pe care .......... susţine că .......... ar fi trebuit să îl folosească şi nicio cerinţă ca ofertanţii să depună formularele conform H.G. nr. 907/2016. Singura indicaţie dată ofertanţilor cu privire la Formularul F3 este cea din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022, răspunsul la cererea de clarificare nr. 23, în sensul prezentării listelor de cantităţi conform Antemăsurătorilor cuprinse în documentaţia de atribuire. Or, .......... a procedat exact în maniera solicitată prin documentaţia de atribuire, depunând Formularul F3 prin indicarea cantităţilor din antemasurători și a prețurilor unitare corespunzătoare. Prin urmare, în lipsa unei trimiteri explicite la formularele din H.G. nr. 907/2016, intervenientul opinează că nu avea obligaţia de a folosi formatul acestora. În al doilea rând, potrivit Anexei 10 la H.G. nr. 907/2016, toate formularele menţionate în cuprinsul acestuia (inclusiv F3) sunt întocmite, semnate şi însuşite de proiectant. Însă, în speţă, lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire nu implică nicio fază de proiectare astfel cum 20

acestea sunt stabilite de art. 5 din H.G. nr. 907/2016: studiu prefezabilitate, studiu de fezabilitate, proiect pentru autorizarea lucrărilor, proiect tehnic de execuţie. Intervenientul afirmă că nu există în speţă nici studiu de prefezabilitate şi nici de fezabilitate astfel cum rezultă din răspunsul la cererea de clarificare nr. 107 din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022. De asemenea, nu există nici documentaţie PAC pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi nici proiect tehnic de execuţie, după cum rezultă din art. 5.1 Caietul de sarcini: „Pentru executarea lucrărilor de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii nu este necesară Autorizaţie de Construire (...)" şi din răspunsul la cererea de clarificare nr. 16 din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022. Prin urmare, în măsura în care nici autoritatea contractanta nu a realizat un proiect, ci doar un set de antemăsurători, fără a întocmi așadar Lista de cantităţi pe formatul Formularului F3 din HG 907/2016 și nici ofertanții nu urmează să realizeze vreo activitate de proiectare, intervenientul susține că nu se poate pune problema întocmirii Listelor în formatul menţionat care se întocmeşte de către Proiectant. Intervenientul reține că, astfel cum arată jurisprudența Curţii de Apel Bacău, H.G. nr. 907/2016 este obligatorie doar în cazul trimiterii la aceasta prin documentaţia de atribuire: „Conform fişei de date a achiziţiei (fílele 300-307 dosar ataşat) propunerea tehnică din ofertă trebuia să cuprindă, printre altele, listele cu cantităţi de lucrări fără preţuri întocmite de ofertant, cu respectarea formularelor F1, F2, F3, F4 şi F5 din HG nr. 907/2016. Aşa cum corect a reţinut şi CNSC, din modul de formulare al acestei cerinţe, rezultă evident că ofertantul trebuia să depună toate formularele menţionate, şi nu doar formularul F3, aşa cum susţine petenta. Un argument în plus în acest sens sunt şi dispoziţiile oct. V din anexa 10 la H.G. nr. 907/2016, act normativ obligatoriu conform fisei de date a achiziţiei. (...)" În acelaşi sens este şi jurisprudenţa CNSC: „Sunt adevărate susţinerile achizitoarei potrivit cărora listele cu cantităţi de lucrări fac parte integrantă din cadrul proiectului tehnic de execuţie, în conformitate cu H.G. nr. 907/2016, însă niciunde în cadrul actului normativ amintit nu este prevăzut faptul că, respectivele liste cu cantităţi de lucrări, trebuie elaborate la momentul depunerii ofertelor, în cazul în care obiectul supus procedurii de atribuire prevede şi prestarea serviciilor de proiectare. Din lecturarea actului normativ rezultă obligaţia stabilită de legiuitor, vizavi de conţinutul-cadru ai proiectului tehnic de execuţie, reieşind fără putinţă de tăgadă faptul că listele cu cantităţi de lucrări, prevăzute la cap. V din cadrul secţiunii A-Piese scrise, fac parte integrantă din cadrul proiectului tehnic de execuţie. (...) Faptul că respectivele liste cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări, respectiv Formularele F3 (inclusiv pentru organizarea de şantier) însoţite de extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport şi fişele tehnice pentru echipamente sunt parte integrantă a proiectului tehnic, este evident, însă niciunde în legislaţia aplicabilă nu este stabilit faptul că acestea se depun la data prezentării ofertei". Pagina 21 din 61

În plus, după cum în mod corect reţine CNSC într-o altă speţă, „Nerespectarea formatului unui anumit formular nu poate reprezenta un motiv de neconformitate a ofertei în condiţiile în care conţinutul acestuia a fost respectat, acesta fiind, în fapt, un viciu de formă, aşa cum şi Consiliul a specificat în decizia sa din 30.10.2012." Prin urmare, intervenientul consideră că nu avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară pe baza formularelor din H.G. nr. 907/2016, neexistând nicio raţiune pentru ca Autoritatea contractantă să o respingă ca neconformă. În speţă, .......... a formulat solicitări de clarificări prin adresele nr. AS/987/15.06.2023 (Lot 1) şi nr. AS/989/15.06.2023 (Lot 2) în sensul transmiterii Formularului F3 în formatul prevăzut în H.G. nr. 907/2016, inclusiv prin defalcarea preţurilor pentru a fi evidenţiate şi cheltuielile directe, cheltuielile indirecte şi profitul. Prin răspunsurile nr. 060/21.06.2023 (Lot 1) şi nr. 061/21.06.2023 (Lot 2), .......... a transmis Formularul F3 care cuprinde aceleaşi prețuri unitare şi aceleaşi valori totale ca cele iniţial ofertate: Lot 1 • 225.612.520,83 lei fără TVA pentru linii curente şi • 16.712.482,12 lei fără TVA pentru linii din staţii Lot 2 • 304.441.663,29 lei fără TVA pentru linii curente şi • 9.835.949,08 lei fără TVA pentru linii din staţii. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, .......... nu a făcut decât să prezinte următoarele defalcări: - a extras din fiecare preţ unitar costul direct pe care l-a defalcat în materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport; şi - a indicat cota de cheltuieli indirecte şi cota de profit aplicabilă asupra costurilor directe (ce cuprind inclusiv contribuţiile obligatorii). Prin urmare, intervenientul susține că doar a defalcat preţurile din Formular F3 iniţial, nemodificându-le, şi nu a transmis Autorităţii contractante alte documente decât cele solicitate. Propunerea financiară nu a fost completată şi modificată, neexistând nicio modificare nici în ceea ce priveşte preţurile totale ofertate şi nici în ceea ce priveşte preţurile unitare. Clarificările aduse de .......... la solicitarea expresă a .......... au constat numai în defalcarea şi detalierea acestor preţuri care au rămas pe tot parcursul nemodificate. În continuare, în data de 26.06.2023 (adresele nr. AS/1058 - Lotul 1 şi nr. AS/1059 - Lotul 2), autoritatea contractantă a solicitat .......... şi clarificarea neconcordanţei dintre Formularul F3, pe de o parte, şi Formularelor C6-C9, pe de altă parte. Intervenientul menționează că neconcordanţa sesizată de Autoritatea contractantă provine din următoarea situaţie: -în oferta iniţială, abordarea .......... a fost să includă în Formularul F3 preţuri unitare (înglobând costuri directe, indirecte şi profitul), iar în Formularele C6-C9 să includă componentele preţurilor unitare din F3, respectiv materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport, fiecare dintre acestea înglobând toate componentele de cost direct, indirect şi profit. -în urma detalierii Formularului F3 conform H.G. nr. 907/2016, noul Formular F3 prezenta în mod defalcat: 22

•Costuri directe împărţite în materiale, forţă de muncă (inclusiv contribuţiile obligatorii), utilaje şi transport •Costuri indirecte; şi •Profit. Aşadar Formularele C6-C9 care cuprindeau, în abordarea iniţială, pe lângă costuri directe, şi componentele de costuri indirecte şi profit nu mai corespundeau, în urma redepunerii Formularului F3 cu noua sa formă, fiind necesară corelarea cu acesta, prin eliminarea cotei de costuri indirecte şi profit. Aceasta a fost neconcordanţa sesizată de Autoritatea contractantă şi a cărei clarificare a solicitat-o în data de 26.06.2023. .......... a răspuns în data de 29.06.2023 arătând următoarele: „Urmare a cererii de clarificare, înţelegem că trebuie să eliminăm profitul şi cheltuielile indirecte din formularele C6, C7, C8 şi C9 pentru a se ajunge la costurile directe, astfel încât acestea să fie în conformitate cu Formularul F3. De asemenea, retransmitem Formularul F3, fără nicio revizuire anexat la prezentul răspuns. Dacă comparăm formularul F3 cu Formularele C6, C7, C8 şi C9, formularul F3 este compus din două capitole de lucrări, şi anume LINII CURENTE - DIRECTE şi LINII DIN STAŢII, în timp ce formularele C6, C7, C8 şi C9 sunt cumulate pe ambele capitole de lucrări. Prin urmare dorim să subliniem faptul că atunci când se compară formulam! F3 cu formularele C6, C7,C8 şi C9 trebuie luată în considerare suma celor două capitole al formularului F3." Raportat la această situaţie, .......... susţine că .......... a redepus şi Formularele C6-C9 „în conţinutul cărora a modificat preţul unitar fără ca aceasta să fíe solicitate explicit de către .........., ci doar folosind acest prilej al clarificării adresate, pentru a modifica preţurile unitare iniţiale." Intervenientul susține că se poate verifica exact contrariul afirmaţiilor .........., şi anume făptul că înţelegerea .......... cu privire la solicitarea de clarificări a Autorităţii contractante a fost corectă, referindu- se la necesitatea eliminării profitului şi costurilor indirecte din Formularele C6-C9. Şi, bineînţeles, răspunsul la această solicitare nu se putea materializa decât prin redepunerea Formularelor C6-C9, cu eliminarea profitului şi a costurilor indirecte. De asemenea, intervenientul subliniază că nu a modificat niciun preţ unitar şi nici preţul total al ofertei sale, ci doar a răspuns clarificării solicitate legitim de Autoritatea contractantă. Din analiza comparativă a Formularului F3 depus iniţial și a celui depus ulterior în clarificări (în data de 21.06.2023 și în data de 29.06.2023), intervenientul susține că toate prețurile unitare au rămas nemodificate (fiind doar defalcate potrivit celor explicate mai sus) ceea ce a făcut ca preţul total al ofertei pentru ambele loturi să rămână identic. În consecință, intervenientul arată că în speță sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin.5 oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul Pagina 23 din 61

principiilor prevăzute la art. 2 din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor ..........ente." Se reține din jurisprudența CJUE că autoritatea contractantă a acționat în mod corect atunci când a solicitat clarificări și nu a respins automat oferta. Intervenientul afirmă că a inclus aparatele de cale în Formularul C6 pentru Lotul 2, contrar afirmațiilor .........., acestea sunt incluse în Formularul C6 (articol 5) fiind denumite în oferta depusă iniţial „cupoane de tranziţie", denumire ulterior corectată în Formularul C6 redepus în data de 29.06.2023 prin adresa 173/29.06.2023, în sensul referirii la „aparate de cale" (a se vedea extras din Răspunsul .......... la clarificări din data de 29.06.2023). Faptul că aceste materiale au fost incluse în ofertă ca şi aparate de cale rezultă şi din lista furnizorilor documentul „241 - Lista furnizoritor.pdf (pct.14) şi a documentaţiei .......... depuse pentru aceasta în Fişierul „242 Documente de calitate materiale". Prin urmare, argumentul invocat de .......... nu prezintă nicio greutate în opinia intervenientului, aparatele de cale fiind incluse în oferta .......... încă de la depunerea acesteia, în deplină conformitate cu cerinţele Caietului de Sarcini, neexistând nici un motiv pentru declararea neconformităţii sale. Intervenientul susține că în Formularul C6 se regăsesc toate costurile din Formularul F3 .......... susţine la p. 17 din Contestaţie că: -în cadrul Lotului 1, articolele 15, 22 şi 23 din Formularul F3 nu se regăsesc şi în Formularul C6 -în cadrul Lotului 2, articolele 14, 21 şi 22 din Formularul F3 nu se regăsesc şi în Formularul C6 Afirmaţiile .......... nu corespund realităţii, intervenientul arătând că: ❖ în cadrul Lotului 1: • articolul 15 (încărcarea pe trenul de lucru a şinelor vechi scoase din cale) din Formularul F3 se regăseşte în articolul 28 din Formularul C6. •articolul 22 (înglobarea aparatelor de cale în CFJ prin sudarea joantelor utilizând sudura aluminotermică) din Formularul F3 se regăseşte în articolul 27 din Formularul C6. •articolul 23 (încărcare, transport, descărcare, sortare şi depozitare traverse vechi) din Formularul F3 se regăseşte în articolul 28 din Formularul C6. ❖ în cadrul Lotului 2: •articolul 14 (încărcarea pe trenul de lucru a şinelor vechi scoase din cale) din Formularul F3 se regăseşte în articolul 2 din Formularul C6. •articolul 21 (înglobarea aparatelor de cale în CFJ prin sudarea joantelor utilizând sudura aluminotermică) din Formularul F3 se regăseşte în articolul 6 din Formularul C6. • articolul 22 (încărcare, transport, descărcare, sortare şi depozitare traverse vechi) din Formularul F3 se regăseşte în 2 din Formularul C6. 24

Se menționează că Formularul C6 depus în oferta .......... acoperă şi include toate materialele necesare menţionate în Formularul F3, afirmaţiile .......... fiind simple supoziţii fără niciun temei. Prin urmare, intervenientul apreciază că, nici din această perspectivă, contestaţia .......... nu este întemeiată şi se impune respingerea sa în totalitate ca nefondată. Intervenientul afirmă că a inclus în preţul ofertat contribuţia asiguratorie pentru muncă de 2,25%, acesta depunând odată cu oferta sa Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al muncii şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă. A se vedea documentele "1915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 1) şi „2915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 2)"): De asemenea, declar pe propria răspundere, că pe toată durata contractului, voi respecta legislaţia de securitate şi sănătate în muncă in vigoare, pentru tot personalul angajat în prestarea serviciilor. Declaraţia a fost solicitată de Autoritatea contractantă, fiind depusă tocmai cu respectarea dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Legea 99/2016. În ceea ce priveşte CAM - 2,25%, intervenientul precizează că acesta reprezintă un cost direct ce a fost inclus iniţial în preţurile unitare ofertate, iar după clarificări a rămas inclus în costurile directe reflectate în Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele .......... nr.172 pentru Lotul 1 şi nr.173 pentru Lotul 2. La rândul lor, valorile din Formularele C7 (costuri directe inclusiv CAM) sunt reflectate în cuprinsul Formularului F3 ca una dintre cele patru componente ale costurilor directe (materiale, mână de lucru, echipamente şi transport), nefiind evidenţiate distinct. Intervenientul arată că cele mai mici tarife orare pentru mâna de lucru (poziţia 5 din Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele .......... nr.172 pentru Lotul 1 şi nr.173 pentru Lotul 2) sunt sumele de 36,384 lei (Lotul 1), respectiv 39,984 lei (Lotul 2), iar acestea depăşesc cu mai mult de 2,25% tariful orar minim de 24,19 Iei (stabilit ca medie prin raportare la valoarea salariului minim brut pe tara garantat- 4.000 lei / lună potrivit OUG 168/ 2022). Intervenientul arată că din coroborarea Declaraţiei privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă (documentele "1915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 1) şi "2915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 2) şi a Formularelor C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru, acestea din urmă fiind depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele .......... nr. 172 pentru Lotul 1 şi 173 pentru Lotul 2) rezultă că procentul contribuţiei asigurătorii de 2,25% (CAM) a fost luat în considerare fiind inclus în costurile directe şi deci, că oferta .......... este sustenabilă şi realistă. Se menționează că indicarea în cuprinsul Formularului F3 a cotei 0 este o chestiune pur formală şi este tocmai rezultatul cuprinderii procentului respectiv în cuantumul costului directe pentru mâna de lucru, aspect care este susţinut Pagina 25 din 61

în mod neîndoielnic de declaraţia dată de .......... în sensul respectării legislaţiei în domeniul asigurărilor sociale. Se reține că .......... consideră în mod neîntemeiat că oferta .......... ar fi trebuit respinsă, prevalându-se în acest sens de prevederile art. 64, art. 222 şi art. 224 alin. (4) din Legea 99/2016, precum şi art.142 din H.G nr. 394/2016 conform cărora avea obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice că au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniul relaţiilor de muncă şi de a respinge oferta atunci când preţul este neobişnuit de scăzut pentru că încalcă art. 64 alin. (1). Or, Autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici să indice că au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniul relaţiilor de muncă, prin asumarea şi depunerea Declaraţiei privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al muncii şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă. În plus, dispoziţiile art. 222 alin. (4) din Legea 99/2016 nu sunt incidente câtă vreme oferta .........., pe de o parte, a ţinut cont de contribuţia obligatorie de 2,25% şi, pe de altă parte, preţul ofertei sale nu este unul neobişnuit de scăzut. În acest sens, intervenientul susține că preţul ofertei .......... pentru Lotul 1 reprezintă 84,57% din valoarea estimată pentru şi 84,46% din valoarea estimată pentru Lotul 2. Drept urmare, intervenientul consideră că nu exista obligaţia pentru Autoritatea contractantă de a-i solicita clarificări, în condiţiile în care nici preţul ofertei şi nici vreo componentă a sa nu sunt neobişnuit de scăzute, iar .......... a emis declaraţia prin care şi-a asumat respectarea deplină a prevederilor legale din domeniul asigurărilor sociale. Drept urmare, oferta nu putea fi respinsă în temeiul art. 222 alin. (4) din Legea 99/2016, nefiind îndeplinită niciuna dintre condiţiile acestui text de lege. În ce privește susţinerea .......... că a fost încălcat tratamentul egal între competitori şi s-a distorsionat libera concurenţă, ......... fiind alterat, intervenientul arată că nu există nicio încălcare a principiilor la care se face referire în contestaţie de vreme ce acesta, ca şi ceilalţi ofertanţi, în condiţii de deplină egalitate şi-a asumat respectarea obligaţiilor legale din domeniul asigurărilor sociale şi a reflectat în cuprinsul costurilor sale directe contribuţia de 2,25% a angajatorului, contribuţie care este, aşadar înglobată în preţurile sale unitare şi în preţui total al ofertei. Prin urmare, intervenientul susține că, şi din această perspectivă, se impune respingerea contestaţiei .......... ca fiind vădit neîntemeiată. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, împuternicită de .......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în ......... nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1624/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1625/03.10.2023 (lotul 2), emise în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de .......... SA – .......... ......... – .........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Pe parcursul prezentei Proceduri, Entitatea Contractantă a respins oferta tehnică a Asocierii considerând-o (pe nedrept) neconformă, contestatorul atacând soluţia Comisiei de Evaluare. Consiliul a admis contestaţia Asocierii, Entitatea Contractantă declarându-i oferta tehnică admisibilă şi publicând, ulterior, o serie de 26

clarificări prin care au fost eliminate mai multe cerinţe nelegale din Documentaţia de Atribuire. După ce Entitatea Contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC antemenţionată, a solicitat Asocierii o serie de clarificări comune pentru ambele loturi, conform Adresei nr. AS/1244/07.08.2023 (Lot nr. 1) şi a Adresei nr. AS/1245/07.08.2023 (Lot nr. 2), fiindu-i transmisă (printre altele) următoarea solicitare (comună): „Să clarificaţi valoarea orei de manoperă de 17,97 lei/oră din Formularul C7 - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, având în vedere prevederile OUG nr. 168/2022". Asocierea a răspuns solicitărilor de clarificări ale Entităţii Contractante conform Adresei nr. 1189/09.08.2023 (Lot nr. 1) şi Adresei nr. 1190/09.08.2023 (Lot nr. 2), următorul răspuns (comun) fiind relevant faţă de clarificarea citată anterior: „Valoarea ore de manoperă de 17.97 lei/oră a fost calculată în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire (...) şi reprezintă costul manoperei necesare pentru ca asocierea noastră să poată îndeplini întocmai lucrările şi serviciile solicitate prin contractul de achiziţie sectorială. Valoarea manoperei orare este superioară celei aflate în vigoare la data depunerii propunerii financiare. Documentaţia de atribuire nu impune ofertanţilor ca, la elaborarea propunerilor financiare, să se ţină cont de dispoziţiile OUG nr. 168/2002. Dispoziţiile OUG nr. 168/2022 nu puteau fi impuse prin documentaţia de atribuire, câtă vreme nu intraseră în vigoare la data publicării acesteia în SEAP (i.e., 16.08.2022). De asemenea, instrucţiunile adresate ofertanţilor cuprinse în fişa de date şi caietul de sarcini nu cuprind vreo cerinţă specifică în acest sens". Ulterior, comisia de evaluare din cadrul Entităţii Contractante a transmis contestatorului Actele Atacate prin care a fost informat că oferta sa financiară a fost declarată inacceptabilă, precum şi faptul că oferta societăţii .......... .......... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Motivul reţinut de comisia de evaluare pentru respingerea ofertei contestatorului este unul comun ambelor loturi, anume că propunerea financiară depusă în SEAP „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 64 alin. (2) din Lege şi art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, în condiţiile art. 221 din Lege, întrucât clarificările /completările transmise nu sunt concludente astfel cum s-a stabilit prin ......... nr. R1/4004/03.10.2023. În formularul C7 - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru prezentat de dvs. s-a prevăzut, în mod explicit, un tarif orar de 17,97 lei/oră pentru toate categoriile de muncitori în construcţii, tarif care încalcă prevederile legislative (OUG nr. 168/2022) (...) potrivit cărora: <începând cu data de 01.01.2023, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani (...) la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru (...) reprezentând în medie 24,19 lei/oră>. Comisia de evaluare reţine că operatorul economic trebuia să ţină seama de salariul de bază minim brut Pagina 27 din 61

pe ţară de 4.000 lei/lună, reprezentând 24,19 lei/oră, garantat în plată prin OUG nr. 168/2022 începându cu 1 ianuarie 2023. Tariful orar de 17,97 lei/oră pentru muncitori în domeniul construcţiilor nu asigură respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în 2023". Contestatorul susține că din consultarea Documentaţiei de Atribuire rezultă că Entitatea Contractantă nu a impus ofertanţilor să respecte prevederile OUG nr. 168/2022 nici la data publicării acesteia în SEAP, nici ulterior, prin vreuna dintre eratele publicate în SEAP ulterior datei de 08.12.2022. Faptul că prevederile OUG nr. 168/2022 obligă operatorii economici din domeniul construcţiei ca, de la data de 01.01.2023, să asigure angajaţilor un salariu minim brut de 4.000 de lei, intră sub incidenţa situaţiei de ajustare a preţului reglementată de prevederile art. 2431 alin. (1) - (5) şi alin. (6) şi (9) din Legea nr. 99/2016. Contestatorul menționează că modelele de contract ..........ente Lotului nr. 1 și Lotului nr. 2 (conţinut comun), permit ajustarea preţului contractului, sens în care redă prevederile clauzei nr. 5.3 integral: „5.3. Preţul contractului poate fi ajustat în următoarele cazuri: a) în conformitate cu prevederile OUG nr. 47/2022, art. 3, după următoarea formulă: (...); b) în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la numite taxe/ impozite locale al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s- au fundamentat preţurile ofertate". De asemenea, contestatorul arată faptul că cele expuse anterior au fost incluse, de către Entitatea Contractantă, inclusiv în cuprinsul pct. II.3. din Fişa de Date intitulat „Ajustarea preţului contractului". Contestatorul face precizarea că nu pot fi reţinute concluziile comisiei de evaluare conform cărora acesta „nu asigură respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în 2023", deoarece creşterea salariului minim brut pe ţară era o măsură obligatorie începând cu data de 01.01.2023, Asocierea urmând să apeleze la mecanismele de ajustare a preţului expres prevăzute în cele două contracte, în situaţia în care ar fi fost declarat câştigător. Contestatorul afirmă că oferta sa este conformă şi respectă integral prevederile Documentaţiei de Atribuire, soluţia comisiei de evaluare fiind nelegală şi netemeinică. Contrar celor reţinute de către membrii comisiei de evaluare, contestatorul afirmă că oferta sa satisface cerinţele Caietului de Sarcini, iar propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică şi permite executarea întocmai a contractului, nefiind aplicabile dispoziţiile legale invocate de către Entitatea Contractantă la momentul respingerii ofertei sale financiare. Tocmai pentru că oferta a respectat cerinţele de fond ale caietului de sarcini, propunerea tehnică nefiind afectată de neconformităţi, iar propunerea financiară a indicat preţurile unitare, în maniera impusă de 28

Entitatea Contractantă, contestatorul opinează că o clarificare/confirmare nu doar că nu ar fi putut conduce la o avantajare incorectă, ci ar fi respectat chiar dispoziţiile legale ale Normelor metodologice şi ar fi asigurat respectarea principiilor din domeniul achiziţiilor sectoriale. Ca urmare, contestatorul apreciază că oferta sa este admisibilă, în lumina dispoziţiilor art. 228 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 conform cărora „Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată", astfel încât Entitatea Contractantă are obligaţia să evalueze oferta sa prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în Documentaţia de Atribuire (i.e., cel mai bun raport calitate- preţ). Se arată că în acest sens dispune şi art. 145 din Normele metodologice. Se apreciază de către contestator că Entitatea Contractantă a acţionat în totală disonanţă cu prevederile art. 72 alin. (2) din Normele metodologice, conform cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Contestatorul subliniază că Entitatea Contractantă a încălcat principiul egalităţii de tratament, declarând câştigătoare oferta societăţii .......... .......... care ar fi trebuit declarată neconformă și inacceptabilă. În acest sens, contestatorul arată că oferta .......... ...nu respectă condiţiile minime şi obligatorii ale Documentaţiei de Atribuire, după cum urmează: 3.3.1. Oferta declarată câştigătoare nu este întocmită cu respectarea prevederilor DUAE, întrucât: o Utilajele ofertate nu sunt certificate ..........; o Personalul desemnat nu îndeplineşte condiţiile necesare privind calificările şi autorizările ..........; 3.3.2. Oferta tehnică declarată câştigătoare nu respectă cerinţele minime şi obligatorii ale caietului de sarcini, deoarece: o Materialele ofertate nu sunt certificate .......... o Utilajele ofertate nu sunt certificate ..........; o Personalul desemnat nu îndeplineşte condiţiile necesare privind calificările şi autorizările prevăzute de lege. Cele semnalate de Asociere au fost sesizate iniţial de către Entitatea Contractantă, astfel cum rezultă din cuprinsul solicitărilor de clarificări înaintate prin Adresa nr. AS/571/30.03.2023 (Lotul nr. 1 ) şi Adresa nr. AS/574/30.03.2023 (Lotul nr. 2), unde operatorului economic declarat câştigător i-a fost solicitat să clarifice „tipul de şină şi de JIL-uri utilizat pentru linii curente şi linii din staţii din Formularul C6 - Lista consumurilor de resurse materiale şi Formularul F3". Aceste solicitări au fost adresate societăţii câştigătoare tocmai din cauza faptului că materialele şi utilajele ofertate nu sunt certificate .........., această neconformitate subzistând, inclusiv cu privire la personalul desemnat în vederea implementării şi executării contractului de achiziţie sectorială. Pagina 29 din 61

3.3.3. Oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător prezintă următoarele nereguli: o Preţul materialelor este mai mic decât preţul materialelor cu certificare .......... disponibile la furnizorii autorizaţi ..........; o Tarifele utilajelor sunt mai mici decât cele disponibile cu certificare ..........; o Nu sunt cuprinse toate cantităţile solicitate în antemăsurătoare; o Articolele de deviz ofertate nu respectă consumurile specifice. Pe lângă cele semnalate anterior, contestatorul învederează Consiliului că operatorul economic declarat câştigător nu a întocmit Formularul F3 - „Liste cu cantităţi de lucrări" în acord cu prevederile anexei din HG nr. 907/2016, din acest formular lipsind valorile reale privind cheltuielile indirecte şi profitul, nefiind ataşate nici documente justificative care să le confirme. Totodată, există neconcordanţe clare între următoarele documente ..........ente propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător: (i) Formularul F3 - Lista cantități de lucrări şi Formularul C6 - Lista principalelor materiale folosite pentru executarea lucrării; (ii) Formularul C1- Lista principalelor consumuri cu forţa de muncă, Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile privind utilajele şi Formularul C9 Lista cuprinzând consumurile privind transportul. Nu în ultimul rând, contestatorul semnalează faptul că acelaşi operator economic nu a indicat şi nu a dovedit toate cantităţile de materiale necesare a fi aprovizionate de executant şi nici materialele necesare pentru execuţia racordărilor la treceri de nivel, astfel cum acestea trebuiau incluse în cuprinsul Listei cuprinzând consumurile de resurse materiale. În opinia contestatorului, oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător nu are un preţ sustenabil, fiind declarată o valoare cu mult sub nivelul actual al pieţei, ceea ce ar fi trebuit lămurit de către membrii Comisiei de Evaluare printr-o solicitare de clarificări, care să impună ofertantului declarat câştigător detalierea fundamentării preţului şi dovedirea respectivelor valori pe baza documentelor justificative. Aceasta, cu atât mai mult cu cât există neconcordanţe evidente între valorile declarate în propunerea financiară, iar din multe documente ..........ente propunerii financiare au fost omise informaţii esenţiale solicitate de către Entitatea Contractantă prin Documentaţia de Atribuire. Această diligenţă obligatorie a Entităţii contractante ar reprezenta şi proba respectării unor reguli consacrate prin jurisprudenţa CJUE, în cauze care au fost soluţionate chiar şi sub regimul juridic al unor prevederi comunitare precedente celor actuale, dar care au devenit exprese/imperative în noile directive (precum Directiva 2014/24). Concludente sunt sub acest aspect considerentele instanţei comunitare în cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s. (punctele 33-34, în special), privind nevoia de analiză a unei oferte neobişnuit de scăzute: „33. Pe de altă parte, articolul 55 din Directiva 2004/18 nu se opune în niciun caz unei dispoziţii naţionale precum articolul 42 alineatul 3 din Legea nr. 25/2006, care prevede în esenţă că, în cazul în care candidatul propune un preţ anormal de scăzut, Entitatea Contractantă îi solicită în 30

scris clarificări cu privire la preţul propus, ci impune prezenţa unei astfel de dispoziţii în legislaţia naţională referitoare la contractele de achiziţii publice (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Belgia, citată anterior, punctul 161). 34. Prin urmare, articolul 55 din Directiva 2004/18 se opune în special poziţiei unei autorităţi contractante care ar pretinde, astfel cum evocă instanţa de trimitere în a treia sa întrebare, că nu îi revine obligaţia de a solicita candidatului să clarifice un preţ anormal de scăzut". În acelaşi timp, contestatorul apreciază că o eventuală acceptare a ofertei câştigătoare, fără clarificarea ei în privinţa preţului propus (sau chiar cu primirea unei clarificări care nu întruneşte toate cerinţele prevăzute de lege), ar releva şi un tratament diferit aplicat ofertei prezentate de .......... .........., faţă de cel acordat ofertei Asocierii. Pe baza datelor raportului procedurii şi al celorlalte documente publicate în SEAP, contestatorul se consideră îndreptăţit să aprecieze că oferta financiară a .......... .......... conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat. Potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care fac obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit, Entitatea Contractantă are obligaţia legală de a solicita ofertantului in cauza clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Dacă răspunsul la solicitările de clarificări nu este complet edificator (nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului), oferta urmează sa fie respinsă ca neconformă, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 99/2016. Se menționează că dreptul de apreciere al entităţii contractante cu privire la preţul neobişnuit de scăzut trebuie să fie exercitat în limitele sale interne, adică potrivit scopului economic şi social în vederea căruia a fost recunoscut de lege, în caz contrar fiind săvârşit un abuz de drept. Aşa cum rezultă din dispoziţiile Normelor metodologice, scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura entitatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Faptul că dreptul de apreciere al entităţii contractante cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu trebuie să fie exercitat în mod abuziv rezultă şi din Ghidul de bune practici în materia achiziţiilor publice, publicat de CNSC, potrivit căruia "autorităţile contractante au obligaţia nu doar de a solicita, în mod formal, justificarea ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ci trebuie să procedeze la verificare temeinică a argumentelor prezentate de ofertanţi, pentru a evita situaţiile în care decizia, din acest motiv, a unor oferte să fie catalogată drept arbitrară." Astfel, şi în problema încălcării/aplicării principiului egalităţii de tratament, contestatorul arată că, în interpretarea constantă a CJUE (de care ţine seama şi practica instanţelor naţionale), se reţine că este mai mult decât necesară aplicarea aceloraşi reguli de analiză tuturor ofertelor Pagina 31 din 61

(vezi punctele 41 şi următoarele din Hotărârea emisă în aceeaşi cauză Slovensko): „41. În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel Entitatea Contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări. 42. Pentru a da un răspuns util instanţei de trimitere, trebuie să se adauge că solicitarea de clarificare a ofertei nu poate interveni decât după ce Entitatea Contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctele 51 şi 53). 43. Pe de altă parte, această cerere trebuie adresată în mod echivalent tuturor întreprinderilor care se află în aceeaşi situaţie, în lipsa unui motiv verificabil în mod obiectiv de natură să justifice un tratament diferenţiat al candidaţilor în această privinţă, în special atunci când este necesar, în orice caz, în raport cu alte elemente, ca oferta să fie respinsă." Această practică a instanţei comunitare s-a consolidat în timp, considerentele de acest tip fiind reluate în numeroase alte cauze, inclusiv în practica instanţelor naţionale, în sensul că ofertele trebuie analizate complet, echidistant şi transparent. Conform regulilor evocate, Entitatea Contractantă nu ar putea accepta oferte neclarificate şi nici nu ar trebui să solicite clarificări doar unei părţi a ofertanţilor, ci tuturor aflaţi în situaţia de clarificare, după ce a luat cunoştinţă de conţinutul tuturor ofertelor care necesită clarificare. Pentru toate argumentele expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Referitor la accesul la întregul dosar al achiziţiei sectoriale, inclusiv la documentele DUAE, oferta tehnică și oferta financiară a operatorului economic declarat câștigător, Entitatea contractantă susține că nu a putut pune la dispoziţie oferta financiară, oferta tehnică cât și răspunsul la solicitările de clarificări formulate pe parcursul evaluării ofertelor întrucât ofertantul declarat câștigător a motivat următoarele: Oferta .......... .......... conţine informaţii privind activitatea comercială, a căror dezvăluire ar fi de natură să aducă atingere secretelor de afaceri/comerciale, încălcându-se astfel normele de concurență privind informaţiile comerciale sensibile. Conform Ordinului Consiliului Concurentei 421/2011, sunt secrete de afaceri informaţiile despre activitatea economica a unei întreprinderi a căror dezvăluire poate dăuna grav intereselor acelei întreprinderi. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice si/sau financiare legate de know- how -ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, secrete de producţie, surse de aprovizionare, cote de piaţa, liste de clienţi si distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor, strategia de vanzari. 32

Propunerea depusă are la bază calcule, metodologii de lucru, planurile și modelul financiar proprii. Dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia în mod evident interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial si proprietatea inrelectuală. Eforturile de dezvoltare a unor metodologii de lucru eficiente, performante şi productive ar fi anulate de măsura publicării lor (odată cu descrierea propunerilor tehnice şi financiare care le conţin), devenind iluzorie toată protecţia pe care legea le-o oferă. Mai mult decât atât, descrierile conţinute în propunerea tehnică şi financiară nu identifică, desigur, punctual practica proprie; ea rezultă din totalul analizei celor două propuneri şi trebuie protejată tocmai pentru că, sub formă de întreg, propunerile tehnice şi financiare reflectă know-how-ul şi metodele unice ale operatorului; Oferta, în ansamblul său, reprezintă un produs intelectual, ea conţinând informaţii cu privire la situaţia economică, relaţiile comerciale , capacitatea tehnică şi financiară, iar dezvăluirea acestora ar putea prejudicia interesele comerciale ale societăţii faţă de operatorii economici implicaţi în Procedura de atribuire; Informaţiile confidenţiale reprezintă know-how-ul specific , care nu ar trebui sa fie preluate de un alt operator economic, participant la altă procedură de achiziţie publică, ele cuprinzând informaţii cu privire la resursele tehnice şi/sau umane, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, relaţii comerciale, oferte şi discount-uri etc.; Accesul altor operatori economici la documentele din oferta , încalcă atât cerinţele unei concurente loiale, cât şi secretul comercial, deoarece ar permite celorlalţi operatori economici să afle preţuri unitare folosite, eventuale discount-uri oferite de furnizorii noştri tradiţionali în baza unor negocieri făcute pe parcursul mai multor ani de activitate, deducerea unor tehnologii proprii de execuţie, posibilitatea de creare a unei baze de date cu preţuri pentru materiale/manoperă/utilaje/transporturi (pe care ulterior să le aplice chiar ei în cadrul unor viitoare proceduri de achiziţie publică) şi chiar încercarea de recrutare pe viitor, a personalului societăţii noastre. Referitor la respingerea ofertei ca inacceptabilă Entitatea contractantă precizează că în cadrul ofertei, Asocierea câștigătoare a ofertat un tarif orar de 17,97 lei/oră, corespunzător unui salariu ofertat de 3000 lei/lună. Având în vedere valorile ofertate, Comisia a solicitat clarificări ofertantului în ceea ce priveşte valoarea orei de manopera de 17,97 lei/ora din Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, având în vedere prevederile OUG nr. 168/2022. Asocierea câștigătoare a răspuns solicitărilor de clarificări ale Entității Contractante conform Adresei nr. 1189/09.08.2023 (Lot nr. 1) și Adresei nr. 1190/09.08.2023 (Lot nr. 2), după cum urmează: „Valoarea orei de manopera de 17.97 lei/ora a fost calculata in acord cu prevederile documentaţiei de atribuire si reprezintă costul manoperei necesare pentru ca asocierea noastra sa poata îndeplini intocmai lucrările si serviciile solicitate prin contractul de achiziţie sectoriala." Pagina 33 din 61

Entitatea contractantă respectând prevederile art.64, alin (1) si (2) din Legea 99/2016 a precizat în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial și a indicat instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective, totodată a solicitat operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Ofertantul Asocierea ... SRL - ......... SRL, a prezentat: Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă. De asemenea la pagina 56 din propunerea tehnică prezentată, contestatorul precizează: „Prin depunerea Ofertei ca răspuns la cerinţele din Caietul de sarcini, Executantul are cunoştinţe şi are în vedere toate şi orice reglementări aplicabile şi că le-a luat în considerare la momentul depunerii Ofertei sale pentru atribuirea Contractului. În cazul în care vreuna din regulile generale sau specifice nu mai sunt în vigoare sau au fost modificate conform legii la data depunerii Ofertei, se consideră că regula respectivă este automat înlocuită de noile prevederi în vigoare conform legii şi că Ofertantul /Executantul are cunoştinţă de aceste schimbări și le-a avut în vedere la depunerea Ofertei sale în baza acestui Caiet de sarcini. Beneficiarul nu va fi responsabil pentru nerespectarea sau omisiunea respectării de către Executant a oricărei prevederi legale sau normative aplicabile". În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că OUG nr. 168/2022 nu era în vigoare la data publicării Documentaţiei de atribuire, Entitatea contractantă precizează că aceasta era în vigoare la data depunerii ofertei (27.12.2023) respectiv a fost publicată în MO nr. 1186 din 9 decembrie 2022. Totodată, având în vedere că data limită de depunere a ofertelor a avut loc după data intrării în vigoare a prevederilor OUG nr. 168/2022, Entitatea contractantă menţionează că ofertanţii aveau obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu noile prevederi referitoare la stabilirea salariului minim brut pe economie așa cum de altfel s-a și obligat prin propunerea tehnică, întrucât tariful orar de 17,97 lei/oră pentru muncitori în domeniul construcţiilor nu asigură respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în 2023. În acest context, comisia de evaluare a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă respectând art. 143, alin (2), lit. d) din HG 394/2016 în condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, întrucât nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 64 alin. (2) din Lege și art. 140, alin. (4) din HG 394/2016, în condiţiile art. 221 din Lege întrucât clarificările/completările transmise nu sunt concludente. 34

Referitor la faptul că nu au fost prezentate autorizările si agrementările emise conform O.M.T. nr. 290/2000 pentru toate materialele furnizate, personal și utilaje, Entitatea contractată susţine că, critica Contestatoarei este neîntemeiată întrucât aceasta nu avea de unde să ştie dacă ofertantul câștigător deţine aceste autorizări și agrementări întrucât nu a văzut oferta tehnică, aceasta fiind declarată ca fiind confidenţială. Față de critica Utilajele ofertate nu sunt certificate .........., Entitatea contractantă afirmă că, atât prin Caietul de sarcini cât și prin Fișa de date a achiziţiei nu a solicitat ca utilajele să dețină Agrement Tehnic Feroviar. Față de critica Personalul desemnat nu îndeplineşte condiţiile necesare privind calificările și autorizările .........., Entitatea contractantă precizează următoarele: Conform Fișei de date a achiziţiei Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice punctul 5. Personalul propus și managementul contractului pentru execuţia lucrărilor s-a solicitat: - Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului în conformitate cu acte normative aplicabile în domeniu, cum ar fi: >Ordinul MTCT nr. 2262/29.12.2005 și Ordinul 815/27.10.2010- Anexa 1.2. Se vor prezenta documente relevante în acest sens. Se arată că ofertantul .......... .......... a prezentat în cadrul propunerii tehnice Organigrama și Personalul propus pentru execuţia lucrărilor. Personal autorizat conform Ordinului MTCT nr. 2262/29.12.2005 şi Ordinul 815/27.10.2010 anexa 1, 2, în funcţia de responsabil SC -FF-Linii cu responsabilităţi în siguranţa circulaţiei, maistru sudor și sudor, -Maistru sudură - pentru care s-a prezentat: Permis de sudor, seria SM nr. 23, emis de Autoritatea Feroviară Română la data de 10.10.2022 valabil până la data de 09.10.2024, -Sudor CF - pentru care s-a prezentat: Permis de sudor, seria SM nr. 33, emis de Autoritatea Feroviară Română la data de 10.10.2022 valabil până la data de 09.10.2024, -Responsabil SC- FF-L - Declaraţie de încadrare în muncă a asiguratului - Republica Turcia - Instituţie de Securitate Socială; Cod Referinţă: 301811579 din 02.03.2022, Angajator: .......... .... astfel cum s- a mentionat și în Procesul verbal de analiză a ofertei tehnice nr. AS/820/15.05.2023. Conform Fișei de date a achiziţiei Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-au solicitat: Anexa prin care ofertantul va nominaliza furnizorul/furnizorii de materiale menționate în Formularul C6-Lista consumurilor de resurse materiale. >Prezentarea accesului la autorizări și agrementări conform OMT 290/2000 art. 1, 2 și 7 pentru toate materialele. >Toate materialele care se încadrează în OMT 290/2000, necesare pentru executarea lucrărilor asigurate de către Executant, vor fi noi, agrementate tehnic .........., pentru lucrări la calea ferată, achiziţionate de la furnizori autorizați și agrementați ........... Pagina 35 din 61

Ofertantul .......... .......... a prezentat în cadrul propunerii tehnice: Lista furnizorilor de materiale unde declară că au fost încheiate contracte/angajamente/relaţii comerciale cu furnizori pentru materiale de construcție; însoțită de Autorizaţii de Furnizor Feroviar, Agrement Tehnic Feroviar și Certificat de Omologare Tehnică Feroviară. Referitor la modul de întocmire a ofertelor financiare, entitatea contractantă menţionează că în urma verificării și analizării ofertei financiare a Asocierii câștigătoare, comisia de evaluare a întocmit solicitări de clarificări necesare pe parcursul evaluării ofertelor pe care le-a transmis tuturor ofertanţilor nu numai ofertantului declarat câștigător. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei precum că preţul materialelor este mai mic decât preţul materialelor cu certificare .......... disponibile la furnizorii autorizați ..........; Tarifele utilajelor sunt mai mici decât cele disponibile cu certificare ..........; Nu sunt cuprinse toate cantitățile solicitate în antemăsurătoare, Entitatea contractanta precizează că oferta câștigătoare a fost întocmită în conformitate cu Caietul de sarcini și Antemăsurătorile anexate și nu are preț deosebit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, reprezentând 84.57% din valoarea estimată pentru Lotul 1 și 84,46% din valoarea estimată pentru Lotul 2. Prin urmare, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația înaintată de ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... .......... A.S., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ..., contestator ......... SRL, împuternicită de .......... SRL, prin care învederează următoarele: Intervenientul reia expunerile din cuprinsul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. ...., contestator .......... SA, privind situația de fapt, cererea de acces la dosarul achiziției și admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, solicitând admiterea acesteia. Intervenientul invocă excepția lipsei de interes în formularea contestației, reținând că, prin Contestaţia formulată, se critică ......... cu privire la (1) soluţia de respingere ca inacceptabilă a Ofertei depusă de Asociere şi (2) soluţia de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei tehnice şi financiare a societăţii ........... Se arată că scopul declarat al Contestatoarei ar fi de a obţine „reevaluarea ofertei sale şi a celorlalte oferte declarate admisibile şi obţinerea unui nou Raport al Procedurii de Atribuire prin care să se constate că oferta sa este conformă si admisibilă, iar oferta .......... este neconformă şi inacceptabilă, urmând a fi stabilită oferta câştigătoare prin stricta aplicare a criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire." Cu toate acestea, intervenientul remarcă faptul că Contestatoarea nu face nicio apreciere şi nu formulează nicio critică cu privire la Oferta societăţii .........., clasată pe locul al doilea, în urma aplicării criteriului de atribuire. Intervenientul afirmă că din cuprinsul Raportului Procedurii nu rezultă care este preţul ofertat de Contestatoare, cât timp oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi nu a mai făcut obiectul evaluării comisiei, 36

alături de celelalte oferte admisibile. Cu toate acestea, cât timp scopul declarat de Contestatoare este acela de a se constata că oferta sa este admisibilă, nefiind, în viziunea sa, inacceptabilă, aceasta ar fi avut toate elementele necesare să evalueze unde s-ar situa oferta sa prin raportare la cealaltă ofertă admisibilă (cea a societăţii ..........). În acest sens, intervenientul opinează că, Contestatoarea ar fi trebuit să facă aprecieri cu privire la interesul său în formularea contestaţiei, în dovedirea faptului că dacă s-ar dispune admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată, ar avea şanse reale de a fi declarată câştigătoare. În caz contrar, contestaţia sa ar fi lipsită de interes. Intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (1), art. 3, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și dispozițiile art. 32 alin. (1) și art. 33 din C. proc. Civilă. Se menționează că Contestatoarea nu dovedeşte îndeplinirea condiţiei interesului, nefiind analizată în vreun fel în Contestaţie şi oferta clasată pe locul al doilea şi raportarea Ofertei Contestatoarei la aceasta. Prin urmare, intervenientul apreciază că în prezenta cauză ne găsim în situaţia în care Contestatoarea nu şi-a dovedit în vreun fel interesul în formularea Contestaţiei, astfel că solicită admiterea excepţiei formulate şi respingerea contestaţiei în consecinţă. Se reține că Contestatoarea susţine că nu ar fi incidente prevederile O.U.G. nr. 168/2022 în prezenta procedură şi că nu ar fi trebuit să ţină cont de acestea la întocmirea Ofertei pentru că acestea nu au fost indicate în mod expres în cuprinsul Documentaţiei de Atribuire. Intervenientul consideră că Entitatea Contractantă nu are obligaţia de enumera în mod exhaustiv fiecare act normativ incident în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Cu toate acestea, prin Caietul de Sarcini, pct. 9, fila 39/46, Entitatea Contractantă impune ofertanţilor obligaţia de a respecta în execuţia lucrărilor obligaţiile aplicabile în domeniul mediului, social și al muncii instituite prin Dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii. Mai mult, obligaţia de a acorda angajaţilor cel puţin salariul minim brut aplicabil este una dintre obligaţiile de bază ale oricărui angajator, nerespectarea acesteia reprezentând contravenţie, sancţionată conform art. 260 din Codul Muncii. Ca atare, Contestatoarea nu poate invoca faptul că nu a cunoscut cuantumul salariului minim brut aplicabil în domeniul construcţiilor începând cu 1 ianuarie 2023 pe motiv că nu s-a indicat în mod expres O.U.G. nr. 168/2022 în cuprinsul Documentaţiei de Atribuire. De altfel, din raţionamentul Contestatoarei, pare că aceasta şi-a întocmit Oferta prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 114/2018 (în vigoare la momentul publicării Documentaţiei de Atribuire) care stabilea în art. 71 salariul minim brut în domeniul construcţiilor ca fiind 3000 lei. Or, deşi în Documentaţia de Atribuire nu este indicat în mod expres acest act normativ sau obligaţia de a-l respecta, Contestatoarea a putut lua cunoştinţă de acesta şi şi-a întocmit Oferta ţinând cont de acesta. Totodată, în măsura în care Contestatoarea ar fi apreciat Documentaţia de Atribuire ca fiind insuficient de clară cu privire la acest Pagina 37 din 61

aspect, ar fi putut formula o contestaţie la documentaţia de atribuire prin care să ceară completarea acesteia după cum ar fi apreciat corespunzător. Intervenientul susține că ofertanţii au obligaţia de a avea în vedere şi respecta toate actele normative incidente în vigoare la momentul depunerii ofertelor. Contestatoarea apreciază că nici nu ar fi putut respecta prevederile O.U.G. nr. 168/2022 pentru că acest act normativ nu exista la momentul publicării Documentaţiei de atribuire. În acest sens, Contestatoarea apreciază că momentul de referinţă pentru a stabili legislaţia incidenţă întocmirii şi depunerii Ofertei este data publicării Documentaţiei de atribuire în SEAP. Intervenientul afirmă că raţionamentul Contestatoarei este contrazis de chiar conţinutul Documentaţiei de atribuire care prevede prin Caietul de Sarcini, pct. 9, fila 39/46 următoarele: „Prin depunerea unei Oferte ca răspuns la cerinţele din prezentul Caiet de sarcini, se prezumă că Executantul are cunoştinţe şi are în vedere toate şi orice reglementări aplicabile şi că le-a luat în considerare la momentul depunerii Ofertei sale pentru atribuirea Contractului. (...) în cazul în care vreuna dintre regulile generale sau specifice nu mai sunt în vigoare sau au fost modificate conform legii la data depunerii Ofertei, se consideră că regula respectivă este automat înlocuită de noile prevederi în vigoare conform legii şi că Ofertantul are cunoştinţă de aceste schimbări şi ie-a avut în vedere la depunerea ofertei sale în baza acestui Caiet de sarcini." Prin urmare, Entitatea Contractantă a reglementat în mod expres prin Documentaţia de Atribuire chiar ipoteza din prezenta cauză, în care de la momentul publicării Documentaţiei de Atribuire şi până la momentul depunerii Ofertelor se modifică o prevedere legală incidenţă. în acest caz, Ofertanţii au obligaţia de a respecta prevederile legale aplicabile la momentul depunerii ofertelor. Intervenientul apreciază că Asocierea putea și trebuia să își întemeieze Oferta prin raportare la prevederile OUG nr. 168/2022. Totodată, intervenientul afirmă că procedura ajustării preţului nu este incidenţă în situaţii precum cea din prezenta cauză. Contestatoarea susţine că situaţia din prezenta cauză ar fi putut fi soluţionată prin procedura ajustării preţului Contractului, în conformitate cu art 2431 din Legea nr. 99/2016 şi cu prevederile clauzei 5.3 din Contract. Intervenientul precizează că ajustarea Preţului Contractului în situaţia din prezenta cauză ar trebui analizată prin prisma prevederilor din Caietul de Sarcini, pct. 9, fila 39/46, potrivit cărora „în cazul în care, pe parcursul derulării Contractului, apar modificări legislative de natură să influenţeze activitatea Executantului în raport cu cerinţele stabilite prin prezentul Caiet de sarcini, Executantul are obligaţia de a informa Beneficiarul cu privire la consecinţele asupra activităţilor sale ce fac obiectul Contractului şi de a îşi adapta activitatea, de la data şi în condiţiile în care sunt aplicabile." Ca atare, cât timp modificarea legislativă s-a produs în prezenta cauză înainte de momentul depunerii ofertelor şi putea şi trebuia avută în vedere la întocmirea ofertelor, pentru fundamentarea preţului, 38

Contestatoarea nu ar fi putut pretinde aplicarea procedurii de ajustare a preţului reglementată de art. 2431 din Legea nr. 99/2016 şi de prevederile clauzei 5.3 din Contract. Intervenientul opinează că niciuna dintre modalităţile de ajustare a Preţului contractului nu sunt aplicabile în situaţia Contestatoarei întrucât aceasta, deşi ar fi putut să îşi întocmească Oferta prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 168/2022, a ales să îşi fundamenteze preţul ofertat pe nişte prevederi legale ce nu mai erau în vigoare la momentul întocmirii Ofertei. Or, Contestatoarea nu îşi poate invoca propria culpă drept motiv de ajustare a Preţului Contactului, procedura de ajustare a preţului având caracter excepţional şi reglementând situaţii ce nu au putut fi anticipate la momentul depunerii ofertelor. De altfel, într-o speţă similară, Consiliul a reţinut că „rolul ajustărilor de preţ nu constă în transformarea unei oferte care nu a fost elaborată corespunzător (nu conţine toate sumele necesare îndeplinirii prestaţiilor) într-o ofertă conformă astfel cum susţine în mod neîntemeiat contestatorul ci este de compensare a unor creşteri sau, după caz, diminuări

ale

cheltuielilor

urmare

a

unor

modificări legislative/administrative care nu puteau fi cunoscute de către ofertanţi şi nu puteau fi incfuse în ofertă, situaţie distinctă de cea din speţa dedusă soluţionării, în care contestatorul a ales prin manifestarea propriei voinţe să îşi reducă preţul ofertat prin utilizarea unui tarif orar şi implicit a unor salarii care nu se încadrează în limita legală de 24,194 lei/oră aplicabilă pe perioada de executare a contractului." Or, în aceeaşi situaţie se găseşte din Contestatoarea, astfel că şi criticile sale cu privire la soluţia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă ar trebui respinse în consecinţă. Intervenientul susție că oferta Contestatoarei nu este admisibilă. Oferta Contestatoarei este inacceptabilă în condiţiile art. 143, alin. (2), lit. d) din H.G. nr. 394/2016 şi art. 228, alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea susţine că „Oferta Asocierii satisface cerinţele Caietului de Sarcini, iar propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică şi permite executarea întocmai a Contractului, nefiind aplicabile dispoziţiile legale invocate de către Entitatea Contractantă la momentul respingerii ofertei noastre financiare. Ca urmare, oferta noastră este admisibilă (...) astfel încât Entitatea Contractantă are obligaţia să evalueze oferta noastră prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în Documentaţia de Atribuire". Cu toate acestea, Contestatoarea omite faptul că Oferta sa a fost considerată inacceptabilă pentru că nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii. Mai exact, din analiza Ofertei financiare şi din Clarificările oferite de Contesiatoare prin Adresa nr. 1189/09.08.2023 (pentru Lotul nr. 1) şi prin Adresa nr. 1190/09.08.2023 (pentru Lotul nr. 1 ), rezultă faptul că preţul ofertat de aceasta pentru toate categoriile de muncitori în construcţii (17,97 lei/oră) dovedeşte că aceasta nu ar putea asigura angajaţilor săi în construcţii salariul minim brut de 4000 lei aplicabil în domeniul construcţiilor. Pagina 39 din 61

Or, în Documentaţia de atribuire se prevede obligaţia de a respecta în execuţia lucrărilor obligaţiile aplicabile în domeniul mediului social şi al muncii instituite prin Dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii. Ca atare, faptul că din Oferta financiară a Contestatoarei rezultă că aceasta nu ar putea să acorde muncitorilor săi salariul minimim aplicabil în construcţii dovedeşte că aceasta nu îndeplineşte cerinţele impuse în acest sens prin Documentaţia de atribuire. În această situaţie, intervenientul consideră că decizia de respingere a Ofertei Contestatoarei ca fiind inacceptabilă este corectă, fiind întemeiată pe art. 143, alin. (2), lit. d) din H.G. nr. 394/2016 şi art. 228, alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Susţinerile Contestatoarei în sensul că Entitatea Contractantă ar fi trebuit să analizeze Oferta financiară prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în Documentaţia de Atribuire sunt lipsite de orice fundament, cât timp pentru a proceda astfel, ar fi fost necesar ca Oferta Contestatoarei să fi fost admisibilă. Or, pentru nerespectarea prevederilor aplicabile în domeniul mediului social şi al muncii, intervenientul apreciază că nu ne aflăm în prezenta unei oferte admisibile care să poată face obiectul evaluării alături de celelalte oferte declarate admisibile. Se reține că Contestatoarea consideră că oferta intervenientului ar fi trebuit respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, pentru o serie de pretinse motive, expuse sumar în cuprinsul contestaţiei. Cu titlu prealabil, intervenientul arată că motivele invocate de Contestatoare la punctele 3.3.1., 3.3.2 şi 3.3.3 de la fila 10/13 din Contestaţie sunt pure speculaţii, reprezentând critici nefondate, fără a fi probate în vreun fel de Contestatoare, astfel că solicită ca acestea să fie respinse pentru că nu îndeplinesc art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. Apreciază intervenientul că nu poate fi primită o contestare generică, în bloc, a ofertei declarată câştigătoare, cât timp Consiliul poate fi sesizat doar cu fapte concrete, clar determinabile. Astfel, analizarea criticilor Contestatoarei ar obliga Consiliul să se substituie atribuţiilor comisiei de evaluare, ceea ce în mod evident nu poate fi acceptat, cât timp evaluarea/reevaluarea ofertelor este atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Se reține că în cadrul contestaţiei (fila 10/13), Asocierea invocă următoarele presupuse neconformităţi ale ofertei ..........: ❖ Oferta nu este întocmită cu respectarea prevederilor DUAE ❖ Oferta tehnică nu respectă cerinţele minime şi obligatorii ale caietului de sarcini Materialele ofertate nu sunt certificate .......... Utilajele ofertate nu sunt certificate .......... Personalul desemnat nu îndeplineşte condiţiile necesare privind calificările şi autorizările prevăzute de lege ❖ Oferta financiară prezintă următoarele nereguli Preţul materialelor este mai mic decât preţul materialelor cu certificare .......... disponibile la furnizorii autorizaţi .......... 40

Tarifele utilajelor sunt mai mici decât cele disponibile cu certificare .......... Nu sunt cuprinse toate cantităţilor solicitate în antemăsurătoare Articolele de deviz ofertate nu respectă consumurile specifice ❖ Formularul F3 nu a fost întocmit în acord cu prevederile anexei din HG nr. 907/2016 ❖ Există neconcordanţe între formularul F3 şi formularul C6 ❖ Preţul ofertat de .......... este neobişnuit de scăzut Intervenientul susține că criticile privind pretinsa nerespectare a prevederilor DUAE nu au la bază niciun motiv de fapt şi de drept în susţinerea acestora. În lipsa unei critici concrete, intervenientul precizează că nu poate răspunde pretinselor nereguli invocate, în condiţiile în care toată documentaţia depusă de acesta a făcut obiectul analizei Comisiei de evaluare şi se află la dosarul achiziţiei. De asemenea, intervenientul apreciază că criticile privind oferta tehnică sunt pur speculative, nu există niciun motiv de fapt şi de drept în susţinerea acestora. Potrivit pct. IV.4.1 din Fişa de date şi pct. 5 din Caietul de Sarcini, precum şi în conformitate cu Ordinul M.T. nr. 290/2000, ofertanţii trebuiau să furnizeze autorizări şi agrementări .......... pentru materiale şi pentru furnizorii acestora. În plus, intervenientul susține că în propunerea tehnică, astfel cum a fost depusă iniţial, se regăsesc toate autorizările și agrementările .........., atât pentru materialele critice, cât și pentru furnizorii acestora. Astfel, la propunerea tehnică au fost ataşate şi indicate: -în documentele „141 Lista furnizorilor.pdf (Lot 1) şi „241 Lista furnizorilor (Lotul 2).pdf", au fost indicaţi toţi furnizorii de materiale, iar -în Fişierele „142 Documente de calitate materiale" pentru Lot 1 şi „242 Documente de calitate materiale" pentru Lot 2, au fost depuse aceste autorizări/ agrementări atât pentru furnizori, cât şi pentru materialele critice furnizate de aceştia. Din documentele astfel ataşate rezultă că acestea au fost emise în conformitate cu Ordinul M.T. nr. 290/2000. Prin urmare, cât timp .......... a depus autorizările şi agrementările .........., nu există în opinia ofertantului niciun motiv pentru respingerea ofertei .......... ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016, susţinerile .......... fiind astfel neîntemeiate şi, de altfel, şîcanatorii. Intervenientul susține că oferta sa financiară a fost întocmită în deplină conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Criticile Contestatoarei cu privire la Oferta financiară a .......... sunt lipsite de o întemeiere în fapt şi în drept, astfel încât ofertantul să poate face apărările corespunzătoare. Cu toate acestea, intervenientul înţelege să facă o serie de precizări cu privire la pretinsele neconcordanţe semnalate de Contestatoare. Se reține că antemăsurătorile au fost avute în vedere de .......... în Oferta depusă, acestea au fost incluse în documentaţia de atribuire, fiind Pagina 41 din 61

ataşate la Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022 (Anexele 1 a şi 2b) şi la Clarificarea din data de 21.10.2022. În propunerea financiară depusă de .........., pe baza Antemăsurătorilor furnizate de Autoritatea contractantă, .......... a întocmit şi depus toate formularele indicate la pct. IV.4.2. din Fişa de date, printre care: ❖Formularul F3 - prezentat ca un tabel cuprinzând cantităţile din Antemăsurătorile .......... cu valori, respectiv indicând preţurile unitare pentru fiecare dintre acestea, preţuri unitare ce conţineau bineînţeles toate componentele: costuri directe (inclusiv contribuţii obligatorii), costuri indirecte şi profit. ❖Formularele C6-C9 - prezentate ca tabele cuprinzând valorile ..........ente materialelor, forţa de muncă, transport şi consumuri utilaje, valori ce stau la bază şi compun preţurile unitare din Formularul F3. Aşadar, valorile prezentate iniţial în Formularele C6-C9 conţineau şi componenta de costuri directe (inclusiv contribuţii obligatorii), costuri indirecte şi profit. Intervenientul susține că Formularul F3 a fost corect întocmit. Contestatoarea susţine la pag. 10/13 din Contestaţie că, în fapt, .......... ar fi trebuit să facă aplicarea H.G. nr. 907/2016 şi să întocmească Formularul F3 în conformitate cu acest act normativ, prin defalcarea preţurilor unitare în materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport precum şi defalcarea costurilor indirecte şi a profit. Se menți9onează că nu există niciun temei însă pentru această extrapolare a prevederilor H.G. nr. 907/2016. Astfel, în primul rând, în documentaţia de atribuire nu există setul de formulare pe care Contestatoarea susţine că .......... ar fi trebuit să îl folosească şi nicio cerinţă ca ofertanţii să depună formularele conform H.G. nr. 907/2016. Singura indicaţie dată ofertanţilor cu privire la Formularul F3 este cea din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022, răspunsul la cererea de clarificare nr. 23, în sensul prezentării listelor de cantităţi conform Antemăsurătorilor cuprinse în documentaţia de atribuire. Or, .......... a procedat exact în maniera solicitată prin documentaţia de atribuire, depunând Formularul F3 prin indicarea cantităţilor din antemăsurători și a prețurilor unitare corespunzătoare. Prin urmare, în lipsa unei trimiteri explicite la formularele din H.G. nr. 907/2016, .......... nu avea obligaţia de a folosi formatul acestora. În ai doilea rând, potrivit Anexei 10 la H.G. nr. 907/2016, toate formularele menţionate în cuprinsul acestuia (inclusiv F3) sunt întocmite, semnate şi însuşite de proiectant. Însă, în speţă, lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire nu implică nicio fază de proiectare astfel cum acestea sunt stabilite de art. 5 din H.G. nr. 907/2016: studiu prefezabilitate, studiu de fezabilitate, proiect pentru autorizarea lucrărilor, proiect tehnic de execuţie. Nu există în speţă nici studiu de prefezabilitate şi nici de fezabilitate astfel cum rezultă din răspunsul la cererea de clarificare nr. 107 din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022: De asemenea, nu există nici documentaţie PAC pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi nici proiect tehnic de execuţie, după cum rezultă din art. 5.1 Caietul de sarcini: „Pentru executarea lucrărilor de 42

înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii nu este necesară Autorizaţie de Construire (...)" şi din răspunsul la cererea de clarificare nr. 16 din Clarificarea nr. AS/2455/19.10.2022. Prin urmare, în măsura în care nici entitatea contractantă nu a realizat un proiect, ci doar un set de antemăsuratori, fără a întocmi aşadar Lista de cantităţi pe formatul Formularului F3 din HG 907/ 2016 și nici ofertanții nu urmează să realizeze vreo activitate de proiectare, intervenientul consideră că nu se poate pune problema întocmirii Listelor în formatul menţionat care se întocmeşte de către Proiectant. Astfel cum rezultă din jurisprudenţa Curţii de Apel Bacău, H.G. nr. 907/2016 este obligatorie doar în cazul trimiterii la aceasta prin documentaţia de atribuire: „Conform fişei de date a achiziţiei (filele 300-307dosar ataşat) propunerea tehnică din ofertă trebuia să cuprindă, printre altele, listele cu cantităţi de lucrări fără preţuri întocmite de ofertant, cu respectarea formularelor F1, F2, F3, F4 şi F5 din HG nr. 907/2016. Aşa cum corect a reţinut şi CNSC, din modul de formulare al acestei cerinţe, rezultă evident că ofertantul trebuia să depună toate for mularele menţionate, şi nu doar formularul F3, aşa cum susţine petenta. Un argument în plus în acest sens sunt si dispoziţiile oct. V din anexa 10 fa H.G. nr. 907/2016. act normativ obligatoriu conform fisei de date a achiziţiei. (...) (s.n.)" În acelaşi sens este şi jurisprudenţa CNSC : „Sunt adevărate susţinerile achizitoarei potrivit cărora listele cu cantităţi de lucrări fac parte integrantă din cadrul proiectului tehnic de execuţie, în conformitate cu H.G. nr. 907/2016, însă niciunde în cadrul actului normativ amintit nu este prevăzut faptul că, respectivele liste cu cantităţi de lucrări, trebuie elaborate la momentul depunerii ofertelor, în cazul în care obiectul supus procedurii de atribuire prevede şi prestarea serviciilor de proiectare. Din lecturarea actului normativ rezultă obligaţia stabilită de legiuitor, vizavi de conţinutul-cadru al proiectului tehnic de execuţie, reieşind fără putinţă de tăgadă faptul că listele cu cantităţi de lucrări, prevăzute la cap. V din cadrul secţiunii A-Piese scrise, fac parte integrantă din cadrul proiectului tehnic de execuţie. (...) Faptul că respectivele liste cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări, respectiv Formularele F3 (inclusiv pentru organizarea de şantier) însoţite de extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport şi fişele tehnice pentru echipamente sunt parte integrantă a proiectului tehnic, este evident, însă niciunde în legislaţia aplicabilă nu este stabilit faptul că acestea se depun la data prezentării ofertei, (s.n.)" În plus, după cum în mod corect reţine CNSC într-o altă speţă, „Nerespectarea formatului unui anumit formular nu poate reprezenta un motiv de neconformitate a ofertei în condiţiile în care conţinutul acestuia a fost respectat, acesta fiind, în fapt, un viciu de formă, aşa cum şî Consiliul a specificat în decizia sa din 30.10.2012." Prin urmare, intervenientul consideră că nu avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară pe baza formularelor din H.G. nr. 907/2016, neexistând nicio raţiune pentru ca Autoritatea contractantă să o respingă ca neconformă. Tocmai pentru că documentaţia nu prevedea o cerinţă în Pagina 43 din 61

sensul utilizării formularelor din H.G. nr. 907/2016, Autoritatea contractantă, în cazul în care dorea să obţină astfel de formulare de la ofertanţi, o putea face pe baza unei solicitări subsecvente de clarificări. Intervenientul subliniază că preţul ofertat nu este neobişnuit de scăzut. Se apreciază că Contestatoarea consideră în mod neîntemeiat că oferta .......... ar fi trebuit respinsă, prevalându-se în acest sens de prevederile art. 222 din Legea 99/2016, precum şi de art. 142 din H.G nr. 394/2016 conform cărora Entitatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta atunci când preţul este neobişnuit de scăzut. Totuşi, conform art. 142, alin. (4) 142 din H.G nr. 394/2016 „în sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." în acest sens, se observă că preţul ofertei .......... pentru Lotul 1 reprezintă 84,57% din valoarea estimată pentru şi 84,46 % din valoarea estimată pentru Lotul 2 . Or, cât timp preţul ofertei .......... nu depăşeşte pragul impus de art. 142, alin. (4) 142 din H.G nr. 394/2016, ofertantul apreciază că nu se poate prezuma că ne-am afla în prezenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, contrar susţinerilor Contestatoarei. De altfel, intervenientul afirmă că nu cunoaşte motivele pentru care Contestatoarea apreciază că ne-am afla în prezenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, întrucât aceasta nu indică niciun element faţă de care se raportează în susţinerile sale. Intervenientul precizează că un preţ neobişnuit de scăzut nu se poate justifica prin raportare la preţul/elementele de cost al celorlalte oferte. Chiar dacă, pentru analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea/entitatea contractantă poate utiliza preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte pentru a identifica elementele care au dus la formarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei analizate, preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte nu reprezintă, conform legislaţiei naţionale, a Directivei 2014/24/UE şi a jurisprudenţei prezentate, motive/justificări pentru respingerea ofertei. Drept urmare, intervenientul subliniază că nu exista obligaţia pentru entitatea contractantă de a-i solicita clarificări, iar oferta nu putea fi respinsă în temeiul art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, nefiind îndeplinită niciuna dintre condiţiile acestui text de lege. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... S.A. depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, sintetizând următoarele: Propunerea tehnică .......... este neconformă întrucât .......... nu a respectat cerinţele minime ale Caietul de sarcini privind tipul de sină și de JIL-uri utilizat pentru linii curente și liniile din staţii; contestatorul afirmă că, contrar susţinerilor din punctul de vedere şi din cererea de intervenţie, Entitatea contractantă a permis în mod nelegal modificarea propunerii 44

tehnice a ofertantului câștigător prin adăugarea informaţiilor iniţial omise din conţinutul acestora, astfel cum confirmă clarificarea adresată ofertantului. Contestatorul susține că Entitatea contractantă nu a demonstrat verificarea atentă a modalităţii în care .......... ar fii respectat cerinţa privind ofertarea de materiale agrementate tehnic .........., achiziţionate de la furnizori autorizaţi și agrementaţi .......... și nici dacă există dovada modalităţii de acces la acestea; atât pe parcursul evaluării, cât și prin punctul de vedere, Entitatea contractantă se limitează la a indica un angajament al ofertantului de a respecta, în viitor, cerinţa, fără o indicaţie a depunerii documentelor doveditoare în ofertă. Totodată, contestatorul face precizarea că și propunerea financiară a .......... este neconformă întrucât, .......... nu a inclus în formularele de ofertă financiară depuse toate informaţiile impuse, fapt care a determinat completarea şi modificarea nepermisă prin clarificări; acest demers a condus şi la modificarea valorilor unitare iniţial ofertate, astfel cum contestaţia fundamentat relevă/demonstrează. Punctual, contestatorul arată următoarele: -.......... era obligat să ia în considerare şi să indice, încă de la momentul depunerii ofertei, toate componentele relevante ale valorii ofertate; solicitarea de clarificare căreia i-a dat curs probează dincolo de orice dubiu acceptarea de către ofertant a formatului impus de H.G. nr. 907/2016; -.......... avea dreptul să modifice/ajusteze exclusiv erorile aritmetice; or, în cazul ofertei sale, premisa solicitării de clarificări nu a fost nicidecum îndreptarea unor asemenea erori, ci omisiuni mult mai grave, semnalate explicit de către Entitatea contractantă la nivelul formularului F3; -Chiar și în aceste condiţii, .......... nu avea dreptul ca, sub pretextul evidenţierii costurilor indirecte și profitului, să modifice de fapt valorile unitare iniţial ofertate ale cheltuielilor directe din formularele C6-C9; oricum, modificările operate nu se limitează doar la "extragerea" indirectelor şi profitului (calculele efective, redepuse în anexă, demonstrând această susţinere), cel mai probabil ofertantul optând pentru o expunere artificială de valori (iar nu una fundamentată matematic) doar din dorinţa de a crea aparenţa unei menţineri a valorilor totale iniţial ofertate; -.......... nu a fost solicitat să redepună versiunea modificată a formularelor C6 – C9; iniţiativa acestei modificări a aparţinut exclusiv ofertantului, un astfel de demers impunându-se a fi sancţionat cu respingerea ofertei cu atât mai mult cu cât conţinutul acestor formulare nu putea reflecta valori incluzând indirecte şi profit, ci doar cheltuieli directe; -Altor ofertanţi li s-a respins oferta atunci când, prin clarificările formulate, au modificat valorile cheltuielilor directe din C6 – C9; totuşi, deşi faţă de aceştia evaluarea a rămas definitivă, în cazul ofertantului .......... Entitatea contractantă a procedat diferit, permiţând modificări chiar nesolicitate în cuprinsul formularelor C6 - C9. De asemenea, contestatorul susține că .......... nu a inclus în preţul ofertat contribuţiile obligatorii, limitându-se la a declara (pur formal) Pagina 45 din 61

respectarea prevederilor legale privind obligaţiile din domeniul social şi al relaţiilor de muncă; Entitatea contractantă şi .......... prezintă argumentaţii contradictorii cu privire la acest aspect. Sintetizând, contestatorul face următoarele precizări: -Exista obligaţia luării în considerare a includerii CAM; faţă de această obligaţie, Entitatea contractantă greşeşte în analiză, ofertantul câștigător urmând a desfăşura activitatea pe teritoriul României, unde este obligat să asigure toate contribuţiile impuse de prevederile legale incidente raporturilor de muncă; -Ofertantul câștigător a indicat pentru CAM valoarea zero; orice argumentaţie diferită, dezvoltată ulterior la nivelul cererii de intervenţie, este nu numai contrară înţelegerii Entităţii contractante, ci şi contrară propriei sale oferte; dacă valoarea respectivă ar fi fost inclusă în altă categorie de costuri, acest lucru putea şi trebuia să fie evidenţiat explicit; -Valorile ofertate de .......... nu includ CAM; simpla declaraţie a ofertantului nu echivalează cu dimensionarea corectă a propunerii sale financiare care, în mod cert, deşi trebuia să includă această contribuţie, relevă explicit valoarea zero; -Altor ofertanţi li s-a impus demonstrarea includerii CAM în propunerea financiară; astfel cum documentele acestora reflectă, valorile indicate pentru aceste contribuţii au fost reflectate, făcând obiectul evaluării şi chiar motiv al respingerii ofertelor. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al entității contractante, în care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, în concluzie arătând următoarele: Contestatorul susține că .......... nu a demonstrat caracterul confidenţial al documentelor de calificare și al ofertei/propunerii sale tehnice. Totodată, contestatorul arată că a respectat nivelul salariului minim brut pe țară din domeniul construcţiilor, în vigoare la momentul depunerii ofertei tehnice și financiare, prevederile OUG nr. 168/2022 urmând a produce efecte în sensul majorării acestei componente numai de la data de 01.01.2023, astfel cum rezultă din cuprinsul dispoziţiilor art. XII alin. (1) din OUG nr. 168/2022. Se reține că afirmaţiile .......... erau valide în situaţia în care prevederile OUG nr. 168/2022 dispuneau ca, de la data de 09.12.2022 (i.e., data intrării în vigoare), nivelul salariului minim brut pe ţară din domeniul construcţiilor să fie de 4.000 de lei, numai atunci operatorii economici urmând a fi obligaţi să elaboreze oferta financiară prin raportare la acest cuantum. Tocmai de aceea, Entitatea Contractantă nici nu a impus ofertanţilor ca, la momentul elaborării şi depunerii ofertelor financiare, să se raporteze la prevederile OUG nr. 168/2022, ceea ce este confirmat şi prin faptul că niciuna dintre eratele publicate în SEAP ulterior datei de 08.12.2022 nu face vreo referire în acest sens - aspect necontestat nici de către Entitatea Contractantă, nici de către societatea ........... Întrucât documentaţia de atribuire nu face nicio referire la prevederile OUG nr. 168/2022 şi ţinând cont de faptul că Entitatea Contractantă a prevăzut în cuprinsul celor două modele de contract, 46

posibilitatea de ajustare a preţului, contestatorul opinează că este abuzivă, nelegală şi nejustificată decizia comisiei de evaluare prin care propunerea sa financiară a fost respinsă ca inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât creşterea salariului minim brut în domeniul construcţiei este obligatorie pentru operatorii economici din domeniul construcţiei, obligaţie a cărei încălcare este sancţionată de lege. De asemenea, contestatorul susține că oferta .......... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, din punctul său de vedere, operatorii economici având obligaţia să demonstreze că îndeplinesc cerinţele minime şi obligatorii ale documentaţiei de atribuire pe baza documentelor justificative relevante, nefiind suficiente doar documente care emană de la ofertantul în cauză. În ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător, contestatorul reiterează criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, opinând că oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător nu are un preţ sustenabil, fiind declarată o valoare cu mult sub nivelul actual al pieţei, ceea ce ar fi trebuit lămurit de către membrii Comisiei de Evaluare printr-o solicitare de clarificări, care să impună ofertantului declarat câştigător detalierea fundamentării preţului şi dovedirea respectivelor valori pe baza documentelor justificative. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Întâmpinare la cererea de intervenție voluntară formulată de .......... în dosarul nr. ..., învederând următoarele: Contestatorul reia argumentele cu privire la faptul că ofertantul câștigător nu a demonstrat caracterul confidențial al documentelor de calificare prezentate și nici a celor care compun oferta/propunerea sa tehnică. În ce privește excepția lipsei de interes invocată de ofertantul câștigător în cuprinsul cererii sale de intervenție, contestatorul apreciază că aceasta este neîntemeiată, solicitând în consecință, respingerea acesteia. Chiar dacă nu a formulat critici cu privire oferta operatorului economic .........., contestatorul apreciază că justifică și dovedește un interes în promovarea prezentei contestații întrucât propunerea sa financiară este superioară prin aplicarea criteriului de atribuire. Se menționează că poziţia contestatorului este confirmată de documentele care alcătuiesc propunerea sa tehnică şi financiară, sens în care solicită CNSC să procedeze în consecinţă, cu atât mai mult cu cât însăşi societatea .......... susţine că are datoria de a dovedi că, prin admiterea contestaţiei ......... SRL, ofertantul ar avea şanse reale de a fi declarat câştigător în Procedura de Atribuire. Contestatorul arată că scopul principal pentru care a promovat prezenta contestaţie îl reprezintă respectarea şi aplicarea strictă a legii, deoarece oferta societăţii .......... este neconformă, iar soluţia Comisiei de Evaluare este una nelegală şi abuzivă. Dacă se va admite contestaţia astfel cum a fost formulată, contestatorul susține că ne vom afla în situaţia în care Comisia de Evaluare va proceda la reevaluarea propunerii sale financiare, acest Pagina 47 din 61

element al ofertei Asocierii fiind superior faţă de propunerea financiară a societăţii clasate pe locul al doilea. Tocmai de aceea, contestatorul nu a formulat critici asupra ofertei societăţii .........., întrucât apreciază că nu ar fi justificat un interes, dat fiind faptul că întreaga sa ofertă este superioară prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în Documentaţia de Atribuire. În continuare, autorul contestației reia argumentele cu privire la faptul că a respectat cerințele privind nivelul salariului minim brut pe țară din domeniul construcţiilor, în vigoare la momentul depunerii ofertei tehnice și financiare; referitor la faptul că procedura ajustării preţului este incidentă în această cauză, opinând că oferta depusă este conformă și respectă integral prevederile documentației de atribuire, în timp ce oferta desemnată câștigătoare este neconformă, întrucât nu respectă cerințele documentației de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... .......... . formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. ..., contestator .......... .., apreciind că pretinsele neconformități ale ofertei sale, invocate de .......... S.A. în cadrul Contestației și al Notelor scrise sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive: a) .......... a indicat în oferta sa tipurile de şină şi JIL-uri, în deplină conformitate cu Caietul de sarcini, intervenientul solicitând CNSC să constate netemeinicia acestui motiv de contestație, și pe cale de consecință să îl înlăture, respingând contestația; b) .......... a depus, odată cu propunerea tehnică, toate autorizările şi agrementările .......... conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Intervenientul susține că afirmațiile .......... S.A. cu privire la acest aspect, repezintă speculații ce se bazează pe pe formularea folosită de entitatea contractantă în cadrul Procesului Verbal privind evaluarea conformităţii

propunerilor

tehnice

cu

Caietul

de

Sarcini nr.AS/820/15.05.2023: „Ofertantul menţionează că toate materialele care se încadrează în OMT 290/2020 necesare pentru executarea lucrărilor vor fi noi, agrementate .........., pentru lucrări din calea ferată achiziţionare de ia furnizori autorizaţi şi agrementaţi ........... (...) Ofertantul face prezentarea accesului ia autorizări şi agrementări conform OMT 290/2000 ari. 1, 2 şi 7 pentru toate materialele şi lucrările conexe." Or, după cum reiese din Procesul Verbal menţionat, formularea mai sus citată fost utilizată de entitatea contractantă pentru toate ofertele, inclusiv pentru oferta ..........: -Oferta .......... - pp. 38-39 pentru Lot 1 şi pp. 264-265 pentru Lot 2 din Procesul-Verbal; -Oferta Asocierii .. - p. 93 pentru Lot 1 şi p. 306 pentru Lot 2 din Procesul-Verbal; -Oferta ... - p. 148 pentru Lot 1 şi p. 371 pentru Lot 2 din Procesul- Verbal. Referitor la afirmația .......... S.A. că în oferta .......... ar trebui să se regăsească un număr de 34 de agrementări .........., egal cu numărul de materiale indicate în Formularul C6, intervenientul susține că argumentul 48

este vădit nefondat, deoarece Caietul de sarcini cuprinde în Secţiunea 5.3 [Caracteristicile şi cantităţile materialelor care sunt necesare pentru executarea lucrării] lista materialelor critice ce urmează a fi folosite în execuţia lucrărilor (cuprinzând un număr de 9 materiale), iar în Secţiunea 5.1 (a) [Materiale necesare pentru execuţia lucrării] şi în Secţiunea 5.3 [Caracteristicile şi cantităţile materialelor care sunt necesare pentru executarea lucrării] prevede că agrementările .......... sunt necesare pentru materialele critice. Prin urmare, intervenientul apreciază netemeinic acest motiv de contestaţie şi pe cale de consecinţă, solicită CNSC să îl înlăture, respingând contestaţia. c) .......... a întocmit oferta financiară în deplină conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. În susținerea acestui aspect, intervenientul redă contextul în care Formularele C6-C9 au fost redepuse de acesta, opinând că în speță, nu discutăm despre modificare, ci despre defalcarea prețurilor. Or, aşa cum era permisă defalcarea preţurilor unitare din Formularul F3 (aspect admis de ..........), intervenientul consideră că, în egală măsură, era permisă aceeaşi defalcare şi pentru valorile din Formularelor C6-C9, ambele operaţiuni fiind necesare ca urmare a aceluiaşi incident: solicitarea entităţii contractante în clarificări ca oferta financiară să fie prezentată în formatul HG 907/2016 în condiţiile, în care nimic din documentaţia de atribuire nu sugera acest lucru. Se menționează că, clarificările aduse de .......... nu implică nicio schimbare nici de prețuri unitare și nici de preț total al ofertei, ci doar defalcarea prețurilor/ valorilor indicate global în ofertă, în componentele lor: costuri directe, costuri indirecte și profit. Situaţia descrisă nu reprezintă, prin urmare o modificare a ofertei, aceasta fiind admisibilă conform art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016. În ceea ce priveşte faptul că .......... ar fi modificat preţurile din Formularul F3, în mod discreţionar, fără un algoritm de calcul, intervenientul menţionează că nu a fost vorba în niciun moment despre modificarea preţurilor unitare, ci doar despre defalcarea lor în costuri directe, indirecte şi profit. Totodată, intervenientul subliniază că la niciun moment al clarificărilor sau pe tot parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie, .......... nu a indicat alte prețuri decât cele din oferta iniţială: Lot 1 • 225.612.520,83 lei fără TVA pentru linii curente şi • 16.712.482,12 lei fără TVA pentru linii din staţii Lot 2 • 304.441.663,29 lei fără TVA pentru linii curente şi • 9.835.949,08 lei fără TVA pentru linii din staţii. Se reține că .......... S.A. susține că, adăugând procentele de 18,75% costuri indirecte şi 6,25% profit la costurile directe din Formularul F3, rezultă alte valori (mai mari) decât preţurile unitare incluse în oferta iniţială. .......... atrage atenţia Consiliului asupra faptului că simularea făcută de .......... nu dovedeşte în niciun caz că .......... nu ar fi folosit un algoritm de calcul în ceea ce priveşte defalcarea preţurilor. Algoritmul Pagina 49 din 61

folosit de .......... se bazează însă pe valorile nominale ale costurilor indirecte şi profitului care au fost declarate în toate clarificările (din datele de 15.06.2023, 29.06.2023 şi 13.07.2023), cu valori identice: Lot 1 - cheltuieli indirecte 33.841.871,51 lei (linii curente) şi 2.506.845,85 lei (linii din staţii) + profit 11.280.667,94 lei (linii curente) şi 835.615,28 lei (linii din staţii). Lot 2 - cheltuieli indirecte 45.666.299,56 lei (linii curente) şi 1.475.342,29 lei (linii din staţii) + profit 15.222.099,85 lei (linii curente) şi 491.780,76 lei (linii din staţii). Prin urmare, intervenientul solicită CNSC să constate netemeinicia acestui motiv de contestaţie şi pe cale de consecinţă, să îl înlăture, respingând contestaţia. d) .......... a inclus în preţul ofertat contribuţia asiguratorie pentru muncă de 2,25% Față de acest aspect, intervenientul susține că a inclus CAM 2,25% în cadrul costurilor directe, acesta fiind inclus atât în Formularul C7, cât şi în Formularul F3. Astfel, CAM - 2,25% reprezintă un cost direct ce a fost inclus iniţial în preţurile unitare ofertate, iar după clarificări a rămas inclus în costurile directe reflectate în Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele .......... nr.172 pentru Lotul 1 şi 173 pentru Lotul 2. La rândul lor, valorile din Formularele C7 (costuri directe inclusiv CAM) sunt reflectate în cuprinsul Formularului F3 ca si una dintre cele patru componente ale costurilor directe (materiale, mână de lucru, echipamente şi transport), nefiind evidenţiate distinct. Este firesc în opinia intervenientului, atâta vreme cât contribuţia CAM este inclusă în costurile directe, ca ea să fie reflectată distinct ca un cost zero. CAM 2,25% este menţionată ca un cost zero deoarece ea este deja inclusă în ofertă în costurile directe, aspect confirmat inclusiv prin Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă (documentele "1915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 1) şi "2915 Declaraţie ssm.pdf (Lot 2). În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect (.......... are obligaţia legală de a plăti CAM), intervenientul consideră că întreaga demonstraţie făcută de .......... este ¡relevantă deoarece nu s-a susţinut în niciun moment contrariul şi anume că .......... nu ar fi obligată să achite CAM. Nici autoritatea contractantă nu argumentează în acest sens, făcând o simplă afirmaţie fără alte implicaţii în Punctul de Vedere, în sensul că .......... este rezident în ţara de origine. În ceea ce priveşte cel de-al treilea aspect (tarifele orare ofertate de .......... sunt ¡relevante pentru a determina dacă s-a ţinut cont de CAM sau nu în ofertă), intervenientul reiterează că cele mai mici tarife orare pentru mâna de lucru (poziţia 5 din Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.06.2023 cu adresele .......... nr. 172 pentru Lotul 1 şi 173 pentru Lotul 2) sunt sumele de 36,384 lei (Lotul 1), respectiv 39,984 lei (Lotul 2), iar acestea depăşesc cu mai mult de 2,25% tariful orar minim de 24,19 lei (stabilit ca medie prin raportare la valoarea salariului minim brut pe țară 50

garantat - 4.000 lei / lună potrivit OUG 168/2022). Acest aspect prezintă o relevanţă covârşitoare, deoarece demonstrează că .......... a ţinut cont de contribuţia CAM (chiar dacă nu a evidenţiat-o distinct în ofertă), aspect care se coroborează cu declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă (documentele "1915 Declaraţie ssm.pdf (Lot 1) şi "2915 Declaraţie ssm.pdf (Lot 2). Prin urmare, intervenientul solicită respingerea contestaţiei și pentru acest motiv netemeinic. Având în vedere considerentele expuse pe larg în cadrul cererii de intervenţie şi reluate pe scurt în prezentele concluzii scrise, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de .......... S.A. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... .... depune Concluzii scrise prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante şi -respingerea contestației formulate de ....SRL - ......... SRL, prin ......... SRL. Intervenientul susține că își menţine în totalitate excepţiile şi apărările invocate prin cererea de intervenţie formulată, reiterând totodată argumentele privind: -cererea de acces la dosarul achiziției, pe care o consideră neîntemeiată, având în vedere caracterul confidențial al documentelor de calificare și a celor ce compun oferta tehnică; -netemeinicia contestației formulată de Asocierea reprezentată de ......... SRL, intervenientul apreciind că oferta contestatoarei a fost respinsă, în mod corect, ca inacceptabilă; -susținerile intervenientului că propunerea sa tehnică este conformă și acceptabilă. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., .......... S.A. depune Concluzii scrise ce reflectă sinteza argumentelor invocate prin contestaţie şi combat, totodată, susţinerile neîntemeiate, invocate de către .......... prin concluziile scrise formulate, sens în care, concluzionează următoarele aspecte: A. Propunerea tehnică .......... este neconformă întrucât: (a) Specificaţiile tehnice obligatorii ale şinelor și JIL-urilor nu au fost corect indicate de către .......... în documentaţia de ofertă iniţial depusă; (b) Entitatea contractantă nu a verificat decât angajamentul ofertantului, iar nu existenţa documentelor relevante; (c) Nu au fost depuse de către .......... toate autorizările şi agrementele .......... necesare. B. Şi propunerea financiară a .......... este neconformă întrucât: (a) .......... a modificat valoarea cheltuielilor directe din formularele C6 - C9, deşi nici nu i-a fost solicitat, nici nu este permis; Contestatorul subliniază că .......... nu avea dreptul ca, sub pretextul evidenţierii cheltuielilor indirecte şi profitului, să modifice de fapt valorile unitare iniţial ofertate ale cheltuielilor directe din formularele C6-C9. Pagina 51 din 61

Totodată, contestatorul apreciază că modificările operate de .......... nu reprezintă nicidecum rezultatul extragerii cheltuielilor indirecte și a profitului din totalul ofertat, ci modificări discreţionare, operate doar din considerentul de a menţine neschimbată valoarea iniţială a formularului F3. b) .......... nu a luat în considerare valoarea CAM Deşi există obligaţia includerii CAM în preţul ofertat pentru manoperă, contrar încercărilor repetate ale lui .......... de a susţine contrariul, contestatorul observă că acesta nu a inclus în cadrul ofertei sale această cotă, astfel cum documentele transmise de .......... demonstrează. Contestatorul susține că .......... a indicat pentru CAM valoarea zero; simpla declaraţie a ofertantului conform căreia susţine că a inclus în preţul ofertat cota CAM nu echivalează în opinia contestatorului cu dimensionarea corectă a propunerii sale financiare care, în mod cert, deşi trebuia să includă această contribuţie, relevă explicit valoarea zero. Pentru toate motivele mai sus sintetizate şi detaliate în conţinutul documentelor procesuale anterior depuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresele înregistrate la CNSC cu nr. ... și nr. ...., .......... – .......... S.A. depune, în original, recipisele de consemnare a cauțiunii nr. ..., emise de .... în valoare de ... RON fiecare, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., Asocierea ... SRL și ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .......... SA – .......... ......... – .........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – 2 loturi, cod CPV 45234100-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire ..........entă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Răspunsului la clarificări nr. AS/2455/19.10.2022 din cadrul documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ...., acesta fiind soluționat prin Decizia CNSC nr. ...., în care Consiliul a dispus: „Admite contestația formulată de către ......... S.R.L. cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în contradictoriu cu .. ".........." S.A. - .......... ........., cu sediul în ........., ..., .......... Obligă .... ".........." S.A. - .......... ......... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la corelarea informațiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini cu cele din cuprinsul din cuprinsul fișierului „antemăsurători” (anexele 1a, 2a, 3a, 1b, 2b, 3b) și publicarea în SEAP a unei erate cu privire la modificările adoptate, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.” 52

În Procesul-verbal nr. AS/677/19.04.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea celorlalte 3 oferte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. AS/853/19.05.2023, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ...., soluționat prin Decizia CNSC nr. ..., în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă .......... SA – .......... ......... – ........... Dispune anularea adresei nr. AS/853/19.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de asocierea .... SRL - ......... SRL, potrivit motivarii, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.” În ......... nr. R1/4004/03.10.2023 s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului Asocierea ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului .......... S.A., acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 90,28 puncte și o propunere fiannciară de 290.515.624,87 lei fără TVA (lotul 1) și 371.245.185,98 lei fără TVA (lotul 2), precum și desemnarea ofertei depsusă de .......... .... câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 257.322.902,95 lei fără TVA (lotul 1) și 326.550.492,37 lei fără TVA (lotul 2). Împotriva rezultatului procedurii consemnat în ......... nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1622/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1623/03.10.2023 (lotul 2), .......... – .......... S.A. a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii consemnat în ......... nr. R1/4004/03.10.2023 și în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/1624/03.10.2023 (lotul 1) și nr. AS/1625/03.10.2023 (lotul 2), Asocierea ... SRL și ......... SRL, prin reprezentant împuternicit ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... .....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. R1/4004/ 03.10.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de Asocierea .... SRL și ......... SRL, prin reprezentant împuternicit ......... Pagina 53 din 61

SRL, invocată de .......... ....., în calitate de ofertant câștigător, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În ceea ce privește fondul contestației depuse de .......... – .......... S.A, Consiliul reține că acesta critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare respectiv oferta .......... ... considerând că acest ofertant și-ar fi modificat oferta urmare solicitărilor de clarificări ale entității contractante. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că, în situația dată, nu se poate reține faptul că ofertantul desemnat câștigător și-ar fi completat oferta inițială sau că, prin acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări, ofertantul și-ar fi creat un avantaj nepermis față de competitorul său. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu pot fi formulate doar pentru a crea premise artificiale de respingere a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă 54

care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.221 din Legea nr.99/2016 coroborate cu dispozițiile art.140 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.140 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. De asemenea, Consiliul reține că, în cauză, entitatea contractantă a adresat clarificări atât ofertantului contestator cât și ofertantului contestator, cu respectarea principiului tratamentului egal. Prin urmare, în opinia Consiliului, entitatea contractantă a procedat în mod corect și a solicitat clarificări ambilor ofertanți, tocmai pentru o evaluare corectă a informaţiilor prezentate în cuprinsul ofertelor tehnice și financiare, având în vedere complexitatea ofertelor raportate la specificitatea lucrărilor ce se doresc a fi achiziționate, respectiv „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale”. În aceste condiții nu se poate susține că ofertantul desemnat câștigător și-ar fi modificat oferta inițială prin răspunsurile la clarificări, așa cum nu se poate susține că ofertantul contestator și-ar fi modificat oferta prin răspunsurile transmise autorității contractante. Încă odată, Consiliul apreciază că entitatea contractantă a evaluat ambele oferte cu respectarea principiului tratamentului egal, numărul solicitărilor de clarificări fiind aproximativ egal, răspusurile la clarificări ale celor doi ofertanți fiind considerate concludente. Referitor la critica privind faptul că .......... .... nu a respectat cerinţele minim impuse prin caietul de sarcini privind tipul de şină şi de JIL- uri utilizat pentru linii curente şi liniile din staţii, iar entitatea contractantă ar fi permis în mod nelegal modificarea propunerii tehnice se reține că entitatea contractantă, prin solicitarea de clarificări, a dorit să clarifice o neconcordanță care exista în oferta desemnată câștigătoare, respectiv în propunerea tehnică - Formularul F3 - Listele cu cantități de lucrări - linii curente și directe se regăsește la poz 1 - Procurare sina tip 60E1- R260 noua; poz 8 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 60 ( L=13m ), iar pentru linii din statii, poz 3 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 60 ( L=13m ) și Formularul C6 - Lista cu consumurile de materiale poz 16 - Joanta izolanta lipita JIL cu eclise consolidate tip 65 (L=13m ), poz 32 - Sina CF tip 49 , calitatea 1. Prin răspunsurile la clarificări nr. YM-R0-L1/06.04.2023 (Lot 1) şi nr. YM-RO-L2/06.04.2023 (Lot 2), .......... ....a clarificat că tipurile de şine şi JIL sunt cele indicate în Formularele F3, cele prevăzute în Formularul C6 din propunerea tehnică fiind indicate în mod greşit, fiind în fapt o simplă eroare materială. În aceste condiții, nu se identifică prin răspunsul transmis nicio modificare intervenită asupra propunerii tehnice, astfel încât să fie pusă problema incidenței prevederilor care reglementează situația de modificare a ofertei ca urmare a clarificărilor cerute la aceasta. Simpla completare a ofertei, cu documente inițial lipsă sau care conțin informații contradictorii nu conduce, prin ea însăși, la sancționarea cu respingerea acesteia, cu atât mai mult cu cât chiar autorul legii a Pagina 55 din 61

reglementat explicit o astfel de ipoteză, respectiv aceea a lipsei unor acte sau informații și completarea acestora, ulterior depunerii ofertei, critica urmând a fi respinsă. Referitor la criticile conform cărora ofertantul câștigător nu ar fi prezentat autorizările şi aqrementările .......... pentru materiale critice şi pentru furnizorii acestora, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, contrar afirmațiilor contestatorului, în propunerea tehnică a ofertantului câștigător au fost ataşate şi indicate: -în documentele „141 Lista furnizorilor.pdf (Lot 1) şi „241 Lista furnizorilor (Lotul 2).pdf", au fost indicaţi toţi furnizorii de materiale, iar -în Fişierele „142 Documente de calitate materiale" pentru Lot 1 şi „242 Documente de calitate materiale" pentru Lot 2, au fost depuse aceste autorizări/ agrementări atât pentru furnizori, cât şi pentru materialele critice furnizate de aceştia.  Referitor la criticile privind faptul că .......... .... nu ar fi prezentat toate informaţiile ..........ente formularelor solicitate și că propunerea financiară ar fi fost completată și modificată, Consiliul reține că entitatea contractantă a solicitat clarificări nu doar ofertantului desemnat câștigător ci și ofertantului contestator, întrucât acesta nu avea inclusă în valoarea ofertată și valoarea materialelor. De asemenea au mai fost solicitate clarificări ofertantului .......... ... cu privire la următoarele aspecte: Formularul F3 - Liste cu cantități de lucrări să fie întocmite cu respectarea anexei din HG 907/2016, cu evidenţierea cheltuielilor indirecte și a profitului. Prin răspunsurile nr. 060/21.06.2023 (Lot 1) şi nr. 061/21.06.2023 (Lot 2), acesta a transmis Formularul F3 care cuprinde aceleaşi prețuri unitare şi aceleaşi valori totale ca cele iniţial ofertate: Lot 1 • 225.612.520,83 lei fără TVA pentru linii curente şi • 16.712.482,12 lei fără TVA pentru linii din staţii Lot 2 • 304.441.663,29 lei fără TVA pentru linii curente şi • 9.835.949,08 lei fără TVA pentru linii din staţii. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul câștigător a extras din fiecare preţ unitar costul direct pe care l-a defalcat în materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport; şi a indicat cota de cheltuieli indirecte şi cota de profit aplicabilă asupra costurilor directe (ce cuprind inclusiv contribuţiile obligatorii). Ulterior, în data de 26.06.2023 (adresele nr. AS/1058 - Lotul 1 şi nr. AS/1059 - Lotul 2), entitatea contractantă a solicitat .......... .... şi clarificarea neconcordanţei dintre Formularul F3, pe de o parte, şi Formularelor C6-C9, pe de altă parte. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a explicat faptul că în oferta iniţială, abordarea sa a fost să includă în Formularul F3 preţuri unitare (înglobând costuri directe, indirecte şi profitul), iar în Formularele C6-C9 să includă componentele preţurilor unitare din F3, respectiv materiale, forţă de muncă, utilaje şi transport, fiecare dintre acestea înglobând toate componentele de cost direct, indirect şi profit. În urma detalierii 56

Formularului F3 conform H.G. nr. 907/2016, noul Formular F3 prezenta în mod defalcat: •Costuri directe împărţite în materiale, forţă de muncă (inclusiv contribuţiile obligatorii), utilaje şi transport •Costuri indirecte; şi •Profit. În aceste condiții Formularele C6-C9 care cuprindeau, în abordarea iniţială, pe lângă costuri directe, şi componentele de costuri indirecte şi profit nu mai corespundeau, în urma redepunerii Formularului F3 cu noua sa formă, fiind necesară corelarea cu acesta, prin eliminarea cotei de costuri indirecte şi profit, explicațiile transmise de ofertantul câștigător fiind pertinente, preţul total al ofertei pentru ambele loturi rămânând identic. Se mai reține și faptul că, contrar afirmațiilor contestatorului, aparatele de cale au fost incluse în Formularul C6 (articolul 5) pentru lotul 2, fiind denumite în oferta depusă iniţial „cupoane de tranziţie", denumire ulterior corectată în Formularul C6 redepus în data de 29.06.2023 prin adresa 173/29.06.2023, în sensul referirii la „aparate de cale". Faptul că aceste materiale au fost incluse în ofertă ca şi aparate de cale rezultă şi din lista furnizorilor documentul „241 - Lista furnizoritor.pdf (pct.14) şi a documentaţiei .......... depuse pentru aceasta în Fişierul „242 Documente de calitate materiale". Referitor la criticile privind neincluderea de către ofertantul desemnat câștigător a contribuției asiguratorie pentru muncă de 2,25%, Consiliul reține, pe de o parte, că acesta a depus odată cu oferta Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al muncii şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă (documentele "1915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 1) şi „2915 Declaraţie ssm.pdf" (Lot 2)"). În opinia Consiliului, apar ca întemeiate susținerile .......... ... intervenient în prezenta cauză, conform cărora contribuția de 2,25%, reprezintă un cost direct ce a fost inclus iniţial în preţurile unitare ofertate, iar după clarificări a rămas inclus în costurile directe reflectate în Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele nr.172/29.06.2023 pentru Lotul 1 şi nr.173/29.06.2023 pentru Lotul 2. La rândul lor, valorile din Formularele C7 (costuri directe inclusiv CAM) sunt reflectate în cuprinsul Formularului F3 ca una dintre cele patru componente ale costurilor directe (materiale, mână de lucru, echipamente şi transport), nefiind evidenţiate distinct. De asemenea, apar ca fiind relevante și susținerile intervenientului .......... ... conform cărora „cele mai mici tarife orare pentru mâna de lucru (poziţia 5 din Formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile pentru mâna de lucru depuse în clarificări, în data de 29.09.2023 cu adresele .......... nr.172 pentru Lotul 1 şi nr.173 pentru Lotul 2) sunt sumele de 36,384 lei (Lotul 1), respectiv 39,984 lei (Lotul 2), iar acestea depăşesc cu mai mult de 2,25% tariful orar minim de 24,19 Iei (stabilit ca medie prin raportare la valoarea salariului minim brut pe tara garantat- 4.000 lei / lună potrivit OUG 168/ 2022”). Pagina 57 din 61

În consecință, Consiliul apreciază că decizia entității contractante de desemnarea câștigătoare a ofertei .......... ... are suport legal, contestația depusă de .......... – .......... S.A urmând a fi respinsă. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, reprezentant împuternicit al asocierii ... SRL și ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Referitor la criticile contestatorului privind decizia de respingere a ofertei sale, Consiliul apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului asociere .... SRL și ......... SRL în ceea ce priveşte valoarea orei de manopera de 17,97 lei/ora din Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, având în vedere prevederile OUG nr. 168/2022. Comisia a solicitat clarificări ofertantului în ceea ce priveşte valoarea orei de manopera de 17,97 lei/ora din Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, având în vedere prevederile OUG nr. 168/2022. Acesta a răspuns solicitărilor de clarificări ale entității contractante conform adresei nr. 1189/09.08.2023 (Lot nr. 1) și adresei nr. 1190/09.08.2023 (Lot nr. 2), după cum urmează: „Valoarea ore de manoperă de 17.97 lei/oră a fost calculată în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire (...) şi reprezintă costul manoperei necesare pentru ca asocierea noastră să poată îndeplini întocmai lucrările şi serviciile solicitate prin contractul de achiziţie sectorială. Valoarea manoperei orare este superioară celei aflate în vigoare la data depunerii propunerii financiare. Documentaţia de atribuire nu impune ofertanţilor ca, la elaborarea propunerilor financiare, să se ţină cont de dispoziţiile OUG nr. 168/2002. Dispoziţiile OUG nr. 168/2022 nu puteau fi impuse prin documentaţia de atribuire, câtă vreme nu intraseră în vigoare la data publicării acesteia în SEAP (i.e., 16.08.2022). De asemenea, instrucţiunile adresate ofertanţilor cuprinse în fişa de date şi caietul de sarcini nu cuprind vreo cerinţă specifică în acest sens". Urmare răspunsului transmis, entitatea contractantă a decis că oferta asocierii .... SRL și ......... SRL este respinsă pentru următoarele motive: „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 64 alin. (2) din Lege şi art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, în condiţiile art. 221 din Lege, întrucât clarificările /completările transmise nu sunt concludente astfel cum s-a stabilit prin ......... nr. R1/4004/03.10.2023. În formularul C7 - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru prezentat de dvs. s-a prevăzut, în mod explicit, un tarif orar de 17,97 lei/oră pentru toate categoriile de muncitori în construcţii, tarif care încalcă prevederile legislative (OUG nr. 168/2022) (...) potrivit cărora: <începând cu data de 01.01.2023, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani (...) la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru (...) 58

reprezentând în medie 24,19 lei/oră>. Comisia de evaluare reţine că operatorul economic trebuia să ţină seama de salariul de bază minim brut pe ţară de 4.000 lei/lună, reprezentând 24,19 lei/oră, garantat în plată prin OUG nr. 168/2022 începându cu 1 ianuarie 2023. Tariful orar de 17,97 lei/oră pentru muncitori în domeniul construcţiilor nu asigură respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în 2023". Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante este justificată. Potrivit dispozițiilor art.XLI alin.(1)din OUG nr.168/2022, „(1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră”. Dispozițiile legale anterior citate au intrat în vigoare la data de 9 decembrie 2022 (data publicării în Monitorul Oficial), deci anterior datei de depunere a ofertelor, respectiv data de 27.12.2022. Prin urmare ofertanții aveau obligația să-și întocmească ofertele în concordanță cu dispozițiile legale și să țină seama de nivelul salariului minim brut pe țară garantat în plată pentru domeniul construcțiilor. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la incidența procedurii de ajustare a preţului reglementată de art. 2431 din Legea nr. 99/2016 şi de prevederile clauzei 5.3 din Contract.Niciuna dintre modalităţile de ajustare a preţului contractului nu sunt aplicabile în situaţia contestatorului întrucât aceasta, deşi ar fi putut să îşi întocmească oferta prin raportare la prevederile OUG nr. 168/2022, a ales să îşi fundamenteze preţul ofertat pe nişte prevederi legale ce nu mai erau în vigoare la momentul depunerii ofertei. În astfel de situație contestatorul nu își poate invoca propria culpă drept motiv de ajustare a prețului, această procedură având caracter excepţional şi reglementând situaţii ce nu au putut fi anticipate la momentul depunerii ofertelor. Ori, așa cum a fost reținut prevederile din OUG nr.168/2022 erau în vigoare la momentul depunerii ofertelor, iar derularea contractului de achiziție publică în mod evident are loc și pe parcursul anului 2023. De altminteri, în opinia Consiliului, acceptarea susținerilor contestatorului ar fi condus, pe de o parte, la încălcarea principiului tratamentului egal, iar, pe de altă parte, ar fi determinat un avantaj nepermis în favoarea acestuia, având în vedere implicațiile din oferta financiară ca urmare a unei eventuale acceptări ale unei valori ale orei de manoperă mai mică. În cauză contestatorul este cel care a ales să își reducă prețul ofertat prin utilizarea unui tarif orar și, implicit, a unor salarii care nu se încadrează în limita legală de 24,194 lei/oră aplicabilă pe perioada de executare a contractului, comportamentul său fiind sancționat în mod temeinic și legal de entitatea contractantă prin respingerea ofertei. Pagina 59 din 61

În ceea ce privește criticile contestatorului privind oferta desemnată câștigătoare în prezenta procedură, respectiv oferta .......... .. Consiliul va analiza doar susținerile referitoare la faptul că această ofertă ar avea un preț neobișnuit de scăzut, celelalte critici, deși insuficient motivate, fiind deja analizate în soluționarea contestației depuse de .......... – .......... S.A. Contestatorul susține că prețul ofertat de .......... ... ar fi neobișnuit de scăzut. Potrivit dispozițiilor art.142 alin.(4) din HG nr.394/2016, „în sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." Potrivit anunțului de participare nr. ... publicat în SEAP, valoarea estimată pentru lotul 1 este de 289.259.878,46 lei fără TVA iar valoarea estimată pentru lotul 2 este de 374.354.368,36 lei fără TVA. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantul .......... ..a depus la lotul 1 o propunere financiară de 257.322.902,95 lei fără TVA și la lotul 2 o propunere financiară de 326.550.492,37 lei fără TVA. În aceste condiții, se observă că preţul ofertei .......... .. pentru Lotul 1 reprezintă 84,57% din valoarea estimată şi 84,46 % din valoarea estimată pentru Lotul 2, astfel că nu sunt incidente în cauză dispozițiile legale privind ofertarea unui preț aparent neobișnuit de scăzut care să facă necesară solicitarea de clarificări sub acest aspect. Prin urmare Consiliul apreciază criticile formulate de contestatorul ......... SRL ca fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefodată contestația formulată de .......... – .......... S.A. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... .... în dosarul nr. .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, reprezentant împuternicit al ... SRL și ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... .... în dosarul nr. ..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată .......... – .......... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... SA – .......... ......... – ........... 60

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... ....în dosarul nr. .... În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL, reprezentant împuternicit al .... SRL și ......... SRL, invocată de intervenientul .......... .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, reprezentant împuternicit al .... SRL și ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... SA – .......... ......... – ........... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... .... în dosarul nr. ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 61 din 61