Decizie CNSC 2536/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2536/C10/1790 Data:28.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 32734/20.05.2025, formulată de către DRUPO GRUP SRL, lider al asocierii DRUPO GRUP SRL - CITADINA 98 SA - MCG SMART PROJECT SRL cu sediul în Bucureşti, Str. Lujerului nr. 2, parter, bloc 22, scara D, apartament 139, Sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/450/2003, având CIF nr. 15131985, reprezentata legal de administrator Gheorghe Dugaia, împotriva solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente, modernizare și asfaltare străzi și drumuri în oraşul Măgurele, Bucureşti Ilfov”, cod CPV 45200000-9, de către ORAȘUL MĂGURELE, cu sediul în Măgurele, Str. Călugăreni, nr. 2-4, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea solicitării de clarificare FN din 14.05.2025; 2. continuarea procedurii prin stabilirea ofertei asocierii DRUPO GRUP SRL - CITADINA 98 SA - MCG SMART PROJECT SRL drept admisibilă conform motivării din cadrul deciziei CNSC nr. 899/C10/373,376 din 09.04.2024; 3. suspendarea procedurii până la pronunțarea deciziei CNSC. UNITIP GLOBAL SRL, lider al asocierii UNITIP GLOBAL SRL- EUROPAN PROD SA cu sediul în Bucureşti, Şos. Pantelimon nr. 334, biroul nr. 1, Bloc 30, Scara 2, Etaj 9, Ap. 164, Sector 2, având cod de identificare fiscală R030372855, reprezentată legal de Dobrică Daniel - administrator şi, convenţional de Ceparu și Irimia - Societate Civilă Profesională de Avocaţi, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, în calitate de ofertant în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 828/02.06.2025, înregistrată la Consiliul Pagina 1 din 2

Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36452 din 03.06.2025, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea cererii de suspendare a procedurii, ca nefondată; 3. Pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de DRUPO GRUP SRL, ca fiind nefondată, urmând ca actele de evaluare contestate, precum şi cele anterioare şi subsecvente acestora, să fie menţinute în vigoare; 4. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii DRUPO GRUP SRL- CITADINA 98 SA- MCG SMART PROJECT 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr.101/2016 Totodată, în vederea respectării dreptului legal reglementat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se solicită amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă soluţionării şi acordarea unui termen rezonabil ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei pentru transmiterea eventualelor concluzii scrise; 6. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DRUPO GRUP SRL în contradictoriu cu ORAȘUL MĂGURELE, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin punerea în aplicare a deciziilor CNSC nr. 899/C10/373,376/09.04.2024 și nr. 265/C10/4327/05.02.2025, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de UNITIP GLOBAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:...... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............. SRL cu sediul în ........., Str. ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF nr. ........., reprezentata legal de administrator ........., împotriva solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente, modernizare și asfaltare străzi și drumuri în ........., ......... .........”, cod CPV 45200000-9, de către ........., cu sediul în ........., Str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea solicitării de clarificare FN din 14.05.2025; 2. continuarea procedurii prin stabilirea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL drept admisibilă conform motivării din cadrul deciziei CNSC nr. ............. din 09.04.2024; 3. suspendarea procedurii până la pronunțarea deciziei CNSC. ... SRL, lider al asocierii ............. SA cu sediul în ........., Şos. .... având cod de identificare fiscală ...., reprezentată legal de .... - administrator şi, convenţional de ..., cu sediul procesual ales în ........., Str. .... în calitate de ofertant în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea cererii de suspendare a procedurii, ca nefondată; 3. Pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca fiind nefondată, urmând ca actele de evaluare contestate, Pagina 1 din 29

precum şi cele anterioare şi subsecvente acestora, să fie menţinute în vigoare; 4. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii ......... SRL- .... 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr.101/2016 Totodată, în vederea respectării dreptului legal reglementat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se solicită amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă soluţionării şi acordarea unui termen rezonabil ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei pentru transmiterea eventualelor concluzii scrise; 6. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............. SRL reclamă solicitarea de clarificare FN din data de 14.05.2025, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că în data de 14.05.2025, comisia de evaluare a ofertelor i-a solicitat clarificarea unor aspecte referitoare la propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere. Se menționează faptul că, prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a ofertelor nu respectă decizia CNSC nr. ............. din 09.04.2024, care prevede faptul că reevaluarea ofertei contestatorului se va realiza potrivit motivării. Toate explicaţiile solicitate, pe lângă faptul că exced prevederilor legale aplicabile, fiind categoric excesive şi nelegale, încălcă documentaţia de atribuire. Petentul constată că autoritatea contractanta a actionat cu nesocotirea deciziei CNSC, in contextul în care decizia de respingere a ofertei sale fiind infirmata, aceasta nu era in drept să transmită o nouă solicitare de clarificări vizând justificarea prețurilor componente ale propunerii financiare. Nicăieri în conținutul deciziei sale, Consiliul nu a stabilit, în sarcina autorității contractante, transmiterea vreunei noi solicitări de clarificări, în sensul în care a procedat comisia de evaluare. În această situaţie, sunt relevante dispozitiile art. 26 alin. (10 indice 1) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc efectele autoritatii de lucru judecat a deciziei CNSC, prin instituirea obligatiei de a prevedea limitele reevaluării, identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluarii, etapa/ etapele procedurii de atribuire vizata/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractanta în cadrul reevaluării. Subsecvent, respectând aceste limite, obligația autorității contractante de a reevalua oferta contestatorului nu putea nicicum fi tradusă în sensul de a adopta oricare comportament, ci doar a aceluia la care s-a făcut trimitere expres, anume cel care rezultă din motivarea deciziei. Pagina 2 din 29

Daca autoritatea contractantă era nemultumită de cele dezlegate de CNSC prin decizia sa, singura cale pe care o avea la îndemână pentru înlăturarea efectelor acesteia, era promovarea caii de atac a plângerii, cale de atac care a fost promovată tardiv, astfel că, pe cale de consecință, autoritatea contractantă a devenit debitoarea obligației de a pune în aplicare măsurile la care a fost obligată. În contextul înfatişat, contestatorul apreciază că prezintă relevanta şi Decizia nr. 66/2018 a Inaltei Curti de Casatie şi Justitie, în care instanta supremă a statuat următoarele: 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de CNSC sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autoritatii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia si care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 395/2016 şi care nu au facut obiectul vreunei solicitari de remediere sau contestari, raportul de evaluare în masura în care le confirma, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atat mai mult, în situatia data, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinta carora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconforma sau inacceptabila a unei oferte declarate anterior admisibila sau invers, conduita care echivaleaza cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ - jurisdictional sau jurisdictional si invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obliga autoritatea contractanta de a proceda la reluarea operatiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestata, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotararea instantei, comisia nefiind indreptatita a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în masura in care le atesta, fiind irevocabil sub acest aspect. Asadar, autoritatea contractanta este oprita sa procedeze la o noua evaluare a elementelor tehnice si financiare in situatia in care respectiva evaluare a fost efectuata deja, ori, în cazul de faţa, oferta noastră a fost evaluata din punct de vedere tehnic si din punct de vedere financiar, autoritatea contractanta retinand anumite motive de neconformitate care au fost infirmate, insa, urmare a controlului de legalitate efectuat de CNSC. În considerarea atributiilor din etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea era datoare sa identifice toate aspectele de neconformitate ale ofertelor depuse cu ocazia primei evaluari, iar nu, cu ocazia reevaluării dispuse de organismul administrativ-jurisdicțional, sa identifice alte neconformități, diferite de cele inițiale. Tocmai prevenirea unor asemenea comportamente, de natura a prelungi nejustificat procedurile de atribuire, a fost raţiunea avuta in vedere şi de instanta supremă, care a dorit a le pune capat prin decizia de mai sus. Pagina 3 din 29

Mai mult, prin emiterea raportului procedurii numărul 2222 din 29.01.2024, raport contestat de petent, autoritatea contractanta a constatat conformitatea propunerii tehnice depuse, iar la nivelul propunerii financiare singura constatare a comisiei a fost legata de neevidentierea taxei de groapa defalcat. Or, autoritatea contractanta are obligatia de a verifica corelarea dintre propunerea tehnica şi cea financiara in perioada de evaluare, iar pentru neconcordantele constatate trebuie sa solicite clarificări. Ori, prin emiterea raportului procedurii, autoritatea contractanta nu a constatat nicio neconcordanta între propunerea tehnică şi cea financiara, fapt confirmat şi de raportul procedurii emis de autoritatea contractanta amintit mai sus. Contestatorul subliniază că la acest moment, nu se mai poate realiza o evaluare a propunerilor tehnice, întrucât această etapă a fost deja realizată, rămânând definitivă prin declararea ofertei noastre drept conformă. Analiza realizată de comisia de evaluare ca urmare a deciziei CNSC excede atribuţiilor acesteia, întrucat prin solicitarea de clarificări transmisă, autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatorului din punct de vedere tehnic, etapa de evaluare fiind închisă, iar oferta acestuia fiind declarată conformă. Se arată că singura obligaţie a comisiei de evaluare a ofertelor era să pună în aplicare decizia CNSC nr. .... din 09.04.2024, prin declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului, prin acceptarea faptului că taxa pentru groapa de gunoi este inclusă în preţul ofertei aşa cum este descris în motivarea deciziei. Decizia CNSC, rămasă definitivă prin hotărârea instanţei pronunţată în urmă cu aproximativ un an, a stabilit în mod expres că oferta contestatorului este admisibilă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers concret pentru finalizarea procedurii de atribuire în intervalul de un an scurs de la pronunţarea hotărârii judecătoreşti, în pofida faptului că petentul a transmis nu mai puţin de 3 somaţii prin care a solicitat continuarea procedurii. În acest context, reapariţia bruscă a unei solicitări de „clarificări tehnice şi financiare" — care nu au fost niciodată ridicate anterior şi care nu sunt justificate de vreo modificare a cadrului procedurii — nu poate fi privită decât ca un demers vădit abuziv şi lipsit de temei legal, menit să tergiverseze atribuirea contractului. Se reține că CNSC s-a pronunţat în cadrul prezentei proceduri de achiziţie si prin Decizia nr. .... din 05.02.2025, anulând o solicitare de clarificare transmisă fără temei legal prin care autoritatea contractantă impunea contestatorului o modificare substanţială a propunerii financiare şi a propriei documentaţii de atribuire. În mod similar, comisia de evaluare solicită din nou contestatorului, prin adresa constestată, justificări care exced motivării deciziei CNSC nr. ............. din 09.04.2024 şi propriei evaluări finalizate prin raportul procedurii nr. 2222 din 29.01.2024, înţelegând astfel să realizeze o reevaluare a propunerii tehnice şi financiare pentru identificarea artificială a unor potenţiale motive de respingere a ofertei sale. Ori, un astfel de comportament a fost deja analizat, criticat si sancţionat de către CNSC prin Decizia nr. ... din 05.02.2025, care a învederat autorităţii contractante opinia Consiliului, prin care "din materialul Pagina 4 din 29

probator aflat la dosarul cauzei, rezulta fara putinta de tagada ca autoritatea contractanta realizase o analiza completa a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ............. SRL înca din data de 29.01.2024, (conform raportului procedurii nr. 2222/ 29.01.2024). De altminteri, în opinia Consiliului, o analiza incompleta a ofertelor, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfarsit, prin invocarea oricand a altor si altor motive de neconformitate, contravenind astfel principiului celeritatii procedurilor de achizitie publica. Prin urmare, autoritatea contractanta trebuia sa constate caracterul admisibil al ofertei contestatorului, nu să solicite din nou o solicitare de clarificări privind oferta financiara." Conform art. 28 din Legea nr. 101/2016, Decizia CNSC este obligatorie pentru părţile cauzei. Prin Decizia CNSC anterior menţionată s-a statuat, cu titlu definitiv, că oferta asocierii ......... SRL - ............. SRL este admisibilă şi că autoritatea nu trebuia să solicite clarificări financiare, tehnice sau de orice altă natură. În plus, nu s-a dispus reevaluarea ofertei contestatorului sau alte măsuri complementare, pe cale de consecinţă este de natura evidenţei că procedura trebuia să continue pe baza ofertei deja analizate. Totodată, contestatorul precizează faptul că, pentru a evita o nouă respingere a ofertei şi pentru a demonstra buna credinţa în elaborarea ofertei, acesta a răspuns la solicitarea de clarificare prin intermediul SEAP în termenul limită impus, respectiv 19.05.2025. Față de toate cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează punct de vedre la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: În cadrul acestei proceduri au fost formulate contestaţii, soluţionate de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor (CNSC). În conformitate cu: •Decizia CNSC nr. ............. din 09.04.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. ....a Curţii de Apel .........; •Decizia CNSC nr. ...., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, comisia de evaluare a fost obligată să procedeze la reevaluarea propunerii financiare a Asocierii SC ......... SRL - .... SRL. Totodată, adoptarea măsurilor de remediere a fost determinată şi de constatarea deficienţelor de evaluare de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP), consemnate prin: •Avizul conform condiţionat nr. 5446/18816/DGCECMSS/CN1054875 din 20.11.2023, şi •Avizul conform condiţionat nr. 5446/1641/DGCECMSS/CN1054875 din 06.02.2024. În vederea punerii în aplicare a deciziilor CNSC şi a conformării la măsurile de remediere dispuse de ANAP, comisia de evaluare a procedat, în etapa de reevaluare a ofertelor financiare, la transmiterea de solicitări de clarificări către toti ofertantii, în data de 14.05.2025. Autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări din data de 14.05.2025 în contextul punerii în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ............. din 09.04.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... Pagina 5 din 29

a Curtii de Apel ........., precum şi a Deciziei CNSC nr. ... din 05.02.2025, rămasă definitivă prin neatacare. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus în mod expres: •anularea raportului procedurii şi a comunicărilor transmise ofertanţilor; •continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... - .... SRL, în limitele motivării. În aplicarea acestor dispoziţii, comisia de evaluare a întocmit Procesul- verbal de remediere privind evaluarea propunerilor financiare, document ce reflectă reluarea evaluării propunerilor financiare, cu respectarea: •deciziilor CNSC sus-menţionate; •prevederilor documentaţiei de atribuire; •observaţiilor formulate de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - ANAP, în cadrul avizelor conforme condiţionate: -Aviz nr. 5446/18816/20.11.2023; -Aviz nr. 5446/1641/06.02.2024. Aceste avize au semnalat neconformităti privind modul de evaluare a tuturor ofertelor, inclusiv în ceea ce priveşte „justificarea includerii taxei pentru groapa de gunoi”, cotarea organizării de şantier, şi corelarea preţurilor unitare cu cerinţele tehnice. ANAP a reţinut că: •comisia de evaluare nu a demonstrat prin documente că ar fi verificat în mod efectiv capacitatea ofertanţilor de a recicla deşeuri sau de a integra taxa de groapă în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini; •nu a fost analizat distinct modul de cotare a organizării de şantier, deşi Fişa de date impunea în mod expres acest lucru (pct. IV.4.2 - Nota 1). Aspectele semnalate ca „neconformități„ de către observatorii ANAP, sunt indicate la nivelul AVIZ nr. 5446/1641/DGCECMSS/ ..../06.02.2024. În cadrul acestei reevaluări, comisia de evaluare a procedat la reinterpretarea unitară a răspunsurilor transmise de toti ofertantii cu privire la includerea taxei de groapă, în raport cu conţinutul cerinţelor documentaţiei de atribuire, observatiile ANAP şi al motivării Deciziei CNSC nr. .... Astfel, s-a reţinut că: •documentaţia de atribuire nu impunea obligativitatea evidenţierii distincte şi defalcate a taxei pentru groapa de gunoi în propunerea financiară; •Decizia CNSC nr. ............. a constatat în mod expres că solicitarea unei defalcări exprese a acestei taxe exceda cerinţele documentaţiei. Pe această bază, comisia de evaluare a reţinut, printre altele, că răspunsul ofertantului ............. la solicitarea anterioară privind taxa de groapă este concludent, întrucât: •nu exista o cerinţă expresă de defalcare distinctă a acestei taxe în cadrul propunerii financiare; •CNSC însusi a reţinut în Decizia nr. ............. că solicitarea unei astfel de defalcări excede documentaţia de atribuire. În consecinţă, răspunsul transmis de ofertantul ............. a fost considerat concludent, iar reevaluarea a fost continuată în mod legal, fiind fundamentată în principal pe analiza ofertelor financiare în lumina Pagina 6 din 29

observaţiilor formulate de către observatorii ANAP, în cadrul avizelor conforme condiţionate. Pentru remedierea deficienţelor de evaluare semnalate de ANAP, inclusiv cele referitoare la justificarea taxei de groapă şi la obligaţia cotării organizării de şantier, comisia de evaluare a transmis solicitări de clarificări punctuale tuturor ofertanţilor vizaţi, în scopul respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al asigurării unei evaluări unitare şi conforme. Se menţionează că, deşi procesele-verbale de evaluare a ofertelor financiare au fost întocmite de comisia de evaluare a autorităţii contractante şi transmise în integralitate Consiliului în cadrul dosarului achiziţiei, din conţinutul acestora nu rezultă că ar fi fost realizată anterior o analiză financiară completă, care să reflecte: •verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, •identificarea si tratarea erorilor aritmetice regăsite în ofertele financiare, Această constatare este confirmată inclusiv de observaţiile formulate în avizele ANAP (nr. 5446/18816/2023 şi nr. 5446/1641/2024), în care s-a semnalat lipsa unei abordări analitice unitare asupra ofertelor, în special în ceea ce priveşte: •integrarea şi justificarea taxei de groapă, •respectarea obligaţiei de cotare a organizării de santier, În cazul ofertei ............., această lipsă de analiză aprofundată a făcut ca „erorile aritmetice evidente„ si „neconcordanţele„ între „valoarea totală ofertată si valorile din listele de cantităţi„ să nu fie identificate şi remediate în etapa anterioară. Prin urmare, Autoritatea consideră că solicitarea de clarificări transmisă în data de 14.05.2025 a fost emisă în mod legal şi justificat, fiind menită să remedieze aceste omisiuni şi să asigure o evaluare completă şi conformă, în raport cu cerinţele documentaţiei şi cu principiile reglementate de Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Astfel, solicitarile transmise la data de 14.05.2025 tuturor ofertantilor reprezintă o măsură de remediere impusă si prin avizele ANAP, fiind justificată de necesitatea: •corectei aplicări a cerinţelor din documentaţia de atribuire (inclusiv cap. V din caietul de sarcini privind taxa de groapă şi art. IV.4.2 privind organizarea de şantier); •remedieri erorilor aritmetice; •verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice; •verificării trasabilităţii preţurilor unitare şi respectării structurii devizului cu crintele Anexei 2 la caitul de sarcini. 1) Cu privire la pretinsa încălcare a documentaţiei de atribuire şi a Deciziei CNSC nr. ............./2024, autoritatea contractantă arată că afirmaţia contestatorului potrivit căreia solicitarea de clarificări transmisă în data de 14.05.2025 ar „încălca prevederile documentaţiei de atribuire" este lipsită de fundament factic şi juridic, fiind formulată în mod generic, fără indicarea expresă a vreunei prevederi încălcate. De altfel, examinarea solicitării de clarificări din 14.05.2025 arată că: Pagina 7 din 29

•nu se solicită modificarea propunerii financiare, ci doar explicaţii privind coerenţa acesteia; •întrebările sunt formulate punctual şi vizează poziţii individuale din devize, în concordanţă cu structura Formularului F3 şi cerinţele de corelare cu Caietul de sarcini; •clarificările au fost adresate tuturor ofertanţilor aflaţi în situaţii similare, fiind o consecinţă directă a observaţiilor formulate de ANAP în avizele conforme condiţionate. Cât priveşte pretinsa încălcare a Deciziei CNSC nr. ............., aceasta a avut ca obiect exclusiv tratamentul acordat de comisia de evaluare cu privire la integrarea „taxei de groapă„ iar Consiliul a dispus reevaluarea ofertei ............. potrivit motivării - dispoziţie care nu interzice şi nici nu exclude posibilitatea formulării de solicitări de clarificări asupra altor componente ale propunerii financiare. CNSC nu se poate sesiza din oficiu şi nu poate analiza decât capetele de cerere deduse judecăţii prin contestaţie. În plus, din conţinutul solicitării de clarificări reiese clar că nu sunt reluate aspecte privind taxa de groapă, acestea fiind deja tratate şi calificate drept conforme prin procesul-verbal de reevaluare. Aşadar, solicitarea din 14.05.2025: •nu contravine deciziei CNSC; •nu încalcă documentaţia de atribuire; •este justificată în fapt şi în drept prin obligaţia autorităţii de a asigura o evaluare completă şi legală. 2) Limitarea efectului deciziei CNSC la obiectul contestaţiei Autoritatea reiterează că, potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, CNSC soluţionează contestaţiile exclusiv în limitele obiectului sesizării. În cazul de faţă, prin contestaţia iniţială, ............. a învestit Consiliul exclusiv cu analiza tratării „taxei de groapă„ iar nu cu evaluarea integrală a ofertei sale financiare. În mod corespunzător, motivarea şi dispozitivul Deciziei nr. ............./09.04.2024 vizează strict aspectul „taxei de groapă„ , iar nu interzicerea formulării de clarificări ulterioare privind alte componente ale propunerii financiare. CNSC nu se poate pronunţa ultra petita, nici nu poate restrânge dreptul autorităţii contractante de a-şi îndeplini obligaţiile de verificare prevăzute de art. 133-139 din HG nr. 395/2016. 3) Cu privire la susţinerea că autoritatea contractantă nu era în drept să transmită o nouă solicitare de clarificări, se apreciază că este profund eronată şi contrară cadrului legal incident, din următoarele considerente: -Autoritatea precizează că lipsa unei dispoziţii exprese în decizia CNSC nu exclude aplicarea legislaţiei generale aplicabile evaluării ofertelor. Autoritatea confirmă faptul că Decizia CNSC nr. ............. din 09.04.2024 nu conţine o menţiune expresă privind obligativitatea transmiterii unei noi solicitări de clarificări de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, absenţa unei dispoziţii exprese în acest sens nu echivalează cu o interdicţie de a recurge la acest instrument procedural. Prin urmare, transmiterea unei solicitări de clarificări în cadrul etapei de reevaluare reprezintă exercitarea legală a unei atribuţii conferite de legislaţia aplicabilă, fără a contraveni dispoziţiilor deciziei CNSC, atâta vreme cât aceasta nu interzice în mod expres un astfel de demers. Pagina 8 din 29

-Autoritatea face mențiunea că transmiterea solicitărilor de clarificări reprezintă un instrument legal al procesului de reevaluare Potrivit art. 134 şi 135 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are dreptul şi, totodată, obligaţia de a solicita clarificări în măsura în care, pe parcursul evaluării, constată necesitatea explicării unor elemente esenţiale din propunerea financiară sau tehnică. Astfel, posibilitatea de a solicita clarificări nu este condiţionată de existenţa unei decizii a CNSC, ci derivă din reglementările generale aplicabile procedurii de atribuire, care impun autorităţii contractante: •să asigure verificarea conformităţii ofertelor cu cerinţele documentaţiei de atribuire; •să corecteze eventualele ambiguităţi, omisiuni sau inconsecvenţe constatate în cadrul propunerilor depuse. Prin urmare, solicitarea de clarificări nu constituie o depăşire a limitelor reevaluării stabilite de Consiliu, ci o obligaţie legală aferentă procesului de evaluare, necesară pentru a asigura o analiză completă, temeinică şi transparentă a ofertelor. -Totodată, Autoritatea susține că Avizele ANAP impun explicit o reevaluare documentată, inclusiv prin solicitări de clarificări Pe lângă obligaţiile ce decurg din Decizia CNSC, comisia de evaluare a fost învestită, în mod expres, şi cu sarcina de a remedia deficienţele constatate în cadrul controlului ex ante, astfel cum au fost detaliate în avizele conforme condiţionate emise de ANAP. În cuprinsul acestor avize, se formulează critici punctuale privind: •lipsa unei analize temeinice a componentelor financiare, precum taxa de groapă şi organizarea de şantier; Având în vedere aceste constatări, o reevaluare lipsită de solicitări de clarificări adresate ofertanţilor ar fi echivalat cu o abordare formală şi superficială, contrar atât cerinţelor impuse de ANAP, cât şi scopului remediativ urmărit prin decizia CNSC. -Cu privire la atribuţiile Consiliului în stabilirea ofertelor admisibile, se precizează că, în conformitate cu jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, acesta nu analizează din oficiu şi nu stabileşte ofertele admisibile, această competenţă revenind exclusiv comisiei de evaluare. Contrar celor afirmate de contestatoare, Autoritatea consideră că solicitarea de clarificări emisă în data de 14.05.2025 se încadrează în marja de reevaluare stabilită prin Decizia CNSC nr. ............./2024. În motivarea deciziei sale, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei, fără a stabili limite restrictive asupra instrumentelor legale de care poate uza comisia de evaluare pentru a clarifica aspecte relevante în vederea verificării conformităţii şi a fundamentării propunerii financiare. De asemenea, Autoritatea subliniază că ofertanta contestatoare nu formulează niciun fel de critică asupra celor 25 de întrebări formulate prin solicitarea de clarificări, ci se limitează la o exprimare de principiu, potrivit căreia ar fi nelegal să i se solicite informaţii suplimentare. În realitate, toate întrebările adresate vizează aspecte concrete şi punctuale referitoare la formarea preţurilor ofertate, în deplină concordanţă cu conţinutul propunerii financiare şi al cerinţelor documentaţiei de atribuire. Pagina 9 din 29

Se reține că susţinerea contestatoarei potrivit căreia dispoziţiile art. 26 alin. (2) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016 ar restrânge în mod absolut competenţa autorităţii contractante la executarea strictă a unor măsuri prestabilite, excluzând posibilitatea transmiterii de noi clarificări, este neîntemeiată, fiind contrazisă atât de conţinutul deciziei CNSC nr. ............., cât şi de obligaţiile impuse prin avizele conforme condiţionate emise de ANAP (mentionate de catre autoritatea contractanta in preambulul solicitarii din 14.05.2025). Acest alineat stabileşte limitele autorităţii de lucru judecat, fără a exclude folosirea instrumentelor procedurale legale necesare pentru respectarea deciziei. Comisia de evaluare rămâne competentă să adopte toate măsurile necesare pentru o evaluare completă, inclusiv prin clarificări care: •nu modifică oferta; •nu contravin deciziei CNSC; •şi au ca scop eliminarea neconcordanţelor, erorilor aritmetice şi a elementelor omise anterior. Autoritatea susține că este esenţial de reţinut faptul că, anterior emiterii solicitării din 14.05.2025, autoritatea contractantă a primit avize conforme condiţionate din partea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice - avize nr. 5446/18041/07.11.2023 şi nr. 5446/1641/06.02.2024 - care obligă în mod expres autoritatea să dispună măsuri de remediere. Conform art. 16 din O.U.G. nr. 98/2017, în lipsa iniţierii unei proceduri de conciliere, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica constatările şi remediile impuse, în caz contrar fiind incidente art. 14 alin. (4), (8) şi (81), precum şi art. 25 din acelaşi act normativ. În consecinţă, solicitarea de clarificări nu este doar permisă, ci şi impusă de cadrul normativ şi de constatarea unor deficienţe structurale în procesul anterior de evaluare, care, dacă ar fi ignorate, ar putea atrage sancţiuni asupra procedurii. Se arată că clarificările nu reanalizează aspecte tranşate prin Decizia CNSC, solicitarea din 14.05.2025: •nu vizează taxa de groapă, deja analizată şi acceptată; •nu implică reluarea evaluării tehnice; •se limitează la completarea analizei financiare (erori aritmetice, necorelări). Afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi fost obligată să se limiteze exclusiv la măsurile expres menţionate în motivarea Deciziei CNSC nr. ............. şi că orice altă acţiune, precum transmiterea unei noi solicitări de clarificări, ar fi fost nelegală în absenţa promovării unei plângeri, este nefondată în opinia Autorității, în afara cadrului legal aplicabil, şi în contradicţie cu regimul juridic al măsurilor de remediere impuse de ANAP. Contrar celor susţinute de contestatoare, autoritatea contractantă nu a refuzat aplicarea deciziei CNSC, ci a pus-o în aplicare în limitele motivării, calificând răspunsul privind taxa de groapă ca fiind conform şi continuând evaluarea financiară doar cu privire la aspecte care nu au făcut obiectul contestaţiei şi nu au fost analizate de Consiliu. Autoritatea opinează că decizia CNSC nu acoperă prin autoritate de lucru judecat elementele care nu au fost contestate, astfel că autoritatea Pagina 10 din 29

contractantă avea obligaţia să finalizeze analiza acestora pentru a putea încheia legal procedura. Se precizează că invocarea Deciziei ICCJ nr. 66/2018 pentru a susţine că autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul să formuleze o solicitare de clarificări suplimentare este neaplicabilă situaţiei de faţă şi prezintă o interpretare trunchiată a efectelor controlului de legalitate exercitat de CNSC, pentru următoarele motive: 1. Decizia ICCJ nr. 66/2018 vizează interzicerea reevaluării elementelor deja analizate şi considerate conforme - nu a completării unei evaluări incomplete. În speţă, Autoritatea susține că nu ne aflăm în ipoteza unei reevaluări repetate a unor elemente deja validate, ci din contră - în faţa unei situaţii în care: •propunerea financiară era respinsa, nu fusese analizată în mod complet la prima evaluare; •nu fuseseră identificate şi tratate toate aspectele ce ţin de coerenţă tehnico-financiară şi erori aritmetice; •iar această deficienţă a evaluării a fost explicit semnalată prin avizele conforme condiţionate ale ANAP. Aşadar, autoritatea nu a „relansat" o analiză asupra unor criterii deja verificate, ci a finalizat o evaluare care, iniţial, fusese incompletă. 2. Oferta ............. nu a fost declarată admisibilă, iar evaluarea financiară a fost infirmată - neexistând o irevocabilitate asupra întregii analize. Spre deosebire de ipoteza analizată de ICCJ, în cauza de faţă: •CNSC a infirmat respingerea propunerii financiare a .............; •a dispus continuarea evaluării potrivit motivării, ceea ce impune relansarea analizei propunerii financiare; •iar în procesul de reevaluare, comisia a constatat existenţa unor erori neanalizate anterior, justificate legal conform art. 134 din HG nr. 395/2016. Decizia ICCJ nu împiedică completarea evaluării unei oferte respinse anterior, ci doar interzice revenirea asupra unor constatări deja pozitive şi necontestate (ex: declararea unei oferte admisibile, urmată de o respingere ulterioară). 3. Reevaluarea nu s-a limitat la oferta ............. şi nu a încălcat principiul securităţii juridice - aplicarea unitară a măsurilor de remediere. Contrar susţinerilor contestatorului, autoritatea contractantă nu a procedat la o reevaluare arbitrară sau selectivă, ci a realizat o reevaluare completă a tuturor ofertelor rămase în procedură, în aplicarea cumulativă a: •dispoziţiilor Deciziilor CNSC nr. ............. şi nr. ............., •şi avizelor conforme condiţionate emise de ANAP (nr. 5446/18816/2023 şi nr. 5446/1641/2024). Autoritatea susține că în urma evaluării financiare iniţiale, toate ofertele - cu excepţia ofertei ............. - au fost respinse, inclusiv oferta .............. În urma deciziilor CNSC şi a constatărilor ANAP privind lipsa unei evaluări aprofundate şi corelate cu cerinţele documentaţiei, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea completă a acestor oferte. Astfel: •toţi ofertanţii vizaţi (............., ... ,.............) au primit solicitări suplimentare de clarificări financiare; Pagina 11 din 29

•solicitările au vizat în mod unitar: articole de deviz nejustificate, absenţa cotării organizării de şantier, norme compuse, erori aritmetice, lipsa activităţilor esenţiale, corelări între componentele tehnice şi financiare. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia, prin Raportul procedurii nr. 2222/29.01.2024, comisia de evaluare ar fi consfinţit conformitatea deplină a propunerii financiare este, în opinia Autorității, neîntemeiată, fiind contrazisă atât de conţinutul avizelor ANAP, cât şi de lipsa unor menţiuni esenţiale în procesele-verbale anterioare. 1. ANAP a criticat expres lipsa analizei asupra taxei de groapă şi a organizării de şantier Avizele conforme condiţionate emise de ANAP (nr. 5446/18816/2023 şi nr. 5446/1641/2024) au identificat ca deficienţe majore: •lipsa verificării modului de integrare şi justificare a taxei de groapă în cadrul preţurilor unitare; •omisiunea analizării respectării obligaţiei de cotare a organizării de şantier, cerinţă expres prevăzută în Fişa de date (pct. IV.4.2, nota 1). Aceste observaţii reflectă faptul că evaluarea iniţială a propunerilor financiare a fost lacunară şi incompletă, necesitând în mod justificat completarea prin clarificări suplimentare. 2. Procesele-verbale anterioare nu consemnează verificarea coroborării tehnic-financiară şi a erorilor aritmetice La nivelul documentelor de evaluare întocmite anterior, nu se regăsesc menţiuni privind desfăşurarea efectivă a operaţiunilor esenţiale prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, respectiv: •verificarea coroborării între propunerea tehnică şi cea financiară; •identificarea şi tratarea eventualelor erori aritmetice din listele de cantităţi şi articolele de deviz. Or, în absenţa acestor verificări şi a documentării acestora în procesul- verbal, nu se poate susţine în mod serios că analiza financiară a fost finalizată, ci doar că a fost superficial tratată în etapa iniţială. Se reține că afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi procedat la o „reevaluare tehnică" a ofertei este neîntemeiată, fiind contrazisă chiar de propriile susţineri anterioare şi de conţinutul legal al atribuţiilor comisiei de evaluare. 1. Clarificările nu vizează propunerea tehnică, ci verificarea propunerii financiare inclusiv în ceea ce priveşte conformitatea cu propunerea tehnică. Solicitarea transmisă în data de 14.05.2025 are ca obiect verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, aşa cum prevede art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016 — sintagmă invocată chiar de contestatoare. Mai precis, întrebările adresate vizează: • Neconcordanţă între valoarea totală din Formularul de ofertă şi valoarea din deviz (valoarea totală înscrisă în Formularul de ofertă - 71.620.917,81 lei fără TVA - nu corespunde cu valoarea totală rezultată din listele de cantităţi (pag. 99-102), respectiv 69.661.539,30 lei fără TVA); • Erori aritmetice în listele de cantităţi (Rezultatele înmulţirii preţurilor unitare cu cantităţile maxime nu corespund valorilor înscrise pentru anumite poziţii. Aceste diferenţe afectează atât valorile poziţiilor individuale, cât şi totalul devizului); Pagina 12 din 29

• Lipsa actualizării listelor de cantităţi (nu au fost luate în considerare cantităţile aferente poziţiilor P12.1, P47.1 şi P47.2) • Omisiuni de resurse în devize, deşi acestea sunt presupuse de soluţia tehnică declarată; • Structura de costuri prezentată nu este corelata cu tehnologia de execuţie declarată. 2. Acest tip de verificare este distinct de evaluarea tehnică Verificarea menţionată mai sus nu presupune reanalizarea criteriilor tehnice sau modificarea calificativului tehnic. Ea face parte integrantă din evaluarea financiară şi vizează exclusiv coerenţa între componentele ofertei, în scopul fundamentării preţurilor şi confirmării realităţii devizului prezentat. 3. Această analiză nu a fost realizată iniţial, iar clarificările au fost transmise tuturor ofertanţilor Autoritatea precizează că procesele-verbale de evaluare anterioare nu cuprind menţiuni privind realizarea acestei verificări între propunerea financiară şi cea tehnică. În plus, solicitări identice de clarificări au fost transmise şi celorlalţi ofertanţi aflaţi în situaţii similare (..., .............), fără a se depăşi limitele legale ale reevaluării dispuse prin Deciziile CNSC. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă avea doar obligaţia de a declara ca admisibilă oferta sa, iar transmiterea ulterioară a unei solicitări de clarificări ar fi un demers abuziv, este, în opinia Autorității, neîntemeiată, fiind contrazisă de conţinutul Deciziei CNSC nr. ............., de prevederile legale aplicabile şi de situaţia concretă a procedurii de atribuire. 1. CNSC nu a stabilit „admisibilitatea" ofertei, ci a dispus reevaluarea acesteia potrivit motivării. Contrar celor afirmate de contestatoare, CNSC nu a calificat în mod direct oferta ............. drept „admisibilă", ci a constatat caracterul nejustificat al respingerii acesteia exclusiv pentru motivul privind „taxa de groapă„ dispunând în mod expres: „continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei potrivit motivării". Această formulare conferă comisiei de evaluare dreptul şi obligaţia de a analiza oferta în ansamblu, pentru a verifica dacă aceasta respectă integral cerinţele documentaţiei de atribuire. Nu se poate interpreta că CNSC ar fi pronunţat o „admisibilitate absolută" a ofertei, ceea ce ar excede cadrul de competenţă prevăzut de art. 26 din Legea nr. 101/2016. 2. Solicitarea de clarificări este legală, justificată şi nu vizează subiecte deja tranşate de CNSC Solicitarea transmisă în data de 14.05.2025: •nu redeschide analiza privind taxa de groapă (aceasta a fost calificată ca fiind conformă); •nu vizează modificări ale cadrului procedural; •vizează exclusiv aspecte omise în analiza anterioară, precum: corelarea între activităţile tehnice şi devizele financiare, justificarea articolelor normate, absenţa unor activităţi obligatorii în deviz, precum şi verificarea erorilor aritmetice. Parte din aceste aspecte au fost semnalate ca neanalizate în avizele conforme condiţionate ale ANAP şi nu au făcut obiectul contestaţiei iniţiale, Pagina 13 din 29

deci nu sunt acoperite de autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ............. 3. Tergiversarea nu este imputabilă autorităţii, ci rezultă din necesitatea de a respecta toate deciziile şi avizele legale. Afirmaţia potrivit căreia solicitarea de clarificări ar fi „o reapariţie bruscă" este falsă şi tendenţioasă în opinia Autorității. Procedura a fost suspendată de facto ca urmare a: •mai multor decizii CNSC succesive (inclusiv Decizia nr. ....); •existenţei a două avize conforme condiţionate ANAP, care au impus clarificarea modului de evaluare; •necesităţii de a corecta deficienţele de analiză identificate în procesele-verbale anterioare. Autoritatea contractantă subliniază că transmiterea solicitării de clarificări nu reprezintă o tergiversare, ci o aplicare concretă a obligaţiei de a evalua în mod complet, legal şi transparent ofertele rămase în procedură. Contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ............. în sprijinul ideii că oferta sa ar fi fost deja analizată complet, iar orice nouă solicitare de clarificări ar fi lipsită de temei legal. În acest sens, Autoritatea susține că se impun următoarele precizări: 1. Autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere în acea procedură, fiind în acord cu susţinerile contestatoarei. Astfel, respectiva decizie a fost pronunţată în lipsa unei apărări active şi nu reflectă o confruntare contradictorie asupra limitelor reevaluării. 2. Decizia CNSC nr. ............. a vizat o solicitare transmisă ulterior Deciziei nr. ............., dar formulată în afara limitelor şi fără fundamentare corespunzătoare. Se confirmă faptul că solicitarea de clarificări analizată în cadrul Deciziei CNSC nr. ............. a fost transmisă după pronunţarea Deciziei nr. ............., însă aceasta a fost anulată de Consiliu întrucât nu respecta cadrul şi obiectul reevaluării dispuse, impunând, în mod nelegal, modificarea substanţială a propunerii financiare. În schimb, solicitarea de clarificări din data de 14.05.2025: •a fost emisă în contextul aplicării efective a Deciziei CNSC nr. ............. şi a avizelor ANAP; •respectă limitele reevaluării stabilite în motivarea deciziei CNSC; •nu impune modificarea propunerii financiare, ci solicită exclusiv justificări punctuale privind articolele de deviz, coerenţa tehnic-financiară şi corectitudinea aritmetică. Prin urmare, nu ne aflăm într-o situaţie similară cu cea analizată în Decizia nr. ............., ci într-un cadru procedural clar delimitat de dispoziţiile unei decizii CNSC definitive şi de obligaţiile legale aplicabile în etapa de evaluare. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi redeschis în mod abuziv evaluarea financiară este respinsă ca neîntemeiată, fiind contrazisă de conţinutul propriei oferte, de constatările din procesul de reevaluare şi de natura solicitării de clarificări transmise în data de 14.05.2025. 1. Materialul probator demonstrează că oferta ............. nu a fost analizată complet anterior, nici măcar la nivelul verificării aritmetice. Pagina 14 din 29

Contrar celor afirmate, în cadrul reevaluării impuse de CNSC şi urmare a criticilor formulate de ANAP, comisia de evaluare a constatat: •neconcordanţe evidente între valorile înscrise în Formularul de ofertă şi cele din devizele anexate; •lipsa actualizării listelor de cantităţi conform clarificării transmise în 14.06.2023 (lipsa poziţiile P12.1, P47.1 şi P47.2); •existenţa unor erori aritmetice privind înmulţirea preţurilor unitare cu cantităţile maxime, afectând valorile poziţiilor individuale şi totalul ofertei. Aceste constatări se regăsesc în solicitarea de clarificări transmisă la data de 14.05.2025, în care se solicită: •precizarea valorii corecte a ofertei; •transmiterea unei liste de cantităţi revizuite; •corectarea erorilor de calcul; •confirmarea menţinerii ofertei pe baza valorilor corectate. Prin urmare, este evident că evaluarea financiară anterioară nu a inclus operaţiunile minime prevăzute de art. 127 alin.(1) lit. h) din HG nr. 395/2016, iar completarea acesteia în cadrul reevaluării era nu doar permisă, ci obligatorie. 2. Reevaluarea nu este artificială şi nu are ca scop respingerea, ci clarificarea unor deficienţe evidente. Autoritatea învederează că Solicitarea nu a fost formulată cu intenţia de a respinge oferta, ci pentru a permite ofertantului să rectifice erori materiale şi să clarifice inadvertenţe care, în absenţa remediului, ar fi afectat caracterul admisibil al propunerii financiare. Contrar celor susţinute de contestatoare, procesele-verbale întocmite în etapa de evaluare iniţială nu cuprind menţiuni privind realizarea unei verificări aritmetice a propunerii financiare, nici măcar sub forma unei verificări minimale a corectitudinii calculelor. În plus, nici Decizia CNSC nr. ............., nici Decizia nr. ............. nu conţin o analiză proprie a aritmeticii sau a coerenţei valorilor din ofertă, aceste aspecte nefiind nici ridicate, nici tranşate de Consiliu. În lipsa unor corecturi şi explicaţii din partea ofertantului, nu se poate stabili cu certitudine care este valoarea efectiv ofertată. Autoritatea contractantă afirmă că, clarificările ulterioare nu contrazic Decizia CNSC nr. ............., ci vizează aspecte ce nu au făcut obiectul controlului jurisdicţional anterior. 1. Menţionarea caracterului „admisibil" al ofertei ............. în Decizia CNSC nr. ............. este limitată la cadrul contestaţiei de la acel moment. 2. CNSC nu a realizat, în niciuna dintre decizii, o verificare a aritmeticii sau a coerenţei interne a propunerii financiare. Nici Decizia ............., nici Decizia ............. nu cuprind vreo analiză tehnică sau aritmetică asupra devizului, asupra listelor de cantităţi, sau asupra relaţiei dintre valorile din Formularul de ofertă şi cele din articolele F3. 3. Clarificările actuale nu încalcă decizia ............. pentru că nu vizează aceleași elemente. Spre deosebire de clarificarea anulată în decizia 265, solicitarea transmisă în 14.05.2025: Pagina 15 din 29

• nu impune modificarea valorilor din ofertă, ci doar confirmarea şi corectarea unor erori materiale; • vizează exclusiv aspecte omise (erori de calcul, cantităţi neactualizate, poziţii lipsă), identificate în mod obiectiv de comisie în etapa de reevaluare dispusă prin decizia .............; • este formulată în contextul punerii în aplicare a unei decizii CNSC ulterioare şi superioare ca efect procedural, care a anulat raportul anterior şi a deschis obligaţia de reevaluare. 4. În lipsa clarificărilor solicitate, autoritatea nu poate determina valoarea corectă a ofertei, ceea ce face imposibilă atribuirea contractului. În susţinerea caracterului legal, proporţional şi transparent al solicitării de clarificări transmise în data de 14.05.2025, autoritatea contractantă menţionează că, prin intermediul aceleiaşi adrese, Autoritatea a solicitat acceptul expres al ofertanţilor privind prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în temeiul art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, solicitarea transmisă nu a avut un caracter excesiv sau abuziv, ci a reflectat o abordare juridică riguroasă şi conformă cu legislaţia aplicabilă, atât sub aspectul conţinutului întrebărilor tehnico-financiare, cât şi sub aspectul formal al menţinerii valabilităţii ofertei şi garanţiei. Se menționează că contestatoarea a răspuns în termen solicitării de clarificări, confirmând caracterul rezonabil şi lipsa unui prejudiciu actual. Contestatoarea recunoaşte expres că a transmis răspunsul la clarificările solicitate în termenul-limită, invocând „buna-credinţă" în redactarea ofertei. Acest comportament: •demonstrează că solicitarea nu a fost excesivă sau imposibil de onorat; •contrazice ideea unui „prejudiciu concret"; •confirmă că demersul autorităţii a fost unul funcţional şi proporţional, care nu a afectat în mod real dreptul de participare. Autoritatea contractantă nu a continuat procedura, ci aşteaptă decizia CNSC asupra contestaţiei. La momentul actual, procedura de atribuire este suspendată de fapt, întrucât autoritatea contractantă aşteaptă soluţionarea contestaţiei depuse, fără a efectua niciun act de evaluare suplimentar ori de stabilire a rezultatului procedurii. Față de cerința petentului privind anularea solicitării de clarificări din 14.05.2025, Autoritatea afirmă că această cerere este neîntemeiată şi inadmisibilă, întrucât solicitarea transmisă: •este emisă în contextul punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ............., rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... a Curţii de Apel .........; •este conformă cu observaţiile formulate de Agenţia Naţională pentru Achiziţii

Publice,

prin

avizele

conforme

condiţionate

nr. 5446/18041/07.11.2023 şi nr. 5446/1641/06.02.2024, care au semnalat deficienţe sistematice în evaluarea ofertelor şi lipsa unei documentări suficiente la nivelul analizei financiare; •a fost adresată în mod unitar tuturor ofertanţilor aflaţi în aceeaşi situaţie procedurală, respectând principiul tratamentului egal; •a fost însoţită de solicitarea expresă a acordului pentru prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în temeiul art. 124 ali (3) din HG nr. 395/2016, în scopul asigurării legalităţii şi continuităţii procedurii. Pagina 16 din 29

Prin urmare, autoritatea contractantă era nu doar îndreptăţită, ci obligată să ia măsuri de remediere pentru corectarea deficienţelor de evaluare, iar solicitarea din 14.05.2025 reprezintă o astfel de măsură, legală, necesară şi proporţională. Față de cerința privind stabilirea caracterului admisibil al ofertei ............., conform Deciziei CNSC nr. ............., este în opinia Autorității inexactă şi contrazisă de chiar formularea dispozitivului Deciziei nr. .............. CNSC nu a substituit comisia de evaluare în rolul său, ci a dispus reluarea analizei în limitele motivării, ceea ce implică în mod firesc posibilitatea de a verifica: • coerenţa propunerii financiare cu cea tehnică; • actualizarea listelor de cantităţi; • eventualele erori aritmetice sau inadvertenţe în devize. Această obligaţie este cu atât mai justificată cu cât, anterior, nu s-a realizat nicio verificare aritmetică consemnată, iar valoarea totală înscrisă în Formularul de ofertă nu corespunde cu valorile însumate din devize, ceea ce face imposibilă determinarea valorii reale a ofertei în lipsa clarificărilor. Prin urmare, admisibilitatea nu poate fi declarată decât în urma unei evaluări efective, realizate în aplicarea deciziei CNSC şi a normelor legale aplicabile. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractată solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ............. ... SRL, lider al asocierii ............. SA, în calitate de ofertant în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie prin care învederează următoarele: În ceea ce priveşte admisibilitatea Cererii de intervenţie, se solicită Consiliului să reţină că aceasta este admisibilă în principiu, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citate anterior, care recunosc legitimitate procesuală oricărui operator economic interesat de participarea la procedură sau care este participant la procedura de atribuire. Aşadar, singurele condiţii pe care textul normativ le reglementează cu privire la cererea de intervenţie, sunt îndeplinite în cauză de intervenient, respectiv: -Operatorul economic care formulează Cererea de intervenţie, să fie interesat de participarea la procedură, sau să fi participat Ia procedura de atribuire. Rezultă fără dubiu că intervenientul, în calitate de participant la procedura de atribuire are calitatea prevăzută de art. 17 din Legea nr. 101/2016; -Cererea de intervenţie să fi fost formulată în termenul legal. Raportat la data publicării contestaţiei în SEAP, termenul de formulare a Cererii de intervenţie se socoteşte raportat la data de 21.05.2025, astfel încât urmează să se constatate că cererea de intervenţie ............. ............. SRL, a fost depusă în termen. Raportat la critica formulată de petent, intervenientul apreciază că se impune a învedera faptul că, prin Decizia nr. .... din data de 09.04.2024, Consiliul a admis Contestaţia nr. FN/09.02.2024 formulată de ......... SRL, reţinând următoarele: Pagina 17 din 29

"În temeiul dispoziţiilor ort 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulata de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei asocierii ............. ... SA, anularea raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuare procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL- ... SRL potrivit motivării şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare." Se arată faptul că, Solicitarea de clarificări FN/14.05.2025 a fost transmisă în urma Deciziei CNSC nr. ............. din data de 09.04.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru achiziţii publice în Dosarul nr. ... Contrar celor susţinute în mod nefondat de ofertantul Contestator, intervenientul apreciază că solicitarea de clarificări reprezintă tocmai punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ............. din data de 09.04.2024 prin care Consiliul a obligat Autoritatea Contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei .......... Potrivit art. 28 din Legea nr. 101/2016, "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei". În consecinţă, Decizia Consiliului prin care s-a stabilit că oferta ......... este supusă reevaluării este obligatorie pentru părţile cauzei, inclusiv pentru autoritatea contractantă. Că este aşa, rezultă inclusiv din considerentele Deciziei nr. 66/2018 pronunţată de ICCJ- publicată în Monitorul Oficial nr. 970/16.11.2018, în cadrul căreia, a fost stabilit în mod expres că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Se învedereazăă că Decizia ICCJ nr. 66/2018 nu este aplicabilă procedurilor iniţiate după intrarea în vigoare a H.G. nr. 419/2018, prin care au fost abrogate art. 65 alin. (3) si (4) din H.G. nr. 395/2016, respectiv după data publicării acesteia în Monitorul Oficial, Partea I nr. 496 din 18.06.2018. Prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată evident ulterior acestei date (05.05.2023). Astfel, prin Decizia nr. 66/2018, ICCJ a interpretat prevederile art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, în forma în vigoare la data sesizării ICCJ. Din argumentele invocate de petentă în susţinerea contestaţiei, se relevă că aceasta interpretează în mod subiectiv şi tendenţios paragraful 78 al Deciziei ICCJ nr. 66/2018, sugerând că autoritatea contractantă era datoare să identifice toate aspectele de neconformitate ale ofertei depuse cu ocazia primei evaluări, însă, Decizia ICCJ este clară. În consecinţă, se constată că Decizia ICCJ precizează în mod clar că toate aspectele de neconformitate care nu au făcut obiectul verificării în procedura de evaluare realizată iniţial, vor putea fi verificate în cadrul procedurii de reevaluarea la care Autoritatea Contractantă a fost obligată prin decizia Consiliului sau a Instanţei de contencios administrativ. Pagina 18 din 29

Contrar celor opinate de contestatoare, Autoritatea Contractantă are dreptul şi chiar obligaţia de a reevalua oferta ......... SRL sub toate aspectele, în scopul respectării principiilor fundamentale ale tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei, consacrate de Directiva 2004/C18/CE şi reluate de Directiva 2014/24/UE. Ca urmare a obligaţiei instituită în sarcina sa prin Decizia CNSC nr. ............. din data de 09.04.2025, Comisia de evaluare a anulat Raportul procedurii şi actele subsecvente şi a procedat ia evaluarea ofertelor declarate admisibile. Prin Decizia CNSC pronunţată în etapa anterioară a fost stabilit exclusiv caracterul nelegal al evaluării realizată cu privire la motivul de respingere criticat. Astfel, CNSC, la fila 24, paragraful 2, motiveaza dispozitivul astfel: "in cauza, explicaţiile oferite de ofertantul Asocierea ......... SRL- ....SRL au fost necesare si au survenit solicitărilor de clarificare ale autori tatii contractante, acesta demonstrând indeplinirea cerinţelor documnetatiei de atribuire; astfel ca respingerea ofertei pentru motivele invocate in adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2483/30.01.2024 si a raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024 nu are temei legal”. Aşadar, CNSC a stabilit că respectivul motiv de respingere a ofertei nu are temei legal, iar acest aspect nu mai poate fi reevaluat. Concret, doar aspectul ce a făcut obiectul contestaţiei soluţionată prin Decizia CNSC nr. ............. din data de 09.04.2025 nu mai putea forma obiectul reevaluării. Însă, prin prezenta contestaţie, ......... încearcă să acrediteze ideea potrivit căreia autoritatea contractanta după invalidarea rezultatului procedurii de către CNSC pentru un anumit motiv de respingere, nu mai are posibilitatea de evalua aspecte care nu au fost evaluate niciodată şi, pe cale de consecinţă, opinează că autoritatea nu are nici posibilitatea de a solicita clarificări. În concluzie, intervenientul susține că, comisia de evaluare are obligaţia de a reevalua oferta prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, iar în cadrul acestei reevaluări are posibilitatea de a solicita orice clarificare apreciată a fi necesară. Astfel, se apreciază că toate argumentele prezentate de intervenient în cuprinsul prezentei cereri de intervenţie fac dovada deplină a faptului că oferta Asocierii ......... SRL-.... SRL a fost evaluată în mod corect şi, în consecinţă, transmiterea Solicitării de clarificări FN/14.05.2025 reprezintă o măsură adoptată cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ......... SRL conform petitelor introductive. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Din analiza punctului de vedere prezentat de autoritatea contractantă rezultă faptul că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a considerat că răspunsul petentului la solicitarea anterioară privind taxa de groapă este concludent, întrucât: -nu exista o cerinţă expresă de defalcare distinctă a acestei taxe în cadrul propunerii financiare; Pagina 19 din 29

-CNSC însusi a reţinut în Decizia nr. ............. din 09.04.2024 că solicitarea unei astfel de defalcări exceda documentaţia de atribuire. Faţă de aprecierea răspunsului drept concludent, petentul afirmă că reevaluarea ofertelor, la acest moment, nu mai este permisă din următoarele considerente: 1. Deciziile comisiei de evaluare a ofertelor au rămas definitive în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor celor care nu au contestat comunicările privind rezultatul procedurii de achiziţie; 2. Observaţiile formulate de către observatorii ANAP în cadrul Avizului conform condiţionat, formulate în ceea ce priveşte conţinutul ofertei depuse de către contestator, au fost analizate si constatate în cadrul Deciziei CNSC nr. ............. din 09.04.2024 şi se refereau la "taxa pentru groapa de gunoi", astfel acestea nu mai pot fi invocate pentru a justifica o eventuală reevaluare a ofertei depuse de către petent. Mai mult, avizul conform condiţionat invocat nu are nicio legătură cu decizia autorităţii contractante de a realiza o nouă evaluare integrală a ofertelor şi nicăieri în cuprinsul acestuia nu este menţionată sau solicitată reevaluarea ofertelor conform clarificării adresate către petent, pe care de altfel a contestat-o. 3. Autoritatea contractantă avea posibilitatea să evalueze ofertele în baza avizului conform condiţionat nr. 5446/18816/2023 şi să transmită, în timpul evaluării ofertelor, până la emiterea raportului procedurii din 29.01.2024, oricâte şi oricât de complexe clarificări asupra ofertelor depuse evaluând în mod unitar şi transparent răspunsurile. Consideră petentul că autoritatea contractantă interpretează după bunul plac prevederile legale şi încalcă cu rea-credinţă şi rea-intenţie prevederile deciziilor CNSC nr. .... din 05.02.2025 şi nr. ............. din 09.04.2024, eludând prevederile art. Articolul 28 (1) din Legea nr. 101/ 2016, care dispun că decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei. Chiar autoritatea contractantă recunoaşte faptul că solicitările de clarificare nu fac obiectul aspectelor tranşate de CNSC şi alege să nu ţină cont de prevederile deciziilor. Invocarea avizelor conform condiţionate pentru a justifica o clarificare elaborată cu scopul evident de a identifica neconformităţi ale ofertelor depuse iniţial este pur si simplu elucubrantă. Mai mult, autoritatea contractantă afirmă că poate întreprinde orice demers doreşte în baza articolului de lege care îi oferă dreptul de a solicita clarificări şi de a evalua, fără să respecte o decizie scrisă a unui organism jurisdicţional care are rolul de a judeca în primă instanţă tocmai un act de evaluare emis de autoritate şi considerat nelegal. Se eţine faptul că, la nu mai puţin de 2 ani de la raportul procedurii şi după două decizii CNSC emise împotriva deciziilor adoptate, autoritatea contractantă ne explică faptul că avizele conforme condiţionate sunt obligatorii şi că autoritatea contractantă nu putea ignora măsurile dispuse de ANAP fără a încălca cadrul legal şi fără a risca anularea procedurii sau sancţionarea ulterioară în cadrul controlului ex post sau al controlului financiar, ceea ce pare amuzant dacă nu ar fi atât de nelegal. Mai mult, dacă avizele conform condiţionate ar fi lecturate de către autoritatea contractantă, aceasta ar fi înţeles că singura observaţie asupra ofertei contestatorului era să califice răspunsul său la solicitarea de Pagina 20 din 29

clarificare referitoare la "taxa pentru groapa de gunoi" drept concludent. Nimic mai mult. În conformitate cu prevederile deciziei CNSC nr. ............. din 09.04.2024, Autoritatea contractantă avea o sarcină foarte simplă şi anume să considere răspunsul la solicitarea de clarificare drept concludent, ceea ce a şi realizat. Cu toate acestea, a considerat că trebuie să consume resursa materială şi umană pentru a inventa o nouă solicitare de clarificare de 34 de pagini (doar a petentului). Contestatorul apreciază faptul că decizia autorităţii contractante de a iniţia practic o nouă evaluare a ofertei sale, pe lângă faptul că excede prevederilor legale, denotă o lipsă de respect faţă de instituţiile care, având atribuţiile conferite de lege, s-au exprimat deja cu privire la rezultatul evaluării ofertelor şi au emis actele administrative care impuneau autorităţii contractante calea legală şi procedurală de urmat în continuare. În susţinerea acestor consideraţii, se solicită Consiliului să constate faptul că, inclusiv în preambulul punctului de vedere al autorităţii contractante cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ..., aceasta invocă faptul că, întregul proces de reevaluare s-a bazat pe deciziile CNSC şi respectiv Avizele conforme condiţionate emise de către ANAP. Se observă faptul că, fără nicio reţinere, autoritatea contractantă extrage din context faptul că "a fost obligată să procedeze la reevaluarea propunerii financiare a Asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL" ca urmare a celor impuse prin Deciziile CNSC şi încearcă să convingă Consiliul că, iniţiativa nu le-a aparţinut ci se datorează Deciziilor CNSC. Ori, prin Deciziile pe care le-a emis potrivit prerogativelor Consiliului, acestea nu s-au referit la o reevaluare integrală a ofertei contestatorului ci doar în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale. Contestatorul remarcă faptul că după finalizarea şi publicarea raportului procedurii (29.01.2024) şi implicit transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii (30.01.2024), după trecerea unei perioade de peste un an de la momentul emiterii Avizului conform de către ANAP (emis în data de 06.02.2024), autoritatea contractantă îl invocă ca motiv determinant de întreprindere a măsurii de a reevalua oferta sale. Deşi, în toată această perioadă, atât în punctele de vedere la CNSC cât şi în Plângerea depusă la Curtea de Apel ........., autoritatea contractantă a susţinut faptul că procesul de evaluare a fost unul corect, cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, autoritatea contractantă nu invocă şi nici nu ar putea invoca fondul Avizului conform condiţionat, ci încearcă să convingă Consiliul că, pentru faptul că avizul emis de ANAP a fost "condiţionat", autoritatea contractantă poate relua întreg procesul de evaluare a ofertelor. Față de toate cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note de ședință, solicitând respingerea cererii de intervenție formulată de ............. ............. SRL, ca inadmisibilă, întrucât este vădit lipsită de interes, astfel cum această noţiune este definită în legislaţia procesuală civilă, aplicabilă în mod corespunzător procedurii reglementate de Legea nr. 101/2016. Contestatorul invocă prevederile art. 17 alin. (3), art. 68 din Legea nr. 101/2016, precum și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Pagina 21 din 29

apreciind că simplul fapt că o persoană este participant într-o procedură de achiziţie publică nu este suficient pentru a justifica, în mod automat, calitatea de intervenient într-o contestaţie aflată pe rolul CNSC. Această calitate presupune mai mult decât o participare formală în procedură - ea impune dovedirea unei legături directe între actul contestat şi o vătămare reală adusă poziţiei juridice a intervenientului. Astfel, în contextul speţei de faţă, unde actul contestat este reprezentat de solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă către ......... S.R.L., intervenienta ............. ............. S.R.L. nu justifică în niciun fel existenţa unui interes procesual concret, născut şi actual. Solicitarea de clarificări a autorităţii contractante: -nu o vizează în mod direct; -nu o avantajează şi nici nu o prejudiciază; -nu îi modifică poziţia în clasament şi nu produce niciun efect direct asupra rezultatului procedurii în ceea ce o priveşte. A permite participarea unei terţe persoane într-o contestaţie care nu o priveşte în mod direct ar însemna o extindere nejustificată a cadrului litigios, contrară specificului procedurii de achiziţii publice, care are ca obiect exclusiv legalitatea actelor autorităţii contractante şi protejarea drepturilor părţilor direct afectate. Intervenţia unui participant concurent, fără o legătură juridică directă şi actuală cu obiectul contestaţiei, reprezintă o ingerinţă străină de natura contestaţiei, cu consecinţe şi asupra celerităţii şi acestei procedurii. Or, în speţa de faţă, intervenientul ............. ............. S.R.L. nu justifică existenţa unui interes procesual născut, actual şi direct, în sensul art 61 coroborat cu art. 33 din Codul de procedură civilă, întrucât: -deşi a primit, la rândul său, o solicitare de clarificări, nu este vizat în mod direct de actul contestat; -nu invocă şi nu probează vreo vătămare concretă, distinctă, generată de clarificările solicitate de către autoritatea contractantă;  -nu poate obţine, prin eventuala admitere sau respingere a contestaţiei formulate de ........., niciun folos practic cert, protejat juridic. Aşadar, simplul fapt că are calitatea de ofertant nu este suficient pentru a justifica accesul în această procedură litigioasă, în lipsa unui interes procesual concret şi individualizat. În lipsa acestor condiţii esenţiale, cererea de intervenţie voluntară formulată de această societate apare ca fiind vădit inadmisibilă. Or, în cauză, „interesul" pretins de ............. ............. S.R.L. este unul pur eventual, ipotetic şi construit pe premise speculative, fără o legătură directă, reală şi necesară cu obiectul litigiului dedus judecăţii. ............. invocă generic un „interes în obţinerea contractului de achiziţie publică", însă contestaţia formulată de ......... nu vizează atribuirea contractului, ci exclusiv anularea solicitării de clarificări FN din 14.05.2025, emisă de autoritatea contractantă. Contestatorul apreciază esenţial de subliniat faptul că solicitarea de clarificări contestată: i. nu echivalează cu un punctaj tehnic sau financiar; ii. nu are rolul de a califica ori descalifica vreun ofertant; iii. nu are caracter decizional în desemnarea câştigătorului; Pagina 22 din 29

iv. nu produce, prin conţinutul său, efecte directe asupra poziţiei procesuale a ............. ............. S.R.L. în cadrul procedurii. Prin urmare, chiar şi în ipoteza admiterii contestaţiei formulate de ......... şi anulării solicitării de clarificări, ............. ............. S.R.L. nu dobândeşte şi nu pierde nimic: - nu îi este afectată poziţia în cadrul achiziţiei publice; - nu suferă nicio vătămare concretă sau actuală; - nu îi este diminuată vreo şansă reală de succes în procedură. În consecinţă, pretinsul său „interes" este, cel mult, unul mediat, eventual şi indirect, ceea ce, potrivit exigenţelor art. 61 şi art. 33 din Codul de procedură civilă, îl face inadmisibil. Participarea sa în cauză excede cadrului legal al intervenţiei voluntare şi tinde, în mod artificial, la lărgirea obiectului litigiului, cu încălcarea principiului disponibilităţii. De altfel, intervenţia în procedurile derulate în faţa CNSC nu poate avea caracter formal sau strategic. Potrivit jurisprudenţei constante a CNSC şi instanţelor de judecată, nu orice participant la procedură poate deveni intervenient în sensul art. 17 Legea 101/2016, ci numai în măsura în care actul contestat produce un prejudiciu concret, actual şi personal. Însă, în prezenta cauză: ............. ............. S.R.L. nu este vizată direct de actul contestat; nu justifică existenţa unei vătămări directe cauzate de clarificările adresate de autoritate; şi nu deţine un interes juridic protejat de lege care să justifice intervenţia într-o asemenea categorie de contestaţie. Intervenţia ............. ............. S.R.L. în acest stadiu procesual nu are niciun temei juridic şi apare ca o acţiune concertată, lipsită de autonomie, cu scopul de a valida un act abuziv al autorităţii contractante. În realitate, intervenţia astfel formulată tinde să servească autorităţii contractante în demersul său nelegal de a eluda autoritatea lucrului judecat şi de a prelungi în mod abuziv procedura, în detrimentul .......... Prin urmare, lipsa unui interes juridic propriu, născut, actual şi direct al ............. ............. S.R.L. este dublată de o poziţionare lipsită de independenţă procesuală, ceea ce impune cu necesitate respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă. Pe fondul cererii de intervenţie, contestatorul subliniază, cu fermitate, că susţinerile intervenientei ............. ............. S.R.L. ignoră în mod vădit cadrul juridic consacrat de hotărârile anterioare pronunţate în cauză de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi de instanţa de judecată competentă. Astfel, prin deciziile pronunţate anterior în procedura de atribuire, autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele strict potrivit motivării, sens în care s-a limitat sfera reevaluării la problema punctuală a taxei de salubritate (gunoi), cu excluderea expresă a oricărei reluări integrale a etapei de evaluare tehnico-financiară a ofertelor. Cu alte cuvinte, evaluarea ofertelor trebuia reluată doar în ceea ce priveşte aplicabilitatea taxei de salubritate, iar nu în ceea ce priveşte întreaga documentaţie tehnică, financiară sau alte elemente ale ofertelor. Or, solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă către ......... (şi, din câte a reţinut petentul, şi către ceilalţi ofertanţi] - întinse pe zeci de pagini - vizează tocmai acele elemente care au fost deja analizate, verificate şi confirmate anterior, într-o etapă finalizată şi care nu a fost contestată în termen legal de niciun ofertant. Pagina 23 din 29

Reamintește petentul că evaluarea anterioară a fost completă şi s-a derulat cu respectarea procedurilor legale, iar problema taxei de gunoi a fost singura care a făcut obiectul contestaţiei admise. Orice redeschidere a altor aspecte tehnice sau financiare ale ofertei ......... sau ale celorlalţi ofertanţi ar reprezenta o reluare nelegală şi abuzivă a procedurii, în contradicţie flagrantă cu dispozitivul şi motivarea actelor jurisdicţionale menţionate. Mai mult, o astfel de conduită a autorităţii contractante sfidează autoritatea de lucru judecat a hotărârilor CNSC şi ale Curţii de Apel ........., ceea ce compromite principiul stabilităţii procedurii de achiziţie publică şi creează un precedent periculos, prin care o reevaluare limitată ar putea fi transformată artificial într-o nouă procedură completă, fără temei legal. Totodată, contestatorul subliniază că documentaţia de atribuire nu a fost modificată, nu a fost contestată de ............. sau de alţi ofertanţi, iar solicitarea de clarificări emisă în 14.05.2025 forţează o reinterpretare a acesteia - în absenţa vreunei cerinţe explicite, formulate anterior în mod legal. Mai mult, ANAP subliniază expres că autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici, în procesul de evaluare, să facă dovada îndeplinirii unor cerinţe pe care nu le-a prevăzut în documentaţia de atribuire. Această constatare elimină orice justificare pentru demersul autorităţii contractante de a reevalua oferte pe teme tehnice sau financiare care nu derivă dintr-o cerinţă explicită, clar formulată. În acelaşi timp, se anulează orice presupus interes al ............. ............. S.R.L. de a susţine o astfel de cerere de clarificări, câtă vreme aceasta contravine dispoziţiilor legale şi nu poate duce la un câştig legitim în favoarea intervenientei. În concluzie, poziţia exprimată de ANAP susţine fără echivoc ideea că reluarea evaluării în afara limitelor stabilite de instanţă şi fără temei în documentaţia de atribuire este nelegală. Prin urmare, contestatorul apreciază că cererea de intervenţie care sprijină un asemenea demers nu poate fi admisă. În data de 01.07.2025, reprezentantul convențional al intervenientului ............. ............. SRL, s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului achiziției, însă, până la data emiterii prezentei decizii, nu a depus concluzii scrise suplimentare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211327084/1 din 21.05.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ..., în valoare de 823.203,57 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE

SI

ASFALTARE

STRĂZI

SI

DRUMURI ÎN ........., ......... .........”, cod CPV 45200000-9, prin publicarea anunţului de participare ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 24 din 29

Potrivit Raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024, în cadrul prezentei proceduri s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și ale contestatorilor, precum și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ............. ............. SRL – ... SA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL și ... SRL au formulat contestațiile care au format obiectul dosarelor conexate nr. ..., soluționate prin decizia nr. ............./09.04.2024 în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ............. ............. SRL – ... SA, anularea raportului procedurii nr.2222/29.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ............. ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ............./09.04.2024, autoritatea contractantă ......... a formulat plângere la Curtea de Apel ........., ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Hotărârea civilă nr. ..., în care instanța a dispus: „Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 05 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre ... 05.06.2024” Împotriva solicitării de clarificări (SCL_5) FN din data de 10.12.2024, ......... SRL a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ... soluționat prin decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea solicitării de clarificări (SCL_5) FN din data de 10.12.2024. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ............./09.04.2024, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Pagina 25 din 29

Ulterior, împotriva solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............. SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. Referitor la excepția lipsei de interes a cererii de intervenție formulate în cauză de ............. ............. SRL, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe ia procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației." Consiliul reține că ............. ............. SRL, lider al asocierii ............. SA, a formulat în cauză o cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, acesta având calitatea de participant, respectiv ofertant în prezenta procedură, oferta sa fiind admisibilă. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată, întrucât acesta are interes să intervină în cauză, având în vedere că acesta are o ofertă admisibilă depusă în procedură și a fost declarat anterior câștigătorul acesteia, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia nr. ..., definitivă, urmare a nepromovării căii de atac prevăzută de dispozițiile legale, Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea solicitării de clarificări (SCL_5) FN din data de 10.12.2024. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ............./09.04.2024, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. În considerentele deciziei CNSC nr. ..., au fost reținute următoarele: Pagina 26 din 29

„Consiliul reține că prin decizia nr. ............./09.04.2024, referitor la o contestație anterioară formulată de ......... SRL, au fost dispuse următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ............. ............. SRL – ... SA, anularea raportului procedurii nr.2222/29.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare”. Decizia CNSC a fost contestată la Curtea de Apel ......... de către autoritatea contractantă, iar prin decizia nr. ... pronunţată în data de 06.06.2024 instanţa a decis respingerea definitivă a plângerii depuse ca tardiv introdusă. În aceste condiții se reține că decizia CNSC nr. ............./09.04.2024 a rămas definitivă și obligatorie. Așa

cum

se

poate

observa,

Consiliul

prin

decizia nr. ............./09.04.2024 a dispus reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL potrivit celor reținute în motivare, în cuprinsul acesteia neregăsindu-se solicitarea unor clarificări suplimentare ci doar constatarea că respingerea acestei oferte nu are temei legal. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de Consiliu prin decizia nr. ............./09.04.2024, definitivă și obligatorie. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Este adevărat că, prin Decizia 66/2018 a ICCJ privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, care stabilește în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 și art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare Pagina 27 din 29

ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei

, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Ori, din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă fără putință de tăgadă că autoritatea contractantă realizase o analiză completă a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ............. SRL ... SRL încă din data de 29.01.2024, (conform raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024). De altminteri, în opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârșit, prin invocarea oricând a altor și altor motive de neconformitate, contravenind astfel principiului celerității procedurilor de achiziție publică. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să constate caracterul admisibil al ofertei contestatorului, nu să solicite din nou o solicitare de clarificări privind oferta financiară. Totodată, Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă nu a transmis punct de vedere în prezenta cauză, înțelegând astfel să nu formuleze apărări față de cele precizate de contestator, astfel că susținerile acestuia apar ca fiind întemeiate. Consiliul apreciază, în acord cu susținerile contestatorului, că răspunsul la respectiva solicitare de clarificări ar fi putut conduce, în fapt, la modificarea propunerii financiare depuse inițial în cadrul procedurii de atribuire, în sensul majorării acesteia, aspect care ar fi condus la respingerea ofertei, conform dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 ( „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”). În

concluzie,

deși

în

considerentele

deciziei

CNSC nr. ............./09.04.2024 au fost dispuse măsuri clare de remediere legate de oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înțeles să ignore cele dispuse de Consiliu și a încercat să găsească un nou motiv pentru respingerea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum anterior a fost reținut”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări FN din data de 14.05.2025, contestată în prezenta cauză, are caracter vădit nelegal și încalcă dispozițiile definitive și obligatorii ale deciziilor CNSC nr. ... și nr. ............./09.04.2024. Deși autoritatea contractantă susține că solicitarea de clarificări din data de 14.05.2025, adresată contestatorului, nu încalcă dispozițiile imperative și obligatorii ale deciziilor pronunțate anterior în prezenta procedură de achiziție publică, Consiliul constată contrariul. Nicăieri în cuprinsul deciziilor anterioare, Consiliul nu a dispus solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la oferta depusă de asocierea ......... SRL - ............. SRL. Mai mult, în considerentele deciziei ..., Consiliul a stabilit, fără echivoc, caracterul admisibil al acestei oferte, precizând: „.... Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să constate caracterul admisibil al ofertei contestatorului, nu să solicite din nou o solicitare de clarificări privind oferta financiară”. Invocarea de către autoritatea contractantă, ca justificare pentru solicitarea de clarificări, a unor avize conforme condiționate emise de ANAP în prezenta procedură de atribuire, nu are relevanță în opinia Consiliului, în Pagina 28 din 29

condițiile în care autoritatea contractantă avea obligația legală să pună în aplicare deciziile CNSC nr. ... și nr. ............./09.04.2024, definitive și obligatorii. Prin

urmare,

deși

în

considerentele

deciziilor

CNSC nr. ............./09.04.2024 și nr. .... au fost dispuse măsuri clare de remediere legate de oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înțeles să ignore cele dispuse de Consiliu și a încercat să găsească un nou motiv pentru respingerea ofertei asocierii ......... SRL - ............. SRL prin solicitarea de clarificări din data de 14.05.2025 (document ce conține 34 de pagini), cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum anterior a fost reținut. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025 și continuarea procedurii prin punerea în aplicare a deciziilor CNSC nr. ............./09.04.2024 și nr. ..., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ............. ............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea solicitării de clarificări FN din data de 14.05.2025. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin punerea în aplicare a deciziilor CNSC nr. ............./09.04.2024 și nr. ...., în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ............. ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 29 din 29