Decizie CNSC 2532/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2532/C9/2408,2417 Data: 27.08.2025 Prin contestația nr. 421/27.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43205/27.06.2025, care face obiectul dosarului nr. 2408/2025, depusă de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, cu sediul în Sat Ruşii - Munţi, Comuna Ruşii - Munţi, nr. 314, județul Mureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J26/1659/2017, având CUI RO38176935, reprezentată legal prin administrator Vlaic Vasile Florin, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Acord cadru Servicii de pază prin monitorizare și intervenție rapidă pentru sediile Autorității Vamale Române - aparat propriu, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, str. Ivasiuc Alexandru nr. 34, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorității contractante contestate din perspectiva evaluării ofertelor participanţilor de pe primele trei locuri; - repunerea sa în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016; - admiterea contestaţiei; - anularea actele autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 28897/17.06.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele TEAM FORCE SECURITY SRL (locul 1), TETRA SISTEMS GUARD SRL (locul 2) și INTEGRA GUARD SRL (locul 3); - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal obligarea Pagina 1 din 6

autorității la asigurarea accesului la propunerile tehnice şi propunerile financiare depuse de participanţii TEAM FORCE SECURITY SRL (locul 1), TETRA SISTEMS GUARD SRL (locul 2) și INTEGRA GUARD (locul 3), urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea ofertantului câştigător. Prin cererea de intervenție nr. 2480/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 44255/02.07.2025, formulată în cadrul dosarului nr. 2408/2025 de TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul social în Bucureşti, Sos. Sălaj nr.420- 424, bl. 9Bis, et.9, ap.74, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/19585/2017, având CUI RO38524100, reprezentată legal prin administrator Dumitru Ioan, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către AMBASADOR GROUP SECURITY SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Prin contestația nr. 1668/27.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43330/30.06.2025, care face obiectul dosarului nr. 2417/2025, depusă de INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în București, str. Dumbrăveni nr. 4D, sector 4, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/14619/2012, având CUI RO 310003163, reprezentată legal prin administrator Dinu Cornel, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - asigurarea accesului la dosarul achiziției publice, astfel încât să poată uza de informațiile care nu i-au fost comunicate, care nu sunt opozabile în acest moment și la care are dreptul conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 și art. 57 din Legea nr. 98/2016; - pronunțarea deciziei ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, solicitând, în egală măsură, acordarea posibilității de a formula concluzii scrise în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016 după ce îi va fi asigurat accesul, în conformitate cu prevederile legale la întregul dosar al achiziției publice; - în temeiul art. 26 alin. (2) al Legii nr. 101/2016, admiterea contestației, anularea actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: comunicările rezultatului procedurii de atribuire, raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora în ceea Pagina 2 din 6

ce privește rezultatul procedurii de atribuire prin care s-au stabilit ca admisibile și/sau câștigătoare ofertele TEAM FORCE SECURITY SRL respectiv TETRA SISTEMS GUARD SRL, - și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea în mod corect și legal a ofertelor depuse în cadrul procedurii având în vedere că ofertele de mai sus sunt inadmisibile (inacceptabile și/sau neconforme) și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile. Prin cererea de intervenție nr. 2482/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 44442/02.07.2025, formulată în cadrul dosarului nr. 2417/2025 de TEAM FORCE SECURITY SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către INTEGRA GUARD SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Prin cererea de intervenție nr. 1490/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 46321/10.07.2025, formulată în cadrul dosarului nr. 2417/2025 de TETRA SISTEMS GUARD SRL, cu sediul social în Bucuresti, Sos. Olteniței nr. 225 A, parter, cam. 9, sector 4 și adresa de corespondență în Bucuresti, strada Plantelor nr. 73, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2017018872404/2017, având CUI RO38469641, reprezentată legal prin administrator Roxana Diana, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, - admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum este ea formulată și: - respingerea contestației formulată de INTEGRA GUARD SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nulă, având în vedere că nu este motivată și probată; - respingerea contestației formulată de INTEGRA GUARD SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nefondată și netemeinică. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2408/2025 și 2417/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 3 din 6

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, cu privire la criticile ce vizează ofertele depuse de către TETRA SISTEMS GUARD SRL și INTEGRA GUARD SRL, sub aspectele vizavi de care Consiliul a reținut temeinicia, potrivit deciziei. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 2845/ 12.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv, în parte, Raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor TETRA SISTEMS GUARD SRL și INTEGRA GUARD SRL și obligă AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor TETRA SISTEMS GUARD SRL și INTEGRA GUARD SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL și o admite. În temeiul art. 26 alin (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 4 din 6

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de INTEGRA GUARD SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 2845/ 12.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv, în parte, Raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei TETRA SISTEMS GUARD SRL și obligă AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei TETRA SISTEMS GUARD SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de INTEGRA GUARD SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL și o admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TETRA SISTEMS GUARD SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 5 din 6

Redactată în 7 exemplare originale, conține 68 pagini. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 421/27.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43205/27.06.2025, care face obiectul dosarului nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de ..., cu sediul în ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorității contractante contestate din perspectiva evaluării ofertelor participanţilor de pe primele trei locuri; - repunerea sa în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016; - admiterea contestaţiei; - anularea actele autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 28897/17.06.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele ...SRL (locul 1), ...SRL (locul 2) și ...SRL (locul 3); - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal obligarea autorității la asigurarea accesului la propunerile tehnice şi propunerile financiare depuse de participanţii ...SRL (locul 1), ...SRL (locul 2) și ... (locul 3), urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea ofertantului câştigător. Pagina 1 din 74

Prin cererea de intervenție nr. 2480/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ., formulată în cadrul dosarului nr. .../2025 de ...SRL, cu sediul social în B., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către ...SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Prin contestația nr. 1668/27.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, cu sediul în . înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - asigurarea accesului la dosarul achiziției publice, astfel încât să poată uza de informațiile care nu i-au fost comunicate, care nu sunt opozabile în acest moment și la care are dreptul conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 și art. 57 din Legea nr. 98/2016; - pronunțarea deciziei ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, solicitând, în egală măsură, acordarea posibilității de a formula concluzii scrise în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016 după ce îi va fi asigurat accesul, în conformitate cu prevederile legale la întregul dosar al achiziției publice; - în temeiul art. 26 alin. (2) al Legii nr. 101/2016, admiterea contestației, anularea actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: comunicările rezultatului procedurii de atribuire, raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora în ceea ce privește rezultatul procedurii de atribuire prin care s-au stabilit ca admisibile și/sau câștigătoare ofertele ...SRL respectiv ...SRL, - și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea în mod corect și legal a ofertelor depuse în cadrul procedurii având în vedere că ofertele de mai sus sunt inadmisibile (inacceptabile și/sau neconforme) și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile. Pagina 2 din 74

Prin cererea de intervenție nr. 2482/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ., formulată în cadrul dosarului nr. .../2025 de ...SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către ...SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Prin cererea de intervenție nr. 1490/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ., formulată în cadrul dosarului nr. .../2025 de ...SRL, cu sediul social în ... și adresa de corespondență în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, - admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum este ea formulată și: - respingerea contestației formulată de ...SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nulă, având în vedere că nu este motivată și probată; - respingerea contestației formulată de ...SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nefondată și netemeinică. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestație formulată de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea arată că, prin raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025 şi comunicarea privind rezultatul Pagina 3 din 74

procedurii nr. 28897/17.06.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat clasamentul ofertanţilor din cadrul procedurii, astfel: - Locul 1: ...SRL, valoare ofertată - 6.010.329,60 lei; - Locul 2: ...SRL, valoare ofertată - 6.210.631.68 lei; - Locul 3: ...SRL, valoare ofertată - 6.237.457,92 lei; - Locul 4: Asocierea ...SRL (lider) - ...SRL (asociat), valoare ofertată - 6.366.021,12 lei. I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertelor situate pe primele 3 locuri, autoarea contestației precizează că, după ce a fost încunoştinţat asupra rezultatului procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (4)-(6) din Legea nr. 98/2016, și-a exercitat dreptul de a studia dosarul achiziţiei, sens în care a transmis cerere autorităţii contractante. Deşi autoritatea contractantă a dat curs cererii în data de 19.06.2025, alocându-i doar 1 oră pentru a studia dosarul achiziţiei, aceasta nu i-a asigurat accesul la documentele care au fost declarate ca fiind confidenţiale, astfel că nu a avut posibilitatea de a studia ofertele depuse de ...SRL (locul 1), ...SRL (locul 2) și ...SRL (locul 3). Autoritatea contractantă nu a permis nici măcar vizualizarea răspunsurilor ofertanţilor la solicitările de elarificari și nici informaţiile referitoare la cele 3 oferte din procesele verbale de evaluare. Astfel, consideră că autoritatea contractantă i-a îngrădit în mod nejustificat dreptul de a avea acces la dosarul achiziţiei și implicit la ofertele contracandidaţilor, încălcând astfel art. 217 alin. (4)-(6) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea apreciază că declaraţiile de confidenţialitate depuse de ofertanţii de pe primele 3 locuri nu respectă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 129 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, deoarece motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică

şi plauzibilă, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară, prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale putând viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale ori date protejate de un drept de proprietate intelectuală. Cum ...SRL, ...SRL si ...SRL nu au depus dovezi privind confidenţialitatea ofertelor şi nu au probat această confidenţialitate, iar documentele de calificare, ori alte documente care nu fac parte din propunerea tehnică sau din cea financiară ale ofertelor participanţilor, nu pot fi nici măcar indicate şi/sau probate ca fiind confidenţiale, apreciază Pagina 4 din 74

că autoritatea contractantă în mod nelegal i-a restricţionat accesul la ofertele depuse de aceşti participanţi, fiind astfel în imposibilitatea de a le cunoaşte conţinutul şi de a formula în termen critici cu privire la elementele lor, care au fost evaluate. Întrucât apreciază ca fiind temeinic justificate motivele pe care le-a invocat, cu privire la pierderea termenului procedural de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participanţilor de pe primele 3 locuri, petenta consideră ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din CPC, aplicabil în speţă faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, şi ca atare, solicită repunerea sa în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei în conformitate cu dispoziţiile art 19 din Legea nr. 101/2016. II. Cu privire la contestaţie: Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele depuse de către ...SRL, ...SRL și ...SRL, societăţi care au prezentat oferte ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi cerinţele legale din domeniul serviciilor de pază, au propus un preţ artificial, fără a include şi calcula corect toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu includ toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte ofertele depuse de ...SRL, ...SRL și ...SRL, contestatoarea aduce în vedere următoarele: Cu toate că nu a avut acces la propunerile tehnice și financiare ale ...SRL, ...SRL și ...SRL, preturile ofertate de acestea prezintă indicii că nu au fost respectate prevederile Codului Muncii şi ale celorlalte legi aplicabile contractului ce face obiectul prezentei proceduri. În continuare redă o calculaţie privind formarea tarifului orar pentru un post permanent 24 ore din 24 ore, astfel cum este solicitat prin caietul de sarcini: Durata acord-cadru: 4 ani, 48 luni, 1.461 zile 6 posturi permanente 24 ore din 24 ore 35.712 ore post / 48 luni conform caietului de sarcini Total ore acord cadru = 214.272 ore (35.712 ore post x 6 posturi) Norma lunară de lucru: 165,334 ore 214.272 ore: 48 luni: 165,334 ore = 27 agenţi necesari 1 Salariul minim pe economie conform HG 1506/2024 4050 lei agent / lună 24,496 lei / oră 2 Spor de noapte 2,041 lei / oră (art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 1,002 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii) 3 Spor de weekend 0,007 lei / oră 4 Spor de zile libere declarat oficial 100% 1,119 lei/oră Pagina 5 din 74

5 Drepturi CO 2,042 lei / oră 6 TOTAL 1 (rdl+rd2+rd3+rd4+rd5): 29,705 lei / oră (art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 28,666 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii) 7 Contribuţie asiguratorie de munca 0,668 lei / oră (art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 0,645 lei / ora (art. 126 lit. a din Codul Muncii) 8 Fond protecţie persoane cu handicap 0,980 lei / oră 9 TOTAL3=Total 1+Total2 31,353 lei / oră art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 30,291 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii Contestatoarea arată că potrivit HG 1506/2024, în anul 2025, salariul de bază minim brut este de 4050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 165,334 ore, în medie, pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră/post. SALARIU DE BAZĂ minim brut pe ţară garantat în plată = 24,496 lei / oră SPOR DE NOAPTE cf. art. 126 din Codul Muncii = 2,041 lei / om sau 1,002 lei / oră Conform Art. 126. [compensarea muncii de noapte] din Codul Muncii: Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Conform lit. b): 8 ore de noapte x 24,496 lei / oră x 25%: 24 ore/zi = 2,041 lei / oră Conform lit. a) Potrivit art. 126 lit. a) din Codul Muncii, agenţii de securitate vor avea un program redus cu 1 oră pentru zilele în care au efectuat cel puţin 3 ore de noapte fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, astfel vor beneficia de 1 oră liberă plătită şi rezultă următorul calcul: 1461 zile / an x 1 ora libera plătită x 24,496 lei / ora x 6 posturi: 214.272 ore prestate = 1,002 lei / oră Pagina 6 din 74

Prin alegerea acestei variante de calcul, trebuie plătite în plus 1461 ore / post permanent / 48 luni prestate de agenţii de securitate suplimentari care se adaugă la cele 214.272 ore și astfel pentru acordul cadru vor fi necesari 28,104 agenţi în loc de 27 agenţi. 1461 ore / post permanent x 6 posturi permanente = 8.766 ore suplimentare 214.272 ore: 48 luni: 165,334 ore = 27 agenţi necesari 223.038 ore (214.272 ore + 8766 ore): 48 luni: 165,334 ore / luna = 28,104 agenţi necesari acord-cadru SPOR DE WEEKEND = 0,1% = 0,007 lei / oră Conform art. 137 (repausul săptămânal) din Codul Muncii "salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă". Presupunând că în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă ale ofertanţilor de pe primele 3 locuri, sporul de weekend este stabilit la 0,1 %: Într-un an sunt 104 zile de weekend. 104 zile weekend / an x 4 ani x 6 posturi x 24 ore x 24,496 lei / ora x 0,1%: 214.272 ore = 0,007 lei / oră  SPOR PENTRU MUNCA DEPUSĂ ÎN ZILELE DE SĂRBĂTORI LEGALE - 100 % - 1,119 lei/oră Într-un an sunt 17 zile declarate sărbători legale, zile plătite dublu conform art. 142 din Codul Muncii. 17 zile sărbătoare legală / an x 4 ani x 6 posturi x 24 ore x 24,496 / oră : 214.272 ore = 1,119 lei / oră INDEMNIZAŢIE CONCEDIU DE ODIHNĂ = 2,042 lei / oră Conform art. 145 din Codul Muncii, durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucratoare, iar conform art. 150 din Codul Muncii valoarea indemnizaţiei nu poate fi mai mică decât salariul minim brut. 4050 lei: 12 luni = 337,50 lei / agent/ lună 337,50 lei / agent / luna: 165,334 ore / lună = 2,042 lei / oră Ofertanţii care au alocat pentru indemnizaţia concediului de odihnă un cuantum mai mic de 337,50 lei / agent / luna sau 2,042 lei / ora au încălcat prevederile Codului Muncii, iar oferta acestora trebuia respinsă ca neconformă. 2,041 lei / ora x 165,334 ore / lună x 12 luni = 4.049,36 lei / agent /luna, mai puţin decât salariul minim de 4050 lei / lună, încălcând astdel prevederile art. 150 alin. 1 din Codul Muncii Total = 29,705 lei / oră (art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 28,666 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii) CONTRIBUTIA ASIGURATORIE PENTRU MUNCA (CAM) = 2.25% = 0,668 lei / oră sau 0,645 lei / oră Pagina 7 din 74

Legea 227 / 2015 privind Codul Fiscal, art. 220A3, stabilește Cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicată la art. 2204 29,705 lei / oră x 2,25 % = 0,668 lei (art. 126 lit. b din Codul Muncii) 28,666 lei / oră x 2,25 % = 0,645 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii) FONDUL DE HANDICAP = 0,980 lei / oră Legea 448 / 2006 prevede la art. 78 alin. (2) și alin.(3):  (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute lalit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. 4050 lei x 4%; 165,334 ore / lună = 0,980 lei / oră TOTAL = 31,353 lei / oră (art. 126 lit. b din Codul Muncii) sau 30,291 lei / oră (art. 126 lit. a din Codul Muncii) Contribuţia la fondul de handicap se calculează conform Ordinului nr. 1.001 din 13 octombrie 2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, emis de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi. În cazul în care ofertanţii de pe primele 3 locuri au redus fondul de handicap motivând că au angajate persoane cu handicap, aceştia ar fi trebuit să facă dovada iar comisia de evaluare era obligată să verifice dacă sunt respectate următoarele cerinţe obligatorii: - să prezinte Registru Salariaţi din Revisal sau captura ecran din Reges din care să rezulte numărul total de salariaţi activi la data depunerii ofertei; - extras revisal / Raport salariat din care să rezulte că personele cu handicap mai erau angajate la data depunerii ofertelor și din care să rezulte norma de lucru pentru a se verifica dacă au fost respectate prevederile Ordinului nr. 1.001 din 13 octombrie 2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, emis de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Pagina 8 din 74

Persoanelor cu Dizabilităţi, având în vedere că în cazul unor persoane cu handicap, norma de lucru este redusă ca urmare a invalidităţii de care suferă;  - deciziile medicale asupra capacităţii de muncă aflate în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor pentru persoanele cu handicap angajate, având în vedere că unele persoane pot suferi de o invaliditate temporară şi unele decizii medicale se revizuiesc periodic. La costul minim de 31,353 lei / om sau 30,291 lei / om sau se adaugă costurile directe (uniforme, dotări, medicina muncii, comunicaţii, instruire, pregătire anuala continua, deplasări, controale, monitorizare şi intervenţie etc.), cheltuielile indirecte (costuri administrative, personal TESA, garanţii de participare, de bună execuţie, asigurări de risc profesional, utilităţi, impozite, etc. şi profitul, elemente de cost care pot varia de la o societate la alta. În concluzie, orice ofertă care cuprinde un cost mai mic de 31,353 lei / oră sau 30,291 lei / oră, fie încalcă prevederile legale, fie ofertantul respectiv beneficiază de ajutor de stat (subvenţii) pentru angajarea de şomeri şi a redus tariful orar folosindu-se de subvenţii obţinute în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. În aceasta situaţie, ofertantii ar fi trebuit să facă dovada iar comisia de evaluare era obligată să verifice dacă sunt respectate următoarele cerinţe obligatorii: - subvenţiile sunt acordate în baza unor convenţii încheiate cu AJOFM înainte de data limită de depunere a ofertelor (05.03.2025) iar convenţiile au fost prezentate odată cu oferta; - subvenţiile sunt calculate doar pentru perioada rămasă ce se suprapune cu durata contractului, având în vedere că acestea se acordă pe o perioadă de 12 luni de la semnare iar durata acordului cadru este de 48 luni. Aşadar, subvenţiile nu pot fi luate în calcul înainte de data limită de depunere a ofertelor (05.03.2025); - subvenţiile / convenţiile invocate nu au mai fost utilizate pentru reducerea preţului în alte proceduri de achiziţie publică / sectorială. Ofertantul era obligat să depună o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens conform cerinţelor din caietul de sarcini. - angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii erau încă angajaţi la data depunerii ofertelor (prin prezentarea de rapoarte salariaţi / extrase revisal) iar aceştia au fost nominalizaţi în ofertă şi vor fi folosiţi pentru a presta serviciile de pază în contractul ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie; - persoanele din convenţii sunt angajate în funcţia de agent de securitate pentru a putea presta servicii de pază la obiectivele autorității contractante; .- angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii au domiciliul în Bucureşti sau Ilfov, în caz contrar societatea fiind nevoită să Pagina 9 din 74

includă în tarif costuri suplimentare reale pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru de 48 luni, conform art. 43-44 din Codul Muncii sau clauza de mobilitate conform art. 25 din Codul Muncii. Ofertanții ...SRL, ...SRL și ...SRL nu au inclus toate cheltuielile obligatorii în propunerile financiare și nu au făcut dovada prin

documente justificative că prețurile alocate pentru aceste cheltuieli nu sunt derizorii (sunt rezultatul liberei concurențe): - costuri anuale obligatorii cu medicina muncii (fișa de aptitudini și aviz psihologie) pentru cei 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi în cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii) pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru de 4 ani; - costuri anuale pentru pregătirea continuă a celor 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi în cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii), pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru de 4 ani, obligaţie legală anuală ce revine societăților de pază conform art. 44 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 aprobate prin H.G nr. 301 /2012; - costuri lunare obligatorii cu telefonia mobilă (comunicaţiile) pentru cele 6 posturi pe o perioadă de 48 luni; - costuri anuale cu instruirea celor 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi în cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii) în materie de SSM și PSI, conform cerinţelor din caietul de sarcini, pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru de 4 ani; - costuri lunare cu serviciile de monitorizare și intervenție rapidă solicitate prin caietul de sarcini, pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru de 48 luni; - costurile aferente managerului de securitate, personal solicitat prin caietul de sarcini; - costurile aferente şefului de obiectiv, personal solicitat prin caietul de sarcini; - costurile cu dotările necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Ofertanţii nu au prezentat dovezi ca deţin aceste dotări în stoc; - costuri pentru asigurarea de risc profesional specifică societăților de pază, solicitată prin caietul de sarcini; - cheltuielile administrative (de regie), personal tesa, garanţie de participare, garanţie de bună execuţie, etc. Toate aceste cheltuieli sunt solicitate prin caietul de sarcini sau sunt prevăzute în legislaţia muncii sau în legislaţia specifică domeniului pazei. Contestatoarea precizează că, deși ...SRL a ofertat un preț neobişnuit de scăzut, (78,93 % din valoarea estimată), acest ofertant nu a demonstrat că valoarea ofertată este sustenabilă din punct de vedere economic, iar din raportul procedurii nu rezultă că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 210 din Legea Pagina 10 din 74

98/2016 prin care trebuia să solicitate acestui ofertant justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În consecinţă, ofertele ...SRL, ...SRL și ...SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici cerinţele legale din domeniul pazei, propunerile financiare conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate și constituie abateri de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, iar aceste oferte trebuiau respinse ca inacceptabile și neconforme. În concluzie, petenta apreciază că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, încălcând art. 133 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. care prevede: Aşadar, din actele întocmite de autoritatea contractantă, nu rezultă că într-adevăr comisia de evaluare a verificat dacă aceşti participanţi au redus artificial tariful ofertat. Tariful minimal impus de lege trebuie însă respectat, atât de autoritatea contractantă, cât şi de ofertanţi în cadrul procedurii de achiziţie, însă ofertanţii de pe primele 3 locuri nu au explicat modalitatea în care, din valoarea ofertată, urmează a fi suportate toate cheltuielile ce revin în sarcina angajatorului. Contestatoarea apreciază că oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel că preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Din cele expuse rezultă faptul că, alături de obligaţiile de plată ce îi revin angajatorului, potrivit legii, acesta are şi obligaţia respectării dispoziţiilor legislaţiei muncii, iar contravaloarea prestației sale trebuie să reflecte toate categoriile de cheltuieli pe care le avansează. Aşadar, în ofertele lor, ...SRL, ...SRL și ...SRL nu au respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi actele normative aplicabile serviciilor de pază, nu au calculat corect şi nu au inclus toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire pentru acest contract, iar ofertele acestora trebuia să fie respinse ca inacceptabile şi neconforme, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c), d) și g) din H.G. nr. 395/2016 privind achiziţiile publice.  Numai în urma unei analize complete a ofertei şi a tuturor elementelor de cost prezentate de către ofertanţii de pe primele 3 locuri, comisia de evaluare putea să declare conforme ofertele ...SRL, ...SRL și ...SRL. Prin cererea de intervenție nr. 2480/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 44255/02.07.2025, ...SRL a solicitat: Pagina 11 din 74

- admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către ...SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Prin adresa nr. 33226/11.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 46873/11.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, autoritatea menționează că prin documentele anexate punctului de vedere (dosarul achiziţiei, inclusiv documente relevante emise ulterior datei de publicare a Raportului procedurii nr. 28893/17.06.2025, respectiv Solicitarea ...SRL de acces la dosarul achiziţiei şi Procesul verbal de punere la dispoziţie a acestuia înregistrat la AVR sub nr. 29.510/19.06.2025), doreşte să clarifice şi totodată să aducă la cunoştinţa Consiliului modul de lucru şi percepţia comisiei de evaluare în raport cu documentaţia depusă de ofertanţi în cadrul procedurii. Afirmaţia contestatoarei precum că „entitatea contractantă nu a permis accesul contestatoarei la procesele-verbale de evaluare care cuprind analiza propunerii tehnice şi propunerii financiare depuse de ofertanta declarată câştigătoare, invocând confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul acestor documente" este tendenţioasă şi menită să denatureze adevărul iar în suţinerea celor invocate subliniază faptul că nu a adus la cunoştinta ...SRL documentele care nu pot fi vizualizate datorită declarării acestora ca fiind confidenţiale. Însăşi ...SRL a atenţionat că informaţiile din oferta sa sunt confidenţiale, iar o derogare în ceea ce priveşte concurenta sa ar reprezenta tocmai un dublu standard din partea autorităţii contractante. Comisia de evaluare a permis accesul neîngrădit reprezentanţilor desemnaţi de ...SRL la documentele achiziţiei, inclusiv la procesele- verbale de evaluare care cuprind analiza propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare ale ofertanţilor, mai puţin la informaţiile din cuprinsul acestora care au fost declarate de către aceştia ca fiind confidenţiale. În opinia autorității, acuzaţia contestatoarei privind considerarea procedurii de atribuire ca fiind „nelegală" este una foarte gravă la adresa autorităţii contractante şi implicit a comisiei de evaluare bazată pe presupuneri şi necunoaştere, aşa cum însăşi contestatoarea susţine prin Pagina 12 din 74

sintagma „Autoritatea a procedat nelegal refuzând să furnizeze toate documentele care stau la baza întocmirii Raportului, inclusiv solicitările de clarificări față de ofertele depuse.", ori având în vedere expertiza Consiliului în materie, consideră că o astfel de acuzaţie cu privire la o procedură de atribuire trebuie să se bazeze pe probe concrete şi documente care sunt în mod vădit „nelegale", prin indicarea normelor încălcate din legislaţia incidenţă, iar nu pe prezumţii relative sau incerte, probabilităţi ori scenarii. De asemenea, arată că în cadrul dosarului achiziţiei se regăsesc şi documentele, inclusiv justificările aferente, prin care ofertanţii au demonstrat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare, iar comisia de evaluare a procedat în consecinţă la momentul accesării acestor informaţii de către reprezentanţii ...SRL în data de 19.06.2025, prin respectarea mandatului său şi a atribuţiilor legale conferite, precum şi a prevederilor art. 57, art. 65 alin. (1), art. 216 alin. (11), 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Orice divulgare a acestor informaţii declarate de

către ofertanti ca fiind confidenţiale rămâne la latitudinea Consiliului, având în vedere solicitarea contestatoarei de a i se permite „accesul în vederea studierii documentelor menţionate" şi de a-şi extinde probatoriul. Invocând prevederile art. 123 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 și art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016, autoritatea menționează că ofertantul în cauză a justificat, că dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele pe care le-a precizat ca fiind confidenţiale este de natură a îi prejudicia interesele legitime, fie faptul că respectivele informaţii sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală sau de secretul comercial, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a garanta confidenţialitatea respectivelor informaţii faţă de terţi. În ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei publice, achizitoarea precizează că acesta a fost făcut în conformitate cu art. 217 alin. (5) si (6) din Legea nr. 98/2016. Totodată, autoritatea susține că petenta nu aduce nicio obiecţie vizavi de evaluarea ofertelor, limitându-se să presupună că nu au fost verificate temeinic şi să solicite reevaluarea lor. Contestaţia este nemotivată şi lipsită de interes. Nu este admisibil ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă.  Cu privire la contestaţie, autoritatea arată că în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire a fost stabilit următorul clasament: Nr. crt. Ofertant Preţul ofertat lei fără TVA Clasament 1 ...- 38524100 6.010.329,60 I Pagina 13 din 74

2 ...- 38469641 6.210.631,68 II 3 ...- 31003163 6.237.457,92 III 4 ...- 38176935 6.366.021,12 IV 5 ...- R06598460 6.638.146,56 V Invocând prevederile 32 alin. (1) lit. d) și 33 din Codul de procedură civilă, autoritatea invocă excepţia lipsei de interes, ţinând seama de faptul că, deşi i-a adus la cunoștință contestatoarei faptul că oferta sa a fost clasată pe locul IV, aceasta a adus critici doar cu caracter general pentru fiecare dintre cei trei ofertanți clasaţi înaintea sa. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei castigatoare, nu ar avea un folos practic al unui astfel de demers, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, aceasta a fost clasată pe locul IV. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ...SRL nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actele atacate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea solicită respingerea contestaţiei promovată de către ...SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsită de temeinicie şi legalitate. Astfel, menționează că ...SRL se rezumă doar că ofertele clasate pe locurile I-III sunt nejustificate, preţurile ofertate nefiind unele reale şi sustenabile fără a preciza motivele de nelegalitate, critica fiind bazată doar pe baza unor supoziţii fără a proba cele invocate, respectiv exemplificarea proprie a unei fundamentări de tarif legal în opinia sa, fără a ține cont că fiecare operator își elaborează oferta.  Or, autoritatea solicită Consiliului să se aplece asupra ofertei ...SRL, respectiv să constate ca aceasta a cuprins cuantumul salarial indicat de contestatoare la pct.nr.1, sporurile trasate la pct. nr. 2, 3 și 4, iar la pct.nr.5 al Drepturi CO, a prevăzut un tarif superior celui indicat, în raport cu propunerea tehnică și a prevederilor legale aplicate în Dreptul Muncii dar și al perioadei contractuale îndelungate de 48 de luni. Corespondent și pct. nr.7 suma este superioară celei indicate de contestatoare, aceasta fiind corelată cu oferta în sine. Cu privire la fondul de handicap, ...SRL a depus toate documentele la care contestatoarea face trimitere, care să probeze aplicarea Legii nr. 448/2006, critica contestatoarei fiind nefondată și în acest caz. Subvenţiile utilizate de ...SR.: - acestea au fost raportate începând cu data de 05.03.2025, iar valoarea lor calculată și redusă, a fost înainte de data de sfârșit a acestora; - a depus declaraţia indicată de contestatoare cu privire la neutilizarea lor în alte contracte; - au fost depuse extrase de Revisal din care să reiasă că personalul subvenţionat era activ la data depunerii ofertei; Pagina 14 din 74

- personalul subvenţionat deţine funcţia de agent de securitate; - personalul subvenţionat își desfășoară activitatea de pază pe raza municipiului Bucureşti și Ilfov, unde își are sediul social, respectiv unde va avea loc prestația. De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare. Cheltuielile directe/indirecte: Cheltuieli directe şi indirecte - aşa cum a fost detaliat în fundamentarea tarifului, a prevăzut întreaga categorie de cheltuieli, atât directe, cât şi indirecte, ce sunt necesare în implemetarea contractului cât şi a bunei sale desfăşurări, atât din punct de vedere legal, cât şi comercial, respectiv a adus înscrisusi cuprinse în propunerea tehnică ce dovedesc deţinerea echipamentelor, logisticii necesare, dar a prevăzut şi cheltuieli suplimentare. Profit: a prevăzut o cotă de profit. Aşadar, contestaţia formulată de ...SRL se reduce doar la cele de mai sus arătate, însă aceasta trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar autoarea ei are obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care îi sunt cunoscute [art. 15 alin. (2) din Legea 101/2016]. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecată ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizată în concret. Criticile cu caracter general, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, nu pot fi primite. Din perspectiva legală, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016 ce se referă la conţinutul contestaţiei ce poate fi formulată împotriva actelor autorităţii contractante. Astfel, prin respectivele susţineri, contestatoarea ...SRL nu indică, de fapt, elemente concrete, corelate între ele, legate de cuprinsul/conţinutul respectivelor oferte criticate, şi anume: - care sunt acele cerinţe/reguli punctuale, solicitate/impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, care ar confirma justeţea criticilor în speţă și Pagina 15 din 74

- modul în care ofertele criticate, prin cuprins/conţinut, nu îndeplinesc/nu respectă aceste cerinţe/reguli punctuale, la nivel de informaţii/documente, cuprinsul/conţinutul care trebuiau identificate exact în acestor oferte, versus respectivele cerinţe/reguli punctuale, solicitate/impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare „in integrum" a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Având în vedere prevederile art. 10 lit. f) în coroborare cu lit. g) din Legea nr. 101 /2016, autoritatea supune atenţiei Consiliului spre soluţionare faptul că literatura juridică, dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Conduita contestatoarei comportându-se distinct de faptul că nu respectă prevederile legale, este de natură să vatăme în mod grav interesele autorităţii contractante, fiind încălcată în mod voit şi vădit legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Reclamanta nu poate însărcina Consiliul să efectueze o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, întrucât organul administrativ-jurisdicţional se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. Astfel, nu se poate face abstracţie de necesitatea respectării principiului disponibilităţii, ca o garanţie procedurală, ce reprezintă o manifestare a dreptului la apărare recunoscut celui ce formulează o contestatie. În concluzie, analizând formatul şi redactarea contestaţiei ...SRL, autoritatea susține că aceasta nu respectă elementele prevăzute la art. 10 din Legea 101/2016, în curprinsul acesteia fiind inserate paragrafe de natura copy/paste, cu informaţii trunchiate şi critici nesustenabile făcute doar pe baza unei prezumţii simple şi dat fiind faptul că din actele aflate la dosarul achiziţiei publice nu reiese o altă situaţie de fapt, iar contestatoarea nu susţine şi nu probează altă situaţie. Astfel contestatoarea nu este în măsura explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante, respectiv lipsa de legalitate a ofertelor şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizată în concret. Criticile cu caracter general, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, nu pot fi primite, legea fiind astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de Pagina 16 din 74

nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac. Prin urmare, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca fiind nefondată în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate. Prin adresa nr. 516/05.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 53816/06.08.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului. Prin adresa nr. 3035/07.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55159/11.08.2025, intervenienta a formulat concluzii scrise. În ceea ce privește contestație formulată de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, înregistrată sub nr. 28896/17.06.2025, i s-a adus la cunoştinţă faptul că: "(...) oferta depusă de ofertantul ...SRL a fost declarată admisibilă (...) oferta depusă de ofertantul ...SRL s-a clasat pe locul III în clasamentul ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile cu o propunere financiară de 6.237.457,92 lei fără TVA. Oferta clasată pe primul loc, este oferta depusă de ...SRL având o valoare de 6.010.329,60 LEI fără TVA, iar oferta clasată pe locul II este oferta depusă de ...SRL având o valoare de 6.210.631,68 LEIfără TVA." Motivele pe care se fundamentează contestaţia. Contestatoarea critică în primul rând refuzul autorităţii contractante de a pune la dispoziţia sa întregul dosar de achiziţii publice, fapt ce reprezintă un abuz şi o îngrădire a drepturilor la apărare, transparenţă, tratament egal şi proporţionalitate. Atitudinea discreţionară şi arbitrară a autorităţii contractante îi aduce o gravă vătămare, determinând imposibilitatea de a invoca în cadrul contestaţiei a tuturor motivelor pentru care ofertele ...SRL respectiv ...SRL ar fi trebuit să fie respinse, ceea ce duce, în mod clar la favorizarea nejustificată a acestor ofertanți şi lipsa de transparenţă faţă de documentele care nu au fost declarate şi nici dovedite/justificate ca fiind confidenţiale. O altă critică invocată priveşte rezultatul procedurii de atribuire referitor la modalitatea lacunară şi formalistă prin care autoritatea contractantă a analizat ofertele financiare, respectiv tarifele ofertate, în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să analizeze efectiv modul în care au fost constituite tarifele. De asemenea, contestatoarea critică ofertele ...SRL, respectiv ...SRL, în sensul că tariful ofertat nu prezintă o justificare corectă şi legală, ceea ce arată că sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. a), lit. c, lit. d) şi lit. g) din HG nr. 395/2016. A. În ceea ce priveşte refuzul de acces neîngrădit la dosarul de achiziţie publică şi, implicit, la documentele ofertelor criticate. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a nu respecta prevederile legale, respectiv de a refuza accesul la întregul dosar de achiziţie publică, sau la documentele/informaţiile Pagina 17 din 74

neconfidenţiale au determinat efecte care au dus la încălcarea dreptului său la apărare, în ceea ce priveşte formularea contestaţiei. În temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arată că a solicitat, prin adresa nr. 1605/18.06.2025, accesul la dosarul de achiziţie publică în integralitate, inclusiv la ofertele criticate şi modalitatea de evaluare a autorităţii contractante, inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile date pe perioada evaluării, documente care nu au fost declarate sau dovedite ca fiind confidenţiale de către ofertanţi. Urmare a acestei adrese, in data de 19.06.2025, i-a fost permis accesul la dosarul achizitiei, însă nu și la informațiile și documentele din cadrul propunerilor tehnice și/sau financiare care au fost declarate ca fiind confidentiale. Astfel, în urma studierii dosarului, nu a avut acces la o serie de documente care nu cuprind şi nici nu fac parte din categoria "informaţiilor confidenţiale ", aşa cum a fost definită de lege. Acest refuz a determinat: - încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, - încălcarea principiul transparenţei şi al echităţii (egalităţii armelor), societatea sa fiind în mod evident într-o poziţie inferioară faţă de autoritatea contractantă, încercând să dovedaescă o situaţie de fapt şi de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziţie publică. - imposibilitatea verificării veridicităţii şi a temeiniciei argumentelor formulate de către autoritatea contractantă în decizia sa şi imposibilitatea criticării respectivelor argumente în faţa CNSC, argumente care se raportează la conţinutul concret al unor înscrisuri în temeiul cărora a emis decizia, conţinut la care nu a avut acces. Din coroborarea art. 217 cu art. 57 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 98/2016, rezultă că accesul la ofertele depuse poate fi refuzat doar în situaţia în care ofertanţii au dovedit că datele/informaţiile cuprinse în oferte fac parte din categoria documentelor care pot fi declarate confidenţiale conform legii. Articolul susmenţionat nu protejează operatorii economici de invocarea abuzivă a confidenţialităţii, pe motiv că există o astfel de declaraţie, ci autoritatea contractantă trebuie să analizeze dacă respectiva declaraţie de confidenţialitate nu reprezintă un abuz de drept, respectiv un mijloc de a împiedica accesul la documente care, în realitate, la o analiză concretă, nu cuprind nicio informaţie confidenţială. Or, în speţă, ofertanții clasați pe primele două locuri (...SRL respectiv ...SRL) nu a depus nicio dovadă prin care să probeze confidenţialitatea ofertelor. În plus, este în mod manifest neserioasă și nedovedită declararea în bloc a tuturor documentelor unei oferte ca fiind confidenţială, fără nicio deosebire între documentele care compun oferta. Pagina 18 din 74

Totodată nu poate fi ignorat faptul că dispoziţiile legale stabilesc această obligaţie faţă de "informaţii" din documentele ofertei, legea nereferindu-se la "documente" în integralitatea lor. Deci confidenţialitatea poate acoperi doar informaţii din documente, nu documentele în sine. Problematica accesului la "documentele care conţin date cu caracter personal” poate fi rezolvată prin anonimizarea (acoperirea) acestora, în conformitate cu prevederile Regulamentului general privind protecţia datelor cu caracter personal (GDPR) şi ale Legii 363/2018, lăsând spre consultare liberă celelalte date neprotejate de legislaţia incidentă. De asemenea, documentele care conţin aşa-zise date cu caracter comercial (contracte cu terţii, anexe, recomandări etc.) au fost doar declarate, nu şi probate astfel încât aceste documente nu se încadrează în prevederile art. 57 din Lega nr.98/2016 în absenţa unor dovezi concrete. Astfel de precizări sunt neverosimile prin neseriozitatea formulării lor, chiar şi aşa, generale, insuficiente şi inconsistente şi nu pot constitui veritabile "probe" pentru a împiedica accesul la oferte. Totodată, în materia serviciilor de pază, modul de formare a ofertelor trebuie să respecte indicaţiile autorităţii contractante şi prevederile legale. În concret, misiunea ofertantului de servicii de pază în astfel de proceduri, în latura tehnică, este să facă o descriere a modului în care se va executa obligaţia de pază a obiectivelor, prin patrulare la intervale orare, având asupra sa dotările solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte latura financiară, trebuie să oferteze un tarif orar, ale cărui componente trebuie să respecte prevederile dreptului muncii, al asigurărilor sociale şi ale salarizării. Nimic din conţinutul acestor elemente ale ofertelor (tehnice sau financiare) nu presupune confidenţialitate. Mai general, în domeniul serviciilor de pază, prin definiţie, în mod uzual, nu sunt secrete comerciale care să necesite protecţie, ori drepturi de proprietate intelectuală. Prin absurd, chiar dacă ar fi astfel de secrete, existenţa acestora trebuie probată autorităţii contractante de către ofertant, mai ales într- un astfel de domeniu care nu presupune astfel de confidenţialităţi, iar proba să se regăsească în dosarul de achiziţie publică. Orice interpretare contrară ar goli de conţinut normativ însăşi prevederile art. 217 alin. (5) raportat la art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care tocmai asta impune destinatarilor normei, să facă proba confidenţialităţii. Or, a confirma pur şi simplu afirmaţiile neprobate ale unui participant la procedura de achiziţie, asigurându-i astfel o impunitate totală faţă de orice posibilitate de verificare din partea celorlalţi ofertanţi, echivalează cu zădărnicirea dreptului acestora din urmă la o contestare efectivă a ofertelor inadmisibile. Pagina 19 din 74

Nu în ultimul rând, contestatoarea susține că autoritatea a procedat nelegal refuzând să furnizeze toate documentele care stau la baza întocmirii Raportului, inclusiv solicitările de clarificări faţă de ofertele depuse. Aceste documente nu fac parte din oferta de pe locul 1, ci sunt informaţii la care toţi participanţii la licitaţie trebuie să aibă acces pentru a verifica conformitatea evaluării cu documentaţia de atribuire şi normele legale. De asemenea, nu orice informaţie din cadrul unui document poate fi considerat confidenţială, ci doar acele informaţii care ar putea prejudicia interesele ofertanţilor în cauză, astfel încât oricum, chiar dacă, prin absurd, ofertanţii ar fi dovedit confidenţialitatea acestora şi vătămarea pe care ar putea să o sufere prin dezvăluirea acestora, autoritatea contractantă avea obligaţia de a pune la dispoziţia sa acele informaţii care nu sunt confidenţiale. Aşadar, în momentul în care Consiliul va acorda acces la dosar şi va înceta împiedicarea sa de a exercita dreptul legal la apărare singura modalitate prin care s-ar putea salva prezenta procedură ar fi aplicarea dispoziţiilor art. 186 Cod.proc.civ, respectiv repunerea în termenul de formulare a contestaţiei faţă de motivele care au fost descoperite ca urmare a studiului dosarului de achiziţii publice. Astfel, după luarea la cunoştinţă a actelor ce nu ne-au fost permise a le studia subscrisa se află în termenul de a prezenta motivele de contestare şi faţă de acele motive care nu au fost cuprinde în contestaţie. Pe această cale solicită, repunerea în termenul de formulare a contestaţie în temeiul art. 186 Cod.proc civ. odată cu accesul la alte motive decât cele prevăzute în contestaţie. Dacă, în schimb, nu i se va permite accesul la dosarul de achiziţie publică, sau nu i se acceptă cererea pentru repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, respectiv i se vor respinge ca inadmisibile/tardive motivele de anulare a rezultatului procedurii pe care le-a cunoscut de la momentul studiului dosarului în faţa CNSC, atunci singurul remediu permis de legislaţia în materie pentru luarea de măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii procedurii de atribuire ar fi anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) pct. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. B. Critici concrete faţă de oferta ...SRL 1) În primul rând, contestatoarea consiedră că tariful propus de ofertantul ...SRL nu poate fi justificat, este nereal și nu poate fi susținut, acesta având o valoare mai mică decât salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 — Codul muncii incluzand si sporuri si alte adaosuri. Pagina 20 din 74

Având în vedere obiectul contractului şi faptul că oferta contestată prezintă un preţ nejustificat și nefundamentat, raportat la costurile minime pe care le-ar avea orice operator economic de bună credinţă, care respectă toate obligaţiile legale în vigoare, pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei achiziţii, petenta consideră că ofertantul induce în eroare autoritatea contractantă în ceea ce priveşte tariful stabilit de acesta. Autoarea contestației precizează că, din experiența consultării documentațiilor și ofertelor ...SRL SRL cu ocazia altor proceduri de achiziție publică anterioare, a constatat practica constantă a ofertarii unor prețuri deosebit de mici, iar din justificarea acestora s-au redus arficial costuri prin omisiunea intenționată a unor componente de cost, cum ar fi: - sporul de noapte conform art. 126 din Codul Muncii de 25%; - sporul de weekend conform art. 137 alin. (3) din Codul Muncii; - sporul de sărbători conform art. 139-142 din codul Muncii; - sporul pentru ore suplimentare conform art. 123 din codul Muncii; - indemnizația concediu de odihnă conform art. 150 din Codul Muncii; - contribuția asiguratorie pentru muncă conform OUG 79/2017 de 2,25% din costul total; - fondul de handicap conform art. 78 din Legea nr. 448/2006; - cheltuieli cu dotări și logistică, inclusiv cele reglementate de art. 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012 privind echipamentul de lucru, medicina muncii etc. (mijloace tehnice de apărare și de protecție, lanternă, uniforme, spray iritant lacrimogen, tomfa, telefon mobil, radiotelefon, costuri dispecerat); - cheltuieli administrative: registre specifice de pază, servicii adiacente derulării contractului (telecomunicatii, intervenție etc.); - cheltuielile cu deplasările (cazare și diurnă pentru personalul care nu își are domiciliul în București); - cheltuieli generate cu serviciile de monitorizare, intervenție, supraveghere, patrulare, și control; - profit. În acest context, contestatoarea nu înțelege cum autoritatea contractantă, deși a avut cunoștință de toate elementele și fundamentările legale și economice cu privire la imposibilitatea ofertantului ...SRL de a justifica tariful ofertat, a ales să nu pună în aplicare obligațiile care-i reveneau în conformitate cu Legea nr.98/2016 și în schimb să analizeze cu o vadită superficialitate oferta acestuia, declarându-l câștigător. A priori, contestatoarea apreciază că oferta depusă, reprezintă angajament asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului Pagina 21 din 74

contractului, astfel că preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Invocând prevederile art. 210 alin. (1) – (3) din Legea 98/2016, coroborate cu cele ale art 136, 137 alin. (3) lit c) și d), art. 215 alin. (5) lit. c) și g) din Lege, și ținând cont că ofertantul ...SRL a depus o justificare nelegală și nefundamentată a tarifului ofertat, și aceasta doar parțială, fără a avea în vedere toate elementele de cost care formează tariful, contestatoarea precizează că este de domeniul evidenței faptul că nu se putea constata îndeplinirea obligațiilor legale ale operatorului cu privire la respectarea legislației muncii și a salarizării cu includerea sporurilor aferente, sau includerea cheltuielilor directe și indirecte ce reies din cerințele documentației și, în consecință, cu atât mai mult autoritatea contractantă avea obligația să solicite clarificări. Este de domeniul evidenței faptul că toate sporurile/cheltuielile sunt legiferate și sunt obligatorii pentru oricare operator economic. Ele nu au un caracter facultativ și majoritatea dintre ele sunt stabilite în mod concret având o pondere fixă. Astfel, orice abatere de la legislația incidentă, reprezintă o încălcare a legii și trebuie în mod obligatoriu sancționată prin respingerea ofertei în cuprinsul său în formarea căreia se regăsesc aceste nerespectări ale legii. 2) Contestatoarea arată că o altă critică privind reducerea artificială a tarifului ofertat, este cea cu privire la ajutorul de stat, invocat în temeiul legii 76/2002. Dat fiind că în justificarea diferențelor dintre prețul ofertat și costurile reale, sunt luate în calcul sume ce provin din subvenții aferente unor convenții încheiate cu AJOFM, autoritatea contractantă nu demonstrează că a depus diligențele necesare în vederea respectării în totalitate a actelor normative. Din raportul procedurii contestat, nu rezultă dacă comisia de evaluare a verificat dacă acești participanți au depus toate documentele doveditoare ale acestor facilități fiscale, conform dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 și ale OG nr. 60/2018, respectiv convenția încheiată cu AJOFM, de la sediul participantului, decizia de intrare în plată a convenției cu suma aferentă, tabelul nominal cu agenții subvenționați - parte a convenției, Anexa nr. 5 ce poartă viza ANOFM pentru demonstrarea că subvențiile propuse mai sunt în plată. De asemenea, nu rezultă dacă, comisia de evalaluare a verificat dacă aceleași convenții invocate de participanți au mai fost utilizate în Pagina 22 din 74

diminuarea prețului ofertat pentru alte proceduri de achiziție și nici dacă personanul pentru care participanții au declarat că se primesc subvenții este utilizat exclusiv în executarea contractelor aferente prezentei proceduri, în care au declarat utilizarea subvențiilor. Petenta apreciază că ofertanții nu pot uza de aceste convenții pe care le-au încheiat cu Agențiile pentru Ocuparea Forțelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarea unor prețuri mai mici, având în vedere faptul că angajatorul obține în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar prețul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Astfel, consideră că se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenții în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenții în diminuarea prețului ofertat. Spre aceeasi concluzie trimit și prevederile art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83 alin. (2), coroborat cu alin. (7) din același act normativ, conform cărora acordarea facilităților se efectuează proporțional cu timpul lucrat, fiind instituită, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenție dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. În mod evident, facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinația sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru persoana angajată dintre categoriile reglementate de lege, cu condiția/obligația menținerii raporturilor de muncă, pe perioadă determinată de lege. Chiar dacă actul normativ nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvențiile în baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiți angajați în considerarea cărora s-au perfectat convențiile, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziție, permițând prin aceasta ofertantului să justifice prețul pe criterii artificiale. De altfel, păstrând același raționament juridic, și în Decizia civilă nr. 128/15.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel București și respectiv în Decizia civilă nr. 1294/04.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanțele de judecată au reținut că angajații pentru care sunt obținute subvenții în baza Legii nr. 76/2002 trebuie implicați doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat prețul ofertat. Contestatoarea subliniază practica ...SRL de a nu respecta principiului existenței efective a subvențiilor la data ofertării sau de a nu corela sumele rămase de încasat din aceste subvenții cu perioada de desfășurare a contractului sau prin utilizarea acelorași convenții în multiple proceduri de achiziție, sau, așa cum este cazul în procedura antemenționată și contestată de societatea sa, de a utiliza mai multe persoane beneficiare a subvențiilor decât numărul de agenți de Pagina 23 din 74

securitate necesar derulării contractului, creându-și astfel un avantaj financiar care, în realitate, nu poate fi susținut deoarece aceștia nu vor îndeplini norma de lucru lunară stabilită de legislația în vigoare (art.1 din H.G. nr. 1447/2022 - 165,333 ore/lună), și în consecință operatorii economici nu vor putea încasa întreaga sumă de 2.250 lei (art. 85 din Legea 76/2002) aferentă fiecărui agent de securitate. Contestatoarea consideră că simpla precizare a prețului nu reprezintă o justificare suficientă atunci când acesta este neobișnuit de scăzut având în vedere că solicitările de clarificări prevăzute de art. 210 din Legea nr. 98/2016 se raportează la o multitudine de elemente ale prețului cum ar fi cele enumerate la alin. (2) al art. amintit sau la art. 136 din HG nr. 395/2016: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de productie, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; g) prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Nu este suficient a se solicita clarificări într-un mod strict formal, fără a fi analizate temeinic și efectiv, astfel încat autoritatea contractantă avea obligația de a realiza o evaluare efectivă a tarifului ofertat de acest operator economic întrucât prețurile ofertate nu respectă dispozițiile legale amintite. Potrivit art.133 alin. (1) si (3) din HG 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În continuare, invocă prevederile art 210 alin. (1)-(3) din Legea 98/2016, coroborate cu cele ale art. 136, 137 alin. (3) lit c), d), art. 215 alin. (5) lit. c) și g) din Lege. 3) De asemenea, arată că o altă critică este reprezentată de reducerea artificială a tarifului de către ...SRL prin includerea în formarea Pagina 24 din 74

tarifului a unei valori mult subdimensionate a cheltuielilor directe și indirecte. Cu privire la acest motiv, menţionează că, în componenţa acestor categorii de cheltuieli este obligatoriu ca, pe lângă cheltuielile generate de echipamentele necesare desfăşurării activităţii la obiectivele ofertate (uniforme, registre etc.), în mod obligatoriu este necesar a fi incluse şi alte cheltuieli, cum ar fi, dar fără a ne limita la acestea: SSM/PSI, formare profesională, Medicina Muncii. Astfel, art. 44 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor prevede următoarele: „(4) Pentru a îmbunătăţi cunoştinţele acumulate anterior, angajatorii sunt obligaţi să asigure pregătirea continuă a personalului de execuţie până la şeful de tură inclusiv, în limita a cel puţin 20 de ore anual, prin furnizori de formare profesională autorizaţi, în baza programei de pregătire stabilite anual de .. şi postate pe pagina web a acestei instituţii. Răspunderea pentru desfăşurarea pregătirii continue revine conducătorului societăţii sau, după caz, responsabilului cu pregătirea din cadrul societăţii" Or, este evident că neincluderea acestor cheltuieli în formarea tarifului reprezintă, în realitate, o încălcare a dispoziţiilor legale, precum şi o reducere artificială, nereală şi nejustificată a tarifului. Și din acest motiv, oferta prezentată este inacceptabilă şi neconformă şi ar fi trebuit respinsă. De asemenea, contestatoarea menţionează faptul că neincluderea de către ofertanţi în formarea tarifului a cheltuielilor indirecte (reprezentate de cost administrare personal/resurse umane - adeverinţe de salarizare, administrare salarii, elaborare/actualizare şi depunere plan pază, selecţie/recrutare personal, evaluarea performanţelor după angajare; cost recrutare personal), cheltuieli obligatorii pentru orice operator economic şi care se pot susţine doar din activitatea curentă, respectiv prestarea serviciilor de pază, conduce de asemenea la o diminuare artificială, nereală şi nejustificată a tarifului. Și acest aspect arată că oferta este inacceptabilă şi neconformă şi, în consecinţă, aceasta ar fi trebuit respinsă. 4) Totodată, petenta arată că o alta critică este reprezentată de reducerea artificială a tarifului de către ...SRL prin neincluderea sau includerea unei valori subdimensionate în formarea tarifului cu privire la sporul de noapte. Prin neincluderea în tariful ofertat a sporului de noapte de 25%, motivat de prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii, sau includerea unui spor de noapte diminuat artificial, acesta a încercat şi reuşit să inducă în eroare autoritatea contractantă pentru următoarele considerente. Potrivit art. 126 din Codul muncii: „Art. 126 - Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; Pagina 25 din 74

b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal e lucru". Deşi propunerea unui număr mai mare de agenţi şi acordarea unei ore libere conduce la eliminarea din costuri a sporului de noapte de 25%, întrucât în acest caz devine aplicabilă ipoteza de la lit. a) a art. 126 din Codul muncii, în realitate valoarea cheltuielilor este de fapt mai mare decât în situaţia în care ar fi fost plătit sporul respectiv. Astfel, pe de-o parte, ora liberă acordată angajatului, conform lit. a) a art. 126 din Codul muncii, este plătită, iar pe de altă parte, în respectiva oră un alt agent de securitate va presta serviciul de pază, agent care va fi de asemenea plătit pentru serviciul său. Aşadar, este evident că, în ceea ce priveşte orele de noapte prestate, având în vedere că serviciul trebuie asigurat 24/24 şi 7/7, cheltuielile aferente sunt duble, fiind plătiţi în acelaşi timp şi pentru aceeaşi oră doi agenţi de securitate. Astfel, când se optează pentru soluţia prevăzută la art. 126 lit. a) din Codul muncii, respectiv reducerea programului agentului de securitate cu o oră se ajunge la următoarea situaţie: agentul pentru care s-a redus programul de lucru va fi plătit pentru întreaga normă de lucru, deci angajatorul va achita salariul întreg, iar pentru ora dată liberă agentului (respectiv a 24-a oră) va fi necesar să se achite salariul unui alt agent. Ceea ce înseamnă că pentru 24 de ore lucrate, angajatorul plăteşte în realitate 25 de ore. Chiar dacă ofertantul a luat în calcul un număr mai mare de agenți de securitate, având astfel capacitatea să acopere ora acordată liberă agentului titular și chiar dacă ofertantul a inclus în formarea tarifului salariul de bază al tuturor agenților, acesta avea obligația legală ca în formarea tarifului să calculeze inclusiv sporurile de repaus săptămânal (weekend) și de sărbători legale în zilele aferente acestora, pentru un număr de 25 de ore și nu de doar 24. Este evident că agentului care beneficiază de reducerea programului cu o oră în aceste zile (weekend/sărbători legale), conform prevederilor legale, i se va plăti salariul nediminuat, cu includerea sporurilor și tot evident este că agentul care va înlocui, pe lângă salariul de bază, va beneficia de sporurile legale prevăzute de Codul Muncii. Astfel, calculul corect pe care ofertantul era obligat să-l efectueze pentru aceste zile/post era de 25 ore x 24,496 (salariul minim garantat cf legii) x „x%" (spor conform CIM/CCM) pentru zilele de weekend și 25 ore x 24,496 x 100% (spor cf. Art. 142 Codul Muncii) pentru zilele de sărbători legale. Abordarea greşită trebuia însă identificată de autoritatea contractantă şi trebuia sancţionată cu respingerea ofertei. De altfel, chiar Consiliul a decis în această direcţie în speţe similare, cum este Decizia nr. 283/C11/109/05.02.2024, pe care o invocă. Pagina 26 din 74

Astfel, contestatoarea susține că oferta surclasată societății sale conţine un spor de noapte care nu acoperă cheltuielile cu salariile efectiv datorate şi implicit nici necesitatea autorităţii contractante, fiind ofertată o valoare nerealistă, cu scopul de a reduce costul contractului în mod nejustificat. Această situaţie determină respingerea ofertelor având în vedere dispoziţiile art. 136 alin. (3) şi/sau art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabile. 5) Cu privire la reducerea artificială de către ...SRL a tarifelor prin neincluderea/calcularea greşită în formarea acestora a ”fondului de protecţie persoane cu handicap" motivat de faptul că ofertantul are angajate persoane cu handicap. Cu privire la acest aspect, este necesară coroborarea următoarelor prevederi legislative: - art. 78 alin (2) din Legea 448/2006 - Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi, - art. 2 din Ordinul nr. 1001/2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - (1) În sensul prezentelor instrucţiuni, angajatul este salariatul cu normă întreagă pentru care durata normală a timpului de muncă este prevăzută la art. 112 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Salariaţii angajaţi cu fracţiune de normă sunt incluşi în numărul total de angajaţi proporţional cu timpul efectiv lucrat conform prevederilor contractului individual de muncă, - ale art. 3 alin (2) din acelaşi act normativ - În efectivele zilnice nu se includ salariaţii aflaţi în concediu fără plată, cei aflaţi în grevă, cei detaşaţi la lucru în străinătate şi nici cei ale căror contracte individuale de muncă sunt suspendate. Astfel, se constată că, deşi ofertantul are angajate cu normă întreagă persoane cu handicap, ceea ce l-a determinat să nu includă niciun fel de cheltuieli generate de această obligaţie legală, în realitate acesta înregistrează cheltuieli considerabile, chiar mai mari decât un operator care nu ar avea angajate persoane cu handicap. Este evident că aceste cheltuieli trebuie să aibă corespondent în veniturile încasate din desfăşurarea activităţii curente, în cazul de faţă din serviciile de pază. Prin urmare, oferta prezentată este inadmisibilă şi ar fi trebuit respinsă raportat la dispoziţiile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. a), c), d) şi g) din HG nr. 395/2016. De altfel, contestatoarea arat că chiar Consiliu a decis în această direcţie în speţe similare, confirmând, practic, calculul prezentat de societatea sa, în sensul că, în situaţia în care operatorii economici au angajate persoane cu handicap, iar la formarea tarifului menţionează în această categorie valoare „0", în realitate aceştia au o serie de cheltuieli care în mod obligatoriu trebuie incluse în tariful ofertat, aşa cum s-a concluzionat prin decizia nr. 284/C11/109/05.02.2024, pe care o invocă. Pagina 27 din 74

Or, având în vedere că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecţia persoanelor, această categorie de persoane nu poate presta servicii de pază, petenta menționează că, costul generat de salarizarea acestora trebuia în mod obligatoriu inclus în tariful ofertat la categoria „cheltuieli indirecte". Pe de altă parte, toate costurile care se regăsesc în cadrul ofertei financiare trebuie să fie cele care sunt necesare executării contractului, dovadă fiind faptul că aceasta trebuie să fie corelată cu propunerea tehnică. Aşadar, ceea ce se regăseşte în propunerea tehnică trebuie să se regăsească drept cost în propunerea financiară. Pornind de la acest raţionament logic, în cazul fondului de handicap valoarea acestuia nu poate fi dedusă decât în privinţa angajaţilor cu handicap implicaţi direct în prestarea serviciilor contractate, asa cum Consiliul s-a exprimat deja în practică. În cazul de faţă nu s-a dovedit acest lucru. Mai mult, ...SRL nici măcar nu a dovedit numărul de persoane cu handicap care să îi permită să obţină valoarea ofertată. Totodată, operatorul care angajează personal cu handicap, are obligaţia încadrării în muncă a acestora cu program complet de muncă, iar în plată va avea obligaţia asigurării salariului minim garantat de stat ce presupune costuri suplimentare (Concediu de odihnă, Contribuţiile stabilite prin legea bugetului de stat, SSM/PSI, Medicina Muncii). Astfel, toate aceste costuri, indirecte în acest caz, trebuiau să fie luate în calcul si să se regăsească în Calculaţia de preţ. Oferta în cauză nu cuprinde astfel de explicaţii şi dovezi. Mai mult, modul de calcul realizat raportat la prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006 este eronat. Potrivit acestui articol angajatorul are dreptul de a opta pentru una dintre cele două variante (fie plata unei sume către bugetul de stat ca fond de handicap, fie plata unei suma de 50% către stat iar restul de 50% să achiziţioneze produse de la Unităţile protejate). În realitate, fie sub forma evidenţierii directe, fie sub forma evidenţierii în costurile indirecte, ofertantul în cauză avea obligaţia de a lua în calcul valori aferente tuturor angajaţilor implicaţi în contract. Concluzionând, este de domeniul evidenței faptul că toate aceste sporuri/cheltuieli sunt legiferate și sunt obligatorii pentru oricare operator economic. Ele nu au un caracter facultativ și majoritatea dintre ele sunt stabilite în mod concret având o pondere fixă. Astfel, orice abatere de la legislația incidentă, asa cum a demonstrat în cuprinsul contestației, reprezintă o încălcare a legii și trebuie în mod obligatoriu sancționată prin respingerea ofertei în cuprinsul său în formarea căreia se regăsesc aceste nerespectări ale legii. C. Critici privind oferta ...SRL Contestatoarea aduce aceleași critici pe care le-a formulat cu privire la oferta câștigătoare, prezentând aceleasi argumente, astfel: Pagina 28 din 74

1) Tariful propus de ofertantul ...SRL nu poate fi justificat, este nereal și nu poate fi susținut, acesta având o valoare mai mică decât salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 — Codul muncii incluzand și sporuri și alte adaosuri. 2) Reducerea artificială a tarifului ofertat, este cea cu privire la ajutorul de stat, invocat în temeiul legii 76/2002. Dat fiind că în justificarea diferențelor dintre prețul ofertat și costurile reale, sunt luate în calcul sume ce provin din subvenții aferente unor convenții încheiate cu AJOFM, autoritatea contractantă nu demonstrează că a depus diligențele necesare în vederea respectării în totalitate a actelor normative. 3) Reducerea artificială a tarifului de către ...SRL prin includerea în formarea tarifului a unei valori mult subdimensionate a cheltuielilor directe și indirecte. 4) Reducerea artificială a tarifului de către ...SRL prin neincluderea sau includerea unei valori subdimensionate în formarea tarifului cu privire la sporul de noapte. 5) Reducerea artificială de către ...SRL a tarifelor prin neincluderea/calcularea greşită în formarea acestora a ”fondului de protecţie persoane cu handicap" motivat de faptul că ofertantul are angajate persoane cu handicap. Ținând cont de toate aspectele prezentate, consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice realitatea și veridicitatea elementelor din ofertele tuturor operatorilor participanți la procedură, să constate inadmisibilitatea/neconformitatea ofertelor care nu îndeplineau pe deplin cerințele documentației și care nu făceau dovada respectării obligațiilor legale, iar criteriul de atribuire trebuia aplicat doar ofertelor admisibile. Astfel rezultatul procedurii ar fi dus la declararea ofertei sale drept cea câștigătoare. Prin urmare, solicită admiterea contestației și readucerea procedurii în cadrul legal. Prin cererea de intervenție nr. 2482/01.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 44442/02.07.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală cererii de intervenţie; - pe cale de excepţie, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art.32 alin. (1) lit. d) și art.33 Cod de procedură Civilă; - pe fond, respingerea contestaţiei depusa de către ...SRL ca nefondată, în tot, criticile contestatoarei fiind lipsite de temeinicie şi legalitate; - confidenţialitatea ofertei sale şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, care a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi actele normative incidente în materie, în vigoare. Pagina 29 din 74

Prin cererea de intervenție nr. 1490/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 46321/10.07.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, - admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum este ea formulată și: - respingerea contestației formulată de ...SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nulă, având în vedere că nu este motivată și probată; - respingerea contestației formulată de ...SRL în ceea ce privește criticile asupra ofertei sale ca nefondată și netemeinică. Prin adresa nr. 33225/11.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 46871/11.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Cu privire la solicitarea de vizualizare a dosarului achiziţiei, autoritatea menționează că prin documentele anexate punctului de vedere (dosarul achiziţiei, inclusiv documente relevante emise ulterior datei de publicare a Raportului procedurii – 17.06.2025, respectiv Solicitarea ...SRL de acces la dosarul achiziţiei şi Procesul verbal de punere la dispoziţie a acestuia înregistrat la AVR sub nr. 29453/19.06.2025, doreşte să clarifice şi totodată să aducă la cunoştinţa Consiliului modul de lucru şi percepţia comisiei de evaluare în raport cu documentaţia depusă de ofertanţi în cadrul procedurii.  În continuare, achzitoarea reiterează, în parte, cele prcizate în punctul de vedere cu privire la contestația depusă de .... B. Critici concrete faţă de oferta ...SRL Cu privire la afirmaţia contestatoarei privind riscul confirmat, iar nu ipotetic, că ofertantul desemnat câştigător nu va îndeplini în mod corespunzător contractul, autoritatea învederează Consiliului faptul că toate cele enunţate anterior sunt pure speculaţii şi prezumţii nefondate ale contestatoarei, din documentele de ofertă ale ofertantului desemnat câştigător şi din documentele de evaluare (inclusiv răspunsuri la solicitări de clarificări) reieşind temeinicia deciziilor adoptate de către comisia de evaluare. Pentru detalii privind documentele justificative care au stat la baza declarării de către comisia de evaluare ca fiind acceptabilă şi admisă din punct de vedere financiar oferta depusă de ofertantul ...SRL, solicită Consiliului să consulte Procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare 2845/12.05.2025 şi nr. 3100/21.05.2025 alături de anexe, solicitări de clarificări şi răspunsuri la solicitările de clarificări. Pe cale de consecinţă, cu privire la aspectele ce ţin de clarificare și justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, oferta depusă de ofertantul ...SRL şi declarată ca fiind câştigătoare este conformă, nefiind incidente prevederile art. 215 alin. (4)-(51) din Legea nr, 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare ori ale Pagina 30 din 74

art. 137 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare a luat decizii în cunoştinţă de cauză, justificate şi neabuzive, contrar celor afirmate de către contestatoare. Din motivarea contestaţiei, ...SRL se rezumă doar a menţiona că ofertele clasate pe locurile I-II sunt nejustificate, preţurile ofertate nefiind unele reale şi sustenabile fără a preciza motivele de nelegalitate, critica fiind bazată doar pe baza unor supoziţii fără a proba cele invocate, respectiv indicarea doar a cadrului legal pe care trebuie să se situeze o ofertă, fără a proba cele invocate, deși contestatoarei îi revine sarcina probei. B. Cu privire la criticile concrete faţă de oferta ...SRL Autoritatea arată că potrivit Anexei la Formularul de ofertă CALCULAŢIE DE PREŢ pentru TARIF UNITAR OFERTAT parte integrată Propunerii Financiare depusă în cadrul procedurii: rd.1 – s-a prevăzut tariful orar 24,496 lei/oră (conform HG 1056/2024), critica fiind nefondata. Conform rd. 2 Total spor de noapte din calculația mai sus menționată, s-a prevalat de prevederile Codului Muncii art.126 lit.a), a prevăzut atât personal suplimentar pentru acoperirea orei libere, în traducere cea de-a "25-a" oră, dar și costul aferent acesteia.

Mai mult decât atât, s-a prevăzut și costul concediului de odihnă aferent personalului suplimentar necesar acoperirii orei libere plătite, critica fiind nefondată. Conform rd.4- al calculatiei de preț, s-a prevăzut sporul de weekend în conformitate cu Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la ITM Bucureşti, cuprinzând costul în raport cu acesta, critica fiind nefondată. Conform rd.5 al calculatiei de preț, s-a prevăzut costul pentru cele 17 sărbători legale/an în cuantum de 100%, critica fiind nefondată. Conform rd.3 al calculatiei de preț, s-a prevăzut personal suficient pentru îndeplinirea contractului fără a fi generate cheltuieli cu orele suplimentare, critica fiind nefondată. Conform rd.6 al calculatiei de preţ, s-a cuprins costul pentru întreg personalul utilizat, atât pentru personalul necesar îndeplinirii contractului, cât și pentru agenţii ce vor presta ce-a de-a 25-a oră, respectiv ora libera plătită. Mai mult decât atât, s-a luat în considerare perioada contractuală de 4 ani (48 luni), fiind necesari agenţi suplimentari în vederea acoperirii posturilor pentru perioada în care agenţii își vor lua Concediu de Odihnă, cuprinzând cost și pentru aceştia, critica fiind nefondată. Conform rd.9 al calculatiei de preț, s-a prevăzut costul de 2,25% din Total salarii+sporuri, critica fiind nefondată. Cu privire la fondul de handicap, s-a depus extras general cu numărul de salariaţi, certificatele de încadrare în grad de handicap, Pagina 31 din 74

dovada că aceştia încă mai sunt activi, în consecinţă toate documentele care să ateste aplicarea Legii nr. 448/2006, critica contestatoarei fiind nefondată și în acest caz. Conform rd.11 al calculatiei de preț, s-au prevăzut cheltuieli directe şi indirecte - aşa cum a fost detaliat în fundamentarea tarifului, s-a prevăzut întreaga categorie de cheltuieli atât directe cât şi indirecte ce sunt necesare în implementarea contractului, cât şi a bunei sale desfăşurări atât din punct de vedere legal, cât şi comercial, respectiv a adus înscrisusi cuprinse în propunerea tehnică ce dovedesc deţinerea echipamentelor, logisticii necesare, dar a prevăzut şi cheltuieli suplimentare, critica fiind nefondată. Întreg personalul propus își desfășoară activitatea de pază pe raza municipiului Bucureşti și Ilfov, unde își are sediul social, respectiv unde va avea loc prestația. De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare, critica fiind nefondată. Conform rd.11 al calculației de preț, s-a evidențiat separat costul cu monitorizarea şi intervenția, critica fiind nefondată. Conform rd.13 al calculației de pret, s-a prevăzut o cotă de profit, critica fiind nefondată. Autoritatea susține că, criticile contestatoarei nu au o motivare în clar, motivele de nelegalitate invocate fiind cu caracter general. În conformitate cu art.133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a analizat şi a verificat oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar propunerea financiară s-a încadrat în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum a fost diligentă în verificarea fundamentării tarifului ofertat. Aceste obligaţii au fost respectate întocmai de către autoritatea contractantă ce sunt în mod indiscutabil trasate de normă legală în sarcina autorităţii contractante. Clasamentul ofertelor (toate sumele în lei): 1. Oferta 1: 6.010.329,60 2. Oferta 2: 6.210.631,68 3. Oferta 3: 6.237.457,92 4. Oferta 4: 6.366.021,12 5. Oferta 5: 6.638.146,56 Valorea totală: 7.614.729,00 Calculul mediei aritmetice Suma tuturor ofertelor: 31.462.586,88 Media aritmetică: 6.292.517,38 lei Calculul procentual al abaterii faţă de media ofertelor 6.292,517,38 - 6.010.329,60 = 282.187,78 lei 282.187,78/6.292.51,38 x 100 = 4,48% Pagina 32 din 74

• Oferta este cu aproximativ 4,48% sub media ofertelor admisibile. Nu depăşeşte pragul de 20% stabilit de art. 137 alin. (1) din HG 395/2016. • Prin urmare, nu se activează obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări privind un preţ neobişnuit de scăzut. În conformitate cu art. 137 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are obligaţia legală de a solicita clarificări privind preţul unei oferte dacă aceasta nu este cu mai mult de 20% sub media ofertelor admisibile. În cazul de faţă, oferta depusă are un preţ cu doar -4,48% sub media aritmetică a celorlalte oferte, astfel că nu există un „preţ neobişnuit de scăzut" în sensul legii, iar lipsa solicitării de clarificări este perfect legală. 2.Subvenţiile utilizate: - acestea au fost raportate începând cu data de 05.03.2025, iar valoarea lor calculată și redusă, a fost înainte de data de sfârșit a acestora; - s-a depus declaraţia indicată de contestatoare cu privire la neutilizarea lor în alte contracte; - au fost depuse extrase de Revisal din care să reiasă că personalul subvenţionat era activ la data depunerii ofertei; - personalul subvenţionat deţine funcţia de agent de securitate; - personalul subvenţionat își desfășoară activitatea de pază, pe raza municipiului Bucureşti și Ilfov, unde își are sediul social, respectiv unde va avea loc prestația.  De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare. Contestatoarea ...formulează acuzaţii nefondate la adresa altor ofertanţi, invocând pretinse încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice sau presupuse practici anticoncurenţiale. Totuşi, propria conduită denotă o strategie profund discutabilă şi contrară principiilor fundamentale ce guvernează achiziţiile publice, în special principiul tratamentului egal şi al concurenţei loiale, prevăzute expres la art. 2 alin. (2) şi art. 3 lit. a) din Legea nr. 98/2016. În conclize, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, ca fiind nefondată în tot, criticile contestatoarei fiind lipsită de temeinicie şi legalitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .. Pagina 33 din 74

Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 7.614.720,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 05.03.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 4.137,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, la data de 02.07.2025. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 4.136,80 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 30.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 43205/27.06.2025 și nr. 43330/30.06.2025, ...SRL și ...SRL au formulat Cererile de intervenție nr. 2480/01.07.2025, nr. 2482/01.07.2025 și nr. 1490/09.07.2025 transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 01.07.2025 și 09.07.2025, fiind înregistrate sub nr. 44255/02.07.2025, nr. 44442/02.07.2025 și nr. 46321/10.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 28893/17.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată admisibilă și clasată pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire, fiind semnatară a acordului-cadru (potrivit actului de comunicare transmis ofertanților achizitoarea a comunicat faptul că Semnarea Acordului Cadru se va face cu primi trei ofertanţi declaraţi admisibili în baza clasamentul final, realizându-se ulterior expirării termenului limită până la care se pot depune contestaţii, la o dată ce va fi comunicată ulterior) conform Raportului procedurii nr. 28893/17.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece Pagina 34 din 74

sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL, la data de 30.06.2025

, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 01.07.2025, 02.07.2025 și 09.07.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ...SRL și ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarelor legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarelor ...SRL și ...SRL de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a Pagina 35 din 74

nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt Pagina 36 din 74

confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând

declarațiile

de

confidențialitate

depuse

de contestatoarele ...SRL și ...SRL și ofertantele...SRL și ...SRL (locurile 1-4 din clasament), Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări. De altfel, în Raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025 s-au menționat documentele declarate confidențiale de operatorii economici care au depus ofertă în procedură, respectiv: 2.4.8 Informaţii din cadrul ofertelor declarate declarate de ofertanti ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) Formularul nr. 12 - Declaraţie privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial Nota: Daca se va prezenta aceasta declaraţie se vor depune documente justificative in acest sens, conform prevederilor art.57 alin. (4) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare. Neprezentarea documentelor justificative fac inaplicabile dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 actualizată. Ofertanţii au declarat în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală: Ofertantul ...- 38176935, asociat împuternicit pentru semnarea şi depunerea ofertei - ...SRL 35469698 - lider asociere, a depus Formularul 12 - Declaraţie privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial, in care a declarat: PROPUNEREA TEHNICĂ în integralitatea sa, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, justificare confidenţialitate - datorită modalităţii de creaţie, modul şi forma de exprimare, inclusiv tabele, atestate, anexe, declaraţii. Propunerea financiara integral si clarificările ulterioare, inclusiv Formular de oferta, anexe, fundamentare pret, calcul tarif, mod de calcul, centralizator, răspunsuri la clarificari, cotespondenta integrala cu autoritatea contractanta, tabele, declaraţii. Document are si informaţii cu caracter personal protejate de GDPR. Ofertantul ...- 31003163, Ofertant lider participant la procedura cu subcontractantul ., a depus Formularul 12 - Declaraţie privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial, în care a declarat: Propunerea tehnică în integralitate Propunerea financiara în integralitate (…) Ofertantul ...- 38524100, Ofertant lider , a depus Formularul 12 - Declaraţie privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial, în care a declarat: Documentele de calificare, propunerea tehnica, propunerea financiara, răspunsurile la solicitările de clarificari. MENŢIUNEA „ CONFIDENŢIAL » PE DOCUMENTELE PROPUNERII TEHNICE. DA, JUSTIFICARE- sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, întrucât reprezintă o soluţie proprie de executare a serviciului de securitate. Ofertantul ...- . Ofertant lider . a depus Formularul 12 - Declaraţie privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial. în care a declarat: Propunerea tehnică integral, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificari Propunerea financiara - fundamentarea tarifului, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificari DA, JUSTIFICARE- sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, întrucât reprezintă o soluţie proprie de executare a serviciului de securitate Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelor care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acestora respectiv Pagina 37 din 74

propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de ofertantele contracandidate. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor

documentele

declarate

confidențiale

de contracandidatele acestora, se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, se reține că acestea au fost puse la dispoziție contestatoarelor, prin anonimizarea evaluării informațiilor declarate confidențiale de ofertanții participanți la procedură. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, organismul administrativ jurisdicțional a pus la dispoziția contestatoarelor procesele-verbale de evaluare integral, apreciind că abordarea achizitoarei de a cenzura evaluarea realizată (prin anonimizarea evaluării informațiilor declarate confidențiale de ofertanții participanți la procedură), motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de cele patru ofertante (locurile 1-4 în clasament) nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu procesul de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către contracandidatele ofertantelor contestatoare, a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarele contestațiiilor, au avut aceeași conduită ca și contracandidatele lor, respectiv au declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarele contestațiilor având exact aceeași conduită ca și contracandidatele acestora, care au depus declarație de confidențialitate, nu pot solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarele sale, în condițiile în care și ele beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale Pagina 38 din 74

de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarele contestațiilor vizavi de neprobarea de către ofertantele clasate pe locurile 1-3 a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -. potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor Pagina 39 din 74

proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantelor contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Pagina 40 din 74

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M. SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și Pagina 41 din 74

49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pagina 42 din 74

37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată Pagina 43 din 74

nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. Pagina 44 din 74

59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. Pagina 45 din 74

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondate criticile privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertantele clasate pe locurile 1-3, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură Pagina 46 din 74

și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarelor vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatele acestora, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către aceste ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantelor reclamate nu a fost pus la dispoziția autoarelor contestațiilor. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data studierii dosarului la Consiliu (04.08.2025) va fi data la care se va raporta Consiliu în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Trecând la soluționarea fondului cauzei în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerarea a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Raportului procedurii nr. 28893/17.06.2025 clasamentul rezultat în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire a fost următorul: Pagina 47 din 74

Nr. crt. Ofertant Preţul ofertat lei fără TVA Clasament 1. ... 6.010.329,60 I 2. ... 6.210.631,68 II 3. ... 6.237.457,92 III 4. Asocierea .-... 6.366.021,12 IV 5. ... 6.638.146,56 V Potrivit actului de comunicare transmis ofertanților achizitoarea a comunicat faptul că Semnarea Acordului Cadru se va face cu primi trei ofertanţi declaraţi admisibili în baza clasamentul final, realizându-se ulterior expirării termenului limită până la care se pot depune contestaţii, la o dată ce va fi comunicată ulterior. Trecând la soluționarea primei contestații formulate, Consiliul constată că ...SRL formulează critici îndreptate împotriva evaluării ofertantelor clasate pe locurile 1-3, înaintea asocierea ...SRL - ...SRL care s-a clasat pe locul 4. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de modalitatea de evaluare defectuoasă realizată, contestatoarea apreciind că ofertantii ...SRL, ...SRL și ...SRL nu au inclus toate cheltuielile financiare si nu au făcut dovada prin documente justificative ca preturile alocate pentru aceste cheltuieli nu sunt derizorii (sunt rezultatul liberei concurente), respectiv: - costuri anuale obligatorii cu medicina muncii (fisa de aptitudini si aviz psihologie) pentru cei 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi in cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii) pentru intreaga perioada de derulare a acordului cadru de 4 ani; - costuri anuale pentru pregătirea continuă a celor 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi in cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii), pentru intreaga perioada de derulare a acordului cadru de 4 ani, obligaţie legala anuala ce revine societatilor de paza conform art. 44 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 aprobate prin H.Gnr. 301 / 2012; - costuri lunare obligatorii cu telefonia mobila (comunicaţiile) pentru cele 6 posturi pe o perioada de 48 luni; - costuri anuale cu instruirea celor 27 agenţi necesari pentru acest contract (29 agenţi in cazul utilizării art. 126 lit. a) din Codul Muncii) in materie de SSM si PSI, conform cerinţelor din caietul de sarcini, pentru intreaga perioada de derulare a acordului cadru de 4 ani; - costuri lunare cu serviciile de monitorizare si interventie rapida solicitate prin caietul de sarcini, pentru intreaga perioada de derulare a acordului cadru de 48 luni; - costurile aferente managerului de securitate, personal solicitat prin caietul de sarcini; - costurile aferente şefului de obiectiv, personal solicitat prin caietul de sarcini; Pagina 48 din 74

- costurile cu dotările necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului; - Ofertanţii nu au prezentat dovezi ca deţin aceste dotări in stoc; - costuri pentru asigurarea de risc profesional specifica societatile de paza, solicitata prin caietul de sarcini; - cheltuielile administrative (de regie), personal tesa, garanţie de participare, garanţie de buna execuţie, etc; - toate aceste cheltuieli sunt solicitate prin caietul de sarcini sau sunt prevăzute in legislaţia muncii sau in legislaţia specifica domeniului pazei. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că ofertele ...SRL, ...SRL și ...SRL. nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici cerinţele legale din domeniul pazei, propunerile financiare conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate si constituie abateri de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice iar aceste oferte trebuiau respinse ca inacceptabile si neconforme. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că, deşi autoritatea contractantă i-a adus la cunostință contestatoarei ...SRL faptul că oferta sa a fost clasată pe locul IV, aceasta a adus critici doar cu caracter general pentru fiecare dintre cei trei ofertanti clasaţi înaintea lui, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, nu pot fi primite. Astfel, concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că interesul contestatoarei ...SRL, faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie personal, nedemonstrându-şi astfel interesul personal în legătură cu respective procedură de atribuire, criticile sale fără un mijloc de probă care să sprijine contestaţia, aşadar oferta aflată înaintea ofertantului contestator în clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire. Achizitoarea a mai adăugat că, față de modalitatea în care ...SRL a înțeles să formuleze criticile se impune respingerea contestaţiei promovată ca nefondată, motivat de faptul că, criticile contestatoarei sunt lipsite de temeinicie şi legalitate, din motivarea contestaţiei, ...S.R.L se rezumă să reclame că ofertele clasate pe locurile l-lll sunt nejustificate, preţurile ofertate nefiind unele reale şi sustenabile, fără însă a preciza motivele de nelegalitate, critica fiind bazată doar pe baza unor supoziţii fără a proba cele invocate, respectiv exemplificarea proprie a unei fundamentări de tarif legal în opinia sa, fără a ține cont că fiecare operator își elaborează propria oferta. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției invocate de achizitoare și autoarea intervenției ...SRL privind lipsa de interes a contestatoarei. Pagina 49 din 74

Argumentele pe care se bazează autoritatea contractantă și autoarea intervenției în favoarea excepției lipsei de interes a contestatoarei vizează faptul că, deşi autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatoarei ...SRL faptul că oferta sa a fost clasată pe locul IV, aceasta a adus critici doar cu caracter general pentru fiecare dintre cei trei ofertanti clasati inainte, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, astfel nu pot fi primite. Excepția invocată va fi respinsă de Consiliu, contrar celor susținute de autoritatea contractantă și autoarea intervenției ...SRL, nu operează excepția lipsei de interes, sancțiunea aplicabilă în cazul unor critici nemotivate care au un caracter general fiind de respingere a criticilor aduse ca nefondate/neîntemeiate. Referitor la pretinsa nesustenabilitate a tarifelor ofertate de ...SRL, ...SRL și ...SRL, Consiliul reține că autoarea contestației a enumerat dispozițiile din Codul Muncii referitoare la timpul de muncă şi timpul de odihnă, munca suplimentară, munca de noapte, sărbători legale, concediu de odihnă, dispozițiile HG nr. 1506/2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, valabil la data iniţierii procedurii de atribuire și Legea nr. 76/2002 care reglementează acordarea subvențiilor și a precizat că în stabilirea tarifului unitar ofertat, operatorii economici aveau obligaţia respectării dispozițiilor legale invocate. Verificând criticile aduse de contestatoare, Consiliul constată că susținerile se bazează pe simple supoziții, legate de faptul că, membrii comisiei de evaluare nu au verificat dacă ofertele depuse de cele trei ofertante reclamate sunt sustenabile, din prespectiva respectării dispoziţiilor în materie de muncă şi fiscalitate, respectiv nu a uverificat dacă ofertantele au redus artificial tarifele ofertate. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că ...SRL formulează critici la modul general, nefiind susținute de niciun mijloc de probă, cele afirmate, în cele ce preced, de contestatoare nu pot fi apreciate de Consiliu ca lămuritoare, în speţă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantelor de ...SRL, ...SRL și ...SRL, de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-au asumat prin oferta depusă. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Pagina 50 din 74

Consiliul nu este un organism de control care, în lipsa unor critici concrete și dovedite din partea contestatoarei, să realizeze supraevaluarea modului în care au fost evaluate ofertele concurente. În raport de aspectele mai sus reținute, analiza efectuată de Consiliu se va raporta la nivelul generic adoptat de autoarea contestației în formularea criticilor legate de pretinsa nesustenabilitate a tarifelor propuse față de care contestatoarea invocă susțineri cu caracter general, fără o abordare concretă a acelor elemente de preț din cadrul ofertelor în discuție, elemente care ar comporta o analiză atentă și punctuală din partea Consiliului. Cu alte cuvinte analiza Consiliului va viza cadrul general invocat de autoarea contestației, vizavi de pretinsa neincludere a tuturor cheltuielilor obligatorii in propunerile financiare si pretinsa

nerespectare a obligației ofertelor reclamate de a depune toate înscrisurile doveditoare în justificarea prețului ofertat. Raportat la cele subliniate anterior, Consiliul se va limita în ceea ce privește verificarea aspectelor asupra cărora ...SRL face aprecieri generale în cadrul contestației de față procedând la verificarea demersurilor achizitoarei în acest sens și a conținutului ofertelor depuse de către cele trei ofertante reclamate prin raportare la cerințele documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente în stabilirea temeiniciei/netemeiniciei criticilor. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei /achizitiilor din cadrul fișei de date: Obiectul achiziției constă în contractarea de servicii de paza prin monitorizare si ìnterventie in cadrul Autoritatii Vamale Romane, pentru sediile: • Str Alexandru Ivasiuc, nr.34-40, bloc 4 și bloc 5, sectorul 6, București; • Sos Pantelimon nr. 228 , Pantelimon – Ilfov; • Str. Vulturilor nr.3, sector 3 București • Strada Matei Millo nr. 13, sector 1, București • Lacul Mori, Nr. 151, Sector 6, București. II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii Durata in luni: 48; Durata in zile : - Contractul se reinnoieste : Nu IV.1.3 Informatii privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achizitii: Pot fi depuse oferte pentru: Acord-cadru Acord cu mai multi operatori: Acord cu mai multi operatori Numarul maxim preconizat de participanti la acordul-cadru: 5 Durata acordului cadru: 4 ani Frecventa si valoarea contractelor ce vor fi atribuite: Frecventa încheierii contractelor subsecvente se vor încheia anual fără reofertare cu ofertantul declarat căștigător. În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a descris serviciile care urmează a fi prestate astfel: Pagina 51 din 74

2. Descrierea serviciilor solicitate Această secţiune prezintă o descriere clară şi concisă cu privire la cerinţele Autorităţii Contractante în legătură cu serviciile care sunt incluse în acest Contract (descrierea principalelor activităţi/subactivităţi), servicii ce trebuie să fie descrise/definite în raport cu obiectul contractului. Serviciile de pază, monitorizare şi intervenţie ce fac obiectul procedurii, sunt necesare pentru obiectivele Autorităţii Vamale Române - aparat propriu, datorită specificului de activitate, fiind necesară supravegherea spaţiilor în interiorul şi exteriorul, acestora. Autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie pentru sediile Autorităţii Vamale Române - aparat propriu ce vor consta în asigurarea pazei obiectivelor şi a bunurilor materiale cu 6 posturi de pază, permanente. Paza va fi asigurată de către Societăţi specializate în serviciul de pază şi protecţie. Acestea trebuie să fie constituite şi să funcţioneze potrivit legislaţiei în vigoare (Legea 333/2003, cu modificările şi completările ulterioare, HG 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003, cu modificările şi completările ulterioare), având ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor sau valorilor, în condiţii de maximă siguranţă a acestora, precum şi protecţia umană. Prezentul caiet de sarcini face parte integranta din documentaţia pentru atribuirea acordului cadru şi constituie ansamblu cerinţelor pe baza carora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnica. Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. In acest sens, orice ofertă prezentată care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunearea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale menţionate în Caietul de sarcini. Orice ofertă care va avea caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute in caietul de sarcini sau care nu satisface cerinţele caietului de sarcini, va fi declarată neconformă şi va fi respinsă. Prezintă relevanță și cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date referitoare la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1) Formularul de Propunere Financiară 9 (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă), incluzând toate informațiile solicitate; 2) Documentele de fundamentare a prețului. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja prețului ofertat. Totodată, intră în obligația ofertanților să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceștia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile în cadrul contractului. Propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016/ art. 140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziții se înțeleg inclusiv următoarele situații: a) în cazul unei discrepante între prețul unitar și prețul total, va fi luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. Pagina 52 din 74

În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preturile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale. Niciun fel de cereri și pretenții ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de prețuri, determinate de orice motive (cu excepția situațiilor prevăzute explicit în documentația de atribuire șiși/sau prin dispozițiile legale aplicabile), nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părțile contractante. Propunerea financiară va fi însoţită obligatoriu de formularul de ofertă şi centralizatorul propunerii financiare (Secţiunea Formulare şi Modele). În formularul de ofertă se va trece valoarea totală a ofertei conform Centralizatorului propunerii financiare. Lipsa formularului de ofertă sau a pretului criptat din SEAP reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Se are în vedere faptul că achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici Formularul - 9 Propunerea Financiară + Anexa la Propunerea Financiară. Informații detaliate vizavi de modalitate în care operatorii economici trebuiau să fundamenteze tariful ofertat se regăsesc și în cadrul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată VI. Modului de calcul al ofertei financiar, astfel: Se va detalia calculul valoric pentru tariful/oră/agent, conform elementelor obligatorii stabilite prin legislaţia incidenţă în domeniul muncii, respectiv: cel puţin salariul minim brut pe economie, CAS, CASS, şomaj, impozit, spor pentru ore suplimentare, spor pentru lucru în zilele de repaus săptămânal şi sărbători legale, spor de noapte, medicina muncii, la care se adaugă costurile de conformare la cerinţele cadrului de reglementare a serviciilor de Securitate private (legea 333/2003 şi HG 301/2012 (uniforme, echipament de autoapărare, echipament de comunicare, personal desemnat pentru coordonarea şi controlul dispozitivului de pază, activităţi de instruire continuă, registre pentru activitatea de pază). Pentru alte echipamente şi dotări necesare, consumabile, respectiv costuri indirecte şi de administrare etc. se vor detalia şi sporurile facultative acordate (compensaţii şi sporuri legale la salariu; spor de funcţie sau specializare ca de exemplu: agent şef de tură, agent de intervenţie, dispecer), alte taxe aplicabile (contribuţia la Fondul de handicap), costul pentru concediul de odihnă, alte cheltuieli facultative asociate costurilor cu forţa de muncă (tichete de masă, transport la şi de la locul de muncă, asigurarea angajaţilor pentru accidente), precum şi costurile pentru conformarea la cadrul legal aplicabil Legea nr. 333/2003 si HG 301/2012, dar şi pentru conformare la legislaţia privind sănătatea şi securitatea in muncă (cheltuieli de conformare legală cu dotările agenţilor de securitate: costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulveriza tor, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie s.a., costurile cu dispeceratul şi echipa mobilă de intervenţie, daca e cazul, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului, costuri cu asigurarea activităţilor de control al serviciului de pază, asigurarea serviciilor de medicina muncii, cu personalul anume desemnat pentru activitati pe linie de SSM). La tariful minim/oră, se vor detalia, fără caracter limitativ, cheltuielile indirecte (cost recrutare personal; cost administrare personal, adeverinţe de salarizare, administrare popriri;cost administrare salarii; costuri de management; cost cu personalul anume desemnat pe linie de asigurarea calităţii; cost cu asigurări pentru angajaţi: accidente, deces, urgenţe medicale; cost cu asigurări de răspundere civilă pentru societate) şi profit.  Pentru verificarea corectitudinii preţului ofertat, autoritatea contractantă trebuie să se asigure de faptul că în cazul în care un ofertant invocă facilităţi fiscale în fundamentarea preţului, persoanele pentru care s-au acordat aceste facilităţi fiscale vor fi utilizate efectiv în realizarea respectivului contract. Nu pot fi utilizate în diminuarea preţului ofertat facilităţi fiscale obţinute de ofertant pentru persoana care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului. Trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenţiei şi contractul în cauză. In acest sens, operatorii economici vor prezenta o Declaraţie pe propria răspundere sub sancţiunea codului penal şi a excluderii de la procedură ca aceste subvenţii nu au mai fost folosite şi la alte proceduri/contracte, denaturând astfel concurenţa. Personalul subvenţionat implicat în contract va fi adus la cunoştinţa odată cu oferta în cadrul propunerii financiare. Pagina 53 din 74

Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Referitor la ofertanta clasată pe locul 1, ...SRL contestatoarea reclamă faptul că deși ...SRL a ofertat un pret neobişnuit de scăzut, 78,93 % din valoarea estimata, acestă ofertantă nu a demonstrat ca valoarea ofertata este sustenabila din punct de vedere economic, iar din raportul procedurii nu rezulta ca autoritatea contractanta si-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 210 din Legea 98/ 2016 prin care trebuia sa solicitate acestui ofertant justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Din examinarea propunerii financiare depuse de ...SRL, Consiliul reține că ofertanta a depus următoarele înscrisuri: - Formularul – 9 Propunerea Financiară + Anexa la Propunerea Financiară; - Anexă la Formularul de oferta calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat [lei/oră/post pază, fără TVA] pentru: 6 posturi pază perioada contractuală: 48 luni respectiv 1488 zile, 214272 ore respectiv 35.712 ore/post; - convenții încheiate cu AMOFMB, însoțite de deciziile de intrare în plată a convenţiilor și tabele nominale; - extrase Revisal; - certificate de încadrarea handicap care sa probeze aplicarea Legii nr. 448/2006. Din examinarea Anexei la Formularul de ofertă- Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat [lei/oră/post pază, fără TVA], Consiliul determină temeinicia celor susținute atât de achizitoare, cât și de autoarea intervenției vizavi de elementele constitutive, respectiv: - ...S.R.L. a cuprins cuantumul salarial indicat de contestatoare la pct.nr.1, sporurile trasate la pct. nr. 2, 3 si 4, iar la pct. nr. 5 al Drepturi CO, a prevăzut un tarif superior celui indicat, in raport cu propunerea tehnica si a prevederilor legale aplicate in Dreptul Muncii dar si al perioadei contractuale îndelungate de 48 de luni. - Corespondent si pct. nr. 7 suma este superioara celei indicate de contestatoare, aceasta fiind corelata cu oferta in sine. Cu privire la fondul de handicap, S.C. ...S.R.L. a depus toate documentele la care contestatoarea face trimitere, care sa probeze aplicarea Legii nr. 448/2006, critica contestatoarei fiind nefondata si in acest caz. - Subvenţiile utilizate de S.C. ...S.R.L.: -acestea au fost raportate incepand cu data de 05.03.2025, iar valoarea lor calculata si redusa, a fost inainte de data de sfarsit a acestora; -a depus declaraţia indicata de contestatoare cu privire la neutilizarea lor in alte contracte; -au fost depuse extrase de Revisal din care sa reiasa ca personalul subvenţionat era activ la data depunerii ofertei; -personalul subvenţionat deţine funcţia de agent de securitate; Pagina 54 din 74

-personalul subvenţionat isi desfasoara activitatea de paza pe raza Mun.Bucureşti si Ilfov, unde isi are sediul social, respectiv unde va avea loc prestatia. -De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare. -Cheltuieli directe şi indirecte - aşa cum a fost detaliat în fundamentarea tarifului, a prevăzut întreaga categorie de cheltuieli atât directe cât şi indirecte ce sunt necesare în implemetarea contractului cât şi a bunei sale desfăşurări atât din pct. de vedere legal cât şi comercial, respectiv a adus inscrisusi cuprinse în Propunerea tehnică ce dovedesc deţinerea echipamentelor, logisticii necesare, dar a prevăzut şi cheltuieli suplimentare; - Profit: a prevăzut o cotă de profit. Constatându-se faptul că ofertanta ...SRL a cuprins toate elementele componente pentru tariful/oră/agent, conform elementelor obligatorii stabilite prin legislaţia incidenţă în domeniul muncii, precizate în caietul de sarcini, a fundamentat în detaliu tariful ofertat, prin prezentarea modului de calcul pentru fiecare componentă a tarifului ofertat, atașând toate documentele de fundamentare în susținerea tarifului ofertat, achizitoarea s-a aflat în situația în care a avut la dispoziție toate elementele necesare în vederea stabilirii corectitudinii/incorectitudinii tarifului ofertat de ...SRL. În raport de cele reținute se constată caracterul nefondat al susținerilor vizavi de pretinsa neîndeplinire a obligaţiei prevăzută de art. 210 din Legea 98/2016. Referitor la pretinsa incorectitudine a calculului sporului de noapte conform art. 126 din Codul Muncii, din calculația prezentată rezultă că ...SRL. conform rd.2 Total spor de noapte, s-a prevalat de prevederile Codului Muncii art. 126 lit.a), a prevazut atât personal suplimentar pentru acoperirea orei libere, dar si costul aferent acesteia, respectiv: Cnf. Codului Muncii, Art. 126.a) fie de program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, pentru zilele in care efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte, fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza, astfel in fiecare zi subscrisa va acorda 1 ora libera platita: 1488 zile x 1 ora x 24,496 lei/ora : 214272 ore x 6 posturi paza Raportat la numărul total de ore prevăzut in Fisa de date si Caietul de sarcini, respectiv 214.272 ore pentru intreaga perioada contractuala, rezulta urmatoarele: 214.272 ore : 48 luni: 165,334 medie ore/luna/agent = 27 agenţi necesari. Având in vedere art. 126 lit. a) din Codul Muncii, sunt necesari agenţi suplimentari pentru asigurarea continuitatii prestatiei, astfel: 1488 zile prestatie x 1 ora libera x 6 posturi de paza = 8.928 ore necesare de acoperit; 8.928 ore : 165,334 medie ore/luna/agent : 48 luni = 1,12 agenţi necesari. Mai mult, ofertanta a prevazut si costul concediului de odihna aferent personalului suplimentar necesar acoperirii orei libere platite, critica fiind nefondată: Având in vedere faptul ca perioada contractuala este de 4 ani (48 luni), sunt necesari agenţi suplimentari in vederea acoperirii posturilor pentru perioada in care agenţii isi vor lua Concediu de Odihna, astfel: 28,12 agenţi (27 + 1,12) x 20 zile CO/an x 8 ore/zi x 4 ani = 17.996,80 ore concediu; 17.996,80 ore : 165,334 medie ore/luna/agent: 48 luni =2,27 agenţi necesari 27 agenţi + 1,12 agenţi + 2,27 agenţi = 30,39 agenţi. Prin urmare utilizând 30,39 agenţi, se va acoperii intreaga prestatie, ora libera de noapte si zilele de concedii de odihna ale agenţilor. Pagina 55 din 74

(...) 6. Total indemnizații concedii de odihnă - 7,73%- 2.298 Detaliere calcul valoare: 4050 lei/an (cf. HG 1056/2024): 12 lunix48 luni perioadă referință x 30.39 agenți implicați: 214272 ore prestație. Analizând structura de calcul a valorii tarifului orar ofertat de ...SRL, Consiliul constată că în cadrul acesteia sunt evidențiate și elementele de cost ”cheltuieli directe”, ”cheltuieli indirecte” și „profit”. În analiza acestei critici, Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, „contract de achizițiie publică” este „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii; iar în conformitate cu art. 1172 alin. (1) din Codul Civil, „contractul cu titlu oneros” este „contractul prin care fiecare parte urmărește să își procure un avantaj în schimbul obligațiilor asumate”. Consiliul apreciază că valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului se stabilește de fiecare ofertant în parte, iar legislația în materia achizițiilor publice nu impune o valoare minimă a acestora, relevant fiind caracterul oneros al contractului de achiziție publică, astfel încât nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la pretinsa necuprinderea a costurilor reclamate. Consiliul mai reține că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare „prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei”, aspect care este susținut și de propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză care reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive și preocupările lor pentru controlul și optimizarea costurilor, precum și pentru menținerea pe piața de profil, dobândirea experienței similare care le va oferi posibilitatea de a câștiga noi contracte în viitor. Prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat/detaliat modul in care a fost determinată cota de cheltuieli indirecte si nici cota de profit, nu este reglementată o limită minimă generală impusă prin lege pentru aceste costuri în cadrul contractelor de achiziții publice, astfel că pretinsa necuprindere a costurilor reclamate de contestatoare nu va fi reținută în soluționare, Consiliul apreciind că valoarea cheltuielilor indirecte se stabilește de fiecare ofertant în parte. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că nu a făcut dovada ca toti agenţii de pe urma cărora societatea ...SRL primeşte subvenţii au domiciliul în Bucureşti sau Ilfov, în caz contrar societatea fiind nevoită să includă în tarif costuri suplimentare reale pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru de 48 luni, conform art. 43-44 din Codul Muncii sau clauza de mobilitate conform art. 25 din Codul Muncii, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii. Potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de Pagina 56 din 74

lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Consiliul constată că domiciliul agenţilor de pază ce vor fi implicaţi în derularea serviciilor este irelevant, în speță având relevanță locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul își desfășoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a acestora. Potrivit fundamentării preţului ofertat rezultă că ofertanta ...SRL a avut în vedere, pe lângă cheltuielile cu salariile prevăzute de Codul muncii și alte cheltuieli indirecte. Prin urmare, chiar dacă unii dintre angajaţi ar locui pe raza unei alte localități decât cea în care își desfășoară activitatea de agent pază, angajatorul le-ar putea asigura transportul sau le-ar putea deconta cheltuielile cu transportul. Sunt relevant de redat dispozițiile din Codul muncii referitoare la delegare și detașare, respectiv: Art. 42. - (1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă. (2) Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă. Art. 43. - Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă. Art. 44. - (1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Art. 45. - Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului. Art. 46. - (1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an. (2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni. (3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice. (4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Art. 47. - (1) Drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea. (2) Pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat. (3) Angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat. Pagina 57 din 74

(4) Dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea. (5) În cazul în care există divergenţă între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu îşi îndeplineşte obligaţiile potrivit prevederilor alin. (1) şi (2), salariatul detaşat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detaşat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi de a cere executarea silită a obligaţiilor neîndeplinite. Consiliul constată că domiciliul agenților de securitate este irelevant, în speță, având relevanță locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a agenților. Așa cum s-a arătat anterior, Consiliul constată că domiciliul agenţilor de pază ce vor fi implicaţi în derularea serviciilor este irelevant, în speță având relevanță locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul își desfășoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a acestora. Delegarea presupune modificarea locului muncii atunci când salariatul are un loc de muncă fix, pentru realizarea temporară a atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă, iar detașarea presupune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. Faptul că unii dintre aceşti salariaţi au domiciliul în alte judeţe iar nu în București și Ilfov (unde vor fi prestate serviciile) nu este de natură a atrage incidenţa prevederilor art. 45 şi, pe cale de consecinţă, nici a prevederilor art. 46 alin (4) din Codul muncii, nefiind vorba despre detașarea respectivilor salariați, astfel cum a susţinut societatea contestatoare. Faptul că unii salariați au domiciliul într-o localitate de pe raza teritorială a unui alt judeţ, nu în București/Ilfov nu atrage, în sarcina angajatorului ...SRL, vreo cheltuială suplimentară, de natură a influenţa valoarea propunerii financiare şi care nu ar fi fost avute în vedere la întocmirea acesteia, neexistând vreo prevedere legală care să oblige angajatorul la plata vreunor costuri suplimentare în cazul în care salariatul domiciliază într-un alt judeţ decât cel în care urmează a-şi desfăşura activitatea. Față de cele mai sus menționate și având în vedere faptul că în cadrul contestației, critica în analiză a avut un caracter general, iar prin concluziile scrise nu a fost dezvoltată/particularizată, iar Consiliul nu poate acționa ca o supracomisie de evaluare, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Pagina 58 din 74

În raport de cele anterior reținute, se constată caracterul nefondat al criticilor aduse de ...SRL vizavi de faptul că ...SR a propus un preţ artificial, fară a include şi calcula corect toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu includ toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu ocazia formulării concluzii lor scrise, contestatoarea reclamă următoarele aspecte: - Aceşti ofertanţi, desi au calculat tariful orar raportandu-se la salariul de baza minim de 4050 lei / agent / luna sau 24,496 lei / ora, dupa cum se poate observa din extrasele revisal / Registrele cu salariaţii depuse in propunerea tehnica pentru agenţii de securitate propuşi, unii dintre agenţi aveau deja vechime mai mare de 2 ani in cadrul societatilor la data depunerii ofertelor si beneficiaz ade un salariu de baza mai mare de 4050 lei / luna sau vor depasi 24 de luni de cand au fost angajaţi pe parcursul derulării acordului cadru; - Ofertantii ...SRL, ...SRL si ...SRL nu au cuprins in preţul ofertat costuri cu înlocuirea agenţilor de securitate propuşi pe durata concediilor de odihna a acestora. Cu privire la susţinerile contestatoarei privind nerespectarea art. 164 din Codul muncii şi utilizarea de personal subvenţionat, contestatoarea formulează cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare de către ...SRL, susţinând în mod nefondat că ofertanta ar fi utilizat un salariu de bază inferior celui permis de lege pentru personalul angajat cu o vechime mai mare de 24 de luni şi că ar fi încălcat obligaţiile legale aferente convenţiilor de subvenţionare a forţei de muncă. Astfel, contestatoarea susține faptul că, având în vedere că aceasta procedură are ca obiect atribuirea unui acord-cadru pe o durata de 48 luni, ofertanţii ...SRL, ...SRL si ...SRL, nu puteau calcula salariile, sporurile, contribuţiile si indemnizaţiile la salariul minim pentru toti cei 4 ani si erau obligaţi sa includă costurile cu aceste majorari salariale in preţul ofertat. Concluzia la carea ajunge contesatatorea este aceea că față de prevederile normative obligatorii menţionate si luând in considerare durata contractuala stabilita de autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire de 48 de luni, este fara putinţa de tagada faptul ca salariul brut pentru agenţii de securitate implicaţi in acest contract nu poate fi salariul minim pe economie, cata vreme ofertanţii sunt obligaţi legal sa majoreze salariile agenţilor de securitate pe timpul derulării contractului. Așa cum a reținut și intervenienta contestatoarea formulează critici eronate cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare de către ...SRL, susţinând în mod nefondat că ofertanta ar fi utilizat un salariu de bază inferior celui permis de lege pentru personalul angajat cu o vechime mai mare de 24 de luni şi că ar fi încălcat obligaţiile legale aferente convenţiilor de subvenţionare a forţei de muncă. Pagina 59 din 74

Potrivit art. 2.1 din caietul de sarcini - Cerinţe Obligatorii pentru Ofertanţi, operatorii economici trebuiau să facă dovada deţinerii unui număr minim de 10 agenţi de pază atestaţi, 1 şef de obiectiv, 3 dispeceri atestaţi şi 1 manager de securitate atestat şi avizat, prin prezentarea în cadrul propunerii tehnice a declaraţiilor de disponibilitate şi a extraselor REVISAL aferente personalului propus pentru prestarea serviciilor contractuale. Or, contestatoarea amestecă acest personal nominalizat cu personalul auxiliar ori administrativ, faţă de care nu s-a solicitat prezentarea unei propuneri tarifare distincte şi nici fundamentarea costurilor aferente, conform cerinţelor documentaţiei. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției ...SRL care a explicat următoarele: 2. Contestatoarea invocă în mod greşit faptul că unii dintre agenţii incluşi în extrasul REVISAL ar fi avut o vechime mai mare de 2 ani şi, pe cale de consecinţă, ...SRL ar fi trebuit să utilizeze un salariu de bază mai mare decât salariul minim brut pe ţară garantat în plată. Această susţinere nu ţine cont de faptul că personalul nominalizat în propunerea tehnică are contracte de muncă încheiate recent şi, în orice caz, nu depăşeşte perioada de 24 de luni de la data angajării, sau in cazul in care dintre agentii nesubventionati ar implini aceasta perioada, subscrisa poate roti personalul fiind astfel în marja prevăzută de art. 164 alin. (8) din Codul muncii. Aşadar, nu există nicio încălcare a obligaţiei de a acorda un salariu superior salariului minim, iar calculul financiar a fost realizat în mod corect raportat la salariul minim în vigoare la data ofertei - 4.050 lei brut/lună. 3. În ceea ce priveşte personalul angajat prin convenţii de subvenţionare încheiate cu ANOFM, contestatoarea este din nou în eroare, întrucât invocă greşit durata de menţinere a raporturilor de muncă. Potrivit art. 2 lit. a) din convenţiile ANOFM, angajatorul se obligă să menţină raporturile de muncă pentru o perioadă de minimum 18 luni de la data încadrării în muncă - nu de la data încheierii convenţiei, cum în mod greşit pretinde contestatoarea. Aşadar, calculul contestatoarei este complet eronat, întrucât presupune în mod nejustificat prelungirea artificială a termenului de 24 de luni, combinând în mod abuziv durata efectivă a vechimii cu perioada post-subsidiere. 4. Mai mult, susţinerea potrivit căreia utilizarea personalului subvenţionat ar fi impus aplicarea unui alt regim salarial este complet lipsită de temei legal. Faptul că un angajator beneficiază de sprijin financiar prin intermediul unor politici active ale statului nu echivalează cu o obligaţie de majorare a salariului de bază peste nivelul minim garantat, atât timp cât dispoziţiile art. 164 Codul muncii sunt respectate. 5. În fine, atragem atenţia că întreaga construcţie juridică propusă de contestatoare are un caracter ipotetic şi speculativ, fiind fundamentată pe presupuneri privind data angajării sau presupuse obligaţii suplimentare ce exced cadrul normativ aplicabil. Evaluarea unei oferte nu se poate întemeia pe astfel de ipoteze, ci exclusiv pe conţinutul ofertei depuse şi pe documentele justificative solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Aceeași concluzie de netemeincie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește critica privind faptul că ofertanta ...SRL nu a cuprins în preţul ofertat costuri cu înlocuirea agenţilor de securitate propuşi pe durata concediilor de odihnă a acestora. Este relevant de redat modalitatea în care ...SRL a fundamentat componenta de cost aferentă concediul de odihnă: Cnf. Codului Muncii, Art. 126.a) fie de program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, pentru zilele in care efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte, Pagina 60 din 74

fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza, astfel in fiecare zi subscrisa va acorda 1 ora libera platita: 1488 zile x 1 ora x 24,496 lei/ora : 214272 ore x 6 posturi paza Raportat la numărul total de ore prevăzut in Fisa de date si Caietul de sarcini, respectiv 214.272 ore pentru intreaga perioada contractuala, rezulta urmatoarele: 214.272 ore : 48 luni: 165,334 medie ore/luna/agent = 27 agenţi necesari. Având in vedere art. 126 lit. a) din Codul Muncii, sunt necesari agenţi suplimentari pentru asigurarea continuitatii prestatiei, astfel: 1488 zile prestatie x 1 ora libera x 6 posturi de paza = 8.928 ore necesare de acoperit; 8.928 ore : 165,334 medie ore/luna/agent : 48 luni = 1,12 agenţi necesari. Având in vedere faptul ca perioada contractuala este de 4 ani (48 luni), sunt necesari agenţi suplimentari in vederea acoperirii posturilor pentru perioada in care agenţii isi vor lua Concediu de Odihna, astfel: 28,12 agenţi (27 + 1,12) x 20 zile CO/an x 8 ore/zi x 4 ani = 17.996,80 ore concediu; 17.996,80 ore : 165,334 medie ore/luna/agent: 48 luni =2,27 agenţi necesari 27 agenţi + 1,12 agenţi + 2,27 agenţi = 30,39 agenţi. Prin urmare utilizând 30,39 agenţi, se va acoperii intreaga prestatie, ora libera de noapte si zilele de concedii de odihna ale agenţilor. (...) 6. Total indemnizații concedii de odihnă - 7,73%- 2.298 Detaliere calcul valoare: 4050 lei/an (cf. HG 1056/2024): 12 lunix48 luni perioadă referință x 30.39 agenți implicați: 214272 ore prestație. Așadar se are în vedere faptul că ...SRL a prevăzut un număr suficient de agenţi de securitate, raportat atât la volumul total de ore necesar prestării serviciilor, cât şi la obligaţiile legale privind asigurarea continuităţii activităţii pe durata concediilor de odihnă. În considerarea celor antemenționate sunt și argumentele aduse de autoarea intervenției care a explicat raționamentul care a stat la baza calculului efectuat, respectiv: În calculul propunerii financiare, ...SRL a avut în vedere atât personalul necesar pentru asigurarea prestaţiei zilnice în regim normal, cât şi personal suplimentar care, conform unei practici operaţionale uzuale în domeniul serviciilor de pază, are rolul de a acoperi posturile în perioadele în care agenţii titulari sunt în concediu de odihnă sau indisponibili temporar. Având în vedere că procedura vizează atribuirea unui acord-cadru cu o durată de 48 de luni, era evident că în perioada de derulare a contractului vor apărea astfel de situaţii recurente, motiv pentru care fundamentarea propunerii financiare a inclus costurile aferente acestor înlocuiri, fără a fi necesară o menţiune expresă şi distinctă a acestora sub forma unei „indemnizaţii de concediu". În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al criticilor aduse de ...SRL vizavi de ofertanta ...SRL, clasată pe locul 1. Din examinarea propunerii financiare depuse de ...SRL, clasată pe locul al 2-lea, Consiliul reține că ofertanta a depus următoarele înscrisuri: - Formularul – 9 Propunerea Financiară + Anexa la Propunerea Financiară; - calculul detaliat al tarifului orar aferent salariului minim garantat de 4050 lei; - convenții încheiate cu AMOFMB, însoțite de deciziile de intrare în plată a convenţiilor și tabele nominale; - extrase Revisal; - certificate de încadrarea handicap care sa probeze aplicarea Legii nr. 448/2006. Pagina 61 din 74

Din examinarea Calculului detaliat al tarifului orar aferent salariului minim garantat de 4050 lei Consiliul detetermină netemeinicia criticilor contestatoarei ...SRL vizavi de faptul că ...SRL a propus un preţ artificial, fară a include toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu include toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. Nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite elemente din calculul respectivelor cheltuieli reclamate fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de cota de cheltuieli indirecte/cota de profit, pretinsele costuri suplimentare pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru de 48 luni, rămân valabile și în acest caz. Insă, in examinarea detalierii tarifului ofertat, Consiliul constată că ...SRL nu a detaliat modul de calcul al calcul pentru fiecare componentă a tarifului ofertat, respectiv pentru sporuri și contribuții. Cu titlu de exemplu, în cazul sporului de noapte ofertanta a consemnat următoarele informații: spor noapte 25% - 1,02. Același aspect este de remarcat și vizavi de sporul concediu de odihnă, ofertanta ...SRL a ofertanta a consemnat următoarele informații:co propoțional= 2,041. În mod similar și în ceea ce privește subvenția și fondul de hanicap, ofertanta nu a detaliat modul de calcul, care a condus la suma cu care a fost diminuat tariful ofertat, fiind precizate următoarele informații: subvenție/ajutor de stat: 1,01 și respectiv fond de handicap 0,41. Așadar sunt întemeiate criticile contestatoarei vizavi de faptul că ofertanta ...SRL nu a explicat modalitatea de ofertare. Un alt aspect reclamat vizează faptul că din actele întocmite de autoritatea contractantă, nu rezultă că într-adevăr comisia de evaluare a verificat dacă aceşti participanţi au redus artificial tariful ofertat. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei se reține că evaluarea realizată de membrii comisiei de evaluare este consemnată în cadrul proceselor-verbal elaborate astfel: - în Procesul-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 2845/ 12.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare s-au consemnat următoarele informații vizavi de analiza efectuată asupra propunerilor financiare, respectiv: 1. ...- 38176935 - corelare cu propunerile tehnice prezentate - Oferta financiară este corelată cu oferta tehnică. Cerinţă îndeplinită (...) - încadrare în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale - Oferta financiară se încadrează în valoare estimată a achiziţiei. Cerinţă îndeplinită Pagina 62 din 74

- asigurarea ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cerinţă îndeplinită. 2. INTEGRA GUARD- 31003163 - corelare cu propunerile tehnice prezentate - Oferta financiară este corelată cu oferta tehnică. Cerinţă îndeplinită - identificare şi remediere erori aritmetice şi corectarea acestora în condiţiile admise de lege - Nu este cazul. Cerinţă îndeplinită - încadrare în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale - Oferta financiară se încadrează în valoare estimată a achiziţiei. Cerinţă îndeplinită - asigurarea ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini - Cerinţă îndeplinită (...) 5. ...- 38469641 - corelare cu propunerile tehnice prezentate - Oferta financiară este corelată cu oferta tehnica. Cerinţă îndeplinită - identificare şi remediere erori aritmetice şi corectarea acestora în condiţiile admise de lege - Nu este cazul. Cerinţă îndeplinită - încadrare în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale - Oferta financiară se încadrează în valoare estimată a achiziţiei. Cerinţă îndeplinită - asigurarea ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini - Cerinţă îndeplinită.

- ulterior achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare a elaborat și Procesul-verbal nr. 8 înregistrat sub nr. 3100/21.05.2025 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări, conformităţii propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. Nici cu această ocazie achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare nu a consemnat o analiză detaliată vizavi de evaluarea realizată privind verificarea corectitudinii calculelor elementelor ce compun tariful ofertat prin raportare la respectarea dispozițiilor legale din Codul muncii aplicabile contractului sau alte dispoziții legale incidente, fiind reluate informațiile anterioare și concluzia asupra admisibilității ofertantelor clasate pe locurile 1-5. Nu se regăsește consemnată nicio analiză /referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertantei ...SRL contrar dispozițiilor art. 127 și 133 din HG nr. 395/2016, evaluarea consemnată nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia sa o efectueze. Consiliul constată că ofertanta ...SRL nu a detaliat modul de calcul din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente Pagina 63 din 74

sporurilor și contribuțiilor, iar achizitoarea prin membrii comisiei nu a solicitat ofertantei justificări din care să rezulte în mod clar modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Numai în urma obținerii și verificării detalierii tuturor elementelor de cost ofertate, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea realitatea și corectitudinea formării acestora. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 133 din HG nr. 395/2016, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Astfel fiind, se observă că este necesară o reevaluare a ofertei ...SRL în privința tarifului ofertat, comisia trebuind să solicite ofertantului un calcul detaliat din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor/modalitatea de calcul. Referitor la ofertanta clasată pe locul al treilea, din examinarea propunerii financiare depuse de ...SRL, Consiliul reține că ofertanta a depus următoarele înscrisuri: - Formularul – 9 Propunerea Financiară + Anexa la Propunerea Financiară; - notă de fundamentare tarif ofertat; - convenții încheiate cu AMOFMB, însoțite de deciziile de intrare în plată a convenţiilor și tabele nominale; - extrase Revisal; - declarație cu privind numărul de persoane cu handicap, - contracte unități protejate. Din examinarea notei de fundamentare tarif ofertat, Consiliul detetermină netemeinicia criticilor contestatoarei ...SRL vizavi de faptul că ...SRL a propus un preţ artificial, fară a include toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu include toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. Din examinarea fundamentării tarifului ofertat, Consiliul constată că ...SRL a detaliat modul de calcul pentru fiecare componentă a tarifului ofertat, respectiv pentru sporuri și contribuții. Pagina 64 din 74

Nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite elemente din calculul respectivelor cheltuieli reclamate fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de cota de cheltuieli indirecte/cota de profit, pretinsele costuri suplimentare pentru indemnizaţia de delegare, cazare şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru de 48 luni, rămân valabile și în acest caz. Însă, în ceea ce privește concediul de odihnă se rețin următoarele informații consemnate de ofertanta ...SRL: 5. Indemnizaţii concedii de odihnă Codul Muncii-Art. 144 (1)- Dreptul la concediul de odihna anual plătit este garantat tuturor salariaţilor: Art. 145 (1)- Durata minima a concediului de odihna anual este de 20 de zile lucratoare. Conform legii ziua de CO are 8 ore/zi 20 zile CO/an/agent x 8 ore = 160 ore/an/agent 160 ore/agent/an x 24,496 lei/ora = 3.919,36 lei/agent 3.919,36 lei x 4,42 agenti/post = 17.323,57 lei/ post 17.323,57 lei/ post: 8.760 ore/an = 1,98 lei/ora. Față de cele redate se impune analizare modalității de calcul realizată de ofertanta ...SRL, prin raportarea la aspectele semnalate de contestatoarea ...SRL, vizavi de cuprinderea în preţul ofertat a costurilor cu înlocuirea agenţilor de securitate propuşi pe durata concediilor de odihnă a acestora. Așadar achiiztoarea va trebui să calrifice cu ofertanta vizavi de obligaţiile legale privind asigurarea continuităţii activităţii pe durata concediilor de odihnă. Așa cum a fost mai sus reținut achizitoarea prin membrii comisiei nu a consemnat nicio analiză vizavi de corectitudinea modului de calcul al contribuțiilor reclamate. Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au precizat informații cu caracter general, fără nicio referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertelor declarate admisibile. Nu se regăsește consemnată nicio analiză /referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertantei ...SRL contrar dispozițiilor art. 127 și 133 din H.G. nr. 395/2016, nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia sa o efectueze. Așadar se impune reevaluarea ofertei prin clarificarea cu ofertanta reclamată în privința tarifului ofertat, comisia trebuind să solicite ofertantului un calcul detaliat, ulterior impunându-se verificarea și consemnarea analizei efectuate vizavi de realității și sustenabilității tarifului ofertat de ...SRL. În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama de propunerea financiară și de dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariale, respectiv să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în Pagina 65 din 74

vigoare, cum ar fi spre exemplificare, dacă prețurile ofertate sunt calculate corect. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul ofertat nu este prezumat a fi valabil și admis, realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Astfel fiind, se observă că este necesară o reevaluare a ofertei ...SRL în privința tarifului ofertat, comisia trebuind să solicite ofertantului un calcul detaliat din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor/modalitatea de calcul. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, așa cum a fost anterior reținut criticile privind ofertanta ...SRL, clasată pe locul 1 sunt nefondate. Însă, vizavi de ofertantele ...SRL și ...SRL, clasate pe locurile 2 și 3, constatându-se temeincia în parte a criticilor aduse, se impune reluarea procesului de evaluare și claficarea cu ofertantele a modului de calcul vizavi de elementele a căror temeinicie a fost reținută în considerente și consemnarea analizei efectuate în mod punctual și detaliat cu ocazia elaborării noului proces-verbal de evaluare financiară. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu și va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. În ceea ce privește a doua contestație, formulată de ...SRL se constată că este îndreptată împotriva evaluării ofertantei ...SRL, clasată pe locul 1 și a ofertantei clasată pe locul al 2-lea, cea depusă de ...SRL, înaintea ofertantei contesatatoare care s-a clasat pe locul al treilea. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției invocată de autoarea intervenției ...SRL privind lipsa de interes a contestatoarei. Argumentele pe care se bazează autoarea intervenției în favoarea excepției lipsei de interes a contestatoarei vizează faptul că, deşi autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatoarei ...SRL faptul că oferta sa a fost clasată pe locul III, aceasta a adus critici doar Pagina 66 din 74

cu caracter general pentru fiecare dintre cei doi ofertanti clasați inainte, ce nu particularizează aspecte şi nu sunt întemeiate pe dispoziţii legale, astfel nu pot fi primite. Excepția invocată va fi respinsă de Consiliu, contrar celor susținute de autoarea intervenției ...SRL, nu operează excepția lipsei de interes, sancțiunea aplicabilă în cazul unor critici nemotivate care au un caracter general fiind de respingere a criticilor aduse ca nefondate/neîntemeiate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește excepția nulității, invocată de autoarea intervenției ...SRL, contestația nefiind motivată si nici întemeiată pe probe, ci pe simple speculații, sancțiunea aplicabilă în cazul unor critici nemotivate care au un caracter general fiind de respingere a criticilor aduse ca nefondate. Ca și în cazul contestației anterior formulate se are în vedere faptul că ...SRL formulează critici la modul general. Raportat la cele subliniate anterior, Consiliul se va limita în ceea ce privește verificarea aspectelor asupra cărora ...SRL face aprecieri generale în cadrul contestației de față procedând la verificarea demersurilor achizitoarei în acest sens și a conținutului ofertelor reclamate depuse de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, prin raportare la cerințele documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente în stabilirea temeiniciei/netemeiniciei criticilor. Referitor la ofertanta ...SRL clasată pe locul 1 sunt reclamate următoarele aspecte: 1) In primul rand, tariful propus de ofertantul ...SRL nu poate fi justificat, este nereal si nu poate fi sustinut, acesta avand o valoare mai mica decat salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/20- Codul muncii incluzand si sporuri si alte adaosuri. Având în vedere obiectul contractului şi faptul că oferta contestata prezintă un preţ nejustificat si nefundamentat, raportat la costurile minime pe care le-ar avea orice operator economic de bună credinţă, care respectă toate obligaţiile legale în vigoare, pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei achiziţii, considerăm că ofertantul induce în eroare autoritatea contractantă în ceea ce priveşte tariful stabilit de acesta. Din experienta consultarii documentatiilor si ofertelor ...SRL SRL cu ocazia altor proceduri de achizitie publica anterioare, am constatat practica constanta a ofertarii unor preturi deosebit de mici, iar din justificarea acestora s-au redus arficial costuri prin omisiunea intentionata a unor componente de cost, cum ar fi: - Sporul de noapte conform art. 126 din Codul Muncii de 25%. - Sporul de weekend conform art. 137 alin. (3) (...). Așa cum s-a arătat cu ocazia conestației anterior analizată, conform Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat parte integrata propunerii financiare depusă de ...SRL, la Pagina 67 din 74

rd.1 - a prevăzut tariful orar 24,496 lei/ora (cnf. HG nr. 1056/2024), critica fiind nefondată. Criticile privind pretinsa omisiune a unor costuri au un caracter general, sunt nefondate, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Din examinarea Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat, în considerarea celor anterior redate Consiliul constată că sunt judicioase argumentele achizitoarei și precizările autoarei intervenției ...SRL care a adus explicații punctuale vizavi de aspectele reclamate, respectiv: Conform Anexă la Formularul de oferta CALCULAŢIE DE PREŢ ptr TARIF UNITAR OFERTAT parte integrata Propunerii Financiare depusa de subscrisa in cadrul procedurii: rd.1 - subscrisa a prevăzut tariful orar 24,496 lei/ora (cnf. HG 1056/2024), critica fiind nefondata. Conform rd.2 Total spor de noapte din calculatia mai sus mentionata subscrisa s-a prevalat de prevederile Codului Muncii art.126 lit.a), a prevazut atat personal suplimentar pentru acoperirea orei libere, in traducere cea de-a "25-a" ora, dar si costul aferent acesteia. Mai mult decat atat subscrisa a prevazut si costul concediului de odihna aferent personalului suplimentar necesar acoperirii orei libere platite, critica fiind nefondata. - "Sporul de weekend conform art. 137 alin. (3) din Codul Muncii." Conform rd.4 - al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut sporul de weekend in conformitate cu Contractul Colectiv de Munca inregistrat la ITM Bucuresti, cuprinzand costul in raport cu acesta, critica fiind nefondata. - "Sporul de sarbatori conform art. 139-142 din codul Muncii." Conform rd.5 al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut costul pentru cele 17 sarbatori legale/an in cuantum de 100%, critica fiind nefondata. - "Sporul pentru ore suplimentare conform art. 123 din codul Muncii." Conform rd.3 al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut personal suficient pentru indeplinirea contractului fara a fi generate cheltuieli cu orele suplimentare, critica fiind nefondata. - "Indemnizaţia Concediu de odihna conform art. 150 din Codul Muncii. " Conform rd.6 al calculatiei de pret, subscrisa a cuprins costul pentru intreg personalul utilizat, atat pentru personalul necesar indeplinirii contractului cat si pentru agentii ce vor presta ce-a de-a 25-a ora, respectiv ora libera platita. Mai mult decat atat, subscrisa a fost diligenta luand in considerare perioada contractuala de 4 ani (48 luni), fiind necesari agenti suplimentari in vederea acoperirii posturilor pentru perioada in care agentii isi vor lua Concediu de Odihna, cuprinzand cost si pentru acestia, critica fiind nefondata. - "Contribuţia asiguratorie pentru munca conform OUG 79/2017 de 2,25% din costul total. " Conform rd.9 al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut costul de 2,25% din Total salarii+sporuri, critica fiind nefondata. - "Fondul de handicap conform art. 78 din Legea nr. 448/2006." Cu privire la fondul de handicap, subscrisa a depus extras general cu numarul de salariati, certificatele de incadrare in grad de handicap, dovada ca acestia inca mai sunt activi, in consecinta toate documentele care sa ateste aplicarea Legii nr. 448/2006, critica contestatoarei fiind nefondata si in acest caz. - "Cheltuieli cu dotari si logistica, inclusiv cele reglementate de art. 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012privind echipamentul de lucru, medicina muncii etc. (mijloace tehnice de aparare si de protectie, lanterna, uniforme, spray iritant lacrimogen, tomfa, telefon mobil, radiotelefon, costuri dispecerat). - Cheltuieli administrative: registre specifice de paza, servicii adiacente derularii contractului (telecomunicatii, interventie etc.);" Conform rd.11 al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut cheltuieli directe şi indirecte - aşa cum a fost detaliat în fundamentarea tarifului, subscrisa a prevăzut întreaga categorie de Pagina 68 din 74

cheltuieli atât directe cât şi indirecte ce sunt necesare în implenetarea contractului cât şi a bunei sale desfăşurări atât din pct. de vedere legal cât şi comercial, respectiv a adus inscrisusi cuprinse în Propunerea tehnică ce dovedesc deţinerea echipamentelor, logisticii necesare, dar a prevăzut şi cheltuieli suplimentare, critica fiind nefondata. - "Cheltuielile cu deplasarile (cazare si diurna pentru personalul care nu îsi are domiciliul în Bucuresti);" Intreg personalul propus isi desfasoara activitatea de paza pe raza Mun.Bucuresti si Ilfov, unde subscrisa isi are sediul social, respectiv unde va avea loc prestatia. De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare, critica fiind nefondata. - "Cheltuieli generate cu serviciile de monitorizare, interventie, supraveghere, patrulare, si control;" Conform rd.11 al calculatiei de pret, subscrisa a evidentiat separat costul cu monitorizarea si interventia, critica fiind nefondata. - "Profit;" Conform rd.13 al calculatiei de pret, subscrisa subscrisa a prevăzut o cotă de profit, critica fiind nefondata. Constatându-se faptul că ofertanta ...SRL a cuprins toate elementele componente pentru tariful/oră/agent, conform elementelor obligatorii stabilite prin legislaţia incidenţă în domeniul muncii, precizate în caietul de sarcini, a fundamentat în detaliu tariful ofertat, prin prezentarea modului de calcul pentru fiecare componentă a tarifului ofertat, atașând toate documentele de fundamentare în susținerea tarifului ofertat, achizitoarea s-a aflat în situația în care a avut la dispoziție toate elementele necesare în vederea stabilirii corectitudinii/incorectitudinii tarifului ofertat de ...SRL. În raport de cele reținute se constată caracterul nefondat al susținerilor vizavi de pretinsa neîndeplinire a obligaţiei prevăzută de art. 210 din Legea 98/2016. 2). O alta critica privind reducerea artificiala a tarifului ofertat, este cea cu privire la ajutorul de stat, invocat in temeiul Legii 76/2002. Dat fiind ca in justificarea diferentelor dintre pretul ofertat si costurile reale, sunt luate in calcul sume ce provin din subventii aferente unor conventii incheiate cu AJOFM, autoritatea contractanta nu demonstreaza ca a depus diligentele necesare in vederea respectarii in totalitate a actelor normative. Criticile aduse au un caracter general, fiind nefondate, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Din examinarea Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat, în considerarea celor anterior redate sunt și argumentele achizitoarei și precizările autoarei intervenției ...SRL care a adus explicații punctuale vizavi de aspectele reclamate, respectiv: Subventiile utilizate: - acestea au fost raportate incepand cu data de 05.03.2025, iar valoarea lor calculata si redusa, a fost inainte de data de sfarsit a acestora; - subscrisa a depus declaratia indicata de contestatoare cu privire la neutilizarea lor in alte contracte; - au fost depuse extrase de Revisal din care sa reiasa ca personalul subventionat era activ la data depunerii ofertei; - personalul subventionat detine functia de agent de securitate; Pagina 69 din 74

- personalul subventionat isi desfasoara activitatea de paza pe raza Mun.Bucuresti si Ilfov, unde subscrisa isi are sediul social, respectiv unde va avea loc prestatia. De altfel, este notoriu că personalul angajat migrează spre locurile de muncă din oraşele mari, neexistând vreo obligaţie a angajatorului de a asigura cazare sau cheltuieli de deplasare. 3). O alta critica este reprezentata de reducerea artificială a tarifuluide catre ...SRL prin includerea în formarea tarifului a unei valori mult subdimensionate a cheltuielilor directe si indirecte. Criticile aduse au un caracter general, fiind nefondate, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Din examinarea Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat, în considerarea celor anterior redate sunt și argumentele achizitoarei și precizările autoarei intervenției ...SRL care a adus explicații punctuale vizavi de aspectele reclamate, respectiv: Cheltuielile directe/indirecte: Cheltuieli directe şi indirecte - aşa cum a fost detaliat în fundamentarea tarifului, subscrisa a prevăzut întreaga categorie de cheltuieli atât directe cât şi indirecte ce sunt necesare în implenetarea contractului cât şi a bunei sale desfăşurări atât din pct. de vedere legal cât şi comercial, respectiv a adus inscrisusi cuprinse în Propunerea tehnică ce dovedesc deţinerea echipamentelor, logisticii necesare, dar a prevăzut şi cheltuieli suplimentare; Profit: - subscrisa a prevăzut o cotă de profit. 4) O alta critica este reprezentata de reducerea artificială a tarifului de catre SC .. SRL prin neincluderea sau includerea unei valori subdimensionate în formarea tarifului cu privire la sporul de noapte. Criticile aduse au un caracter general, fiind nefondate, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Din examinarea Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat, în considerarea celor anterior redate sunt și argumentele achizitoarei și precizările autoarei intervenției ...SRL care a adus explicații punctuale vizavi de aspectele reclamate, respectiv: Conform rd.2 Total spor de noapte din calculatia mai sus mentionata subscrisa s-a prevalat de prevederile Codului Muncii art.126 lit.a), a prevazut atat personal suplimentar pentru acoperirea orei libere, in traducere cea de-a "25-a" ora, dar si costul aferent acesteia. Mai mult decat atat subscrisa a prevazut si costul concediului de odihna aferent personalului suplimentar necesar acoperirii orei libere platite, critica fiind nefondata. Conform rd.6 al calculatiei de pret, subscrisa a cuprins costul pentru intreg personalul utilizat, atat pentru personalul necesar indeplinirii contractului cat si pentru agentii ce vor presta ce-a de-a 25-a ora, respectiv ora libera platita. Mai mult decat atat, subscrisa a fost diligenta luand in considerare perioada contractuala de 4 ani (48 luni), fiind necesari agenti suplimentari in vederea acoperirii posturilor pentru perioada in care agentii isi vor lua Concediu de Odihna, cuprinzand cost si pentru acestia, critica fiind nefondata. 5). Cu privire la reducerea artificială de către ...SRL a tarifelor prin neincluderea/calcularea greşită în formarea acestora a fondului de protecţie persoane cu handicap" motivat de faptul că ofertantul are angajate persoane cu handicap. Pagina 70 din 74

Criticile aduse au un caracter general, fiind nefondate, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Din examinarea Anexei la Formularul de oferta - Calculaţie de preţ ptr. Tarif unitar ofertat, în considerarea celor anterior redate sunt și argumentele achizitoarei și precizările autoarei intervenției ...SRL care a adus explicații punctuale vizavi de aspectele reclamate, respectiv: "Contribuţia asiguratorie pentru munca conform OUG 79/2017 de 2,25% din costul total. " Conform rd.9 al calculatiei de pret, subscrisa a prevazut costul de 2,25% din Total salarii+sporuri, critica fiind nefondata. - "Fondul de handicap conform art. 78 din Legea nr. 448/2006." Cu privire la fondul de handicap, subscrisa a depus extras general cu numarul de salariati, certificatele de incadrare in grad de handicap, dovada ca acestia inca mai sunt activi, in consecinta toate documentele care sa ateste aplicarea Legii nr. 448/2006, critica contestatoarei fiind nefondata si in acest caz. În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al criticilor aduse de ...SRL vizavi de ofertanta ...SRL, clasată pe locul 1. Referitor la ofertanta ofertantei clasată pe locul al 2-lea, cea depusă de ...SRL, sunt reclamate aceleași aspecte ca și în cazul ofertantei clasate pe locul 1. Cu ocazia soluționării contestației anterioare, cea formulată de ...SRL s-au reținut următoarele: Din examinarea Calculului detaliat al tarifului orar aferent salariului minim garantat de 4050 lei Consiliul detetermină netemeinicia criticilor contestatoarei ...SRL vizavi de faptul că ...SRL a propus un preţ artificial, fară a include toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu include toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. Nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite elemente din calculul respectivelor cheltuieli reclamate fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de cota de cheltuieli indirecte/cota de profit, pretinsele costuri suplimentare pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru de 48 luni, rămân valabile și în acest caz. Insă, în examinarea detalierii tarifului ofertat, Consiliul constată că ...SRL nu a detaliat modul de calcul al calcul pentru fiecare componentă a tarifului ofertat, respectiv pentru sporuri și contribuții. Cu titlu de exemplu, în cazul sporului de noapte ofertanta a consemnat următoarele informații: spor noapte 25% - 1,02. Același aspect este de remarcat și vizavi de sporul concediu de odihnă, ofertanta ...SRL a ofertanta a consemnat următoarele informații:co propoțional= 2,041. În mod similar și în ceea ce privește subvenția și fondul de hanicap, ofertanta nu a detaliat modul de calcul, care a condus la suma cu care a fost diminuat tariful ofertat, fiind precizate următoarele informații: subvenție/ajutor de stat: 1,01 și respectiv fond de handicap 0,41. Așadar sunt întemeiate criticile contestatoarei vizavi de faptul că ofertanta ...SRL nu a explicat modalitatea de ofertare. Un alt aspect reclamat vizează faptul că din actele întocmite de autoritatea contractantă, nu rezultă că într-adevăr comisia de evaluare a verificat dacă aceşti participanţi au redus artificial tariful ofertat. (...) Consiliul constată că ofertanta ...SRL nu a detaliat modul de calcul din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor, iar achizitoarea prin membrii comisiei nu a solicitat ofertantei justificări din care să rezulte în mod clar modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor. Pagina 71 din 74

Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Numai în urma obținerii și verificării detalierii tuturor elementelor de cost ofertate, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea realitatea și corectitudinea formării acestora. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 133 din HG nr. 395/2016, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Astfel fiind, se observă că este necesară o reevaluare a ofertei ...SRL în privința tarifului ofertat, comisia trebuind să solicite ofertantului un calcul detaliat din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor/modalitatea de calcul. Considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL rămân valabile. Contrar celor susținute de autoarea intervenției ...SRL precum că Or, modul de calcul pentru toate aceste sporuri şi contribuţii a fost detaliat în propunerea noastră financiară, așa cum a fost anterior reținut, ofertanta ...SRL nu a detaliat modul de calcul din care să rezulte modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor, iar achizitoarea prin membrii comisiei nu a solicitat ofertantei justificări din care să rezulte în mod clar modul de determinare a cuantumurilor aferente sporurilor și contribuțiilor. Având în vedere cele dispuse anterior cu ocazia soluționării primei contestații considerentele reținute rămân valabile fiind necesară o reevaluare a ofertei ...SRL în privința tarifului ofertat, comisia trebuind să solicite ofertantei un calcul detaliat din care să rezulte modul de determinare

a

cuantumurilor

aferente

sporurilor

și contribuțiilor/modalitatea de calcul. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, așa cum a fost anterior reținut criticile privind ofertanta ...SRL, clasată pe locul 1 sunt nefondate. Însă, vizavi de ofertanta ...SRL, clasat pe locul , constatându-se temeincia în parte a criticilor aduse, se impune reluarea procesului de evaluare și claficarea cu ofertanta a modului de calcul vizavi de elementele a căror temeinicie a fost reținută în considerente și consemnarea analizei efectuate în mod punctual și detaliat cu ocazia elaborării noului proces-verbal de evaluare financiară. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, în ceea ce privește ofertanta ...SRL, Consiliul în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu și va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL în ceea ce privește ofertanta ...SRL, Consiliul în Pagina 72 din 74

conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu și va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., cu privire la criticile ce vizează ofertele depuse de către ...SRL și ...SRL, sub aspectele vizavi de care Consiliul a reținut temeinicia, potrivit deciziei. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 2845/ 12.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv, în parte, Raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor ...SRL și ...SRL și obligă ..., în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor ...SRL și ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ..., să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite. În temeiul art. 26 alin (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 2845/ 12.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv, în parte, Raportul procedurii nr. 28893/17.06.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei ...SRL și obligă ..., în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la Pagina 73 din 74

reevaluarea ofertei ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ..., să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 7 exemplare originale, conține 68 pagini. Pagina 74 din 74