Decizie CNSC 2394/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2394 / C2 / 3002 Data: 14.08.2025

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 53175/05.08.2025, formulată de EXPERT IT SRL, cu sediul în Reghin, str. Mihai Viteazul nr. 208, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/1285/2007, având CUI RO22129422, reprezentată prin Farcaș Mihai- Dan – administrator, împotriva adresei nr. 3463/28.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 3458/28.07.2025, emise de către COMUNA TELCIU, cu sediul în localitatea Telciu, str. Principală nr. 744B, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC in cadrul proiectului „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ȘI ECHIPAMENTE DIGITALE A LICEULUI TEHNOLOGIC TELCIU”, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 3463/28.07.2025 privind rezultatul procedurii şi a Raportului Procedurii nr. 3458/28.07.2025 emise de Autoritatea Contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei depuse de EXPERT IT S.R.L. 2. În principal , dispunerea către Autoritatea Contractantă a obligaţiei de a investiga, solicita clarificări şi, dacă este cazul, să excludă UNION CO S.R.L. în baza art. 167 alin. (1) lit. c), g), h), i) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care reaua-credinţă, tăinuirea informaţiilor, falsul în declaraţii sau neexecutarea obligaţiilor contractuale reies din documentele puse la dispoziţie de contestator. 3. În principal, punerea la dispoziţia contestatorului a propunerii tehnice şi financiare complete a ofertantului UNION CO S.R.L., precum şi la toate documentele aferente fazei de evaluare, clarificări şi justificări, Pagina 1 din 3

pentru a permite contestatorului exercitarea dreptului la apărare şi a dreptului de a contesta în cunoştinţă de cauză actele vătămătoare. 4. În principal, obligarea Autorităţii Contractante la analizarea situaţiilor de excludere a ofertantului UNION CO S.R.L., conform art. 169 din Legea nr. 98/2016, având în vedere: a. informaţiile noi aduse în vedere, b. existenţa deciziei Consiliului Concurenţei nr. 225/2024, prin care s-a constatat o faptă de tip cartel, recunoscută de UNION CO S.R.L., sancţionată cu amendă, dar neamintită şi nedeclarată în cadrul procedurii desfăşurate, c. existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive privind penalităţi contractuale rezultate din neexecutarea obligaţiilor contractuale (dosarele 3559/117/2022, 61/119/2022), d. omisiunea sistematică a menţionării acestor speţe în DUAE, în pofida obligaţiei de transparenţă, sinceritate şi completitudine, e. recurenţa comportamentală în inducerea în eroare a autorităţilor contractante, conform jurisprudenţei CNSC şi a deciziilor citate. 5. În subsidiar, Dispunerea reevaluării ofertei tehnice şi de calificare a SC UNION CO SRL şi a măsurilor de remediere, pe baza informaţiilor noi prezentate în teza a 2-a şi a neconformităţilor evidenţiate în teza a 3-a, cu respectarea strictă a prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, prin: a. solicitarea de clarificări în măsura în care acestea sunt limitate la elemente deja prezentate clar şi explicit în ofertă, b. constatarea caracterului generic al propunerii tehnice în ceea ce priveşte Sistemul All-In-One şi licenţele antivirus şi antimalware, c. constatarea inexistenţei identificării clare a produsului (denumire, cod, producător), în contradicţie cu cerinţele din documentaţia de atribuire, d. respingerea ca neconformă a ofertei UNION CO S.R.L. în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 6. Reluarea procedurii de evaluare, cu considerarea celor mai sus indicate, fie cu oferta inacceptabilă a UNION CO (în principal), fie cu oferta neconformă a UNION CO (în subsidiar). 7. Dispunerea în atenţia autorităţii contractante, dată fiind gravitatea faptelor şi impactul potenţial asupra fondurilor publice şi europene, privind notificarea de urgenţă a instituţiilor de control competente, precum ANAP (Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice), DIICOT (Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism), BCCO (Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate), DNA (Direcţia Naţională Anticorupţie) şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Pentru cele constatate, Pagina 2 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de EXPERT IT SRL, în contradictoriu cu COMUNA TELCIU, în calitate de autoritate contractantă.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ………..

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ................. SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată prin ……… – administrator, împotriva adresei nr. 3463/28.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 3458/28.07.2025, emise de către ................., cu sediul în localitatea ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC in cadrul proiectului „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ȘI ECHIPAMENTE DIGITALE A LICEULUI TEHNOLOGIC …….”, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 3463/28.07.2025 privind rezultatul procedurii şi a Raportului Procedurii nr. 3458/28.07.2025 emise de Autoritatea Contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei depuse de ................. S.R.L. 2. În principal , dispunerea către Autoritatea Contractantă a obligaţiei de a investiga, solicita clarificări şi, dacă este cazul, să excludă ................. S.R.L. în baza art. 167 alin. (1) lit. c), g), h), i) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care reaua-credinţă, tăinuirea informaţiilor, falsul în declaraţii sau neexecutarea obligaţiilor contractuale reies din documentele puse la dispoziţie de contestator. 3. În principal, punerea la dispoziţia contestatorului a propunerii tehnice şi financiare complete a ofertantului ................. S.R.L., precum şi la toate documentele aferente fazei de evaluare, clarificări şi justificări, pentru a permite contestatorului exercitarea dreptului la apărare şi a dreptului de a contesta în cunoştinţă de cauză actele vătămătoare. Pagina 1 din 3

4. În principal, obligarea Autorităţii Contractante la analizarea situaţiilor de excludere a ofertantului ................. S.R.L., conform art. 169 din Legea nr. 98/2016, având în vedere: a. informaţiile noi aduse în vedere, b. existenţa deciziei Consiliului Concurenţei nr. …/2024, prin care s-a constatat o faptă de tip cartel, recunoscută de ................. S.R.L., sancţionată cu amendă, dar neamintită şi nedeclarată în cadrul procedurii desfăşurate, c. existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive privind penalităţi contractuale rezultate din neexecutarea obligaţiilor contractuale (dosarele ………, …….), d. omisiunea sistematică a menţionării acestor speţe în DUAE, în pofida obligaţiei de transparenţă, sinceritate şi completitudine, e. recurenţa comportamentală în inducerea în eroare a autorităţilor contractante, conform jurisprudenţei CNSC şi a deciziilor citate. 5. În subsidiar, Dispunerea reevaluării ofertei tehnice şi de calificare a SC ................. SRL şi a măsurilor de remediere, pe baza informaţiilor noi prezentate în teza a 2-a şi a neconformităţilor evidenţiate în teza a 3-a, cu respectarea strictă a prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, prin: a. solicitarea de clarificări în măsura în care acestea sunt limitate la elemente deja prezentate clar şi explicit în ofertă, b. constatarea caracterului generic al propunerii tehnice în ceea ce priveşte Sistemul All-In-One şi licenţele antivirus şi antimalware, c. constatarea inexistenţei identificării clare a produsului (denumire, cod, producător), în contradicţie cu cerinţele din documentaţia de atribuire, d. respingerea ca neconformă a ofertei ................. S.R.L. în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 6. Reluarea procedurii de evaluare, cu considerarea celor mai sus indicate, fie cu oferta inacceptabilă a ................. (în principal), fie cu oferta neconformă a ................. (în subsidiar). 7. Dispunerea în atenţia autorităţii contractante, dată fiind gravitatea faptelor şi impactul potenţial asupra fondurilor publice şi europene, privind notificarea de urgenţă a instituţiilor de control competente, precum ANAP (Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice), DIICOT (Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism), BCCO (Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate), DNA (Direcţia Naţională Anticorupţie) şi Parchetul de pe lângă Tribunalul ………. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 3

Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin adresa nr. 3612/08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect întrucât comisia de evaluare a luat măsura de remediere prin care se anulează raportul procedurii nr. 3458/28.07.2025 Prin înscrisul înregistrat la Consiliu sub nr. ………, ................. SRL a comunicat că renunță la contestația formulată. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ................. SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de ................. SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă.

Pagina 3 din 3 PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Maria-Marinela PĂUN