Decizie CNSC 2157/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2157/C9/2075,2078 Data: 28.07.2025 Prin contestația nr. 14867/05.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37493/06.06.2025 (dosar nr. 2075/2025), depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în Bucureşti, bld. Dimitrie Pompeiu nr. 5- 7, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/4125/2001, având CUI RO13845929, reprezentată legal prin director general Dan Vătăjelu şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizarea și montajul echipamentelor tehnologice și funcționale din cadrul proiectului „Modernizarea Sistemului de Iluminat Public în Municipiul Piatra Neamț”-Etapa 3-, cod CPV 34928500-3 Echipament de iluminat stradal (Rev.2), de MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ, cu sediul în municipiul Piatra Neamț, str. Ştefan cel Mare nr. 6-8, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20269/26.05.2025 prin care autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 3; - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20264/26.05.2025 transmise către ofertantul ELBA-COM SA; - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20271/26.05.2025 transmise către ofertantul URBIO DOWNSTREAM SRL; - anularea ca nelegal a Raportului procedurii de atribuire nr. 20256/26.05.2025, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte clasarea pe locul 1 a ofertei depuse de către ELBA-COM SA, şi în ceea ce priveşte clasarea pe locul 2 a ofertei depuse de către URBIO DOWNSTREAM SRL; Pagina 1 din 6

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ELBA-COM SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei URBIO DOWNSTREAM SRL cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei integral, de îndată ce acesta va fi constituit, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41819/24.06.2025, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul social situat în municipiul Iaşi, Şoseaua Naţională nr. 170-180, parter, Biroul nr. 8, judeţul Iaşi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J22/18/2011, având CUI RO27884111, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana Maria şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în partea privind oferta URBIO DOWNSTREAM SRL, în principal - ca fiind lipsită de interes, iar, în subsidiar - ca nefondată; - obligarea societăţii FLASH LIGHTING SERVICES SA la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37513/06.06.2025 (dosar 2078/2025), depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ELBA COM SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta depusă de societatea ELBA COM SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a Pagina 2 din 6

tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi raportului procedurii în părţile care vizează ofertele depuse de (1) ELBA COM SA şi (2) FLASH LIGHTING SERVICES SA; - anularea deciziei prin care oferta URBIO DOWNSTREAM a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) ELBA COM SA şi (2) FLASH LIGHTING SERVICES; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ELBA COM SA şi (2) FLASH LIGHTING SERVICES SA. Prin cererea de intervenție nr. 14908/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41836/24.06.2025, depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL, în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta FLASH LIGHTING SERVICES SA, ca lipsită de interes; - în subsidiar, respingerea, contestaţiei formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL, în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta FLASH LIGHTING SERVICES SA, ca neîntemeiată; Pagina 3 din 6

- obligarea URBIO DOWNSTREAM SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. - în baza art. 19 alin. (1) din legea 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2075/2025 și 2078/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ (Dosarul 2075/2025). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025 și toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertelor depuse de ELBA-COM SA și URBIO DOWNSTREAM SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor ELBA-COM SA și URBIO DOWNSTREAM SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL și o respinge. Respinge solicitarea contestatoarei FLASH LIGHTING SERVICES SA privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nedovedită. Respinge solicitarea intervenientei URBIO DOWNSTREAM SRL privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 4 din 6

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ (Dosarul 2078/2025). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025 și toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ELBA-COM SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei ELBA-COM SA, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge criticile formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL vizavi de oferta depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA și o admite. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă MUNICIPIUL PIATRA NEAMȚ la plata către URBIO DOWNSTREAM SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei FLASH LIGHTING SERVICES SA privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 5 din 6

Redactată în 5 exemplare originale, conține 97 pagini. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 14867/05.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37493/06.06.2025 (dosar nr. .../2025), depusă de ...SA, cu sediul în ... înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având ...., reprezentată legal prin director general ... şi convenţional de SCA ..., cu sediul în ...., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizarea și montajul echipamentelor tehnologice și funcționale din cadrul proiectului „Modernizarea Sistemului de Iluminat Public în ...”-Etapa 3-, cod CPV 34928500-3 Echipament de iluminat stradal (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20269/26.05.2025 prin care autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 3; - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20264/26.05.2025 transmise către ofertantul ...SA; - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20271/26.05.2025 transmise către ofertantul ...; - anularea ca nelegal a Raportului procedurii de atribuire nr. 20256/26.05.2025, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte clasarea pe locul 1 a ofertei depuse de către ...SA, şi în ceea ce priveşte clasarea pe locul 2 a ofertei depuse de către ...; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei integral, de îndată ce acesta va fi constituit, Pagina 1 din 109

pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41819/24.06.2025, depusă de ..., cu sediul social situat în municipiul ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .. şi convenţional prin .. unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ...SA, în partea privind oferta ..., în principal - ca fiind lipsită de interes, iar, în subsidiar - ca nefondată; - obligarea societăţii ...SA la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de ...SA. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37513/06.06.2025 (dosar .../2025), depusă de ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ...SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta depusă de societatea ...SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ...SA a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi raportului procedurii în părţile care vizează ofertele depuse de (1) ...SA şi (2) ...SA; - anularea deciziei prin care oferta ...a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) ...SA şi (2) ...; Pagina 2 din 109

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ...SA şi (2) ...SA. Prin cererea de intervenție nr. 14908/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41836/24.06.2025, depusă de ...SA, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de ..., în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei ...SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta ...SA, ca lipsită de interes; - în subsidiar, respingerea, contestaţiei formulate de ..., în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei ...SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta ...SA, ca neîntemeiată; - obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. - în baza art. 19 alin. (1) din legea 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SA și ... critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SA (dosar nr. .../2025), contestatoarea arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20269/26.05.2025 (Anexa nr. 1), a fost Pagina 3 din 109

înştiinţată că oferta ...SA a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 3 în clasamentul ofertelor, oferta câştigătoare fiind cea depusă de ...SA. În urma comunicării rezultatului şi a publicării raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 (Anexa nr. 2), a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 101/2016, în vederea verificării legalităţii evaluării şi fundamentării punctajului acordat ofertelor clasate pe primele două locuri. Nelegalitatea actelor procedurale Contestatoarea susține că actele adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii sunt afectate de vicii de legalitate esenţiale, întrucât nu respectă dispoziţiile imperative ale legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice. Aceste vicii se reflectă atât în modul nelegal de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, cât şi în punctarea preferenţială a unor oferte neconforme. Potrivit art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme sau neadecvate. Aceeaşi obligaţie rezultă şi din art. 215 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contractul numai unei oferte admisibile - respectiv unei oferte care îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire. Contrar acestor dispoziţii, autoritatea contractantă a evaluat ca fiind admisibile şi a punctat ca fiind câştigătoare două oferte care nu respectau cerinţele obligatorii prevăzute în fişele tehnice şi în caietul de sarcini. În pofida caracterului imperativ al acestor cerinţe, comisia de evaluare nu a analizat în mod efectiv corespondenţa dintre echipamentele ofertate şi documentele tehnice prezentate. Mai mult, prin acordarea punctajului maxim pentru factori de evaluare ce presupuneau demonstrarea unei performanţe tehnice superioare - în lipsa documentelor justificative relevante (ex. garanţii extinse, funcţionalităţi avansate ale sistemului de telegestiune) - autoritatea a încălcat principiile fundamentale prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. În aceste condiţii, toate actele procedurale subsecvente-inclusiv raportul procedurii şi comunicările adresate ofertanţilor - sunt afectate de nelegalitate, întrucât se întemeiază pe evaluarea eronată şi nejustificată a ofertelor declarate câştigătoare. În consecinţă, toate actele procedurale subsecvente - inclusiv raportul procedurii şi comunicările transmise ofertanţilor - sunt afectate de nelegalitate, întrucât se întemeiază pe o evaluare formală şi superficială, în contradicţie cu prevederile imperative ale legislaţiei aplicabile. Ofertele clasate pe primele două locuri, depuse de ...SA şi ..., sunt neconforme. Acestea nu respectă cerinţele tehnice obligatorii prevăzute Pagina 4 din 109

în fişele tehnice şi caietul de sarcini, iar documentele depuse nu permit verificarea conformităţii echipamentelor ofertate cu cerinţele specifice procedurii. Lipsesc certificate de conformitate relevante, rapoarte de testare aferente configuraţiilor propuse, capturi de ecran demonstrative sau conturi demo funcţionale, în absenţa acestor elemente, autoritatea contractantă nu putea proceda legal la evaluarea şi punctarea ofertelor respective. Potrivit art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme. Conform art. 137 alin. (3) lit. a), o ofertă este neconformă dacă nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire „în mod corespunzător". Aceeași obligaţie rezultă şi din art. 215 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016, care prevăd că autoritatea contractantă poate atribui contractul doar unei oferte care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată şi care respectă cerințele documentației. În măsura în care autoritatea contractantă a evaluat şi a punctat o ofertă ce nu îndeplineşte cerinţele formale şi tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire, a acţionat cu încălcarea normelor imperative aplicabile, ceea ce atrage nulitatea actelor de evaluare şi impune reluarea procedurii cu respectarea strictă a cadrului legal. Oferta ...SA este neconformă şi a beneficiat de un punctaj nelegal III.1 Oferta ...SA nu îndeplineşte condiţiile imperative ale documentaţiei de atribuire III.1.1. Lipsa documentelor de conformitate pentru varianta de echipare propusă-cerinţă imperativă în conformitate cu fişa tehnică F5 Contestatoarea precizează că, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este neconformă dacă nu respectă cerinţele caietului de sarcini sau ale fişelor tehnice. În cauza de faţă, oferta ...SA încalcă în mod direct şi substanţial prevederile fişei tehnice F5 aferente aparatelor de iluminat stradal şi pietonal, fiind astfel nelegal declarată câştigătoare. Fişa tehnică F5 - Aparat de iluminat stradal cu LED - prevede în mod expres, la punctul 2 (Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante), obligaţia ofertanţilor de a prezenta documente tehnice şi certificate de conformitate specifice variantei de echipare propuse. Astfel, se statuează că: - Declaraţie de conformitate CE; - Certificate şi rapoarte de testare EMC (pentru EN55015:2013/A1:2015, EN61547:2009, EN61000-3-2:2014, EN61000- 3-3:2002); - Certificate şi rapoarte de testare LVD (pentru EN60598- 1:2015+A1:2018, EN60598-2-3:2003+A1:2011); - Certificate ENEC şi ENEC+. Pagina 5 din 109

Totodată, în finalul acestui punct se prevede clar că: „Se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă". În oferta sa, ...SA a propus un aparat de iluminat echipat cu două prize ... - una poziţionată superior (pentru controller) şi una inferior (pentru senzor radar). Această configuraţie determină modificări evidente de ordin constructiv şi funcţional faţă de modelul standard (cu o singură priză), motiv pentru care conformitatea trebuie demonstrată pentru exact modelul ofertat, nu prin extrapolări sau documente generice. Cu toate acestea, din analiza documentelor depuse de ...SA rezultă că: - Certificatul ENEC şi raportul de încercări LVD/EMC vizează un model standard, echipat cu o singură priză ..., fără menţiuni sau anexe tehnice privind comportamentul echipamentului în configuraţia cu două prize; - Rapoartele de testare IP66 şi IK09 nu indică în mod concret că testele au fost efectuate asupra aparatului cu cele două prize montate, astfel încât nu se poate verifica în ce măsură nivelul de protecţie sau rezistenţă mecanică s-ar menţine în configuraţia ofertată; - Lipsesc în totalitate documentele suport (desene de ansamblu, modele 3D, descrieri de configurare) care să demonstreze identitatea dintre modelul testat şi cel ofertat. Întrucât testele de tip - conform ENEC sau EN60598 - sunt efectuate asupra unui prototip exact al modelului livrabil, orice abatere constructivă faţă de modelul certificat (inclusiv adăugarea unei prize ...) atrage automat neaplicabilitatea certificatelor la configuraţia ofertată. Din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a standardelor de evaluare a conformităţii, echivalenţa între modelul testat şi cel propus trebuie să fie explicită, integral documentată şi verificabilă. Or, oferta ...SA nu îndeplineşte niciuna dintre aceste condiţii. Pe cale de consecinţă, oferta nu respectă cerinţele imperative din fişa tehnică F5 şi este lovită de neconformitate, în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoarea contestației reamintește că această dispoziţie are caracter obligatoriu şi imperativ, impunând autorităţii contractante obligaţia de a respingere orice ofertă care nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire „în mod corespunzător". În concluzie, în lipsa documentelor care să ateste că aparatul propus - în configuraţia cu două prize ... - a fost testat, certificat şi corespunde standardelor minime obligatorii, oferta ...SA este neconformă şi trebuia respinsă. Acceptarea şi punctarea acesteia constituie un viciu grav de legalitate, ce impune anularea actelor procedurale corespunzătoare. Pagina 6 din 109

În aceste condiţii, oferta nu respectă cerinţa expresă de conformitate cu configuraţia tehnică ofertată. Prevederea din fişa tehnică are caracter imperativ, iar ignorarea acesteia echivalează cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. III.1.2. Echipamentul de tip controller individual de corp ofertat de ...S.A. nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 2.1. În ceea ce priveşte echipamentul de tip Controller Individual de Corp prevăzut în Fişa Tehnică nr. 2.1, contestatoarea precizează că acesta trebuie să respecte specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, printre care şi: „Crearea automată a unei reţele locale de tip "...", frecvenţă radio, sau alte tipuri de reţele locale/soluţii tehnice, fără fir, cu respectarea următoarelor cerinţe minimale: minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare și identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată". Din analiza propunerii tehnice formulate de ...SA rezultă că aceste funcţionalităţi nu sunt nici dovedite, nici susţinute prin documente de tip fişă tehnică a producătorului, capturi de ecran sau rapoarte tehnice. Oferta se limitează la descrieri generale, lipsite de caracter probator, şi nu prezintă nicio dovadă concretă că controllerul propus îndeplineşte cele patru condiţii cumulative menţionate mai sus. Or, în lipsa acestor documente suport, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele minime impuse prin fişa tehnică, ceea ce atrage automat incidenţa art. 137 alin. (3) lit. a) şi impune respingerea ofertei ca neconformă. Acceptarea acestei oferte, în ciuda absenţei dovezilor de conformitate funcţională, reprezintă o derogare nelegală de la cerinţele documentaţiei de atribuire şi o viciere gravă a legalităţii procedurii. III.1.3. Lipsa dovezilor privind protecţia IP66 şi rezistenţa IK09 pentru echipamentul configurat cu două prize ... Autoarea contestației arată că, potrivit cerinţelor din Fişa Tehnică F5 - Aparat de iluminat stradal cu LED, aparatul ofertat trebuie să respecte un grad minim de protecţie IP66 pentru compartimentul de echipamente electrice şi o rezistenţă mecanică la impact de minimum IK09. Totodată, documentaţia de atribuire stabileşte în mod imperativ că toate testele de conformitate - inclusiv cele privind protecţia IP şi rezistenţa la şoc mecanic - trebuie să fie realizate asupra exact modelului de echipament în configuraţia ofertată, iar lipsa documentelor suport va atrage neconformitatea ofertei. În cazul ...SA, aparatul propus este echipat cu două prize ... (una superioară pentru controller şi una inferioară pentru senzor radar). Această configuraţie aduce modificări de natură constructivă şi structurală faţă de modelul standard testat. Cu toate acestea, rapoartele de testare IP66 şi IK09 prezentate nu fac niciun fel de referire la faptul că testarea s-a realizat asupra Pagina 7 din 109

aparatului echipat cu două prize. Nu se regăsesc: desene de ansamblu ale echipamentului testat; precizări privind configuraţia exactă testată; vreo menţiune privind montajul ambelor prize .... În lipsa acestor menţiuni, nu se poate verifica în ce măsură gradul de protecţie la praf şi apă, respectiv rezistenţa mecanică, se menţin în configuraţia ofertată, în condiţiile în care instalarea unor prize suplimentare poate afecta atât etanşeitatea, cât şi integritatea carcasei. În consecinţă, oferta nu respectă cerinţele explicite şi imperative ale fişei tehnice privind protecţia IP66 şi IK09 în configuraţia propusă, fiind astfel incident art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Oferta ...SA trebuia respinsă ca neconformă. III.1.4. Oferta ...S.A. nu respectă cerinţele privind testarea exactă a configuraţiei ofertate, în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 Potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv ale caietului de sarcini şi ale fişelor tehnice aferente. Fişa tehnică F5 - parte integrantă a documentaţiei de atribuire - prevede în mod imperativ că „se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă". Această formulare nu lasă loc de interpretare: testele de tip trebuie efectuate exact asupra produsului ofertat, în configuraţia propusă livrării. În cauza de faţă, ...SA a ofertat aparate de iluminat echipate cu două prize ... - una superioară (pentru controller), alta inferioară (pentru senzor radar) -, ceea ce reprezintă o modificare tehnico-constructivă semnificativă faţă de modelul standard certificat. Cu toate acestea, toate documentele tehnice şi rapoartele de încercare depuse de acest ofertant (certificate ENEC, rapoarte LVD/EMC, IP66, IK09) vizează modele generice, cu o singură priză, fără a demonstra că testarea a fost efectuată exact asupra modelului în configuraţia livrabilă. Or, în lipsa dovezii identităţii între modelul testat şi cel ofertat, nu poate fi validată îndeplinirea cerinţei impuse prin fişa tehnică, care este de natură imperativă. Acceptarea unor certificate obţinute pe o variantă diferită a produsului echivalează cu o derogare de la cerinţele documentaţiei de atribuire, ceea ce contravine art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Conform jurisprudenţei constante a CNSC, documentele justificative trebuie să probeze în mod clar şi nemijlocit conformitatea produsului ofertat cu cerinţele minime, nefiind admisibile explicaţii ulterioare sau extrapolări. În acest sens, orice document lipsit de relevanţă pentru configuraţia tehnică efectiv ofertată este inapt să demonstreze îndeplinirea cerinţelor obligatorii. Pagina 8 din 109

În concluzie, prin faptul că nu s-au prezentat documente din care să reiasă că exact configuraţia tehnică ofertată - respectiv aparatul echipat cu două prize ... - a fost testată şi certificată conform standardelor menţionate în fişa tehnică, oferta ...SA este vădit neconformă, iar acceptarea acesteia în cadrul procedurii de atribuire contravine dispoziţiilor legale în materie. III.1.5. Lipsa dovezilor de conformitate pentru restul componentelor cheie - senzor radar, gateway, staţie meteo, platformă software Contestatoarea susține că, pe lângă deficienţele majore deja semnalate în legătură cu aparatele de iluminat şi componentele principale de control, oferta depusă de ...SA nu este însoţită nici de documentele de conformitate şi susţinere tehnică obligatorii pentru o serie de componente esenţiale ale sistemului integrat de iluminat: senzorul radar, gateway-ul, staţia meteo şi platforma software. Potrivit cerinţelor din caietul de sarcini şi fişele tehnice aferente, fiecare componentă a sistemului propus (senzor radar, gateway, staţie meteo şi platforma software) trebuie însoţită de documente tehnice şi certificate relevante, care să dovedească, în mod concret, conformitatea cu cerinţele de performanţă impuse. Documentaţia de atribuire statuează expres: „Furnizorul va prezenta fişe tehnice ale echipamentelor şi componentele ofertate, certificate de conformitate CE şi rapoarte de testare sau de validare a funcţionalităţii pentru fiecare dintre componentele sistemului." În ceea ce priveşte senzorul radar, Fişa Tehnică 2.5 prevede următoarele cerinţe obligatorii: - alimentare directă din corpul de iluminat prin priză ... (alimentare 24V DC); comunicaţie wireless standardizată compatibilă cu controllerul; • detecţia prezenţei şi mişcării pietonilor/vehiculelor; • montaj prin interfaţă standardizată; • raportarea datelor către platforma centrală prin gateway. Cu toate acestea, oferta ...SA nu include nicio fişă tehnică de la producător, certificat de conformitate, raport de testare sau alte documente care să ateste că echipamentul propus îndeplineşte cumulativ aceste cerinţe. Absenţa completă a acestor dovezi atrage incidenţa art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Situaţia este identică în cazul gateway-ului ofertat, pentru care Fişa Tehnică 2.4 prevede, între altele: - capacitatea de a comunica simultan cu minim 200 de echipamente; - interfaţă de comunicaţie LoRa/4G; - protecţie IP67; - suport pentru upgrade de firmware la distanţă; - sincronizare NTP. Pagina 9 din 109

Oferta nu cuprinde niciun document justificativ - tehnic sau de conformitate - care să confirme îndeplinirea acestor cerinţe esenţiale. În ceea ce priveşte staţia meteo, Fişa Tehnică 2.6 impune, printre altele: - detecţie multi-parametru (temperatură, presiune, umiditate, ploaie, radiaţie solară); - alimentare solară şi/sau reţea; - conectivitate wireless şi raportare automată către platformă. Nici pentru acest echipament nu au fost anexate fişe tehnice, certificări sau rapoarte de încercare. Referitor la platforma software, documentaţia solicită: „Demonstrarea funcţionalităţilor prin capturi de ecran, interfeţe de utilizator, module active şi exemple de rapoarte generate automat în timp real." Oferta ...SA nu prezintă nicio dovadă tehnică privind funcţionalitatea, scalabilitatea sau interoperabilitatea platformei - ci doar descrieri vagi, fără valoare probatorie. În concluzie, pentru toate aceste componente esenţiale - senzor radar, gateway, staţie meteo şi platformă software - lipsesc documentele care să probeze conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea iremediabilă a ofertei. Acceptarea unei oferte care nu este însoţită de documentele tehnice şi justificative solicitate pentru componentele critice contravine dispoziţiilor imperative ale documentaţiei de atribuire şi reprezintă o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi al transparenţei procedurale. III.2. Aplicarea eronată a factorilor de evaluare - OFERTA ...SA a fost nelegal punctată Contestatoarea arată că potrivit factorului de evaluare prevăzut în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă acordă punctaj suplimentar în funcţie de durata garanţiei ofertate pentru aparatele de iluminat cu LED. Documentaţia prevede următorul algoritm de calcul: a) Pentru durata de garanţie ofertată de 60 de luni se acordă 0 puncte. b) Pentru durata maximă luată în calcul (84 de luni = 60 luni minime + 24 luni extindere) se acordă punctajul maxim - 20 puncte. c) Pentru alte durate intermediare, punctajul se calculează conform formulei: P = (n / 24) x 20, unde „n" reprezintă numărul de luni de garanţie extinsă peste pragul minim de 60 luni. Notă: Pentru durate de garanţie extinsă mai mari de 24 luni, se acordă oricum 20 puncte, plafonul maxim. Întrucât autoritatea contractantă a acordat ofertantului ...SA punctaj maxim pentru acest factor, rezultă că a considerat că aceasta a Pagina 10 din 109

ofertat o garanţie extinsă de cel puţin 84 de luni pentru echipamentele de iluminat cu LED. Echipamentele ofertate de ...SA sunt fabricate de ELBA SA, iar garanţia standard acordată de acest producător este de 60 de luni. În lipsa unui certificat de garanţie emis de producător care să ateste durata extinsă de garanţie ofertată, rezultă că ...SA nu poate, în mod legal şi verificabil, să asigure unilateral servicii de garanţie care exced politica producătorului. Din actele emise de autoritatea contractantă nu reiese modalitatea în care ofertantul ar fi justificat, în mod conform, această garanţie extinsă. Or, potrivit documentaţiei de atribuire, toate informaţiile prezentate în cadrul ofertei trebuie să fie susţinute prin documente justificative, cu respectarea cerinţei verificabilităţii. În lipsa unei dovezi documentare emise de producător, garanţia extinsă invocată nu poate fi considerată validă, iar punctarea cu punctaj maxim este nelegală. Aprecierea autorităţii este, astfel, lipsită de suport probator, contravenind dispoziţiilor art. 134 şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 privind evaluarea ofertelor exclusiv pe baza documentelor prezentate şi a conformităţii acestora cu cerinţele procedurii. În mod concret, art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede că evaluarea ofertelor se realizează „exclusiv pe baza informaţiilor cuprinse în propunerile tehnice şi/sau financiare şi în documentele de susţinere prezentate de ofertanţi". Or, în absenţa unui certificat de garanţie emis de ELBA SA care să confirme perioada extinsă de 84 de luni, nu există niciun document care să poată fundamenta legal atribuirea punctajului maxim în cadrul acestui factor de evaluare. Totodată, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate", iar alin. (3) lit. a) impune respingerea ofertei ca neconformă în situaţia în care „nu respectă în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire". Întrucât lipsa unui document justificativ care să susţină durata extinsă a garanţiei reprezintă o abatere esenţială de la cerinţele prevăzute, oferta trebuia fie să fie punctată doar corespunzător duratei acoperite de documente (60 luni = 0 puncte), fie chiar respinsă ca neconformă în măsura în care această deficienţă afectează caracterul substanţial al ofertei. Mai mult, acceptarea unei garanţii extinse ofertate fără acoperire în documente justificative constituie o încălcare a principiului transparenţei şi al tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Alţi ofertanţi care ar fi respectat în mod riguros condiţia prezentării unei garanţii dovedite, dar care nu ar fi putut oferi o durată extinsă, se află într-o poziţie vădit defavorizată, fiind penalizaţi în mod nejustificat în procesul de atribuire. În concluzie, punctajul acordat ...SA pentru durata garanţiei ofertate este în mod vădit nelegal, întrucât nu se bazează pe un document emis de producător care să susţină durata declarată. Această Pagina 11 din 109

neconcordanţă între declaraţia ofertantului şi dovada efectivă a garanţiei încalcă cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire şi normele imperative aplicabile în evaluarea ofertelor. Aşadar, punctajul aferent acestui factor trebuia să fie „0", în concordanţă cu garanţia standard de 60 de luni dovedită documentar. Oferta ... este neconformă Contestatoarea precizează că în urma analizei propunerii tehnice depuse de ..., rezultă că aceasta nu respectă o serie de cerinţe tehnice esenţiale prevăzute în documentaţia de atribuire. Neîndeplinirea acestor cerinţe atrage incidenţa prevederilor art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge ofertele care nu sunt conforme cu specificaţiile documentaţiei de atribuire. Deficienţele constatate afectează caracterul conform al ofertei în raport cu cerinţele minime obligatorii, fiind de natură să conducă, în mod legal şi necesar, la respingerea acesteia. IV.1. Nerespectarea cerinţelor privind aparatele de iluminat stradal şi pietonal IV.1.1. Lipsa documentelor justificative aferente variantei de echipare ofertate Contestatoarea arată că, potrivit prevederilor fişei tehnice nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu LED", autoritatea contractantă a stabilit expres că: „Se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă." Această cerinţă vizează conformitatea strictă între configuraţia produsului testat şi cel ofertat, fiind o condiţie tehnică eliminatorie. Cu toate acestea, ... a depus, în cadrul ofertei, certificate şi rapoarte de încercare pentru aparate de iluminat echipate cu un singur conector de tip NEMA montat superior, în timp ce echipamentele efectiv ofertate sunt prevăzute cu două interfeţe distincte: conector NEMA (superior) şi conector ... (inferior), destinate montării senzorilor. Această neconcordanţă relevă o abatere clară de la cerinţele documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care nu a fost dovedită compatibilitatea documentaţiei tehnice prezentate cu soluţia efectiv propusă. În absenţa documentelor justificative corespunzătoare configuraţiei ofertate, cerinţa autorităţii nu poate fi considerată îndeplinită, iar oferta nu poate fi evaluată ca fiind conformă. În consecinţă, consideră că se impune constatarea neconformităţii propunerii tehnice depuse de ..., în temeiul art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu dispoziţiile fişei tehnice nr. 1. IV.1.2. Nerespectarea cerinţelor constructive privind separarea compartimentelor aparatului de iluminat pietonal Contestatoare arată că, potrivit prevederilor din Fişa tehnică nr. 1.1 - „Aparate de iluminat pietonal cu LED", autoritatea contractantă a impus, în mod expres, următoarea cerinţă tehnică: Pagina 12 din 109

„Compartimentul accesoriilor electrice şi compartimentul optic vor constitui incinte separate, pentru a evita pătrunderea prafului/murdărirea compartimentului optic în cazul în care se intervine în compartimentul accesorii electrice pentru efectuarea de remedieri." Această exigenţă are un caracter obiectiv şi funcţional, fiind determinată de necesitatea menţinerii performanţei optice a echipamentelor în timp, prin evitarea contaminării compartimentului optic la intervenţii ulterioare. Cu toate acestea, aparatele de iluminat pietonal ofertate de ... nu respectă această cerinţă, întrucât compartimentul accesoriilor electrice şi compartimentul optic sunt integrate într-o singură incintă, fără separaţie constructivă. Această deficienţă structurală este contrară prevederilor documentaţiei de atribuire şi conduce la concluzia că produsul nu întruneşte cerinţele minime impuse de autoritate. În lipsa respectării unei condiţii tehnice eliminatorii, oferta este neconformă în sensul art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind imposibilă atribuirea contractului pe baza unei soluţii care nu satisface cerinţele esenţiale ale autorităţii contractante. IV.2. Neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune De asemenea, conform Fişei tehnice nr. 2-„Sistem detelegestiune", autoritatea contractantă a impus o serie de cerinţe minimale obligatorii privind funcţionalităţile sistemului propus, precum şi demonstrarea acestora fie prin capturi de ecran dintr-un proiect implementat, fie printr- un cont demo funcţional. Oferta depusă de ... nu respectă aceste cerinţe, întrucât: a) Lipsa capturilor de ecran relevante Nu au fost prezentate capturi de ecran elocvente din care să rezulte controlul individual al punctelor luminoase, raportarea consumului de energie, starea de funcţionare şi înregistrarea avariilor, deşi acestea au fost cerute în mod expres. Totodată, contul demo furnizat nu permite verificarea efectivă a acestor funcţionalităţi, fiind incomplet şi inoperabil în părţile relevante. b) Informaţii incomplete privind interogarea aparatelor Capturile de ecran transmise nu demonstrează posibilitatea interogării individuale a fiecărui aparat şi afişarea parametrilor tehnici ceruţi: temperatura exterioară, mesaje de eroare, starea comunicaţiei, monitorizarea temperaturii LED-urilor, date de trafic, flux luminos, compensarea duratei de viaţă, identificatori tehnici (versiune hardware/firmware, ore de funcţionare etc.). Informaţiile prezentate sunt fie fragmentare, fie ¡relevante, fără legătură cu cerinţele documentaţiei. c) Lipsa demonstraţiei privind funcţia „lămpi vecine" Nu a fost demonstrată funcţionalitatea de identificare automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării în regim corelat (ex. Lampa A comandă A+B, B comandă A+B+C). Nici capturile de ecran şi nici contul demo nu permit validarea acestei funcţionalităţi. Pagina 13 din 109

Întrucât cerinţele sus-menţionate au caracter tehnic esenţial şi sunt prevăzute expres în fişa tehnică, lipsa demonstraţiei şi a documentaţiei corespunzătoare echivalează cu neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. În consecinţă, oferta este neconformă, în sensul art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. IV.3. Neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind echipamentele complementare ale sistemului de iluminat Oferta depusă de ... conţine o serie de echipamente complementare (controler inteligent, senzori, concentrator de date, staţie meteo etc.) care nu respectă cerinţele tehnice esenţiale prevăzute în fişele tehnice nr. 2.2-2.6. În lipsa îndeplinirii acestor cerinţe, sistemul ofertat nu poate fi considerat funcţional în ansamblu şi, pe cale de consecinţă, propunerea tehnică nu poate fi calificată drept conformă. Astfel: Controler inteligent MultiSenzor (Fişa tehnică nr. 2.2) Echipamentul nu demonstrează capacitatea de creare automată a unei reţele locale de tip „..." sau a unei alternative echivalente, cu minimum 8 canale de comunicare şi funcţii de scanare a reţelelor radio, măsurarea puterii semnalului şi migrarea în funcţie de banda disponibilă. Nu au fost prezentate capturi de ecran corespunzătoare, iar contul demo nu confirmă aceste funcţionalităţi. Senzor PIR (Fişa tehnică nr. 2.3) Senzorul ofertat, conectat prin ..., nu permite programarea de la distanţă prin intermediul driverului DALI, în conformitate cu scenariul solicitat de autoritatea contractantă. Această funcţionalitate nu a fost dovedită prin niciun document suport. Concentrator de date (Fişa tehnică nr. 2.4) Echipamentul nu respectă cerinţele privind: • alimentarea la tensiune joasă în curent continuu (este alimentat la 230V curent alternativ); • consumul de energie (peste 3W); • prezenţa portului USB pentru conectare facilă la echipamente terţe. Senzor radar pentru monitorizare trafic (Fişa tehnică nr. 2.5) Oferta nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind puterea de ieşire EIRP +15 dBm şi nu conţine capturi de ecran care să probeze identificarea, clasificarea şi raportarea participanţilor la trafic, precum şi generarea de hărţi Termo. Contul demo nu oferă date relevante sau verificabile în acest sens. Staţie meteo compactă (Fişa tehnică nr. 2.6) Lipseşte demonstrarea posibilităţii de a genera şi exporta în timp real rapoarte privind calitatea aerului, starea senzorului PM şi alte date de funcţionare. Capturile de ecran sunt absente sau ¡relevante, iar contul demo nu este operaţional pentru verificarea acestor funcţii. Prin urmare, lipsa documentelor justificative relevante, a capturilor de ecran corespunzătoare şi a unui cont demo funcţional, coroborată cu Pagina 14 din 109

neîndeplinirea explicită a unor cerinţe tehnice minimale, determină în mod obiectiv concluzia că oferta nu răspunde specificaţiilor esenţiale prevăzute în documentaţia de atribuire. Aceste deficienţe nu sunt de natură formală sau interpretabilă, ci afectează chiar viabilitatea tehnică şi funcţională a soluţiei ofertate, astfel cum a fost concepută şi condiţionată prin fişele tehnice. De altfel, potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele care nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, conform art. 137 alin. (3) lit. a), o ofertă este considerată neconformă dacă propunerea tehnică nu respectă cerinţele impuse prin caietul de sarcini. În cazul de faţă, neconformităţile identificate se referă la cerinţe tehnice cu caracter eliminatoriu şi nu pot fi regularizate fără încălcarea principiului nemodificării ofertei. În consecinţă, oferta ... nu îndeplineşte condiţiile de conformitate cerute de legislaţia aplicabilă şi de documentaţia de atribuire, fiind susceptibilă de respingere în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Acceptarea unei oferte care nu asigură funcţionarea sistemului conform cerinţelor minime ar reprezenta o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi al transparenţei procedurii, cu potenţialul de a compromite funcţionalitatea finală a investiţiei publice. IV.4. Neîndeplinirea cerinţelor privind graficul de execuţie Potrivit prevederilor punctului 4.3.5 din caietul de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a include în propunerea tehnică următoarele documente: „Graficul fizic de execuţie a lucrărilor, centralizat pe întreaga investiţie, va fi elaborat pe luni calendaristice, cu evidenţierea tuturor activităţilor aferente lucrărilor de investiţie. Totodată se va prezenta un grafic de execuţie detaliat la nivel de stradă." Cu toate acestea, ... nu a prezentat în cadrul ofertei un grafic detaliat la nivel de stradă, ci doar un grafic general, centralizat pe întreaga investiţie. Astfel, oferta nu respectă cerinţa expresă şi imperativ formulată de autoritatea contractantă privind gradul de detaliere al documentului, ceea ce generează o lipsă obiectivă de conformitate. În jurisprudenţa CNSC s-a reţinut constant că lipsa unor documente obligatorii ale propunerii tehnice echivalează cu neconformitatea ofertei, fără a putea fi suplinită prin clarificări ulterioare sau completări ex-post. A admite contrariul ar echivala cu acordarea unei şanse nepermise unui ofertant care, prin propria conduită, a omis să respecte cerinţele clare şi previzibile ale autorităţii contractante. Or, lipsa unui grafic de execuţie detaliat în forma cerută nu este o deficienţă formală care ar putea fi clarificată ulterior, ci afectează substanţa propunerii tehnice, împiedicând evaluarea completă şi obiectivă a modului de realizare a contractului. În aceste condiţii, oferta este afectată de o neconformitate materială, fiind incident art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 15 din 109

Concluzii Contestatoarea susține că ofertele depuse de operatorii economici clasaţi pe primele două locuri, ...SA şi ..., sunt afectate de multiple neconformităţi raportate la cerinţele esenţiale prevăzute în fişele tehnice şi caietul de sarcini. Aceste neconformităţi privesc atât lipsa documentelor justificative aferente configuraţiei ofertate, cât şi absenţa dovezilor funcţionale privind componentele critice ale sistemului propus. Echipamentele principale nu sunt susţinute de certificate de conformitate, rapoarte de încercare, capturi de ecran sau demonstraţii funcţionale care să permită verificarea îndeplinirii cerinţelor minime. Platformele software nu sunt demonstrabile tehnic, conturile demo sunt incomplete, iar în cazul unor componente - precum controlerele, senzorii radar, gateway-urile şi staţiile meteo - lipsesc cu totul documentele tehnice obligatorii. Comisia de evaluare nu are dreptul de a suplini lipsa documentelor prevăzute în mod expres de documentaţia de atribuire şi nici nu poate evalua o ofertă în absenţa elementelor care fac posibilă verificarea conformităţii. Conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge ofertele neconforme, iar potrivit alin. (3) lit. a) o ofertă este neconformă dacă nu respectă cerinţele documentaţiei „în mod corespunzător". Evaluarea trebuie realizată exclusiv în baza documentelor depuse până la termenul-limită de depunere a ofertelor, fără completări ulterioare şi fără prezumţii favorabile în lipsa dovezilor tehnice. Acceptarea unor oferte care nu permit o verificare completă încalcă dispoziţiile legale imperative, iar atribuirea contractului în aceste condiţii echivalează cu o denaturare a principiilor procedurii de achiziţie publică. Graficul de execuţie detaliat pe străzi, impus de la nivelul caietului de sarcini, nu a fost prezentat de .... Neîndeplinirea acestei cerinţe afectează caracterul complet şi evaluabil al propunerii tehnice, atrăgând respingerea ofertei pentru neconformitate materială. Punctajul maxim acordat pentru durata extinsă a garanţiei, în lipsa unui document emis de producător care să ateste această durată, este nelegal. Art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 interzice evaluarea pe baza unor afirmaţii nesusţinute documentar. Autoritatea contractantă nu poate acorda punctaj pentru o declaraţie unilaterală a ofertantului care nu este acoperită printr-un angajament ferm şi verificabil. Această conduită încalcă principiile legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consecinţele juridice ale acestor încălcări impun anularea actelor procedurale afectate şi reluarea procesului de evaluare, cu excluderea ofertelor care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Jurisprudenţa CNSC, a instanţelor naţionale şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene stabileşte că evaluarea trebuie realizată strict prin raportare la cerinţele impuse, pe baza unor documente clare şi Pagina 16 din 109

verificabile. Instanţele naţionale au reţinut că „toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparţin ofertanţilor", iar autoritatea este ţinută să evalueze doar în baza unor probe obiective (Curtea de Apel Ploieşti, deciziile nr. 2427/2015 şi nr. 881/2016; Curtea de Apel Suceava, decizia nr. 691/2016). CJUE a statuat în cauzele C-336/12 (Manova) şi C-42/13 (Cartiera dell'Adda) că autoritatea contractantă este ţinută de propriile reguli şi nu poate admite derogări de la cerinţele documentaţiei. În cauza C-54/21, Curtea a subliniat că principiul transparenţei presupune evaluarea comparabilă şi obiectivă a ofertelor, bazată pe probe verificabile, nu pe afirmaţii ale ofertanţilor. În speţă, autoritatea contractantă a ignorat cerinţe tehnice imperative şi a punctat în mod nejustificat oferte care nu puteau fi validate. Această practică contravine atât legislaţiei naţionale, cât şi jurisprudenţei europene, impunând anularea actelor de evaluare şi reluarea procesului cu respectarea cadrului normativ aplicabil. Prin adresa nr. 23259/17.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 41622/23.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SA, solicitând respingerea cesteia ca nefondată. Autoritatea arată că, în cadrul procedurii în cauză, au depuse 3 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat a fost următorul: 60 40 100 I 60 37,58 97,58 II 60 34,04 94,04 III În data de 27.05.2025, contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă trasmițând doar dosarul necofidențial care conţine: 1. Dispoziţie numire comisie de evaluare 2. Declaraţiile de confidenţialitate a membrilor comisiei 3. Proces verbal de deschidere a ofertelor 4. - Ofertantul ...SA a declarat confidenţiale informaţiile din propunerea tehnică integral şi financiară integral, documente de calificare privind date personale ale angajaţilor, acţionarilor, administratorilor, colaboratorilor. -OFERTANTUL ... a declarat confidenţiale informaţiile din propunerea tehnică integral şi financiară integral, documente de calificare şi toate răspunsurile la eventuale solicitări de clarificări. 5. Evaluare oferte 6. Comunicări privind rezultatul procedurii şi dovada publicării în SEAP 7. Raport procedură. Pagina 17 din 109

În data de 06.06.2025 a fost înregistrată la registratura autorității contractante contestația depusă de ...SA. În urma finalizării evaluării ofertelor depuse, ofertanţii necâștigători au solicitat acces la dosarul achiziţiei. Având în vedere că toate ofertele au fost declarate confidenţiale, autoritatea contractantă a pus la dispoziţie dosarul neconfidential care conţine documente ce nu se supun declaraţiei sau documente în care au fost blurate informaţiile declarate confidenţiale. II. Criticile aduse de ...SA Oferta ...SA este neconformă şi a beneficiat de punctaj nelegal 1. Lipsa documentelor de conformitate pentru varianta de echipare propusă — cerinţă imperativă în conformitate cu fişa tehnică F5. Autoritatea precizează că, aşa cum reiese din răspunsul 2 la solicitarea de clarificări nr. 2 transmisă de ofertant, aparatele de iluminat testate şi ofertate conţin 2 conectori tip ..., unul la partea superioară aferent modulului de telegestiune şi altul la partea inferioară pentru alţi senzori auxiliari. Totodată, au fost prezentate atât rapoarte de încercări, cât şi certificate ENEC, pentru dovedirea acestor cerinţe. 2. Echipamentul de tip controller individual de corp ofertat de ...SA nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr.2.1. Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, a răspunsurilor la clarificări, precum şi a capturilor de ecran prezentate, autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. 3. Lipsa dovezilor privind protecţia IP66 şi rezistenţa IK09 pentru echipamentul configurat cu două prize .... Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. 4. Oferta ...SA nu respectă cerinţele privind testarea exactă a configuraţiei ofertate, în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, a răspunsurilor la clarificări, precum şi a capturilor de ecran prezentate, autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. 5. Lipsa dovezilor de conformitate pentru restul componentelor cheie - senzor radar, gateway, staţie meteo, platformă software. Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, a răspunsurilor la clarificări, precum şi a capturilor de ecran prezentate, autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. 6. Aplicarea eronată a factorilor de evaluare — oferta ...SA a fost nelegal punctată. Achizitoarea precizează că ofertantul a prezentat declaraţia prin care îşi asumă un termen de garanţie de 7 ani, astfel că garanţia extinsă este de 2 ani/24 luni, maximul duratei de garanţie extinsă care poate fi Pagina 18 din 109

luat în calcul. Documentul se regăseşte la pag. 355 din document ...- oferta tehnică prezentat în cadrul propunerii tehnice transmise. Criticile aduse de ...SA Cu privire la detalierea motivelor de neconformitate cu privire la evaluarea ofertei depuse de ... formulate în cadrul punctului IV din contestaţie 1. Lipsa documentelor justificative aferente variantei de echipare ofertate - nerespectarea cerinţelor privind aparatele de iluminat stradal şi pietonal. Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, a răspunsurilor la clarificări precum şi a capturilor de ecran prezentate, autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. 2. Nerespectarea cerinţelor constructive privind separarea compartimentelor aparatului de iluminat pietonal. Din informaţiile transmise de ofertant în cadrul răspunsului 1 la solicitarea de clarificări nr. 2, autoritatea contractantă consideră îndeplinite cerinţele solicitate. 3. Neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune. Autoritatea contractantă a considerat că cerinţele au fost îndeplinite în urmă transmiterii capturilor de ecran şi a informaţiilor din cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor de solicitările de clarificări. 4. Neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind echipamentele complementare ale sistemului de iluminat. Autoritatea contractantă a considerat că cerinţele au fost îndeplinite în urma transmiterii capturilor de ecran şi a informaţiilor din cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor de solicitările de clarificări. 5. Neîndeplinirea cerinţelor privind graficul de execuţie. Ofertantul a prezentat graficul de execuţie odată cu oferta tehnică transmisă. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a confirmat îndeplinirea cerinţei privind realizarea graficului de execuţie la nivel de stradă, conform solicitărilor. Concluzionând, petenta solicită respingerea contestaţiei formulate de ...SA. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41819/24.06.2025, ... a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ...SA, în partea privind oferta ..., în principal - ca fiind lipsită de interes, iar, în subsidiar - ca nefondată; - obligarea societăţii ...SA la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; Pagina 19 din 109

- asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de ...SA. Prin adresa nr. 15033/07.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 45683/08.07.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. În ceea ce privește contestația depusă de ... (dosar nr. .../2025), contestatoarea arată că, potrivit comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, oferta sa a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 97,58, iar oferta depusă de ...SA a fost declarată câștigătoare, cu un punctaj de 100,00. Cu referire la accesul la dosarul achiziţiei Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la dosarul achiziţiei, potrivit prevederilor art. 217 alin. (6) din legea nr. 98/2016 și învederează Consiliului că Procesele- verbale i-au fost puse la dispoziţie într-o formă în care informaţiile care vizau ofertele concurente depuse (1) ...SA şi (2) ...SA, erau blurate/inaccesibile. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante să la acordarea accesului la ofertele depuse de (1) ...SA şi (2) ...SA, cu motivarea că simplele declaraţie prin care au fost declarate ofertele confidenţiale nu sunt suficiente pentru a proba caracterul confidenţial al acestora, în sensul prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. 2. Contestatoarea solicită acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016. ✓ Ca o chestiune prealabilă, învederează faptul că, ulterior primirii actelor de comunicare a rezultatului procedurii, a solicitat autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces atât la informaţiile din cadrul propunerii tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost ale ofertantului clasat pe primul loc, cât şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost, respectiv la procesele verbale elaborate în procesul de evaluare. ✓ Deşi solicitarea de acces a fost formulată în conformitate cu dispoziţiile legale, iniţial, aşa cum rezultă din adresa cu nr. 20580/28.05.2025, autoritatea contractantă nu i-a acordat acces, în integralitate, nici la Procesele-verbale, întocmite de comisia de evaluare, în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016 şi la ofertele depuse de (1) ...SA şi (2) ...SA, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Pagina 20 din 109

✓ De asemenea, învederează faptul că Procesele-verbale i-au fost puse la dispoziţie într-o formă în care informaţiile care vizau ofertele concurente depuse (1) ...SA şi (2) ...SA, erau blurate/inaccesibile. ✓ Dacă practica naţională este divergentă în ceea ce priveşte dreptul de acces la ofertele depuse în procedură, în ceea ce priveşte dreptul de acces la documentele întocmite de autoritatea contractantă, aceasta este unanimă, în sensul că operatorii au acces nelimitat la ele, iar în acest sens invocă Decizia CNSC nr. .. din 14.06.2024. rămasă definitivă cu privire la aceste aspecte prin Hotărârea nr. 706/2024 din 05.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în cadrul dosarului 755/59/2024. ✓ Din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a prevederilor legale statuate în cuprinsul Legii nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile reglementate în cadrul HG nr. 395/2016, rezultă, în mod indubitabil, că nu există nicio prevedere legale care să reglementeze caracterul confidenţial al proceselor verbale intermediare/rapoartelor intermediare. ✓ Astfel, solicită acces la procesele verbale intermediare, în integralitate, precum şi la ofertele concurente, invocând în acest sens Decizia CNSC ... din 28.10.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. III. Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei câştigătoare, depusă de ...SA 1. În opinia petentei, oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pag. 18, astfel: Graficul fizic dc execuţie a lucrărilor, centralizat pe întreaga investiţie, va fi elaborat pe luni calendaristice, cu evidenţierea tuturor activităţilor aferente lucrărilor de execuţie. Totodată se va prezenta un grafic de execuție detaliat la nivel de stradă. Se va avea în vedere termenul de implementare prevăzut în graficul de execuţie estimativ din cadru proiectului tehnice, respectiv 12 luni. De asemenea, indică un extras relevant din fişa de date, secţiunea "II.2.4 Descrierea achizitiei publice", din care rezultă că toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă, astfel: • Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Asa cum rezultă din oferta depusă de ...SA, Graficul de execuţie nu respectă rigorile de întocmire şi prezentare impuse de documentatia de Pagina 21 din 109

atribuire, care solicită ca acesta să fie întocmit "detaliat la nivel de strada". Prin urmare, ofertanții erau obligați să detalieze fiecare activitate și subactivitate pentru fiecare stradă. Deși autoritatea contractantă a solicitat să fie prezentată organizarea ofertantului la nivel de stradă din proiect, pentru a urmări execuția ulterioară a lucrărilor, ...SA nu a prezentat graficul la nivelul de detaliu solicitat, fapt pentru care oferta trebuia să fie considerată neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției. Contestatoarea precizează că, în etapa de evaluare, nu poate fi modificat/completat Graficul, cu motivarea că am fi în situaţia unei modificări/completări de ofertă, demersuri sancţionate de prevederile art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. 2. În opinia petentei, oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că certificatele şi raportele de testare prezentate nu sunt efectuate pe eşantioane de aparate cu varianta de echipare ofertată. În concret: Având în vedere cerinţa din cadrul Fişei tehnice nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, "Se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eșantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă". Așa cum rezultă din oferta ...SA, certificatele şi raportele de testare prezentate nu sunt efectuate pe eşantioane de aparate cu varianta de echipare ofertată. În fapt, asa cum rezultă şi din Fişa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, cerinta 1.11: Aparatul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizați tip Nema sau ... care permit echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea în sistemul de telegestiune și senzor PIR pentru detecția mișcării. Asa cum rezultă din oferta depusă de ...SA, senzorul de mişcare este un echipament diferit de controller, care se montează într-un conector (priza) standardizată separată. Ori, certificatele și rapoartele de testare depuse în cadrul ofertei nu arată echiparea aparatelor de iluminat cu doi conectori (prize) standadizați NEMA sau .... Prin urmare, rezultă faptul că ori ...SA nu a ofertat senzori capabili să funcționeze cu aparatele de iluminat ofertate, ori certificatele de conformitate și rapoartele de testare depuse nu reflectă echiparea aparatelor de iluminat ofertate. În ambele situaţii prezentate, oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul Pagina 22 din 109

prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 3. De asemenea, autoarea contestației susține că oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate pentru fiecare cerinţă din Fişa tehnică nr. 2 Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras din caietul de sarcini, de la pag. 17-18, astfel: 4.3.2 Prezentarea sistemului de telegestiune şi a modalităţiilor de implementare Fiecare ofertant va prezenta un memoriu tehnic în care va detalia modalitatea de implementare a sistemului de telegestiune, memoriu care va conţine minim următoarele informaţii: • Modul de implementare, cu descrierea incorporării progresive a aparatelor de iluminat, pe măsură ce acestea vor fi montate, arătându- se astfel cum se îndeplineşte cerinţa prin care sistemul de control se implementează pe măsură ce se realizează instalarea aparatelor de iluminat, independent de gradul de finalizare a operaţiunii de montaj aparate de iluminat; • Descrierea componentelor hardware şi software: • Descrierea detaliată a modului de funcţionare a sistemului, cu indicarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor funcţionale solicitate în cadrul Fişei Tehnice nr.2 la Proiectul Tehnic. Pentru fiecare cerinţă descrisă se vor prezenta capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate. Având în vedere cerința din cadrul caietului de sarcini "Descrierea detaliată a modului de funcţionare a sistemului, cu indicarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor funcţionale solicitate în cadrul Fişei Tehnice nr.2 la Proiectul Tehnic. Pentru fiecare cerinţă descrisă se vor prezenta capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate", ofertantul declarat câștigător nu a prezentat capturi de ecran pentru demonstrarea fiecărei cerințe din cadrul fișei tehnice a sistemului de telegestiune. Foarte multe dintre funcționalități nu sunt demonstrate de capturi de ecran, sistemul de telegestiune ofertat nefiind echipat cu funcționalitățile specifice. În concret: ✓ În

principal,

contestatoarea

invocă nerespectarea documentației de atribuire, prin neanexarea la ofertă a capturilor de ecran solicitate. ✓ În subsidiar, fiind evidente motivele pentru care aceste capturi de ecran nu au fost anexate (lipsa funcționalităților și Pagina 23 din 109

neconformitatea sistemului de telegestiune), invocă următoarele capturi de ecran lipsă: a. Crearea automată a rețelei locale care să funcţioneze autonom: Reţeaua locală de tip ... trebuie să funcţioneze în sistem autonom fără să fie condiţionată de prezența unui semnal GSM sau de controlul prin reţea de date de pe server. b. Existența a minim 8 canale de comunicare, posibilitatea de scanare a rețelelor disponibile, astfel: minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată; c. Măsurarea puterii semnalului și migrarea automată către banda cea mai puțin ocupată Scanare și identificare a reţelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului și migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai putin ocupată, fără servicii GSM separate; d. Posibilitatea de modificare dinamică a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar), ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente faţă de fluxul luminos nominal, pe anumite paliere orare, în funcţie de densitatea traficului, durata zi- noapte sau alte condiţii predefinite. Certificat de testare stație meteo Echiparea corpului de iluminat cu 2 prize Permite configurarea a cel putin 10 grupuri de lucru (scenarii de funcţionare) diferite: intersecții, treceri pietoni, parcări, pietonal la care pot fi alocate oricare dintre aparatele de iluminat existente în sistemul de control/oricare din prizele de alimentare a iluminatului festiv, în funcţie de aplicaţia deservită (iluminat stradal, iluminat parcări, iluminat treceri de pietoni, iluminat festiv, etc). În caz de nevoie, aceste aparate de iluminat pot fi transferate într-un mod facil pe alte grupuri de lucru (scenarii de funcţionare) sau de durată lungă, sărbători, etc.; Fiecare grup de lucru permite cel putin 2 scenarii de funcţionare, definit în funcţie de zilele săptămânii (1 scenariu pentru zile lucrătoare și 1 scenariu pentru zilele de sfârșit de săptămână). Această măsură se impune deoarece traficul în oras este diferit în serile/noptile de sfârșit de săptămâna, comparativ cu cele aferente zilelor lucrătoare; Afişarea oricăror informaţii de la alti senzori compatibili (Radar, Statii Meteo, Senzori CO2, umiditate, temperature, PM2.5, PM10, etc) e. Securizarea dispozitivului și/sau a grupurilor care contin dispozitive printr-un cod PIN, astfel: Securizarea accesului folosind un cod PIN f. Componentele software - sistemul de operare local (centre de comandă) va trebui să fie în limba română și va rula doar pe platforme Windows sau echivalent. Componentele software: - sistemul de operare local va trebui să fie în limba română și va rula doar pe platforme Windows sau echivalent. Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. Pagina 24 din 109

De asemenea, indică un extras relevant din fişa de date, secţiunea "II.2.4 Descrierea achizitiei publice", din care rezultă că toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinte, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă, astfel: Toate documentele solicitate prin fișele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea și semnarea formularelor F5 nu este suficientă, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fișe tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) și vor trebui să confirme îndeplinirea cerințelor. Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Lipsa capturilor de ecran care să ateste cele şase funcţionalităţi, indicate şi detaliate anterior, atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC publicată în BO2025_1088. Contestatoarea precizează că, deși erau impuse de documentația de atribuire, toate capturile de ecran de mai sus, împreună cu altele, nu au fost anexate ofertei depuse, motivul pentru cele 6 de mai sus fiind lipsa cu desăvârșire a funcționalității, lipsă care era obligatoriu a fi remarcată de autoritatea contractantă, odată cu nerespectarea condiției de formă de a anexa capturile de ecran. 4. În opinia petentei, oferta depusă de operatorul economic ...se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pagina 17, astfel: Ofertele care nu demonstrează îndeplinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare din Proiectul Tehnic, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Nerespectarea întocmai a profilelor de drum din anexa nr. 1 la proiectul tehnic şi a tuturor parametrilor luminotehnici specifici claselor de iluminat solicitate, impuse prin standard pentru tipologiile de drum conform datelor de intrare din proiectul tehnic, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să termită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Pagina 25 din 109

Calculele luminotehnice nu au fost prezentate într-o variantă care să permită reluarea și verificarea, conform cerințelor din cadrul documentației de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, formular de propunere tehnică), acesta fiind motiv de neconformitate a ofertei. După cum se poate observa în raportul procedurii, toate documentele ofertei tehnice depuse de către ...SA sunt format pdf., inclusiv calculele luminotehnice. Ori, pentru reluarea și verificarea calculelor luminotehnice era necesară prezentarea fișierelor sursa ale aparatelor de iluminat în format .ldt și a fişierului de calcul luminotehnic în format .evo. sau similar, nicidecum .pdf. În susținere, redă extras din raportul procedurii. Prin urmare, contestatoarea consideră că evaluarea ofertei ...SA nu a fost făcută cu respectarea condițiilor de formă și conținut impuse de documentația de atribuire, cât timp toate fișierele depuse în cadrul ofertei tehnice a operatorului economic sunt formate .pdf (Portable Document Format) și niciunul în format ce poate fi reluat de programe specializate de calul (Dialux sau similar) care acceptă fișiere de tip .ldt, .ies, .evo, cu capacități de import ale datelor introduse de ofertanți și de verificare a lor de către autoritatea contractantă cu rigurozitatea impusă de cerințele legale și de propria documentație de atribuire. Pe lângă obligația evidentă de a respecta documentația de atribuire, contestatoarea menționează că prezentarea calculelor luminotehnice într-un format care poate fi reluat are o deosebită importanță în analiza propunerilor tehnice, eliminând riscul ca aceste calcule să fie contrafăcute, așa cum însăși autoritatea contractantă afirmă: În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. Oferta trebuia să fie considerată neconformă în accepțiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, din moment ce este imposibil ca printre fisierele .pdf ale ofertei să se regăsească formate ale calculelor luminotehnice ce pot fi reluate pentru verificare. 5. Contestatoarea opinează că oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - calculele luminotehnice nu au fost realizate şi semnate de către un specialist în iluminat. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pag. 17, astfel: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de strada din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100%: Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat și fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că, acestea au fost Pagina 26 din 109

realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competență va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: În întocmirea ofertelor, ofertanţii vor prezenta în cadrul propunerii tehnice minim următoarele: -Calcule luminotehnice - Tipologii de calcul Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de strada din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100%: Conform Caietului de sarcini. Autoritatea contractantă nu își respectă rigoarea de analiză pe care aceasta însăși și-a stabilit-o prin documentația de atribuire, ce a dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă odată ce termenul de depunere a contestațiilor a fost depășit. Așa cum poate fi observat din oferta tehnică depusă de operatorul ...SA, calculele luminotehnice nu au fost semnate de persoana care a realizat calculele luminotehnice, în speță un Specialist în iluminat, așa cum documentația de atribuire o impunea. Așadar, nu există garanția că aceste calcule au fost realizate de către această persoană, condiție minimă impusă în mod argumentat și detaliat în documentația de atribuire dar care nu a fost verificată, în mod nelegal, la evaluarea ofertelor depuse. Oferta trebuia să fie considerată neconformă în accepțiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, din moment ce calculele luminotehnice nu au fost semnate de către un specialist în iluminat calificat conform COR 214237. 6. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - ofertantul nu a depus documentele în limba română aparatele de iluminat şi echipamentele de telegestiune ofertate În acest sens, indică un extras relevant de la pag. 19 din caietul de sarcini: 4.3.6 Fişele tehnice - Formular F5 Pentru fiecare tip de echipament, ofertanţii au obligaţia de a întocmi și prezenta formularele F5, fişele tehnice. Se vor folosi în mod obligatoriu datele puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, nu se vor accepta modificări în coloana stângii a formularului F5. În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate. În caz contrar, oferta va fi declarată neconformă. Ofertanţii suni obligaţi să ataşeze fişele tehnice și paginile de catalog ale producătorului și să demonstreze corespondența cu cerințele tehnice. Documentele solicitate vor fi prezentate obligatoriu în limba română. În cazul în care limba de origine a documentelor este alta decât limba română, se vor prezenta traduceri emise de către un traducător autorizat. Nerespectarea cerinţei va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Ofertele ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completă sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate precum şi a modului lor de completare, vor fi declarate neconforme. Pagina 27 din 109

Formularele F5 completate vor fi însoţite de certificările şi rapoartele de testare solicitate pentru aparatele de iluminat și echipamentele de telegestiune ofertate, care vor respecta cerinţa de a fi prezentate în limba română. În toată documentaţia, acolo unde specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În consecinţă, aceste specificaţii sunt considerate ca având menţiunea de „sau echivalent". Se va avea in vedere întocmirea formularelor F5 conform cerinţelor, nu se vor accepta expresii de gen: da, identic, conform, respectă, etc., sau copierea cerinţelor. În acest sens, va ilustra şi un extras relevant din fișa de date, astfel: • Documentele solicitate prin fișele tehnice vor fi prezentate obligatoriu în limba română în cadrul propunerii tehnice. În cazul în care limba de origine a documentelor este alta decât limba română, se vor prezenta traduceri emise de către un traducător autorizat Nerespectarea cerinţei va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. • Toate documentele solicitate prin fișele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea și semnarea formularelor F5 nu este suficientă, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fișe tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) și vor trebui să confirme îndeplinirea cerinţelor. • Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Având în vedere cerința din cadrul caietului de sarcini, "Formularele F5 completate vor fi însoţite de certificările şi rapoartele de testare solicitate pentru aparatele de iluminat și echipamentele de telegestiune ofertate, care vor respecta cerinţa de a fi prezentate în limba română." Așa cum poate fi cu ușurință observat la nivelul ofertei, intra în obligația ofertanților să prezinte toate documentațiile depuse la ofertă în limba română. Pe lângă cerința sus amintită din caietul de sarcini, fișa de date impunea în mod clar: Documentele solicitate prin fișele tehnice vor fi prezentate obligatoriu în limba română în cadrul propunerii tehnice. În cazul în care limba de origine a documentelor este alta decât limba română, se vor prezenta traduceri emise de către un traducător autorizat. Fiind menționată în mod clar și consecința nerespectării acestei precizări: Nerespectarea cerinţei va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Din nou, forța obligatorie a documentației de atribuire impunea ca autoritatea contractantă să evalueze ofertele depuse cu rigoarea pe care aceasta însăși și-a impus-o prin propria documentație de atribuire, nerespectarea acestor cerințe minime obligatorii fiind o evidentă dezavantajare nelegală a celorlalți operatori, printre care și societatea sa, care au înțeles să își procure traducerile autorizate pentru documentele depuse în cadrul ofertei, investind timp și bani pentru îndeplinirea cerințelor autorității contractante. Desconsiderarea oricărei cerințe minime din documentația de atribuire este nelegală și nu respectă principiile statuate de art. 2 din Legea nr. 98/2016, fapt pentru care oferta trebuia să fie considerată Pagina 28 din 109

neconformă în accepțiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției. 7. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - planul de control al calităţii, verificării şi incercării nu cuprinde tipul și frecvența de efectuare a încercărilor. În acest sens, ilustrează extrase relevante din documentaţia de atribuire: 4. Se va prezenta Planul de Control al Calităţii, Verificării și încercării (PCCVI), pe faze de control care să includă atât tipul cât și frecvența de efectuare a încercărilor. Extras caiet de sarcini - identic fișa de date În mod nelegal, autoritatea contractantă a considerat conform planul de Control al Calităţii, Verificării şi Încercării (PCCVI) prezentat, deşi acesta nu respectă cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. Conform punctului 4 din cerinţele tehnice, planul trebuia „să includă atât tipul cât şi frecvenţa de efectuare a încercărilor". Documentul prezentat de ofertantul în cauză nu conţine aceste informaţii obligatorii, lipsind atât detalierea tipurilor de încercări, cât şi frecvenţa efectuării acestora. În aceste condiţii, oferta este incompletă şi inacceptabilă, impunând excluderea ofertantului conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 8. În opinia autorității, oferta declarată câştigătoare se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) şi (4) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele aspecte: În concret: ✓ Valoarea ofertei depusă rezultă un procent mai mic de 80% din valoarea estimată, iar comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări şi ofertantul avea obligaţia de a justifica (cu dovezi) preţul neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016. ✓ Prin Răspunsul la clarificări, ofertantul nu a adus informaţii clare cu privire la justificarea preţului şi nu au fost anexate dovezi, cu privire la elementele ofertate, aşa cum va prezenta, exhaustiv, în cele ce urmează. ✓ În acest context, oferta depusă se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. ✓ În conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, la acest moment, autoritatea contractantă trebuie să declare oferta ca fiind neconformă, ci nu să transmită o nouă solicitare de Pagina 29 din 109

clarificări prin care să solicite aceste dovezi, în caz contrar, fiind încălcat principiul tratamentului egal, reglementat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ✓ Astfel, contestatoarea apreciază că, în această etapă, transmiterea unei noi adrese de clarificare, prin care ar urma să se solicite prezentarea unor documente justificative concrete ar fi de natură să creeze un avantaj nejustificat şi nepermis acestui ofertant, în condiţiile în care, în etapa de evaluare, acesta a avut deja ocazia de a depune documentele justificative şi de a clarifica oferta, prin intermediul răspunsului dat la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă cu privire la justificarea preţului. ✓ Jurisprudenţial, în sensul susţinerii sale, invocă decizia civilă nr. 102 din Şedinţa publică din data de 31.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul .., prin care a fost modificată Decizia CNSC nr. .. din 29.12.2022, din care rezultă că, în situaţia în care s-a solicitat unui ofertant să justifice preţul neobişnuit de scăzut şi acesta nu a anexat răspunsului şi dovezi/documente justificative, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă trebuie să declare oferta ca fiind neconformă, ci nu să transmită o nouă solicitare de clarificări prin care să solicite aceste dovezi. În acest sens, anexează un extras relevant din decizia civilă nr. 102 din Şedinţa publică din data de 31.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul .... În concret, petenta face următoarele precizări: a) Prin răspuns la clarificări, ofertantul nu a justificat preţul pentru specialiţii implicaţi în lucrările de execuţie, respectiv nu a justificat preţul cu următorii specialişti, solicitaţi prin caietul de sarcini, la paginile 19-21 - Şef şantier/coordonator; - Inginer coordonator instalaţii electrice; - Responsabil tehnic cu execuţia; - Responsabil cu managementul calităţii; - Specialist în domeniul securităţii. - Pentru specilistii solicitaţi în F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - 1.1 20121 Electrician linii electrice aeriene categoria a II-a şi 2.1 20131 Electrician linii electrice aeriene categoria a III-a; b) Prin Răspuns la clarificări, ofertantul nu a justificat preţul pentru utilajele/echipamentele folosite - chiar dacă acestea sunt în proprietatea acestuia nu a inclus costurile cu leasing şi/sau amortizare, echipamentele solicitate în F3 - Platforma ridicatoare cu brate tip prb-16 c) Prin Răspuns la clarificări, ofertantul nu a justificat preţul pentru utilajele/echipamentele folosite - chiar dacă acestea sunt în Pagina 30 din 109

proprietatea acestuia nu a inclus costurile cu leasing şi/sau amortizare, echipamentele solicitate în caietul de sarcini: 4.5 Utilaje, echipamente, materiale Ofertanţii vor asigura alocarea utilajelor necesare implementării obiectivului. Se va prezenta modalitatea de acces la minim următoarele echipamente și utilaje: Nr. Crt . Denumire Cantitate Modalitate de acces 1 Platforma ridicatoare cu brat 3 Se vor prezenta documente care atesta accesul (proprietate sau chirie) 2 Luminantmetru cu certificate de etalonare 1 Se vor prezenta documente care atesta accesul (proprietate sau chirie) 3 Luxmetru digital cu certificat|; de etalonare 1 Se vor prezenta documente care atesta accesul (proprietate sau chirie) 4 Aparat pentru masurarea prizelor de pamant cu modul GPS incorporat (meghometru) 1 Se vor prezenta documente care atesta accesul (proprietate sau chirie) 5 Autovehicul pentru transport material 2 Se vor prezenta documente care atesta accesul (proprietate sau chirie) Prin Răspuns la clarificări, ofertantul nu a justificat cheltuielile indirecte. 9. Contestatoarea precizează că oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - nu a prezentat organigrama corespunzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele și mijloacele de transport. Pentru soluţionare, indică următoarele extrase din documentaţie: 2. Va prezenta o organigrama cuprinzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport, pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la execuţia lucrărilor. De asemenea, indică un extras relevant din caietul de sarcini, secţiunea la care se solicită utilajele, respectiv pct. 4.5 Utilaje, echipamente, materiale, invocat anterior, și susține că în organigrama prezentată nu pot fi identificate utilajele solicitate. IV. Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de ...SA 1. Petenta susține că oferta depusă de ...se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pag.17, astfel: Ofertele care nu demonstrează îndeplinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare dm Proiectul Tehnic, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea Pagina 31 din 109

modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca necontormă. Nerespectarea întocmai a profilelor de drum din Anexa nr. I la Proiectul Tehnic şi a tuturor parametrilor luminotehnici specifici claselor de iluminat solicitate, impuse prin standard pentru tipologiile de drum conform datelor de intrare din Proiectul Tehnic, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Calculele luminotehnice nu au fost prezentate într-o variantă care să permită reluarea și verificarea, conform cerințelor din cadrul documentației de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, formular de propunere tehnică), acesta fiind motiv de neconformitate a ofertei. După cum se poate observa în raportul procedurii, toate documentele ofertei tehnice depuse de ...SA sunt format pdf., inclusiv calculele luminotehnice. Ori pentru reluarea și verificarea calculelor luminotehnice era necesară prezentarea fisierelor sursa ale aparatelor de iluminat în format .ldt și a fisierului de calcul luminotehnic în format .evo. sau similar, nicidecum .pdf. Prin urmare, petenta consideră că evaluarea ofertei nu a fost făcută cu respectarea condițiilor de formă și conținut impuse de documentația de atribuire, cât timp toate fișierele depuse în cadrul ofertei tehnice a operatorului economic sunt formate .pdf (Portable Document Format) și niciunul în format ce poate fi reluat de programe specializate de calul (Dialux sau similar) care acceptă fișiere de tip .ldt, .ies, .evo, cu capacități de import ale datelor introduse de ofertanți și de verificare a lor de către autoritatea contractantă cu rigurozitatea impusă de cerințele legale și de propria documentație de atribuire. Pe lângă obligația evidentă de a respecta documentația de atribuire, prezentarea calculelor luminotehnice într-un format care poate fi reluat are o deosebită importanță în analiza propunerilor tehnice, eliminând riscul ca aceste calcule să fie contrafăcute, așa cum însăși autoritatea contractantă afirmă: În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. Oferta trebuia să fie considerată neconformă în accepțiunea art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, din moment ce este imposibil ca printre fișierele .pdf ale ofertei să se regăsească formate ale calculelor luminotehnice ce pot fi reluate pentru verificare. 2. De asemenea, în opinia petentei, oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât calculele luminotehnice nu au fost realizate şi semnate de către un specialist în iluminat. Pagina 32 din 109

Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pagina 17, astfel: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de stradă din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100% : Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat și fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competență va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: În întocmirea ofertelor, ofertanţii vor prezenta în cadrul propunerii tehnice minim următoarele: -Calcule luminotehnice - Tipologii de calcul Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de strada din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100%: Conform Caietului de sarcini Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu își respectă rigoarea de analiză pe care aceasta însăși și-a stabilit-o prin documentația de atribuire, ce a dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă odată ce termenul de depunere a contestațiilor a fost depășit. Așa cum poate fi observat din oferta tehnică depusă, calculele luminotehnice nu au fost semnate de persoana care a realizat calculele luminotehnice, în speță un Specialist în iluminat, asa cum documentația de atribuire o impunea. Așadar, nu există garanția că aceste calcule au fost realizate de către această persoană, condiție minimă impusă în mod argumentat și detaliat în documentația de atribuire, dar care nu a fost verificată, în mod nelegal, la evaluarea ofertelor depuse. Oferta trebuia să fie considerată neconformă în accepțiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, din moment ce calculele luminotehnice nu au fost semnate de un specialist în iluminat calificat conform COR 214237. 3. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la paginia 18, astfel: 4.3.5 Graficul fizic de execuţie a lucrărilor, centralizat pe întreaga investiţie, va fi elaborat pe luni calendaristice, cu evidenţierea tuturor activităţilor aferente lucrărilor de execuţie. Totodată se va prezenta un grafic e excuție detaliat la nivel de stradă. Se va avea în vedere termenul de implementare prevăzut în graficul de execuţie estimativ din cadrul proiectului tehnic, respectiv 12 luni. De asemenea, indică un extras relevant din fişa de date, secţiunea "II.2.4 Descrierea achizitiei publice", din care rezultă că toate cerinţele Pagina 33 din 109

din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă, astfel: Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Asa cum rezultă din oferta depusă, Graficul de execuţie nu respectă rigorile de întocmire şi prezentare impuse de documentatia de atribuire, care solicită ca acesta să fie întocmit "detaliat la nivel de strada". Prin urmare, ofertanții erau obligați să detalieze fiecare activitate și subactivitate pentru fiecare stradă. Deși autoritatea contractantă a solicitat să fie prezentată organizarea ofertantului la nivel de stradă din proiect, pentru a urmări execuția ulterioară a lucrărilor, ofertantul nu a prezentat graficul la nivelul de detaliu solicitat, fapt pentru care oferta trebuia să fie considerată neconformă în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru că nu respectă cerințele prezentate în documentele achizitiei. De asemenea, contestatoarea precizează că, în etapa de evaluare, nu poate fi modificat/completat Graficul, cu motivarea că am fi în situaţia unei modificări/completări de ofertă, demersuri sancţionate de prevederile art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. 4. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a prezentat organigrama corespunzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele și mijloacele de transport 2. Va prezenta o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport, pe care ofertantul intenţionează sa le utilizeze la execuţia lucrărilor. De asemenea, indică un extras relevant din caietul de sarcini, respectiv pct. 4.5 Utilaje, echipamente, materiale, invocat anterior și susține că în organigrama prezentată nu pot fi identificate utilajele solicitate. Ofertantul ...SA nu a respectat cerinţa prevăzută la punctul 2 din documentaţia de atribuire, respectiv obligaţia de a prezenta o organigramă cuprinzătoare „care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport" destinate execuţiei lucrărilor. Documentul depus de ofertant nu conţine aceste elemente, oferta fiind incompletă şi inacceptabilă, impunând excluderea ofertantului conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 34 din 109

5. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece planul de control al calităţii, verificării şi încercării nu cuprinde tipul și frecvența de efectuare a încercărilor. În acest sens, ilustrează extrase relevante din documentaţia de atribuire:  4. Se va prezenta Planul de Control al Calităţii, Verificării și încercării (PCCVL), pe baza de control care să includă atât tipul cât și frecvenţa de efectuare a încercărilor. În opinia petentei, în mod nelegal, autoritatea contractantă a considerat conform planul de Control al Calităţii, Verificării şi Încercării (PCCVI) prezentat, deşi acesta nu respectă cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. Conform punctului 4 din cerinţele tehnice, planul trebuia „să includă atât tipul cât şi frecvenţa de efectuare a încercărilor". Documentul prezentat de ofertantul în cauză nu conţine aceste informaţii obligatorii, lipsind atât detalierea tipurilor de încercări, cât şi frecvenţa efectuării acestora. În aceste condiţii, este indubitabil că oferta este incompletă, fapt care atrage neconformitatea ofertei, conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Pentru toate motivele de fapt şi de drept expuse anterior, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 23255/17.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 41624/23.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .... În data de 27.05.2025 contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă trasmițând doar dosarul necofidențial. În data de 06.06.2025 a fost înregistrată la registratura autorității contractante contestația depusă de .... Achizitoarea precizează că în urma finalizării evaluării ofertelor depuse pentru procedura de mai sus, ofertanţii necâștigători au solicitat acces la dosarul achiziției. Având în vedere că toate ofertele au fost declarate confidenţiale, autoritatea contractantă menționează că a pus la dispoziţie dosarul neconfidential care conţine documente ce nu se supun declaraţiei sau documente în care au fost blurate informaţiile declarate confidenţiale. De altfel, primul capăt al contestației a fost faptul că contestatoarea nu a avut acces în integralitate la dosarul achiziţiei ca apoi să facă referire la ofertele tehnice depuse. II. În ceea ce privește criticile aduse de ... ofertei câştigătoare depuse de ...SA, achizitoarea face următoarele precizări: 1. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarata ca fiind neconformă, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de strada. Pagina 35 din 109

Autoritatea apreciază ca fiind lipsită de obiect această primă critică a contestatoarei având în vedere faptul că începând cu pag. 29 din cadrul propunerii tehnice este prezentat graficul de execuţie detaliat la nivel de stradă. 2. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă având în vedere că certificatele și rapoartele de testare prezentate nu sunt efectuate pe eşantioane de aparate cu varianta de echipare ofertată. Aşa cum reiese din răspunsul 2 la Solicitarea de clarificări nr. 2 transmisă de ofertant, autoritatea precizează că aparatele de iluminat testate şi ofertate conţin 2 conectori tip ..., unul la partea superioară aferent modulului de telegestiune şi altul la partea inferioară pentru alţi senzori auxiliari. 3. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă având în vedere că ofertantul nu a prezentat capturi de ecran care sa dovedească îndeplinirea funcţionalității solicitate pentru fiecare cerinţă din Fișa tehnică nr. 2. Autoritatea precizează că toate capturile de ecran pentru funcţionalităţi le solicitate conform Fişei tehnice nr. 2 au fost prezentate în cadrul ofertei tehnice, completată cu răspunsurile la solicitările de clarificări. 4. Oferta depusă de operatorul economic ...SA nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea și verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Autoritatea susține că ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice - Anexa nr. 3 şi în cadrul răspunsului nr. 6 la solicitările de clarificări calcule luminotehnice, asumate de un specialist în iluminat. 5. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarata ca fiind neconformă - calculele luminotehnice nu au fost realizate și semnate de către un specialist în iluminat. Achizitoarea menționează că ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice transmise echipa propusă pentru implementarea contractului. În cadrul acesteia a fost propusă dna ...pentru poziţia de inginer proiectant instalaţii electrice - specialist în iluminat, pentru care au fost prezentate documente din care reiese atestarea profesională în Iluminat. Mai mult, în cadrul răspunsurilor la clarificări a fost prezentată declaraţia specialistului în iluminat privind realizarea calculelor luminotehnice în concordanţă cu standardele în domeniu. 6. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă - ofertantul nu a depus documentele în limba română pentru aparatele de iluminat și echipamentele de telegestiune ofertate. Autoritatea apreciază ca fiind lipsită de obiect această critică a contestatoarei având în vedere faptul că atât fişele tehnice cât şi rapoartele de încercări au fost prezentate în limba română. Pagina 36 din 109

7. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă - planul de control al calităţii, verificării și încercării nu cuprinde tipul și frecvenţa de efectuare a încercărilor. Autoritatea susține că în cadrul ofertei tehnice a fost prezentat Planul calitătii aferent proiectului „Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - Etapa 3", pag. 39 – 59, în cadrul căruia se precizează că persoanele responsabile cu planul calităţii vor întocmi şi verifica respectarea PCCVI. 8. Oferta declarată câştigătoare se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) și (4) din HG nr. 395/2016 și inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere că valoarea ofertei depusă are o valoare mai mică decât o din valoarea estimată. Achizitoarea apreciază ca fiind lipsită de obiect această critică a contestatoarei având în vedere faptul că valoarea ofertei înaintată de ...SA este mai mare de 80%, respectiv 85,1%. III. În ceea ce privește criticile aduse de ... ofertei câştigătoare ...SA , autoritatea face următoarele precizări: 1. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea și verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire Autoritatea susține că ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice - 6.1 Calcule luminotehnice şi cadrul Anexei 1_Calcul M3 şi M4 la solicitările de clarificări calcule luminotehnice, asumate de un specialist în iluminat. 2. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconforma deoarece calculele luminotehnice nu au fost realizate și semnate de către un specialist în iluminat Achizitoarea arată că ofertantul a prezentat la pag. 152 din cadrul documentului Propunere tehnică 2 declaraţia pe proprie răspundere privind realizarea calculelor luminotehnice de către un specialist în iluminat, respectiv dl Sia George. 3. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă Achizitoarea susține că ofertantul a prezentat graficul de execuţie a lucrărilor la pag. 55 din cadrul docunentului Propunere tehnică 1. 4. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă deoarece nu a prezentat organigrama corespunzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele și mijloacele de transport. Autoritatea precizează că ofertantul a prezentat lista echipamentelor, utilajelor şi declaraţia pe proprie răspundere privind Pagina 37 din 109

asigurarea acestora pe durata execuţiei lucrărilor la pag. 94-95 din cadrul documentului Propunere tehnică 2. 5. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă deoarece planul de control al calităţii, verificării și încercării nu cuprinde tipul și frecvența de efectuare a încercărilor. Achizitoarea susține că ofertantul a prezentat planul PCCVI la pag. 194-195 din cadrul documentului Propunere tehnică 2. Concluzionând, solicită respingerea contestaţiei promovate de către .... Prin cererea de intervenție nr. 14908/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41836/24.06.2025, ...SA a solicitat: admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de ..., în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei ...SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta ...SA, ca lipsită de interes; - în subsidiar, respingerea, contestaţiei formulate de ..., în ceea ce priveşte admiterea cererii de reevaluare a ofertei ...SA, a anulării Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 20271/26.05.2025 şi a adresei nr. 20580/28.05.2025 în ceea ce priveşte oferta ...SA, ca neîntemeiată; - obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. - în baza art. 19 alin. (1) din legea 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49876/23.07.2025, ... a depus dovada cheltuielilor de judecată în cadrul dosarelor nr. ...2025 și nr. .../2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .. cod CPV 34928500-3 Echipament de iluminat stradal (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 4.025.088,54 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.01.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SA și ... au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 38 din 109

Contestatoarea ...SA a constituit cauțiunea în sumă de 80.502,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 06.06.2025. Contestatoarea ... a constituit cauțiunea în sumă de 80.502,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 12.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SA și ..., înregistrate la Consiliu sub nr. 37493/06.06.2025 și nr. 37513/06.06.2025, ... și ...SA au formulat Cererile de intervenție, transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 23.06.2025, fiind înregistrate sub nr. 41819/24.06.2025 și nr. 41836/24.06.2025. Se reține faptul că ambele ofertante ...SA și ... au formulat contestații formulând critici vizavi de contracandidatele acestora, prin contestaţiile formulate se solicită reevaluarea şi respingerea ofertelor contracandidate ca neconforme /inacceptabile. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...(D SRL și ...SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident, dat fiind faptul că autoarele lor, în calitate de operatori economici implicați în procedură, dovedesc un interes legitim propriu în pricina prin promovarea lor, sub aspectul evaluării ofertelor depuse de către contracandidatele acestora şi de formularea unor apărări faţă de criticile aduse ofertelor depuse de contestatoare, interesul acestora fiind de a-și păstra păstra oferta conformă şi admisibilă. Motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... și ...SA și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire intervențiile vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, în ceea ce privește ofertele intervenientelor. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SA și ..., la data de 11.06.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la Pagina 39 din 109

23.06.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ... (Dosar .../2025) și ...SA (Dosar .../2025), împreună cu contestațiile formulate de ...SA (Dosar .../2025) și ... (Dosar .../2025). În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei ... legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarelor ... și ...SA, de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau Pagina 40 din 109

fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de ..., ...SA și ...SA, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări, astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025, la secțiunea 2.4.8., respectiv: Pagina 41 din 109

Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelor ... și ...SA, care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acestora, respectiv propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de cele trei ofertante. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor documentele declarate confidențiale se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. Însă conduita achizitoarei de a pune la dispoziția contestatoarelor a proceselor-verbale în care evaluarea realizată a fost integral blurată nu este judicioasă. Abordarea achizitoarei de a cenzura în integralitate evaluarea realizată motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de ofertante nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu întregul proces de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoarea ... privind neprobarea de către contracandidatele acesteia, ...SA și ...SA a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarea contestației a avut aceeași conduită ca și contracandidatele ei, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidatele acesteia, care au depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarele lor, în condițiile în care și ele beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertantele contestatoare pretind respectarea confidențialității ofertelor sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantelor în integralitate. Pagina 42 din 109

Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de contestatoarea ... vizavi de neprobarea de contracandidatele acesteia, a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: - .. Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței Pagina 43 din 109

între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantelor să studieze documentele declarate confidențiale de către contracandidatele lor. Pagina 44 din 109

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .. din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.. SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și Pagina 45 din 109

49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pagina 46 din 109

37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată Pagina 47 din 109

nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. Pagina 48 din 109

59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. Pagina 49 din 109

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertantele contracandidate având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor Pagina 50 din 109

informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ... vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatele acesteia, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantelor ...SA și ...SA nu a fost pus la dispoziția contestatoarei .... Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data studierii dosarului achiziției la Consiliu va fi data la care se va raporta Consiliul în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Potrivit Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 oferta depusă de ...SA a fost desemnată câștigătoare, oferta depusă de ... s-a clasat pe locul al doilea în clasament, iar oferta depusă de ...SA s-a clasat pe locul al treilea în clasament. Așa cum s-a arătat nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SA și ... au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 51 din 109

Analizând criticile formulate de ...SA, (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertantei clasată pe locul I, depusă de ...SA și cea clasată pe locul II, depusă de ..., evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Analizând criticile formulate de ...(Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertantei clasată pe locul I, depusă de ...SA și cea clasată pe locul II, depusă de ...SA, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției lipsei de interes a URBIO DOWSTREAM SRL în formularea contestaţiei împotriva ofertei ...SA, invocată de intervenienta ...SA (Dosarul .../2025). Cercetând excepția invocată, Consiliul constată netemeinicia acesteia, având în vedere argumentele ce vor fi detaliate în cele ce urmează. Argumentele invocate de intervenienta ...SA în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - potrivit Raportului procedurii nr. 20256/26.05.2025 oferta ... a fost clasată pe locul II, cu un punctaj de 97,58 puncte, în timp ce ...SA a fost clasată pe locul III, cu un punctaj de 94,04 puncte; - rezultă că oferta contestatoarei ... are un punctaj superior ofertei subscrisei, fiind clasată pe un loc superior, peste oferta ...SA; - rezultă că ... nu are niciun interes real, determinat, născut, actual sau viitor, în contestarea ofertei subscrisei, deoarece punctajul acesteia este unul superior, admisibilitatea ofertei noaste nefiind în măsură a influenţa punctajul sau locul contestatoarei. Consiliul are în vedere strânsa legătură a interesul ofertantei ..., vizavi de criticile aduse ofertantei ...SA, având în vedere promovarea contestației formulată de ofertanta ...SA. Se are în vedere faptul că ambele contestatoare formulează critici vizavi de ofertanta declarată câștigătoare, astfel în condițiile în care acestea critici se vor dovedi întemeiate, există posibilitatea ca, în urma reevaluării dispuse vizavi de ofertanta clasată pe locul I, ierarhia ofertantelor în clasament să sufere modificări. În raport de cele reținute excepția lipsei de interes invocată de intervenienta ...SA va fi respinsă ca neîntemeiată. Trecând la soluționarea fondului cauzei în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerare a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Pagina 52 din 109

Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoarele amintite sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de entitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”).

Trecând la soluționarea contestației formulate de ...SA, (Dosarul .../2025), așa cum a fost anterior reținut contestatoarea a formulat critici legate de modalitatea de evaluare a ofertantei clasată pe locul I, depusă de ...SA și cea clasată pe locul II, depusă de ..., evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Referitor la ofertanta declarată câștigătoare ...SA sunt reclamate următoarele aspecte: - III.1. ...SA nu îndeplineşte condiţiile imperative ale documentaţiei de atribuire: III.1.1. Lipsa documentelor de conformitate pentru varianta de echipare propusă-cerinţă imperativă în conformitate cu fişa tehnică F5; III.1.2. Echipamentul de tip controller individual de corp ofertat de ...S.A. nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 2.1.; III.1.3. Lipsa dovezilor privind protecţia IP66 şi rezistenţa IK09 pentru echipamentul configurat cu două prize ...;  III.1.4. Oferta ...S.A. nu respectă cerinţele privind testarea exactă a configuraţiei ofertate, în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; III.1.5. Lipsa dovezilor de conformitate pentru restul componentelor cheie - senzor radar, gateway, staţie meteo, platformă software; - III.2. Aplicarea eronată a factorilor de evaluare - OFERTA ...SA a fost nelegal punctată. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Prin proiectul de față se dorește MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ... - Pagina 53 din 109

ETAPA 3. Necesitatea realizării acestei investiții rezultă din starea tehnică actuală a rețelelor iluminat, zona studiată și implicit aparatele de iluminat existente fiind învechite și în marea majoritate la finalul duratei normale de viață. Toate categoriile de lucrări și instalații se vor executa cu respectarea proiectului tehnic verificat în conformitate cu prevederile legale, normelor, normativelor și standardelor în vigoare. Se va respecta programul de execuție a lucrărilor, programul de recepție și control al calității lucrărilor. Executantul va executa și va întreține toate lucrările, va asigura forța de muncă, materialele, utilajele de construcții și obiectele cu caracter provizoriu pentru executarea lucrărilor. Executantul va prezenta beneficiarului toate certificările de calitate și declarațiile de conformitate cu cerințele în vigoare pentru materialele și echipamentele utilizate. Executantul îşi va lua măsuri specifice de protecţie a echipamentelor electrice şi electronice ofertate, adaptate tipului de rețea existentă. Nu se acceptă solicitări de despăgubire pentru defecțiuni ale echipamentelor cauzate de rețeaua de alimentare. Pentru a nu exista întreruperi în funcționarea sistemului de iluminat public, Executantul se va asigura ca lucrările de demontare și montare pe fiecare punct luminos vor fi realizate în aceeași zi. Contractantul lucrărilor trebuie să asigure functionarea sistemului de iluminat pe intreaga perioada de executie a lucrarilor si sa țină cont de faptul că perioada medie de remediere a defectelor acceptată/agreată de Autoritatea Contractantă este de 2 zile calendaristice. Executantul va asigura la finalizarea lucrărilor de execuție un sistem de iluminat public nou, racordat la rețeaua de alimentare cu energie electrică, complet funcțional. De asemenea va asigura conectarea, fără sincope în funcționare, a tuturor rețelelor de iluminat public conectate la rețelele care urmează a fi dezafectate de proprietar, ca urmare a realizării rețelelor de iluminat, conform proiectului. Descrierea modului de realizare a lucrărilor de bază: Principalele lucrări care se impun a se executa în cadrul prezentei investiții, pentru reabilitarea și eficientizarea energetică a sistemului de iluminat public al municipiului ...sunt următoarele: • Demontarea aparatelor de iluminat existente, paletarea și transportul acestora pe raza Municipiului Piatra Neamț; • Montarea pe stâlpii existenți a aparatelor de iluminat cu surse LED (aparate împărțite pe clase de iluminat) și a elementelor conexe unde este cazul (brațe de prindere, cleme, cablu de alimentare, capace protecție stâlpi, etc.) – 1917 buc; • Implementarea unui sistem inteligent de management și control prin telegestiune pentru monitorizarea și controlul centralizat al aparatelor de iluminat. În cuprinsul caietului de sarcini s-au precizat următoarele: 4.2.1 Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat Cerinţele tehnice exprimate în cadrul prezentului capitol reprezintă cerinţe minime referitoare la caracteristicile/capabilităţile funcţionale ale soluţiilor/echipamentelor ofertate de către participanţii la procedura de achiziţie publică. Toate cerinţele descrise în prezentul Caiet de sarcini sunt obligatorii, ofertanţii trebuie să prezinte în detaliu modul în care soluţia propusă îndeplineşte toate cerinţele din prezentul Caiet de sarcini. Ofertanţii trebuie să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, un răspuns detaliat la cerinţele referitoare la caracteristicile solicitate. Cerinţele prezentului Caiet de sarcini se refera la principalele componente ale sistemului de iluminat public ce urmează a fi implementat în cadrul prezentului proiect şi anume: - Aparate de iluminat bazate pe tehnologie LED; - Braţe şi brăţări de prindere cu elementele conexe; - Sistemul inteligent de management prin telegestiune pentru Aparatele de iluminat cu LED, cu posibilitate de control individual al fiecărui aparat; - Senzorii inteligenti. În vederea obţinerii unui sistem de iluminat fiabil şi performant, in conformitate cu cerinţele ghidului de finanţare si a proiectului tehnic, echipamentele ofertate trebuie să îndeplinească în totalitate cerinţele din Fişele Tehnice F5 anexate la prezentul caiet de sarcini, astfel: Pagina 54 din 109

a) Aparate de iluminat stradal si pietonal cu LED - se vor respecta in totalitate cerinţele emmtate in fisele tehnice de produs - formularul F5 - ataşat caietului de sarcini. b) Sistem de telegestiune si componentele sale - se vor respecta in totalitate cerinţele enuntate in fisele tehnice de produs - formularul F5 - ataşat caietului de sarcini. c) Braţe şi brăţări de prindere - se vor respecta in totalitate cerinţele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - ataşat caietului de sarcini. d) Senzor radar - se vor respecta in totalitate cerinţele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - ataşat caietului de sarcini. e) Statie Meteo - se vor respecta in totalitate cerinţele enuntate in fisa tehnica de produs - formularul F5 - ataşat caietului de sarcini. • Documentele solicitate prin fisele tehnice vor fi prezentate obligatoriu in limba română in cadrul propunerii tehnice. în cazul în care limba de origine a documentelor este alta decât limba română, se vor prezenta traduceri emise de către un traducător autorizat. Nerespectarea cerinţei va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. • Toate documentele solicitate prin fisele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor. • Toate cerinţele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinţe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Aceleași cerințe se regăsesc și în cadrul fișei de date la secțiunea II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Cerințele tehnice exprimate în cadrul prezentului capitol reprezintă cerințe minime referitoare la caracteristicile/capabilitățile funcționale ale soluțiilor/echipamentelor ofertate de către participanții la procedura de achiziție publică. Toate cerințele descrise în prezentul Caiet de sarcini sunt obligatorii, ofertanții trebuie să prezinte în detaliu modul în care soluția propusă îndeplinește toate cerințele din prezentul Caiet de sarcini. Ofertanții trebuie să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, un răspuns detaliat la cerințele referitoare la caracteristicile solicitate. (...) Toate documentele solicitate prin fisele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaratii, fise tehnice ale producatorilor, certificari, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme indeplinirea cerintelor. Toate cerintele din caietul de sarcini si fisele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinte, neprezentarea sau nedemonstrarea indeplinirii uneia sau mai multor cerinte vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Se rețin și precizările din cadrul fișei de date de la secțiunea IV.4.1 dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va trebui sa prezinte obligatoriu in cadrul propunerii tehnice cel putin următoarele documente: 1. Metodologia de realizare a lucrărilor ofertate, inclusiv toate descrierile detaliate pentru metodele de lucru aferente componentelor majore ale lucrărilor. 2. Propunerea tehnică va prezenta într-o descriere toate soluţiile propuse în conformitate cu prevederile din documentaţia de licitaţie, dar și modul de raportare a acestora la legislaţia în vigoare care guvernează activitatea de execuţie de lucrări. Vor fi prezentate aspectele relevante – modalităţile de realizare, resurse umane și materiale implicate. Prezentarea Propunerii tehnice se va face cu includerea în mod obligatoriu a următoarelor aspecte: Pagina 55 din 109

I. Planul de lucru pe obiectele contractului, corelat cu graficele de realizare pe etape și subetape de execuţie de lucrări, cu prezentarea modului de alocare a resurselor umane, astfel încât sa fie acoperite toate sarcinile solicitate, cu respectarea obligatorie a intervalului de timp propus. Se va prezenta obligatoriu organigrama proiectului și alocarea responsabilităţilor personalului de specialitate. La alocarea resurselor umane, se va avea în vedere necesarul de personal de execuţie corelat. II. Se va depune graficul cu privire la execuţia de lucrări. Programul de execuție va fi făcut pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor și/sau a serviciilor. III. Ofertanţii vor depune in cadrul Propunerii tehnice toate Listele de cantităţi de lucrări (încadrate in norme de consum fără preturi - articole din indicatoarele de norme de deviz). IV. Se vor prezenta (fără valori): Lista cu cantităţile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotările – F4 și Fisele tehnice ale utilajelor/echipamentelor tehnologice – F5. Neprezentarea documentelor în acest format atrage declararea ofertei ca NECONFORMĂ. 3. Se va prezenta Planul Calităţii (PC), aferent execuţiei lucrărilor. 4. Se va prezenta Planul de Control al Calităţii, Verificării si Încercării (PCCVI), pe faze de control care să includă atât tipul cat si frecvenţa de efectuare a încercărilor. 5. Se va prezenta Planul de Management de Mediu (PMM), aferent execuţiei lucrărilor de construcţii. Planul va cuprinde date de identificare a obiectivului, protectia asezarilor umane, mediului social si calitatii vietii, plan de monitorizare a mediului, lista de identificare a aspectelor de mediu si a impacturilor asociate generate de lucrare, masurile adoptate pentru controlul zgomotului si vibratiilor, masurile pentru reducerea prafului, masurile adoptate in cazul producerii unor avarii la retelele existente in zona santierului. 6. Planul de Management al Traficului (PMT), adaptat la specificul si complexitatea proiectului si masuri propuse privind identificarea, evaluarea si corelarea cerinţelor privind menţinerea condiţiilor de trafic pe toata perioada de execuţie a contractului de lucrări de construcţii. (...). Achizitoarea a pus la dispoziție proiectul tehnic de execuție și fișele tehnice (Formularele F5). Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către aparatele de iluminat ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună Formulare F5- Fișele tehnice din cuprinsul proiectului tehnic, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice (formularele F5) trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative. Achizitoarea a atras atenția încă de la început asupra faptului că completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor. Referitor la critica III.1.2. Echipamentul de tip controller individual de corp ofertat de ...S.A. nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 2.1., contestatoarea precizează că în ceea ce priveşte echipamentul de tip controller individual de corp prevăzut în Fişa Tehnică nr. 2.1 acesta trebuie să respecte specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, printre care şi: „Crearea automată a unei reţele locale de tip "...", frecvenţă radio, sau alte tipuri de reţele locale/soluţii tehnice, fără fir, cu respectarea următoarelor cerinţe minimale: minim 8 Pagina 56 din 109

canale de comunicare, posibilitate de scanare și identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată". Argumentul adus de contestatoare în favorea criticii se bazează pe faptul că din analiza propunerii tehnice formulate de ...SA rezultă că aceste funcţionalităţi nu sunt nici dovedite, nici susţinute prin documente de tip fişă tehnică a producătorului, capturi de ecran sau rapoarte tehnice, oferta se limitează la descrieri generale, lipsite de caracter probator, şi nu prezintă nicio dovadă concretă că controllerul propus îndeplineşte cele patru condiţii cumulative menţionate mai sus. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că în lipsa documentelor suport, ofertanta ...SA nu îndeplineşte cerinţele minime impuse prin fişa tehnică, ceea ce atrage automat incidenţa art. 137 alin. (3) lit. a) şi impune respingerea ofertei ca neconformă. Se vor reține și precizările aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, a răspunsurilor la clarificări precum şi a capturilor de ecran prezentate Autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. Se are în vedere că anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... aferent contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58222/13.09.2024, formulată de ... SRL. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. . prin care a admis, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă.Ulterior emiterii Deciziei nr. .. autoritatea contaractantă a adoptat următoarele măsuri de remediere prin carea au fost aduiuse modificări fișelor tehnice, printre care și următoarea: Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor. În lipsa posibilității prezentării unui astfel de proiect, se vor prezenta capturi de ecran dintr-un cont demo. Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către aparatele de iluminat ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună Formulare F5 din cuprinsul proiectului tehnic, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice (formularele F5) trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative. Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor) ca documente distincte, față de Formularul F5. Pagina 57 din 109

Jurisprudența Consiliului referitoare la obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele /echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în documentele emise de producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire este constantă, aceeași abordare regăsindu- se, cu titlu de exemplu și în considerentele Deciziei nr. 2583/C3/2799 din 19.11.2021, Decizia nr. 83/C5/3295/12.01.2022, Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, Decizia nr. 2389/C9/2595/23.08 2024 și Decizia nr. 2284/C1/2479 din 13. 08.2024. Se reține faptul că în activitatea de evaluare a ofertei ...SA, membrii comisiei de evaluare au adresat două solicitări de clarificare, vizavi de aspectul aflat în analiză, astfel: - prin adresa nr. 6171/14.02.2025: (...) 9. Vă solicităm să precizaţi unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc formularele F5 completate (fişele tehnice 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 si 2.6 ) aferente sistemului de telegestiune şi componentelor sale, asa cum au fost solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire? Vă solicităm prezentarea acestora. - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 521/SIL/ 19.02.2025 prin care s-au precizat următoarele: Atașat prezentului răspuns vi le transmistem. - ulterior achizitoarea a revenit prin adresarea următoarei solicitări de clarificări la data de 28.04.2025: 1. Având în vedere fisele tehnice 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 si 2.6 transmise prin răspunsul la clarificări vă solicităm să demonstraţi îndeplinirea următoarelor cerinţe: (...) 1.2 Pentru controller individual de corp Nu reiese din fisa tehnică a producătorului, nu sunt capturi şi nu se poate verifica in contul demo îndeplinirea cerinţelor pentru: a) „Modul Dimming se poate programa : - pe paliere orare si zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv;  - în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/ radar si/sau volum de trafic. - Sistemul are capacitatea ca, pe fiecare palier orar prestabilit dimarea sa se realizeze dinamic pe fiecare corp de iluminat, în intervalul de intensitate luminoasă prestabilit, în funcţie de informaţiile primite de la corpurile de iluminat vecine prin intermediul unei reţele de tip "...". - Funcţionarea dinamică intuitivă va asigura reducerea consumului de energie a corpului de iluminat cu până la 90%". b) Crearea automată a unei reţele locale de tip "...", frecvenţă radio, minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată; c) Se asigura compatibilitatea cu toate componentele sistemului conform fiselor tehnice d) Posibilitatea de instalare la minim 100 de corpuri in vederea citirii si transmiterii de date a urmatorilor senzori: PM 2.5, PM 10, CO2, Statie Meteo (ce va asigura masurarea temperaturii, prezenta precipitatiilor si viteza vantului) - totodată, se va avea în vedere faptul că nu sunt prezentate fişele tehnice ale senzorilor si nu reiese modul de interactiune cu sistemul de telegestiune; e) Posibilitatea de modificare dinamică a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar), ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente Pagina 58 din 109

faţă de fluxul luminos nominal, pe anumite paliere orare, în funcţie de densitatea traficului, durata zi-noapte sau alte condiţii predefinite - nu reiese posibilitatea de modificare dimanica a fluxului luminos in functie de densitatea traficului, nu sunt prezentate capturi de ecran in acest sens si nu s-a regasit nici in contul demo; f) Rapoartele generate vor fi disponibile si vor putea fi accesate cu minim 5 ani in urma de la data interogarii - in contul demo se pot accesa rapoarte cu maxim 1 an in urma; g) Identificarea şi afisarea dispozitivelor vecine h) Nivelul de dimming dinamic la momentul interogarii - Se poate interoga nivelul de dimare, insa nu si cel dinamic. (...). - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 596/SIL/28.04.2025 prin care s-au precizat următoarele: - 1.2 Pentru controller individual de corp a) Ataşăm capturi de ecran relevante din programul CMSv3 care demonstrează posibilitatea de programare a modulului Dimming: - pe paliere orare şi zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; - în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/radar şi/sau volum de trafic; - dimare dinamică pe fiecare corp de iluminat în funcţie de informaţiile primite de la corpurile vecine prin intermediul reţelei .... (...) b) Ataşăm captură de ecran care demonstrează crearea automată a reţelei locale de tip '...', funcţionând pe frecvenţa radio EU868MHz cu minim 8 canale, având opţiuni de scanare a reţelelor disponibile, măsurare a puterii semnalului şi migrarea automată către banda optimă. Statia gateway se seteaza automat/manual dupa instalarea ei in teren. Configurările de scanare a reţelelor disponibile, măsurare a puterii semnalului şi migrarea automată către banda optimă trebuie efectuate de catre personal calificat in cazul in care se fac in mod manual. Pe parcursul functionarii statiei gateway, aceste setari se fac in mod automat in functie de semnalul receptionat si migrarea automata catre o banda optima. In concluzie, aceste setari NU se fac in interfata CMS de catre un oarecare utilizator cu acces. c) Controlerele de lampa comercializate de catre ... S.A. sunt compatibile standardului TALQ, insemnand nu numai ca sunt compatibile cu toate componentele sistemului ofertat ci si cu sisteme de telegestiune de la alte brand-uri de pe piata care sunt compatibile cu standardul TALQ. In cazul in care standardul TALQ nu este disponibil, se pot face adaptari prin intermediul API. d) Precizăm că pentru senzorii de tip PM2.5, PM10, CO2 şi staţia meteo, ataşăm fişele tehnice corespunzătoare şi capturi de ecran din CMSv3, evidenţiind posibilitatea instalării la minim 100 de corpuri de iluminat şi integrarea acestora cu sistemul de telegestiune. e) Ataşăm captură de ecran din CMSv3 ce evidenţiază posibilitatea de modificare dinamică a fluxului luminos, în funcţie de programe prestabilite definite de beneficiar şi în funcţie de densitatea traficului sau de durata zi-noapte. (...) f) Ataşăm capturi de ecran care demonstrează posibilitatea de accesare a rapoartelor generate, cu o vechime de minim 5 ani de la data interogării. (...) g) Ataşăm captură de ecran din CMSv3 unde se evidenţiază identificarea şi afişarea dispozitivelor vecine în reţeaua locală. (...) h) Ataşăm captură de ecran din CMSv3 care demonstrează posibilitatea de interogare a nivelului de dimming dinamic la momentul interogării. Se reține faptul că activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul tehnic cooptat ..., nominalizat de către firma de consultanţă Creativia Excellence SRL. Activitatea expertului tehnic cooptat a constat în evaluarea ofertelor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv emiterea următoarelor rapoarte: Pagina 59 din 109

- Raport iniţial expert tehnic cooptat înregistrat la Primăria Municipiului ...cu nr. 5000/06.02.2025 prin care s-a realizat evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi s- au formulat solicitări de clarificare către toţi cei 3 ofertanţi; - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la Primăria Municipiului ...cu nr. 10160/13.03.2025 prin care s-a realizat evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 de clarificări); - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la Primăria Municipiului ...cu nr. 17917/12.05.2025 prin care s-a realizat evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 şi 2 de clarificări). Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ...SA vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului- verbal nr. 18559/ 15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica - Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul obiectivului de investiţii: Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - etapa 3, contract de finanţare nr.: 392/F/GES/18.12.2023 - RĂSPUNSURI CLARIFICĂRI 1 şi 2: (...) Vă solicităm să precizaţi unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc formularele F5 completate (fişele tehnice 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 si 2.6 ) aferente sistemului de telegestiune şi componentelor sale, asa cum au fost solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire? Vă solicităm prezentarea acestora. Ofertantul transmite în cadrul răspunsului la clarificări următoarele fişe tehnice: -Fişa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune Făşa tehnică nr. 2.1 - Controller individual de corp -Fişa tehnică nr. 2.2 - Controller inteligent Multisenzor cu rol de Gateway/Concentrator de date -Fişa tehnică nr. 2.3 - Senzor PIR Fişa tehnică nr. 2.4 - Concentrator de date Fişa tehnică 2.5 - Senzor radar pentru monitorizare trafic şi control sistem iluminat Fişa tehnică nr. 2.6 - Staţie Meteo Compactă CERINŢĂ ÎNDEPLINITĂ Observaţii AC: Din analiza raportului transmis de consultantul extern (Raport final expert tehnic cooptat - RFETC) se constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 9 a ofertantului ELBA, o serie de cerinţe aferente echipamentelor din fişele tehnice nu sunt îndeplinite ori demonstrate. De ex: (...) 1.2 Pentru controller individual de corp Nu reiese din fisa tehnică a producătorului, nu sunt capturi şi nu se poate verifica in contul demo îndeplinirea cerinţelor pentru: a) „Modul Dimming se poate programa : • pe paliere orare şi zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; • în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/ radar şi/sau volum de trafic. • Sistemul are capacitatea ca, pe fiecare palier orar prestabilit dimarea sa se realizeze dinamic pe fiecare corp de iluminat, în intervalul de intensitate luminoasă prestabilit, în funcţie de informaţiile primite de la corpurile de iluminat vecine prin intermediul unei reţele de tip "...". Pagina 60 din 109

• Funcţionarea dinamică intuitivă va asigura reducerea consumului de energie a corpului de iluminat cu până la 90%". Răspuns Ofertant: Ataşăm capturi de ecran relevante din programul CMSv3 care demonstrează posibilitatea de programare a modulului Dimming: - pe paliere orare şi zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; - în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/radar şi/sau volum de trafic; - dimare dinamică pe fiecare corp de iluminat în funcţie de informaţiile primite de la corpurile vecine prin intermediul reţelei .... (...) De asemenea, este evidenţiată funcţionarea intuitivă pentru reducerea consumului de energie cu până la 90%. (...) Pentru "în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/radar şi/sau volum de trafic" se aplica si aici configurarea regulii de mai sus: - captură ecran ataşată Concluzii AC: în cadrul capturilor de ecran prezentate sunt evidenţiate funcţionalităţile solicitate. CERINŢĂ ÎNDEPLINITĂ b) Crearea automată a unei reţele locale de tip "...", frecvenţă radio, minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată Răspuns Ofertant: Ataşăm captură de ecran care demonstrează crearea automată a reţelei locale de tip '...', funcţionând pe frecvenţa radio EU868MHz cu minim 8 canale, având opţiuni de scanare a reţelelor disponibile, măsurare a puterii semnalului şi migrarea automată către banda optimă.- captură ecran ataşată Statia gateway se seteaza automat/manual dupa instalarea ei in teren. Configurările de scanare a reţelelor disponibile, măsurare a puterii semnalului şi migrarea automată către banda optimă trebuie efectuate de către personal calificat in cazul in care se fac in mod manual. Pe parcursul funcţionarii statiei gateway, aceste setări se fac in mod automat in funcţie de semnalul receptionat si migrarea automata către o banda optima. In concluzie, aceste setări NU se fac in interfata CMS de către un oarecare utilizator cu acces. Concluzii AC: Din captura de ecran transmisă reiese precum şi a răspunsului ofertantului reiese îndeplinirea cerinţei. (...) Concluzii AC: Conform răspuns ofertant se consideră cerinţa îndeplinită (...). Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, din examinarea ofertei depusă de ...SA și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate, Consiliul achisează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic cooptat în cuprinsul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari: I. Evaluarea Propunerilor tehnice pentru: ...– dupa raspunsurile la solicitarile de clarificari 1.2 Pentru controller individual de corp Nu reiese din fisa tehnică a producătorului, nu sunt capturi și nu se poate verifica in contul demo îndeplinirea cerințelor pentru: i) „Modul Dimming se poate programa : - pe paliere orare și zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; - în baza citirilor efectuate de senzorii de mișcare/ radar și/sau volum de trafic. Pagina 61 din 109

- Sistemul are capacitatea ca, pe fiecare palier orar prestabilit dimarea sa se realizeze dinamic pe fiecare corp de iluminat, în intervalul de intensitate luminoasă prestabilit, în funcție de informațiile primite de la corpurile de iluminat vecine prin intermediul unei rețele de tip "...". Raspunsul ofertantului 1.2 Pentru controller individual de corp a) Atașăm capturi de ecran relevante din programul CMSv3 care demonstrează posibilitatea de programare a modulului Dimming: - pe paliere orare și zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; - demonstrat - în baza citirilor efectuate de senzorii de mișcare/radar și/sau volum de trafic; - neindeplinit - dimare dinamică pe fiecare corp de iluminat în funcție de informațiile primite de la corpurile vecine prin intermediul rețelei ....- neindeplinit De asemenea, este evidențiată funcționarea intuitivă pentru reducerea consumului de energie cu până la 90%. (...) Pentru “în baza citirilor efectuate de senzorii de mișcare/radar și/sau volum de trafic” se aplica si aici configurarea regulii de mai sus: (...) b) Atașăm captură de ecran care demonstrează crearea automată a rețelei locale de tip '...', funcționând pe frecvența radio EU868MHz cu minim 8 canale, având opțiuni de scanare a rețelelor disponibile, măsurare a puterii semnalului și migrarea automată către banda optimă (...) Ref. La fisa tehnica 2.1 prezentata, din analiza acesteia si a documentelor suport prezentate, Cerinta neindeplinita În stabilirea acestei finalități din examinarea ofertei și a răspunsurilor furnizate, Consiliul a avut în vedere că funcţionalităţi solicitate nu sunt nici dovedite, nici susţinute prin documente de tip fişă tehnică a producătorului, capturi de ecran sau rapoarte tehnice. În lipsa Pagina 62 din 109

unor documente relevante care să ateste/demonstreze că controllerul propus îndeplineşte cele patru condiţii cumulative menţionate mai sus, așa cum a susținut și expertul tehnic, singurul lucru care reiese din cele 3 imagini este că exista un dispozitiv cu denumirea de Amazon GW, astfel că oferta ...SA nu respectă cerinţa expresă de conformitate cu configuraţia tehnică ofertată. Prevederile din fişa tehnică au caracter imperativ, iar ignorarea acesteia echivalează cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Luînd la cunoștință despre cerințele documentației de atribuire și solicitările exprese adresate era în sarcina ofertantei să transmită documenteșle justificative probante edificatoare, riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, ofertanta neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Din aceleași considerente Consiliul nu poate îmbrățișa conduita adoptată de autoritatea contractantă care cu ocazia analizării răspunsurilor furnizate de operatorii economici la solicitările de clarificare adresate, ocazie cu care a fost întocmit Procesul-verbal nr. 18559/15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica în cuprinsul căreia a fundamentat decizia la care au ajuns membrii comisiei de evalure astfel: Activitatea expertului tehnic cooptat a constat în evaluarea ofertelor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv emiterea următoarelor rapoarte: -Raport iniţial expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului ...cu nr. 5000/06.02.2025 prin care s-a transmit evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi s-au formulat solicitări de clarificare către toţi cei 3 ofertanţi; Autoritatea contractantă şi-a însuşit majoritatea solicitărilor de clarificare şi a completat lista acestora acolo unde a considerat necesar; - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului ...cu nr. 10160/13.03.2025 prin care s-a transmis evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 de clarificări). Din acest raport reiese că ofertele tehnice ale operatorilor SC ...SA şi SC ... sunt neconforme. Autoritatea contractantă a considerat că prin răspunsurile formulate de operatorii economici nu s-a demonstrat sau clarificat îndeplinirea tuturor cerinţelor formulate în cadul fişelor tehnice şi a caietului de sarcini motiv pentru care s-a considerat necesară formularea unui nou set de solicitări de clarificări către toţi ofertanţii, agreat inclusiv de expertul tehnic cooptat; - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului ...cu nr. 17917/12.05.2025 prin care s-a transmis evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 şi 2 de clarificări). Din acest raport reiese că ofertele tehnice ale operatorilor SC ...SA şi SC ... sunt neconforme şi că doar oferta tehnică depusă de SC ...este conformă. Din analiza celor 3 oferte tehnice depuse, a solicitărilor de clarificări precum şi a celor 3 rapoarte elaborate de expertul tehnic cooptat, coroborat cu deciziile CNSC nr. .., comisia de evaluare consideră că toate cele 3 oferte tehnice depuse sunt acceptabile şi conforme. Faţă de concluziile prezentate în rapoartele de evaluare a expertului tehnic cooptat, comisia de evaluare îşi argumentează decizia de a declara toate cele 3 oferte conforme prin faptul ca pentru majoritatea dintre cerinţele solicitate în cadrul formularelor F5 a fost prevăzut iniţial, pentru demonstrarea îndeplinirii acestora, prezentarea de capturi de ecran, capturi Pagina 63 din 109

preluate dintr-un proiect implementat. în urma măsurilor de remediere formulate ca urmare a deciziilor CNSC menţionate mai sus, cerinţa privind prezentarea capturilor de ecran dintr-un proiect implementat a fost reformulată datorită condiţionărilor legate de legislaţia GDPR şi de acordul beneficiarului respectivului proiect. Astfel, cerinţa a fost reformulată în sensul acceptării prezentării de capturi de ecran provenite dintr-un cont demo. În opinia comisiei de evaluare, principalul motiv pentru care expertul tehnic cooptat a considerat că 2 dintre ofertele tehnice depuse sunt neconforme îl reprezintă declararea răspunsurilor în care sunt prezentate capturi de ecran extrase din conturile demo ca fiind neconcludente. Având în vedere faptul că ofertanţii au prezentat capturi de ecran provenite din conturi demo şi nu din cadrul unor proiecte implementate, comisia de evaluare nu poate aprecia în mod obiectiv dacă lipsa unor informaţii/specificaţii tehnice solicitate ofertanţilor şi neregăsite explicit în capturile de ecran se poate datora faptului că un cont demo nu poate reda toate funcţionalităţile unui sistem real. Comisia de evaluare consideră că prin completarea şi asumarea de către Ofertanţi a formularelor F5 şi a ofertelor tehnice aceştia vor îndeplini toate cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prin urmare vor integra/dezvolta toate funcţionalităţile în aplicaţia reală ce va fi implementată. Așa cum a fost anterior arătat raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (Completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor) ca documente distincte, față de Formularul F5. Așadar evaluarea achizitoarea care s-a bazat pe faptul că Comisia de evaluare consideră că prin completarea şi asumarea de către Ofertanţi a formularelor F5 şi a ofertelor tehnice aceştia vor îndeplini toate cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prin urmare vor integra/dezvolta toate funcţionalităţile în aplicaţia reală ce va fi implementată nu respectă prevederile documentației de atribuire. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare la care se adaugă clarificările postate în SEAP, consolidată prin clarificările ulterior și măsurile de remediere adoptate și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Pagina 64 din 109

Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Așadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a răspunsului la clarificări ca fiind unul neconcludent, având în vedere că ofertanta ...SA nu a demonstrat că respectă cerința expresă de conformitate cu configuraţia tehnică ofertată Pagina 65 din 109

în ceea ce priveşte echipamentul de tip controller individual de corp prevăzut în Fişa Tehnică nr. 2.1 Referitor la critica III.1.1. Lipsa documentelor de conformitate pentru varianta de echipare propusă-cerinţă imperativă în conformitate cu fişa tehnică F5, contestatoarea reclamă faptul că în oferta sa, ...SA a propus un aparat de iluminat echipat cu două prize ... - una poziţionată superior (pentru controller) şi una inferior (pentru senzor radar). Această configuraţie determină modificări evidente de ordin constructiv şi funcţional faţă de modelul standard (cu o singură priză), motiv pentru care conformitatea trebuie demonstrată pentru exact modelul ofertat, nu prin extrapolări sau documente generice. În continuare contesatatoarea precizează că din analiza documentelor depuse de ...SA rezultă următoarele aspecte: - Certificatul ENEC şi raportul de încercări LVD/EMC vizează un model standard, echipat cu o singură priză ..., fără menţiuni sau anexe tehnice privind comportamentul echipamentului în configuraţia cu două prize; - Rapoartele de testare IP66 şi IK09 nu indică în mod concret că testele au fost efectuate asupra aparatului cu cele două prize montate, astfel încât nu se poate verifica în ce măsură nivelul de protecţie sau rezistenţă mecanică s-ar menţine în configuraţia ofertată; - Lipsesc în totalitate documentele suport (desene de ansamblu, modele 3D, descrieri de configurare) care să demonstreze identitatea dintre modelul testat şi cel ofertat. Întrucât testele de tip - conform ENEC sau EN60598 - sunt efectuate asupra unui prototip exact al modelului livrabil, orice abatere constructivă faţă de modelul certificat (inclusiv adăugarea unei prize ...) atrage automat neaplicabilitatea certificatelor la configuraţia ofertată. Din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a standardelor de evaluare a conformităţii, echivalenţa între modelul testat şi cel propus trebuie să fie explicită, integral documentată şi verificabilă. Or, oferta ...SA nu îndeplineşte niciuna dintre aceste condiţii. Se vor reține și precizările aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că Aşa cum reiese din răspunsul 2 la Solicitarea de clarificări nr. 2 transmisă de ofertant aparatele de iluminat testate şi ofertate conţin 2 conectori tip ..., unul la partea superioară aferent modulului de telegestiune şi altul la partea inferioară pentru alţi senzori auxiliari. Totodată, au fost prezentate atât rapoarte de încercări cât şi certificate ENEC pentru dovedirea acestor cerinţe. Se reține faptul că în activitatea de evaluare a ofertei ...SA, membrii comisiei de evaluare au adresat două solicitări de clarificare, vizavi de aspectul aflat în analiză, astfel: - prin adresa nr. 6171/14.02.2025: (...) 11. In formularul F5 prezentat în cadrul propunerii tehnice afirmaţi că aparatele de iluminat stradale ofertate sunt echipate cu 2 prize .... Vă rugăm să precizaţi modul de dispunere a acestora pe aparatul de iluminat, şi rolul fiecăruia. (...) 14. Referitor la aparatele de iluminat stradale, având în vedere cerinţa din documentaţia de atribuire conform căreia certificările şi rapoartele de testare prezentate Pagina 66 din 109

trebuie să fie pentru varianta de echipare a aparatelor propuse (se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă), vă solicităm să precizaţi cum faceţi dovada îndeplinirii cerinţei şi să indicaţi unde în cadrul propunerii tehnice înaintată se regăseşte dovada îndeplinirii cerinţei. 15. Vă solicităm să precizaţi unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăseste fişa tehnică a producătorului indicat (ELBA) şi certificările/rapoartele de testare solicitate pentru aparatele de iluminat pietonale propuse, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor solicitate în formularul F5 - fişa tehnică 1.1. - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 521/SIL/ 19.02.2025 prin care s-au precizat următoarele: RĂSPUNS 11 Dispunerea celor 2 prize ... se va face in felul următor: - In partea superioara (deasupra aparatului de iluminat) va fi conectat controlerul de telegestiune care are rolul de a trimite date spre server si care controleaza funcţionarea corpurilor de iluminat; - In partea inferioara (dedesuptul aparatului de iluminat) va fi conectat controlerul cu rolul de senzor ( mişcare, luminozitate, înclinare, etc.). Aceşti senzori ajuta la detectarea mişcării din zona aparatului si creşterea flux-ului luminos in cazul in care aparatul functioneaza in regim dimat, pentru a oferi o buna vizibilitate atat conducătorilor auto, cat si o siguranţa sporita a pietonilor. Pentru a intelege mai bine modul de dispunere a celor 2 prize ..., va prezentam mai jos un desen detaliat. (...) RĂSPUNS SOLICITĂRI 14,15 Referitor la solicitările dumneavoastră privind clarificările legate de aparatele de iluminat stradal / pietonale ofertate, dorim să vă informăm că certificarea acestora este deja demonstrată prin certificatele ENEC şi ENEC+ (ANEXA l_part2, paginile 61-66). Aceste certificate asigură că toate corpurile de iluminat au fost testate conform tuturor standardelor şi normativelor în vigoare aplicabile în domeniul iluminatului exterior. Certificările ENEC şi ENEC+ includ teste ample care acoperă toate cerinţele necesare pentru variantele de echipare ale aparatelor propuse. Fiecare aparat de iluminat stradal / pietonal ofertat în propunerea noastră tehnică este însoţit de certificările ENEC şi ENEC+ relevante, care sunt recunoscute internaţional şi oferă garanţia necesară privind calitatea şi conformitatea. Aceste certificări au fost deja adaugate in ANEXA 1. In cadrul ofertei noastre tehnice, si mai exact in ANEXA 1 - Documentaţie tehnica AIL, au fost prezentate atat rapoartele de testare pentru AIL-uri stradale si pietonale, cat si fisa tehnica a producătorului ELBA pentru aparatele de iluminat ofertate. Suplimentar, prezentului răspuns va ataşam si certificarea laboratorului care atesta ca, aparatele de iluminat propuse de către noi au fost testate de o institutie acreditata si recunoscuta la nivel internaţional. - ulterior achizitoarea a adresat următoarea clarificare: 2. Avand in vedere raspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificari nr. 1 de la Pct. 11, 14 si 15 ( s-au ofertat aparate de iluminat echipate cu 2 prize ... ) , coroborat cu solicitarea din documentatia de atribuire (certificările si rapoartele de testare prezentate trebuie să fie pentru varianta de echipare a aparatelor propuse - se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă ), si tinand cont de faptul ca din rapoartele de testare prezentate şi certificarile ENEC si ENEC+ nu reiese indeplinirea cerintei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ... revenim cu solicitarea de a clarifica modul de îndeplinire a acestei cerinţe. - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 596/SIL/28.04.2025 prin care s-au precizat următoarele: RASPUNS 2 Aparatele de iluminat ofertate sunt echipate cu aparataj dedicate pentru telegestiune, in cazul de fata drivere LED Tridonic LCO 40/200-1050/64 pD+ NFC PRE3, LCO Pagina 67 din 109

60/200¬1050/100 pD+ sunt certificate D4i, cu dimming digital DALI2 si iesire auxiliara 24Vdc pentru sensor si/sau modul telegestiune. (...) De asemenea aparatele de iluminat testate si ofertate contin 2 conectori de tip ..., tip JL-700 Longjoin, unul la partea superioara pentru modulul de telegestiune si unul la partea inferioara pentru posibilitatea montarii senzorilor auxiliary (prezenta, lumina etc). In documentatia tehnica intocmita si mai exact in cadrul documentului ANEXA 1 - Documentatie tehnica AIL_part2 la pagina 64 este prezent certificatul ENEC nr " HN 69291249" . Certificatul ENEC a fost eliberat si are la baza raportul de testare nr. HU23BO8P 001 (partea 1) si HU23BO8P 002 (partea a 2-a). Atasam prezentului raspuns extrase din raportul HU23BO8P 001, unde se regasesc informatiile privind echiparea aparatelor de iluminat testate in cadrul schemei de certificare  TUVRheinland Test Report No.: HU23BOSP 001 TUVRheinland Test Report No.: HU23B08P 002 ENEC cu 1 si 2 conectori ... de tip JL-700 (unul la partea inferioara si unul la partea superioara), inclusiv poze demonstrative. In conectorii ... se monteaza modulul de telegestiune si/sau senzori de control (lumina, prezenta etc). (...) De asemenea va prezentam schema electrica bloc STANDARD pentru Voltampera LED cu modul de conectare din fabrica a celor 2 conectori .... (...) In legatura cu testele electrice asupra conductorilor electrici suplimentari, clauza din standard 4.6 si 4.7.5, afirmam ca acestea nu se aplica conectorilor ... ce echipeaza aparatele de iluminat. In conformitate cu rapoartul de testare HU23BO8P 001, aparatelele de iluminat echipate cu 2 conectori ... au fost verificate conform clauzelor din standard 3.6 (4.31, 4.31.1), 3.14 (10.2.1, 10.2.2), rezultatul fiind P=PASS: (...) Se reține faptul că activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sproijinită de expertul tehnic cooptat care a elaborat rapoarte tehnice de specialitate, fiind relevant Raport final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari. Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ...SA vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului- verbal nr. 18559/15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica - Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul obiectivului de investiţii: Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - etapa 3, contract de finanţare nr.: 392/F/GES/18.12.2023 - RĂSPUNSURI CLARIFICĂRI 1 şi 2: (...) Răspunsul ofertantului: - Referitor la solicitările dumneavoastra privind clarificările legate de aparatele de iluminat stradal / pietonale ofertate, dorim sa va informam ca certificarea acestora este deja demonstrata prin certificatele ENEC si ENEC+ (ANEXA 1_ part2, paginile 61-66). Aceste certificate asigura ca toate corpurile de iluminat au fost testate conform tuturor standardelor si normativelor in vigoare aplicabile in domeniul iluminatului exterior. Certificările ENEC si ENEC+ includ teste ample care acopera toate cerinţele necesare pentru variantele de echipare ale aparatelor propuse. Pagina 68 din 109

- Fiecare aparat de iluminat stradal / pietonal ofertat in propunerea noastra tehnica este insotit de certificările ENEC si ENEC+ relevante, care sunt recunoscute internaţional si oferă garanţia necesara privind calitatea si conformitatea. Aceste certificări au fost deja adaugate in ANEXA 1. Răspuns expert tehnic cooptat: Cerinţă neîndeplinită Având in vedere răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari de la Pct. 10 ( s-au ofertat aparate de iluminat echipate cu 2 prize ...), coroborat cu solicitarea din documentaţia de atribuire (certificările şi rapoartele de testare prezentate trebuie să fie pentru varianta de echipare a aparatelor propuse - se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă), si tinand cont de faptul ca nici rapoartele de testare prezentate, nici certificările ENEC si ENEC+ nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ..., este evident ca s-au ofertat aparate de iluminat netestate si necertificate conform cerinţelor. Observaţii AC: În analiza transmisă de consultantul extern (Raport final expert tehnic cooptat - RFETC) se precizează faptul că din răspunsul Ofertantului la pct 10 reiese că lămpile ofertate sunt echipate cu 2 prize tip ..., ceea ce nu reiese din rapoartele de încercări prezentate. Autoritatea contractantă constată acelaşi lucru din analiza documentelor prezentate. CLARIFICARE NR. 2: Având in vedere răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificari nr. 1 de la Pct. 11, 14 şi 15 ( s-au ofertat aparate de iluminat echipate cu 2 prize ...), coroborat cu solicitarea din documentaţia de atribuire (certificările şi rapoartele de testare prezentate trebuie să fie pentru varianta de echipare a aparatelor propuse - se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eşantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă), si tinand cont de faptul ca din rapoartele de testare prezentate şi certificările ENEC si ENEC+ nu reiese îndeplinirea cerinţei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ... revenim cu solicitarea de a clarifica modul de îndeplinire a acestei cerinţe. Răspuns Ofertant: Aparatele de iluminat ofertate sunt echipate cu aparataj dedicate pentru telegestiune, in cazul de fata drivere LED Tridonic LCO 40/200-1050/64 pD+ NFC PRE3, LCO 60/200-1050/100 pD+ sunt certificate D4i, cu dimming digital DALI2 si ieşire auxiliara 24Vdc pentru sensor si/sau modul telegestiune (...) De asemenea aparatele de iluminat testate si ofertate conţin 2 conectori de tip ..., tip JL-700 Longjoin, unul la partea superioara pentru modulul de telegestiune si unul la partea inferioara pentru posibilitatea montării senzorilor auxiliary (prezenta, lumina etc). In documentaţia tehnica intocmita si mai exact in cadrul documentului ANEXA 1 -Documentaţie tehnica AIL_part2 la pagina 64 este prezent certificatul ENEC nr "HN69291249". Certificatul ENEC a fost eliberat si are la baza raportul de testare nr. HU23B08P001 (partea 1) si HU23B08P 002 (partea a 2-a). Ataşam prezentului răspuns extrase din raportul HU23B08P 001, unde se regăsesc informaţiile privind echiparea aparatelor de iluminat testate in cadrul schemei de certificare ENEC cu 1 si 2 conectori ... de tip J L-700 (unul la partea inferioara si unul la partea superioara), inclusiv poze demonstrative. In conectorii ... se monteaza modulul de telegestiune si/sau senzori de control (lumina, prezenta etc). (...) Conform paginii 2 din certificatul ENEC, acesta este acoperitor pentru intreg spectrul de putere cuprins intre 10-41W pentru aparatul de iluminat Voltampera 01 LED, 35-80W pentru aparatul de iluminat Voltampera 02 LED si 50-141 W pentru aparatul de iluminat Voltampera 03 LED. In aceeaşi ordine de idei, certificatul este acoperitor si pentru plaja temperaturii de culoare de la 2200K pana la 6500K. Concluzii AC: Din analiza documentelor transmise reiese îndeplinirea cerinţelor. CERINŢĂ ÎNDEPLINITĂ Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, din examinarea ofertei depusă de ...SA și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate, Consiliul Pagina 69 din 109

achisează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic cooptat în cuprinsul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari: Cerință neîndeplinită Avand in vedere raspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari de la Pct. 10 ( s-au ofertat aparate de iluminat echipate cu 2 prize ...), coroborat cu solicitarea din documentatia de atribuire (certificările și rapoartele de testare prezentate trebuie să fie pentru varianta de echipare a aparatelor propuse - se vor lua în considerare doar rapoartele de testare din care reiese că eșantionul de aparate supus testării respectă varianta de echipare propusă), si tinand cont de faptul ca nici rapoartele de testare prezentate, nici certificarile ENEC si ENEC+ nu demonstreaza indeplinirea cerintei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ..., este evident ca s-au ofertat aparate de iluminat netestate si necertificate conform cerintelor. În stabilirea acestei finalități Consiliul a avut în vedere următoarele aspecte: - așa cum, a fost anterior redat membrii comisiei de evaluare luând la cunoștință despre răspunsul furnizat de ofertanta ...SA potrivit căruia ofertanta argumentează îndeplinirea cerinței prin indicarea faptului că certificarea acestora este deja demonstrata prin certificatele ENEC si ENEC+ ANEXA 1 - Documentatie tehnica AIL_Part2.pdf ...- 00065), au constatat că În analiza transmisă de consultantul extern (Raport final expert tehnic cooptat - RFETC) se precizează faptul că din răspunsul Ofertantului la pct 10 reiese că lămpile ofertate sunt echipate cu 2 prize tip ..., ceea ce nu reiese din rapoartele de încercări prezentate. Autoritatea contractantă constată acelaşi lucru din analiza documentelor prezentate, motiv pentru care au adresat o nouă solicitare de clarificare prin care au solicitat (...) tinand cont de faptul ca din rapoartele de testare prezentate şi certificările ENEC si ENEC+ nu reiese îndeplinirea cerinţei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ... revenim cu solicitarea de a clarifica modul de îndeplinire a acestei cerinţe; - în răspunsul ulterior furnizat ofertanta readuce în discuție cele anterior transmise vizavi de îndeplinirea cerinței făcând trimitere la aceleași înscrisuri aflate în cadrul ofertei tehnice depuse, respectiv certificatul ENEC si ENEC+ [...-00065]ANEXA 1 - Documentatie tehnica AIL_Part2.pdf paginile 61-66); - tinand cont de faptul ca nici rapoartele de testare prezentate, nici certificarile ENEC si ENEC+ nu demonstreaza indeplinirea cerintei privind echiparea aparatelor de iluminat cu 2 conectori ..., rezultă ca s-au ofertat aparate de iluminat netestate si necertificate conform cerintelor. Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei potrivit cărora, întrucât testele de tip - conform ENEC sau EN60598 - sunt efectuate asupra unui prototip exact al modelului livrabil, orice abatere constructivă faţă de modelul certificat (inclusiv adăugarea unei prize ...) atrage automat neaplicabilitatea certificatelor la configuraţia ofertată. Din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a standardelor de evaluare a conformităţii, echivalenţa între modelul testat şi cel propus trebuie să fie explicită, integral documentată şi verificabilă. În concluzie, în lipsa documentelor care să ateste că aparatul propus - în configuraţia cu două prize ... - a fost testat, certificat şi corespunde standardelor minime obligatorii, oferta ...SA nu respectă Pagina 70 din 109

cerinţa expresă de conformitate cu configuraţia tehnică ofertată. Prevederea din fişa tehnică are caracter imperativ, iar ignorarea acesteia echivalează cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Considerentele anterior reținute de Consiliu rămân valabile și în cazul criticilor aduse de contestatoare la pct. III.1.4. Oferta ...S.A. nu respectă cerinţele privind testarea exactă a configuraţiei ofertate. În strânsă legătură cu motivul anterior analizat este critica de la pct. III.1.3. Lipsa dovezilor privind protecţia IP66 şi rezistenţa IK09 pentru echipamentul configurat cu două prize .... Autoarea contestației arată că, potrivit cerinţelor din Fişa Tehnică F5 - Aparat de iluminat stradal cu LED, aparatul ofertat trebuie să respecte un grad minim de protecţie IP66 pentru compartimentul de echipamente electrice şi o rezistenţă mecanică la impact de minimum IK09. În cazul ...SA, aparatul propus este echipat cu două prize ... (una superioară pentru controller şi una inferioară pentru senzor radar). Această configuraţie aduce modificări de natură constructivă şi structurală faţă de modelul standard testat. Cu toate acestea, rapoartele de testare IP66 şi IK09 prezentate nu fac niciun fel de referire la faptul că testarea s-a realizat asupra aparatului echipat cu două prize. Nu se regăsesc: desene de ansamblu ale echipamentului testat; precizări privind configuraţia exactă testată; vreo menţiune privind montajul ambelor prize .... Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că în lipsa acestor menţiuni, nu se poate verifica în ce măsură gradul de protecţie la praf şi apă, respectiv rezistenţa mecanică, se menţin în configuraţia ofertată, în condiţiile în care instalarea unor prize suplimentare poate afecta atât etanşeitatea, cât şi integritatea carcasei. Pe cale de consecință oferta nu respectă cerinţele explicite şi imperative ale fişei tehnice privind protecţia IP66 şi IK09 în configuraţia propusă, fiind astfel incident art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Se vor reține și precizările aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că Din documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor la clarificări Autoritatea contractantă consideră cerinţele solicitate ca fiind îndeplinite. Ca și în cazul precedent analizat, membrii comisiei de evaluare au adresat solicitări de clarificare vizavi de modalitatea de îndeplinire privind protecţia IP66 şi rezistenţa IK09 pentru echipamentul configurat cu două prize .... Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ...SA vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului- verbal nr. 18559/ 15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica - Furnizarea Pagina 71 din 109

şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul obiectivului de investiţii: Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - etapa 3, contract de finanţare nr.: 392/F/GES/18.12.2023 - RĂSPUNSURI CLARIFICĂRI 1 şi concluzia membrilor comisiei de evalure fiind îndepinirea ceerințelor. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, din examinarea ofertei depusă de ...SA și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate, Consiliul achisează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic cooptat în cuprinsul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari: Documentaţia de atribuire stabileşte în mod imperativ că toate testele de conformitate - inclusiv cele privind protecţia IP şi rezistenţa la şoc mecanic - trebuie să fie realizate asupra exact modelului de echipament în configuraţia ofertată, iar lipsa documentelor suport va atrage neconformitatea ofertei. Din examinarea ofertei depuse de ...SA și a raspunsurilor furnizate al solicitările de clarificare adresate, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic cooptat vizavi de faptul că echipamentele ofertate de ...SA nu îndeplinesc cerinţele referitoare la IP66, IK10. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de temperatura de funcționare, fiind reclamat faptul că echipamentul ofertat de ...SA functionează în intervalul de temperatură - 25°C +70°C, nefiind respectat cerinţa de funcţionare la temperatura Pagina 72 din 109

negativă de -30°C, asa cum a fost impus prin fisa tehnică, fiind relevant de redat concluzia la care a ajuns expertul tehnic cooptat în cuprinsul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari: Fișa tehnică 2.3. senzor PIR 9. Temperatura de functionare: -30°C + 55°C, Temperatura de functionare: de la - 25°C până la +70°C Cerinta neideplinita Recapitulând cele anteriror redate riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsurilor furnizate de ...SA le sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Din cele mai sus reținute rezultă că echipamentele ofertate de ...SA nu îndeplinesc cerinţele referitoare la IP66, IK10, certificări ENEC si ENEC+, documentele depuse în cadrul ofertei ...SA nefiind pentru produsele ofertate si soluţia propusă si nici temperatura de funcţionare la temperatură negativă de -30°C. Toate documentele tehnice şi rapoartele de încercare depuse de ...SA (certificate ENEC, rapoarte LVD/EMC, IP66, IK09) vizează modele generice, cu o singură priză, fără a demonstra că testarea a fost efectuată exact asupra modelului în configuraţia livrabilă. Or, în lipsa dovezii identităţii între modelul testat şi cel ofertat, nu poate fi validată îndeplinirea cerinţelor impuse prin fişa tehnică. Acceptarea unor certificate obţinute pe o variantă diferită a produsului echivalează cu o derogare de la cerinţele documentaţiei de atribuire, ceea ce contravine art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Conform jurisprudenţei constante a CNSC, documentele justificative trebuie să probeze în mod clar şi nemijlocit conformitatea produsului ofertat cu cerinţele minime, nefiind admisibile explicaţii ulterioare sau extrapolări. În acest sens, orice document lipsit de relevanţă pentru configuraţia tehnică efectiv ofertată este inapt să demonstreze îndeplinirea cerinţelor obligatorii. Pagina 73 din 109

Mai mult, din lecturarea Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari, Consiliul reține că pentru toate componentele esenţiale - senzor radar, gateway, staţie meteo şi platformă software - lipsesc documentele care să probeze conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea ofertei. Acceptarea unei oferte care nu este însoţită de documentele tehnice şi justificative solicitate pentru componentele critice contravine dispoziţiilor imperative ale documentaţiei de atribuire şi reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal şi al transparenţei. Vizavi de răspunsurile ofertantei ...SA, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludente, având în vedere că ofertanta nu a demonstrat pentru anumite componente esenţiale (lipsesc documentele care să probeze) conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea ofertei. Acceptarea unei oferte care nu este însoţită de documentele tehnice şi justificative solicitate pentru componentele critice contravine dispoziţiilor imperative ale documentaţiei de atribuire şi principiului tratamentului egal şi al transparenţei. Se are în vedere că societatea contestatoare formulează și alte critici vizavi de pretinsele motive de respingere a ofertei ...SA. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei ...SA anterior rezultată cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform /inacceptabil al ...SA este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia Pagina 74 din 109

civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, fiind de amintit: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat Pagina 75 din 109

abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei ...SA singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Așa cum a fost anterior reținut, contestatatoarea ...SA a formulat critici legate și de modalitatea de evaluare vizavi de ofertranta clasată pe locul II, depusă de ..., evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Referitor la ofertanta ... sunt reclamate următoarele aspecte: - IV.1. nerespectarea cerinţelor privind aparatele de iluminat stradal şl pietonal IV.1.1. lipsa documentelor justificative aferente variantei de echipare ofertate; IV.1.2. nerespectarea cerinţelor constructive privind separarea compartimentelor aparatului de iluminat pietonal; - IV.2. neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune a) Lipsa capturilor de ecran relevante; b) Informaţii incomplete privind interogarea aparatelor; c) Lipsa demonstraţiei privind funcţia „lămpi vecine" - IV.3. neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind echipamentele complementare ale sistemului de iluminat pentru: - controler inteligent MultiSenzor (Fişa tehnică nr. 2.2) - senzor PIR (Fişa tehnică nr. 2.3) - senzor radar pentru monitorizare trafic (Fişa tehnică nr. 2.5) - staţie meteo compactă (Fişa tehnică nr. 2.6) - IV.4. neîndeplinirea cerinţelor privind graficul de execuţie. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoarele amintite sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de entitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”). Referitor la critica IV.2. neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune a) Lipsa capturilor de ecran relevante; b) Informaţii incomplete privind interogarea aparatelor; c) Lipsa demonstraţiei privind funcţia „lămpi vecine contestatoarea precizează că, potrivit Fişei tehnice nr. 2 -Sistem de telegestiune, autoritatea contractantă a impus o serie de cerinţe minimale obligatorii privind funcţionalităţile sistemului propus, precum şi Pagina 76 din 109

demonstrarea acestora fie prin capturi de ecran dintr-un proiect implementat, fie printr-un cont demo funcţional. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor se bazeză pe următoarele considerente: Oferta depusă de SC ... nu respectă aceste cerinţe, întrucât: a) Lipsa capturilor de ecran relevante Nu au fost prezentate capturi de ecran elocvente din care să rezulte controlul individual al punctelor luminoase, raportarea consumului de energie, starea de funcţionare şi înregistrarea avariilor, deşi acestea au fost cerute în mod expres. Totodată, contul demo furnizat nu permite verificarea efectivă a acestor funcţionalităţi, fiind incomplet şi inoperabilîn părţile relevante. b) Informaţii incomplete privind interogarea aparatelor Capturile de ecran transmise nu demonstrează posibilitatea interogării individuale a fiecărui aparat şi afişarea parametrilor tehnici ceruţi: temperatura exterioară, mesaje de eroare, starea comunicaţiei, monitorizarea temperaturii LED-urilor, date de trafic, flux luminos, compensarea duratei de viaţă, identificatori tehnici (versiune hardware/firmware, ore de funcţionare etc.). Informaţiile prezentate sunt fie fragmentare, fie ¡relevante, fără legătură cu cerinţele documentaţiei. c) Lipsa demonstraţiei privind funcţia „lămpi vecine" Nu a fost demonstrată funcţionalitatea de identificare automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării în regim corelat (ex. Lampa A comandă A+B, B comandă A+B+C). Nici capturile de ecran şi nici contul demo nu permit validarea acestei funcţionalităţi. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că întrucât cerinţele sus-menţionate au caracter tehnic esenţial şi sunt prevăzute expres în fişa tehnică, lipsa demonstraţiei şi a documentaţiei corespunzătoare echivalează cu neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. în consecinţă, oferta este neconformă, în sensul art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Se vor reține și precizările aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că Autoritatea contractantă a considerat că cerinţele au fost îndeplinite în urmă transmiterii capturilor de ecran şi a informaţiilor din cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor de solicitările de clarificări. Se reține faptul că în activitatea de evaluare a ofertei ..., membrii comisiei de evaluare au adresat două solicitări de clarificare, vizavi de aspectul aflat în analiză, astfel: - prin adresa nr. 6177/14.02.2025 16. Referitor la Fişa tehnică nr. 2. pentru cerinţa conform căreia: „Fiecare punct luminos va fi controlat individual, va fi comandată reducerea fluxului luminos sau pornirea ori oprirea acestuia în orice moment. Informaţiile despre starea punctului luminos, consumul de energie, precum şi avariile aparute sunt raportate în permanenţ,. înregistrate şi stocate pe o perioada nedeterminată într-o bază de date externă. împreună cu data. ora şi indicativul punctului luminos. Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor dintr-un proiect unde soluţia a fost implementată. In lipsa posibilităţii prezentării unui astfel de proiect, se vor prezenta capturi de ecran dintr-un cont demo, de unde să rezulte implementarea cerinţelor mai sus menţionate”, nu au putut fi verificate toate capturile publicate în contul demo prezentat. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniţi cerinţa. 17. Referitor la fisa tehnica nr. 2, cerinţa: ”Posibilitatea interogării fiecărui aparat de iluminat şi a grupurilor de aparate de iluminat cu furnizarea a minim următoarelor date", s-au constatat urmatoarele neconcordanţe: - Captura de ecran reprezintă o temperatură exterioară de 91 de grade. Pagina 831-832; Pagina 77 din 109

- Neconcordanţe între capturile de ecran la rubrica Altele-> Comunicaţii radio: Odata: pag. 835- 836 sus "Protejat/RSSI: l00dbm" si pagina 836 jos: "Protejat/2.4Ghz/ ... / banda: A\JTO", având aceleaşi date Firmware: 05-07-2024 09:15: Vă solicităm să clarificaţi. 18. Referitor la fişa tehnică nr. 2. cerinţa: ”Identificarea automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării de tip Lămpi Vecine: Ex. Lampa A comanda Lampa A+B .... B comanda A+B+C ... n:" . Nu au putut fi verificate toate capturile publicate în contul demo prezentat. Vă solicităm să precizaţi cum demonstraţi îndeplinirea cerinţei. - răspunsul furnizat de ... a fost transmis în termenul acordat prin care s-au precizat următoarele: Raspuns solicitare nr. 16: Cu titlu preliminar indicam capturile de ecran prezentate in cadrul ofertei in documentul “6. Documentatie echipamente part 3” la pagina 820 respectiv 821 in care sunt descrisewebsite: www.urbio-romania.ro functionalitatile cerute de catre autoritatea contractanta, mai exact controlul individual, reducerea fluxului luminos sau pornirea ori oprirea acestuia in orice moment, informatiile despre starea punctului luminos, consumul de energie, precum si avariile aparute sunt raportate in permanenta, inregistrate si stocate pe o perioada nedeterminata intr-o baza de date externa, impreuna cu data, ora si indicativul punctului luminos (...) Suplimentar, pentru celeritate in analiza, mentiona ca aceste functionalitati pot fi observate si in contul demo, dupa cum se poate observa si in capturile de ecran de mai jos. (...) Raspuns solicitare nr. 17: Cu titlu preliminar mentionam ca aceste capturi de ecran mentionate mai sus au fost realizate utilizand contul demo pus la dispozitia autoritatii contractante intocmai pentru a permite o analiza mai detaliata a capabilitatilor platformei ofertate, comparativ cu analiza unei capturi de ecran statice. De asemenea va rugam sa tineti cont de de faptul ca prin definitie un cont demonstrativ sau cont demo reprezinta accessul unui utilizator la un mediu virtualizat in care aplicatia, in totalitatea ei, incluzand toate functionalitatile disponibile, utilizeaza date generate automat si aleatoriu, exceptand configurari si setari realizate de un utilizator care ar realiza aceste setari si intr-un mediu real. Generarea automata si la intamplare a datelor este necesara deoarece, intr-o implementare reala, datele gestionate de sistem, sunt colectate efectiv de la echipamente reale care primesc comenzi sau genereaza date in urma interactiunii cu alti factori externi sau interni. In completare, cerinta generala din cadrul fiselor tehnice este de a furniza capturi de ecran si un cont demonstrativ si nu de a prezenta o informatii reale colectate de sistem de la echipamente fizice, cu care se interactioneaza in timp real, situatie ce poate fi considerata echivalenta cu o proba practica. De asemenea trebuie luat in calcul si faptul ca acest cont demonstrativ este furnizat de catre producatorul solutie ofertate tuturor partilor interesate aceasta solutie, fapt ce duce la utilizarea concomitenta de catre mai multe persoane care modifica date, schimba configuratii si setari, activeaza si dezactiveaza capabilitati ale echipamentelor virtuale generate automat. Tinand cont de cele prezentate anterior, valoarea temeperaturii exterioare de 91 de grade reprezinta un exemplu de date generate aleatoriu pentru a exemplifica functionalitatea, aceasta valoarea schimbandu-se in momentul unei citiri manuale intocmai pentru a putea demonstra si functionalitatea legata de istoricul valorii, dupa cum se poate observa sin in captura de ecran de mai jos. (...) Situatia legata de neconcordanta dintre configuratia "Protejat/RSSI: 100dbm" si "Protejat/2.4Ghz/.../banda: AUTO" este explicata similar ca situatia temperaturii, fiind prezentate configuratii diferite, indiferent de versiunea de firmware, care, poate fi acelasi pe controllere cu capabilitati diferite. Raspuns solicitare nr. 18: Cu titlu preliminar indicam capturile de ecran prezentate in cadrul ofertei in documentul “6. Documentatie echipamente part 3” la pagina 850 in care este descrisa functionalitatea ceruta de catre autoritatea contractanta. Pagina 78 din 109

(...) Suplimentar, pentru celeritate in analiza, mentiona ca aceasta functionalitati poate fi observata si in contul demo, dupa cum se poate observa si in captura de ecran de mai jos (...) - ulterior achizitoarea a revenit prin adresarea următoarei solicitări de clarificări la data de 28.04.2025: 3. Având în vedere răspunsurile dumneavoastră la solicitarea de clarificari nr.1/11.02.2025 (6177/14.02.2025), întrucăt capturile de ecran prezentate nu sunt suficient de relevante şi nici in contul demo pus la dispoziţie nu s-au regasit funcţiunile respective, vă solicităm să indicaţi paşii concreţi de urmat pentru a găsi aceste funcţiuni în contul demo pus la dispoziţie pentru următoarele cerinţe: a) Referitor la fişa tehnică nr. 2, cerinţa: „Identificarea automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării de tip Lampi Vecine: Ex. Lampa A comanda Lampa A+B ..., B comanda A+B+C ... Captura de ecran prezentata nu demonstreaza îndeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo b) Referitor la fişa tehnică 2.1, cerinţa: " Modul Dimming se va putea programa: -pe paliere orare şi zile ale săptămânii, independent pe fiecare dispozitiv; - în baza citirilor efectuate de senzorii de mişcare/ radar şi/sau volum de trafic. astfel, sistemul are capacitatea ca, pe fiecare palier orar prestabilit dimarea se va realiza dinamic pe fiecare corp de iluminat, în intervalul de intensitate luminoasă prestabilit, în funcţie de informaţiile primite de la corpurile de iluminat vecine prin intermediul unei reţele de tip "...". Funcţionarea dinamică intuitivă va asigura reducerea consumului de energie a corpului de iluminat cu până la 90%. Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor;" Captura de ecran prezentata nu demonstreaza îndeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. c) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.1, cerinţa: „Securizarea dispozitivului şi/sau a grupurilor care conţin dispozitive printr-un cod PIN sau o soluţie tehnică similară; Se va descrie în mod clar modul de funcţionare a sistemului de asigurare a securităţii propus. Pentru o expunere completă recomandăm prezentarea unor capturi de ecran/dovezi similare;" Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. d) Referitor la fişa tehnică 2.1, cerinţa: „Posibilitatea de instalare la minim 100 de corpuri in vederea citirii si transmiterii de date a urmatorilor senzori: PM 2.5, PM 10, CO2, Statie Meteo (ce va asigura masurarea temperaturii, prezenta precipitatiilor si viteza vantului). Se vor prezenta fisele tehnice ale senzorilor si modul de interactiune cu sistemul de telegestiune", Referitor la răspunsul nr. 23 la solicitarea de clarificări nr.1/11.02.2025 precum si menţiunile din fisa tehnică nr. 2.1 - Controller individual de corp prezentată la pag. 877 din oferta tehnică precizaţi că modul de interacţiune a senzorilor cu sistemul de telegestiune apare la pag. 866. Totusi, acest lucru nu a fost regăsit în cadrul propunerii tehnice. Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. Atentie ! Cerinţa din fisa tehnica 2.1 este pentru controller de corp, iar captura de ecran prezentata de ofertant este de la un dispozitiv nesolicitat si neofertat in cadrul prezentei proceduri! e) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.1, cerinţa: „Rapoartele generate vor fi disponibile şi vor putea fi accesate în urma cu minim 5 ani de la data interogarii"; f) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.1, cerinţa: „Identificarea şi afisarea dispozitivelor vecine", Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului dem. g) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Crearea automata a unei reţele locale de tip "...", sau alte tipuri de reţele locale/soluţii tehnice, fără fir, cu respectarea următoarelor cerinţe minimale: - minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată; Pagina 79 din 109

- Indiferent de soluţia tehnică propusă, este esenţială asigurarea compatibilităţii cu toate celălalte componente ale sistemului (conform celorlalte fişe tehnice) astfel încât să fie garantată funcţionalitatea întregului sistem în parametrii minim specificaţi. - Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor;" Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. h) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Securizarea dispozitivului si/sau a grupurilor care conţin dispozitive printr- un cod PIN sau o soluţie tehnică similară; Se va descrie în mod clar modul de funcţionare a sistemului de asigurare a securităţii propus. Pentru o expunere completă recomandăm prezentarea unor capturi de ecran/dovezi similare" Captura de ecran prezentata nu demonstreaza îndeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. i) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Menţinerea constanta a fluxului luminos (Constant Lumen Output), ce permite compensarea deprecierii fluxului luminos al unui aparat de iluminat si elimina costurile suplimentare datorate supradimensionarii initiale a fluxului luminos si implicit, a puterii absorbite." Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu ofera informatii concludente. Ofertantii au obligatia de a pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerintele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. j) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Utilizarea doar a fluxului luminos necesar (Adjustable Lighting Output), ce permite utilizarea in permanenta a unei anumite puteri instalate pe lampa mai mica decat puterea nominala a acesteia." Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu ofera informatii concludente. Ofertantii au obligatia de a pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerintele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. k) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Rapoartele generate vor fi disponibile si vor putea fi accesate in urma cu minim 5 ani de la data interogarii" Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. l) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Monitorizare temperatura şi protecţie pentru temperatura modulului LED" Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu ofera informatii concludente. Ofertantii au obligatia de a pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerintele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. m) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Pentru corpurile de iluminat pentru care producatorii introduc informatii referitoare la model corp iluminat, echipare si alte informatii specifice, modulul trebuie sa preia aceste date si sa le afiseze in platforma de telegestiune. Daca aceste informatii nu sunt scrise in Driverul Dali, se vor putea aduaga informatii relevante despre model, componente, producator, furnizori, data PIF, sursa de lumina, flux luminous, T de culoare Led, numar si caracteristici diode LED, date despre producatorii de componente, echipare, etc. Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor". Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu ofera informatii concludente. Ofertantii au obligatia de a pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerintele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. n) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.2, cerinţa: „Procesul de achizitie va include in mod obligatoriu prezentarea de catre ofertant a unui cont demo pentru verificarea indeplinirii tuturor functiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel putin una din caracteristicile/functiunile solicitate mai sus nu se regasesc in contul demo, oferta va fi considerata neconforma". Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu ofera informatii concludente. Ofertantii au obligatia de a pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerintele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. o) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.4, cerinţa: " Un gateway va putea monitoriza si controla pana la 250 corpuri de iluminat echipate cu controlere. Va fi prevazut cu extensii analog si digitale (input/output) porturi separate de legare a senzorilor crepusculari sau de miscare, port USB si SIM card.", S-a solicitat USB ( nu echivalent); Nu este demonstrat numărul de pana la 250 de corpuri care pot fi monitorizate si controlate de 1 gateway. p) Referitor la Fişa tehnică nr. 2.4, cerinţa: " Securizarea dispozitivului si/sau a grupurilor care conţin dispozitive printr-un cod PIN sau o soluţie tehnică similară; Se va descrie Pagina 80 din 109

în mod clar modul de funcţionare a sistemului de asigurare a securităţii propus. Pentru o expunere completă recomandăm prezentarea unor capturi de ecran/dovezi similare; " Captura de ecran prezentata nu demonstreaza îndeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. (...) - răspunsul furnizat de ... a fost transmis în termenul acordat prin care s-au precizat următoarele: Raspuns solicitare nr. 3: Cu titlu preliminar, aratam faptul ca toate informaţiile au fost la dispozitia comisiei de evaluare inca de la data depunerii ofertelor. Vom parcurge punctual fiecare cerinta in parte, incercand o argumentatie suplimentara, pentru celeritate in analiza dumneavoastra: a) Referitor la fisa tehnică nr. 2, cerinţa: „Identificarea automată a lămpilor învecinate si alocarea funcţionării de tip Lampi Vecine: Ex. Lampa A comanda Lampa A+B ..., B comanda A+B+C... Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. In ecranul de mai jos se poate observa cum un controller dotat cu un senzor RADAR este configurat pentru a transmite comenzi catre nodurile PL_6 si PL_7 in ordinea determinata de pozitie si cu un delay de 1 respectiv 2 secunde (configurabil de utilizator). Aceste comenzi vor fi trimise in conditiile in momentul in care este miscare detectata. (...) b) Referitor la fisa tehnică 2.1, cerinţa: "Modul Dimming (...) Functionalitatea care permite realizare de programe de functionare se regaseste in sectiunea de setări avansate, conform ecranului de mai jos: (...) c) Referitor la Fisa tehnică nr. 2.1, cerinţa: „Securizarea dispozitivului si/sau a grupurilor care conţin dispozitive printr-un cod PIN sau o soluţie tehnică similară; Se va descrie în mod clar modul de funcţionare a sistemului de asigurare a securităţii propus. Pentru o expunere completă recomandăm prezentarea unor capturi de ecran/dovezi similare;" (...) Optiunea pentru activarea / dezactivarea acestei functionalitati se regaseste in sectiunea de setari avanasate, conform ecranului de mai jos: (...). Se reține faptul că activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul tehnic cooptat ..., nominalizat de către firma de consultanţă Creativia Excellence SRL. Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ... vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului- verbal nr. 18559/ 15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica - Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul obiectivului de investiţii: Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - etapa 3, contract de finanţare nr. 392/F/GES/18.12.2023 - RĂSPUNSURI CLARIFICĂRI 1 şi 2 concluziile mmebrilor comisie de evauare fiind de îndeplinire a cerințelor reclamate, cu titlu de exemplu: Răspuns expert tehnic cooptat: Răspunsul nu e concludent, ofertanţii au obligaţia de a demonstra indeplinirea cerinţelor. Nici captura de ecran si nici accesarea contului demo nu oferă informaţii concludente. Ofertanţii au obligaţia de a pune la dispoziţia autoritatii contractante un cont demo in care pot fi verificate toate cerinţele, asa cum a fost solicitat in cadrul documentaţiei de atribuire. Observaţii AC: Pagina 81 din 109

Din informaţiile prezentate atât în cadrul propunerii tehnice cât şi a celor din contul demo pus la dispoziţie AC nu-şi poate forma o părere obiectivă asupra modalităţii de îndeplinire a cerinţelor. In ceea ce priveşte concluzia expertului tehnic cooptat, acesta trebuie să prezinte în clar motivele pentru care consideră că cerinţele privitoare la informaţiile ce trebuie livrate de Ofertant nu sunt suficiente. Răspuns Ofertant: Cu titlu preliminar indicam capturile de ecran prezentate in cadrul ofertei in documentul "6. Documentaţie echipamente part 3" la pagina 850 (...) 11. Referitor la fişa tehnică nr. 2, cerinţa: „Identificarea automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării de tip Lămpi Vecine: Ex. Lampa A comanda Lampa A+B ..„ B comanda A+B+C ... n;" , Nu au putut fi verificate toate capturile publicate în contul demo prezentat. Vă solicităm să precizaţi cum demonstraţi îndeplinirea cerinţei - Suplimentar, pentru celeritate in analiza, menţiona ca aceasta functionalitati poate fi observata si in contul demo, dupa cum se poate observa si in captura de ecran de mai jos. Răspuns expert tehnic cooptat: Răspuns neconcludent. Captura de ecran prezentata nu demonstrează indeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. Observaţii AC: Din informaţiile prezentate atât în cadrul propunerii tehnice cât şi a celor din contul demo pus la dispoziţie AC nu-şi poate forma o părere obiectivă asupra modalităţii de îndeplinire a cerinţelor. în ceea ce priveşte concluzia expertului tehnic cooptat, acesta trebuie să prezinte în clar motivele pentru care consideră că cerinţele privitoare la informaţiile ce trebuie livrate de Ofertant nu sunt suficiente. SOLICITARE DE CLARIFICARI 2 (3.a) a) Referitor la fişa tehnică nr. 2, cerinţa: „Identificarea automată a lămpilor învecinate şi alocarea funcţionării de tip Lămpi Vecine: Ex. Lampa A comanda Lampa A+B ..., B comanda A+B+C ... Captura de ecran prezentata nu demonstrează indeplinirea cerinţei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo Răspuns Ofertant: In ecranul de mai jos se poate observa cum un controller dotat cu un senzor RADAR este configurat pentru a transmite comenzi către nodurile PL_6 si PL_7 in ordinea determinata de pozitie si cu un delay de 1 respectiv 2 secunde configurabil de utilizator). Aceste comenzi vor fi trimise in condiţiile in momentul in care este mişcare detectata (captura de ecran) Pasi de urmat: De pe harta principala se selecteaza nodul de interes, in partea dreapta jos se selecteaza opţiunea "Detalii". Se selecteaza Butonul Light Wave evidentiat si din meniul Drop Down se selecteaza dispozitivul din nod. Concluzii AC: CERINŢĂ ÎNDEPLINITĂ 12. Referitor la fişa tehnică nr. 2, cerinţa: „Rapoartele generate vor fi disponibile şi vor putea fi accesate în urmă cu minim 5 ani de la data interogării", vă solicităm să precizaţi cum demonstraţi îndeplinirea cerinţei. Răspuns Ofertant: Cu titlu preliminar indicam capturile de ecran prezentate in cadrul ofertei in documentul "6. Documentaţie echipamente part 3" la pagina 871 in care este descrisa funcţionalitatea ceruta de către autoritatea contractanta, fiind indicata si locaţia in cadrul contului demo si butoanele necesare utilizării acestei functionalitati. Utilizând săgeţile indicate utilizatorul poate vizualiza rapoartele generate din momentul inregistrarii datelor, indiferent de durata in timp a acestora Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, din examinarea ofertei depusă de ...SA și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate, Consiliul achisează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic cooptat în cuprinsul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari, Pagina 82 din 109

- neîndeplinirea cerințelor tehnice privind sistemul de telegestiune - lipsa capturilor de ecran (punctul IV.2 a) din contestaţie) este astfel precizată de expertul cooptat, la pag. 60-61, punctul 28 din raport: Capturile de ecran prezentate nu demonstreaza indeplinirea cerintelor. In prima imagine sunt prezentate informatii despre punctul de aprindere si nu la punctul luminos, asa cum este cerinta. A doua imagine nu se refera la alarma despre corp de iluminat, ci la incarcarea unei baterii. In imaginea de mai jos valorile citite sunt eronate. Exemple : 23 h * 45w = 1,035 Kw Factor de putere 1,23 ??? Energie activa pe ora 25,66 Kwh ??? O lampa de 22W cum poate sa consume in 1,5 ore 120Wh ? Cerinta neindeplinita Raspunsul nu e concludent, ofertantii au obligatia de a demonstra indeplinirea cerintelor Din toate cele de mai sus rezultă că aparatul de iluminat pietonal nu îndeplineşte cerinţa din Fisa tehnică nr. 2. - neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune - informaţii incomplete privind interogarea aparatelor (critica de la punctul IV.2 b) din contestaţie) este astfel precizată de expertul cooptat, la pag. 62-63, punctul 29 din raport: Cerință neîndeplinită Pagina 83 din 109

Din cele mai sus redate rezultă că capturile de ecran prezentate în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul ... conţin informaţii incomplete, precum si valori care nu au legatură cu situaţiile reale. - neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind sistemul de telegestiune - lipsa demonstraţiei privind funcţia „lămpi vecine" (critica de la punctul IV.2 c) din contestaţie) este astfel precizată de expertul cooptat, la pag. 63-64, punctul 39 din raport: Cerință neîndeplinită Raspuns neconcludent. Captura de ecran prezentata nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Aceasta nu a putut fi verificata nici la accesarea contului demo. La paginia 849 și nu cea menționată sunt prezentate pictograme și calendare și nicidecum o identificare in camp a lampilor vecine. Afisajul grafic se refera la faza de lucru din care sunt alimentate electric CIL, nu este o reprezentare a unei retele RTF nici ... nici LORA. Cu titlu de exemplu, pentru o parte din cerințele reclamate cu ocazia concluziilor scrise formulate urmare a studierii dosarului achizitiei publice la Consiliu, a fi neîndeplinite de autoarea contestației, Consiliul constată temeincia celor susținute de ...SA, din examinarea ofertei depuse și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate achiesează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic, respectiv: 31. Nu este îndeplinită cerinţa: „Concentratorul de date (gateway) va trebui sa asigure afişare si control, cu un consum scăzut de energie electrica (maxim 3W) si trebuie sa fie alimentat la o tensiune scazută in curent continuu". 32. Echipamentul propus de ... funcţionează la tensiunea de 230V, curent alternativ si are un consum de energie electrică mai mare de 3W. 33. Neîndeplinierea cerinţei este confirmată si de expertul cooptat, care, în cadrul Raportului, reţine la pag. 74-75, punctul 39 din raport: (...) 35. Echipamentul de tip Concentrator de date nu îndeplineşte cerinţele impuse în documentaţia de atribuire în cadrul fişei tehnice nr. 2.2. referitoare la echiparea cu port USB pentru conectare facilă la echipamentele terţe. 36. Neîndeplinierea cerinţei este confirmată şi de expertul cooptat, care, în cadrul Raportului, reţine la pag. 76, punctul 40 din raport: Cerință neîndeplinită. S-a solicitat USB ( nu echivalent ) ; Pagina 84 din 109

Nu este demonstrat numarul de pana la 250 de corpuri care pot fi monitorizate si controlate de 1 gateway Neîndeplinierea cerinţelor tehnice privind echipamentele complementare ale sistemului de iluminat - referitor la cerinţa privind senzorul radar pentru monitorizare trafic, privind puterea de iesire, Fisa tehnică nr. 2.5 (critica de la punctul IV.3 din contestaţie) 38. Conform Fişei tehnice nr. 2.5, echipamentul de tip Senzor radar pentru monitorizare trafic şi control sistem trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă „Putere iesire EIRP +15 dBm". 39. Ofertantul ... nu a probat îndeplinirea acestei cerinţe pentru echipamentele ofertate. 40. Neîndeplinirea acestei cerinţe de către echipamentul ofertat de ... este reţinută şi de expertul cooptat, care în raport reţine, la pag. 77-78, punctul 42: Cerinţa neindeplinita Din documentele prezentate la pag. 980 nu reisese Putere iesire EIRP +15 dBm (...) În raport de cele mai sus reținute se constată faptul că oferta depusă de ...S.R.L., este afectată de neconformităţi raportate la cerinţele esenţiale prevăzute în fişele tehnice şi caietul de sarcini. Așa cum a susținut și contestatoarea aceste neconformităţi privesc atât lipsa documentelor justificative aferente configuraţiei ofertate, cât şi absenţa dovezilor funcţionale privind componentele critice ale sistemului propus. Echipamentele principale nu sunt susţinute de certificate de conformitate, rapoarte de încercare, capturi de ecran sau demonstraţii funcţionale care să permită verificarea îndeplinirii cerinţelor minime. Platformele software nu sunt demonstrabile tehnic, conturile demo sunt incomplete, iar în cazul unor componente - precum controlerele, senzorii radar, gateway-urile şi staţiile meteo - lipsesc cu totul documentele tehnice obligatorii. Autoarea intervenției susține că: Preliminar, învederăm Consiliului caracterul generalist, neprobat şi nefondat al criticii, aceasta fiind formulată într-un mod pur speculativ fără a avea la baza niciun mijloc de probă. În fapt, propunerea tehnică a subscrisei conţine peste 120 (o sută douăzeci) de capturi de ecran din aplicaţia de telegestiune, demonstrând, în detaliu, fiecare funcţionalitate cerută de Autoritatea contractantă prin documentatia de atribuire. Mai mult, am pus la dispozitia Autoritatii contractante contul DEMO solicitat. Volumul enorm de date şi documentatii pe care Autoritatea contractanta le-a avut de analizat a determinat o serie de clarificări cu privire la sitemul de telegestiune. Prin răspunsul la solicitarea anterioară de clarificare am ghidat autoritatea contractanta în utilizarea aplicaţiei anexând argumentativ încă peste 50 (cincizeci) de capturi de ecran. Fiind o aplicaţie tehnică, posedând o sumă foarte mare de functionalităţi cu un grad mare de detaliu si configurabilitate, este de înteles greutatea cu care Autoritatea contractantă a avansat in analiza acesteia, fapt generat de lipsa de cunostinte de utilizare. In acest sens, au fost prezentarea in format extins si argumentativ functionalitatilor solicitate autoritatea contractanta stabilind conformitatea deplina a aplicatiei de telegestiune cu cerintele tehnice minime descrise de documentatia de atribuire. Chiar şi în situaţia în care nu ar fi fost anexate capturile de ecran, verificarea îndeplinirii cerinţelor a putut fi făcută prin intermediul contului demo pus la dispoziţie Autorităţii contractante, încă de la momentul depunerii ofertelor, cu menţiunea că depunerea capturilor de ecran în etapa evaluării reprezintă vicii de formă. Invocăm Decizia CNSC nr. .., Consiliul dispunând: (...). Luînd la cunoștință despre cerințele documentației de atribuire și solicitările exprese adresate era în sarcina ofertantei să transmită documente justificative probante edificatoare, riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, ofertanta neputând să își invoce Pagina 85 din 109

propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Din aceleași considerente Consiliul nu poate îmbrățișa conduita adoptată de autoritatea contractantă care cu ocazia analizării răspunsurilor furnizate de operatorii economici la solicitările de clarificare adresate, ocazie cu care a fost întocmit Procesul-verbal nr. 18559/15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare propunere tehnica în cuprinsul căreia a fundamentat decizia la care au ajuns membrii comisiei de evalure astfel: Activitatea expertului tehnic cooptat a constat în evaluarea ofertelor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv emiterea următoarelor rapoarte: - Raport iniţial expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului ...cu nr. 5000/06.02.2025 prin care s-a transmit evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi s-au formulat solicitări de clarificare către toţi cei 3 ofertanţi; Autoritatea contractantă şi-a însuşit majoritatea solicitărilor de clarificare şi a completat lista acestora acolo unde a considerat necesar; - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului ...cu nr. 10160/13.03.2025 prin care s-a transmis evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 de clarificări). Din acest raport reiese că ofertele tehnice ale operatorilor SC ...SA şi SC ... sunt neconforme. Autoritatea contractantă a considerat că prin răspunsurile formulate de operatorii economici nu s-a demonstrat sau clarificat îndeplinirea tuturor cerinţelor formulate în cadul fişelor tehnice şi a caietului de sarcini motiv pentru care s-a considerat necesară formularea unui nou set de solicitări de clarificări către toţi ofertanţii, agreat inclusiv de expertul tehnic cooptat; - Raport final expert tehnic cooptat înregistrat la primăria municipiului . cu nr. 17917/12.05.2025 prin care s-a transmis evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după primirea răspunsului la solicitările de clarificări (seria nr. 1 şi 2 de clarificări). Din acest raport reiese că ofertele tehnice ale operatorilor SC ...SA şi SC ... sunt neconforme şi că doar oferta tehnică depusă de SC ...este conformă. Din analiza celor 3 oferte tehnice depuse, a solicitărilor de clarificări precum şi a celor 3 rapoarte elaborate de expertul tehnic cooptat, coroborat cu deciziile CNSC nr. 6680/ 3167/ C2/ 17.10.2024 şi nr. ., comisia de evaluare consideră că toate cele 3 oferte tehnice depuse sunt acceptabile şi conforme. Faţă de concluziile prezentate în rapoartele de evaluare a expertului tehnic cooptat, comisia de evaluare îşi argumentează decizia de a declara toate cele 3 oferte conforme prin faptul ca pentru majoritatea dintre cerinţele solicitate în cadrul formularelor F5 a fost prevăzut iniţial, pentru demonstrarea îndeplinirii acestora, prezentarea de capturi de ecran, capturi preluate dintr-un proiect implementat. în urma măsurilor de remediere formulate ca urmare a deciziilor CNSC menţionate mai sus, cerinţa privind prezentarea capturilor de ecran dintr-un proiect implementat a fost reformulată datorită condiţionărilor legate de legislaţia GDPR şi de acordul beneficiarului respectivului proiect. Astfel, cerinţa a fost reformulată în sensul acceptării prezentării de capturi de ecran provenite dintr-un cont demo. În opinia comisiei de evaluare, principalul motiv pentru care expertul tehnic cooptat a considerat că 2 dintre ofertele tehnice depuse sunt neconforme îl reprezintă declararea răspunsurilor în care sunt prezentate capturi de ecran extrase din conturile demo ca fiind neconcludente. Având în vedere faptul că ofertanţii au prezentat capturi de ecran provenite din conturi demo şi nu din cadrul unor proiecte implementate, comisia de evaluare nu poate aprecia în mod obiectiv dacă lipsa unor informaţii/specificaţii tehnice solicitate ofertanţilor şi neregăsite explicit în capturile de ecran se poate datora faptului că un cont demo nu poate reda toate funcţionalităţile unui sistem real. Comisia de evaluare consideră că prin completarea şi asumarea de către Ofertanţi a formularelor F5 şi a ofertelor tehnice aceştia vor îndeplini toate cerinţele Pagina 86 din 109

solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prin urmare vor integra/dezvolta toate funcţionalităţile în aplicaţia reală ce va fi implementată. Așa cum a fost anterior arătat, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (Completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor) ca documente distincte, față de Formularul F5. Așadar evaluarea achizitoarei care s-a bazat pe faptul că Comisia de evaluare consideră că prin completarea şi asumarea de către Ofertanţi a formularelor F5 şi a ofertelor tehnice aceştia vor îndeplini toate cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prin urmare vor integra/dezvolta toate funcţionalităţile în aplicaţia reală ce va fi implementată nu respectă prevederile documentației de atribuire. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe, fiind în sarcina ofertanților să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Deopotrivă aceeași diligență i se impune și autorității contractante. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod incorect, a reținut concludența răspunsurilor furnizate, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitărilor de clarificare adresate. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași Pagina 87 din 109

articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Vizavi de răspunsurile ofertantei, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludente, având în vedere că ofertanta ... în absenţa dovezilor funcţionale privind componentele critice ale sistemului propus. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei ... singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei și nu de declarare a acesteia ca admisibilă. Se are în vedere că societatea contestatoare formulează și alte critici vizavi de pretinsele motive de respingere a ofertei .... În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei ... anterior rezultată, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al ... este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele anterior reținute anterior rămând valabile. Pagina 88 din 109

Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, i se poate reproșa autorității contractante că nu a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul determină caracterul întemeiat al criticilor aduse de ...SA impunând-se reevaluarea ofertelor ...SA și ... sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SA, Consiliul va respinge cerere de intervenție depusă de ..., privitor la aceasta. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ...SA, se reține că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente justificative în susținere, motiv pentru care acestea vor fi respinse. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ..., se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. ., în valoare de 10.115,00 lei, emisă de . și achitată ... potrivit confirmării tranzacției emisă de UniCredit Bank, corespunzătoare acestei sume. Pagina 89 din 109

Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, pe cale de consecință solicitarea societății interveniente ... privind achitarea de către contestatoare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată. Trecând la soluționarea contestației formulate de ... (Dosarul .../2025), așa cum a fost anterior reținut, contestatoarea a formulat critici legate de modalitatea de evaluare a ofertantei clasată pe locul I, depusă de ...SA și cea clasată pe locul III, depusă ...SA, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Referitor la ofertanta declarată câștigătoare ...SA sunt reclamate următoarele aspecte: - 1. oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă; - 2. oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că certificatele şi raportele de testare prezentate nu sunt efectuate pe eşantioane de aparate cu varianta de echipare ofertată; - 3. oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate pentru fiecare cerinţă din Fişa tehnică nr. 2; - 4. În opinia petentei, oferta depusă de operatorul economic ...se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire; - 5. Contestatoarea opinează că oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - calculele luminotehnice nu au fost realizate şi semnate de către un specialist în iluminat; - 6. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - ofertantul nu a depus documentele în limba română aparatele de iluminat şi echipamentele de telegestiune ofertate; - 7. Oferta depusă de operatorul economic ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) Pagina 90 din 109

lit. a) din HG nr. 395/2016 - planul de control al calităţii, verificării şi incercării nu cuprinde tipul și frecvența de efectuare a încercărilor, - 8. În opinia autorității, oferta declarată câştigătoare se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) şi (4) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele aspecte (...). În ceea ce privește ofertanta ...SA așa cum a fost arătat anterior, cu ocazia soluționării criticii contestației anterioare cea formulată de ...SA, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel singura măsură la îndemâna achizitoarei era de apreciere a răspunsului la clarificări ca fiind unul neconcludent, având în vedere că echipamentele ofertate de ...SA nu îndeplinesc cerinţele referitoare la IP66, IK10, certificări ENEC si ENEC+, documentele depuse în cadrul ofertei ...SA nefiind pentru produsele ofertate si soluţia propusă si nici temperatura de funcţionare la temperatură negativă de -30°C. S-a reținut că toate documentele tehnice şi rapoartele de încercare depuse de ...SA (certificate ENEC, rapoarte LVD/EMC, IP66, IK09) vizează modele generice, cu o singură priză, fără a demonstra că testarea a fost efectuată exact asupra modelului în configuraţia livrabilă. Or, în lipsa dovezii identităţii între modelul testat şi cel ofertat, nu poate fi validată îndeplinirea cerinţelor impuse prin fişa tehnică. Acceptarea unor certificate obţinute pe o variantă diferită a produsului echivalează cu o derogare de la cerinţele documentaţiei de atribuire, ceea ce contravine art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Considerentele anterior redate rămân valabile și pentru soluționarea criticii de la pct. 2 vizavi de oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că certificatele şi raportele de testare prezentate nu sunt efectuate pe eşantioane de aparate cu varianta de echipare ofertată. Așa cum a fost anterior reținut analiza membrilor comisiei de evaluare s-a realizat în contradictoriu cu concluziile cosemnate de expertul tehnic pentru anumite cerințe/prevederi, argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea stabilirii îndeplnirii respectivelor cerințe și declarării admisibile a ofertantei ...SA a avut următoarele considerente mai sus reținute și detaliate de Consiliu, respectiv: Din analiza celor 3 oferte tehnice depuse, a solicitărilor de clarificări precum şi a celor 3 rapoarte elaborate de expertul tehnic cooptat, coroborat cu deciziile CNSC nr. . comisia de evaluare consideră că toate cele 3 oferte tehnice depuse sunt acceptabile şi conforme. Faţă de concluziile prezentate în rapoartele de evaluare a expertului tehnic cooptat, comisia de evaluare îşi argumentează decizia de a declara toate cele 3 oferte conforme prin faptul ca pentru majoritatea dintre cerinţele solicitate în cadrul formularelor F5 a fost prevăzut iniţial, pentru demonstrarea îndeplinirii acestora, prezentarea de capturi de ecran, capturi preluate dintr-un proiect implementat. în urma măsurilor de remediere formulate ca urmare a deciziilor CNSC menţionate mai sus, cerinţa privind prezentarea capturilor de ecran dintr-un proiect implementat a fost reformulată datorită condiţionărilor legate de legislaţia GDPR şi de Pagina 91 din 109

acordul beneficiarului respectivului proiect. Astfel, cerinţa a fost reformulată în sensul acceptării prezentării de capturi de ecran provenite dintr-un cont demo. În opinia comisiei de evaluare, principalul motiv pentru care expertul tehnic cooptat a considerat că 2 dintre ofertele tehnice depuse sunt neconforme îl reprezintă declararea răspunsurilor în care sunt prezentate capturi de ecran extrase din conturile demo ca fiind neconcludente. Având în vedere faptul că ofertanţii au prezentat capturi de ecran provenite din conturi demo şi nu din cadrul unor proiecte implementate, comisia de evaluare nu poate aprecia în mod obiectiv dacă lipsa unor informaţii/specificaţii tehnice solicitate ofertanţilor şi neregăsite explicit în capturile de ecran se poate datora faptului că un cont demo nu poate reda toate funcţionalităţile unui sistem real. Comisia de evaluare consideră că prin completarea şi asumarea de către Ofertanţi a formularelor F5 şi a ofertelor tehnice aceştia vor îndeplini toate cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi prin urmare vor integra/dezvolta toate funcţionalităţile în aplicaţia reală ce va fi implementată. Referitor la critica de la pct. 3, autoarea contestației indică un extras din caietul de sarcini, de la pag. 17-18, astfel: 4.3.2 Prezentarea sistemului de telegestiune şi a modalităţiilor de implementare Fiecare ofertant va prezenta un memoriu tehnic în care va detalia modalitatea de implementare a sistemului de telegestiune, memoriu care va conţine minim următoarele informaţii: • Modul de implementare, cu descrierea incorporării progresive a aparatelor de iluminat, pe măsură ce acestea vor fi montate, arătându-se astfel cum se îndeplineşte cerinţa prin care sistemul de control se implementează pe măsură ce se realizează instalarea aparatelor de iluminat, independent de gradul de finalizare a operaţiunii de montaj aparate de iluminat; • Descrierea componentelor hardware şi software: • Descrierea detaliată a modului de funcţionare a sistemului, cu indicarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor funcţionale solicitate în cadrul Fişei Tehnice nr.2 la Proiectul Tehnic. Pentru fiecare cerinţă descrisă se vor prezenta capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate. Se are în vedere cerința din cadrul caietului de sarcini "Descrierea detaliată a modului de funcţionare a sistemului, cu indicarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor funcţionale solicitate în cadrul Fişei Tehnice nr.2 la Proiectul Tehnic. Pentru fiecare cerinţă descrisă se vor prezenta capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate". Aceeași cerință se regăsește și în cuprinsul fișei tehnice 2. Autoarea contestației reclamă că foarte multe dintre funcționalități nu sunt demonstrate de capturi de ecran, sistemul de telegestiune ofertat nefiind echipat cu funcționalitățile specifice. În concret: ✓ În principal, nerespectarea documentației de atribuire, prin neanexarea la ofertă a capturilor de ecran solicitate. ✓ În subsidiar, fiind evidente motivele pentru care aceste capturi de ecran nu au fost anexate (lipsa funcționalităților și neconformitatea sistemului de telegestiune), invocă următoarele capturi de ecran lipsă: b. Crearea automată a rețelei locale care să funcţioneze autonom: Reţeaua locală de tip ... trebuie să funcţioneze în sistem autonom fără să fie condiţionată de prezența unui semnal GSM sau de controlul prin reţea de date de pe server. b. Existența a minim 8 canale de comunicare, posibilitatea de scanare a rețelelor disponibile, astfel: minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, posibilitatea măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată; Pagina 92 din 109

c. Măsurarea puterii semnalului și migrarea automată către banda cea mai puțin ocupată Scanare și identificare a reţelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului și migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai putin ocupată, fără servicii GSM separate; d. Posibilitatea de modificare dinamică a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar), ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente faţă de fluxul luminos nominal, pe anumite paliere orare, în funcţie de densitatea traficului, durata zi-noapte sau alte condiţii predefinite. Certificat de testare stație meteo Echiparea corpului de iluminat cu 2 prize Permite configurarea a cel putin 10 grupuri de lucru (scenarii de funcţionare) diferite: intersecții, treceri pietoni, parcări, pietonal la care pot fi alocate oricare dintre aparatele de iluminat existente în sistemul de control/oricare din prizele de alimentare a iluminatului festiv, în funcţie de aplicaţia deservită (iluminat stradal, iluminat parcări, iluminat treceri de pietoni, iluminat festiv, etc). În caz de nevoie, aceste aparate de iluminat pot fi transferate într-un mod facil pe alte grupuri de lucru (scenarii de funcţionare) sau de durată lungă, sărbători, etc.; Fiecare grup de lucru permite cel putin 2 scenarii de funcţionare, definit în funcţie de zilele săptămânii (1 scenariu pentru zile lucrătoare și 1 scenariu pentru zilele de sfârșit de săptămână). Această măsură se impune deoarece traficul în oras este diferit în serile/noptile de sfârșit de săptămâna, comparativ cu cele aferente zilelor lucrătoare; Afişarea oricăror informaţii de la alti senzori compatibili (Radar, Statii Meteo, Senzori CO2, umiditate, temperature, PM2.5, PM10, etc) e. Securizarea dispozitivului și/sau a grupurilor care contin dispozitive printr-un cod PIN, astfel: Securizarea accesului folosind un cod PIN f. Componentele software - sistemul de operare local (centre de comandă) va trebui să fie în limba română și va rula doar pe platforme Windows sau echivalent. Componentele software: - sistemul de operare local va trebui să fie în limba română și va rula doar pe platforme Windows sau echivalent. Se vor prezenta capturi de ecran pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. De asemenea, indică un extras relevant din fişa de date, secţiunea "II.2.4 Descrierea achizitiei publice", din care rezultă că toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerinte, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă, astfel: Toate documentele solicitate prin fișele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea și semnarea formularelor F5 nu este suficientă, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fișe tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) și vor trebui să confirme îndeplinirea cerințelor. Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Se reține faptul că în activitatea de evaluare a ofertei ...SA, membrii comisiei de evaluare au adresat două solicitări de clarificare, vizavi de aspectele aflate în analiză: (...) Pagina 93 din 109

9. Vă solicităm să precizaţi unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc formularele F5 completate (fişele tehnice 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 si 2.6) aferente sistemului de telegestiune şi componentelor sale, asa cum au fost solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire? Vă solicităm prezentarea acestora. - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 521/SIL/ 19.02.2025 prin care s-au precizat următoarele: Atașat prezentului răspuns vi le transmistem. - ulterior achizitoarea a adresat următoarea clarificare: 1.3 Sistem de telegestiune a iluminatului public - Controler inteligent MultiSenzor cu rol de Gateway/Concentrator de Date Nu reiese din fisa tehnică a producătorului, nu sunt capturi şi nu se poate verifica in contul demo îndeplinirea cerinţelor pentru: a) Crearea automata a unei retele locale de tip RF autonoma cu ajutorul gateway- ului in frecventa radio EU868MHz, minim 8 canale, cu posibilitatea de scanare si identificare a reţelelor radio disponibile, măsurării puterii semnalului şi migrarea dispozitivului în funcţie de lungimea de bandă disponibilă sau cel mai puţin ocupată; Indiferent de solutia tehnica aleasa, STI ofera compatibilitate cu toate celelalte componente ale sistemului indiferent de solutia de comunicare aleasa sau de forma constructiva b) Modul Dimming se poate programa, prin interfata soft si programul de control CMSv3, pe paliere orare si zile ale saptamanii, independent pe fiecare dispozitiv, in baza citirilor efectuate de senzorii de miscare/ radar si/ sau volum de trafic. Astfel, sistemul are capacitatea ca, pe fiecare palier orar prestabilit dimarea se va realiza dinamic pe fiecare corp de iluminat, in intervalul de intensitate luminoasa prestabilit, in functie de informatiile primite de la corpurile de iluminat vecine prin intermediul unei retele locale prin intermediul senzorilor si al statiei de baza - Se poate interoga nivelul de dimare, insa nu si cel dinamic; c) Controlerul local va comanda si controla corpul de iluminat, iluminatul festiv pe iesire separata, precum si a alti consumatori permanenta sau ocazionali. Pentru acestia controlerul trebuie sa poata controlata cel putin oprirea sau pomirea, atat dupa un program prestabilit, cat si pe baza de comenzi manuale, fara a fi influentata functionarea aparatului de iluminat d) STI permite modificarea dinamică a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar, in funcţie de semnalul primit de la senzori). Aceasta permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente faţă de fluxul luminos nominal, cand nu este detectata mişcare/prezenţa trafic urmând ca la momentul realizării detecţiei trafic, pe anumite paliere orare, nivelul puterii absorbite să crească la un alt nivel predefinit - se poate interoga nivelul de dimare, insa nu si cel dinamic e) Controlerul trebuie sa permita ca aparatul de iluminat conectat la un senzor sa raspunda prin cresterea fluxului luminos la nivelul prestabilit, in cazul in care se indeplinesc conditiile limita de declansare a semnalului de comanda. Sistemul de control trebuie sa modificarea timpilor de mentinere a fluxului luminos la nivelul prestabilit f) Rapoartele generate vor fi disponibile si vor putea fi accesate cu minim 5 ani in urma de la data interogari - in contul demo se pot accesa rapoarte cu maxim 1 an in urma g) Identificarea şi afisarea dispozitivelor vecine h) STI este compatibil cu modul de functionare dinamica a dispozitivelor de control, in functie de volumul de trafic - se poate interoga nivelul de dimare, insa nu si cel dinamic (...) - răspunsul furnizat de ...SA a fost transmis prin adresa nr. 596/SIL/28.04.2025 prin care ofertanta a atașat capturi de ecran: RASPUNS 1 1.1 Pentru sistemul de telegestiune a) Ataşăm captură de ecran care evidenţiază identificarea dispozitivelor învecinate în cadrul contului demo CMSv3, demonstrând funcţionalitatea solicitată. (...) În cuprinsul Procesului-verbal nr. 18559/15.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA la Evaluare Pagina 94 din 109

propunere tehnica - Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul obiectivului de investiţii: Modernizarea sistemului de iluminat public în ... - etapa 3, contract de finanţare nr.: 392/F/GES/18.12.2023 - RĂSPUNSURI CLARIFICĂRI 1 şi 2, concluzia membrilor comisiei de evalure fiind îndeplinirea cerințelor reclamate de .... Consiliul va reda cu titlu de exemplu concluziile expertului tehnic precizate în cadrul Raportului final expert tehnic cooptat 17917/12.05.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini – dupa primirea raspunsurilor la solicitarile de clarificari privind criticile formulate de contestatoarea vizavi de faptul că oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat capturi de ecran care să dovedească îndeplinirea funcţionalităţii solicitate pentru fiecare cerinţă din Fişa tehnică nr. 2 pentru o parte din specificațiil tehnice reclamate a fi neîndeplinite: Cerinta neindeplinita. Echipamentele nu sunt conforme Fișa tehnică 2 Sistemul de telegestiune 1.1 a. Cerinta neindeplinita b. Cerinta neindeplinita c. Cerinta neindeplinita d. Cerinta nedemonstrata – neindeplinita e. Cerinta indeplinita 1.2 a. Cerinta neindeplinita b. Cerinta neindeplinita c. Cerinta indeplinita d. Cerinta indeplinita e. Cerinta neindeplinita f. Cerinta indeplinita Pagina 95 din 109

g. Cerinta indeplinita h. Cerinta indeplinita 1.3 a. Singurul lucru care reiese din cele 3 imagini este ca exista un dispozitiv cu denumirea de Amazon GW si atat. Nu demonstreaza crearea automată a unei rețele locale de tip RF autonomă, în frecvență EU868MHz, cu minim 8 canale de comunicare, posibilitate de scanare a rețelelor disponibile, măsurarea puterii semnalului și migrarea automată către banda cea mai puțin ocupată, si nici compatibilitatea cu toate componentele sistemului, indiferent de soluția tehnică sau forma constructive, nu demonstreaza indeplinirea cerintei. Cerinta neindeplinita b. Cerinta neindeplinita c. Cerinta neindeplinita d. Cerinta neindeplinita e. Cerinta neindeplinita f. Cerinta indeplinita g. Cerinta neindeplinita (...) Contrar celor susținute de achizitoare, din examinarea propunerii tehnice și a răspunsurilor furnizate de ...SA, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns expertul tehnic, cerințele reclamate nu sunt îndeplinite, nefiind suficientă declararea îndeplinirii cerințelor potrivit formularului F5, respectiv Fișa tehnică 2 în analiză, atâta vreme cât îndeplinirea cerințelor trebuia probată, potrivit prevedrilor documentației: Toate documentele solicitate prin fisele tehnice sunt obligatorii, lipsa unuia sau mai multor documente va atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Completarea si semnarea formularelor F5 nu este suficienta, documentele suport solicitate trebuie prezentate (declaraţii, fise tehnice ale producătorilor, certificări, rapoarte de testare) si vor trebui sa confirme îndeplinirea cerinţelor. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe, fiind în sarcina ofertanților să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Deopotrivă aceeași diligență i se impune și autorității contractante. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Pentru o serie de funcționalități esenţiale capturile de ecran nu au demonstrat conformitatea sistemului de telegestiune: crearea automată a rețelei locale care să funcţioneze autonom, existența a minim 8 canale de Pagina 96 din 109

comunicare, posibilitatea de scanare a rețelelor disponibile, măsurarea puterii semnalului și migrarea automată către banda cea mai puțin ocupată, securizarea dispozitivului și/sau a grupurilor care contin dispozitive printr-un cod PIN, f Componentele software - sistemul de operare local (centre de comandă) va trebui să fie în limba română și va rula doar pe platforme Windows sau echivalent, etc, lipsind documentele care să probeze conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea iremediabilă a ofertei. Acceptarea unei oferte care nu este însoţită de documentele tehnice şi justificative solicitate pentru componentele critice contravine dispoziţiilor imperative ale documentaţiei de atribuire şi reprezintă o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi al transparenţei procedurale. Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ofertanta ...SA avea vreo nelămurire cu privire la modul de elaborare a ofertei atunci putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Aprecierile achizitoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, consolidată ulteruior prin intermediul măsurilor de remediere adoptate. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. La acest moment, al stadiului în care se regăsește derularea procedurii de atribuire, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât sunt vădit tardive, raportat la Pagina 97 din 109

termenul prescris de art. 8 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Curtea Constituțională a statuat că modalitatea în care se calculează termenul de contestare este clară și nu aduce atingere prevederilor constituționale referitoare la calitatea legii. Termenele de exercitare a unui drept nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci o modalitate de a preveni exercitarea lui abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egală măsură (Decizia nr. 514 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 4 noiembrie 2016). Accesul nu este îngrădit nici de raportarea termenelor la data publicării documentației de atribuire în SEAP, când contestația privește respectiva documentație (Decizia nr. 619 din 8 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 19 noiembrie 2015). Curgerea termenului de contestare a documentației de atribuire de la data postării ei în SEAP este constituțională, respectiva dată putând fi determinată obiectiv. De la data postării, este permis accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la documentație (Decizia de respingere nr. 400 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 30 mai 2011). Raționamentul Curții rămâne valabil și în contextul Legii nr. 101/2016. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios Pagina 98 din 109

administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsurilor furnizate de ...SA îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod incorect, a reținut concludența răspunsurilor furnizate, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitărilor de clarificare adresate. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Vizavi de răspunsurile ofertantei, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludent, având în vedere că ofertanta nu a demonstrat pentru o serie de componente esenţiale ale echipamantelor, conformitatea cu cerințele caietului de sarcini și îndeplinirea funcționalităților solicitate solicitate pentru fiecare cerinţă din Fişa tehnică nr. 2, documentele și capturile prezentate nu Pagina 99 din 109

probează conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea ofertei. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Se are în vedere că societatea contestatoare formulează și alte critici vizavi de pretinsele motive de respingere a ofertei ...SA. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei ...SA anterior rezultată, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al ...SA este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele anterior reținute anterior rămând valabile. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei ...SA singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, fiind de amintit: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul Pagina 100 din 109

tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Așa cum a fost anterior reținut, contestatoarea ... formulează critici și vizavi de ofertanta ...SA Sunt reclamate următoarele aspecte: - 1. Oferta depusă de ...SA- se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire; - 2. Oferta depusă de operatorul economic ...- se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - calculele luminotehnice nu au fost realizate şi semnate de către un specialist în iluminat; 3. Oferta depusă de operatorul economic ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertantul nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă; - 4. Oferta depusă de operatorul economic ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - nu a prezentat organigrama corespunzatoare care sa identifice in mod clar toate echipamentele, utilajele si mijloacele de transport; - 5. Oferta depusă de operatorul economic ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - planul de control al calităţii, verificării şi incercării nu cuprinde tipul si frecventa de efectuare a incercarilor. În vederea soluţionarea criticii 1, contestatoarea indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pag.17, astfel: Ofertele care nu demonstrează îndeplinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare dm Proiectul Tehnic, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Pagina 101 din 109

Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca necontormă. Nerespectarea întocmai a profilelor de drum din Anexa nr. I la Proiectul Tehnic şi a tuturor parametrilor luminotehnici specifici claselor de iluminat solicitate, impuse prin standard pentru tipologiile de drum conform datelor de intrare din Proiectul Tehnic, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarată neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Contesatatoarea a susținut că calculele luminotehnice nu au fost prezentate într-o variantă care să permită reluarea și verificarea, conform cerințelor din cadrul documentației de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, formular de propunere tehnică), acesta fiind motiv de neconformitate a ofertei. După cum se poate observa în raportul procedurii, toate documentele ofertei tehnice depuse de ...SA sunt format pdf., inclusiv calculele luminotehnice. Ori pentru reluarea și verificarea calculelor luminotehnice era necesară prezentarea fisierelor sursa ale aparatelor de iluminat în format .ldt și a fisierului de calcul luminotehnic în format .evo. sau similar, nicidecum .pdf. Prin urmare, petenta consideră că evaluarea ofertei nu a fost făcută cu respectarea condițiilor de formă și conținut impuse de documentația de atribuire, cât timp toate fișierele depuse în cadrul ofertei tehnice a operatorului economic sunt formate .pdf (Portable Document Format) și niciunul în format ce poate fi reluat de programe specializate de calul (Dialux sau similar) care acceptă fișiere de tip .ldt, .ies, .evo, cu capacități de import ale datelor introduse de ofertanți și de verificare a lor de către autoritatea contractantă cu rigurozitatea impusă de cerințele legale și de propria documentație de atribuire. Autoritatea contractantă a susținut că ofertanta a prezentat în cadrul ofertei tehnice - 6.1 Calcule luminotehnice şi cadrul Anexei 1_Calcul M3 şi M4 la solicitările de clarificări calcule luminotehnice, asumate de un specialist în iluminat. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată că calculele luminotehnice au fost prezentate în documentele „40_PDFsam_6.1. Calcule luminotehnice" şi „66_PDFsam_6.1. Calcule luminotehnice". Așa cum a susținut și autoarea intervenției calculele au fost realizate cu ajutorul programului de calcul ..., soft care poate fi descărcat gratuit (..) şi care permite reluarea şi verificarea datelor prezentate în cadrul propunerii tehnice. Pagina 102 din 109

Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, calculele pot fi verificate, fiind realizate cu un soft indicat chiar de autoarea contestației, astfel se reține caracterul nefondat al criticii aduse. Referitor la critica 2, în opinia petentei, oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât calculele luminotehnice nu au fost realizate şi semnate de către un specialist în iluminat. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la pagina 17, astfel: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de stradă din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100% : Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat și fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competență va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. În mod similar, indică un extras relevant din fişa de date, astfel: În întocmirea ofertelor, ofertanţii vor prezenta în cadrul propunerii tehnice minim următoarele: -Calcule luminotehnice - Tipologii de calcul Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare profil de strada din PT, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100%: Conform Caietului de sarcini Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu își respectă rigoarea de analiză pe care aceasta însăși și-a stabilit-o prin documentația de atribuire, ce a dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă odată ce termenul de depunere a contestațiilor a fost depășit. Așa cum poate fi observat din oferta tehnică depusă, calculele luminotehnice nu au fost semnate de persoana care a realizat calculele luminotehnice, în speță un Specialist în iluminat, asa cum documentația de atribuire o impunea. Autoritatea contractantă a susținut că ofertanta a prezentat în cadrul ofertei tehnice - 6.1 Calcule luminotehnice şi cadrul Anexei 1_Calcul M3 şi M4 la solicitările de clarificări calcule luminotehnice, asumate de un specialist în iluminat. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată că calculele luminotehnice au fost prezentate în documentele „40_PDFsam_6.1. Calcule luminotehnice" şi „66_PDFsam_6.1. Calcule luminotehnice". În cadrul propunerii tehnice a fost prezentată „Declaraţia pe proprie răspundere a specialistului în iluminat atestat care a realizat calculele luminotehnice" în documentul „Propunere tehnică 2" la pagina 152, iar la pagina 39 a fost prezentată diploma care atestă specializarea în iluminat. Pagina 103 din 109

În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al critcii aduse. Referitor la critica 3, în opinia petentei, oferta depusă de ...SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertanta nu a prezentat Graficul fizic detaliat la nivel de stradă. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, de la paginia 18, astfel: 4.3.5 Graficul fizic de execuţie a lucrărilor, centralizat pe întreaga investiţie, va fi elaborat pe luni calendaristice, cu evidenţierea tuturor activităţilor aferente lucrărilor de execuţie. Totodată se va prezenta un grafic e excuție detaliat la nivel de stradă. Se va avea în vedere termenul de implementare prevăzut în graficul de execuţie estimativ din cadrul proiectului tehnic, respectiv 12 luni. De asemenea, indică un extras relevant din fişa de date, secţiunea "II.2.4 Descrierea achizitiei publice", din care rezultă că toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă, astfel: Toate cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice au caracter obligatoriu. Nerespectarea uneia sau mai multor cerințe, neprezentarea sau nedemonstrarea îndeplinirii uneia sau mai multor cerințe vor atrage după sine considerarea ofertei ca fiind neconformă. Achizitoarea a susținut că ofertanta a prezentat graficul de execuţie a lucrărilor la pag. 55 din cadrul documentului Propunere tehnică 1. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată că Graficul fizic de execuţie, detaliat la nivel de stradă, este prezentat în documentul „Propunere tehnică 1" la paginile 54-57 din cadrul ofertei. Din lecturarea modalității de elanborare al graficului fizic de execuție Consiliul determină că acesta respecpă rigorile documentației de atribuire fiind elaborat detaliat la nivel de stradă și pe luni calendaristice, cu evidenţierea tuturor activităţilor aferente lucrărilor de execuţie. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al critcii aduse. Referitor la critica 4, în opinia petentei, oferta depusă de ...se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a prezentat organigrama corespunzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele și mijloacele de transport În favoarea criticii indica cerința din caietul de sarcini a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată: 2. Va prezenta o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport, pe care ofertantul intenţionează sa le utilizeze la execuţia lucrărilor. Pagina 104 din 109

De asemenea, indică un extras relevant din caietul de sarcini, respectiv pct. 4.5 Utilaje, echipamente, materiale, din caietul de sarcini și susține că în organigrama prezentată nu pot fi identificate utilajele solicitate. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că ofertanta ...SA nu a respectat cerinţa prevăzută la punctul 2 din documentaţia de atribuire, respectiv obligaţia de a prezenta o organigramă cuprinzătoare „care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport" destinate execuţiei lucrărilor. Documentul depus de ofertant nu conţine aceste elemente, oferta fiind incompletă şi inacceptabilă, impunând excluderea ofertantului conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Autoritatea contractantă a susținut că ofertanta a prezentat lista echipamentelor, utilajelor şi declaraţia pe proprie răspundere privind asigurarea acestora pe durata execuţiei lucrărilor la pag. 94-95 din cadrul documentului Propunere tehnică 2. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată că la paginile 94-96 este prezentată Lista echipamentelor, utilajelor, declaraţia pe proprie răspundere privind asigurarea acestora pe durata execuţiei lucrărilor și organigrama echipamente, utilaje şi mijloace de de transport. Din lecturarea organigramei se identifică, toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport solicitate la punctul 4.5 din Caietul de sarcini ESTE prezentată în „Propunere tehnică 2" la pagina 96 din ofertă. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al critcii aduse. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a cerinței vizavi de planul de control al calităţii, verificării şi încercării pe considerentul că nu cuprinde tipul și frecvența de efectuare a încercărilor din considerentele mai jos prezentate. În acest sens, contestatoarea indică extrase relevante din documentaţia de atribuire:  4. Se va prezenta Planul de Control al Calităţii, Verificării și încercării (PCCVL), pe baza de control care să includă atât tipul cât și frecvenţa de efectuare a încercărilor. În opinia petentei, în mod nelegal, autoritatea contractantă a considerat conform planul de Control al Calităţii, Verificării şi Încercării (PCCVI) prezentat, deşi acesta nu respectă cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. Conform punctului 4 din cerinţele tehnice, planul trebuia „să includă atât tipul cât şi frecvenţa de efectuare a încercărilor". Documentul prezentat de ofertanta în cauză nu conţine aceste informaţii obligatorii, lipsind atât detalierea tipurilor de încercări, cât şi frecvenţa efectuării acestora. Pagina 105 din 109

Achizitoarea susține că ofertantul a prezentat planul PCCVI la pag. 194-195 din cadrul documentului Propunere tehnică 2. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată că în cadrul documentului „Propunere tehnică 2", la paginile 194-195 a fost prezentat Planul de control al calităţii, verificării şi încercării (PCCVI), pe faze de control. Din lecturarea planului amintiti Consiliul reține că PCCVI-UL depus include la punctul 11 tipul încercărilor şi frecvenţa de efectuare a încercărilor, fiind în conformitate cu prevederile normativului NTE 002/03/00 „Normativ de încercări şi măsurători pentru sistemele de protecţii,comanda-control şi automatizări din partea electrica a centralelor şi staţiilor - NTE002/03/00", precum şi cu instrucţiunile proprii de control. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al critcii aduse. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025 și, toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ...SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă, ... ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei ...SA, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge criticile formulate de ... vizavi de oferta depusă de ...SA. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ... vizavi de criticile ...SA, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ...SA privitor la aceasta. Asupra cererii contestatoarei ... de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea cererilor de intervenție (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Pagina 106 din 109

Probatoriul cauzei a relevat că autoritatea contractantă s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea contestației ... a inițiat atacarea rezultatului procedurii de atribuire pe cale administrativ- jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ..., se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura SD0247/21.07.2025, în valoare de 11.900,00 lei, emisă de . și achitată ... potrivit confirmării tranzacției emisă de UniCredit Bank, corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor ... referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, va reduce suma de 11.900 lei, față de care autoritatea contractantă vor fi obligată la plată către contestatoarea ... a sumei de 5.000 lei. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Pagina 107 din 109

Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SA, se reține că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente justificative în susținere, motiv pentru care acestea vor fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu ... (Dosarul .../2025). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025 și toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertelor depuse de ...SA și ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor ...SA și ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... și o respinge. Respinge solicitarea contestatoarei ...SA privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nedovedită. Respinge solicitarea intervenientei ... privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... (Dosarul .../2025). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 20256/26.05.2025 și toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ...SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei ...SA, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge criticile formulate de ... vizavi de oferta depusă de ...SA. Pagina 108 din 109

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SA și o admite. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei ...SA privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 97 pagini. Pagina 109 din 109