Decizie CNSC 2148/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2148/C9/1892 Data: 25.07.2025 Prin contestația nr. 110/26.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34440/27.05.2025, depusă de LEU AQUACULTURA SRL, cu sediul în comuna Cernăteşti, judeţul Buzău, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J10/254/2008, având CUI RO23319654, reprezentată legal prin administrator Leu Ion, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna Sapoca, județul Buzău- Etapa 1, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA SAPOCA, cu sediul în comuna Sapoca, str. Principală nr. 121, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că autoritatea contractanta a reluat procesul de evaluare a ofertelor, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. 1049/C9/539/15.04.2025, fără punerea în aplicare a acestei decizii și a Deciziei CNSC nr. 3295/C9/3306,3308/20.11.2024, și astfel a emis Raportul procedurii în condiţii de vădită nelegalitate, și, în consecinţă, să dispună: • anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 3.268/ 19.05.2025 (Anexa 1), cu referire la Capitolul 3.2.3 - Evaluarea propunerilor financiare, în ceea ce priveşte calificarea ca admisibilă a propunerii financiare a ofertantului TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, motivată de: - evaluarea acestei oferte în dezacord cu obligaţiile statuate în sarcina autorității contractante prin Deciziile CNSC nr. 3295/C9/3306, 3308/20.11.2024 și nr. 1049/C9/539/15.04.2025, în sensul că autoritatea contractantă, cu încălcarea deciziilor CNSC, nu a solicitat clarificări ofertantului TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL cu privire la impactul financiar al derogării de la Proiectul tehnic, astfel încât să poată verifica, în concret, eventuala incidenţă a abaterii tehnice minore; - a acceptat ca fiind concludent un Răspuns al ofertantului, referitor la pretinsa ofertare de specificaţii tehnice superioare celor prescrise prin caietul de sarcini, întemeindu-se pe un punct de vedere al unui terț expert tehnic, contractat de ofertant, așadar un înscris elaborat pro Pagina 1 din 3

causa, fără a consulta proiectantul lucrărilor, deși, potrivit legislaţiei incidente, acesta este singurul subiect de drept abilitat să se pronunţe asupra oricăror modificări aduse proiectului tehnic; - și-a întemeiat deciziile privind admisibilitatea ofertei pe un punct de vedere tehnic emis de un expert tehnic care și-a depăşit, prin emiterea acestui înscris, aria de competență și atestare profesională; • urmare a celor de mai sus, anularea în parte a Raportului procedurii nr. 3.268/ 19.05.2025, cu referire la: - Capitolul 3.2.4 - Rezultatul evaluării ofertelor, sub aspectul calificării ofertei TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL ca fiind o ofertă admisibilă; - Capitolul 3.2.5 - Aplicarea criteriului de atribuire, sub aspectul aplicării ilegale a criteriului de atribuire la o ofertă inadmisibilă, oferta TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL; - Capitolul 6 - Concluzii și semnături, sub aspectul declarării ca fiind câștigătoare a procedurii oferta TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL; • anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii, cu referire la Procesele verbale privind evaluarea propunerilor financiare, Raportul experţilor cooptati privind evaluarea propunerilor financiare și orice alte înscrisuri care stau la baza deciziilor ilegale ale Comisiei de evaluare; • anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la Comunicarea de rezultat purtând nr. 3270/19.05.2025 (Anexa 2), transmisă societății sale, și Comunicarea de rezultat transmisă ofertantului TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL; • reluarea activității de evaluare cu obligarea autoritatii contractante la punerea in aplicare a deciziilor CNSC nr. 3295/C9/3306, 3308/20.11.2024 și nr. 1049/C9/539/15.04.2025. Prin cererea de intervenție nr. 5306/06.06.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 37762/10.06.2025, depusă de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, bd. Iuliu Maniu nr. 94-100, camera 1, bl. 18, sc. 3, sectorul 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în DN2E85, km 137, comuna Valea Râmnicului, sat Oreavul, judeţul Buzău, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/10668/2013, având CUI RO32177290, reprezentată legal prin administrator Răileanu Adriana, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 1892/C9-2025 având ca obiect contestaţia formulata de LEU AQUACULTURA SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante. Pagina 2 din 3

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de LEU AQUACULTURA SRL, în contradictoriu cu COMUNA SAPOCA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 58 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 110/26.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul în comuna ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că autoritatea contractanta a reluat procesul de evaluare a ofertelor, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. ., fără punerea în aplicare a acestei decizii și a Deciziei CNSC nr. ., și astfel a emis Raportul procedurii în condiţii de vădită nelegalitate, și, în consecinţă, să dispună: • anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 3.268/ 19.05.2025 (Anexa 1), cu referire la Capitolul 3.2.3 - Evaluarea propunerilor financiare, în ceea ce priveşte calificarea ca admisibilă a propunerii financiare a ofertantului ...SRL, motivată de: - evaluarea acestei oferte în dezacord cu obligaţiile statuate în sarcina autorității contractante prin Deciziile CNSC nr. ...și nr. ..., în sensul că autoritatea contractantă, cu încălcarea deciziilor CNSC, nu a solicitat clarificări ofertantului ...SRL cu privire la impactul financiar al derogării de la Proiectul tehnic, astfel încât să poată verifica, în concret, eventuala incidenţă a abaterii tehnice minore; - a acceptat ca fiind concludent un Răspuns al ofertantului, referitor la pretinsa ofertare de specificaţii tehnice superioare celor prescrise prin caietul de sarcini, întemeindu-se pe un punct de vedere al unui terț expert tehnic, contractat de ofertant, așadar un înscris elaborat pro causa, fără a consulta proiectantul lucrărilor, deși, potrivit legislaţiei incidente, acesta este singurul subiect de drept abilitat să se pronunţe asupra oricăror modificări aduse proiectului tehnic; - și-a întemeiat deciziile privind admisibilitatea ofertei pe un punct de vedere tehnic emis de un expert tehnic care și-a depăşit, prin emiterea acestui înscris, aria de competență și atestare profesională; Pagina 1 din 64

• urmare a celor de mai sus, anularea în parte a Raportului procedurii nr. 3.268/ 19.05.2025, cu referire la: - Capitolul 3.2.4 - Rezultatul evaluării ofertelor, sub aspectul calificării ofertei ...SRL ca fiind o ofertă admisibilă; - Capitolul 3.2.5 - Aplicarea criteriului de atribuire, sub aspectul aplicării ilegale a criteriului de atribuire la o ofertă inadmisibilă, oferta ...SRL; - Capitolul 6 - Concluzii și semnături, sub aspectul declarării ca fiind câștigătoare a procedurii oferta ...SRL; • anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii, cu referire la Procesele verbale privind evaluarea propunerilor financiare, Raportul experţilor cooptati privind evaluarea propunerilor financiare și orice alte înscrisuri care stau la baza deciziilor ilegale ale Comisiei de evaluare; • anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la Comunicarea de rezultat purtând nr. 3270/19.05.2025 (Anexa 2), transmisă societății sale, și Comunicarea de rezultat transmisă ofertantului ...SRL; • reluarea activității de evaluare cu obligarea autoritatii contractante la punerea in aplicare a deciziilor CNSC nr. ...și nr. .... Prin cererea de intervenție nr. 5306/06.06.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 37762/10.06.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. . având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 1892/...-2025 având ca obiect contestaţia formulata de ...SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3270/19.05.2025 și raportul procedurii nr. Pagina 2 din 64

3268/19.05.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. Istoricul procedurii Contestatoarea arată că, la data de 13.05.2024, autoritatea contractantă a emis un prim Raport al procedurii, sub nr. 3280, și i-a comunicat prin adresa nr. 3283/13.05.2024 rezultatul procedurii, informând-o că oferta sa, deși este admisibilă, este necâștigătoare, clasându-se pe locul III în urma aplicării criteriului de atribuire. Față de acest prim rezultat al procedurii de atribuire a formulat contestație atât societatea sa, cât și ofertantul clasat pe locul II, ...SRL. Cele doua contestatii au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. ...din data de 05.07.2024, prin care Consiliul: - a admis contestația formulată de ofertantul clasat pe locul II, ...SRL și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei clasate pe locul I, oferta depusă de ...SRL; - a admise contestația formulată de societatea sa și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ofertantul clasat pe locul I - ...SRL și ofertantul clasat pe locul II - ...SRL; - a indicat autorității contractante prin considerentele deciziei pronunțate limitele și condiţiile reevaluării acestor două oferte. În aplicarea acestei prime decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea acestor două oferte (...SRL și ...SRL) și, în raport de măsurile de remediere dispuse de Consiliu, a constatat inadmisibilitatea acestora, determinată de inacceptabilitatea propunerilor financiare. Prin Decizia nr. ...din data de 05.07.2024 Consiliul a admis contestația sa îndreptată împotriva calificării ca admisibile a ofertei depuse de ...SRL și a dispus reevaluarea acestei oferte sub următorul aspect (pagina 47 din Decizie): "Referitor la susţinerile: Conform extrasului de materiale din oferta ... exista Armatura de tip BST 500C, cu diametrul D-20mm, în cantități de 20.034,36 kg, cu un preț de 21,78 lei/kg (436.303,28 lei total), armatură ce nu se regăsește în proiectul tehnic nici cantitativ, nici ca dimensiune, în niciun detaliu de execuţie. Conform ofertei ... exista armatură de dimensiunile 12-16-20 mm, în timp ce conform proiectului tehnic există următoarele diametre de armături: Timpane podeţe: 8-10 mm/plasa sudată, zid de sprijin: 10-12-16 mm, fundaţie adâncită parapet: 12-16 mm, se constată temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că proiectul tehnic prevede ca tipuri de oțel B500C și BST500 cu următoarele diametre: Timpane podeţe: 8-10 mm/ plasă sudată; - Zid de sprijin: 10-12-16 mm; - Fundaţie adâncită parapet: 12-16 mm, impunându-se clarificarea cu ofertanta ...SRL a aspectelor privind armăturile ofertate vizavi de cerinţele proiectului tehnic". În acord cu Decizia CNSC, autoritatea contactantă a transmis ofertantului ...SRL solicitarea de clarificare nr. 5237 din data de Pagina 3 din 64

06.08.2024, prin intermediul căreia a solicitat ofertantului să clarifice ofertarea unor armături care nu se regăsesc în proiectul tehnic, după cum urmează: "- Armătura BST 500C D-12 mm; - Armătura BST 500C D-16 mm; - Armătura BST 500C D -20mm; - Oțel beton OB37D- 16mm." Prin răspunsul său FN/14.08.2024, ofertantul ...SRL a admis că a ofertat diametre de armături diferite față de cele precizate în cadrul proiectului tehnic, însă a apreciat că acest mod de ofertare ar fi conform întrucât ofertantul "a propus diametre de oțel beton superioare celor prevăzute în cadrul Proiectului tehnic." Autoritatea contractantă, receptând acest răspuns, a procedat la respingerea ofertei și a transmis ofertantului comunicarea de rezultat nr. 6356/19.09.2024. În acest context, contestatoarea susține că oferta societății sale rămâne singura ofertă admisibilă menținută în procedură, clasându-se inevitabil pe locul I în clasamentul ofertanţilor. În raport de aceste împrejurări, comisia de evaluare a trecut la etapa verificării documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și i-a transmite solicitarea de clarificare nr. 5630/23.08.2024, căreia i-a răspuns prin adresa nr. 274/30.08.2024, care are ca anexă înscrisuri probatorii ale declaraţiilor din cadrul DUAE. Întrucât între data depunerii DUAE și data solicitării documentelor suport a intervenit modificarea persoanei administratorului societății, în cadrul anexelor la adresa de răspuns a transmis cazierul judiciar al noului administrator, dl. ... Față de acest răspuns, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă solicitare de clarificare, purtând nr. 5955/ 03.09.2024, prin care i-a solicitat transmiterea cazierului judiciar al persoanei care deţinea calitatea de administrator al societății la data depunerii DUAE, dl. .... Petenta arată că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 278/04.09.2024, transmițând cazierul judiciar al d-lui ..., însă, dat fiind că termenul de răspuns stabilit de autoritatea contractantă a fost de 1 (una) zi lucrătoare, i-a fost obiectiv imposibil să obţină un cazier judiciar actualizat, motiv pentru care a transmis un cazier judiciar al d-lui ... emis la data de 13.02.2024, singurul disponibil. Însă, imediat după transmiterea răspunsului a efectuat demersurile pentru obţinerea unui nou cazier judiciar al d-lui ..., administratorul societății la data depunerii DUAE. La data de 05.09.2024 autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificare nr. 6045, prin intermediul căreia i-a solicitat prezentarea unui cazier judiciar al d-lui ... aflat în perioada de valabilitate, întrucât a apreciat ca previzibilă această solicitare și a efectuat preventiv demersurile de obţinere a acestui inscris, a avut Pagina 4 din 64

capacitatea de a prezenta un astfel de cazier judiciar, deși autoritatea contractantă a stabilit, din nou, un termen de răspuns de numai 1 (una) zi lucrătoare. Contestatoarea menționează că a transmis acest cazier judiciar actualizat al d-lui ..., administrator al societății la data depunerii DUAE, dar care nu mai are calitatea de administrator la data solicitării de clarificare, prin adresa nr. 280/06.09.2024, în cadrul căreia a precizat expres faptul că, în pofida înscrierilor din cazierul judiciar al d-lui ..., apreciază că nu se află sub incidenţa art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, indicând astfel autorității contractante că, în opinia sa, în pofida înscrierilor din cazierul judiciar, oferta sa nu se află sub incidenţa vreunor cazuri de excludere prevăzute de lege. Autoritatea contractanta, receptând acest ultim răspuns și fără clarificarea situaţiei ofertei sale, a procedat la respingerea ofertei, întemeiată pe o presupusă incidenţă în privinţa acesteia a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, coroborate prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 6346/18.09.2024 și comunicarea de rezultat purtând nr. 6355/19.09.2024. Față de acest rezultat al procedurii de atribuitre, consemnat în Raportul procedurii nr. 6346/18.09.2024, contestatoarea arată că a formulat contestație atât societatea sa, cât și ...SRL. Societatea sa a formulat o cerere de intervenție față de contestația ...SRL, iar ...SRL a formulat o cerere ue intervenție față de contestația sa. Cele două contestații și cele două cereri de intervenție au fost soluționate de Consiliu prin Decizia CNSC nr. .../20.11.2024, a doua decizie pronunțată de Consiliu în cadrul procedurii de atribuire. Prin această decizie, Consiliul: - a admis ambele contestații; - a respins ca nefondată cererea sa de intervenție; - a respins ca tardivă cererea de intervenție formulată de ...SRL, pentru necomunicarea acesteia către contestatoare. În ceea ce priveşte oferta ...SRL, Consiliul, prin Decizia CNSC nr. .../20.11.2024, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, în sensul: - verificării posibilităţii ocurenței unei abateri tehnice minore, în sensul dat acestei noţiuni prin prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/ 2016, sau a unui viciu de formă, în sensul dat acestei noţiuni prin prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016; - verificării posibilităţii ca acest mod de ofertare să constituie o ofertare de specificaţii tehnice superioare cerinţelor minime ale caietului de sarcini. Față de Decizia CNSC nr. .../20.11.2024 societatea sa a formulat o plângere, apreciind ca ilegală clarificarea în continuare a ofertei ...SRL și Pagina 5 din 64

considerând că din înscrisurile existente deja la dosarul procedurii rezultă inadmisibilitatea acestei oferte. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. .. la Curţii de Apel ..., care prin Decizia nr. .../ 21.01.2025 a respins plângerea și a menţinut în tot decizia CNSC atacată, restatuând obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări ofertantului ...SRL. Prin urmare, viziunea sa asupra cauzei este reținută de instanța de control judiciar ca fiind eronată, iar Decizia CNSC atacată devine definitivă începând cu data de 21.01.2025, atestând corectitudinea și legalitatatea dispoziţiilor Consiliului. Prin

urmare,

atât

în

temeiul

Deciziei

CNSC nr. .../.../..., .../20.11.2024, cât și în temeiul Deciziei nr. .../21.01.2025 a Curţii de Apel ..., autoritatea contractantă are obligaţia reluării evaluării ofertei ...SRL prin transmiterea unor noi solicitări de clarificare ofertantului, în scopul clarificării în continuare a acestei oferte. Aşadar, în scopul acestei reevaluări a ofertei ...SRL, Consiliul obliga autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări având acest obiect, urmând ca deciziile autorității să se întemeieze pe aceste viitoare răspunsuri ale ofertantului. Autoritatea contractantă, însă, fără solicitarea de clarificări suplimentare, a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL prin reanalizarea/ reinterpretarea răspunsului ofertantului FN/14.08.2024, emis anterior deciziei CNSC și care nu tratează aspectele a căror clarificare Consiliul a impus-o prin a doua decizie pronunţată în cauză. Astfel, autoritatea contractantă a reluat procesul de evaluare a ofertelor, însă fără respectarea și fără punerea în aplicare a deciziei CNSC, împrejurare în raport de care emiterea raportului procedurii nr. 872/10.02.2025 s-a făcut în vădite condiţii de nelegalitate. Față de acest raport al procedurii nr. 872/10.02.2025 societatea sa a formulat contestație, solicitând Consiliului să constate că activitatea de reevaluare s-a desfășurat cu încălcarea dispoziţiilor obligatorii ale deciziei CNSC nr. .../20.11.2024, în sensul lipsei solicitării de clarificări dispuse exprese de Consiliu, și, în consecinţă, sa oblige autoritatea contractantă la reluarea evaluării cu respectarea deciziei CNSC nr. .../20.11.2024. Contestația a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis pe fond contestația, constatând refuzul autorității contractante de a pune în aplicare Decizia nr. .../20.11.2024, și obligând- o pe aceasta la reluarea evaluării cu punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. .../20.11.2024. Verificând

dispoziţiile

obligatorii

ale

Deciziei

CNSC nr. .../20.11.2024, rămasă definitivă și astfel obligatorie pentru autoritatea contractantă, Consiliul a constatat prin Decizia nr. ... următoarele: • Pagina 37 alin. (5) din Decizie: Din economia celor anterior dispuse de Consiliu potrivit considerentelor reținute, autoritatea contractantă trebuia să determine dacă Pagina 6 din 64

deficiențele sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7) - (9) și dispoziţiilor art. 135 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice și să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. De asemenea, s-a precizat și faptul că "[...] Anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia și să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile respective reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate [....]." Cu alte cuvinte, ceea ce s-a trasat în sarcina ofertantei ...SRL a fost adresarea unor clarificări suplimentare față de clarificările nr. 5237/06.08.2024, la care ofertanta ...SRL a furnizat răspunsul nr. FN/ 14.08.2024, iar evaluarea pe care trebuia să o realizeze achizitoarea prin membrii Comisiei de evaluare a vizat 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate, respectiv: 1) - verificarea deficiențelor sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare, respectiv dacă constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7) - (9) și dispoziţiilor art. 135 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/ 2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, sa le cuantifice și sș stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei; 2) - vizavi de aspectul superiorităţii diametrelor de oțel beton ofertate de ...SRL față de cele prevăzute în cadrul proiectului tehnic, Consiliul a stabilit că [...] achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punct de vedere al superiorităţii diametrelor tehnice ofertate, prin solicitarea unor justificări concrete care să dovedească sustenabilitatea superiorităţii susţinută. Cu alte cuvinte, etapele care trebuiau parcurse de membrii comisiei de evaluare presupuneau următoarele acţiuni: - transmiterea către ofertant a unor solicitări de clarificări suplimentare, respectiv: i) clarificarea circumstanţelor erorii de ofertare, în scopul verificării posibilităţii încadrării acesteia ca abatere tehnică minoră/ viciu de formă; ii) justificări concrete privind pretinsa ofertare de specificaţii tehnice superioare. - evaluarea răspunsurilor ofertantei din perspectiva unei abateri tehnice minore/ viciu de formă și a pretenţiei ofertării de materiale cu specificaţii superioare. • Pagina 39 alin. (3) din Decizie: "[...], asa cum rezultă din considerentele reținute în cuprinsul deciziei anterior pronunțate, Consiliul nu a lăsat la latitudinea achizitoarei decizia de a solicita sau nu noi clarificări, ci s-a statuat în mod expres faptul că se impunea adresarea unor clarificărin suplimentare, așa cum s-a reținut anterior." Or, în continuare, contestatoarea arată că, prin transmiterea solicitării de clarificare nr. 2914/20.04.2025 (Anexa 3), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului "să justifice ofertarea diametrelor de oțel beton superioare celor prevăzute în proiectul tehnic", cu ignorarea deplină a obligaţiei statuate în sarcina sa prin cele două Decizii CNSC de a solicita "cuantificarea" acestei derogări de la proiectul tehnic, "în scopul verificării posibilităţii încadrării acesteia ca abatere tehnică minoră/ viciu de formă." Aşadar, în primul rând, comisia de evaluare a pus în aplicare doar parţial deciziile CNSC pronunțate relativ la procedură și a calificat ca admisibilă această ofertă, deși nu a verificat îndeplinirea condiţiilor legale de incidenţă a abaterii tehnice minore. Pagina 7 din 64

În al doilea rând, comisia de evaluare a acceptat pretinsa probațiune a superiorităţii tehnice a diametrelor de oțel beton ofertate, prin derogare de la proiectul tehnic, întemeindu-se pe un punct de vedere al unui terț expert tehnic, contractat și plătit de ofertant, aşadar un înscris elaborat pro causa, fără a consulta proiectantul lucrărilor, deși, potrivit legislaţiei incidente, acesta este singurul subiect de drept abilitat să se pronunţe asupra oricăror modificări aduse proiectului tehnic. Mai mult, petenta susține că expertul pe a cărui opinie își întemeiază autoritatea contractantă deciziile privind ofertă nu este atestat profesional în domeniile cu relevanță asupra chestiunii în analiză, astfel cum în continuare va proba. II. Obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. .../20.11.2024 și a deciziei nr. .../ .../.../15.04.2025. Astfel cu rezultă din pasajele mai sus iterate ale deciziei CNSC nr. .../20.11.2024 și ale Deciziei CNSC nr. ..., în activitatea de reevaluare autoritatea contractantă urma a proceda la verificarea circumstanţelor erorii de ofertare funcţie de două paliere, astfel cum cu deplina claritate arată Consiliul: ”evaluarea pe care trebuia să o realizeze achizitoarea prin membrii Comisiei de evaluare a vizat 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate." De asemenea, Consiliul a arătat în mod inechivoc și expres, prin considerentele Deciziei CNSC nr. ..., că în ceea ce priveşte condiţiile și conținutul clarificării suplimentare a ofertei, autoritatea contractantă nu are un drept de opţiune, în sensul că nu poate decide ea însăși, cu ignorarea Deciziei CNSC nr. .../.../..., .../20.11.2024, ce verificări suplimentare va derula și ce verificări suplimentare va alege să nu deruleze: "[...], așa cum rezultă din considerentele reținute în cuprinsul deciziei anterior pronuntate, Consiliul nu a lăsat la latitudinea achizitoarei decizia de a solicita sau nu noi clarificări, ci s-a statuat în mod expres faptul că se impunea adresarea unor clarificări suplimentare, așa cum s-a reținut anterior." Prin urmare, clarificarea în continuare a ofertei va viza, în temeiul deciziilor CNSC, "2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate”, așa cum s-a reținut anterior prin respectivele Decizii CNSC. Asa fiind, rezultă că prin aceste Decizii Consiliul nu a trasat în sarcina comisiei de evaluare o obligaţie alternativă de verificare a unuia sau altuia sau ambelor aceste paliere, funcţie de deciziile proprii ale comisiei de evaluare, ci 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate: Rezultă incontestabil din aceste Decizii CNSC că ambele paliere de verificare trasate de Consiliu urmau a fi clarificate în activitatea de reevaluare. Iar aceste două paliere de verificare care vizau etapele ce trebuiau parcurse de membrii comisiei de evaluare presupuneau următoarele acţiuni: Pagina 8 din 64

- transmiterea către ofertant a unor solicitări de clarificări suplimentare, respectiv: i) clarificarea circumstanţelor erorii de ofertare, în scopul verificării posibilităţii încadrării acesteia ca abatere tehnică minoră/ viciu de formă, ii) justificări concrete privind pretinsa ofertare de specificaţii tehnice superioare. Evaluarea răspunsurilor ofertantei din perspectiva unei abateri tehnice minore/ viciu de formă și a pretenţiei ofertării de materiale cu specificaţii superioare. Astfel cum rezultă atât din solicitarea de clarificare nr. 2914/20.04.2025, cât și din răspunsul ofertantului nr. 4917/05.05.2025 (Anexa 4), autoritatea contractantă nu a derulat în reevaluare verificarea impusa de Consiliu prin palierul nr. 1 de verificare, anume verificarea privind posibilitatea încadrării erorii de ofertare ca fiind abatere tehnică minoră, ignorând cu desăvârșire obligaţiile statuate în sarcina sa prin Deciziile CNSC, care dispun: - "[...] autoritatea contractantă trebuia să determine dacă deficiențele sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare constituie sau nu o abatere tehnica minoră/viciu de formă [...]"; - "să le cuantifice și să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei." - să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile respective reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate [....]." Aşadar, contestatoarea susține că, în reevaluare, autoritatea contractantă a pus selectiv în aplicare deciziile CNSC anterioare, reevaluând oferta exclusiv sub aspectul palierului 2 de verificare impus de Consiliu, cu deplina ignorare a palierului 1 de verificare impus de Consiliu. Autoritatea contractantă a procedat la această aplicare selectivă a deciziei CNSC în mod interesat, cunoscând că, date fiind circumstanţele concrete ale erorii de ofertare, o verificare judicioasă a condiţiilor de incidenţă legalmente statuate ale abaterii tehnice minore ar fi condus în mod inevitabil la constatarea imposibilităţii calificarii erorii de ofertare ca fiind o abatere tehnică minoră. Pentru a evita aceste concluzii inevitabile, comisia de evaluare a ales să ignore parţial deciziile CNSC și să efectueze reevaluarea doar prin raportare la palierul 2 de verificare impus de Consiliu, cu ignorarea completă a palierului 1 de verificare, imperativ trasat de Consiliu în sarcina autorității. Contestatoarea reiterează faptul că CNSC nu a dispus în sarcina autorității contractante o reevaluare alternativă, prin raportare la două paliere de verificare, ci o reevaluare cumulativă, dat fiind că din considerentele mai sus iterate ale deciziilor CNSC pronunțate în cauză Pagina 9 din 64

rezultă cu claritate că ambele paliere de verificare urmau a fi derulate în cadrul reevaluării: "evaluarea pe care trebuia să o realizeze achizitoarea prin membrii Comisiei de evaluare a vizat 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate." Consiliul stabileste cu claritate că "2 paliere de verificare [...] se impuneau a fi efectuate”, iar de nicăieri din considerentele celor două Decizii CNSC nu rezultă vreun drept de opţiune, vreun drept de alegere a comisiei de evaluare relativ la care dintre aceste paliere de verificare va fi derulat și care nu. Concluzionând asupra celor de mai sus, autoritatea contractanta a pus în aplicare selectiv deciziile CNSC, prin aceea ca nu a verificat condiţiile de incidenţă ale abaterii tehnice minore, în sensul că: - nu a solicitat ofertantului "cuantificarea" impactului ofertării diferite față de Proiectul tehnic; - nu a verificat îndeplinirea condiţiilor de incidenţă ale abaterii tehnice minore, prin raportare la prevederile art. 134 alin. (7) - (9) HG nr. 395/ 2016, deși Consiliul a impus în sarcina sa in mod imperativ derularea acestei verificări. Autoarea contestației apreciază că numai în urma derulării verificărilor impuse de Consiliu pe ambele paliere de verificare se poate dispune asupra admisibilităţii sau inadmisibilitatii ofertei, întrucât: • În prezența unui Proiect tehnic aprobat, parte a documentaţiei de atribuire, ofertantului nu îi este permisă derogarea de la acest Proiect tehnic, astfel cum rezultă cu deplină claritate din considerentele Deciziei CNSC nr. .../20.11.2024, potrivit cărora: "Din economia răspunsului furnizat rezultă faptul că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, însă aceasta este grevată de condiţia respectării exigențelor calitative și cantitative prevăzute de proiectul tehnic și caietul de sarcini și în concordanță cu prevederile din actele normative în vigoare, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nefiind lăsată la aprecierea ofertantului ofertarea unei alte soluţii decât cea impusă prin proiectul tehnic. Astfel, în cadrul listelor de cantități și listelor de consumuri autoritatea a fixat cantități de lucrări și resurse materiale, nelăsând ofertanţilor libertatea de a propune alte cantități sau alte resurse materiale, acestea au devenit obligatorii, nu facultative. Aşadar, împrejurarea permiterii utilizării propriilor consumuri nu conduce la ofertarea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic care a fost pus la dispoziţia ofertanţilor." - Decizia CNSC, pagina 56. • Consecinţa a celor de mai sus, ofertantul are a procedat la corectarea ofertei sale, în sensul achiesării depline la proiectul tehnic; • Orice corectare a ofertei implică la modul necesar verificarea îndeplinirii condiţiilor de incidenţă ale abaterii tehnice minore, astfel cum cu claritate a prescris Consiliul în sarcina autorității contractante prin considerentele Deciziei CNSC nr. ... (pagina 37 alin. (5) din Decizie): "[...] autoritatea contractantă trebuia să0 determine dacă deficiențele sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7) - (9) și dispoziţiilor art. 135 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le Pagina 10 din 64

cuantifice și să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei." Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorității contractante la punerea în aplicare în tot a deciziei CNSC nr. .../20.11.2024 și a deciziei CNSC nr. ..., prin efectuarea verificărilor aferente palierului 1 de verificare impus autorității contractante prin aceste decizii. III. Condiţiile de incidenţă ale abaterii tehnice minore. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a ales să aplice selectiv deciziile CNSC, în sensul refuzului de a solicita clarificări privind cuantificarea erorii de ofertare și impactul acesteia asupra valorii contractului întrucât cunoştea faptul că circumstanţele erorii de ofertare exclud îndeplinirea condiţiilor de incidenţă ale abaterii tehnice minore, prevăzute de lege. Invocând prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) - e) din HG nr. 395/2016, contestatoarea precizează că, tocmai pentru verificarea îndeplinirii sau nu a acestor condiţii de incidenţă, Consilul a impus autorității contractante să solicite clarificări privind cuantificarea valorică a erorii constatate în Listele de cantități din cadrul Propunerii Financiare. În lipsa acestei cuantificări, autoritatea contractantă se află iî imposibilitatea de facto și de ordin absolut de a cunoaşte dacă condițiile de incidenţă ale abaterii tehnice minore sunt sau nu îndeplinite, cel puţin cu referire la impactul erorii față de valoarea ofertei ("7% din preţul total al ofertei") și la eventuala schimbare a clasamentului ofertanţilor. De asemenea, din analiza comisiei de evaluare rezultă deplina lipsă a verificării tuturor celorlalte condiţii de incidenţă, cum ar fi constatarea ocurenței unei modificări într-o "parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii." 1. Prima condiţie de incidenţă a abaterii tehnice minore: situarea erorii în cadrul propunerii tehnice. Contestatoarea menționează că, potrivit prevederilor art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, legiuitorul stabileste, cu titlu de condiţii imperative de incidenţă, ce au a fi în mod cumulativ îndeplinite, următoarele: "(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: [...]" Aşadar, potrivit voinţei exprese a legiuitorului, abaterea tehnică minoră poate privi exclusiv deficiențe ale propunerii tehnice, fiind exclusă corectarea, sub acest titlu, a erorilor constatate în cadrul propunerilor financiare. Eroarea constatată de comisia de evaluare și confirmată de ofertant priveşte propunerea sa financiară și nu propunerea sa tehnică, împrejurare în raport de care prima condiţie de incidenţă a abaterii tehnice minore nu este îndeplinită. Pagina 11 din 64

Ocurența unei abateri tehnice minore este legalmente imposibilă, atât timp cât, potrivit legii, abaterile tehnice minore nu pot privi decât propunerea tehnică, nu și propunerea financiară. Însuși Consiliul, prin considerentele Deciziei nr. ...[pagina 51 alin. (3) din Decizie] arată cu claritate că abaterea tehnică minoră priveşte propunerile tehnice și nu propunerile financiare: "Nu poate fi reținută poziţia achizitoarei și a autoarei intervenţiei, precum că orice modificare a propunerii tehnice conduce la sancţionarea ofertei cu respingerea ca neconformă. Din cele expuse se observa că legiuitorul a reglementat expres posibilitatea ca o propunere tehnică să fie modificată, în măsura în care se datorează corectării unor abateri tehnice minore/ vicii de procedură. În altă ordine de idei, propunerea tehnică poate face obiect al modificării, atunci cand modificarea este întemeiată pe corectarea unor deficiențe minore ale ei. Poziţia amintită ar fi valabilă numai dacă legislaţia nu ar permite corectarea propunerii tehnice, or, astfel cum s-a arătat mai sus, există această posibilitate în anumite condiţii." De asemenea, prin Decizia Consiliului nr. .. se arată inechivoc faptul că: "instituţia abaterii tehnice minore se aplică doar corectării propunerilor tehnice, nu a celor financiare, cum este cazul în speţă". Prin solicitarea de clarificare nr. 5237/06.08.2024, vizând ofertarea de diametre de oțel beton diferite de cele din proiectul tehnic, comisia de evaluare atestă expres faptul că eroarea de ofertare se regăseşte în propunerea financiară a ofertantului și nu în propunerea tehnică: "[...] vă solicităm să clarificaţi ofertarea, în cadrul propunerii financiare, a următoarelor armături [...].". De asemenea, ofertantul ...SRL confirmă prin răspunsul său ocurența acestei erori de ofertare în cadrul propunerii financiare: "În cadrul listelor de cantități aferente ofertei financiare [...]." Mai mult și mai clar, ofertantul identifică expres locul din ofertă unde se găsește eroarea de ofertare: listele de cantități. Totodată, contestatoarea arată că fișa de date a achiziţiei stabilește la fel de inechivoc apartenența listelor de cantități la propunerea financiară, stabilind prin Capitolul IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare, următoarele: "Propunerea financiară va cuprinde următoarele: [...] listele cu cantitatile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3)." Abaterea tehnică minoră poate privi în mod exclusiv erori ale propunerii tehnice, nu și erori ale propunerii financiare. În acest sens, petenta consideră că sunt relevante prevederile art. 134 alin. (6)-(9) din HG nr. 395/2016, pe care le invocă. De asemenea, arată că, în cadrul îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, ANAP menționează: "abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informaţiilor din propunerea tehnică [...]." În cadrul aceleaşi îndrumări, ANAP arată că analiza posibilităţii ocurenței abaterii tehnice minore poate fi efectuată și la momentul evaluării propunerii financiare, însă numai pentru ca, în unele cazuri, numai la acel moment poate fi verificată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru calificarea erorii constatate ca fiind abatere Pagina 12 din 64

tehnică minoră (spre exemplu, verificarea impactului financiar al corectării erorii din cadrul propunerii tehnice). Însă, acest moment al verificării nu implică posibilitatea asanării erorilor propunerii financiare, prin extinderea incidenţei excepţiei statuate de lege și la acestea, în pofida voinţei expres și inechivoc exprimate a legiuitorului ca sub numele de abatere tehnică minoră să poată fi corectate exclusiv erori ale propunerii tehnice, nu și erori ale propunerii financiare. De altfel, în acord cu aceste prevederi legale de imperativa aplicare, autoritatea contractantă stabileste, prin Capitolul 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice și financiare din cadrul caietului de sarcini: "Cu excepţia erorilor aritmetice (...) nu vor fi permise alte omisiuni, corelări sau ajustări ale propunerii financiare". Contestatoarea precizează că din textele legale mai sus invocate rezultă următoarele: - excepţia statuată prin prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/ 2026 priveşte în mod exclusiv modificări ale unor erori constatate în cadrul propunerii tehnice, nu și în cadrul propunerii financiare; - impactul acestor corectări de ofertă în privinţa propunerii financiare constituie, în mod limitativ, o consecinţă a unei modificări/ corectări a propunerii tehnice ("indusă de aceste corectări”), or, în condiţiile în care excepţiile sunt de strictă interpretare și aplicare rezultă că instituția abaterii tehnice minore nu poate fi aplicată erorilor din cuprinsul propunerilor financiare, ci exclusiv erorilor constatate în cadrul propunerilor tehnice. Însă, în prezenta speţă, așa cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 5237/06.08.2024, transmisă de comisia de evaluare ofertantului ...SRL, ca urmare a punerii în aplicare a primei decizii CNSC, pronunțate relativ la această procedură de atribuire, eroarea de ofertare, vizând ofertarea de diametre de oțel beton diferite de cele din proiectul tehnic, se regăseşte în propunerea financiară a ofertantului și nu în propunerea tehnică: "[...] vă solicităm să0 clarificaţi ofertarea, în cadrul propunerii financiare, a următoarelor armături [...]." De asemenea, ofertantul ...SRL confirmă prin răspunsul său ocurența acestei erori de ofertare în cadrul propunerii financiare: "În cadrul listelor de cantități aferente ofertei financiare [...]." Aşadar, constituie o certitudine irefutabilă faptul că în oferta ...SRL a fost constată o eroare în cadrul propunerii financiare, eroare indicată de comisia de evaluare și confirmată de ofertant. Or, în condiţiile în care: - potrivit prevederilor legale mai sus iterate, îndreptarea unei abateri tehnice minore poate privi exclusiv, limitativ, erori ale propunerii tehnice: Pagina 13 din 64

- eroarea constatată în oferta ...SRL priveşte conținutul propunerii financiare, asa cum arată autoritatea contractantă și confirmă ofertantul, contestatoarea apreciază că: • prima condiţie de incidenţă a unei abateri tehnice minore este vădit neîndeplinită, cu referire la locul situtării erorii: propunerea tehnică versus propunerea financiară; • extinderea aplicării excepţiei abaterii tehnice minore și la erori ale propunerilor financiare, deși legiuitorul stabilește posibilitatea îndreptării, în temeiul acestei excepţii, exclusiv a erorilor constatate în cadrul propunerilor tehnice, constituie asanarea unei oferte inadmisibile prin adăugare la lege. 2. A doua condiţie de incidenţă a abaterii tehnice minore: îndreptarea unei abateri tehnice minore implică la modul necesar o corectare prin răspuns a ofertei, o modificare prin răspuns a propunerii tehnice. Contestatoarea reiterează textele legale incidente, repectiv prevederile art. 134 alin. (6) – (9) din HG nr. 395/2016, precizând că din cele de mai sus rezultă cu deplină claritate că ocurența unei abateri tehnice minore este condiţionată de existența unei modificări a propunerii tehnice prin răspunsurile furnizate de ofertant față de solicitările de clarificare. De asemenea, contestatoarea precizează că, potrivit voinţei expres exprimate a legiuitorului: - Modificarea ofertei prin intermediul răspunsurilor conduce la inacceptabilitatea ofertei; - modificarea ofertei prin răspunsuri este, însă, permisă, atunci când sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca aceste modificări operate prin răspunsuri să poată fi calificate ca vicii de formă sau abateri tehnice minore. Prin urmare, pentru a analiza posibilitatea ocurenței unei abateri tehnice minore este imperativ necesar ca ofertantul să fi procedat prin răspuns la modificarea propunerii sale tehnice. Aşadar, pentru ca excepţia abaterii tehnice minore să fie operantă este necesar ca: - autoritatea contractantă să constate o eroare în cadrul propunerii tehnice; - autoritatea contractantă să solicite ofertantului clarificări asupra acestei erori; - ofertantul, prin răspunsul său, să admită existența acestei erori și, prin acelaşi răspuns, să procedeze la modificarea propunerii tehnice. Or, în cadrul prezentei spețe, ofertantului ...SRL i s-a solicitat să clarifice ofertarea în cadrul propunerii financiare a unor diametre de oțel Pagina 14 din 64

beton diferite de cele din cuprinsul proiectului tehnic, iar ofertantul, prin răspunsul său, confirmă ofertarea de diametre diferite, însă refuză modificarea ofertei în acord cu proiectul tehnic, precizând că acest mod de ofertare este deplin legal și conform documentaţiei de atribuire întrucât ar fi "propus diametre de oțel beton superioare celor prevăzute în cadrul proiectului tehic." Prin urmare, în privinţa acestei oferte lipsește satisfacerea condiţiei legale a exsitenței unei modificări a ofertei, pentru incidenţa abaterii tehnice minore. Incidenţa excepţiei abaterii tehnice minore este condiţionată de existența unei erori, cumulată existenței unei modificări corective a ofertei prin răspuns. Or, ofertantul, prin răspunsul sau, a confirmat existența erorii, dar a refuzat îndreptarea acesteia prin răspuns, lipsind cu desăvârșire orice "modificări operate de ofertant”, lipsind cu desăvârșire orice conduită prin care "ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice", lipsind orice "completare/corectare" și orice "modificare a propunerii tehnice" prin răspuns. Date fiind prevederile legale mai sus iterate, care statuează asupra ocurenței abaterii tehnice minore exclusiv în ipoteza în care ofertantul, prin răspunsul său, modifică oferta, coroborate circumstanţelor concrete ale cauzei, cu referire la refuzul ofertantului de a-și modifica/corecta oferta, rezultă cu deplină claritate că a doua condiţie de incidenţă a abaterii tehnice minore, cu referire la existența unei modificări prin răspuns a ofertei, este neîndeplinită. Nu ne aflăm în prezența unei modificări de oferta, ofertantul menținându-și prin răspunsurile sale oferta, cu consecinţa că este exclusă incidenţa excepţiei abaterii tehnice minore, a cărei ocurență este condiţionată de existenta unei modificări. 3. Condiţiile de incidenţă prevăzute de art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea arată că, prin prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) - e) din HG nr. 395/2016, legiuitorul stabilește, cu titlu de condiţii imperative de incidenţă, ce au a fi în mod cumulativ îndeplinite, și susține că niciuna dintre aceste condiţii nu a fost verificată de autoritatea contractantă. În primul rând, în ceea ce priveşte condiţia de incidenţă statuată prin lit. a) a art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, petenta menționează că, deși Consiliul a impus autorității contractante să procedeze la "cuantificarea" impactului erorii de ofertare, astfel încât "să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile respective reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate [....]", autoritatea Pagina 15 din 64

contractantă a continuat să refuze să pună în aplicare deciziile CNSC anterioare. Autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare prin care să urmărească a stabili dacă eroarea de ofertare "depăşeşte (sau nu) 1% din preţul total al ofertei." În consecinţa, continuă a nu se cunoaşte impactul financiar al modificării și astfel continuă a nu se cunoaşte dacă condiţia de incidenţă statuată prin lit. a) a art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/ 2016 este sau nu îndeplinită, cu consecinţa că în continuare nu se poate cunoaşte dacă eroarea de ofertare ar putea sau nu să fie încadrată, sub acest aspect, ca fiind o abatere tehnică minoră. În al doilea rând, este vadită imposibilitatea satisfacerii condiţiei prevăzute de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 pentru calificarea erorii de ofertare ca fiind abatere tehnică minoră. Contestatoarea precizează că, în prezenta speţă, ne aflăm în situația în care: - documentaţia de atribuire prohibeşte derogarea prin oferta de la conţinutul Proiectului tehnic: - oferta ...SRL conţine oțel beton cu diametre diferite față de cele prescrise la modul imperativ prin Proiectul tehnic, împrejurare confirmată chiar de către ofertant. Prin urmare, eroarea constată în cadrul ofertei ...SRL "vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe", cu consecinţa ineluctabilă a imposibilităţii satisfacerii condiţiei legalmente statuate prin prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/ 2016 pentru calificarea erorii de ofertare ca fiind abatere tehnică minoră. În aceste condiţii, în care în mod vădit și imposibil de asanat, condiţia prevăzută de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/ 2016 este imposibil de satisfăcut, la modul absolut, devine deplin ¡relevant dacă impactul financiar al erorii este sub sau peste 1% din valoarea ofertei, atât timp cât condiţia de la art. e) a art. 134 alin. (9) din HG nr. 39512016 este imposibil de satisfăcut. Condiţiile de incidenţă ale excepţiei sunt cumulativ prevăzute de lege, atât timp cât legiuitorul stabilește inechivoc că excepţia nu va fi operantă atunci când oricare dintre condiţiile de la lit. a) - e) ale articolului este neîndeplinită. Or, constatând o eroare de ofertare ce implică derogarea de la conţinutul proiectului tehnic, coroborată faptului că autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, a prohibit la modul imperativ și inechivoc derogarea de la conţinutul proiectului tehnic, devine vădit, încă de la momentul constatării naturii erorii de ofertare, că Pagina 16 din 64

ne aflăm în ipoteza unei derogări care "vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii. Asa fiind, imposibilitatea de natură absolută a satisfacerii condiţiei prevăzute de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 conduce ineluctabil la concluzia neîndeplinirii condiţiilor legale de incidenţă a abaterii tehnce minore. Contestatoarea arată că, prin Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul fișei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit: "[...] Vor fi acceptate ofertele care îndeplinesc cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va include următoarele secţiuni și totodată va respecta cerinţele prevăzute în fișa de date a achiziţiei, în caietul de sarcini și în proiectul tehnic și formular propunere tehnică. [...] Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare conduce la respingerea ofertei. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, în Caietul de sarcini și formulare. În cazul în care oferta tehnică nu respectă toate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire și nu reflectă asumarea de către Ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini general al achiziţiei și în documentaţia tehnică întocmită de către proiectantul de specialitate, autoritatea contractantă are dreptul de a o respinge, conform prevederilor Legii 98/2016". Prin Nota nr. 3 a Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul fișei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit: "3. Propunerile tehnice care nu respectă întocmai cerinţele din caietul de sarcini și documentaţia tehnică, vor fi declarate neconforme." Prin urmare, fișa de date a achiziţiei stabilește inechivoc obligaţia respectării în tot a "documentaţiei tehnice întocmită de către proiectantul de specialitate", cu referire incontestabilă la Proiectul tehnic, parte a documentaţiei tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă stabilește: Capitolul 4 - Descrierea lucrărilor solicitate și cerinţele tehnice: "Execuţia lucrărilor se va face în conformitate cu prevederile din Proiectul tehnic verificat și însușit de autoritatea contractantă, avizele și acordurile eliberate, autorizația de construire, detaliile de execuţie și toate normativele tehnice în vigoare." Capitolul 5.4 - Rezultate ce trebuie obtinute: "Toate lucrările pe discipline realizate pe deplin în conformitate cu cerinţele Proiectului tehnic." Capitolul 5.7 - Modificări tehnice: "Contractantul va executa lucrările descrise cu respectarea în totalitate a cerinţelor din Caietul de sarcini. De regulă și din principiu, pe perioada execuţiei lucrărilor nu este permisă nicio modificare tehnică (modificare sau adăugare) a documentaţiei de proiectare. Modificările vor fi realizate numai cu acordul autorității contractante [...]." Capitolul 9 - Responsabilitati cu caracter general: "Contractantul va realiza toate lucrările specificate în cadrul Contractului, conform cerinţelor Caietului de sarcini și ale Proiectului tehnic [...]" Pagina 17 din 64

Capitolul 9 - Responsabilități legate de punerea în operă a documentaţiei tehnice: "[...] respectarea documentaţiei tehnice (proiect și a detaliilor de execuţie) [...]" Capitolul 9 - Responsabilitati conform Legii nr. 10/ 995: "Utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor și a procedeelor prevăzute în proiect [...]. Înlocuirea produselor și a procedeelor prevăzute în proiect cu altele care îndeplinesc condiţiile precizate și numai în baza soluţiilor stabilite de proiectanţi cu acordul investitorului." Capitolul 9 - Responsabilități conform Legii nr. 10/1995: "respectarea proiectelor și a detaliilor de execuţie [...]". Capitolul 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice și financiare: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va include următoarele secţiuni și totodată va respecta cerinţele prevăzute în fișa de date a achiziţiei, în caietul de sarcini și în proiectul tehnic și formular propunere tehnică. [...] "În cazul în care oferta tehnică nu respectă toate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire și nu reflectă asumarea de către Ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini general al achiziţiei și în documentaţia tehnică întocmită de către proiectantul de specialitate, autoritatea contractantă are dreptul de a o respinge, conform prevederilor Legii 98/2016”. Capitolul 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice și financiare, Nota 3: "3. Propunerile tehnice care nu respectă întocmai cerinţele din caietul de sarcini și documentaţia tehnică, vor fi declarate neconforme." Din cele de mai sus rezultă cu deplină claritate că prescripţiile și conţinutul Proiectului tehnic constituie obligaţie imperativă a ofertanţilor în activitatea de ofertare, iar părţile din ofertă relaționate proiectului tehnic constituie o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii. Prin urmare, ofertarea cu nerespectarea proiectului tehnic, materializata în ofertarea de diametre de oțel beton care nu se regăsesc în proiect, constituie o eroare de ofertare neasanabilă prin incidenţa instituţiei abaterii tehnice minore, nefiind satisfăcută și fiind imposibil de satisfăcut condiţia de incidenţă prevăzute de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/ 2016. De altfel, prin chiar considerentele deciziei CNSC nr. .../20.11.2024 (pagina 56 din decizie), obligatorie pentru autoritatea contractantă, se atestă interdicţia derogării prin ofertare de la proiectul tehnic: "Din economia răspunsului furnizat rezultă că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, însă aceasta este grevată de condiţia respectării exigențelor calitative și cantitative prevăzute în proiectul tehnic și caietul de sarcini, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nefiind lăsată la aprecierea ofertantului ofertarea unei alte soluţii decât cea impusă prin proiectul tehnic. Astfel, în cadrul listelor de cantități și listelor de consumuri autoritatea a fixat cantități de lucrări și resurse materiale, nelăsând ofertanţilor libertatea de a propune alte cantități sau alte resurse materiale, acestea au devenit obligatorii, nu facultative. Aşadar, împrejurarea permiterii propriilor consumuri nu conduce la ofertarea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic care a fost pus la dispoziţia ofertanţilor." În mod perfect întemeiat și cu valoare obligatorie pentru autoritatea contractantă, Consiliul constată că respectarea proiectului Pagina 18 din 64

tehnic nu este opţională, oferta având a fi în deplină concordanță cu acest proiect tehnic furnizat de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Concluzionând asupra celor de mai sus, contestatoarea face următoarele precizări: - Prin Deciziile pronunțate în procedură Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea demersului de clarificare, în scopul stabilirii posibilităţii sau imposibilităţii asanării erorii ofertei în temeiul excepţiei abaterii tehnice minore; - autoritatea contractantă, cu încălcarea acestor decizii CNSC, a refuzat să clarifice oferta sub aspectul condiţiilor de incidenţă ale abaterii tehnice minore; - conduita autorității contractante este urmare a deplinei înţelegeri a faptului că, date fiind circumstanţele erorii constatate în ofertă, este imposibilă îndeplinirea condiţiilor de incidenţă prevăzute de lege în privinţa excepţiei abaterii tehnice minore. IV. Chestiunea "superiorităţii" oțelului beton ofertat. Aplicând selectiv deciziile CNSC pronunțate în procedură, petenta precizează că autoritatea contractantă procedează în reevaluare exclusiv la verificarea pretenției superiorităţii materialelor ofertate, însă, în analiza sa, eșuează a observa că: i) Superioritatea sau inferioritatea acestor materiale este irelevantă, atât timp cât, în prezența unui proiect tehnic aprobat potrivit legii, pe de o parte, nu există materiale superioare versus inferioare, ci exclusiv materiale conforme versus neconforme proiectului tehnic, și, pe de altă parte, înlocuirea oricăror materiale prevăzute de proiectul tehnic poate interveni exclusiv cu aprobarea prealabilă a proiectantului lucrărilor; ii) Se pronunţă asupra superiorităţii acestor materiale în temeiul unui punct de vedere produs pro causa de ofertant, fără consultarea proiectantului lucrărilor. IV.1. Derogarea prin propria decizie a ofertantului de la Proiectul tehnic nu constituie și nu poate constitui o ofertare de specificaţii tehnice superioare, fiind legalmente prohibit atât ofertantului, cât și comisiei de evaluare, să se pronunţe asupra caracterului superior sau inferior al materialelor nou propuse de ofertant, care derogă de la conţinutul proiectului tehnic, în condiţiile în care, potrivit legii, modificările aduse proiectului pot interveni doar prin acţiunea proiectantului și doar cu obţinerea vizei verificatorului de proiect. În chestiunea respectării Proiectelor tehnice, realizate de proiectanți autorizați potrivit legii, și verificate de verificatori de proiect, de asemenea autorizați potrivit legii, chestiunea superiorităţii sau inferiorităţii materialelor cuprinse în oferte este inadmisibilă, dată fiind legislaţia specială incidentă. Pagina 19 din 64

Înainte ca proiectul tehnic să fie modificat de către proiectantul care a realizat proiectul iniţial și ca verificatorul de proiecte să aprobe modificarea propusă de proiectant, nu există materiale superioare sau inferioare, ci exclusiv materiale conforme sau neconforme proiectului tehnic. Proiectantul este singurul subiect de drept abilitat legal să modifice proiectul tehnic, iar verificatorul de proiect este singurul subiect de drept abilitat legal să aprobe această modificare. Orice propunere de modificare a proiectului tehnic, care nu este asumată de proiectant și aprobată de verificatorul de proiecte, constituie o ilegală derogare de la proiectul tehnic. Înainte ca proiectantul să emită o dispoziţie de modificare, iar verificatorul de proiect să o aprobe, orice modificare de materiale cuprinse în proiect are a fi analizată nu prin raportare la caracterul superior sau inferior al materialului modificator, ci prin raportare la caracterul conform cu proiectul tehnic al respectivului material sau neconform cu proiectul tehnic. Atât timp cât oricărui alt subiect de drept, altul decât proiectantul și verificatorul de proiect, îi este legalmente prohibită modificarea proiectului tehnic, materiale ofertate se împart în conforme și neconforme cu proiectul tehnic, și nu în superioare sau inferioare proiectului tehnic. Superioritatea sau inferioritatea unor materiale față de materialele cuprinse în proiectul tehnic este ¡relevantă și nu poate fi stabilită de nimeni, nici măcar de către autoritatea contractantă, și cu atât mai puţin de către ofertanţi, înainte ca Proiectul tehnic să fie modificat, sub aspectul respectivelor materiale, de către, exclusiv, proiectantul iniţial și verificatorul de proiect. În privinţa ofertanţilor, autorităților contractante, investitorilor, executanţilor, s.a.a., este legalmente prohibită orice modificare a proiectului tehnic, chiar dacă această modificare vizatăp de persoane fără abilitare legală de modificare, este prezentată ca fiind o optimizare a proiectului tehnic, prin inserarea în ofertă sau punerea în operă a unor materiale despre care se pretinde că ar fi superioare. Modificarea unui proiect tehnic de către persoane fără abilitate legală în acest sens este ilegala și sancţionabilă și dacă este o modificare care cuprinde materiale superioare și dacă este o modificare care cuprinde materiale inferioare. Simpla modificare a proiectului tehnic de către astfel de persoane fără competența legală este prohibită și sancţionabilă, independent de caracterul superior sau inferior al materialelor modificatoare. Sancţionarea modificării proiectelor tehnice de către astfel de persoane nu este înlăturată de caracterul superior al materialelor modificatoare. Pagina 20 din 64

Modificarea proiectelor tehnice de către persoane fără abilitare legală nu este sanționată doar în cazul constatării caracterul inferior al materialelor modificatoare, ci, în egală măsură, și în cazul modificărilor care ar cuprinde materiale superioare. Concluzionând asupra celor de mai sus, date fiind prevederile legale relative la caracterul obligatoriu al conţinutului Proiectelor tehnice și la condiţiile modificării acestora, superioritatea sau inferioritatea materialelor modificatoare este irelevantă, însăși modificarea, în orice alte condiţii decât cele prevăzute de lege, fiind imperativ prohibită. Modificarea Proiectului tehnic în faza de ofertare, la inițiativa ofertanţilor și fără aprobarea prealabilă a proiectantului lucrării, conduce la eludarea și încălcarea flagrantă a unor prevederi legale de imperativă aplicare, relative la modul și condiţiile de modificare a proiectelor tehnice. Comisia de evaluare nu poate valida "atingerea unor niveluri superioare", întrucât nu are nici competența tehnică și nici abilitarea legală de a produce, prin propria voinţă și decizie, modificarea proiectului tehnic. Evaluarea ofertei prin raportare la o pretinsa atingere a unor "niveluri superioare" prin modificarea neautorizată a proiectului tehnic, se întemeiază pe o pretinsă ofertare în condiţii de depăşire calitativă a specificaţiilor tehnice minimale ale documentaţiei de atribuire, pretinzând că ofertarea de armături de diametre superioare celor prescrise limitativ prin Proiectul tehnic ar constitui o ofertare ce procură autorității contractante avantaje suplimentare. Însă, în materia executării unor lucrări de construire ce fac obiectul proiectării, aprobării și avizării potrivit legii, o astfel de pretenție nu poate fi admisă, venind în flagrant conflict cu prevederi legale exprese și de imperativă aplicare ce dispun limitativ asupra condiţiilor ce au a fi prealabil îndeplinite pentru modificarea proiectelor tehnice și asupra subiecţilor de drept ce au abilitarea legală de a propune, respectiv, aproba, modificarea proiectelor tehnice. Contestatoarea admite expres faptul că cerinţele minime ale documentaţiilor de atribuire au caracter minimal, iar prin ofertare este permisă ofertarea de specificaţii tehnice superioare, însă nu și în acele cazuri în care această pretinsă ofertare superioară implică modificarea prin proprie decizie a unor proiecte tehnice realizate, aprobate și verificate în condiţiile legii. Legislaţia achiziţiilor publice permite ofertarea de specificaţii tehnice superioare, însă legislaţia specială aferentă elaborării și avizării proiectelor tehnice prohibeşte orice modificare neautorizată a proiectului tehnic. Tocmai în considerarea acestei legislaţii speciale aferente activității de proiectare autoritatea contractantă a precizat expres prin Pagina 21 din 64

documentaţia de atribuire că nu va fi permisă derogarea prin ofertare de la conținutul proiectului tehnic. Legiuitorul a instituit proceduri și abilitări legale în vederea proiectării și modificării proiectelor tocmai pentru ca astfel de modificări propuse de ofertanţi, executanți, beneficiari, investitori și întemeiate pe simple opinii ale unor constructori care nu au calitatea de proiectanți, verificatori de proiecte, s.a.a., să nu conducă, din varii și infinite posibile motive, la realizarea unor construcții care ori nu vor putea fi utilizate potrivit destinației ori vor pune în pericol viața i/sau integritatea celor care le vor utiliza. În cadrul activității de reevaluare, comisia de evaluare, acceptând modificarea Proiectului tehnic prin ofertă, obliterează indezirabil și nelegal incidenţa unor norme legale de imperativă aplicare ce privesc condiţiile modificării proiectelor tehnice. Nu doar derogarea de la prescripţiile Proiectului tehnic în detrimentul calității și siguranţei este prohibită, dar este prohibită și orice pretinsă optimizare a proiectului atunci când este operată de subiecţi de drept fără competența tehnică și legală în domeniu, potrivit legii. În situaţia în care, înainte de începerea executării lucrărilor de construcţii sau pe parcursul derulării acestora, devine necesară modificarea soluţiilor tehnice din documentaţia tehnică autorizată, beneficiarul/ investitorul/ administratorul/ managerul de proiect are obligaţia de a nu începe sau de a opri lucrările, după caz, şi de a solicita emiterea unei noi autorizaţii de construire corespunzător modificărilor aduse proiectului, materializate prin documentaţii - piese scrise şi desenate, cu condiţia ca documentaţia tehnică astfel modificată să se încadreze în prevederile documentaţiilor de urbanism aprobate. Prin excepţie, pe bază de dispoziţie de şantier dată de proiectantul lucrărilor şi verificată de către un verificator de proiecte atestat în condiţiile legii, precum şi cu acordul scris al beneficiarului/ investitorului/ administratorului/ managerului de proiect, după caz, se pot admite modificări locale ale soluţiilor tehnice din documentaţia tehnică autorizată fără emiterea unei noi autorizaţii de construire, dacă sunt îndeplinite anumite condiţii prevăzute de lege. Responsabilitatea privind corectitudinea tehnică a soluţiei modificatoare aparţine proiectantului, în solidar cu verificatorul de proiect. Prin urmare, opinia comisiei de evaluare, a ofertantului, precum și a oricărui alt expert tehnic contractat de ofertant, asupra oportunităţii modificării proiectului tehnic și asupra pretinsei superiorităţi a materialelor modificatoare este irelevantă din perspectiva legală, iar admiterea modificării proiectului tehnic prin ofertă, fără acordul prealabil al proiectantului lucrărilor și verificatorului de proiect, constituie o încălcare flagrantă a prevederilor legal mai sus iterate, incidente Pagina 22 din 64

condiţiilor modificării proiectelor tehnice și statuând asupra subiecţilor de drept abilitați potrivit legii să producă modificarea proiectelor tehnice. Autoarea contestațiaiei arată că limitele de opţiune și acţiune ale executanţilor sunt expres stabilite de legiuitor prin prevederile art. 25 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, pe care le invocă. Prin urmare, opinia executantului unei lucrări, a ofertantului, a unei comisii de evaluare sau a oricărui alt expert tehnic contractat de ofertant asupra metodelor de optimizare a proiectului, prin, spre exemplu, redimesionarea în creştere a diametrului armăturilor, este nu doar lipsită de relevanță, dar, în măsura în care s-ar impune în execuţie, urmare a acceptării unei astfel de oferte, devine o manieră aflată în flagrant conflict cu legea, atât timp cât soluţia propusă nu face obiectul aprobarii prealabile a proiectantului. Invocând prevderile art. 36 din Legea nr. 10/1995, contestatoarea precizează că orice modificări aduse proiectelor, nedispuse de proiectant și nesupuse verificării de către verificatori atestați, oricât de benefice ar fi considerate de ofertant și experţii tehnici contractați și plătiâi de acesta, constituie contravenţii potrivit voinţei exprese a legiuitorului. De asemenea, contestatoarea arată că prin art. 23 din Legea nr. 10/1995 legiuitorul stabileste competențele proiectanţilor, precizând că nici măcar proiectantul nu poate proceda unilateral la modificarea propriului proiect, în lipsa aprobarii prealabile a modificării de către verificatori tehnici atestati. Cu atat mai puţin ofertantul nu are această competență de modificare a Proiectului tehnic, potrivit propriilor sale convingeri și decizii. Obligaţia de verificare prin verificatori atestați a proiectelor și a modificărilor aduse acestora rezultă din prevederile art. 13 din Legea nr. 10/1995, pe care le invocă. Invocând prevederile art. 9 și art. 24 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, precum și cele ale art. 12 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, contestatoarea precizează că aceste prevede, precum și multe altele pe care înţelege a nu le mai itera, desființează posibilitatea comisiei de evaluare de a accepta un pretins drept al ofertantului de a proceda la modificarea Proiectului tehnic prin ofertă, printr-o pretinsă, dar neverificată și neconfirmată de niciun factor abilitat, optimizare a acestuia. Concluzionând, chiar în măsura în care pretenția de ordin tehnic a ofertantului privind optimizarea Proiectului tehnic prin modul său de ofertare a unor dimensiuni ale armăturilor diferite de cele din Proiectul tehnic ar fi reală, o astfel de modificare a Proiectului tehnic, pe calea depunerii unei oferte, în lipsa acordului prealabil al proiectantului si Pagina 23 din 64

investitorului și în lipsa verificării acestei noi soluţii tehnice prin verificatori atestati, nu este doar nepermisă, dar, mai grav, constituie o infracţiune. Faptul că legislaţia achiziţiilor publice permite ofertarea de specificaţii tehnice superioare nu poate conduce la eludarea prevederilor de imperativă aplicare ale legislaţiei speciale din materia proiectării lucrărilor de construire, care prohibesc modificarea proiectelor tehnice de către alți subiecţi de drept decât proiectanţii, cu aprobarea verificatorilor de proiect. Cu titlu de concluzie generală asupra celor mai sus expuse, ofertarea unor specificaţii tehnice superioare celor precizate cu caracter minimal de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire este, principial, admisibilă, din perspectiva legislaţiei achiziţiilor publice, însă nu și atunci când sunt în discuţie lucrări de construire care fac obiectul proiectării și care se supun unei alte legislaţii speciale de imperativă aplicare, întrucât: • Ofertarea unor dimensiuni superioare a armăturilor nu este în mod necesar o optimizare a soluţiei tehnice și nu constituie în mod necesar o ofertare a unor specificaţii tehnice superioare, fiind foarte posibil ca proiectantul sau verificatorul de proiecte să aibă o altă opinie asupra "optimizări” propuse, din perspective asupra cărora autoritatea contractantă și ofertantul, ca subiecţi de drept lipsiţi de competenta tehnică și legală în materie, nu se pot pronunţa; • În ipoteza în care modificările aduse de ofertant implică modificarea unui Proiect tehnic, realizat și verificat potrivit legii, dar fara aprobarea prealabilă a proiectantului și verificatorului, conduita ofertantului constituie mai mult decât o simplă derogare de la prescripţiile documentaţiei de atribuire, cu sancţiunea corelativă a neconformității ofertei, reprezentând, în fapt, o invitaţie adresată autorității contractante de a participa la săvârșirea unei infracţiuni. Prin urmare, autorității contractante îi este legalmente prohibită acceptarea modificării proiectului tehnic, independent de caracterul superior sau inferior al modificării propuse, în lipsa acordului prealabil al proiectantului lucrării și al verificatorului. Întrucât, dată fiind legislaţia incidentă, nu ne aflăm într-o ipoteză de lucru în care numai modificările cu caracter inferior ar fi prohibite, ci într-o ipoteză prescrisă de lege în cadrul căreia orice modificări aduse proiectului tehnic, indiferent dacă sunt superioare sau inferioare, sunt prohibite și sancţionate, stabilirea caracterului superior sau inferior al modificării propuse este lipsită de relevanță, fiind în egală măsură ilegală. IV.2. Autoritatea contractantă se întemeiaza pe un punct de vedere produs pro causa de ofertant, de către un expert tehnic fără competențe tehnice și fără atestare profesională în materie. Pagina 24 din 64

Pentru a stabili admisibilitatea ofertei, întemeiată pe o pretinsă superioritate a materialelor eronat ofertate, cu încălcarea flagrantă a conţinutului proiectului tehnic, autoritatea contractantă se întemeiază pe Punctul de vedere tehnic emis de ...SRL, prin Expertul Tehnic dl. .... În temeiul acestui Punct de vedere, transmis de ofertant ca anexă la Răspunsul său la Solicitarea de clarificare, Comisia de evaluare concluzionează în sensul admisibilității ofertei. În primul rând, contestatoarea precizează că acest Punct de vedere este comandat și plătit de ofertant, deci este un înscris pro causa. În al doilea rand, astfel cum mai sus a arătat și probat prin citarea textelor de lege incidente, acest Punct de vedere este irelevant, singurul abilitat potrivit legii să se pronunţe asupra admisibilității modificării proiectului tehnic fiind proiectantul lucrărilor, cu aprobarea verificatorului de proect. Or, comisia de evaluare nu a solicitat opinia proiectantului lucrărilor, ci a ales să-și întemeieze deciziile pe un înscris produs pro causa de ofertant, potrivit propriilor sale interese. În al treilea rand, chiar expertul contractat și plătit de ofertant, pentru a produce acest Punct de vedere, atestă cu claritate și textual lipsa sa de competență în privinţa modificării proiectului tehnic și competența exclusivă a proiectantului lucrării, citând din cuprinsul proiectului tehnic aprobat: "În cazul în care nu se dispune de sortimentele și diametrele prevăzute în proiect, se poate proceda la înlocuirea acestora numai cu avizul proiectantului." Aşadar, înlocuirea materialelor din cadrul proiectului, prin modificarea diametrelor otelului beton, este condiţionată de "avizul proiectantului." Or, proiectantul acestor lucrări este .... ...SRL și nu ...SRL, nu expertul tehnic dl. .... Prin urmare, orice opinie tehnică a Expertului- parte al ofertantului, dl. ..., este lovită de irelevanta, în condiţiile lipsei acordului prealabil al proiectantului lucrărilor, .... ...SRL. În al patrulea rand, pretenția ofertantului, comunicată autorității prin Răspunsul său nr. 4917/05.05.2025, potrivit căreia modificarea diametrelor oțelului beton "nu reprezintă o modificare a soluţiei tehnice, ci o ajustare menită să îmbunătățească performanțele structurale, respectând toate cerinţele tehnice și cantitative din documentaţia de atribuire" este și rizibilă și falsă. Astfel, pe de o parte, legiuitorul, în materia condiţiilor modificării proiectelor tehnice și a subiecţilor legal abilitați să producă aceste modificări, nu distinge între ajustări și modificări. În materia proiectelor tehnice nu există ajustări, care ar fi inferioare modificărilor, și care astfel ar putea fi dispuse de oricine, fără consultarea proiectantului. Orice "ajustare" a unui proiect tehnic este o modificare și, în consecinţă, orice "ajustare” a unui proiect tehnic se supune aceloraşi Pagina 25 din 64

condiţii de modificare: acordul prealabil al proiectantului și avizul verificatorului. Pe de altă parte, e vădit falsă afirmaţia respectării tuturor "cerinţelor tehnice și cantitative din documentaţia de atribuire", atât timp cât în discuţie este tocmai ofertarea de alte materiale decât cele din proiectul tehnic. În al cincelea rând, petenta precizează că autoritatea contractantă acceptă fără filtru un punct de vedere tehnic emis de un expert tehnic fără competențe și atestare în materie. Punctul de vedere este întocmit de Expertul tehnic ..., care își depăşeşte aria domeniilor de atestare, întrucat acesta, conform atestatului Seria CA E Nr.09993, anexat Punctului de vedere, este atestat ca expert tehnic pentru subdomeniile tehnico-profesionale A4.1, B2.1, D2.1 ce presupun Rezistența mecanică și stabilitate, siguranţa și accesibilitate în exploatare, igienă, sănătate și mediu înconjurător pentru drumuri (inclusiv podeţe) și piste aeroportuare, doar pentru cerinţele fundamentale aplicabile, deci strict domeniile pentru construcţia structurilor rutiere și podeţe. Aşadar, Punctul de vedere preluat fără verificare și fără discernământ de către experţii cooptați și comisia de evaluare, este emis de un expert tehnic care nu este atestat pentru poduri și nicidecum pentru ziduri de sprijin sau fundaţii adâncite de parapet, ce se încadrează în domeniul de exigenta Af - pentru cerinţa fundamentală „Rezistenţă mecanică şi stabilitate". Lipsa de atestare a Expertului tehnic în domeniul relevant al chestiunii în analiză rezultă inclusiv din Capitolul 6 al Punctului de vedere - Norme ce au stat la baza întocmirii acestei expertize (deși nu este o expertiză, acest expert neavând nicio calitate în cadrul proiectului), unde se face referire doar la normative referitoare la structura rutieră a drumurilor (mixturi asfaltice, balast, piatra spartă, geotextile, etc.) neamintind nici măcar un normativ referitor la confecţionarea și punerea în operă a armăturilor, deși pretinde că acesta ar fi obiectul respectivului Punct de vedere, și deși chestiunea în discuţie priveşte armături și nu mixturi asfaltice. Mai mult de atât, parte din normative sunt expirate sau nu corespund: • SR EN 13043 : 2006 - este SR EN 13043:2003: • SR EN 12620:2008 - este SR EN 12620+A1:2008; • SR 1848-1:2011 - este SR EN 1848-1:2024; • STAS 10144/2-90 - este SR 10144/2-2024. În sprijinul acestei "ajustări" (modificare a diametrelor armăturilor proiectate, la faza de ofertare), ofertantul a anexat un Punct de vedere emis de un Expert tehnic, deși acesta nu este autorizat în domeniul structurilor sau în problematica armăturilor, și deși conform Ordinului MDRAP nr. 2.263/2018 privind atestarea tehnico-profesională a experţilor Pagina 26 din 64

tehnici, opiniile formulate în afara domeniului de atestare nu pot fi considerate valide în procesul de analiză a conformităţii unei oferte tehnice. Prin urmare, comisia de evaluare își întemeiază concluzia admisibilității ofertei pe un înscris produs pro causa și interesat plătit de ofertant, care, mai grav, este produs de un Expert tehnic prin depășirea ariei de competență și atestare profesională, potrivit legii. În al şaselea rând, soluţia tehnică supusă procedurii de atribuire a fost elaborată de proiectantul de specialitate, conform cerinţelor legale prevăzute de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, în baza unui concept structural clar definit. Acesta include specificaţii obligatorii privind tipul, clasa și dimensiunile armăturii, parte integrantă din planurile de armare şi din documentaţia tehnică verificată şi avizată conform HG nr. 907/2016, privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor de investiţii. Soluţia propusă de ofertant implică armături cu secţiuni mărite, ceea ce determină modificarea parametrilor prevăzuţi de proiectant, inclusiv distanțele dintre bare, eforturile transmise elementelor structurale şi implicit planul de armare. Această intervenţie reprezintă o modificare substanţială a soluţiei tehnice şi, potrivit prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, doar proiectantul autorizat are competenţa legală de a defini, asuma şi modifica soluţiile constructive şi structurale. Ofertantul/ Executantul nu deţine atribuţii în acest sens şi nu poate substitui responsabilitatea profesională a proiectantului, aşa cum este reglementată prin lege şi prin normele metodologice aferente. Mai mult, trebuie conştientizat faptul că acesta este momentul ofertării, pe baza unor documente puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, care trebuie respectate de toți participanţii, astfel încât să se aplice un tratament egal și nu momentul execuţiei, în care, din cauza unor constatări sunt necesare modificări asupra soluţiilor tehnice. Aplicarea principiului pretinsei „superiorităţi" tehnice propuse de ofertant ar conduce la un precedent periculos, în care orice executant ar putea substitui autoritatea proiectantului. Sub un alt aspect, Proiectul tehnic conţine un Program de urmărire și control al calității lucrărilor vizat de către proiectant și de către verificatorul de proiecte, dl. Popescu Cătălin, care la etapa 10 prevede verificarea podeţelor, implicit verificarea armăturilor din timpane. La rândul lui, acest program de urmărire va fi depus la Inspectorarul de Stat în Construcții spre avizare. Presupunând începerea execuţiei și punerea în operă a armăturilor ofertate de executant și agreate de autoritatea contractantă (niciunul dintre ei neavând abilitarea tehnică și legală de a schimba soluţii Pagina 27 din 64

proiectate în cadrul unui proiect) fără acceptul proiectantului, se ajunge în momentul întocmirii Procesului verbal de lucrări ascunse, respectiv procesului verbal de recepţie calitativă. Sau, într-o a doua variantă de lucru, în care se emite Ordinul de începere și se emite concomitent prima dispoziţie de şantier, de modificare a soluţiei tehnice și înlocuire a tipului de armături, implicit a planului de armare (distanțe dintre armături), refacerea calculelor de stabilitate, luând în calcul greutatea sporită a elementului finit, ținând cont că se va introduce mai puţin beton ce are o densitate de cca. 2400kg/mc, raportat la oțel ce are o densitate de 7850kg/mp. Toate acestea, fără o justificare clară sau pe baza unei situaţii neprevăzute, ci întemeiată doar pe faptul că ofertantul a ofertat alt material, din propria voinţă sau propria eroare. Prin urmare, în contradictoriu cu Punctul de vedere emis de Expertul tehnic dl. ..., contestatoarea consideră că soluţia propusă de ofertant reprezintă de fapt o modificare de soluţie tehnică a proiectului (schimbându-se planul de armare asumat de proiectant și de verificatorul de proiecte), aceasta fiind neconformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă nu poate proceda la reinterpretarea sau reconfigurarea soluţiei proiectate, în absenţa unei dispoziţii legale și a unei intervenţii justificate din partea proiectantului autorizat, care la acest moment nu există, întemeindu-se pe un punct de vedere al unui terț expert, fără calitate în cadrul procedurii, contractat și plătit de ofertant, și care își depăşeşte atribuţiile și aria de competență și atestare profesională. Concluzionând asupra acestui aspect, dincolo de simpla depăşire a ariei de competență a expertului, care aruncă în vădită ¡relevanță Punctul său de vedere, date fiind prevederile legale mai sus iterate, singura opinie relevantă asupra modificărilor operate de ofertant prin ofertă față de proiectul tehnic este aceea a proiectantului lucrărilor, cu avizul verificatorului de proiect. Orice alt înscris, orice alt Punct de vedere, chiar de ar fi emis de un Expert tehnic cu competența și atestare profesională în domeniul de referinţă (armături), altul decât proiectantul lucrărilor și verificatorul, constituie un efort indezirabil al comisiei de evaluare de a asana inadmisibilitatea ofertei, întemeindu-se pe înscrisuri lipsite de relevanță și forţa probantă. În fapt, comisia de evaluare, întemeindu-se pe acest punct de vedere, externalizează propria răspundere pentru evaluarea ofertelor către un terț expert, contractat și plătit de ofertant și care astfel, în mod necesar și inevitabil, reprezintă interesele ofertantului. Pagina 28 din 64

În fapt, prin această manieră de reevaluare, comisia de evaluare a permis ofertantului să-și evalueze el însuși propria ofertă, prin propriul său expert, contractat și plătit de ofertant. IV.3. Pretinsa ofertare prin "utilizarea propriilor consumuri." În susţinerea pretinsei concludente a Răspunsului ofertantului, experţii cooptați arată prin Raportul privind evaluarea propunerii financiare că ofertarea unor diametre superioare are la bază Răspunsul consolidat la clarificări în care autoritatea contractantă a admis utilizarea propriilor consumuri. Un astfel de argument nu poate fi primit, în condiţiile ofertării unor materiale care nu există în proiectul tehnic, dat fiind că "propriile consumuri” se pot referi exclusiv și limitativ la materiale prevăzute de proiectul tehnic. Permisiunea ofertării în temeiul "propriilor consumuri” nu valorează o permisiune de derogare de la proiectul tehnic. Permisiunea ofertării în temeiul "propriilor consumuri” înseamnă, limitativ, acordarea unei permisiuni de derogare cantitativă și nu calitativă de la proiectul tehnic. De altfel, răspunsul consolidat vorbeşte despre "consumuri” proprii, aşadar despre cantități, și nu despre alte materiale decât cele din proiectul tehnic. "Propriile consumuri" înseamnă, chiar și numai din perspectiva pur lingvistică, propriile cantități de materiale și nu propriile materiale, altele decât cele din proiectul tehnic. Însuși Consiliul, prin Decizia nr. .../20.11.2024, pe care autoritatea contractantă pretinde că o pune în aplicare, arată textual: "Din economia răspunsului furnizat rezultă faptul că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, însă aceasta este grevată de condiţia respectării exigențelor calitative și cantitative prevăzute de proiectul tehnic și caietul de sarcini și în concordanță cu prevederile din actele normative în vigoare, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nefiind lăsată la aprecierea ofertantului ofertarea unei alte soluţii decât cea impusă prin proiectul tehnic. Astfel, în cadrul listelor de cantități și listelor de consumuri autoritatea a fixat cantități de lucrări și resurse materiale, nelăsând ofertanţilor libertatea de a propune alte cantități sau alte resurse materiale, acestea au devenit obligatorii, nu facultative. Aşadar, împrejurarea permiterii utilizării propriilor consumuri nu conduce la ofertarea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic care a fost pus la dispoziţia ofertanţilor." - Decizia CNSC, pagina 56. Or, oferta ...SRL conţine exact această eroare, ofertarea de materiale care nu se regăsesc în proiectul tehnic, aşadar "ofertarea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic." Din analiza considerentelor Deciziei CNSC nr. .../20.11.2024, pe care autoritatea contractantă pretinde că o pune în aplicare, rezultă că însuși Consiliul, prin exact aceste considerente desființează argumentul autorității contractante potrivit căruia oferta ...SRL ar fi admisibilă Pagina 29 din 64

urmare a permisiunii acordate ofertanţilor de a utiliza "propriile consumuri." Însuși Consiliul arată, prin considerentele deciziei pronunţate, că: - "împrejurarea permiterii utilizării propriilor consumuri nu conduce la ofertarea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic; - Permisiunea utilizării propriilor consumuri "este grevată de condiţia respectării exigențelor calitative și cantitative prevăzute de proiectul tehnic". Prin urmare, concluzia comisiei de evaluare, pe urmele experţilor cooptati, potrivit căreia permisiunea utilizării propriilor consumuri ar implica permisiunea derogării de la Proiectul tehnic și permisiunea ofertării de alte materiale decât cele prevăzute de Proiectul tehnic, este aprioric desființată de Consiliu, prin Decizia nr. .../20.11.2024. Mai mult, în cadrul aceleaşi decizii [pagina 56, alineatul (2)], Consiliul citează din INDICATIVUL P91/1-02 (Ordinul 1568/15.10.2002), citat și de experţii cooptati în raport, potrivit căruia: "[...] Executanta (ofertanţii) au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative care reglementează execuţia lucrărilor." Rezultă, din nou, că libertatea utilizării propriilor consumuri nu implică libertatea utilizării altor materiale decât cele prevăzute de proiectul tehnic. Or, în condiţiile în care Proiectul tehnic prevede tipurile de oțel B500C și BST 500 cu următoarele diametre: - Timpane podeţe: 8-10 mm/ plasa sudată; - Zid de sprijin: 10-12-16 mm; - Fundaţie adâncită parapet: 12-16 mm, ofertantul ...SRL a ofertat în cadrul Propunerii financiare următoarele armături, inexistente în proiectul tehnic: - Armătura BST 500C D - 12 mm; - Armătura BST 500C D-16 mm; - Armătura BST 500C D -20mm; - Oțel beton OB 37 D-16 mm. Aşadar, în discuţie nu se află cantitati diferite, ci materiale diferite. Eroarea ofertei nu priveşte consumuri de materiale, ci tipuri de materiale, care nu se regăsesc în proiectul tehnic. În raport de cele mai sus expuse, oferta ...SRL nu poate fi calificată ca fiind admisibilă, în condiţiile ofertării de materiale inexistente în proiectul tehnic, și care înlocuiesc materialele prevăzute de proiectul tehnic, pentru motivul că autoritatea contractanta a permis utilizarea "propriilor consumuri." Utilizarea "propriilor consumuri” și ofertarea de materiale diferite față de cele prevăzute de Proiectul tehnic sunt chestiuni diferite, fără legătură între ele, împrejurare în raport de care contestatoarea apreciază ca lipsit de sustenabilitate juridică argumentul precizat de autoritatea Pagina 30 din 64

contractantă în scopul calificării ca fiind concludent a Răspunsului ofertantului. IV.4. Cu privire la faptul că "ofertantul prin răspunsul la clarificări și-a asumat respectarea proiectului tehnic." Contestatoarea arată că al treilea și ultimul argument pentru care autoritatea contractantă aprecizază ca fiind concludent Răspunsul ofertantului rezidă în aceea că "ofertantul prin răspunsul la clarificari și-a asumat respectarea proiectului tehnic." Acest argument este lipsit de relevanță în condiţiile în care oferta cuprinde materiale care nu există în Proiectul tehnic. În acest context, în care eroarea de ofertare implică la modul necesar o ilegală modificare a proiectului tehnic, apare ca lipsit de relevanță argumentul autorității contractante potrivit căruia în execuţia lucrărilor ofertantul va respecta proiectul tehnic. În opinia petentei această asumare a ofertantei cu privire la o viitoare respectare a proiectului tehnic este lipsită de relevanță, întrucât: - În primul rând, refuzul ofertantei de a-și modifica propunerea financiara conduce la prezervarea ofertării de materiale care nu se regăsesc în Proiectul tehnic; - În al doilea rand, refuzul ofertantei de a-și modifica propunerea financiară conduce la lipsa din ofertă a unor materiale prevăzute de proiectul tehnic, cu referire la acele materiale pe care ofertanta a înțeles să le înlocuiască potrivit propriei decizii; - În al treilea rând, declaraţia privind conduita viitoare nu asanează inadmisibilitatea funciară și prezentă a ofertei, determinată de încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, care prohibeşte derogarea prin ofertare de la continutul Proiectului tehnic; - În al patrulea rând, declaraţia ofertantei implică la modul necesar o viitoare încălcare a legii întrucât, pentru a respecta această declaraţie, în condiţiile în care propunerea sa financiară rămâne necorectată, va fi necesară punerea în operă și facturarea de materiale care nu se regăsesc în ofertă, anume acele materiale impuse prin Proiectul tehnic și pe care ofertanta nu le-a cuprins în ofertă, conduită care vine în vădită coliziune cu legea, fiind certă obligaţia de imperativă aplicare privind corespondența perfectă dintre conținutul propunerii financiare și conținutul viitoarelor facturi fiscale emise pe parcursul execuţiei lucrărilor. Prin urmare, atât timp cât propunerea financiară conţine materiale care nu există în proiectul tehnic, declaraţia ofertantului privind respectarea proiectului tehnic este și irelevantă și de facto imposibil de pus în aplicare. Declaraţia ofertantului implică faptul că, deși în propunerea financiară a cuprins materiale care nu există în proiectul tehnic, în execuţie va pune în operă numai materiale prevăzute de proiectul tehnic. Pagina 31 din 64

Aşadar, logic constrângător, rezultă în baza acestei declaraţii că ofertantul intenționează să pună în operă materiale care nu se regăsesc în propunerea financiară, aşadar materiale care nu se regăsesc în oferta sa. Prin urmare, ofertantul: ✓ ori va factura în dezacord cu propunerea financiară (ipoteza în care respectă Proiectul tehnic și pune în operă numai materiale prevăzute de proiect, dar care nu se regăsesc în propunerea financiară, de vreme ce ofertantul a ofertat alte materiale); ✓ ori va factura în acord cu propunerea sa financiară, ipoteză în care nu va respecta proiectul tehnic, de vreme ce propunerea sa financiară cuprinde materiale care nu se regăsesc în proiectul tehnic. Așa fiind, rezultă cu claritate că, în contextul conţinutului ofertei ...SRL, ofertantul ori va încălca legea facturând altceva decât se regăsește în propunerea financiară, pentru a respecta Proiectul tehnic, ori nu va respecta proiectul tehnic, pentru a factura corect, în acord cu propunerea sa financiară. Concluzionând asupra acestui aspect, promisiunea ofertantului privind respectarea în execuţie a proiectului tehnic este și ¡relevantă, dat fiind că nu are aptitudinea legalmente consacrată de a asana inadmisibilitatea prezentă a ofertei prin promisiunea unei conduite viitoare, dar și imposibil de implementat, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar insista în execuţie asupra imperativului legalității facturării în acord cu conţinutul propunerii financiare. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să dispună admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...SRL cu punerea efectivă în aplicare și respectarea Deciziei CNSC nr. .../20.11.2024 și a Deciziei CNSC nr. ..., în sensul: - Verificării condiţiilor de incidenţă ale abaterii tehnice minore; - Constatării ¡relevanței Punctului de vedere emis pro causa de Expertul tehnic dl. ..., pentru motivele mai sus arătate; - Constatării ofertării cu încălcarea documentaţiei de atribuire, cu referire la obligaţia nerespectată de a oferta în limitele conţinutului Proiectului tehnic, parte a documentaţiei de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 5306/06.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 37762/10.06.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 1892/...-2025 având ca obiect contestaţia formulata de ...SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante. Pagina 32 din 64

Prin adresa nr. 3780/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38...1/11.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor încheiate de autoritatea contractantă ca temeinice și legale. Cu privire la contestația nr.110/26.05.2025 formulată de către ...SRL Prima parte a cadrului procedural cronologic, raportată exclusiv la Decizia CNSC nr. ...din 05.07.2024, ca punct de plecare în evoluţia contestaţiilor şi a evaluărilor ofertei ...SRL: Etapa iniţială a procedurii şi prima contestaţie - Decizia CNSC nr. .../2024 În cadrul procedurii de atribuire derulate de autoritatea contractantă, oferta depusă de ...SRL a fost contestată pentru prima dată de către ...SRL prin contestaţia înregistrată în luna iunie 2024, având ca obiect conformitatea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător. Criticile formulate de contestatoare au vizat, în esenţă: • Neconcordanţe între tipurile şi dimensiunile armăturilor ofertate de ... şi cele prevăzute în proiectul tehnic; • Utilizarea unor tipuri de oţel care nu respectau standardele minime prevăzute în proiect (ex: OB37 vs. B500C/BST500); • Supradimensionarea anumitor cantităţi de armături nejustificate de proiect; • Lipsa unui utilaj esenţial - pompa de beton - din lista de utilaje asumate de ofertant (necesară pentru lucrările de ziduri de sprijin). Prin Decizia nr. ...din 05.07.2024, CNSC a admis parţial contestaţia formulată de ...SRL, reţinând următoarele aspecte esenţiale: • În ceea ce priveşte armăturile: s-a constatat caracterul întemeiat al criticilor, iar autoritatea contractantă a fost obligată să solicite clarificări de la ...SRL privind conformitatea materialelor ofertate cu cerinţele proiectului; • Cu privire la lipsa pompei de beton: CNSC a considerat că acest aspect trebuia, de asemenea, clarificat, în contextul în care existenţa lucrărilor de artă presupunea echipamente adecvate de turnare prin pompare. În consecinţă, autoritatea contractantă a fost obligată să: - transmită solicitări de clarificări ofertantului ...SRL pe ambele aspecte (armături şi utilaje); - să reevalueze oferta acestuia, ţinând cont de răspunsurile primite şi de exigenţele proiectului tehnic. Pagina 33 din 64

Această decizie a reprezentat momentul procesual iniţial în care problema armăturilor ofertate de ...SRL a fost ridicată, analizată şi soluţionată procedural de CNSC. Etapa a II-a a cadrului procedural cronologic, raportată la cea de-a doua decizie a CNSC - pronunţată ca urmare a contestaţiei formulate de ...SRL, după ce oferta sa a fost declarată inacceptabilă de către autoritatea contractantă: Reevaluarea ofertei ... şi declararea ca inacceptabilă - contestaţia ... şi Decizia CNSC nr. .../.../..., ... din 20.11.2024 În urma punerii în aplicare a Deciziei nr. .../2024, autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări către ...SRL, a primit răspunsuri din partea acestuia, iar ulterior a procedat la reevaluarea ofertei. În această reevaluare, autoritatea contractantă a respins oferta ... ca inacceptabilă, reţinând că: • Oferta nu ar respecta cerinţele esenţiale ale proiectului tehnic; • Clarificările oferite de ... privind tipul de oţel şi diametrele armăturilor nu ar fi suficient de convingătoare; • Oferta ar cuprinde specificaţii tehnice care ar reprezenta abateri nepermise de la cerinţele documentaţiei de atribuire. Ca urmare, procedura a fost anulată, iar ...SRL a formulat contestaţie împotriva acestei decizii, solicitând: • Anularea raportului procedurii; • Reconsiderarea ofertei ca fiind conformă; • Eventual, reintroducerea în procedură. CNSC a admis contestaţia formulată de ...SRL(Decizia nr. .../20.11.2024), reţinând următoarele: • Autoritatea contractantă nu a motivat suficient respingerea ofertei, în raport cu răspunsurile de clarificare oferite; • Diferenţele privind diametrele armăturilor pot constitui: abateri tehnice minore care nu afectează funcţionalitatea lucrărilor; sau chiar soluţii tehnice superioare; • CNSC a constatat că autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză adecvată asupra caracterului diferenţelor şi nici nu a demonstrat în mod obiectiv că acestea ar conduce la neconformitatea tehnică a ofertei. Pe cale de consecinţă, CNSC a dispus: 1. Anularea actului prin care oferta ... a fost respinsă; 2. Reevaluarea ofertei, cu o analiză riguroasă a elementelor criticate (tipuri şi dimensiuni armături); 3. Verificarea dacă abaterile sunt minore sau constituie specificaţii superioare, cu eventuală solicitare de clarificări dacă este necesar. Pagina 34 din 64

Concluzionând, această etapă a procedurii a reprezentat un moment de corecţie al unei reevaluări greşite făcute de autoritatea contractantă, care a exclus oferta ... în mod nemotivat şi disproporţionat. CNSC a constatat lipsa unei fundamentări suficiente şi a reafirmat că diferenţele tehnice trebuie judecate în contextul proporţionalităţii şi al funcţionalităţii proiectului. În ceea ce priveşte critica reiterată de către ...SRL cu privire la conformitatea armăturilor ofertate de ...SRL, petenta subliniază că această problematică a fost deja evaluată de către CNSC, în cadrul Deciziei nr. .../2024. Această decizie, pronunţată ca urmare a contestaţiei formulate de ...SRL împotriva respingerii ofertei sale, a trasat în mod imperativ şi explicit modul în care autoritatea contractantă trebuie să abordeze aspectele tehnice privind tipurile și diametrele de armături ofertate. Astfel, CNSC a stabilit în mod expres: • că diferenţele tehnice privind armăturile pot constitui abateri tehnice minore, susceptibile de clarificare şi corectare, în măsura în care nu afectează funcţionalitatea sau obiectivele esenţiale ale lucrării; • că autoritatea contractantă nu deţine o putere discreţionară nelimitată în respingerea unei oferte pentru asemenea diferenţe, fără o analiză riguroasă şi proporţională; • că nu orice abatere de la specificaţiile din proiectul tehnic reprezintă automat o neconformitate, ci este obligatorie o analiză fundamentată, în spiritul principiului proporţionalităţii şi tratamentului egal; • că solicitarea de clarificări este o etapă prealabilă obligatorie, iar respingerea directă este inadmisibilă dacă nu se demonstrează clar impactul asupra cerinţelor de calitate, funcţionalitate şi execuţie. Mai mult decât atât, Consiliul a detaliat conceptul de abatere tehnică minoră ca fiind orice neconcordanţă de mică amploare, ce nu afectează esenţial scopul achiziţiei şi care poate fi remediată fără modificarea ofertei financiare. În cazul ofertelor de armături, CNSC a făcut chiar trimitere la existenţa unor soluţii tehnice superioare, acceptabile, în măsura în care acestea sunt justificate şi respectă cerinţele de durabilitate şi compatibilitate cu proiectul tehnic. Prin urmare, autoritatea contractantă a înţeles că este ţinută să reanalizeze oferta ...SRL într-un cadru juridic clar determinat de această decizie CNSC. Este inadmisibil, prin urmare, ca ...SRL să invoce în mod repetat aceleaşi critici, fără a avea în vedere că: • CNSC a stabilit deja caracterul nefundamentat al respingerii iniţiale pe motivul armăturilor; • a dispus obligaţia expresă a autorităţii de a evalua aceste aspecte prin prisma considerentelor deciziei CNSC nr. .../2024 referioate la abateri tehnice minore sau soluţii superioare; Pagina 35 din 64

• a subliniat că, în lipsa unor elemente obiective de neconformitate substanţială, nu se justifică sancţionarea ofertei, urmând ca autoritatea contratcantă să facă o evaluare completă şi obiectivă a tuturor elementelor ofertelor. În concluzie, autoritatea contractantă a procedat în mod legal şi conform dispoziţiilor imperative ale Deciziei nr. .../2024, evaluând oferta ... în limitele trasate de CNSC. Simpla reiterare a unor critici deja analizate şi soluţionate nu poate fundamenta o nouă respingere sau o reluare a dezbaterii pe aceleaşi elemente de fond. Cu privire la posibilitatea ofertării unor soluţii tehnice superioare faţă de cerinţele minime din documentaţia de atribuire În susţinerea legalităţii evaluării realizate de comisia de evaluare, autoritatea subliniază faptul că documentaţia de atribuire permitea expres ofertarea unor soluţii tehnice superioare faţă de cerinţele minime prevăzute în proiectul tehnic şi caietul de sarcini, în condiţiile în care acestea nu afectau negativ funcţionalitatea sau scopul lucrării. Această interpretare a fost confirmată şi reiterată de CNSC în cuprinsul Deciziei nr. .../2024, care a reţinut următoarele aspecte relevante: • În cadrul fişei de date, pct. IV.4.1, se menţionează că: - prevederile din cadrul fişei de date de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în conformitate cu care: „Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Vor fi acceptate ofertele care îndeplinesc cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini." • Iar la pag. 3 din caietul de sarcini, se statuează explicit că: „Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, scop în care soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare." Această prevedere implică obligaţia autorităţii de a analiza, în cadrul competenţelor sale, dacă o ofertă care include, spre exemplu, utilizarea unui tip de oţel beton diferit (...) se încadrează în limitele prevăzute de documentaţie şi legislaţie.: • o abatere nepermisă, sau • o soluţie tehnică superioară admisibilă, care contribuie chiar la creşterea durabilităţii lucrării. În susţinerea acestei interpretări, autoritatea redă în continuare extrasul relevant din considerentele CNSC (Decizia nr. .../2024), care face trimitere directă la prevederile Indicativului P 91/1-02 privind libertatea ofertanţilor de a utiliza propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. CNSC a arătat fără echivoc că: • o ofertă care se îndepărtează de cerinţele minime nu este neapărat neconformă; Pagina 36 din 64

• ci poate reprezenta o îmbunătăţire - atâta timp cât se respectă scopul tehnic si funcţional al lucrării, iar oferta este clară, fundamentată şi justificată. Mai mult, Consiliul a menţionat în mod repetat în considerentele deciziei că: „Solutiile tehnice ofertate în cadrul propunerii pot face referire la atingerea unor niveluri superioare." Acest cadru normativ şi interpretativ este susţinut şi de dispoziţiile art. 2.2.2 din Indicativul P 91/1-02, potrivit cărora „executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-si prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuţie", cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic. Această libertate recunoscută ofertanţilor întăreşte ideea că oferta ..., chiar dacă diferă parţial faţă de resursele din proiect, nu poate fi respinsă automat, ci trebuie analizată în cheia proporţionalităţii şi a îmbunătăţirii calitative permise prin documentaţie. Prin urmare, orice critică formulată de ...SRL care porneşte de la premisa eronată că oferta ...SRL ar fi trebuit să reproducă identic tipurile şi diametrele armăturilor din proiectul tehnic ignoră prevederile proprii ale documentaţiei de atribuire şi interpretarea oferită de CNSC. Totodată, autoritatea contractantă a avut în vedere şi raţionamentul CNSC exprimat în aceeaşi decizie, conform căruia libertatea ofertantului de a utiliza propriile consumuri este condiţionată de respectarea cerinţelor impuse prin proiectul tehnic si documentaţia de atribuire. Astfel, acolo unde autoritatea a prevăzut în mod expres cantităţi şi resurse obligatorii - spre exemplu, în listele de cantităţi şi consumuri - ofertantul nu mai are marja de a propune variante alternative, ci este ţinut să se conformeze exigenţelor tehnice prestabilite. În cazul de faţă, însă, diferenţele constatate nu privesc omiterea unor poziţii obligatorii sau lipsa unor resurse esenţiale, ci vizează o adaptare justificată tehnic, proporţională și chiar superioară din punct de vedere al performanţei materialului ofertat (ex: tipul oţelului). În această logică, analiza realizată de autoritate se încadrează în limitele stabilite de CNSC, iar în lipsa unei interdicţii exprese, utilizarea unor resurse diferite - dar comparabile sau superioare - nu impunea respingerea automată a ofertei, ci o evaluare contextuală, proporţională şi justificată. De altfel, obligaţia autorităţii contractante de a relua procesul de clarificare a fost reiterată şi consolidată prin Decizia CNSC nr. ..., pronunţată ca urmare a unei contestaţii formulate de ...SRL, care a criticat refuzul iniţial al autorităţii de a solicita clarificări suplimentare de la ofertantul .... Prin această decizie, Consiliul a stabilit în mod expres că neclarificarea aspectelor tehnice invocate anterior reprezenta o încălcare a dispoziţiilor obligatorii din Decizia CNSC nr. .../2024. Ca efect direct, Pagina 37 din 64

autoritatea a fost obligată să transmită solicitări de clarificare, în conformitate cu temeiurile stabilite de Consiliu. În plus, pentru a aprecia în mod corect conformitatea ofertei cu cerinţele tehnice, este esenţial să se ţină cont de conţinutul caietului de sarcini şi al proiectului tehnic, care stabilesc nu doar tipurile de materiale, ci şi cerinţele privind durabilitatea, acoperirea minimă şi compatibilitatea armăturilor utilizate. Achizitoarea menționează că relevant în acest sens este şi extrasul pe care îl prezintă în continuare, care sintetizează condiţiile esenţiale privind armăturile şi modul în care propunerea tehnică trebuie să demonstreze respectarea cerinţelor minime şi funcţionale ale lucrării. - prevederile de la pag. 37 din caietul de sarcini: „Pentru a demonstra că propunerea tehnică depusă respectă cerinţele minime din caietul de sarcini, se vor descrie în detaliu toate informaţiile din care să se poată aprecia dacă sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini, precum şi alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Oferta tehnică va conţine toate informaţiile şi dovezile pe care ofertantul le consideră necesare pentru fundamentarea ofertei. Oferta trebuie să convingă autoritatea contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resurse suficiente precum şi de experienţa necesară pentru a asigura execuţia lucrărilor supuse achiziţiei publice." - prevederile de la pag. 53 din proiectul tehnic, unde se regăseşte caiet de sarcini nr. 6 - Armături: „Prezentul capitol tratează condiţiile tehnice necesare pentru proiectarea, procurarea, fasonarea şi montarea armăturilor utilizate la structurile de beton armat şi beton precomprimat pentru poduri, precum şi condiţiile tehnice ce trebuie îndeplinite de armăturile existente care urmează să fie înglobate în lucrare." - în acelaşi caiet de sarcini din proiectul tehnic sunt specificate şi tipurile de oţeluri pentru armături, astfel: „Oţelul beton laminat la cald tip B500C bare de la Ø8 mm la Ø40 mm folosit pentru elemente şi structuri calculate la solicitări seismice. (...)" - în acelaşi proiect tehnic este prevăzut că: „Pentru asigurarea durabilităţii elementelor/structurilor din protecţia armăturilor contra coroziunii şi o conlucrare corespunzătoare cu betonul, este necesar ca la elementele din beton armat să se realizeze un strat de acoperire cu beton minim." În raport cu aceste cerinţe, autoritatea contractantă precizează că a analizat oferta ...SRL prin prisma justificărilor tehnice furnizate şi a constatat că aceasta se încadrează în limitele de admisibilitate, nefiind afectate cerinţele esenţiale ale proiectului. Relevant în acest sens este şi considerentul final al Deciziei nr. .../2024, în care CNSC a reţinut că autoritatea contractantă este cea responsabilă pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor tehnice și de calificare, iar în urma acestei responsabilităţi i s-a impus în mod expres obligaţia de a reevalua oferta ...SRL. De asemenea, CNSC a constatat că susţinerile contestatoarei ...SRL nu justifică o reanalizare suplimentară, respingând cererea sa de intervenţie. Acest aspect confirmă, încă o dată, că problematica armăturilor a fost deja analizată procedural și Pagina 38 din 64

soluţionată, iar reluarea acestei critici în prezenta contestaţie este lipsită de temei. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a procedat la reluarea evaluării şi a solicitat în mod expres clarificări cu privire la conformitatea tehnică a ofertei, într-un cadru procedural care a reflectat exigenţele impuse de CNSC. Problema a fost deci reluată procedural şi abordată în mod complet. În acest context, susţinerile actuale ale ... - formulate în contestaţia ce face obiectul prezentei analize - nu doar că se referă la o situaţie cunoscută de peste un an, dar privesc un aspect deja dedus în mod repetat judecăţii CNSC. Reiterarea aceluiaşi motiv, fără a invoca elemente noi de fapt sau de drept, echivalează cu o încercare artificială de redeschidere a unei chestiuni deja tranşate. Dacă acest aspect ar fi fost unul care să determine excluderea ofertantului, CNSC l- ar fi calificat astfel în etapa anterioară. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la omisiunea autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului ...SRL, achizitoarea menţionează că a procedat la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 2914/30.04.2025, în vederea lămuririi aspectelor privind conformitatea tipurilor de armături ofertate cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 4917/05.05.2025, iar conţinutul răspunsului a fost analizat de către autoritatea contractantă prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice şi considerentele obligatorii ale deciziilor CNSC anterioare. În analiza conformităţii soluţiei tehnice ofertate, autoritatea contractantă a avut în vedere conţinutul documentaţiei de atribuire, reflectat atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini, în care se precizează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe minime privind nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, iar soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. În mod expres, la pagina 3 a caietului de sarcini se statuează că: „Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minime (...), scop în care soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare". Această interpretare este în concordanţă cu cele statuate de CNSC în Decizia nr. .../2024, potrivit căreia: ”O ofertă care se îndepărtează de cerinţele minime nu este neapărat neconformă; ci poate reprezenta o îmbunătăţire - atâta timp cât se respectă scopul tehnic și funcţional al lucrării, iar oferta este clară, fundamentată și justificată". Totodată, analiza s-a realizat având în vedere şi prevederile art. 2.2.2 din Indicativul tehnic P 91/1-02, conform cărora „executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-si prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuţie", cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic. Această libertate, consacrată şi prin jurisprudenţa CNSC, nu este absolută, ci condiţionată de respectarea cerinţelor Pagina 39 din 64

esenţiale ale documentaţiei de atribuire, astfel încât soluţiile superioare să nu afecteze negativ funcţionalitatea sau scopul lucrării. În aplicarea deciziilor CNSC nr. .../20.11.2024 şi nr. ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL, analizând răspunsul la clarificări din perspectiva celor două paliere impuse: (1) verificarea posibilităţii încadrării abaterii într-o abatere tehnică minoră, în sensul art. 134 alin. (9) lit. a)-e) din H.G. nr. 395/2016 şi (2) aprecierea eventualei superiorităţi tehnice prin solicitarea unor justificări concrete privind sustenabilitatea soluţiei ofertate. În ceea ce priveşte justificarea tehnică a soluţiei ofertate, răspunsul transmis de ofertant a prezentat detalii tehnice relevante privind utilizarea unor diametre de armături superioare celor prevăzute în proiectul tehnic (012 mm, 016 mm şi 020 mm faţă de 08-016 mm). Din această documentaţie rezultă că majorarea diametrelor nu afectează negativ distanţele minime dintre barele de armătură sau stratul de acoperire cu beton, cerinţe prevăzute atât în proiectul tehnic, cât şi în standardele relevante (ex. EN 1992-1-1/2004, NE012-2010). Totodată, s-a reţinut că această soluţie nu presupune o modificare a structurii sau a funcţionalităţii lucrării, ci doar o îmbunătăţire a comportamentului structural, asigurând o rezistenţă sporită la solicitări mecanice şi la acţiuni seismice, potrivit specificului lucrărilor încadrate în categoria C. Diametrele superioare ale armăturilor nu aduc atingere funcţionalităţii lucrării, ci dimpotrivă, contribuie la durabilitatea şi stabilitatea acesteia, inclusiv în condiţii viitoare de exploatare intensivă. De asemenea, soluţia propusă se încadrează în marja tehnică permisă de documentaţia de atribuire şi de reglementările tehnice aplicabile în domeniul execuţiei lucrărilor de construcţii. Astfel, utilizarea de materiale sau tehnologii proprii de execuţie - superioare celor prevăzute - este acceptabilă, atât timp cât sunt respectate cerinţele cantitative şi calitative minime. A fost avut în vedere şi faptul că această soluţie nu afectează negativ poziţionarea, ancorarea sau modul de preluare a încărcărilor structurale ale elementelor lucrării. Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă în mod evident că susţinerile contestatoari sunt lipsite de temei. Autoritatea contractantă susține că a respectat în integralitate dispoziţiile legale aplicabile, prevederile documentaţiei de atribuire şi considerentele deciziilor CNSC, solicitând şi analizând răspunsurile ofertantului ...SRL într-o manieră completă, obiectivă şi documentată. Soluţia tehnică ofertată nu doar că nu contravine cerinţelor esenţiale din proiectul tehnic, ci este conformă şi justificat superioară, iar reevaluarea s-a realizat cu respectarea celor impuse de CNSC. În acest context, consideră esenţial de subliniat că aspectele privind conformitatea armăturilor ofertate de ...SRL sunt cunoscute contestatoarei încă din anul 2024, acestea fiind ridicate în mod repetat, Pagina 40 din 64

sub diverse forme, în toate contestaţiile formulate în cursul procedurii. Problematica a fost deja analizată în profunzime şi tranşată de CNSC, prin deciziile nr. .../2024 şi .../2024, în sensul că simpla ofertare a unor armături cu diametre diferite nu poate constitui, în sine, un motiv de excludere, în lipsa unei afectări reale a cerinţelor esenţiale din proiectul tehnic. Or, în prezenta contestaţie, contestatoarea reia aceleaşi critici, formulându-le fie sub forma unor presupuse neconcordanţe între armăturile ofertate şi cele din proiect, fie ca pretinse vicii de conformitate care ar fi fost ignorate de comisia de evaluare. Aceste afirmaţii nu doar că nu aduc elemente de fapt sau de drept noi, dar vizează în mod vădit relansarea unei dezbateri deja soluţionate. Mai mult decat atât, autoritatea subliniază faptul că însăși contestatoarea în cadrul ofertei financiare nu precizează diametrele de oțel beton în conformitate cu Proiectul tehnic, prezentând în cadrul extraselor de materiale, generic materialul Otel B500 c-783,58 kg, Otel beton B500C -4.787,40kg și Otel beton BST500-6.258,81 kg, și pe care comisia de evaluare le-a analizat respectând principiul tratamentului egal, acceptând oferta financiară ca și conformă. În acest sens, autoritatea apreciază că, cel puţin în parte, susţinerile actuale ale contestatoarei sunt tardive faţă de termenul legal de contestare şi, totodată, intrate sub autoritate de lucru judecat, în sensul art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Nu se poate redeschide un aspect care a făcut obiectul unor decizii definitive ale CNSC, fără a se aduce elemente noi substanţiale, ceea ce în prezentul caz lipseşte cu desăvârşire. Prin urmare, contestaţia formulată este în mod evident neîntemeiată. Dincolo de aspectele tehnice analizate mai sus, achizitoarea subliniază şi caracterul inadmisibil, formal, al unora dintre criticile formulate. Având în vedere întreaga evoluţie procedurală a acestei speţe, rezultă fără echivoc că majoritatea motivelor invocate în prezenta contestaţie sunt fie reformulări tardive ale unor critici deja tranşate de CNSC, fie aspecte lipsite de relevanţă juridică sau exced obiectului actual al reevaluării. Astfel, achizitoarea arată că problematica privind tipurile şi diametrele armăturilor a fost adusă pentru prima dată în discuţie în anul 2024 şi soluţionată definitiv prin Decizia CNSC nr. .../2024, fiind reiterată nejustificat sub diverse forme în contestaţiile ulterioare. În lipsa unor elemente de fapt sau de drept noi, apreciază că aceste critici se află sub incidenţa autorităţii de lucru judecat şi nu mai pot face obiectul unei reanalizări. Mai mult, susţinerile actuale privesc nu o presupusă nelegalitate a evaluării curente, ci o încercare artificială de a redeschide Pagina 41 din 64

o chestiune deja tranşată, fără temei şi în afara termenului legal de contestare. În concluzie, analiza a fost realizată în limitele dispoziţiilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, având în vedere expres permisivitatea privind ofertarea unor soluţii tehnice superioare, precum şi condiţiile prevăzute de CNSC şi legislaţia achiziţiilor publice privind acceptabilitatea unor astfel de soluţii, în măsura în care acestea nu contravin cerinţelor fundamentale prevăzute în proiectul tehnic. Având în vedere toate aceste considerente, rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă a acţionat cu respectarea strictă a deciziilor CNSC, a documentaţiei de atribuire şi a cadrului legal incident. Reiterarea în prezenta contestaţie a unor critici deja tranşate prin decizii anterioare, în lipsa oricăror elemente noi de fapt sau de drept, nu poate justifica o reevaluare suplimentară. În consecinţă, în opinia autorității, contestaţia formulată de ...SRL este neîntemeiată şi solicită respingerea acesteia. Totodată, pentru completitudinea analizei, trebuie avută în vedere şi susţinerea referitoare la preţul ofertat de ...SRL, pe care contestatoarea o prezintă drept o critică economică, deşi în esenţă aceasta vizează din nou alegerea materialelor ofertate. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la preţul ofertat de ...SRL, autoritatea apreciază că aceasta este formulată într-o manieră artificială şi lipsită de substanţă. Deşi se invocă în aparenţă nefundamentarea economică a preţului, în realitate critica vizează, indirect, pretinsa neconformitate a materialelor ofertate. Or, tocmai această chestiune a fost soluţionată în mod clar prin Decizia CNSC nr. .../.../2024, în sensul că simpla ofertare a unor materiale cu alte caracteristici tehnice (tip/dimensiune armături) nu echivalează cu o modificare nelegală a proiectului tehnic, atâta timp cât acestea se încadrează în cerinţele generale ale documentaţiei de atribuire. Mai mult, achizitoarea menționezaă că a demonstrat deja, inclusiv prin extrase din documentaţia tehnică şi prin analiza succesiunii deciziilor CNSC, că proiectul permitea utilizarea acestor materiale, fără a fi necesară o aprobare prealabilă suplimentară. În consecinţă, afirmaţia contestatoarei că preţul ar fi nejustificat este doar o reiterare, pe altă cale, a unei critici de natură tehnică care a fost deja analizată şi respinsă. Nu sunt prezentate elemente economice concrete (analiză comparativă, preţuri de referinţă, devieri nejustificate etc.), ci doar o speculaţie fără fundament, care se subsumează, în esenţă, aceloraşi susţineri respinse anterior şi care nu pot face obiectul unei noi analize sub autoritatea de lucru judecat. În plus, este de reţinut faptul că, în Decizia CNSC nr. .../.../2024, Consiliul a stabilit într- o manieră imperativă că autoritatea contractantă „trebuie să clarifice cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punct de vedere al superiorităţii Pagina 42 din 64

diametrelor tehnice ofertate, prin solicitarea unor justificări concrete care să dovedească sustenabilitatea superiorităţii susţinute." Aceste clarificări au fost efectuate, fiind parte integrantă din procesul de reevaluare 2970/06.05.2025. Prin urmare, orice tentativă de a reinterpreta impactul acestor soluţii tehnice asupra preţului nu poate reprezenta un motiv distinct de neconformitate, în lipsa unor argumente economice reale şi pertinente. Mai mult, trebuie subliniat că procedura de atribuire a prevăzut aplicarea criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ", în cadrul căruia ofertele au fost evaluate în funcţie de factori prestabiliţi şi transparenţi, incluşi în documentaţia de atribuire. Contestatoarea ... ... SRL nu aduce nicio critică punctuală şi susţinută referitoare la modul de aplicare al acestui criteriu şi nici la punctajul obţinut de ofertanţi. În lipsa unor astfel de susţineri, rezultatul evaluării apare ca fiind legal şi corect, nefiind afectat de motivele invocate în prezenta contestaţie, care vizează exclusiv chestiuni tehnice deja analizate şi tranşate de CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39575/16.07.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa nr. 130/13.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 39280/13.06.2025, contestatoarea a formulat întâmpinare în raport de cererea de intervenție. Prin adresa nr. 127/19.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40880/19.06.2025, contestatoarea a formulat răspuns în raport de argumentele ridicate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Prin adresa nr. 4091/26.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ...595/26.06.2025, autoritatea a formulat note scrise în replică la răspunsul contestatoarei nr. 127/19.06.2025. Prin adresa nr. 137/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43946/01.07.2025, contestatoarea a formulat răspuns în raport de argumentele autorității contractante ridicate prin notele scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ../29.02.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 7.332.605,35 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3270/19.05.2025 și Raportul procedurii nr. Pagina 43 din 64

3268/19.05.2025, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Buzău la data de 28.05.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 34440/27.05.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție nr. 5306/06.06.2025, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 06.06.2025, fiind înregistrată sub nr. 37762/10.06.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 3268/19.05.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ...SRL, la data de 27.05.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 06.06.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL, împreună cu contestația formulată de ...SRL. Anterior pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. .../2024 aferent contestației nr. 762/21.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31544/22.05.2024, depusă de ...SRL, și 1743/2024 aferent contestației înregistrată la Consiliul sub Pagina 44 din 64

nr. 61331/26.09.2024, depusă de ...SRL. Contestațiile amintite au fost soluționate de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ...din 05.07.2024 prin care au fost admise contestațiile formulate dispunându-se următoarele: În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3279/13.0.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerilor tehnice și Raportul procedurii nr. 3280/13.05.20245, în partea care privește ofertanta ...SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevauarea ofertei ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal 3015 din 26.04.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în partea care privește oferta ...SRL, anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3279/13.0.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerilor tehnice și Raportul procedurii nr. 3280/13.05.20245, în secțiunea dedicată ofertelor ...SRL și ...SRL. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertelor ...SRL și ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, formulată în cadrul Dosarului nr. .., și o respinge. Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere la instanța competentă împotriva Deciziei nr. ...din 05.07.2024. Anterior pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. .../2024 aferent contestației nr. 290/25.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61161/25.09.2024, depusă de ...SRL și .../2024 aferent contestației înregistrată la Consiliul sub nr. 61331/26.09.2024, depusă de ...SRL. Contestațiile amintite au fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. .../.../..., ... din 20.11.2024 prin care au fost admise contestațiile formulate dispunându- se următoarele: În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a Pagina 45 din 64

contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal nr. 6127 din 09.09.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și Raportul procedurii nr. 6346/18.09.2024 în partea care privește ofertanta ...SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevauarea ofertei ...SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge ca tardiv formulată cererea de intervenție depusă de ...SRL, privitor la contestația formulată de ...SRL. În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 5630 din 22.08.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, și Raportul procedurii nr. 6346/18.09.2024, în secțiunea dedicată ofertei ...SRL. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, privitor la contestația formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Împotriva Deciziei nr. .../.../..., ... din 20.11.2024 ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel ..., Secția Contencios, Administrativ și Fiscal, apreciind ca nelegală clarificarea în continuare a ofertei ...SRL, pe considerentul că din înscrisurile existente deja la dosarul cauzei rezultă inadmisibilitatea ofertei. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 1125/.../2024 al Curții de Apel ..., Secția Contencios, Administrativ și Fiscal, care prin Decizia nr. .../21.01.2025 a respins plîngerea formulată de ...SRL, ca nefondată, menținând în tot Decizia nr. .../.../..., ... din 20.11.2024. De asemenea anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2025 aferent contestației nr. 24/20.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11011/20.02.2025, depusă de ...SRL. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. .../.../... din data 15.04.2025 prin care au fost admisă contestația formulată dispunându-se următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a Pagina 46 din 64

contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 672 din 30.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și Raportul procedurii nr. 872/10.02.2025, în secțiunea dedicată ofertei ...SRL. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în cadrul Deciziei nr. .../.../..., ... din 20.11.2024, rămasă definitivă potrivit Deciziei nr. .../21.01.2025, pronunțată de Curtea de Apel ..., Secţia Contencios, Aministrativ şi Fiscal, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, privitor la contestația formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere la instanța competentă împotriva Deciziei nr. .../.../... din data 15.04.2025. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Potrivit doctrinei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul Pagina 47 din 64

autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../.../... din data 15.04.2025, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. .../.../... din data 15.04.2025 cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul reține că sunt reclamate aspecte legate de modalitatea nelegală de evaluare și desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL, susţinând că, în procedura de reevaluare, comisia de evaluare a pus in aplicare doar parţial deciziile anterior pronunțate de Consiliu și a calificat ca admisibilă această oferta, desi nu a verificat îndeplinirea condiţiilor legale de incidenţa a abaterii tehnice minore. Contestatoarea a adăugat că, în al doilea rând, comisia de evaluare a acceptat pretinsa probațiune a superiorităţii tehnice a diametrelor de otel beton ofertate, prin derogare de la proiectul tehnic, întemeindu-se pe un punct de vedere al unui terț expert tehnic, contractat și plătit de ofertant, aşadar un inscris elaborat pro causa, fara a consulta proiectantul lucrărilor, desi, potrivit legislaţiei incidente, acesta este singurul subiect de drept abilitat sa se pronunţe asupra oricăror modificări aduse proiectului tehnic. Astfel contestatoarea precizează că, prin Decizia nr. .../.../... din data 15.04.2025, Consiliul a obligat autoritatea contractanta la reluarea procesului de evaluare a ofertantei ...SRL, indicând în mod clar in expres modalitățile în care aceasta reevaluare urmează a se derula, respecticv clarificarea ofertei viza, 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate', asa cum s-a retinut anterior prin deciziile pronunțate de Consiliu. Contestatoarea apreciază că, rezulta cu incontestabilă claritate că, prin deciziile anterior pronunțate, Consiliul nu a trasat în sarcina comisiei de evaluare o obligaţie alternativă de verificare, a unuia sau altuia, sau ambelor aceste paliere, funcţie de deciziile proprii ale comisiei de evaluare, ci "2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate, astfel: Pagina 48 din 64

- rezulta incontestabil din aceste Decizii CNSC ca ambele paliere de verificare trasate de consiliu urmau a fi clarificate in activitatea de reevaluare; - iar aceste doua paliere de verificare vizau: etapele care trebuiau parcurse de membrii comisiei de evaluare presupuneau urmatoarele acţiuni: - transmiterea către ofertant a unor solicitări de clarificari suplimentare, respectiv: i) clarificarea circumstanţelor erorii de ofertare, in scopul verificării posibilităţii incadrarii acesteia ca abatere tehnica minora/viciu de forma; ii) justificări concrete privind pretinsa ofertare de specificaţii tehnice superioare; - evaluarea răspunsurilor ofertantei din perspectiva unei abateri tehnice minore/viciu de forma si a pretenţiei ofertării de materiale cu specificaţii superioare. În raport de cele menționate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractanta nu a pus în aplicare Decizia nr. .../.../... din data 15.04.2025 întrucât: - in reevaluare, autoritatea contractanta a pus selectiv in aplicare deciziile cnsc anterioare, reevaluand oferta exclusiv sub aspectul palierului 2 de verificare impus de consiliu, cu deplina ignorare a palierului 1 de verificare impus de Consiliu; - autoritatea contractanta a procedat la aceasta aplicare selectiva a deciziei cnsc in mod interesat, cunoscând ca, date fiind circumstanţele concrete ale erorii de ofertare, o verificare judicioasa a condiţiilor de incidenţa legalmente statuate ale abaterii tehnice minore ar fi condus in mod inevitabil la constatarea imposibilităţii calificarii erorii de ofertare ca fiind o abatere tehnica minora; - pentru a evita aceste concluzii inevitabile, comisia de evaluare a ales sa ignore parţial deciziile cnsc si sa efectueze reevaluarea doar prin raportare la palierul 2 de verificare impus de consiliu, cu ignorarea completa a palierului 1 de verificare, imperativ trasat de consiliu in sarcina autoritatii. Se vor reține în soluționare și susținerile autorității contractante în replică la cele reclamate, respectiv: - a procedat la reluarea evaluării şi a solicitat în mod expres clarificări cu privire la conformitatea tehnică a ofertei ...SRL, într-un cadru procedural care a reflectat exigenţele impuse de Consiliu; Problema a fost deci reluată procedural şi abordată în mod complet. În acest context, susţinerile actuale ale ... - formulate în contestaţia ce face obiectul prezentei analize - nu doar că se referă la o situaţie cunoscută de peste un an, dar privesc un aspect deja dedus în mod repetat judecăţii CNSC. Reiterarea aceluiaşi motiv, fără a invoca elemente noi de fapt sau de drept, echivalează cu o încercare artificială de redeschidere a unei chestiuni deja tranşate. Dacă acest aspect ar fi fost unul care să determine excluderea ofertantului, CNSC l-ar fi calificat astfel în etapa anterioară; - în ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la omisiunea autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului ...S.R.L., menţionăm că autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 2914/30.04.2025, în vederea lămuririi aspectelor privind conformitatea Pagina 49 din 64

tipurilor de armături ofertate cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 4917/05.05.2025 iar conţinutul răspunsului a fost analizat de către autoritatea contractantă prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice şi considerentele obligatorii ale deciziilor CNSC anterioare; - în analiza conformităţii soluţiei tehnice ofertate, autoritatea contractantă a avut în vedere conţinutul documentaţiei de atribuire, reflectat atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini, în care se precizează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe minime privind nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, iar soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. În mod expres, la pagina 3 a caietului de sarcini se statuează că: „Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minime (...), scop în care soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare". În raport cu aceste cerinţe, autoritatea contractantă a susținut că a analizat oferta ...SRL prin prisma justificărilor tehnice furnizate şi a constatat că aceasta se încadrează în limitele de admisibilitate, nefiind afectate cerinţele esenţiale ale proiectului. Din examinarea lucrărilor comisei de evaluare Consiliul reține că urmare a măsurilor de remediere dispuse prin Decizia nr. .../.../... din data 15.04.2025 autoritatea contractantă a continuat procesul de evaluare al ofertantei ...SRL, ocazie cu care a întreprins următoarele acțiuni: - prin intermediul adresei nr. 2914/30.04.2025 a adresat ofertantei ...SRL următoarea solicitare de clarificare: Având in vedere decizia CNSC nr... va solicitam in contextul răspunsului dumneavoastră la solicitarea de clarificări transmisă în data de 13.08.2024, să justificaţi ofertarea diametrelor de oţel beton superioare celor prevăzute în proiectul tehnic; - răspunsul furnizat de ...SRL a fost transmsi cu adresa nr. 4917/05.05.2025, prin care ofertanta a precizat următoarele: Având în vedere răspunsul nostru anterior la solicitarea de clarificări şi în acord cu principiile stabilite în Decizia CNSC nr. .../20.11.2024 subliniem că diametrele de oţel beton propuse de noi reprezintă o imbunatatire a proiectului tehnic, fără a afecta fundamentul tehnic al ofertei depuse. Diametrele de oţel beton propuse respectă cerinţele tehnice aplicabile, inclusiv distanţele minime între armături şi a acoperirea minima cu beton, condiţii esenţiale pentru siguranţa şi performanţa structurală. în plus, utilizarea unor diametre mai mari de oţel beton are ca scop îmbunătăţirea comportamentului structural al elementelor din beton armat. Această abordare contribuie la creşterea rezistenţei la întindere a elementelor şi la un comportament mai favorabil în condiţii de solicitări seismice. Vă asigurăm că soluţia propusă respectă în continuare toate cerinţele legale şi tehnice. Această ajustare, respectând toate cerinţele tehnice minime prevăzute în proiectul tehnic, reprezintă doar o îmbunătăţire a comportamentului structural, fără a afecta structura fundamentală a soluţiei tehnice oferite. În acest sens, ataşăm documentul semnat de expertul tehnic Dr. Ing. Adrian Burlacu, care susţine argumentele noastre. Nu în ultimul rând, în completarea celor menţionate, ţinem să subliniem că, aşa cum reiese şi din Decizia CNSC nr. .../.../... din 05.07.2024, Consiliul a stabilit că, în cadrul procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă poate permite ofertanţilor să utilizeze Pagina 50 din 64

propriile consumuri de resurse, dar cu respectarea strictă a cerinţelor cantitative şi calitative stipulate în proiectul tehnic şi caietul de sarcini. în acest context, susţinem că propunerea noastră, care prevede utilizarea unor diametre de oţel beton superioare celor prevăzute iniţial în proiectul tehnic, nu reprezintă o modificare a soluţiei tehnice, ci o ajustare menită să îmbunătăţească performanţele structurale, respectând toate cerinţele tehnice şi cantitative din documentaţia de atribuire. Totodată, reamintim că documentaţia de atribuire stabileşte cerinţe minime privind nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, fără a interzice atingerea unor niveluri superioare, atât timp cât acestea se încadrează în exigenţele impuse. Soluţia noastră se încadrează în această logică, fiind conformă cu prevederile din proiectul tehnic şi din caietul de sarcini, fără a le înlocui sau modifica. - ofertanta ...SRL a atașat răspunsului furnizat Punctul de vedere tehnic pentru analiza posibilităţii de utilizare a armăturilor cu diametru mai mare decât cel prevăzut în proiect la timpanele podeţelor, la zidul de sprijin şi fundaţia adâncită de parapet din cadrul proiectului Modernizare drumuri de interes local in comuna .. - se are în vedere că răspunsul furnizat de ofertanta ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 06.05.2025, ocazie cu care ca fost elaborat Procesul-verbal nr. 2970 din 06.05.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultatul analizei membrilor comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului concludent, având în vedere justificările prezentate privind majorarea diametrelor de oţel beton, corelate cu răspunsul consolidat referitor la utilizarea consumurilor proprii. De asemenea, punctul de vedere emis de expertul tehnic confirmă şi susţine faptul că utilizarea unor diametre majorate contribuie la preluarea unor solicitări structurale potenţial mai ridicate pe durata de exploatare a elementelor executate. Această măsură are efecte pozitive asupra comportării în timp a elementelor din beton armat şi nu reprezintă o modificare a soluţiei tehnice asumate prin documentaţia iniţială. Aşa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei formulate autoarea contestației critică decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de ...SRL, susţinând că, în procedura de reevaluare, nu au fost respectate limitele impuse prin deciziile CNSC anterioare. În esenţă, autoarea contestaţiei susține că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL în alte condiţii decât cele stabilite cu titlu de obligaţie în sarcina sa prin deciziile CNSC din ciclurile anterioare, concluzionând că reevaluarea impunea obligaţia solicitării de clarificări cu privire la impactul financiar al derogării de la proiectul tehnic, astfel încât să poată verifica, în concret, eventuala incidenţă a abaterii tehnice minore. În acelaşi sens, mai arată autoarea contestaţiei că autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a declara oferta câștigătoare pe baza unui punct de vedere ai unui expert tehnic, fără a consulta proiectantul lucrărilor, apreciind astfel că expertul tehnic şi-ar fi depăşit aria de competenţă şi atestare profesională. Pagina 51 din 64

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ...SRL, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. .../.../... din data 15.04.2025, anterior pronunțată: [Din economia celor anterior dispuse de Consiliu potrivit considerentele reținute, autoritatea contractantă trebuia să determine dacă deficiențele sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7)-(9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. De asemenea s-a precizat și faptul că în lipsa obţinerii unui răspuns din partea ofertantei şi determinării unei valori pentru neconcordanţele din devize constatate, autoritatea contractantă nu putea considera că acestea reprezintă neconfomităţi ale ofertei şi să o respingă ca atare. Anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia şi să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile respective reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, în condiţiile în care exista posibilitatea ca ofertanta, prin răspunsul la clarificări, să nu îşi modifice propunerea financiară. În lipsa unei analize efectuate de membrii comisiei vizavi de încadrarea respectivelor neconcordanțe/inadvertențe ca abateri tehnică/viciu de formă prin raportare la dispozițiile art. 134 alin. (7)-(9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, numai după adresarea solicitărilor de clarificare și primirea răspunsurilor, membrii comisiei de evaluare pot stabili conformitatea/neconformitatea ofertei depuse de ...SRL. Astfel se impune reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei ...SRL, vizavi de verificarea îndeplinirii cerințelor stabilite de dispozițiile art. 134 alin. (7)-(9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016. Cu alte cuvinte ceea ce s-a trasat în sarcina ofertantei ...SRL a fost adresarea unor clarificări suplimentare față de clarificările nr. 5237/06.08.2024, la care ofertanta ...SRL a furnizat răspunsul nr. FN/14.08.2024, iar evaluarea pe care trebuia să o realizeze achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a vizat 2 paliere de verificare care se impuneau a fi efectuate, respectiv: 1) - verificarea deficiențelor sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare respectiv dacă constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7)-(9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei; - vizavi de aspectul superiorității diametrelor de otel beton ofertate de ...SRL față de cele prevazute în cadrul proiectului tehnic, Consiliul a stabilit că În lumina prevederilor mai sus menționate, autoarea contestației solicită Consiliului să constate că atât documentația de atribuire cât și legislația în materia achizițiilor publice stabilesc că cerințele impuse participanților la o procedură de atribuire sunt minimale, soluțiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice putând face referire la atingerea unor niveluri superioare, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare trebuie să clarifice cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punct de vedere al superiorității diametrelor tehnice ofertate, prin solicitarea unor justificări concrete care să dovedească sustenabilitatea superiorității susținută. - cu alte cuvinte etapele care trebuiau parcurse de membrii comisie de evaluare presupuneau următoarele acțiuni:  transmiterea către ofertant a unor solicitări de clarificări suplimentare respectiv: Pagina 52 din 64

i) clarificarea circumstanțelor erorii de ofertare, in scopul verificarii posibilitatii incadrarii acesteia ca abatere tehnica minora/ viciu de forma; ii) justificări concrete privind pretinsa ofertare de specificații tehnice superioare;  evaluarea răspunsurilor ofertantei din perspectiva unei abateri tehnice minore/viciu de forma și a pretenției ofertării de materiale cu specificații tehnice superioare. Raționamentul conturat de Consiliu în favoarea celor dispuse s-a bazat pe împrejurarea că la solicitarea nr. 5237/06.08.2024 potrivit căreia autoritatea contractantă a solicitat clarificări, respectiv: 1. Avand vedere prevederile Proiectului Tehnic, privind tipurile de otel beton necesare executiei lucrărilor aferente podetelor, zidurilor de sprijin și fundatiei adancite de parapet, respectiv tipurile de otel B500C și BST 500, cu urmatoarele diametre: - timpane podete: 8-10 mm/plasa sudata; - zid de sprijin 10-12-16 mm; - fundatie adancita parapet 12-16 mm. va solicitam clarificati ofertarea, în cadrul Propunerii financiare, a urmatoarelor armaturilor: - Armatura BST 500C D-12 mm: - Armatura BST 500C D-16 mm: - Armatura BST 500C D-20 mm; - Otel beton OB 37 D-16 mm. ...SRL a furnizat următorul răspuns prin adresa nr. FN/14.08.2024 precizând următoarele: In cadrul listelor de cantitati aferente ofertei financiare, pentru timpane podete, subscrisa a ofertat Plasa sudata 8 mm. In ceea ce priveste zidul de sprijin si fundatia adancita de parapet subscrisa in executia lucrarilor va respecta proiectul tehnic avizat, In cadrul listelor de cantitati realizate conform propriilor consumuri in conformitate cu Raspunsul consolidat la clarificari subscrisa a propus diamentre de otel beton superioare celor prevazute in cadrul Proiectului tehnic. Astfel, Consiliul a determinat că, autoritatea contractantă luând la cunoștință despre faptul că ofertanta a confirmat și asumat faptul că va respecta proiectul tehnic (astfel cum a susținut: În cadrul listelor de cantitati aferente ofertei financiare, pentru timpane podete subscrisa a ofertat plasa sudata 8 mm. In ceea ce priveste zidul de sprijin si fundatia adancita de parapet subscrisa in executia lucrarilor va respecta proiectul tehnic avizat) trebuia să determine dacă deficiențele sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7)-(9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. Contrar celor susținute de ofertanta intervenientă ...SRL potrivit cărora Cele invocate de ... nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, în condiţiile în care, aşa cum am arătat mai sus, în raport de considerentele din decizia CNSC, in niciun caz nu era obligatorie reevaluarea ofertei exclusiv prin transmiterea de solicitări de clarificare societăţii noastre; aceasta deoarece, aşa cum a arătat Consiliul (...) În acelaşi sens, contrar argumentelor din contestaţie, cele reţinute de Consiliu referitor la obligaţia autorităţii contractante de a clarifica cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punctul de vedere al superiorităţii diametrelor tehnice ofertate în niciun caz nu pot fi interpretate ca obligaţie de solicitare clarificări multiple adresate ofertantului, așa cum rezultă din considerentele reținute în cuprinsul deciziei anterior pronunțate, Consiliul nu a lăsat la latitudinea achizitoarei decizia de a solicita sau nu noi clarificări, ci s-a statuat în mod expres faptul că se impune adresarea unor clarificări suplimentare, așa cum s-a reținut anterior. (...) Luând în considerare cele dispuse de Consiliu era în sarcina achizitoarei să facă demersurile necesare astfel încât sa clarifice cu ofertanta ...SRL, printr-un Pagina 53 din 64

schimb de solicitări de clarificare și răspunsuri, circumstanțele concrete ale derogării prin ofertare de la prescriptiile documentatiei de atribuire si cele ale proiectului tehnic, să analizeze aceste noi răspunsuri și, functie de aceste noi răspunsuri, conținând noi informații și noi justificări, să decidă dacă eroarea de ofertare constatată poate fi sau nu poate fi calificată ca fiind abatere tehnică minoră/viciu de formă sau dacă constituie o ofertare admisibilă de materiale cu specificatii tehnice superioare. (...).] Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea faptului că Deşi Consiliul a dispus în sarcina autorităţii contractante două paliere de verificare, unul relativ la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru îndreptarea abaterii tehnice minore şi unul relativ la pretenţia ofertării de armături cu specificaţii tehnice superioare, autoritatea contractantă a ales să nu pună integral în aplicare decizia CNSC, solicitând ofertantului, limitativ şi exclusiv, "să justificaţi ofertarea diametrelor de oţel beton superioare celor prevăzute în proiectul tehnic" nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia celor anterior dispuse de Consiliu potrivit considerentele reținute, autoritatea contractantă trebuia să verifice în reevaluare dispusă următoarele: - verificarea deficiențelor sesizate în oferta depusă de ...SRL vizavi de ofertarea unor diametre superioare respectiv dacă constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă, încadrabilă la art. 134 alin. (7)- (9) și dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din HG nr. 395/2016, și față de care se impunea solicitarea de clarificări suplimentare de la ofertantă, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei; - vizavi de aspectul superiorității diametrelor de otel beton ofertate de ...SRL față de cele prevazute în cadrul proiectului tehnic, Consiliul a stabilit că atât documentația de atribuire cât și legislația în materia achizițiilor publice stabilesc că cerințele impuse participanților la o procedură de atribuire sunt minimale, soluțiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice putând face referire la atingerea unor niveluri superioare, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare trebuie să clarifice cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punct de vedere al superiorității diametrelor tehnice ofertate, prin solicitarea unor justificări concrete care să dovedească sustenabilitatea superiorității susținută. - cu alte cuvinte etapele care trebuiau parcurse de membrii comisie de evaluare presupuneau următoarele acțiuni: transmiterea către ofertant a unor solicitări de clarificări suplimentare respectiv: i) clarificarea circumstanțelor erorii de ofertare, in scopul verificarii posibilitatii incadrarii acesteia ca abatere tehnica minora/ viciu de forma; ii) justificări concrete privind pretinsa ofertare de specificații tehnice superioare; Pagina 54 din 64

evaluarea răspunsurilor ofertantei din perspectiva unei abateri tehnice minore/viciu de forma și a pretenției ofertării de materiale cu specificații tehnice superioare. Recapitulând cele anterior redate, Consiliul a concluzionat și a atras atenția vizavi de limitele reevaluării dispuse precizând că este în sarcina achizitoarei să facă demersurile necesare și sa clarifice cu ofertanta ...SRL, printr-un schimb de solicitări de clarificare și răspunsuri, circumstanțele concrete ale derogării prin ofertare de la prescriptiile documentatiei de atribuire si cele ale proiectului tehnic, să analizeze aceste noi răspunsuri și, functie de aceste noi răspunsuri, conținând noi informații și noi justificări, să decidă dacă eroarea de ofertare constatată poate fi sau nu poate fi calificată ca fiind abatere tehnică minoră/viciu de formă sau dacă constituie o ofertare admisibilă de materiale cu specificatii tehnice superioare. În raport de cele mai sus reținute, autoritatea contractantă a analizat oferta ...SRL prin prisma justificărilor tehnice furnizate şi a constatat că aceasta se încadrează în limitele de admisibilitate, nefiind afectate cerinţele esenţiale ale proiectului. Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, apreciind că membrii comisiei de evaluare au pus în executarecele trasate prin Decizia nr. .../.../... din 15.04.2025, în sensul în care a solicitat justificărea celor susținute prin răspunsul anterior potrivit căruia ofertanta ...SRL a susţinut că a ofertat o soluţie superioară celei din documentaţia de atribuire. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere în susţinerea legalităţii evaluării realizate de autoritatea contractantă faptul că, documentaţia de atribuire permitea ofertarea unor soluţii tehnice superioare faţă de cerinţele minime prevăzute în proiectul tehnic şi caietul de sarcini, în condiţiile în care acestea nu afectau negativ funcţionalitatea sau scopul lucrării. Referitor la acest aspect sunt relevant de redat considerentele reținute în decizia anterior pronunțată, Decizia nr. ...din 05.07.2024, respectiv: În stabilirea acestei finalități se are în vedere răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare care a vizat : Solicitarea nr.2 Având in vedere: Prevederile punctului 6.4.2. al art. 6.4. din Normele metodologice clin 13.04.1998 privind conţinutul - cadru de organizare a licitaţiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare şi decontare a execuţiei lucrărilor, aprobate de către Ministerul Finanţelor prin Ordinul nr. 784 din 13.04.1998, respectiv de către Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajării Teritoriului prin Ordinul nr. 34/N din 13.04.1998, şi publicate în Monitorul Oficial nr. 230 bis din 24.06.1998 si prevederile ORDINULUI Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002 - pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" indicativ P 91/1-02 - publicat în Buletinul Construcţiilor nr. 10/2003. Pagina 55 din 64

Consumurile de resurse prevăzute în articolele de deviz nu sunt obligatorii pentru operatorii economici în elaborarea ofertelor. Aceştia au deplina libertate sa utilizeze, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini si reglementarilor tehnice în vigoare. Conform celor de mai sus solicitam permisiunea pentru prevederea propriilor consumuri si a propriilor distante de transport, cu respectarea calitativa si cantitativa a lucrărilor. Răspuns la solicitarea nr. 2 După cum s-a explicat şi la punctul 1, se permite utilizarea propriilor consumuri si a propriilor distante de transport. Consiliul are în vedere prevederile din INDICATIVUL P 91/1-02 (Ordinul 1568/15.10.2002) unde la art. 1.2. se precizează: "Ghidul poate fi utilizat atât la estimarea preţului lucrărilor de către investitor/beneficiar, la contractarea lucrărilor de către unităţile dc execuţie cât si la verificarea acestui preţ de către organele de control financiar", la art. 1.3. "Prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurentei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice si ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acesi sens conţinutul posibil al acestora", la art. 1.4. "Devizele se întocmesc pe categorii de lucrări utilizându-se indicatoarele de norme de deviz recunoscute de organismele cu atribuţii în domeniu sau propriile consumuri de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie a l e unităţilor de construcţii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative si calitative prevăzute în proiectele tehnice, in caietele de sarcini şi in concordanţă cu actele normative şi reglementările în vigoare", la art. 2.2.2. "Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-si prevedea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute in proiectul tehnic; in Caietul de sarcini şi alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor" și art. 2.2.3. "Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite in mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje". Din economia răspunsului furnizat rezultă faptul că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, însă aceasta este grevată de condiţia respectării exigențelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic si caietul de sarcini şi în concordanţa cu prevederile din actele normative în vigoare, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nefiind lasată la aprecierea ofertantului, ofertarea a unei alte soluții decât cea impusă prin proiectul tehnic. Astfel în cadrul listelor de cantități și listelor de consumuri autoritatea a fixat cantități de lucrări și resursele materiale, nelăsând ofertanților libertatea de a propune alte cantități sau alte resurse materiale, acestea au devenit obligatorii, nu facultative. Așadar împrejurarea permiterii utilizării propriilor consumuri nu conduce la ofertatea unor resurse diferite față de resursele stabilite în proiectul tehnic care a fost pus la dispoziția ofertanților. Mai departe argumentele aduse de societatea contesatatoare în favoarea faptului că a ofertat de oțel beton superioare celor prevazute in cadrul proiectului tehnic se bazează pe următoarele aspecte: - prevederile din cadrul fișei de date de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în conformitate cu care: „Propunerea tehnica va fi elaborata astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondentei cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Vor fi acceptate ofertele care îndeplinesc cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini." - prevederile caietului de sarcini (pag. 3): „Specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerințe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, scop în care soluțiile tehnice Pagina 56 din 64

ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare." - prevederile de la pag. 37 din caietul de sarcini: „Pentru a demonstra că propunerea tehnică depusă respectă cerințele minime din caietul de sarcini, se vor descrie în detaliu toate informațiile din care să se poată aprecia dacă sunt îndeplinite cerințele din caietul de sarcini, precum și alte informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Oferta tehnică va conține toate informațiile și dovezile pe care ofertantul le consideră necesare pentru fundamentarea ofertei. Oferta trebuie să convingă autoritatea contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resurse suficiente precum și de experiența necesară pentru a asigura execuția lucrărilor supuse achiziției publice." - prevederile de la pag. 53 din proiectul tehnic, unde se regăsește caiet de sarcini nr. 6 - Armături: „Prezentul capitol tratează condițiile tehnice necesare pentru proiectarea, procurarea, fasonarea și montarea armăturilor utilizate la structurile de beton armat și beton precomprimat pentru poduri, precum și condițiile tehnice ce trebuie îndeplinite de armăturile existente care urmează să fie înglobate în lucrare." - în același caiet de sarcini din proiectul tehnic sunt specificate și tipurile de oțeluri pentru armături, astfel: „Oțelul beton laminat la cald tip B500C bare de la Ø8 mm la Ø40 mm folosit pentru elemente și structuri calculate la solicitări seismice. (...)" - în același proiect tehnice este prevăzut că: „Pentru asigurarea durabilității elementelor/structurilor din protecția armăturilor contra coroziunii și o conlucrare corespunzătoare cu betonul, este necesar ca la elementele din beton armat să se realizeze un strat de acoperire cu beton minim." În lumina prevederilor mai sus menționate, autoarea contestației solicită Consiliului să constate că atât documentația de atribuire cât și legislația în materia achizițiilor publice stabilesc că cerințele impuse participanților la o procedură de atribuire sunt minimale, soluțiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice putând face referire la atingerea unor niveluri superioare. Față de susținerile contestatoarei, Consiliul determină că achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare trebuie să clarifice cu ofertanta vizavi de nivelul calitativ din punct de vedere al superiorității diametrelor tehnice ofertate , prin solicitarea unor justificări concrete care să dovedească sustenabilitatea superiorității susținută. În analiza conformităţii soluţiei tehnice ofertate, autoritatea contractantă a avut în vedere conţinutul documentaţiei de atribuire, reflectat atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini, în care se precizează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe minime privind nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, iar soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii pot face referire la atingerea unor niveluri superioare, la pagina 3 a caietului de sarcini se statuează în mod expres: „Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minime (...), scop în care soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare ". Totodată, analiza s-a realizat având în vedere şi prevederile art. 2.2.2 din Indicativul tehnic P 91/1-02, conform cărora executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-si prevedea în ofertă propriile consumuri si tehnologii de execuţie, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic. Această libertate, consacrată şi prin jurisprudenţa CNSC și avută în vedere de Consiliu și cu ocazia deciziilor anterior pronunțate nu este absolută, ci condiţionată de respectarea cerinţelor esenţiale ale documentaţiei de atribuire, astfel încât soluţiile superioare să nu afecteze Pagina 57 din 64

negativ funcţionalitatea sau scopul lucrării și să asigură cerinţele minime atât din punct de vedere calitativ cât şi cantitativ specificate prin proiectul tehnic pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Sunt relevante în speță și următoarele dispoziții legale incidente: -dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire ia cerinţele achiziţieiobiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." - dispozițiile art. 155 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (...) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici"; - dispozițiile art. 20 alin. (10) şi (11) din anexa la HG nr. 395/2016: „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespunda necesitaţii autorităţii contractante. (11) Cerinţele minime de ordin tehnic se definesc astfel încât să ţină seama de cerinţele de accesibilitate ale persoanelor cu dizabilităţi şi de conceptul de proiectare pentru toate categoriile de utilizatori”; - dispozițiiler art. 133 alin. (2) din acelaşi act normativ este prevăzut că: „Propunerea tehnică trebuie sa corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv."

Din economia prevederilor mai sus menţionate, contrar argumentelor invocate de ...SRL prin contestaţie, atât documentaţia de atribuire, cât şi legislaţia în materia achiziţiilor publice stabilesc că cerinţele impuse participanţilor la o procedură de atribuire sunt minimale, soluţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice putând face referire la atingerea unor niveluri superioare, acesta fiind considerentul pentru care comisia de evaluare, reanalizând răspunsul la solicitarea de clarificare în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în mod corect a stabilit că oferta ...SRL este admisibilă. În ceea ce priveşte justificarea tehnică a soluţiei ofertate, așa cum a susținut și achizitoarea, răspunsul transmis de ofertant a prezentat detalii tehnice relevante privind utilizarea unor diametre de armături superioare celor prevăzute în proiectul tehnic (012 mm, 016 mm şi 020 mm faţă de 08-016 mm). Din această documentaţie rezultă că majorarea diametrelor nu afectează negativ distanţele minime dintre barele de armătură sau stratul de acoperire cu beton, cerinţe prevăzute atât în proiectul tehnic, cât şi în standardele relevante (ex. EN 1992-1-1/2004, NE012-2010).Totodată, s-a reţinut că această soluţie nu presupune o modificare a structurii sau a funcţionalităţii lucrării, ci doar o îmbunătăţire a comportamentului structural, asigurând o rezistenţă sporită la solicitări mecanice şi la acţiuni seismice, potrivit specificului lucrărilor încadrate în categoria C. Diametrele superioare ale armăturilor nu aduc atingere funcţionalităţii lucrării, ci dimpotrivă, contribuie la durabilitatea şi stabilitatea acesteia, inclusiv în condiţii viitoare de exploatare intensivă. Pagina 58 din 64

De asemenea, soluţia propusă se încadrează în marja tehnică permisă de documentaţia de atribuire şi de reglementările tehnice aplicabile în domeniul execuţiei lucrărilor de construcţii. Astfel, utilizarea de materiale sau tehnologii proprii de execuţie - superioare celor prevăzute - este acceptabilă, atât timp cât sunt respectate cerinţele cantitative şi calitative minime. A fost avut în vedere şi faptul că această soluţie nu afectează negativ poziţionarea, ancorarea sau modul de preluare a încărcărilor structurale ale elementelor lucrării.

Sunt relevant de redat și concluziile expertului tehnic care a precizat: 5. CONCLUZII Şl RECOMANDĂRI GENERALE Lucrările care reprezintă obiectul prezentului proiect se încadrează în categoria C - lucrări de importanţă normală. Prin majorarea diametrelor armăturilor constructorul aduce o îmbunătăţire considerabilă a situaţiei proiectate, prin creşterea rezistenţei la întindere a betonului armat, fapt ce conduce la preluarea unor solicitări mai mari care pot să apară pe durata de viaţă a elementului executat şi asigură o comportare mai bună la viitoare acţiuni seisimice (zona proiectului este caracterizată ca o zonă cu un caracter seismic pronunţat). Totuşi, trebuie scos în evidenţă faptul că alegerea dimensiunii corecte este importantă pentru a asigura integritatea structurală şi eficienţa proiectului şi, în funcţie de destinaţia folosirii sale, barele din oţel trebuie să fie conforme cu gradul de încărcare şi rezistenţă cerute. Astfel că, în baza prevederilor caietului de sarcini al proiectului tehnic, al caietului de sarcini

al procedurii simplificate de achiziţie publică precum şi a prevederilor legale stipulate în ordinul P91/1-02 (Ordinul 1568/15.10.2002) constructorul, prin utilizarea propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie, asigură cerinţele minime atât din punct de vedere calitativ cât şi cantitativ specificate prin proiectul tehnic pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Utilizarea unor diametre majorate ale armăturilor prevăzute în proiect nu afectează negativ nici distanţa minimă dintre armături şi nici acoperirea minimă cu beton a acestora, vin doar cu efecte; pozitive din punctul de vedere al unei comportări mai bune la viitoarele încărcări la care vor fi supuse elementele din beton armat. Având în vedere utilizarea elementelor din beton armat la preluarea viitoarelor încărcări, majorarea diametrelor armăturilor nu poate fi considerată modificare de soluţie tehnică. Contrar celor susținute de ...SRL vizavi de faptul că in discuţie este tocmai ofertarea de alte materiale decât cele din proiectul tehnic, (...) înlocuirea materialelor din cadrul proiectului, prin modificarea diametrelor otelului beton, (...) ofertantul a ofertat alte materiale, în cadrul ofertei ...SRL a prevăzut aceleaşi materiale ca cele din proiectul tehnic, dar de dimensiuni superioare, iar nu alte materiale pentru a ne afla în situaţia premisă a modificării proiectului tehnic, astfel toate argumentele formulate de contestatoare în acest sens sunt neîntemeiate. Asemenea susţineri nu pot fi primite în soluţionare ca fiind judicioase, în condiţiile în care ...SRL a respectat cantităţile şi resursele materiale stabilite prin proiectul tehnic, în cauza de faţă, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, ...SRL a utilizat pentru armături oţel beton, iar nu alt tip de material pentru a se putea reţine că a derogat de la proiectul tehnic.

În considerarea faptului că opinia executantului unei lucrări asupra metodelor de optimizare a proiectului este lipsită de relevanţa, atât timp cât soluţia propusă de ofertanți nu face obiectul aprobării prealabile a proiectantului sunt relevante și precizările aduse de intervenientă care a susținut: Pagina 59 din 64

Pentru a solicita respingerea contestaţiei, făcând trimitere la prevederile Legii 10/1995, susţine societatea intervenientă că opinia executantului unei lucrări asupra metodelor de optimizare a proiectului este nu doar lipsită de relevanţa, atât timp cât soluţia propusă nu face obiectul aprobării prealabile a proiectantului. În acelaşi sens, mai arată ... că orice modificări aduse proiectelor, nedispuse de proiectant şi nesupuse verificării de către verificatori atestaţi, oricât de benefice ar fi considerate de executant, constituie contravenţii potrivit voinţei exprese a legiuitorului, precum şi că, nici măcar proiectantul nu poate proceda unilateral la modificarea propriului proiect, în lipsa aprobării prealabile a modificării de către verificatori tehnici atestaţi. Asemenea susţineri nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, care privesc evenimente ulterioare atribuirii contractului de lucrări, iar nu etapa de evaluare a ofertelor, unde ofertanţii respectă documentaţia de atribuire care prevede posibilitatea acestora de a oferta soluţii tehnice referire la atingerea unor niveluri superioare. Mai mult, aşa cum am arătat mai sus, în nidun caz nu se poate pune în discuţie existenta unor resurse/produse diferite faţă de proiectul tehnice, armăturile fiind realizate de societatea noastră tot prin fier beton (fiind acelaşi produs, dar de o dimensiune superioară), iar nu prin alte materiale pentru a fi necesară aprobarea proiectantului. În acelaşi sens nici aspectele privitoare la Legea nr. 50/1991, respectiv la HG nr. 907/2016 nu sunt relevante la soluţionarea contestaţiei, acestea făcând referire la modalitatea de întocmire a proiectelor tehnice, iar nu la întocmirea ofertelor în cadrul procedurilor de atribuire. Răspunsul furnizat de ...SRL este un răspuns punctual la solicitarea autorităţii, răspuns găsit a fi pertinent şi concludent de către membrii comisiei de evaluare. Consiliul determină că răspunsul acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat şi credibil. Documentele justificative aduse în susținere sunt clare, pertinente şi credibile pentru justificarea superiorității diametrelor ofertate. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă, și în mod similar și autoarea intervenției, contrar argumentelor contestatoarei, chiar dacă au fost trasate două paliere de reevaluare, odată stabilit de către autoritatea contractantă, prin membriii comisiei de evaluare că ...SRL, a justificat în mod corespunzător nivelul calitativ din punctul de vedere al superiorităţii diametrelor tehnice ofertate, analiza ofertei în raport de incidenţa abaterilor tehnice minore/viciilor de formă nu se mai impunea, motivat de faptul că, odată stabilită superioritatea diametrelor ofertate, aspectului aflat în analiză nu îi mai era incidentă ipoteza abaterii tehnice minore/viciul de formă: O astfel de concluzie este eronată, fiind în contradicţie cu limitele stabilite anterior de Consiliu, ceea ce s-a trasat în sarcina comisiei de evaluare fiind, printre altele, verificarea superiorităţii diametrelor de otel beton ofertate de ...SRL faţă de cele prevăzute în cadrul proiectului tehnic, fiind mai mult decât evident că, odată demonstrată această superioritate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare această explicaţie. Cu alte cuvinte, numai în situaţia în care, prin răspunsul transmis, ...SRL nu ar fi putut justifica în mod corespunzător nivelul calitativ din punctul de vedere al superiorităţii diametrelor tehnice ofertate, atunci comisia de evaluare ar fi trebuit să verifice soluţia ofertată şi în raport de incidenţa abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. Acesta este considerentul pentru care la soluţionarea contestaţiei nu pot fi primite argumentele ... referitoare la condiţiile abaterii tehnice minore reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice, în condiţiile în care, după cum rezultă din actele de la dosarul achiziţiei, o astfel de analiză nu a fost rea izată de comisia de evaluare şi nici nu trebuia, din Pagina 60 din 64

moment ce superioritatea diametrelor ofertate a fost justificată în mod corespunzător de societatea noastră. Drept urmare, contrar argumentelor aduse de contestatoare, atunci când în cadrul unei proceduri de atribuire sunt ofertate soluţii tehnice care ating unele niveluri superioare, fiind respectate cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, nu ne aflăm în prezenţa unei abateri tehnice minore pentru a analiza eventualul impact financiar. Or, contrar argumentelor acestuia, nu se mai impunea ca autoritatea contractantă să analizeze modalitatea de întocmire a ofertei în raport de presupusa incidenţă a abaterilor tehnice minore/vicii de formă, aceasta în condiţiile în care, aşa cum s-a reținut anterior, superioritatea unor materiale exclude existenţa vreunei abateri de la documentaţia de atribuire. În raport de cele anterior precizate nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare argumentele aduse de contestatoare referitoare la condiţiile abaterii tehnice minore reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice, în condiţiile în care, după cum rezultă din actele reevaluării dispuse aflate la dosarul cauzei, o astfel de analiză nu a fost realizată de comisia de evaluare, din moment ce concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare a fost aceea că superioritatea diametrelor ofertate a fost justificată în mod corespunzător de ofertanta ...SRL. Așa cum a fost mai sus arătat, autoarea contestaţiei reclamă faptul că autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a declara oferta ...SRL pe baza unui punct de vedere al unui expert tehnic, fără a consulta proiectantul lucrărilor, în condiţiile în care expertul tehnic şi-ar fi depăşit aria de competenţă şi atestare profesională. Cele invocate de contestatoarea ...SRL nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, în condiţiile în care, în raport de prevederile legislaţiei în materia achiziţiei publice şi în acord cu deciziile CNSC anterioare, era în sarcina achizitoarei să facă demersurile necesare astfel încât sa clarifice cu ofertanta reclamată circumstanţele concrete ale derogării prin ofertare de la prescripţiile documentaţiei de atribuire si cele ale proiectului tehnic, să analizeze aceste noi răspunsuri şi, funcţie de aceste noi răspunsuri, conţinând noi informaţii şi noi justificări, să decidă dacă eroarea de ofertare constatată poate fi sau nu poate fi calificată ca fiind abatere tehnică minoră/viciu de formă sau dacă reprezinta o îmbunătăţire, o ofertare admisibilă de materiale cu specificaţii tehnice superioare, atât timp cât se respectă scopul tehnic si funcţional al lucrării. Consiliul reține temeinicia celor susținute de achizitoare și de autoarea intervenției privind caracterul nefondat al argumentelor contestatoarei vizavi de punctul de vedere al expertului tehnic dr. ing. Adrian BURLACU, aceasta deoarece, în acord cu cele dispuse prin Pagina 61 din 64

deciziile CNSC anterioare, ofertanta ...SRL avea obligaţia de a justifica ofertarea unor specificaţii tehnice superioare, iar, în acest sens, răspunsul ofertantei s-a întemeiat pe punctul de vedere al unui specialist în domeniu, emis în executarea deciziilor date de organismul administrativ-jurisdicţional, în condiţiile în care, în calitatea sa autorizată, are pe deplin dreptul sa-şi exprime opinii tehnice asupra aspectelor pentru care a fost contractat, independenţa acestuia nefiind alterată de modalitatea de plată a serviciilor prestate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatatoarei privind faptul că punctul de vedere emis de expertul tehnic dr. ing. .. este pro causa și vizavi de faptul că doar achizitoarea putea solicita serviciile unui expert tehnic (în aprecierea contestatoarei relevanţa unui Punct de vedere tehnic emis de un expert tehnic ar putea fi reţinută exclusiv în ipoteza în care acest punct de vedere ar fi fost contractat de însăşi autoritatea contractantă, şi nu de ofertant, care are un interes subiectiv în privinţa concluziilor acestui înscris) fiind temeince cele susținute de autoritatea conntractantă potrivit cărora: Aşadar, în acord cu cele dispuse de CNSC, era în sarcina ofertantului să prezinte justificări/informaţii referitoare la superioritatea diametrelor ofertate, fiind eronată concluzia că doar un punct de vedere al unui expert contractat de chiar autoritatea contractantă ar fi putut constituit temeiul calificării ofertei ca fiind admisibilă. În continuarea susţinerilor, adresând o serie de întrebări cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei concluzionează ...SRL ca decizia autorităţii contractante nu ar fi avut la baza o justificare corespunzătoare din partea ...SRL Şi asemenea argumente nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile în care, deşi vine şi afirmă să răspunsul ar fi unul neconcludent, ...SRL se limitează la simple afirmaţii, fără a prezentat vreun argument tehnic/punct de vedere tehnic pentru care ofertarea unor diametre diferite superioare nu ar corespunde cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire. Aşadar, este cel puţin lipsită de logică orice afirmaţie a societăţii contestatoare care, în loc să demonteze răspunsul şi punctul de vedere al expertului cu documente tehnice eliberate de persoane de specialitate, formulează simple susţineri nedovedite. Recapitulând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată că aceștia au verificat temeinicia justificărilor și au determinat concludența acestora, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul-verbal nr. 2970 din 06.05.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice şi fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depuse de ...SRL în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele- verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 3268/19.05.2025. Activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de Pagina 62 din 64

experţi cooptaţi în domeniul tehnic şi juridic care au întocmit Raportul privind evaluarea propunerii financiare nr. 344/06.05.2025. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2...0 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus reținute, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei depusă de ...SRL, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportului procedurii nr. 3268/19.05.2025. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ...SRL, privitor la aceasta. Pagina 63 din 64

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 58 pagini. Pagina 64 din 64