Decizie CNSC 3492/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3492/C7/4468 Data: 29.12.2017 Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 07.12.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52264/07.12.2017, formulată de către TIRRENA SCAVI SpA, cu sediul social în Via del Valentino nr. 476, 55054 Stiava – Massarosa (LU), Italia şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ŞOIMULESCU, SOLTAN & ASOCIAŢII, situată în Bucureşti, str. Grigore Alexandrescu, nr. 66, sector 1, reprezentată legal de către Roberto Brunetti, în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie şi prin Moren Dakoli şi convenţional de SCA ŞOIMULESCU, SOLTAN & ASOCIAŢII, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 12B/9263/09.11.2017, a adresei nr. 92/89603/14.11.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi împotriva adresei nr. 92/92623/24.11.2017, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, divizată pe loturi – lotul 2, organizată în vederea atriburii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitare DN6 Alexandria-Craiova, Lot 2 : km 132+435-km 185+230 – relicitare”, se solicită următoarele : - Anularea deciziei de declarare a ofertei depuse de către Asocierea Secol Societa Edile Construzioni e Lavori S.A. – Secol România S.R.L. ca fiind câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la respingerea ofertei menţionate anterior ca fiind inacceptabilă; 1

- Să se constate că oferta TIRRENA SCAVI SpA a obţinut cel mai mare punctaj prin aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la declararea acesteia ca fiind câştigătoare; - Anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 12B/9263/09.11.2017 şi refacerea, în mod corespunzător, a acestuia, în sensul desemnării ofertei TIRRENA SCAVI SpA ca fiind câştigătoare; - Suspendarea prezentei proceduri de achiziţie publică, până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; - Obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin cererea de intervenţie voluntară, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 53076/12.12.2017, formulată de către SECOL SOCIETA EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.A., în calitate de lider al asocierii SECOL S.A. – SECOL ROMÂNIA S.R.L., cu sediul social în sat Coşoveni, comuna Coşoveni, Aleea II Căpitan Velescu Aurel, nr. 14, judeţul Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J16/988/2014, CUI 33260287, reprezentată de către Luca Meuli, în calitate de administrator, se solicită admiterea, în principiu şi pe fond, a prezentei cereri de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către TIRRENA SCAVI SpA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele : ………………………………………………………………………………………………. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de către TIRRENA SCAVI SpA, cu sediul social în Via del Valentino nr. 476, 55054 Stiava – Massarosa (LU), Italia şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ŞOIMULESCU, SOLTAN & ASOCIAŢII, situată în Bucureşti, str. Grigore Alexandrescu, nr. 66, sector 1, în contradictoriu cu autoritatea contractantă

COMPANIA

NAŢIONALĂ

DE

ADMINISTRARE

A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1. Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire și adresele de comunicare, în partea ce privește evaluarea asocierii SECOL SOCIETA EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.A. - SECOL ROMANIA S.R.L. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin clarificarea și reevaluarea ofertei depuse de asocierea SECOL SOCIETA EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.A. - SECOL ROMANIA S.R.L. pentru 2

considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestația formulată, cu privire la constatarea inacceptabilității ofertei depuse de asocierea asocierea SECOL SOCIETA EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.A. - SECOL ROMANIA S.R.L. și declararea ofertei depuse de TIRRENA SCAVI SpA câștigătoare. Respinge cererea de intervenţie formulată de către asocierea SECOL SOCIETA EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.A. - SECOL ROMANIA S.R.L., cu sediul în sat Coşoveni, comuna Coşoveni, Aleea II Căpitan Velescu Aurel, nr. 14, judeţul Dolj. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge capătul de cerere formulat de TIRRENA SCAVI SpA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, efectuate în vederea depunerii contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 382/18.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14641/20.04.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în comuna …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului evaluării propunerilor tehnice, comunicat prin adresa nr. 15598/06.04.2017, emisă de către SC ...SA, cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Stație pompare apă potabilă în cadrul investiției Extindere rețea alimentare cu apă în satul ..., județul ...”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante și a adresei nr. 15598/06.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului ca urmare a evaluării ofertelor tehnice, precum și dispunerea admisibilității ofertei sale; - reevaluarea ofertei cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale în vigoare și a cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL solicită cele precizate în partea introductivă a prezentei decizii. În fapt, prin adresa nr. 15598/06.04.2016, entitatea contractantă a comunicat faptul că oferta a fost respinsă ca inacceptabliă, în baza art. 143 alin (1) din HG 394/2016, motivat de faptul că nu au fost îndeplinite cerinţele solicitate în Formularul 11B. 1

În cursul procedurii de atribuire i-au fost solicitate 2 clarificări cu privire la propunerea tehnică, la care a răspuns în termenul fixat de entitatea contractantă, în SEAP. Astfel, la data de 21.03.2017 au fost solicitate clarificări cu privire la propunerea tehnică, adresa nr. 12272/21.03.2017, înregistrată la SC ...SRL cu nr. 336/21.03.2017. Cu privire la această solicitare, contestatoarea a transmis nota de clarificări nr. 348/2017, cuprinzând răspunsurile și justificările corespunzătoare. Ultima solicitare de clarificări a fost transmisă la data de 29.03.2017, cu nr. 13778/29.03.2017, prin care s-a cerut prezentarea fișelor tehnice de la producător pentru echipamentele din fișele tehnice 5 și 7, până pe data de 31.03.2017, ora 12:00. Referitor la această solicitare, petenta a transmis, la data de 31.03.2017, nota de clarificări nr. 354/2017, cu răspunsurile si justificările corespunzătoare. Prin comunicarea de respingere a ofertei, comisia de evaluare a precizat că „urmare evaluării ofertei tehnice prezentate de către dumneavoastră şi a răspunsului la clarificări în cadrul procedurii mai sus menţionate, comisia de evaluare declară oferta dumneavoastră inacceptabilă (răspuns neconcludent), în baza art. 140 alin. (4) din Hotărârea nr. 394/2016, şi neconformă (nu satisface cerinţele caietului de sarcini) în baza 143 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, din umătoarele considerente: 1. Nu sunt îndeplinite cerinţele solicitate în Formularul 11B Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 13778/29.03.2017, clarificări cu privire la Formularul 11B, respectiv identificarea în răspunsul de clarificare înregistrat la SC ...SA cu nr. 13237/27.03.2017 a fişelor tehnice din partea producătorilor pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7. În raport cu natura şi complexitatea contractului, comisia de evaluare nu poate identifica în completările făcute de ofertant, prin răspunsul nr. 14274/31.03.2017, corespondenţa tuturor caracteristicilor tehnice (spre ex.: dotarea cu robineţi de izolare, manometru, clapetă de reţinere), întrucât acestea (fişele producătorului — DAB) sunt în limba italiană. Elementul principal al contractului îl constituie tocmai furnizarea şi montarea acestor echipamente, iar comisia de evaluare nu poate aprecia ca îndeplinită cerinţa. Comisia de evaluare nu mai consideră necesară solicitarea unei noi clarificări, întrucât, într-o clarificare anterioară (nr. 12272/21.03.2017), ofertantul a fost deja atenţionat/informat că toate documentele trebuie prezentate în limba română (conform pct. IV.3.6 din Fişa de date). De asemenea, precizarea ofertantului conform căreia clarificarea transmisă de comisia de evaluare nu este formată în termeni legali nu se probează, întrucât ofertantul face referire la Legea nr. 98/2016, legislaţie care nu se aplică entităţii contractante în procedura de achiziţie. În baza celor prezentate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei fiind considerata inacceptabilă”. 2

Autoarea contestației apreciază că cele reţinute și comunicate de comisia de evaluare sunt neîntemeiate, din următoarele considerente: 1. Referitor la faptul că nu sunt îndeplinite cerinţele solicitate în Formularul 11B, petenta menţionează că în propunerea tehnică s-au prezentat fișele tehnice de la producător în limba română. Conform descrierii și a fișelor tehnice de la pag. 131 – 139, fișa tehnică nr. 5 și fișa tehnică nr. 7, pag. 148-157, "Grupurile de pompare" îndeplinesc caracteristicile tehnice, conform cerinţelor din caietul de sarcini. Mai mult, din fișa tehnică a producătorului se vede clar că pompele sunt dotate conform cerinţelor caietului de sarcini. În răspunsul la clarificări s-au transmis fișele tehnice în limba română și fișele tehnice generale în limba italiană, având în vedere că fișele tehnice transmise de producător, în limba română, pentru grupurile de pompare cerute în documentaţia de atribuire au fost prezentate în propunerea tehnică. Astfel, petenta apreciază că entitatea contractantă, cu rea-credință, a considerat că oferta este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016. 2. Referitor la faptul că prezenta procedura se desfășoară conform Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, respectând HG nr. 394/2016 și nu se aplică Legea nr. 98/2016, respectiv HG nr. 395/2016, contestatoarea arată că, potrivit art. 140 alin. (1) HG nr. 394/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului- cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale „Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum trei zile lucrătoare.” Având în vederea ultima solicitare de clarificări publicată în SEAP la data de 29.03.2017, cu nr. 13778/29.03.2017, ora 15:59, contestatoarea apreciază că termenul stabilit de către entitatea contractantă nu a fost conform legii în vigoare, însă răspunsul său a fost concludent și lămuritor sub toate aspectele și a prezentat comisiei de evaluare informaţiile și documentele solicitate, cu respectarea cerinţelor din fișa de date. Prin adresa nr. 14906/1258-C4/21.04.2017, Consiliul a înştiinţat entitatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției, copia propunerii tehnice depusă de contestatoare, precum și corespondența purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Entiatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului său de vedere nr. 18370/26.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 15911/27.04.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, în cadrul fişei de date, la pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, entitatea contractantă a solicitat următoarele informaţii: 3

„Se vor prezenta fişele tehnice completate, astfel încât în procesul de evaluare informaţiile cuprinse în oferta tehnică să fie prezentate într- un tabel comparativ, în coloana din stânga cerinţele autorităţii contractante, iar în coloana din dreapta, oferta operatorului economic. Fiecare caracteristică va fi evidenţiată în documentaţia ofertantului, astfel încât comisia de evaluare să o poată identifica drept îndeplinită conform cerinţelor tehnice solicitate. Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice vor fi considerate neconforme și respinse, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016.” Analizând propunerea tehnică postată pe SEAP de asocierea SC ...SRL - SC SOITEK SRL, comisia de evaluare a constatat, printre altele, că nu poate identifica ca îndeplinită cerinţa privind echipamentele din fişele tehnice 5 şi 7, deoarece oferta tehnică din partea furnizorului Romstal, alături de fişele tehnice ale producătorilor, nu conţineau dotările impuse prin caietul de sarcini (ex.: robineţi de izolare, clapeta de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7). Astfel, pentru fişa tehnică nr. 5, între paginile 131 - 139, se găsesc următoarele informaţii: - tabelul comparativ completat conform specificaţiilor fişei de date, între pag. 131 - 133; - oferta tehnică din partea furnizorului Romstal, între pag. 134 - 136; - documente din partea producătorului DAB, între pag. 137 - 139, respectiv fişa tehnică la pag. 137, curbe caracteristice la pag. 138 şi desenul dimensional la pag. 139. Pentru fişa tehnică nr. 7, între paginile 149 - 157, se găsesc informaţiile următoare: - tabelul comparativ completat conform specificaţiilor fişei de date, între pag. 149 - 151; - oferta tehnică din partea furnizorului Romstal între pag. 152- 154; - documente din partea producătorului DAB între pag. 155 - 157, respectiv fişa tehnică la pag. 155, curbe caracteristice la pag. 156 şi desenul dimensional la pag. 157. În urma analizei documentelor ataşate din partea producătorului, comisia de evaluare a fost în măsură să identifice doar o parte din cerinţele impuse prin caietul de sarcini. Din documentele producătorului reies doar datele de funcţionare impuse, respectiv debitul şi înălţimea de pompare, regăsite în cadrul fişelor tehnice ataşate la pag. 137 şi 155. Dotările grupurilor de pompare (robineţi de izolare, clapetă de reţinere, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, senzor lipsă apă şi sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM) nu pot fi identificate în conţinutul specificaţiilor furnizate de producător. Comisia de evaluare a considerat că doar documentele emise de către producător pot face dovada explicită a caracteristicilor tehnice a 4

echipamentelor prezentate de către ofertant (ex: fişa tehnică, cartea tehnică, manuale etc.) şi sunt în măsură să garanteze aceste caracteristici. Mai mult decât atât, acest aspect este evidenţiat în formularele F5/C5 (Fişa tehnică) pe care ofertantul le completează, unde în coloana 3 se specifică a fi precizat numele producătorului și nu al furnizorului, lucru firesc de altfel, pentru că doar producătorul poate susţine caracteristicile tehnice ale echipamentelor/utilajelor pe care le produce. Furnizorul are relevanţă doar sub aspectul susţinerii preţurilor în cadrul propunerii financiare, însă acesta nu susţine şi caracteristicile tehnice. Având în vedere aceste aspecte, precum şi alte inadvertenţe sesizate de comisie, în data de 21.03.2017, prin adresa nr. 12272, comisia de evaluare a solicitat asocierii SC ...SRL - SC … SRL, printre altele, „Prezentarea specificaţiilor tehnice din partea producătorilor în limba română, pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7, din care să reiasă toate dotările cerute prin caietul de sarcini, în vederea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini”. Din formulare nu au putut fi identificate dotările echipamentelor, iar comisia de evaluare a solicitat documente din partea producătorilor, pentru a verifica oferta propusă. Asocierea S.C. ...S.R.L - S.C. … S.R.L a răspuns în data de 24.03.2017, prin adresa nr. 348, înregistrată la S.C. ...S.A. cu nr. 13237/27.03.2017, menţionând la punctul 4: „Toate specificaţiile tehnice din partea furnizorului în limba română se regăsesc în propunerea tehnică. Ataşam şi fișele tehnice de la producător ...”. Comisia de evaluare nu a regăsit ataşate fişele tehnice în cauză, astfel că a dat dovadă de bunăvoinţă şi a solicitat încă o dată, prin adresa nr. 13778/ 29.03.2017, fişele tehnice de la producător pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7, care să facă dovada specificaţiilor tehnice ofertate: „Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei solicitatate la pct. IV.4.1. din fişa de date, vă rugăm să indicaţi unde în răspunsul dumneavoastră de clarificare se regăsesc fişele tehnice de la producător pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7”. Prin răspunsul nr. 354/31.03.2017, înregistrat la S.C. …. S.A. cu nr. 14274/31.03.2017, acesta a retransmis specificaţiile tehnice ale echipamentelor, astfel: - pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 5 au fost reataşate paginile din propunerea tehnică, respectiv oferta tehnică din partea furnizorului Romstal de la paginile 134 – 136, alături de fişele tehnice ale producătorului de la paginile 137 - 139. De asemenea, în cadrul răspunsului au fost ataşate, la paginile identificate ca fiind pag. 12-15, texte din partea producătorului DAB, în limba italiană. - pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7 au fost reataşate paginile din propunerea tehnică, respectiv pag. 154, reprezentând oferta tehnică din partea furnizorului Romstal şi pag. 155 - 157, reprezentând fişele tehnice ale producătorului. De asemenea, au fost ataşate, la paginile identificate ca fiind pag. 21-31, texte din partea producătorului DAB, în limba italiană. 5

- a fost transmis manualul de instalare din partea producătorului DAB, ataşat la paginile identificate ca fiind pag. 32 - 57, în limba italiană. Având în vedere faptul că textele ataşate în limba română au fost cele analizate deja de către comisie, fiind aceleaşi din propunerea tehnică prezentată, iar noile texte au fost transmise în limba italiană, comisia nu a fost în măsură să identifice dotările celor două grupuri de pompare (robineţi de izolare, clapetă de reţinere, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, senzor lipsă apă şi sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM). Astfel, cerinţele impuse prin caietul de sarcini nu au putut fi considerate îndeplinite. Având în vedere că prin fişa de date, la punctul IV.3.6) se indică faptul că ofertele vor fi prezentate în limba română, iar prin solicitările de clarificări nr. 12272/21.03.2017 s-a atras deja atenţia asupra transmiterii informaţiilor din partea producătorului, în limba română, din care să reiasă toate dotările impuse, comisia nu a considerat necesară formularea celei de-a treia clarificări în acest sens. În luarea deciziei de respingere a ofertei, comisia de evaluare a avut în vedere și faptul că echipamentele ofertate (grupurile de pompare) constituie elementale principale al viitoarei achiziţii, iar în raport cu natura acesteia (scopul acesteia reprezentând realizarea unei Staţii de pompare), confirmarea cerinţelor tehnice prin dovezi explicite în vederea identificării îndeplinirii acestora este esenţială. II. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia „din fişa tehnică a producătorului se vede clar că pompele sunt dotate conform cerinţelor din caietul de sarcini”, entitatea contractantă susține că acest fapt nu se probează, deoarece fişele tehnice de la pag. 137, respectiv 155, conţin informaţii referitoare la presiune, temperatură, viteză, tensiune, grad de protecţie etc. Partea grafică din cele două fişe tehnice ilustrează curbele caracteristice şi desenele dimensionale, elemente reluate şi în paginile următoare. Partea scrisă din cele două fişe conţine doar: „Date pompă”, „Date de funcţionare cerute", „Date disponibile”, „Date electropompă” şi „Dimensiuni de gabarit”. Fişele tehnice de la pag. 137, respectiv 155, curbele caracteristice de la pag. 138, respectiv 156 şi desenele dimensionale de la pag. 139, respectiv 157, nu conţin alte informaţii din care să reiasă dotările impuse. Desenele dimensionale prezintă schematic grupurile de pompare, însă nu mai conţin nicio notaţie, legendă, sau altă parte scrisă din care să rezulte faptul că echipamentele sunt dotate conform cerinţelor. Comisia de evaluare a formulat aceeaşi solicitare şi către ceilalţi operatori economici, fiind folosită aceeaşi formulare, tuturor solicitându- se prezentarea specificaţiilor tehnice din partea producătorilor, în limba română, din care să reiasă dotările echipamentelor ofertate, în vederea identificării drept îndeplinite a cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Mai mult, asocierea SC ...SRL - SC … SRL a primit o solicitare de clarificare suplimentară faţă de ceilalţi ofertanţi, deoarece comisia de evaluare, cu bună-credinţă, a considerat că ofertantul dispune de fişele tehnice respective, însă, dintr-o omisiune, acestea nu au mai fost 6

ataşate în cadrul răspunsului nr. 348/24.03.2017. De asemenea, un alt operator economic a fost descalificat, întrucât nu a făcut dovada specificaţiilor tehnice ale echipamentelor ofertate, iar comisia de evaluare nu a putut identifica drept îndeplinite cerinţele impuse prin caietul de sarcini. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare nu a considerat că ar aplica principiul tratamentului egal prin formularea unei alte solicitări de clarificări sau prin considerarea cerinţelor impuse ca fiind îndeplinite. III. Referitor la faptul că petenta consideră că cea de-a doua solicitare de clarificare, publicată pe SEAP cu nr. 13778/29.03.2017, nu a fost formulată în termeni legali, deoarece nu s-ar fi respectat termenul de trei zile lucrătoare, entitatea contractantă subliniază faptul că art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016 prevede „Comisia de evaluare va stabili termenul-limită in funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, minimum trei zile lucrătoare.” Astfel, termenul minim este, de regulă, trei zile lucrătoare, neavând putere aplicabilă de obligativitate. În consecinţă, comisia de evaluare a aplicat excepţia de la regula, stabilind termenul în funcţie de volumul şi complexitatea solicitărilor formulate. Având în vedere că ofertantul trebuia să dispună de documentele solicitate încă de la întocmirea propunerii tehnice, precum şi specificarea ofertantului că acestea ar fi deja ataşate în cadrul răspunsului nr. 348/24.03.2017 de la prima solicitare de clarificări, comisia de evaluare nu a considerat necesară stabilirea unui termen de răspuns mai îndelungat referitor la precizarea „unde în răspunsul dumneavoastră de clarificare se regăsesc fişele tehnice de la producător”. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Stație pompare apă potabilă în cadrul investiției Extindere rețea alimentare cu apă în satul ..., județul ...”, SC ...SA, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 397448 din 08.12.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a vizualizat cele cinci oferte depuse în SEAP până la termenul limită de 18.01.2017 şi a întocmit procesul-verbal nr. 2838/23.01.2017, iar rezultatul evaluării propunerii tehnice a fost consemnat în procesul verbal nr. 15605 din 06.04.2017. Nemulţumită de rezultatul evaluării propunerii tehnice (ce ia fost comunicat prin adresa nr. 15598/06.04.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea deciziei autorității contractante și a adresei nr. 15598/06.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului ca urmare a evaluării ofertelor tehnice, precum și dispunerea admisibilității ofertei sale; 7

- reevaluarea ofertei cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale în vigoare și a cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 15598/06.04.2017 de comunicare a rezultatului evaluării propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: Ca urmare a evaluării ofertei tehnice prezentate de către dumneavoastră şi a răspunsului la clarificări în cadrul procedurii mai sus menţionate, comisia de evaluare declară oferta dumneavoastră inacceptabilă (răspuns neconcludent) în baza art. 140 alin. (4) din Hotărârea 394/2016 şi neconformă (nu satisface cerinţele caietului de sarcini) în baza 143, alin. (3), lit. a) din acelaşi act normativ din următoarele considerente: 1. Nu sunt îndeplinite cerinţele solicitate în Formularul 11B. Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 13778/ 29.03.2017 clarificări cu privire la Formularul 11B, respectiv identificarea în răspunsul de clarificare înregistrat la SC ...SA cu nr. 13237/27.03.2017 a fişelor tehnice din partea producătorilor pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7. În raport cu natura şi complexitatea contractului, comisia de evaluare nu poate identifica în completările făcute de Ofertant, prin răspunsul nr. 14274/31.03.2017, corespondenţa tuturor caracteristicilor tehnice (spre ex.: dotarea cu robineţi de izolare, manometru, clapetă de reţinere), întrucât acestea (fişele producătorului - DAB) sunt în limba italiană. Elementul principal al contractului îl constituie tocmai furnizarea şi montarea acestor echipamente, iar comisia de evaluare nu poate aprecia ca îndeplinită cerinţa. Comisia de evaluare nu mai consideră necesară solicitarea unei noi clarificări, întrucât, într-o clarificare anterioară (nr. 12272/21.03.2017), Ofertantul a fost deja atenţionat/informat că toate documentele trebuie prezentate în limba română (conform pct. IV.3.6 din Fişa de date). De asemenea, precizarea Ofertantului conform căreia clarificarea transmisă de comisia de evaluare nu este formată în termeni legali nu se probează, întrucât Ofertantul face referire la Legea 98/2016, legislaţie care nu se aplică entităţii contractante în procedura de achiziţie. Având în vedere prevederile art. 143 alin. (1) din HG 394/2016, comisia de evaluare decide respingerea ofertei depusă de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L & S.C. … S.R.L. În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire…. De asemenea, conform prevederilor art. 139 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 8

(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţile de mai jos: ………………… -Metodologia pentru realizarea lucrării (Formular 11B) Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor fără afectarea circulaţiei pietonale şi auto. Se vor prezenta: - listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie şi Planul de control al calităţii, verificări, încercări particularizate pentru specificul lucrării. - fisele tehnice completate astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile cuprinse în oferta tehnică să fie prezentate într-un tabel comparativ, în coloana din stânga cerinţele autorităţii contractante, iar în coloana din dreapta, oferta operatorului economic. Fiecare caracteristică va fi evidenţiată în documentaţia ofertantului, astfel încât comisia de evaluare să o poată identifica drept îndeplinită conform cerinţelor tehnice solicitate.

Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice vor fi considerate neconforme şi respinse

, în temeiul art.143, alin.(3), lit. a) din H 394/2016. ………………………. În cadrul fişei tehnice nr. 5 autoritatea contractantă a solicitat: Grup pompare compus din 1+1 pompe centrifuge, fiecare având Q=8,36 mc/h, H=97 mcA; pompe centrifuge verticale cu rotoarele şi difuzoarele din inox, fiecare pompă fiind prevăzută cu robineţi de izolare, clapetă de reţinere (pe refulare), rezervor sub presiune cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare şi senzor de presiune, cu amortizoare de vibraţii reglabile pe înălţime, inclusiv tablou de comandă şi control. Va fi prevăzut cu senzor la lipsă apă. În cadrul fişei tehnice nr. 7 autoritatea contractantă a solicitat: Grup pompare compus din 1+1 pompe centrifuge, fiecare având Q=26,36 mc/h, H=51 mcA; pompe centrifuge verticale cu rotoarele şi difuzoarele din inox, fiecare pompă fiind prevăzută cu robineţi de izolare, clapetă de reţinere (pe refulare), rezervor sub presiune cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare şi senzor de presiune, cu amortizoare de vibraţii reglabile pe înălţime, inclusiv tablou de comandă şi control. Va fi prevăzut cu senzor la lipsă apă. Va fi prevăzut cu sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM (va comanda pornirea şi oprirea pompei de incendiu). Comanda se va face dintr- un punct stabilit de către beneficiar. Prin propunerea tehnică, pentru echipamentele Grup pompare 1+1 pompe centrifuge fiecare având Q=8,4 mc/h, H=97 mca 1 buc şi Grup de pompare 1+1 pompe centrifuge de incendiu+consum menajer, având Q=26,36 mc/h, H=51mca 1 buc, în Fişele tehnice nr. 5 şi nr. 7 9

contestatoarea a precizat pe coloana nr. 1 parametrii tehnici impuşi prin documentaţia de atribuire, pe coloana 2 parametrii tehnici şi funcţionali ofertaţi iar pe coloana 3 a indicat producătorul Grupului de pompare DAB PUMPS Spa Italia. În susţinerea parametrilor tehnici ofertaţi contestatoarea a anexat oferta tehnică din partea furnizorului ROMSTAL, fişa tehnică cu curbele caracteristice şi desen dimensional din partea producătorului DAB. În conformitate cu prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Constatând că în cadrul documentelor suport depuse în susţinerea specificaţiilor tehnice aferente fişei tehnice 5, nu se regăsesc informaţii referitoare la dotările impuse prin caietul de sarcini (exemplu : robineţi de izolare, clapeta de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7), entitatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 12272/21.03.2017 următoarele clarificări: În baza art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordulul-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, comisia de evaluare a hotărât să vă solicite următoarele clarificări referitoare la oferta tehnică depusă de către dumneavoastră pentru achiziţia sectorială de „Staţie pompare apă potabilă. În cadrul investiţiei Extindere reţea alimentare cu apă în satul Iazu Nou, com. Şipote, jud. ...": PROPUNEREA TEHNICĂ În Fişa de date la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat: a) Prezentarea Formularului 11B - Metodologia pentru realizarea lucrării în care ofertantul trebuia să prezinte "...Planul de control al calitatii, verificări, încercări particularizate pentru specificul lucrării; fişele tehnice completate astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile cuprinse în oferta tehnică să fie prezentate într-un tabel comparativ, în coloana din stânga cerinţele autorităţii contractante, iar în coloana din dreapta, oferta operatorului economic. Fiecare caracteristică va fi evidenţiată în documentaţia ofertantului, asftel încât comisia de evaluare să o poată identifica drept îndeplinită conform cerinţelor tehnice solicitate." 10

Comisia de evaluare a regăsit pentru echipamentele din fişele tehnice 5 şi 7, oferta tehnică din partea furnizorului Romstal alături de fişele tehnice ale producătorilor. Din analiza specificaţiilor tehnice furnizate de producător nu reies dotările impuse prin Caietul de sarcini (ex.: robineţi de izolare, clapeta de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7). De asemenea, în cadrul fişelor tehnice nr. 5 şi 7, din specificaţiile tehnice prezentate din partea furnizorului în propunerea tehnică depusă nu rezultă „Condiţii de garanţie şi postgaranţie", deşi acestea sunt precizate în rubrica „Ofertat de Asocierea SC ...SRL - … SRL". Solicitare: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei solicitate la pct. IV.4.1. din Fişa de date, vă rugăm să clarificaţi aspectele referitoare la: …………………….. De asemenea, vă rugăm să precizaţi unde în conţinutul propunerii tehnice se regăsesc următoarele: ……………………. v. Prezentarea specificaţiilor tehnice din partea producătorilor în limba română, pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7, din care să reiasă toate dotările cerute prin Caietul de sarcini, în vederea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini; Prin adresa de răspuns nr. 348/24.03.2017, contestatoarea a precizat: 4. Toate specificaţiile tehnice din partea furnizorului în limba română se regăsesc în propunerea tehnică. Ataşăm şi fişele tehnice de la producător şi informaţiile privind garanţia pentru fişele tehnice 5 şi 7 care este de 24 de luni conform corespondetei tehnice ofertate. Prin prezenta dorim să informăm Autoritatea contractantă că nu a respectat hotărârea nr. 395/2016, art.134, alin (1), "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", prin urmare solicitarea de clarificări nu este formată în termeni legali. Autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 13778/29.03.2017 solicitând contestatoarei clarificări, în sensul: În răspunsul dumneavoastră nr. 348/24.03.2017 la clarificările solicitate de SC ...SA cu nr. 12272/21.03.2017 la punctul 4 aţi precizat: „Toate specificaţiile tehnice din partea furnizorului în limba română se regăsesc în propunerea tehnică. Ataşăm şi fişele tehnice de la producător şi informaţiile privind garanţia pentru fişele tehnice 5 şi 7 care este de 24 de luni conform corespondenţei tehnice ofertate". 11

Comisia nu a regăsit ataşate fişele tehnice în cauză. Astfel, nu se pot identifica ca îndeplinite cerinţele tehnice cerute precum şi faptul că ofertele fac dovada explicită a acestora - aşa cum s-a solicitat în Fişa de date. Solicitare: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei solicitate la pct. IV.4.1. din Fişa de date, vă rugăm să indicaţi unde în răspunsul dumneavoastră de clarificare se regăsesc fişele tehnice de la producător pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 5 şi 7. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 354/31.03.2017 prin care a precizat: 4. Toate specificaţiile tehnice din partea furnizorului şi a producătorului în limba română se regăsesc în propunerea tehnică. Ataşăm şi fişele tehnice generale şi originale de la producător şi manualul de instalare şi informaţiile privind garanţia pentru fişele tehnice 5 şi 7. Prin prezenta dorim să vă informăm că Autoritatea contractantă nu a respectat hotărârea nr. 395/2016, art.134, alin (1), "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi-precizată o oră anume în cadrul acestuia", prin urmare solicitarea de clarificări nu este formată în termeni legali. SC ...SRL - … SRL îşi menţine oferta depusă şi îşi asumă toate condiţiile de realizare a investiţiei conform proiectului şi a normativelor în vigoare. În speranţa că oferta noastră va fi acceptată, vă asigurăm de deplina noastră disponibilitate, pentru o colaborare corectă pentru realizarea în condiţii optime de ordin tehnic, calitativ şi cantitativ a obiectivului de investţtii mai sus menţionat. Contestatoarea a anexat acestui răspuns pe lângă documentele deja depuse în propunerea tehnică, o fişă cu informaţii în limba italiană şi un manual de instrucţiuni de instalare şi mentenanţă, tot în limba italiană. Analizând toate documentele prezentate de contestatoare în propunerea tehnică şi prin clarificările ulterioare, Consiliul constată că din niciunul din documentele care au antetul producătorului nu rezultă că pompele sunt dotate conform cerinţelor caietului de sarcini cu robineţi de izolare, clapetă de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi în plus sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7. Câteva din aceste cerinţe rezultă din oferta tehnică a furnizorului ROMSTAL însă şi acestea au un caracter general. Deşi, prin două adrese de clarificare entitatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte specificaţii tehnice de la producător din care să rezulte că pompele sunt dotate cu robineţi de izolare, clapetă de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru 12

pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi în plus sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7, aceasta nu a prezentat niciun document de acest fel care să demonstreze cele solicitate. Mai mult, deşi s-a solicitat că documentele trebuie să fie în limba română, contestatoarea a prezentat documentele în limba italiană (nu au fost traduse cel puţin pasajele relevante prin care ar fi putut demonstra îndeplinirea cerinţelor mai sus enumerate). Susţinerile contestatoarei că a prezentat în cadrul propunerii tehnice şi ulterior prin clarificări, fişe tehnice de la producător traduse în limba română (în realitate parţial în română şi parţial în engleză) prin care a dovedit îndeplinirea cerinţelor, din conţinutul acestora nu rezultă îndeplinirea nici uneia dintre cerinţele solicitate respectiv de a fi dotate cu robineţi de izolare, clapetă de reţinere pe refulare, rezervor sub presiuni cu membrană, manometru pe aspiraţie şi refulare, senzor de presiune, tablou de comandă şi control, inclusiv senzor lipsă apă şi în plus sistem de transmitere şi comandă la distanţă prin GSM pentru echipamentul din fişa tehnică nr. 7. Prin urmare, fiind în imposibilitate de a verifica corectitudinea celor declarate de contestatoare prin fişele tehnice nr. 5 şi 7, în mod corect entitatea contractantă a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. În ceea ce priveşte presupusa nerespectare a termenului minim de 3 zile lucrătoare de răspuns la solicitarea de clarificări, Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor contestatoarei. Contestatoarea a primit adresa de solicitare clarificări în data de 29.03.2017, iar notificarea prealabilă a fost făcută în data de 10.04.2017 mult peste termenul de 5 zile prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 13

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 14 pagini. 14