Decizie CNSC 3248/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3248/C5/4105 Data: 07.12.2017 Prin contestația nr. D.A. 556/10.11.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 48139/13.11.2017, respectiv sub nr. 49394/20.11.2017, SC LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în sat Căldăraru, comuna Cernica, str. Oxigenului nr. 8, cam. 1 și 2, județ Ilfov, având adresă de corespondență în municipiul București, Bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul 6, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2030/2013, având CIF RO 26301716, reprezentată legal de administrator Neagu Mihaela-Elena, a contestat adresele nr. DSI 14950/19.10.2017, nr. DSI 14951/19.10.2017, reprezentând comunicările privind rezultatul intermediar al procedurii de atribuire și Procesele-verbale intermediare nr. 14123/05.10.2017, nr. 14075/04.10.2017, nr. 14949/19.10.2017 și toate actele subsecvente acestora, privind loturile 2, 4 și 6, documente emise în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Asigurare a serviciilor de întreținere și curățenie a sediilor DGRFP- Ploiești”, inițiată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Aurel Vlaicu nr. 22, județ Prahova și a solicitat: „adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației”, „anularea comunicării înregistrată cu nr. DSI 14950/19.10.2017 către SC K1 TOT SRL și a comunicării nr. 14951/19.10.2017 către SC LIBRO EVENTS SRL, Procesului-verbal intermediar nr. 14123/05.10.2017, Procesului-verbal intermediar nr. 14075/04.10.2017, Procesului-verbal intermediar nr. 14949/19.10.2017 și a tuturor actelor subsecvente”, „Reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare”, „Declararea ofertei depuse de către SC K1 TOT SRL ca fiind neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele de aplicare, aprobate prin HG nr. 395/2016”. 1 / 2

SC K1 TOT SRL, cu sediul în municipiul București, str. Bujoreni nr. 1, bloc A12, sc. 5, et. 1, ap. 53, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/494/2014, având CIF RO 32677449, reprezentată legal de administrator Dumachita Cosmin Alexandru, a formulat în dosarul nr. 4105/2017, cererea de intervenție nr. 1202/20.11.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 49393/20.11.2017, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestației ca nefondată. CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC LIBRO EVENTS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA. Admite cererea de intervenție formulată de SC K1 TOT SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10414/24.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/3692/2004, reprezentată prin avocat …, şi sediu procedural ales în …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări – Canalizarea apelor menajere şi epurarea acestora pentru localotăţile ... şi ...; Alimentare cu apă sat ...; Modernizare reţele de drumuri de interes local comuna ..., jud. …; Înfiinţare program after school – Lot 1 - Canalizarea apelor menajere şi epurarea acestora pentru localotăţile ... şi ...; Alimentare cu apă sat ...”, s-a solicitat: - anularea comunicării cu nr. 553/15.03.2017, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă din data de 21.03.2017; - anularea, în parte, a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte desemnarea drept câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L.; - anularea, în parte, a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor depuse de S.C. ... S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe primele 3 locuri, cu respectarea legislaţiei aplicabile și a considerentelor expuse în decizie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. 1

Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 951/27.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10743/28.04.2017, formulată de SC ...SRL, cu sediul în …, lider al asocierii formată din SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, reprezentată de Gelu Simina administrator, în calitate de participantă la procedura în cauză, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere decizia autorității contractante prin care oferta asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 2, justificând astfel interes în promovarea unei asemenea cereri; - pe fond, admiterea cererii de intervenție, respingerea în parte a contestației formulate de către SC ...SRL, ca netemeinică și nelegală, și menţinerea, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante prin care asocierea S.C. ...S.R.L - S.C. ...S.R.L - S.C. ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâstigătoare, clasându-se pe locul 2. Prin cererea de intervenţie principală nr. 199/03.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11784/03.04.2017, formulată de SC ... SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate ofertant clasat pe locul trei, a solicitat respingerea contestației promovată de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează contestaţia şi cererile de intervenţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care S.C. ...S.R.L., operator economic participant la prezenta procedură, a criticat rezultatul procedurii de achiziţie, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10414/24.03.2017, S.C. ...S.R.L., în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de COMUNA ..., critică decizia autorității contractante de a declara conforme și acceptabile ofertele clasate pe locurile 1-3. În fapt, petenta a participat la procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Canalizarea apelor menajere şi epurarea acestora pentru localităţile ... şi ...; alimentare cu apă sat ...” - lot 1, depunând o ofertă cu un preţ competitiv. Prin adresa cu nr. 553/15.03.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost 2

declarată câştigătoare, întrucât oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a avut un preţ mai avantajos. Apreciind că atât oferta declarată câştigătoare, cât şi ofertele clasate pe locurile 2 şi 3 nu au fost evaluate în mod temeinic şi legal, fiind declarate admisibile în pofida faptului că sunt inacceptabile şi neconforme, SC ...SRL a transmis autorităţii contractante notificarea prevăzută de art. (6) – (7) din Legea nr. 101/2016. La data de 21.03.2017, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă, în sensul că nu înţelege să adopte niciuna dintre măsurile de remediere solicitate, oferind o motivare superficială, incompletă şi neîntemeiată. I. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L., petenta precizează următoarele: 1. Oferta societăţii S.C. ...S.R.L. este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Potrivit punctului III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 5.608.549 lei - pentru lotul 1 (prin însumarea valorilor executate la nivelul a maximul 3 contracte). Cerinţa privind experienţa similară se referă la valoarea efectivă a lucrărilor, iar nu la un cumul între aceasta și diferite taxe şi impozite aferente. Această împrejurare rezultă în mod clar şi din faptul că însăşi valoarea estimată a contractului de achiziţie, de 5.608.549 lei (care reprezintă şi pragul cerinţei privind experienţa similară), este tot fără TVA. Prin urmare, în analizarea condiţiei experienţei similare trebuie luată în considerare strict valoarea lucrărilor, nu şi cea a taxelor fiscale, în timp ce, în analiza experienţei similare a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă a luat în considerare nu numai valoarea lucrărilor similare invocate de S.C. ...S.R.L., ci şi T.V.A. aferentă acestora. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător ar îndeplini cerinţa privind experienţa similară, deoarece acesta ar fi invocat 3 contracte, după cum urmează: - Contractul nr. 26/31.10.2014 - „Extindere canalizare menajeră în zona Nord, N-E a mun. ….” - cu o valoare de 1.955.492 lei fară TVA; - Contractul nr. 9798/24.04.2015 - „Extinderea staţiei de epurare ape uzate menajere în comuna …” - cu o valoare de 1.498.749,78 lei fară T.V.A.; - Contractul terţului susţinător S.C. … S.R.L., cu nr. 80/000001/038/00 din 18.03.2013 - „Reabilitarea şi extinderea reţelelor de distribuţie şi a sistemului de canalizare inclusiv staţii de pompare apă uzată în Braşov, Săcele, Feldioara, Sânpetru şi Hărman” - cu o valoare de 2.761.650 lei, iar lucrările însumate ar da valoarea de 6.125.891,78 lei. 3

În opinia petentei, valorile susținute de autoritatea contractantă sunt inexacte și nereale. Astfel, adunând cele 3 sume indicate în răspunsul la notificarea prealabilă (1.955.492 + 1.498.749,78 + 2.761.650) se obţine suma de 6.215.891,78 lei, iar nu 6.125.891,78 lei, cât susţine autoritatea contractantă. Mai departe, niciuna dintre aceste sume nu corespunde cu valoarea totală inserată în raportul procedurii, unde se precizează că totalul valorilor lucrărilor invocate drept experienţă similară de S.C. ...S.R.L. ar fi de 6.077.545 lei. Totuşi, ceea ce mai trebuie observat din raportul procedurii este faptul că, în realitate, valoarea fără T.V.A. a contractului nr. 9798/24.04.2015 - „Extinderea staţiei de epurare ape uzate menajere în comuna Apahida” este de 1.450.403 lei. Mai mult, potrivit aceluiaşi raport al procedurii, valoarea contractul terţului susţinător S.C. … … S.R.L., cu nr. 80/000001/038/00 din 18.03.2013 - „Reabilitarea şi extinderea reţelelor de distribuţie şi a sistemului de canalizare inclusiv staţii de pompare apă uzată în …” este, în realitate, de 2.671.650 lei, iar această sumă include şi TVA. Astfel, valoarea fără TVA a contractului terţului susţinător ar fi de numai 2.154.556,45 lei (2.671.650 X 100/124). În concluzie, însumând cele 3 valori reale (1.955.492 + 1.450.403 + 2.154.556,45), rezultă un total de 5.560.451,45 lei, deci, sub pragul de 5.608.549 lei, prevăzut de punctul III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că, de cele mai multe ori, preţul contractelor de lucrări include şi alte elemente decât valoarea efectivă a lucrărilor, cum ar fi organizarea de şantier, diverse neprevăzute, etc. În analiza experienţei similare a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă se mărgineşte să observe preţurile contractelor, fără a analiza dacă respectivele preţuri reprezintă valoarea efectivă a lucrărilor executate sau conţin şi alte elemente ce nu pot fi cumulate în justificarea experienţei similare, deoarece, în caz contrar, s- ar încălca punctul III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei, care se referă expresis verbis la valoarea lucrărilor similare efectiv executate. În ceea ce priveşte contractul terţului susţinător, petenta arată că există un dubiu în privinţa executării efective a lucrărilor, deoarece contractul principal dintre autoritatea contractantă şi antreprenor (faţă de care terţul susţinător era subcontractant) a fost reziliat, pentru neîndeplinire corespunzătoare. Astfel, având în vedere cele mai sus expuse, este evident că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta declarată câştigătoare cu rigurozitatea impusă de lege, neobservând că aceasta nu îndeplineşte cerinţa experienţei similare, context în care, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ar fi trebuit respinsă drept inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. 4

(4) din Legea cu nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 2. În opinia contestatoarei, oferta societăţii S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justifícate. Oferta depusă de societatea desemnată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut ce nu poate fi justificat în mod temeinic şi legal, fiind rezultatul unor subevaluări ale cantităţilor minime necesare executării lucrărilor, precum şi al ofertării unor preţuri unitare foarte reduse, care nu pot fi susţinute pe piaţă. Aceasta apreciază că autoritatea contractantă nu a analizat în mod complet şi temeinic oferta financiară depusă de societatea clasată pe primul loc, neobservând că nu poate justifica integral preţul ofertat. Atât legislaţia privind achiziţiile publice, cât şi practica Consiliului impun ca ofertele financiare să fie evaluate prin analizarea tuturor preţurilor unitare ce le compun, iar, în situaţia în care respectivele preţuri unitare nu pot fi justificate, ofertele trebuie respinse drept neconforme. În cazul de faţă, nu au fost analizate toate preţurile unitare ce compun propunerea financiară, motiv pentru care evaluarea nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de legislaţie. Petenta susține că a depus o ofertă ce conţine o cotă minimă de profit şi cheltuieli indirecte şi preţuri minime accesibile pe piaţă, astfel că este imposibil ca oferta declarată câştigătoare să poată fi susţinută cu preţuri corecte şi reale, în condiţiile în care are un preţ cu aproximativ 15% mai redus decât oferta sa. Analizând în mod complet oferta clasată pe locul întâi şi observând că aceasta conţine preţuri ce nu pot fi justificate, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respingă drept neconformă. II. În ceea ce priveşte oferta asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., contestatoarea apreciază că este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. 1. Oferta depusă de asocierea clasată pe locul al doilea are un preţ neobişnuit de scăzut ce nu poate fi justificat în mod temeinic şi legal, fiind rezultatul unor subevaluări ale cantităţilor minime necesare executării lucrărilor, precum şi al ofertării unor preţuri unitare foarte reduse, care nu pot fi susţinute pe piaţă. Petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a analizat în mod complet şi temeinic oferta financiară depusă de asocierea clasată pe locul al doilea, neobservând că aceasta nu poate justifica integral preţul ofertat. Atât legislaţia privind achiziţiile publice, cât şi practica Consiliului impun ca ofertele financiare să fie evaluate prin analizarea tuturor preţurilor unitare ce le compun, iar, în situaţia în care respectivele preţuri unitare nu pot fi justificate, ofertele trebuie respinse drept neconforme. În cazul de faţă, nu au fost analizate toate preţurile unitare 5

ce compun propunerea financiară, motiv pentru care evaluarea nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de legislaţie. În acest sens este de observat şi faptul, în unele oferte de preţuri sunt trecute valori în Euro, în timp ce în devizele depuse de ofertant sunt trecute valori în lei (probabil ofertantul nefacând schimbul euro - leu), context în care nu se poate aprecia că ofertantul şi-a susţinut preţurile în mod corect şi justificat. Astfel, analizând în mod complet oferta clasată pe locul doi şi observând că aceasta conţine preţuri ce nu pot fi justificate, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respingă drept neconformă. 2. Oferta asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. este inacceptabilă, deoarece unul din membri asocierii se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea cu nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Anterior participării la procedura de faţă, asociatul S.C. ...S.R.L. a deţinut calitatea de contractant în cadrul Contractului de lucrări nr. 156529/05.06.2015, încheiat cu autoritatea contractantă Centrul de Formare Iniţială şi Continuă al M.A.I. - .... Potrivit Documentului constatator nr. 181585/24.06.2016, emis de Centrul de Formare Iniţială şi Continuă al M.A.I. - …, contractul anterior indicat a fost reziliat din cauza îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale de către S.C. ...S.R.L., care a avut ca efect şi producerea de prejudicii autorităţii contractante. În acest context, sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, sens în care, autoritatea contractantă ar fi trebuit să excludă din procedură asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. În opinia petentei, S.C. ...S.R.L. a completat în mod fraudulos declaraţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv, la secţiunea „încetare anticipate, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile: Operatorul economic s-a aflat într-o situatie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?” din raportul procedurii, a răspuns NU, în pofida faptul că, în realitate, avea cunoştinţă că se afla într-o asemenea situaţie. 6

Astfel, devin incidente şi prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, text ce dispune că: autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Mai mult, această faptă întruneşte chiar elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută şi pedepsită de art. 326 din Codul Penal. Raportat la aceste aspecte, este evident că asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, oferta sa neputând fi declarată admisibilă. III. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L.: 1. Oferta S.C. ... S.R.L. este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Potrivit punctului III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 5.608.549 lei - pentru lotul 1 (prin însumarea valorilor executate la nivelul a maximul 3 contracte). În ceea ce priveşte modalitatea în care poate fi demonstrată această cerinţă, fişa de date stabileşte că cerinţa poate fi îndeplinită şi prin invocarea susţinerii unui terţ, dar numai pentru maximum 50% din cerinţă, această prevedere fiind în acord cu art. 113 alin. (12) din Legea nr. 98/2016, text ce stipulează că în cazul aplicării procedurii simplificate, operatorul economic poate să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi pentru maximum 50% din cerinţa ce a fost stabilită în conformitate cu alin. (11) lit. c). În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, S.C. ... S.R.L. a invocat două contracte: - un contract propriu - contractul nr. C0013/0030/26.03.2014 - „Extinderea şi modernizarea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în Municipiul Timişoara Sud” - în valoare de 2.703.019,95 lei; - un contract al terţului susţinător - S.C. ...S.R.L. - contractul având ca obiect „Canalizare pentru localităţile …. şi staţie de epurare aferenta reţelei de canalizare” - în valoare 3.433.416,61 lei. Raportat la aceste valori, rezultă că experienţa similară proprie a ofertantului este de numai 48,19% (2.703.019,95 x 100/5.608.549), astfel că experienţa invocată prin susţinerea terţului S.C. ...S.R.L. ajunge la 51,81%, depăşind, deci, pragul admis de 50% context în care oferta clasată pe locul al treilea încalcă prevederile fişei de date a achiziţiei şi ale art. 113 alin. (12) din Legea nr. 98/2016, astfel că, nu se poate aprecia ca fiind îndeplinită cerinţa experienţei similare. Prin urmare, având în vedere că nu a fost îndeplinită cerinţa experienţei similare, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. ar fi trebuit respinsă 7

drept inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 2. Oferta societăţii S.C. ... S.R.L. este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Contestatoarea susține că oferta clasată pe locul trei are un preţ neobişnuit de scăzut ce nu poate fi justificat în mod temeinic şi legal, fiind rezultatul unor subevaluări ale cantităţilor minime necesare executării lucrărilor, precum şi al ofertării unor preţuri unitare foarte reduse, care nu pot fi susţinute pe piaţă. Astfel, analizând în mod complet oferta clasată pe locul al treilea şi observând că aceasta conţine preţuri ce nu pot fi justificate, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respingă drept neconformă. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 11051/854-C4/29.03.2017, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie, respectiv precizarea în concret a criticilor cu privire la propunerile financiare depuse de SC ...SRL, asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL precum şi SC … SRL. Contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11638/31.03.2017 precizând că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la documentele din dosarul achiziţiei, prin urmare preţurile pe care le consideră ca fiind reduse şi care nu pot fi susţinute de ofertanţii clasaţi pe primele trei locuri, sunt aferente tuturor materialelor şi utilajelor folosite la execuţia contractului, şi anexează în susţinere extrasele de materiale şi utilaje aferente contractului, fără indicarea cel puţin a unui preţ unitar. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 591/03.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 12277/05.04.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei. După descrierea modului de derulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă face următoarele precizări. Având în vedere rapoartele expertului extern Guțu Dorin privind analiza propunerilor financiare în ceea ce priveşte elementele principale de preț sub aspectul încadrării în prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, rapoarte pe care comisia de evaluare și le-a însușit, precum şi modul de prezentare a propunerii financiare în raport cu documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări, astfel: 1. SC ...SRL: - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru ALIMENTARE CU APĂ: nisip sortat de râu, tub riflat D315, ţeavă HDPE 025, ţeavă HDPE 8

D75Pn6, ţeavă HDPE D63, ţeavă HDPE D75 Pn10, cămin branșament, stație tratare apă, rezervor 65mc. - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru CANALIZARE: nisip sortat de râu, tub beton simplu circular 1000x2000, piesa kompakt kit PVC D250, capac cu ramă fontă vizitare cămin carosabil 3A, capac cu ramă fontă vizitare cămin carosabil 4A, ţeava PVC D200 L6 m, ţeava HDPE D50. Ofertantul a răspuns conform solicitărilor, depunând documentele semnate cu semnătură electronică extinsă, a transmis documente justificative privind preţul aparent neobişnuit de scăzut la elementele de preț. Din documentele justificative, respectiv facturi primite de la furnizori, rezultă următoarele: - SC GABIAN JUNIOR SRL: nisip sortat de râu - 20 lei/mc. - SC M INSTAL SRL: tub riflat D315-150 lei/m; ţeava HDPE D25- 0,98 lei/m; ţeavă HDPE D75Pn6- 6,92 lei/m, ţeava HDPE D63 - 7,3 lei/m, ţeava H 3PE D75 Pn10-10,33 lei/m, cămin branșament - 350 lei/buc, ţeava PVC D200 L6 m - 18 lei/m, ţeava HDPE - 3,16 lei/m. - SC TERRAQUA SRL: stație tratare apă - 154705 lei, rezervor 65mc - 50.400 lei. - SC RECON SRL: tub beton simplu circular 1000x2000 - 200 lei/buc, piesa kompakt kit PVC D250 - 35,41 lei/buc, capac cu ramă fontă vizitare cămin carosabil 3A - 240 lei/buc, capac cu ramă fontă vizitare cămin carosabil 4A - 240 lei/buc Comisia de evaluare a stabilit că răspunsul este concludent, drept urmare oferta a fost admisă din punct de vedere financiar. 2. Asocierea SC ...SRL … - SC ...SRL - SC ...SRL: - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru ALIMENTARE CU APĂ: beton B150, nisip sortat de râu, beton C 20x25, tub riflat D315, ţeavă HDPE D25, ţeavă HDPE D75Pn6, ţeavă HDPE D63, ţeavă HDPE D75 Pn10, cămin branșament, stație tratare apă, rezervor 65mc. - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobișnuit de scăzut pentru CANALIZARE: beton B150, beton B330, nisip sortat de râu, țeavă D200 L6m, ţeavă HDPE D50. - Ofertantul a răspuns conform solicitărilor, depunând documentele solicitate semnate cu semnătură electronică extinsă; - Ofertantul a transmis documente justificative privind preţul aparent neobişnuit de scăzut la elementele de preț solicitate de către comisie. Din documentele justificative, respectiv facturi primite de la furnizori, rezultă următoarele: - SC ...SRL: beton B150- 193,13 lei/mc, beton C 20x25-174,67 lei/mc, beton B330 - 183,07 lei/mc, nisip sortat de râu - 21,02 lei/mc - SC … SRL: tub riflat D315- 8,8650 lei/m, ţeavă HDPE D25,- 0,239 lei/m, ţeavă hDPE D75Pn6,-1,5461 lei/m, ţeavă HDPE D63,-1,0873 9

lei/m, ţeavă HDPE D75 Pn10-2,3296 lei/m, țeavă PVC D200 L6m,- 0,2394 lei/m, ţeava HDPE D50-0,8118 lei/m - SC … SRL: cămin branșament- 1382,25 lei - SC … SA: stație tratare apă, rezervor 65mc- 291.263 lei Comisia de evaluare a stabilit că răspunsul este concludent, drept urmare oferta a fost admisibilă din punct de vedere financiar. 3. SC ... SRL: - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru ALIMENTARE CU APĂ: capac cu ramă fontă, tub riflat D315, ţeavă HDPE D25, ţeavă HDPE D75Pn6, ţeavă HDPE D63, ţeavă HDPE D75 Pn10, cămin branșament, stație tratare apă, rezervor 65mc. - Transmiterea de documente justificative din care să rezulte fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru CANALIZARE: Piesă kompact kit pvc D250, capac cu ramă fontă cămin vizitare carosabil tip 3A, capac cu ramă fontă cămin vizitare carosabil tip 4A, ţeavă PVC D200 L6 m, ţeavă HDPE D50. Ofertantul a răspuns conform solicitărilor, depunând documentele solicitate semnate cu semnătură electronica extinsă; Ofertantul a transmis documente justificative privind prețul aparent neobişnuit de scăzut la elementele de preț solicitate de către comisie. Din documentele justificative, respectiv facturi primite de la furnizori, rezultă următoarele: - SC … SA: capac cu ramă fontă 247,53 lei/buc, tub riflat D315- 36,01 lei/m, ţeava HDPE D25-1,18 lei/m, ţeava HDPE D75Pn6-3,24 lei/m, ţeava HDPE D63-5.85 lei/m, ţeava HDPE D75 Pn10-10.26 lei/m, capac cu ramă fontă cămin vizitare carosabil tip 3A-247.53 lei/buc, capac cu ramă fontă cămin vizitare carosabil tip 4A- 247,53 lei/buc, - SC … SRL stație tratare apă, rezervor 65mc.- 29991 EURO, - SC … SRL: Piesa kompact kit pvc D250- 9,23 lei/buc, ţeavă PVC D200 L6 m - 17,61 lei/m, ţeava HDPE D50 - 3,7 lei/m. Comisia de evaluare a stabilit că răspunsul este concludent, drept urmare oferta este admisă punct de vedere financiar. În continuare, autoritatea contractantă menționează că, în urma analizei propunerilor financiare, comisia de evaluare a hotărât ca fiind admisibile o serie de oferte, printre care și cele depuse de SC ...SRL, asocierea SC ...SRL Călan - SC ...SRL - SC ...SRL, SC ... SRL și SC ...SRL. În cadrul ședinței din data de 21.02.2017, în urma evaluării DUAE, ofertelor tehnice și financiare, comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire și a stabilit clasamentul ofertanților. Având în vedere că SC ...SRL s-a clasat pe primul loc, comisia a solicitat, prin adresa nr. 488/14.02.2017, documentele justificative care probează îndeplinirea cerințelor asumate prin completarea DUAE. Analizând documentele suport DUAE, comisia de evaluare a hotărât că SC ...SRL îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse în documentaţia de atribuire. 10

Conform documentelor de calificare prezentate, SC ...SRL a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, astfel: - Contract lucrări „Extindere canalziare menajeră în zona Nord, N-E a mun. ...”, contract nr. 26.31.10.2014 încheiat între ofertantul SC ...SRL și Municipiul ..., valoare contract - 1.955.492 lei fără TVA; - Contract lucrări „Extinderea stației de epurare ape uzate menajeră în comuna Apahida”, contract nr. 9798/24.04.2015, încheiat între ofertantul SC ...SRL și Comuna Apahida, valoare contract 1.450.403 lei fără TVA. - Terț susținător SC SFR … SRL în procent de 47,6353%: - Contract lucrări „Reabilitarea și extinderea reţelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare apă uzata în Braşov, Săcele, Feldioara, Sânpetru și Harman”, contract nr. 80/000001/038/00 din 18.03.2013, încheiat între SC ... - subcontractant SC SFR ... SRL, beneficiar SC ..., valoare contract 2.761.650 lei, calitate avută în contract: subcontractant cu un procent de 100% din valoare. Total lucrări însumate: 6.077.545 lei. În privinţa faptului că SC ...SRL, asocierea SC ...SRL … - SC ...SRL - SC ...SRL, SC ... SRL au cuprins în ofertele financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, autoritatea contractantă menționează că prețurile au fost verificate și evaluate prin prisma respectării cantităților prevăzute în documentaţia de atribuire şi a prețurilor pieţei, iar verificarea prețurilor considerate de comisia de evaluare neobişnuit de scăzute s-a făcut conform prevederilor legale în vigoare. Ofertanţii au depus oferte de preț, respectiv rețete, justificări pentru consumuri utilaje, manoperă etc., pentru fiecare cerinţă a comisiei de evaluare. Pentru verificarea prețurilor pentru care s-au prezentat oferte de la furnizori în altă monedă decât lei s-a făcut paritatea lei/valută, prețurile din ofertele depuse nedăpășind valorile cu care au fost cotate respectivele materiale în oferta financiară. Astfel, comisia de evaluare a considerat edificatoare justificările prezentate de ofertanţi, declarând admise toate ofertele care au fost evaluate în cadrul etapei de verificare a propunerii financiare. Având în vedere cele expuse şi luând în considerare „erorile artimetice” invocate de contestatoare, precum şi „abaterile legislative deosebit de grave” de care se fac vinovaţi ofertanţii clasaţi pe locurile 2 și 3 din cadrul clasamentului ofertelor financiare, autoritatea contractată consideră contestaţia depusă de către SC ...SRL ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 951/27.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 10743/28.03.2017, SC ...SRL a înaintat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea în parte contestaţiei depuse de SC ...SRL, în ceea ce privește oferta sa, precum și menţinerea, ca fiind temeinic şi legal, a raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă, în partea privind admisibilitatea ofertei sale clasate pe locul doi. În ceea privește solicitarea SC ...SRL de declarare a ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. ca inacceptabilă, deoarece 11

unul din membrii asocierii se află în situațiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, intervenienta arată că declararea ofertei ca fiind inacceptabilă excede prevederilor art. 137 alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Potrivit DUAE, partea a III-a: „Motive de excludere litera C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale - alineatul privind: „încetarea anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile”, iar intervenineta arată că a completat, prin marcare, unul dintre cele două răspunsuri posibile "DA" sau "NU", iar răspunsul a fost NU, deoarece documentul constatator nr. 52130 emis de Centrul de formare iniţiala și continuă al M.A.I. ..., pentru contractul nr. 156529 din 05.06.2015 la care contestatorul a făcut referire, a fost postat abuziv în SEAP, document care a fost contestat la Judecătoria Deva, în data de 21.11.2016. Atunci când autoarea contestației a precizat că s-a răspuns negativ a scăpat din vedere că singurele opţiuni de răspuns puteau fi "DA" sau "NU", orice altă completare însemnând modificarea documentaţiei de atribuire și excluderea din competiție a ofertantului. Ca urmare, intervenienta consideră că declaraţia pe care a facut-o în partea a VI-a, precizând „că informațiile prezentate în părţile II-V de mai sus sunt exacte și corecte” este corectă. Conform art. 134 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, înainte de a exclude un operator economic, autoritatea contractantă are obligaţia de a-i solicita clarificări, or acest lucru nu s-a întâmplat. Intervenienta învederează Consiliului că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare în legătură cu presupusa încălcare a art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care aceste critici nu se regăsesc în notificarea prealabilă pe care contestatoarea a transmis-o autorității contractante, aceasta cuprizând exclusiv critici cu privire la preţul neobişnuit de scăzut. În acest context, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 101/2016, prin contestație se poate contesta răspunsul primit la notificarea prealabilă, ori în lispa unor solicitări de remediere în cadrul notificării prealabile cu privirea la încălcarea art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, aceasta solicită Consiliului să respingă ca fiind inadmisibile criticile autoarei contestației referitoare la încălcarea art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește susținerea contestatoarei SC ...SRL, potrivit căreia oferta S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. este neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, intervenienta arată că, prin solicitarea de clarificări postată în SEAP în 07.02.2017, autoritatea i-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut la principalele materiale, iar prin adresa nr. 402/10.02.2017 s-au transmis ofertele de preț conform solicitării acesteia. Se menţionează că raportul procedurii postat în SEAP a fost întocmit greşit de către autoritatea 12

contractantă, în ceea ce privește prețurile materialelor, aceasta din urmă inducând în eroare autorul contestației. Prin adresa nr. 199/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 11784/03.04.2017, SC ... SRL a înaintat cerere de intervenţie împotriva contestaţiei formulate de SC ...SRL. Intervenienta SC ... SRL invocă prevederile art. 62 și următoarele din Cod civil, și solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie, calificarea ei drept una voluntară - principală și, pe fondul apărărilor prezentate, respingerea contestației promovată de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată și neîntemeiată pentru considerentele prezentate în cele ce urmează. Față de contestația formulată, SC ... SRL înțelege să promoveze singura acţiune care îi este la îndemână, și anume cererea de intervenție principală. Aprecierea sa are la bază faptul că acţiunea, apreciată a fi cerere de intervenție principală (și nu accesorie) are menirea și singurul scop de a conserva un interes propriu (chiar și prin formularea de argumente și apărări care exced celor formulate de către autoritatea contractantă) și nu de a susţine o parte litigioasă, în cazul de față autoritatea contractantă. Interesul său în a promova o cerere de intervenție este, prin urmare, acela de a încunoștiința CNSC de faptul că SC ... SRL îi sunt întrunite condiţiile procedurale și legale de atribuire a contractului de achiziţie publică, dat fiind caracterul nefondat și neîntemeiat al contestației promovate și caracterul admisibil al ofertei sale. Înainte de orice alte expuneri, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarei S.C. ...S.R.L., în promovarea acţiunii sale, dat fiind locul 4 al ofertei financiare în ierarhia ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii și cel puţin caracterul nefondat al contestației acestuia raportat la oferta SC ... SRL. La data depunerii contestației și la modul cum aceasta a fost elaborată, contestatoarea nu este în măsură să precizeze motive concrete de inadmisibilitate ale ofertei SC ... SRL (și nici ale altor oferte declarate admisibile ce o preced în ierarhia financiară), ci doar menționează generic faptul că oferta nu este admisibilă/conformă sub aspect tehnic și financiar, întrucât nu ar fi respectat prevederile caietului de sarcini și ar fi depus oferta care prezintă un preț nejustificat de scăzut. Astfel, intervenienta solicită Consiliului să dea eficiență prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în sensul de a nu permite contestatoarei să-și completeze petitele/motivele ulterior consultării dosarului achiziţiei publice la Consiliu, contestatoarea având obligaţia să- și formuleze motivele de contestație cunoscute la data promovării acesteia. Intervenienta arată că, singurul aspect pe care a intenționat să-l aducă la cunoștința autorității contractante, prin notificarea prealabilă nr. 169/20.03.2017, a fost acela că, date fiind consemnările din raportul de atribuire în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a experienţei similare de către SC ... SRL, l-a determinat pe S.C. ...S.R.L. să afirme că oferta 13

este inacceptabilă pe motivul că nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară. Astfel, arată că prin notificarea prealabilă a sesizat următoarele aspecte: - la pagina 14 din DUAE a precizat următoarea experienţă similară: „- Extinderea reţea de alimentare cu apă în comuna Moșnița Nouă și Moșnița Veche, realizare stație de pompare de ridicare presiune” - beneficiar SC … SA; - Extinderea și Modernizarea reţelelor de alimentare cu apă și canalizare Sânnicolau Mare - beneficiar SC … SA; - Extinderea și Modernizarea reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Timişoara Sud - beneficiar … .. SA …” - la pagina 172 din raportul de atribuire, comisia de evaluare a consemnat cu privire la experienţa similară a SC ... SRL: „Extinderea si Modernizarea reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Timişoara Sud Contract nr. C0013/0030 din 26.03.2014”, consemnarea fiind incompletă, impunându-se pentru aceste motiv rectificarea actelor de evaluare, astfel încât acestea să consemneze în mod corect și complet experienţa similară declarată de către SC ... SRL. De asemenea, dată fiind omisiunea intervenită în ce priveşte consemnarea experienţei similare a SC ... SRL, intervenienta a solicitat autorității contractante să evalueze/verifice și experienţa similară și modul concret de dovedire a acesteia de către toți ofertanţii declaraţi admisibili la procedură, inclusiv de către ofertantul declarat câștigător. În raport cu experienţa declarată în DUAE, depus încă la data prezentării ofertei, se poate constata că oferta SC ... SRL este admisibilă sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară și, în raport cu acest aspect, intervenienta apreciază contestația ca fiind nefondată. Concret, în susţinerea acţiunii sale, aceasta precizează următoarele: 1) oferta îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele de calificare impuse prin fișa de date a achiziţiei, aprecierea comisiei de evaluare asupra acestei îndepliniri fiind una corectă, legală și prin urmare este mai mult decât evidentă admisibilitatea ofertei sub acest aspect și caracterul nefondat al oricărei susţineri pe care ar putea-o formula contestatoarea. 2) oferta depusă îndeplineşte condiţiile minimale impuse prin documentaţia tehnică, propunerea tehnică fiind declarată, în mod legal și întemeiat, conformă de către comisia de evaluare, decizie în raport cu care contestația formulată de către S.C. ...S.R.L. este nefondată. 3) oferta cuprinde o propunere financiară fundamentată și care poate să susţină execuţia contractului de lucrări, așa cum s-a certificat prin justificarea preţului ofertat existentă la dosarul procedurii, justificare prin care s-au adus lămuriri și s-au prezentat toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă. În opinia intervenientei, simpla diferenţă de propuneri financiare existentă între două sau mai multe oferte nu certifică faptul că cea mai 14

mică dintre acestea nu poate asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului de achiziţie publică, așa cum încearcă petenta să afirme. Faptul că o ofertă cuprinde un profit mai mic, cheltuieli indirecte mai mici (fie că ofertantul a ales să nu declare cheltuieli indirecte supradiminuate față de cele angajate în mod curent și real, fie că într- adevăr cheltuielile sale indirecte sunt semnificativ mai mici decât ale altui ofertant), faptul că printr-o ofertă nu se încearcă obţinerea unui profit ascuns rezultat din adaosul valoric la echipamentele propuse sau chiar adaosul semnificativ la unele materiale față de preţul efectiv al acestora, faptul că printr-o ofertă se declara nivelul salarial real al personalului angajat în executarea contractului, nu atrage după sine inadmisibilitatea ofertei pe motiv că preţul cuprins în aceasta ar fi neobişnuit de scăzut/încadrării acesteia în situația reglementată de articolul 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016. În concluzie, intervenienta arată că modul de formare a preţului este atributul exclusiv al ofertanţilor, având dreptul să stabilească preţul în funcţie de complexitatea lucrării, dar și a elementelor implicate în realizarea acesteia (materiale, utilaje, transport, personal etc.), atât timp cât poate executa lucrarea la condiţiile de calitate solicitate prin caietul de sarcini și cu raportare la prețurile pieţei. În urma studierii dosarului la sediul Consiliului, petenta a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 14196/18.04.2017, prin care arată că a constatat că există numeroase erori în raportul procedurii, erori ce au determinat şi apariţia unor argumente nefundamentate în contestaţia depusă, aspecte ce încearcă să le lămurească, după cum urmează: I. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L.: 1. Aşa cum a susţinut în contestaţia formulată, oferta societăţii ...S.R.L. este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Potrivit punctului III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 5.608.549 lei - pentru lotul 1 (prin însumarea valorilor executate la nivelul a maximum 3 contracte). Trecând peste toate erorile de calcul ale valorii lucrărilor similare, astfel cum apar acestea în raportul procedurii şi în răspunsul la notificarea prealabilă, cele ce trebuie observate sunt următoarele: - SC ...SRL a invocat drept experienţă similară susţinerea acordată de terţul S.C. … S.R.L. şi un număr de 3 contracte de lucrări proprii; - având în vedere că valoarea experienţei similare putea rezulta prin însumarea valorilor a maximum 3 contracte şi ţinând cont de faptul că ofertantul a invocat susţinerea unui terţ, dintre cele 3 contracte proprii autoritatea contractantă nu putea avea în vedere decât 2, pentru că, altfel, s-ar fi încălcat prevederile fişei de date a achiziţiei; - astfel, din cele 3 contracte proprii depuse de ofertant, autoritatea contractantă a luat în considerare doar Contractul nr. 26/31.10.2014 – 15

„Extindere canalizare menajeră în zona Nord, N-E a mun. ...” şi Contractul nr. 9798/24.04.2015 - „Extinderea staţiei de epurare ape uzate menajere în comuna Apahida”, ignorând, în mod justificat, contractul încheiat cu Comuna Beriu, deoarece, pe de-o parte, pentru acesta nu fusese depus un proces-verbal de recepţie pentru a se putea verifica valoarea lucrărilor (procesul-verbal în discuţie fiind emis abia ulterior, cu mai bine de 3 săptămâni după data depunerii ofertei), iar, pe de altă parte, în cadrul respectivului contract, lucrările au fost executate de ofertant în asociere cu societatea .. S.R.L. şi nu a fost depus vreun document care să ateste care a fost valoarea lucrărilor executate efectiv de ..; - în ceea ce priveşte experienţa similară a terţului susţinător, aceasta nu a fost dovedită potrivit rigorilor impuse de legislaţia privind achiziţiile publice, deoarece Procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr. 3057/05.08.2015, încheiat între terţul susţinător S.C. .. … S.R.L. şi .. SAU …, nu respectă cerinţele impuse de Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat prin H.G. 273/1994, potrivit căruia, recepţia trebuie efectuată de o comisie de recepţie cu următoarea componenţă: un reprezentant al investitorului, un reprezentant al autorităţii publice locale şi un reprezentant al Inspectoratului de Stat în Construcţii. Or, în speţa de faţă, documentul ce atestă execuţia şi valoarea lucrărilor a fost încheiat doar de terţul sustinător şi societatea …, care este antreprenorul general al lucrării, iar nu investitorul (autoritatea contractantă - Compania de Apă Braşov). Deci, practic, societatea antreprenoare care avea de executat lucrările este singura care atestă executarea acestora, de către subantreprenorul său, situaţie ce pune la îndoială veridicitatea executării şi valorii lucrărilor, în condiţiile în care contractul principal dintre autoritatea contractantă (Compania de Apă Braşov) şi antreprenorul … SAU … a fost reziliat, tocmai pentru neîndeplinire corespunzătoare; - trecând peste aspectele mai sus arătate, experienţa similară a terţului nici măcar nu putea fi reţinută de autoritatea contractantă, deoarece nu a fost depus DUAE pentru S.C. SFR MINI EXCAVATOARE S.R.L. în calitatea sa de terţ susţinător. Este adevărat că aceeaşi societate a fost nominalizată şi ca subantreprenor şi a fost depus DUAE pentru această calitate, însă, prevederile legale în materie impun ca DUAE să fie depus separat pentru fiecare operator economic (ofertant, subantreprenor, terţ etc.). În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 198 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei, din 5 ianuarie 2016, de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, „un operator economic care participă pe cont propriu, dar se bazează pe capacităţile uneia sau mai multor altor entităţi trebuie să se asigure că autoritatea contractantă sau entitatea contractantă primeşte propriul său DEAU împreună cu un DEAU separat care cuprinde informaţiile relevante (14) 16

pentru fiecare dintre entităţile pe care se bazează această prevedere fiind prezentă şi în instrucţiunile de utilizare a DUAE aflate pe S.E.A.P”. Pe de altă parte, experienţa terţului S.C. … S.R.L. nu poate fi avută în vedere şi din cauza faptului că, în privinţa acestuia, nu se respectă punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, care prevede că, pentru ofertaţi, terţi susţinători şi subantreprenori trebuie să se prezinte certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării. Or, la paginile 82 - 84 din oferta S.C. ...S.R.L. a fost depus Certificatul de atestare fiscală nr. 1096/263 din 27.01.2017, pentru terţul S.C. SFR MINI … S.R.L. care certifică ca aceasta nu figura cu restanţe la bugetul de stat la data de 31.12.2015, astfel că nu este respectată cerinţa din fişa de date. Mai mult, contestatoarea precizează că, din informaţiile sale, acest înscris a fost falsificat, împrejurare pe care urmează să o cerceteze organele competente. Raportat la aceste aspecte, este evident că singurele lucrări ce puteau fi reţinute, în mod legal, de către autoritatea contractantă drept experienţă similară, sunt cele aferente Contractului nr. 26/31.10.2014 - „Extindere canalizare menajeră în zona Nord, N-E a mun. ..." şi Contractului nr. 9798/24.04.2015 - „Extinderea staţiei de epurare ape uzate menajere în comuna Apahida", ale căror valori cumulate se situează mult sub pragul de 5.608.549 lei prevăzut de punctul III.2.3.a) - Experienţa similară - din fişa de date a achiziţiei, context în care, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ar fi trebuit respinsă drept inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. 2. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei societăţii ...S.R.L. raportat la includerea în cadrul propunerii financiare a unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, petenta dataliază cele susţinute în contestaţie, după cum urmează: - oferta conţine 2 tarife orare diferite pentru acelaşi utilaj, respectiv „ciocan pneumatic (exclusiv consum aer) 8-15 kg", care în devizul de apă (pagina nr. 16/188 din oferta financiară, poziţia nr. 8, simbol 2801) are tariful orar de 1 leu/oră, iar în devizul de canalizare are un tarif orar de 13 lei/oră (pagina nr. 86/188 din oferta financiară, poziţia nr. 13, simbol 2801), or, este imposibil ca acest utilaj să aibă tarife orare diferite; - tariful orar de 8 lei/oră pentru motocompresorul mobil de joasă presiune este extrem de redus în comparaţie cu valorile pieţei şi chiar cu preţurile ofertanţilor clasaţi pe următoarele 3 locuri (29,02 lei/oră - asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L.; 40 lei/oră - ... S.R.L.; 55 lei/oră - …); - tariful de transport cu ponderea cea mai mare în costul total al transporturilor este cel de aproximativ 0,21 lei/to/km al articolului SIMBOL nr. 888889463 (13 lei/5to/63 km). Acest tarif este foarte mic (neacoperind nici măcar costul carburantului, al personalului deservent şi 17

amortizarea mijlocului de transport) raportat la valorile pieţei şi la preţurile ofertanţilor clasaţi pe următoarele 3 locuri, după cum urmează: asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L are un tarif de transport cu aproape 30% mai mare (0,27 lei/to/km), cu toate ca aceasta a demonstrat un preţ al motorinei de 3,91 lei/kg, mult mai mic decât cel de 5,90 lei/kg din oferta câştigătoare; ofertantul ... S.R.L. are un preţ de 0,255 lei/to/km; oferta ...are un preţ de 0,5 lei/to/km. II. În ceea ce priveşte oferta Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L.: 1. Referitor la motivul legat de preţurile conţinute de propunerea financiară, petenta arată că nu mai susţine acest argument, având în vedere că el s-a datorat erorilor preluate din raportul procedurii. 2. Astfel, rămâne sustenabil argumentul potrivit căruia oferta este inacceptabilă, deoarece unul din membri asocierii se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Aşa cum a arătat în cuprinsul contestaţiei, asociatul S.C. ...S.R.L. a deţinut calitatea de contractant în cadrul Contractului de lucrări nr. 156529/05.06.2015, încheiat cu autoritatea contractantă Centrul de Formare Iniţială şi Continuă al M.A.I. - .... Potrivit Documentului constatator nr. 181585/24.06.2016, emis de Centrul de Formare Iniţială şi Continuă al M.A.I. - ..., contractul anterior indicat a fost reziliat din cauza îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale de către S.C. ...S.R.L., care a avut ca efect şi producerea de prejudicii autorităţii contractante. Mai mult, operatorul economic S.C. ...S.R.L. a completat în mod fraudulos declaraţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv la secţiunea „încetare anticipate, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile: Operatorul economic s-a aflat într-o situatie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?" din raportul procedurii, a răspuns NU, în pofida faptul că, în realitate, avea cunoştinţă că se afla într-o asemenea situatie. Raportat la aceste aspecte, este evident că asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea cu nr. 98/2016, oferta sa neputând fi declarată admisibilă. În ceea ce priveşte apărarea din cererea de intervenţie depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., contestatoarea menţionează că aceasta este nefondată, fiind făcută cu aceeaşi intenţie de fraudă cu care a fost întocmită şi oferta. Astfel, intervenienta arată că societatea ...S.R.L. ar fi contestat documentul constatator care atestă rezilierea Contractului de lucrări nr. 156529/05.06.2015 din culpa acesteia şi producerea de prejudicii autorităţii contractante, printr-o acţiune ce face obiectul Dosarului nr. 18

8880/221/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Deva. Însă, certificatul constatator în discuţie poartă numărul 181585/24.06.2016. Potrivit cererii introductive ce face obiectul Dosarului nr. 8880/221/2016, care a fost ataşată cererii de intervenţie, prin aceasta se solicită anularea notificării Omniasig cu nr. 4280/14.11.2016, precum şi a solicitării M.A.I. ... care a stat la baza emiterii respectivei notificări. Astfel, în mod mincinos, asocierea clasată pe locul al doilea susţine că s-ar fi contestat certificatul constatator, când, în realitate, Dosarul nr. 8880/221/2016 are cu totul alt obiect, nicăieri în cuprinsul cererii introductive nesolicitându-se

anularea

Certificatului

constatator

cu

nr. 181585/24.06.2016. Mai mult, chiar şi dacă s-ar fi contestat certificatul constatator în discuţie, această împrejurarea tot nu ar fi fost suficientă pentru a permite societăţii ...S.R.L. să participe la licitaţii şi să completeze declaraţiile din documentaţia de atribuire în maniera în care le-a completat, ci ar fi trebuit să se fi admis o cerere având ca obiect suspendarea efectelor certificatului constatator în discuţie până la soluţionarea cererii de anulare. În acest sens, trebuie reţinut faptul că un act administrativ (cum este certificatul constatator în discuţie) îşi produce efectele câtă vreme este în vigoare şi nu a fost suspendat, aceste efecte neîncetând prin simplul fapt că a fost formulată o acţiune în anularea sa (care, în situaţia de faţă, nici nu a fost formulată). Astfel, Certificatul constatator cu nr. 181585/24.06.2016 este perfect valabil şi îşi produce în continuare efectele, printre care se numără şi interdicţia participării la licitaţii publice de către ...S.R.L. Pe de altă parte, intervenienta susţine că a răspuns NU la secţiunea „încetare anticipate, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile: Operatorul economic s-a aflat într-o situatie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?", deoarece singurele opţiuni de răspuns erau DA sau NU, care nu-i permiteau să-şi detalieze răspunsul. Totuşi, câtă vreme exista Certificatul constatator cu nr. 181585/24.06.2016, document ale cărui efecte nu au fost suspendate (şi nici măcar nu a fost contestat), societatea ...S.R.L. era obligată să răspundă DA la respectiva secţiune, iar la primirea unei solicitări de clarificare, în acest sens din partea autorităţii contractante, ar fi avut posibilitatea să-şi detalieze răspunsul şi să depună orice dovezi considerate pertinente. Astfel, sub nicio formă nu se poate susţine că societatea ...S.R.L. era îndreptăţită să răspundă negativ, conduita sa încălcând în mod evident prevederile legislaţiei achiziţiilor şi impunându- se a fi sancţionată potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea cu nr. 98/2016. III. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L.: Referitor la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, invocată de intervenientă, petenta solicită respingerea acesteia ca 19

nefondată, având în vedere că a contestat modul de evaluarea şi admisibilitatea celor 3 oferte clasate înaintea sa. În cazul admiterii contestaţiei, autoritatea contractantă va trebui să reevalueze aceste oferte şi să le declare inacceptabile, context în care oferta sa ar urma să fie declarată câştigătoare, astfel că justifică interesul să promovez contestaţia ce face obiectul dosarului. 1. În opinia petentei, oferta societăţii ... S.R.L. este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Referitor la experienţa similară a ofertantului, petenta susţine că există neconcordanţe majore între cele susţinute în cererea de intervenţie şi raportul procedurii, neconcordanţe ce nu pot fi clarificate decât prin admiterea contestaţiei şi reevaluarea ofertelor, pentru că societatea ... S.R.L. nu a contestat modul de evaluare a ofertei sale. 2. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei societăţii ... S.R.L. raportat la includerea în cadrul propunerii financiare a unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, contestatoarea detaliază cele susţinute în contestaţie, după cum urmează: Ofertantul nu a depus oferta de preţ de la furnizor pentru poziţia Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare TIP 3A Carosabil S2308 (poziţia nr. 123 pagina nr. 133 din oferta sa financiară) în valoare de 62,75 lei/buc. Susţinerea acestui preţ a fost solicitată expres în ultimul paragraf al adresei autorităţii contractante din data de 07.02.2017. Prin adresa de răspuns nr. 73 din 08.02.2017, ofertantul depune ofertele furnizorilor pentru toate celelalte materiale solicitate în adresa autorităţii contractante, dar nu depune nicio ofertă care să susţină preţul de 62,75 lei/bucată al articolului indicat (în schimb, depune o ofertă pentru a susţine preţul de 247,53 lei/bucată al unui capac carosabil, dar de tip 4A, solicitată şi aceasta de autoritatea contractantă). La pagina nr. 438 din raportul procedurii, autoritatea contractantă confirmă primirea unei oferte de la ofertant pentru aceste reper (Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare TIP 3A Carosabil S2308), dar la suma de 247,53 lei/bucată (adică un preţ normal al acestui produs, de aproape 4 ori mai mare decât cel menţionat de ofertant în oferta sa). Este adevărat că, la pagina nr. 2 din ofertă, se menţionează reperul „Capac pentru cămin apometru DN800" la preţul de 62,75 lei/bucată, dar acest capac nu este cel solicitat în devizul ofertă, fiind capacul de polietilenă al căminului de apometru fabricat din acelaşi material - polietilenă. Acest capac de fontă (înglobat într-o placă de beton - art. 273, pag. 136 din oferta financiară) are rolul de a acoperi (aşa cum îi este şi denumirea) un cămin de vizitare/canalizare sau linie/apă amplasat într-o zonă carosabilă cu trafic deci, nu poate fi fabricat din polietilenă (material ce nu este destinat a suporta asemenea forţe fară a se deteriora). 20

În ofertele clasate pe următoarele locuri, capacul în discuţie este cotat după cum urmează: - ...S.R.L. - 240 lei/bucată (pagina nr. 78 poziţia nr. 48 din oferta sa financiară); - asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L - 355 lei/bucată (pagina nr. 51 poziţia nr. 95 din oferta sa financiară); - ...S.R.L. - 292,86 lei/bucată (pagina nr. 68 poziţia nr. 34 din oferta financiară). Prin urmare, este evident, pe de-o parte, că ofertantul nu a susţinut preţurile materialelor solicitate expres printr-o clarificare din partea autorităţii contractante, iar, pe de altă parte, că preţul total al ofertei clasate pe locul al treilea nu este corect şi justificat, ci are la bază preţuri unitare subevaluate (ce nu se regăsesc pe piaţă), situaţie ce este cu atât mai relevantă cu cât diferenţa dintre preţul acestei oferte şi preţul ofertei clasate imediat în urma sa este foarte mică, astfel că, dacă S.C. ... S.R.L. ar fi utilizat preţuri reale, probabil oferta sa ar fi avut un loc inferior în clasament. În final, contestatoarea ţine să menţioneze că, probabil pentru a încerca să ascundă neconformităţile ofertei sale, toate documentele anexate de S.C. ... S.R.L., la Adresa nr. 73/08.02.2017, au o lizibilitate precară, inducând în eroare comisia de evaluare. Urmare concluziilor scrise depuse de contestatoare, intervenienta înaintează adresa nr. 225/18.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 14136/18.04.2017, prin care solicită respingerea contestației în ceea ce priveşte oferta sa, pentru următoarele motive: Contestatoarea susține în mod eronat că SC ... SRL ar fi depus, în cadrul clarificărilor nr. 73/08.02.2017, pentru poziţia nr. 123, pag. 133 din ofertă „Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare TIP 3A Carosabil S2308”, un preț de 4 ori mai mare decât cel menţionat în ofertă, deoarece la o verificare mai atentă se poate observa că la pag. 2 din cadrul clarificărilor, furnizorul prezintă oferta de 62,75 lei pentru cele 30 bucăți capace, care apar în ofertă la pag. 133. Furnizorul s-a rezumat doar la descrierea produsului ca și capac, iar producătorii și furnizorii folosesc alt cod de material pentru aceleași tip de produs, acest fapt neputând fii considerat motiv de excludere a unei oferte. Pentru a demonstra că există o diferenţă foarte mare între capacele de tip III A (capace care sunt folosite pe străzi cu trafic redus) și tip IV A (capace care sunt folosite pe străzi cu trafic intens și foarte intens), intervenienta a atașat caracteristicile tehnice pentru cele două tipuri de capace, așa cum este specificat în STAS 2308, unde se poate observa că, capacul cu ramă tip III A are o greutate totală de 41 kg, iar capacul cu ramă tip IV A are o greutate totală de 200 kg (cu 4,88 ori mai mare), rezultând și o diferenţă de preț pe măsură. Totodată, intervenienta nu este de acord cu susținerea petentei potrivit căreia, dacă ar fi folosit prețurile acesteia la capace, s-ar fi clasat pe un loc inferior în clasament, deoarece la un calcul simplu se poate 21

vedea că și dacă folosea prețurile contestatoarei (292.86 lei/capac) diferenţa ar fi de 30 bucăți x 230,11 lei, iar oferta SC ... SRL este mai mică decât a contestatoarei cu suma de 21.587,49 lei. În urma răspunsului dat de intervenientă, contestatoarea transmite adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14545/19.04.2017, prin care precizează următoarele: - în ceea ce priveşte argumentul referitor la experienţa similară a intervenientei îşi menţine cele menţionate prin contestaţie. - în ceea ce priveşte criticile făcute la adresa propunerii financiare a societăţii ... S.R.L., raportat la includerea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, se arată că acestea sunt pe deplin sustenabile, afirmaţiile false din completarea transmisă de intervenientă necombătând argumentele pe care le-a demonstrat. Astfel, în pofida susţinerii contrare a intervenientei, la pagina a doua din oferta furnizorului Teraplast (depusă de S.C. ... S.R.L. pentru a- şi susţine preţurile) nu figurează articolul Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare TIP 3A Carosabil, a cărui susţinere de preţ a fost solicitată expres în ultimul paragraf al adresei autorităţii contractante din data de 07.02.2017. Singurul preţ de 62,75 lei/bucată din oferta furnizorului Teraplast este pentru articolul Capac pentru cămin apometru DN800, care reprezintă cu totul alt articol. Prin urmare, ofertantul clasat pe locul al treilea nu şi-a susţinut preţul unui material solicitat expres de autoritatea contractantă. - în ceea ce priveşte speculaţiile pe care le face intervenienta cu privire la respectivul articol, încercând să justifice preţul acestuia prin raportare la preţul altui tip de capac, nu au niciun fel de fundament. După cum este cunoscut, în cadrul procedurilor de achiziţie, preţul materialelor se justifică prin facturi sau oferte, iar nu prin simple aprecieri din partea ofertanţilor implicaţi. Mai mult, susţinerile intervenientei sunt contrazise chiar de preţurile celorlalte oferte, acestea conţinând valori identice sau foarte apropiate pentru capacele de tip 3A şi 4A. - referitor la calculul pe care îl face intervenienta prin raportare la preţul justificat de SC ...SRL, se arată că acesta nu poate fi avut în vedere pentru simplul fapt că intervenienta nu şi-a susţinut şi nu-şi poate susţine preţurile cu documente din oferta SC ...SRL. Mai mult, deşi s-a arătat că preţurile capacelor de tip 3A şi 4A sunt similare, intervenienta nu-şi poate susţine preţul capacului de tip 3A, pe care nu l- a justificat nici cu preţul justificat al altui articol, pentru că, în acest mod, s-ar încălca prevederile şi principiile legislaţiei achiziţiilor publice, creându-se un precedent periculos. Prin urmare, intervenienta se găseşte într-o situaţie clară de neconformitate, deoarece oferta sa are un preţ neobişnuit de scăzut, în privinţa căruia autoritatea contractantă a cerut clarificări, solicitând expres preţul pentru articolul Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare TIP 3A Carosabil, dar ofertantul nu a justificat acest preţ în vreun fel. 22

Urmare concluziilor scrise transmise de contestatoare, SC ... SRL a transmis adresa nr. 236/21.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 15065/24.04.2017, prin care reia susținerile și apărările din cererea de intervenție principală și completarea nr. 225/18.04.2017, în plus precizând următoarele: Pentru a se putea forma o imagine foarte clară asupra diferențelor tehnice și financiare privind capacele solicitate, sunt prezentate caracteristicile tehnice, conform STAS 2308: Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare tip IIIA carosabil - sunt folosite pe străzi cu trafic redus, - are o greutate totală de 41 kg (0.205 față de cel de tip IV A), - Forţa de rupere este de 150 kN (0.6 față de cel de tip IV A). Capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare tip IV carosabil - sunt folosite pe străzi cu trafic intens și foarte intens, - are o greutate totală de 200 kg, (de 4,88 ori mai mare decât cel de tip III A), - Forţa de rupere este de 250 kN (1.67 ori mai mare decât cel de tip III A). În concluzie, date fiind diferențele foarte mari privind caracteristicile tehnice, cele două tipuri de capace nu pot fi nici la același preț și nici la prețuri apropiate. Totodată, intervenienta aduce în atenția Consiliului un alt exemplu, care dovedeşte că, în cadrul ofertelor depuse, întotdeauna există diferențe de prețuri la materiale, fiecare ofertant având propria metodă de elaborare a ofertei. Analizând Raportul procedurii a constatat că inclusiv contestatoarea a folosit, la unele materiale, prețuri cu mult sub preţul altor ofertanți, cum ar fi Piesa BA B250 - 259 buc.: - Oferta SC ...SRL - doar 47 lei, - Oferta SC ... SRL 335,33 lei, - Oferta SC ... SRL - 100 lei, - Oferta ... - 335,33 lei, - Oferta SC ... SRL – 160 lei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Execuţie lucrări – Canalizarea apelor menajere şi epurarea acestora pentru localităţile ... şi ...; Alimentare cu apă sat ... – lot 1”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 392673 din 26.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La data de 04.11.2016 autoritatea contractantă a vizualizat depunerea a 22 de oferte în SEAP pentru Lotul 1 şi a întocmit procesul-verbal nr. 347/04.11.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 535 din 15.03.2017. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 553/15.03.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: 23

- anularea comunicării nr. 553/15.03.2017 prin care oferta SC ...SRL nu a fost declarată câştigătoare; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă din data de 21.03.2017; - anularea în parte a rezultatului procedurii de atribuire în cee ace priveşte desemnarea câştigătoare a ofertei SC ...SRL; - anularea în parte a rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor SC ...SRL, asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL şi SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe primele trei locuri, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor expuse în decizia ce urmează a fi emisă; - obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. În cauză, faţă de contestaţia înaintată de SC ...SRL au formulat cereri de intervenţie voluntară SC ...SRL (ofertantul clasat pe locul 2) şi SC ... SRL (ofertant clasat pe locul 3), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererile de intervenţie voluntară urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarele acestora având interes în menţinerea poziţiei în clasament în condiţiile în care prin contestaţie sunt atacate ofertele de pe primele trei locuri în clasament. În situaţia în care contestaţia va fi admisă cu referire la ofertele clasate pe primele primele două locuri ofertele lor pot fi câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Prin concluziile scrise transmise în data de 13.04.2016, ca urmare a studierii dosarului cauzei la Consiliu, contestatoarea renunţă la criticile privind preţurile conţinute de propunerea financiară a asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, motivând că argumentele sale sau bazat pe preluarea eronată a unor informaţii din raportul procedurii. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: “Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va 24

lua act de renunţarea contestatoarei la criticile legale de propunerea financiară a asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării indirect de către intervenienta SC ...SRL a excepţiei inadmisibilităţii criticilor din contestaţie referitoare la inacceptabilitatea ofertei sale, Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. Referitor la excepţia inadmisibilităţii criticilor din contestaţie referitoare la inacceptabilitatea ofertei SC ...SRL, Consiliul constată temeinicia acesteia. Prin cererea de intervenţie, SC ...SRL atrage atenţia asupra faptului că, prin notificarea prealabilă înaintată autorităţii contractante, contestatoarea critică oferta SC ...SRL din punct de vedere al neconformităţii propunerii financiare (conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate). Totodată, arată că, prin contestaţia înaintată atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, contestatoarea aduce critici noi referitoare la inacceptabilitatea ofertei SC ...SRL, critici ce nu au făcut obiectul notificării prealabile. Deşi a formulat punct de vedere asupra cererii de intervenţie formulate de SC ...SRL, contestatoarea nu a făcut nicio precizare cu privire la această excepţie ridicată de intervenientă. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. De asemenea, dispoziţiile art. 6 alin. (10), din Legea nr. 101/2016 prevăd: Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Relevante sunt şi dispoziţiile art. 8, conform cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de 25

remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din verificarea notificării prealabile nr. 178/20.03.2017, Consiliul constată că SC ...SRL aduce la cunoştinţă autorităţii contractante că propunerea financiară a ofertantului Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, motiv pentru care trebuia respinsă ca neconformă. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat la SC ...SRL cu nr. 182/21.03.2017 autoritatea contractantă precizează: Ofertele financiare prezentate de ofertanţii participanţi la procedură au fost verificate şi evaluate prin prisma respectării cantităţilor prevăzute în documentaţia de atribuire şi a preţurilor pieţei, iar verificarea preţurilor considerate de comisia de evaluare neobişnuit de scăzute s-a făcut conform prevederilor legale în vigoare. Ofertanţii au depus oferte de preţ, respectiv reţete, justificări pentru consumuri utilaje, manoperă, etc. pentru fiecare cerinţă a comisiei de evaluare. Pentru verificarea preţurilor pentru care s-au prezentat oferte de la furnizori în altă monedă decât lei s-a făcut paritatea lei/valută, preţurile din ofertele depuse nedepăşind valorile cu care au fost cotate respectivele materiale în oferta financiară. Pentru aceste motive Comisia de evaluare decide să nu întreprindă nici o măsură de remediere, motivaţiile dvs pentru respingerea ofertelor menţionate neavând suport. 26

Prin contestaţia înaintată atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, faţă de criticile privind neconformitatea propunerii financiare, SC ...SRL aduce critici suplimentare referitoare la inacceptabilitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (referitoare la faptul că asociatul SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016). Consiliul consideră că nu este exclusă acceptarea unor cereri subsecvente, implicite, suplimentare prin contestaţie faţă de notificare, însă acestea trebuie să vizeze aceeaşi finalitate avută în vedere prin notificarea prealabilă. În cazul în speţă se puteau accepta motive suplimentare faţă de notificare dacă acestea vizau tot neconformitatea propunerii financiare. Criticile suplimentare formulate prin contestaţie care vizează inacceptabilitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, motivat de faptul că asociatul SC ...SRL nu ar îndeplini cerinţele de calificare prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nu pot fi luate în considerare de Consiliu, deoarece nu au făcut obiectul notificării prealabile. Din conţinutul prevederilor legale mai sus redate, rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Prin urmare, nefiind îndeplinită procedura notificării prealabile în legătură cu criticile legate de inacceptabilitatea ofertei asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (asociatul SC ...SRL nu ar îndeplini cerinţele de calificare prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016), Consiliul va respinge criticile ca inadmisibile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În soluţionarea criticilor contestatoarei formulate împotriva ofertelor clasate pe primul loc şi a celei clasate pe locul trei, Consiliul are în vedere faptul că oferta contestatoarei este clasată pe locul patru. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că autoarea contestaţiei nu a putut demonstra (conform celor analizate mai sus) că oferta clasată pe locul doi prezintă elemente de inacceptabilitate/neconformitate, prin urmare, la acest moment aceasta este admisibilă. Or, cum oferta clasată pe locul doi are un preţ mai mic decât al ofertei conntestatoarei (criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut), orice demers al său faţă de oferta desemnată câştigătoare şi oferta clasată pe locul trei fără a demonstra că oferta de pe locul doi nu este admisibilă nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare şi oferta clasată pe locul trei nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului 27

de achiziţie către ofertantul clasat pe locul doi, respectiv să îi asigure contestatoarei accesul la încheierea contractului de achiziţie, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere desfiinţarea măsurii de admitere a ofertelor clasate pe primul loc şi pe locul trei. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a ofertelor clasate pe locurile unu şi trei, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 [prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)]. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere a ofertei clasate pe locurile unu şi trei. În atari condiţii, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii. În concluzie, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunţarea la criticile contestatoarei privind neconformitatea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile contestatoarei privind inacceptabilitatea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile SC ...SRL cu privire la ofertele S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Admite cererile de intervenţie formulate de asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea la criticile contestatoarei privind neconformitatea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibile criticile contestatoarei privind inacceptabilitatea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca lipsite de interes criticile contestatoarei cu privire la ofertele S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Admite cererile de intervenţie formulate de asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.. 28

Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 exemplare, conţine 30 pagini. 29