Decizie CNSC 2928/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2928/C5/3690 Data: 07.11.2017 Prin contestația nr. 18465/12.10.2017, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, depusă, în original, la Registratura CNSC, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 43156/13.10.2017, respectiv, sub nr. 43635/10.10.2017, SC UNIOR- TEPID SRL, cu sediul în municipiul Brașov, Parcul Industrial Prejmer, str. Bruxelles nr. 10, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/610/2000, având CIF RO 13203635, reprezentată legal de dl. Dan Dăbuleanu, în calitate de administrator, a contestat lipsa răspunsului autorității contractante la solicitarea de clarificări nr. 1843/06.10.2017, transmisă de contestatoare în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Scule diverse”, cod CPV 44510000-8 (Rev.2), inițiată de COMPANIA APA BRAȘOV, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov și a solicitat anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC UNIOR-TEPID SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă COMPANIA APĂ BRAȘOV și dispune anularea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1 / 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 61/08.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., având CUI RO ..., fiind înregistrată la ORC sub nr. ..., în contradictoriu cu ... autoritate contractantă în cadrul Procedurii simplificate - într-o singură etapă, derulată online prin intermediul SEAP, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «...», cod CPV 24962000-5 Produse chimice pentru tratarea apei (Rev.2), critică „Raportul intermediar emis de … cu privire la evaluarea tehnică a ofertei”, considerând că „motivele care au stat la baza respingerii nu sunt susținute de caietul de sarcini și fișa de date”, obiectul contestației fiind precizat astfel: „Conform autorității contractante, societatea … SRL nu a respectat caietul de sarcini cu privire la datele tehnice a produselor ofertate”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 61/08.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ... SRL, în contradictoriu cu ..., autoritate contractantă în cadrul Procedurii simplificate - într-o singură etapă, derulată online prin intermediul SEAP, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «...», critică „Raportul intermediar emis de … cu privire la evaluarea tehnică a ofertei”, considerând că „motivele care au stat la baza respingerii nu sunt susținute de caietul de sarcini și fișa de date”, obiectul contestației fiind precizat astfel: „Conform autorității 1

contractante, societatea … SRL nu a respectat caietul de sarcini cu privire la datele tehnice a produselor ofertate”. În motivarea contestației, SC ... SRL menționează că „a furnizat toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă , toate produsele ofertate respectă întrutotul caietul de sarcini cu privire la calitate, date tehnice și standarde. Unele obiecții din raportul intermediar nu au fost materializate prin solicitarea de informații suplimentare cu privire la produsele TH plus și PH minus, iar motivele concrete de respingere a ofertei SC ... SRL nu se regăsesc în caietul de sarcini sau în fișa de date (...)”. În probațiune, au fost depuse „adresele între cele două entități, caietul de sarcini, fișa de date, aviz Biocid Clor Lichid”. Prin punctul de vedere nr. 4121/13.03.2017, înregistrat la Consiliu sub nr... a solicita respingerea contestației, ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea, de către petentă, a procedurii prealabile reglementată de art. 6 din Legea nr. 101/2016, iar pe fond, după ce relevă acțiunile derulate pe timpul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, în urma testării produsului Hipoclorit de sodiu produs de Oltchim, s-a constatat cristalizarea clorului în pompele și filtrele instalației de pompare, fapt ce a determinat înfundarea acestora și refularea apei din pompe. Autoritatea

contractantă

prezintă

argumentări

privind neconformitatea și celorlate produse ofertate de petentă, respectiv MOONMINUS liquide și PH MINUS YTPO. În probațiune, au fost depuse, în copie, documentele dosarului achiziției publice. Întrucât contestația formulată de către SC ... SRL nu conținea toate elementele reglementate de art. 10 din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 11 din același act normativ, prin adresa nr. 8321/10.03.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei să completeze contestația cu toate elementele prevăzute de art. 10 din lege, cu referire la: - precizarea obiectului contestaţiei în sensul de formulare a cererilor petentei, în conformitate cu dispozițiile art. 2 și art. 8 din lege, în legătură cu care aceasta așteaptă a decide Consiliul; - motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; - mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, constituite de: dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, orice alte acte pe care le considerați relevante pentru dezlegarea cauzei. În răspunsul dat solicitării Consiliului, înregistrat sub nr. .... SRL a menționat: „vă transmitem cele solicitate (...) precum și documentele transmise anterior”, adresei fiindu-i atașate contestația, caietul de sacini, fișa de date, Avizul HIPO, avizul de prelungire hipoclorit, raportul 2

intermediar, contestația și „adresa răspuns Cortec.pdf”, fără ca societatea contestatoare să formuleze obiectul contestației. Consiliul constată astfel că situației redată în cele ce preced îi sunt incidente următoarele dispoziții legale: - legea nr. 101/2016, art. 15 alin. (1) – (2) – „(1) Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale. (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”; art. 68 – „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; - art. 9 alin. (2) din Cod.pr.civ – „Obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor”. Întrucât, în raport de dispozițiile art. 22 alin. (6) din C.pr.civ. – „Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii (...)”, Consiliul este ținut în a se substitui drepturilor și obligațiilor părților, neputând a deduce sau formula un obiect al contestației în locul contestatoarei care, deși i s-a solicitat completarea acțiunii prin indicarea concretă și explicită a elementelor contestației, nepecizate în forma inițială a contestației, solicitare la care petenta nu a dat curs, în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 11 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 – „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”, contestația formulată de către SC ..., urmează a fi anulată, fără a se proceda la analiza excepțiilor invocate sau a fondului cauzei. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Anulează contestaţia formulată de către SC ... SRL, cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redacată în patru exemplare originale, conţine 4 pagini. 4