Decizie CNSC 2814/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2814 / C9 / 3634 Data: 26.10.2017 Prin contestaţia nr. 4936/09.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42484/10.10.2017, depusă de SC PANSIPROD DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul în București, str. Băiculești nr. 1, et. 2, spațiul nr. 5, cladirea administrativă, sector 1, având CUI 32011857, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/8878/2013, privind procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare și instalare de Dispozitive medicale, lotul 5, organizată de SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICALĂ BĂILE FELIX, cu sediul în Băile Felix, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, anularea comunicării rezultatului cu privire la propunerea tehnică nr. 9824/28.09.2017, pentru lotul 5, vizând respingerea ofertei sale ca neconformă, precum și a adresei nr. 10072/05.10.2017 pentru lotul 5 și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertei sale tehnice. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii din cuprinsul contestației, a fost respins, prin Încheierea nr. 544/C9/3634 din 12.10.2017.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de 1

lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC PANSIPROD DISTRIBUȚIE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICALĂ BĂILE FELIX. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1002/09.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4872/09.02.2017, precizată și completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5270/14.02.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, reprezentată convențional prin …, cu sediul profesional în …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9900/1649/02.02.2017, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație restrânsă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Echipamente individuale de protecție (EIP) și Dispozitive de protecție (DP) pentru lucrătorii din filialele ... S.A., Lot 16 Echipamente de protecție împotriva riscurilor de electrocutare în instalații electrice”, s-a solicitat anularea adreselor nr. 9900/1649/02.02.2017 și nr. 9000/253 din 09.02.2017, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa pentru Lotul 16 a fost respinsă ca neconformă și, pe cale de consecință validarea ofertei sale. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. … din 16.01.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. Prin contestaţia nr. 0037AMG/13.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5232/14.02.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9900/1656/02.02.2017, precum și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 9900/1899 din 07.02.2017, emise de …, în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, Lotul 12 Echipamente pentru protecția picioarelor, încălțăminte cu fețe de piele, 1

s-a solicitat anularea actului privind decizia de respingere a ofertei şi declararea ofertei ca fiind admisibilă. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC … SRL şi SC … SRL, operatori economici participanți la prezenta procedură, au criticat rezultatul procedurii pentru Lotul 16, respectiv pentru Lotul 12, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia nr. 1002 din 09.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4872 din 09.02.2017, SC …. SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitație restrânsă indicată mai sus, Lotul 16 „Echipamente de protecție împotriva riscurilor de electrocutare în instalațiile electrice”, organizată de …, critică decizia entității contractante de a-i respinge oferta ca neconformă. Pentru cele trei tipuri de prăjini electroizolante telescopice contestatoarea detaliază modul în care a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini cu indicarea paginilor din propunerea tehnică la care se regăsesc documentele relevante depuse. Prin adresa nr. 5015/346-C4/10.02.2017, Consiliul a înştiinţat entitatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC …. SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia propunerii tehnice depusă de contestatoare pentru Lotul 16, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Entitatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei împreună cu punctul său de vedere nr. 9900/2509/20.02.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 5970/20.02.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca fiind tardivă, motivat de faptul că aceasta a fost înaintată doar Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, nu și entității contractante, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 5718/346-C4/17.02.2017, Consiliul a solicitat petentei dovada comunicării contestaţiei către entitatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a transmis e-mailul înregistrat la Consiliu cu nr. 6049/21.02.2017, prin care precizează următoarele: „Vă indicăm dovada transmiterii către Electrica așa cum ne-ați pus în vedere prin adresa nr. 5718/346-CA/17.02.2017. (...) aceștia au primit toate adresele noastre și contestația, din acest motiv au făcut o apărare în acest sens și o cerere prin care se opun cererii de suspendare (în dovedirea celor susținute, vedeți documentele anexate).” 2

Aceasta a anexat următoarele documente: - adresa nr. 1111/13.02.2017, înaintată autorității contractante ca urmare a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 9900/2053 din 09.02.2017; - punctul de vedere al autorității contractante nr. 9900/2374 din 16.02.2017, solicitat de către Consiliu, cu privire la cererea contestatoarei de suspendare a procedurii; - punctul de vedere al autorității contractante nr. 9900/2509 din 20.02.2017, cu privire la contestația formulată de SC ...SRL; - copia primei pagini a contestației nr. 1002/09.02.2017, cu numărul de înregistrare de la Consiliu (4872/09.02.2017). Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC … SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. În fapt, petenta opinează că forma de prezentare a ofertei este conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire, prin utilizarea formularelor puse la dispoziţie în vederea completării datelor şi a informaţiilor solicitate, inclusiv DUAE. Cerinţa privind prezentarea raportului de încercări sau a raportului de evaluare a conformităţii este contrară prevederilor art. 36 alin. (3), (4) şi (6) din HG nr. 394/2016, deoarece nu este meţionată în fişa de date a achiziţiei sau în anunţul de participare (clauze nescrise). În opinia contestatoarei, cerinţele prevăzute în caietul de sarcini sunt contrare dispozițiilor art. 192 şi art. 195 din Legea nr. 99/2016, deoarece autoritatea contractantă poate solicita doar certificate privind respectarea calităţii, dar nu are dreptul de a solicita alte documente/rapoarte referitoare la produsele ofertate. Acest aspect este reglementat şi de HG nr. 1022/2002, art. 4 şi art. 5, prin care se permite introducerea pe piaţă a produselor nealimentare, certificate CE, pe bază de declaraţie de conformitate a producătorului/importatorului, fără a fi necesară punerea la dispoziţia beneficiarilor a altor fişe/documente/ rapoarte/certificate. Referitor la calculele de rezistenţă în diferite medii sau acţiuni fizice, contestatoarea precizează că eliberarea unui Certificat de Conformitate EC de către un Organism Notificat, prin care se specifică că un anumit produs este fabricat în condiţiile unui standard de fabricaţie, se consideră că acel produs îndeplineşte condiţiile tehnice de fabricaţie, testare şi utilizare impuse prin standardul respectiv. Autoritatea contractantă a ales criteriul de de atribuire "preţul cel mai scăzut", în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (3) din Legea nr. 99/2016. Astfel, factorii de evaluare, cum sunt cei prevăzuţi la alin. (4) şi articolele următoare din Legea nr. 99/2016, referitor la produsele ofertate, nu pot viza: calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare etc. Art. 22 din HG nr. 394/2016 se referă la conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, iar prevederile art. 22 alin. (10) şi (11) se referă la obligativitatea autorităţii contractante de a completa 3

în caietul de sarcini specificaţiile tehnice ale produselor solicitate. Acest articol nu dă dreptul autorităţii contractante de a solicita documente/rapoarte oficiale, altele decât cele prevăzute la art. 192 din Legea nr. 99/2016, respectiv nu obligă ofertantul de a pune la dispoziţia autorităţii contractante orice document/raport solicitat de aceasta. În opinia petentei, cerinţele de prezentare a rapoartelor de încercări/evaluare a conformităţii sunt nelegale, deoarece aceste documente nu fac obiectul documentelor cuprinse în art. 192 din Legea nr. 99/2016, sunt solicitate doar prin caietul de sarcini şi, având în vedere criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", descrierile tehnico- constructive din caietul de sarcini referitor la cotele dimensionale ale produselor sunt orientative, fiind reţinute şi opozabile doar acele caracteristici constructive şi funcţionale impuse prin standardele de fabricaţie. Astfel, cu titlu de exemplu şi fară a se limita la acesta, dacă prin caietul de sarcini s-a cerut ca grosimea tălpii să fie de 6 mm, iar prin standard se precizează că aceasta poate avea minim 4 mm, se consideră că cerinţa este îndeplinită dacă se respectă standardul, iar în cazul în care prin standardul de fabricaţie anumite cerinţe nu sunt impuse ca limită minimă sau maximă, orice dimensiune prezentată va trebui acceptată, indiferent de cerinţă. Referitor la calculele de rezistenţă în diferite medii sau acţiuni fizice, contestatoarea precizează că eliberarea unui Certificat de Conformitate EC de către un organism notificat, prin care se specifică că un anumit produs este fabricat în condiţiile unor standarde de fabricaţie, se consideră că acel produs îndeplineşte condiţiile tehnice de fabricaţie, testare şi utilizare impuse prin standardele respective. Având în vedere solicitările legale ale autorităţii contractante, formulate prin documentaţia de atribuire, contestatoarea a depus următoarele documente: Fişa Tehnică (decrierea tehnică a produselor, cu referire la standardele de fabricaţie), Declaraţia de Conformitate şi Certificat de Garanţie comerciant (cu referire la standardele şi certificările aplicabile produsului ofertat), Declaraţia de conformitate CE a importatorului (cu referire la standardele şi certificările aplicabile produsului, întocmită în conformitate cu prevederile HG nr. 1022/2002), inclusiv un model de produs cu certificare CE. Aceste documente conţin informaţii referitoare la datele tehnice constructive ale produselor ofertate, stadardele de fabricaţie aplicabile, numărul Certificatului CE şi datele de identificare ale Organismului Notificat ce a emis certificatul. În concluzie, petenta apreciază că oferta sa nu poate fi declarată neconformă în condiţiile art. 143 alin. (1) lit. a) din HG nr. 394/2016, art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 şi art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, documentele prezentate respectă forma solicitată, iar informaţiile cuprinse în acestea sunt în conformitate cu prevederile legii şi ale documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 5453/346,382-C4/15.02.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC … SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia propunerii tehnice depusă, pentru Lotul 12, de contestatoare, precum şi 4

corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de verificare a documentelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației, atașând punctul său de vedere nr. 9900/2512/20.02.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 5971/20.02.2017, prin care invocă excepția tardivității depunerii contestației, iar pe fond solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Astfel, din motivele invocate de către contestatoare, reiese că aceasta contestă de fapt conţinutul documentaţiei de atribuire, şi anume al caietului de sarcini. Din afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „cerinţele de prezentare a rapoartelor de încercări/evaluare a conformităţii sunt nelegale” sau „cerinţele prevăzute în caietul de sarcini sunt contrare art. 192 şi art. 195 din Legea nr. 99/2016” este evident că acesta contestă conţinutul documentaţiei de atribuire. Având în vedere faptul că SC … SRL contestă legalitatea unor cerinţe din documentaţia de atribuire numai după ce oferta sa a fost respinsă ca neconformă, cu nerespectarea termenului legal de 10 zile care curge, în acest caz, de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, solicitarea acestuia este în mod evident tardivă. În consecinţă, întrucât contestatoarea nu a înaintat notificarea prealabilă în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată de către SC … SRL ca fiind tardivă. Pe fond, … SA solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, motivat de faptul că oferta depusă de către contestatoare, pentru Lotul nr. 12, a fost declarată neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În mod eronat, contestatoarea face referire în conţinutul contestaţiei la prevederile art. 192 şi art. 195 din Legea nr. 99/2016, temei legal care nu are nicio legătură cu obiectul contestaţiei şi care vizează criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului, şi nicidecum a produselor ce face obiectul licitaţiei. Rapoartele de încercări, respectiv rapoartele de evaluare a conformităţii privesc strict produsul ofertat şi se încadrează în cerinţele de natură tehnică, conform dispoziţiilor art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016. Pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic a fost selectat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 99/2016. În contextul articolului precizat, a art. 195 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 şi a art. 36 alin. (3) şi (4) din HG nr. 394/2016, contestatoarea afirma faptul că „descrierile tehnico-constructive din caietul de sarcini referitor la cotele dimensionale ale produselor sunt considerate elemente orientative, fiind reţinute şi opozabile doar acele caracteristici constructive şi funcţionale impuse prin standardele de fabricaţie”. Cerinţele caietului de sarcini sunt obligatorii, nu sunt orientative, în caz contrar riscă să se compare produse care nu respectă aceleaşi 5

caracteristici tehnice şi care, în consecinţă, nu pot fi comparate. În acest sens, legiuitorul a dispus, potrivit prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, ca oferta care „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini” se impune a fi declarată neconformă. Produsele ce fac obiectul procedurii reprezintă echipamente individuale de protecţie care, în conformitate cu prevederile art. 5 lit. j) şi art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, sunt echipamente cu rolul de a proteja lucrătorul asupra unor riscuri care pot pune în pericol securitatea şi sănatatea la locul de muncă, riscuri pentru care angajatorul/beneficiarul are obligaţia să le evalueze şi să decidă asupra echipamentului de protecţie utilizat şi care au fost transpuse în specificaţia tehnică pentru fiecare produs. Produsul ofertat ca echipament individual de protecţie trebuie să fie realizat astfel încât să respecte cerinţele esenţiale de securitate şi sănătate şi prevederile din HG nr. 115/2004 cu modificările ulterioare, privind stabilirea cerinţelor esenţiale de securitate ale echipamentelor individuale de protecţie şi a condiţiilor pentru introducerea lor pe piaţă. În acest sens, prin specificaţiile din caietul de sarcini, s-au formulat toate cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească produsele pentru a fi respectate prevederile legislaţiei în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Echipamente individuale de protecție (EIP) și Dispozitive de protecție (DP) pentru lucrătorii din filialele ... S.A.”, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie restrânsă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 170109 din 28.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării candidaturilor depuse, entitatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 9900/18788 din 02.11.2016, iar rezultatul evaluării candidaturilor a fost consemnat în raportul intermediar nr. 9900/20280 din 28.11.2016. Ca urmare a evaluării propunerilor tehnice entitatea contractantă a întocmit procesul verbal nr. 9900/503 din 16.01.2017 iar rezultatul evaluării tehnice a fost consemnat în procesul verbal nr. 9900/1567 din 01.02.2017. Nemulţumite de rezultatul evaluării tehnice (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 9900/1643 şi 9900/1656 din 02.02.2017), SC ...SRL şi SC … SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: SC ...SRL: anularea adreselor nr. 9900/1649 din 02.02.2017 și nr. 9000/253 din 09.02.2017, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa pentru Lotul 16 a fost respinsă ca neconformă și, pe cale de consecință validarea ofertei sale. SC … GAZ SRL: anularea actului privind decizia de respingere a ofertei şi declararea ofertei ca fiind admisibilă (Lotul 12). Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de SC ...SRL, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra 6

excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei şi procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că adresa nr. 9900/1649/02.02.2017, prin care i s-a comunicat SC ...SRL rezultatul evaluării tehnice pentru Lotul 16, i-a fost transmisă de entitatea contractantă, prin e-mail, în data de 02.02.2017, fiind înregistrată la petentă cu nr. 822 din 02.02.2017. Având în vedere că petenta a anexat contestației adresa nr. 854/03.02.2017, prin care solicita entității contractante reevaluarea ofertei sale depusă pentru Lotul 16, fără a face dovada transmiterii acesteia către … SA, Consiliul, prin adresa nr. 5017/…-C4/10.02.2017, a solicitat petentei dovada notificării prealabile și a răspunsului entității contractante, dacă există, cu menționarea datei primirii lui. Contestatoarea a răspuns solicitării, atașând răspunsul entității contractante la notificarea prealabilă, având număr de înregistrare 9900/2053/09.02.2017, precizând că i-a fost comunicat după depunerea contestației la Consiliu. Din cuprinsul anunțului de participare nr. 170109, publicat în SEAP la data de 28.09.2016, rezultă că obiectul contractului îl reprezintă furnizare „Echipamente individuale de protecție (EIP) și Dispozitive de protecție (DP) pentru lucrătorii din filialele … SA”, iar valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 5.323.924 și 10.128.308 107597,33 lei, fără TVA. Potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Astfel, conform art. 8 alin. (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: 7

a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 9900/1649 din 02.02.2017, privind comunicarea rezultatului evaluării tehnice, pentru Lotul 16. Raportat la dispoziţiile citate şi situaţia de fapt, rezultă că autoarea contestaţiei a transmis entității contractante Notificarea prealabilă nr. 854 în data de 03.02.2017, iar termenul legal de depunere a contestaţiei, calculat conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 17.02.2017. Contestaţia formulată de SC ...SRL a fost depusă la Consiliu în data de 09.02.2017, fiind înregistrată cu nr. 4872. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă că autoarea contestaţiei nu s-a conformat dispoziţiilor legale amintite, deoarece, la solicitarea expresă a Consiliului, SC ...SRL nu a făcut dovada comunicării contestaţiei sale şi către entitatea contractantă, până la data limită de depunere a contestaţiei, respectiv 17.02.2017. În dovedirea comunicării contestației către entitatea contractantă, petenta a inserat în cuprinsul e-mailului înregistrat la Consiliu cu nr. 6049/21.02.2017, următorul text, fără a depune niciun document în susținere: „În Luni, 13 Februarie 2017 14:20:25, …> Către … Buna ziua, Urmare adresei Dvs. nr. 9900/2053/09.02.2017 prin care ne comunicaţi faptul că oferta tehnică S.C. ...S.R.L. pentru LOTUL nr. 16 este respinsă in continuare, in ataşament se gaseste răspunsul nostru nr. 1111/13.02.2017 prin care dovedim că oferta noastră tehnică este conformă, deoarece răspunde în totalitate cerinţelor tehnice cerute în Specificaţiile Tehnice emise de Dvs. si contestatia noastra înaintata la CNSC. Va rog sa-mi confirmaţi primirea acestui email. Cu deosebita stima, … Director Executiv/Tehnic”. Acest e-mail are acelaşi conţinut cu cel transmis entităţii contractante tot în data de 13.02.2017 ora 13.15 (care se referea la comunicarea adresei nr. 1111/13.02.2017), la care a adăugat menţiunea: si contestatia noastra înaintata la CNSC. Pentru e-mail-urile transmise entităţii contractante în data de 03.02.2017 ora 10.06 şi 13.02.2017 ora 13.15, contestatoarea a prezentat dovada ataşamentelor transmise şi confirmarea de primire din partea entităţii contractante, însă pentru mail-ul pe care susţine că la 8

transmis în data de 13.02.2017, ora 14.20.25 nu a prezentat confirmare de primire din partea entităţii contractante şi nici dovada ataşamentelor transmise acesteia. Faptul că entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la cererea sa de suspendare a procedurii de atribuire, nu dovedeşte că entitatea contractantă a primit contestaţia. Punctul de vedere asupra suspendării procedurii a fost formulat ca urmare a cererii Consiliului (adresa nr. 5453/346,382-C4/15.02.2017) şi prin acesta entitatea contractantă precizează că nu a primit contestaţia formulată de SC ...SRL. Prin urmare, nefiind dovedită transmiterea contestaţiei şi către entitatea contractantă, aşa cum prevede textul art. 16 alin. (1) din legea evocată, Consiliul consideră contestaţia formulată de SC ...SRL ca fiind tardivă. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC …SRL, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Actul pe care autoarea contestaţiei îl consideră nelegal este adresa de răspuns la notificarea prealabilă, adresă prin care se menţine respingerea ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea detaliază prin contestaţie nelegalitatea unor cerinţe ale caietului de sarcini prin prisma prevederilor art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016 care impun: Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise. SC … SRL a formulat contestaţie în data de 13.02.2017. În condiţiile în care entitatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă în data de 07.02.2016 prin adresa nr. 9900/1899, termenul de 10 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 a fost respectat. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 9900/1656/02.02.2017, entitatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul evaluării propunerii tehnice, respective neconformitatea acesteia pentru următoarele motive: 9

- pentru lotul nr. 12 – încălţăminte de protecţie vară (pantofi cu talpă antiderapantă)/încălţăminte termoizolantă (bocanci termoizolanţi la frig cu talpă antiderapantă şi carâmb înalt): oferta SC … SRL nu corespunde: Nu sunt respectate cerinţele minime de admisibilitate conform specificaţiei tehnice, cap. B, punct 2 (nu prezintă rapoarte de încercări). Nu prezintă raportul de evaluare a conformităţii, conform specificaţiei tehnice, cap. B, pct. 2. Nu se pot verifica caracteristicile tehnice ale produselor, deoarece nu sunt prezentate rapoarte de încercări. Mostra nu corespunde cu cerinţele din specificaţia tehnică. De asemenea, prin răspunsul la notificarea prealabilă entitatea contractantă a precizat că îşi menţine decizia luată de comisia de evaluare. Criticile contestatoarei SC … SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 139 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică se va redacta în conformitate cu caietul de sarcini astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate cu cerinţele specificate în fişele tehnice, anexate caietului de sarcini. Se va depune în format electronic on-line. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: 1. Obiectul caietului de sarcini Obiectul caietului de sarcini îl constituie achiziţia de Echipamente Individuale de Protectie şi Dispozitive de Protecţie structurată pe loturi, conform anexei. Specificaţiile tehnice anexate pentru fiecare produs reprezentând cerinţe, prescripţii şi caracteristici ale acestora şi anexa privind inscripţionarea/personalizarea fac parte integrantă a prezentului caiet de sarcini. 2 Generalităţi Pentru echipamentele care se achiziţionează funcţie de mărime respectiv îmbrăcăminte şi încălţăminte, preţul ofertat va fi unic, indiferent de mărime. Inscripţionările Echipamentelor Individuale de Protectie se vor realiza conform anexei, la comanda fermă a Achizitorului, după modelul de branding pus la dispoziţie în format electronic, iar costul inscripţionărilor va fi inclus în valoarea ofertei. 3 Caracteristici tehnice 10

Fiecare echipament/dispozitiv este însoţit de specificaţia tehnică de produs care conţine caracteristicile constructive, fizico-mecanice şi funcţionale proprii modelului, standardele aplicabile, certificările/avizele necesare, materialele, culorile şi cerinţele de performanţă minime, obligatorii, recunoscute a asigura îndeplinirea cerinţelor esenţiale de securitate şi sănătate conform reglementărilor în vigoare. Ofertele tehnice vor conţine toate datele solicitate în fiecare specficaţie tehnică de produs şi vor fi prezentate astfel ca evaluarea să poată avea loc în condiţii de referinţă similare. Oferta tehnică depusă va fi numerotată pe fiecare pagină şi va fi însoţită de un opis al documentelor prezentate, detaliat pentru fiecare produs ofertat, prin indicarea paginilor unde se regăsesc documentele/cerinţele tehnice solicitate în cadrul fiecărei specificaţii tehnice de produs. Ofertanţii vor respecta toate cerinţele exprimate prin fişele tehnice ale caietului de sarcini. Faţă de cele prezentate rugăm ofertanţii să parcurgă cu atenţie textul specificaţiilor tehnice de produs şi să formuleze corect şi complet oferta tehnică. 4. Mostre/Eşantioane Pentru fiecare tip de echipament/dispozitiv ofertat se va prezenta mostra/eşantioane care trebuie să îndeplinească condiţiile de conformitate cu cerinţele din specificaţiile tehnice.de produs. Conformitatea se verifică de o comisie tehnică la Achizitor, atât prin analiza calitativă a produselor cât şi prin documentele prezentate de furnizor certificate, teste şi încercări emise de organisme de certficare abilitate şi laboratoare acreditate. Ofertele în care s-au depus mostre/eşantioane neconforme cu cerinţele din specificaţiile tehnice de produs vor fi respinse. Mostrele/eşantioanele produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată, se vor prezenta doar de ofertanţii clasaţi pe primul loc după finalizarea evaluării ofertelor, doar la solicitarea entităţii contractante. Mostrele nu se personalizează/inscripţionează. 5. Documente 5.1 Ofertantul PRODUCĂTOR va prezenta documentele solicitate prin fişele tehnice ale produselor: - Certificat pentru sistemul de management al calităţii conform SR EN ISO 9001:2008 emis de un organism internaţional abilitat al producătorului; - Declaraţia de conformitate produs al producătorului; - Certificat de garanţie, emis de ofertant; - Certificat de examinare EC de tip al produsului, emis de un organism abilitat pe plan intern/internaţional (original sau copie legalizată; dacă e cazul copie a originalului

+ traducere în limba română

- legalizate) - Buletine (teste) de încercare de tip (care au stat la baza omologării produselor) emise de un laborator acreditat, (original sau copie legalizată; dacă e cazul copie a originalului

+ traducere în limba română

- legalizate) 5.2 Ofertantul COMERCIANT va prezenta suplimentar faţă de documentele specificate la pct. 5.1, următoarele: - Declaraţia de conformitate dată de comerciant privind producătorul şi locaţia de provenienţă a produsului; - Certificat pentru sistemul de magement al calităţii (conform SR EN ISO 9001:2008) emis pentru comerciant de un organism internaţional abilitat. Toată documentaţia referitoare la rapoartele de încercări/examinări precum şi raportul de evaluare a conformităţii produselor se va prezenta în original, copie legalizată sau în copie lizibilă semnată şi ştampilată pentru "Conformitate cu originalul" de către reprezentantul legal al operatorului economic. In cazul în care Certificatele de examinare sau buletine de încercare de tip al produsului (original sau copie legalizată) au mai fost depuse la Electrica SA şi dacă mai sunt în perioada de valabilitate se va specifica anul depunerii acestor documente, în aceste condiţii se va prezenta numai copia documentului respectiv. 11

Prin fişele tehnice nr. 20 şi 21– Specificaţie tehnică de produs, la cap. B – Condiţii minime de admisibilitate şi cap. C – Caracteristici tehnico funcţionale, entitatea contractantă a solicitat: B – Condiţii minime de admisibilitate. 1. O fişă de prezentare a produsului, care să conţină explicltări privind caracteristicile produsului ofertat. 2. Rapoarte de încercări/examinare şl raport de evaluarea a conformităţii pentru produsul prezentat, emise de organisme notificate - original sau copie (tradusa in limba română - dupa caz) legalizată; 3. Declaraţia EC de conformitate a producătorului emisă pentru modelul prezentat - original sau copie (tradusa in limba română - dupa caz) legalizată. 4. Certificatul de garanţie cu menţionarea termenului de garanţie (pentru exemplarele de model prezentate). 5. Declaraţie privind durata estimativă de utilizare a produsului. 6. Informaţii furnizate de producător: (prospect) conform HG 115/2004 cu modificările ulterioare, în limba română. 7. Model de produs pentru participare la licitaţie: cu marcaj de conformitate CE. 8. Certificat de examinare „EC" de tip emise de organisme notificate - original sau copie (tradusa in limba română - dupa caz) legalizata. C. CARACTERISTICI TEHNICO-FUNCTIONALE Modelul trebuie să fie realizat astfel încât să respecte cerinţele esenţiale de securitate şi sănătate şi prevederile din HG nr. 115/2004 cu modificările ulterioare. Modelul trebuie să fie realizat în conformitate cu standardele europene armonizate de mai jos sau să fie certificat de un organism notificat că asigură protecţie împotriva riscurilor menţionate şi are caracteristici similare celor din Tabelul 1. Tabel 1- Caracteristici şi condiţii minime obligatorii Sortiment A (pantofi) -Codul de clasificare I = încălţăminte din piele şi din alte materiale Categoria de proiecţie 02SRC Mărimi 39-47 (puncte franceze) înălţime carâmb -între 70 mm şi 85 mm Materiale şi cerinţe de execuţie -feţe executate din piele lucioasă de bovină -căptuşeală interioară de culoare închisa, confortabilă, realizată din material textil + membrană, care permite respiraţia piciorului şi asigură protecţie la frig şi umezeală. -tălpică interioară din 2 straturi: material textil respirabil în contact cu piciorul, cu proprietăţi foarte bune de absorbţie aplicat pe un strat de polimer expandat. -talpă din poliuretan dublă densitate, rezistentă la hidrocarburi. -sistem de închidere din perforaţii consolidate, şiret. -sistem de confecţionare: injectare pe feţe (IJ). înşiretare prin perforaţii consolidate (sistem de îmbinare carâmbi peste căpută). Caracteristici ansamblu superior Penetraţie şi absorbţie de apă Absorbţia de apă nu trebuie să fie mai mare de 30% după 60 minute de la începutul încercării şi nici să nu se producă penetraree a mai mult de 0,2 g după alte 30 min. Rezistenţă la sfâşiere (piele) -min. 180 N 12

Caracteristici ale căptuşelii interioare Rezistenţa la rupere -min. 30 N Caracteristici ansamblu inferior (talpa) Talpă exterioară cu profil antiderapant -Grosime talpă (di): min. 6 mm -înălţime crampon (d2): min. 4 mm Rezistenţa la flexiuni -Crestătură mai mică de 4 mm Rezistenţă la hidrocarburi - Creşterea volumului să fie de maxim 12% după imersie 22h Rezistenţă la abraziune Volumul relativ pierdut în cursul încercării specifice: - maxim 150 mm3 - materiale cu densitatea peste 0,9 g/cm3 Rezistenţă la alunecare Să prezinte coeficienţi de alunecare în limitele specificate de organismul de certificare pentru diferite tipuri de suprafeţe (tablă, linoleum, ceramică) şi lichide puţin vâscoase (apă) sau vâscoase (glicerină) sau talpa să aibă profil puternic antiderapant, profilele să aibă forme neregulate, -marcare specifică SRC. Caracteristici ansamblu întreg Absorbţie energie în toc -minim 20 J Marcaj specific E Proprietăţi antistatice Rezistenţa electrică a încălţămintei să fie între 1x105 Ω şi 1x109 Ω Inocuitate Coloranţii azoici nu trebuie să fie detectabili în nici una din materialele componente ale încălţămintei, (a se prezenta rapoartele de testare referitor la conţinutul de materiale periculoase). Culoarea Negru Inscripţionare Personalizare cu brandul beneficiarului conform anexei pusă la dispoziţie de acesta Marcaje specifice tipului de produs Să aibă marcaj pe fiecare semipereche, pe talpă în matriţă marcat: a) mărime; b) anul şi cel puţin trimestrul de fabricaţie; c) simbolurile protecţiei asigurate (rezistenta la hidro- carburi, antistatic) Semnificaţia marcajelor trebuie specificată în Fişa de informaţii furnizată de producător. Marcaj de conformitate Să aibă marcaj de conformitate CE pe produs, pe etichetă sau pe ambalaj Durata de utilizare 2 ani Termen de garanţie 1 an Ambalaj Să aibă ambalaj individual în cutie din carton Tabel 1- Caracteristici şl condiţii minime obligatorii Sortiment Bocanci cu carâmb înalt -Codul de clasificare I = încălţăminte din piele şi din alte materiale Categoria de protecţie 02 CI WRSRCFO Mărimi 38-47 (puncte franceze) înălţime carâmb -sortiment C, înălţime de min. 170 mm Materiale şi cerinţe de execuţie -feţe din piele de bovină cu faţa naturală lucioasă hidrofobizată, fără elemente metalice -căptuşeală interioară de culoare închisa, confortabilă, realizată din material textil + membrană, care permite respiraţia piciorului şi asigură protecţie la frig şi umezeală -limbă din piele, tip burduf 13

-tălpică interioară detaşabilă de culoare închisa din 2 straturi: material textil respirabil în contact cu piciorul, cu proprietăţi foarte bune de absorbţie, aplicat pe un strat de polimer expandat, -branţ interior fix din material neţesut, cu proprietăţi de izolare termică. -talpă exterioară poliuretan dublă densitate, antiderapantă, rezistentă la hidrocarburi. -sistem de confecţionare: injectare pe fete (IJ). -sistem de închidere: înşiretare prin cârlige din material compozit, rezistent la temperaturi extreme, la rupere şi la îmbătrânire. -înşiretare peste burduf (sistem de îmbinare căpută peste carâmbi - tip polonez). Caracteristici ansamblu superior Rezistenţă la sfâşiere (piele) -min. 180 N Permeabilitatea la vapori de apă Feţe: Permeabilitatea la vapori de apă sa fie mai mare de 2 mg/ cm2 h Penetraţie şi absorbţie de apă Absorbţia de apă nu trebuie să fie mai mare de 30% după 60 minute de la începutul încercării şi nici să nu se producă penetrarea a mai mult de 0,2 g după alte 30 min. Caracteristici ansamblu inferior (talpa) Talpă exterioară cu profil antiderapant -Grosime talpă (d1): min. 6 mm -înălţime crampon (d2): min. 4 mm Rezistenţă la abraziune Volumul relativ pierdut în cursul încercării specifice: - maxim 150 mm3 - materiale cu densitatea peste 0,9 g/ml Rezistenţă la alunecare Să prezinte coeficienţi de alunecare în limitele specificate de standard pentru diferite tipuri de suprafeţe (tablă, linoleum, ceramică) şi lichide puţin vâscoase (apă) sau vâscoase (glicerină) sau talpa să aibă profil puternic antiderapant, profilele să aibă forme neregulate. -marcare specifică SRC Rezistenţă la flexiuni Creşterea lungimii crestăturii după 30.000 cicluri: -maxim 2.5 mm Rezistenţă la hidrocarburi-Creşterea volumului să fie de maxim 12% după imersie 22h Caracteristici ansamblu întreg Izolaţie termică la frig Scăderea temperaturii la suprafaţa branţului nu trebuie să depăşească 10°C după expunere 30 min la temperatura de -25 °C. Absorbţie energie în toc -minim 20 J Marcaj specific E Proprietăţi antistatice Rezistenţa electrică a încălţămintei să fie între între 1x105 Ω şi 1x109 Ω Inocuitate Coloranţii azoici nu trebuie să fie detectabili în nid una din materialele componente ale încălţămintei, (a se prezenta rapoartele de testare referitor la continutul de materiale periculoase). Culoarea Negru. Inscripţionare Personalizare cu brandul beneficiarului conform anexei pusă la dispoziţie de acesta 14

Marcaj specific tipului de produs Să aibă marcaj pe fiecare semipereche, care să conţină următoarele: a) mărimea; b) marca de identificare a producătorului; c) codificare tip a producătorului; d) anul şi cel puţin trimestrul de fabricaţie; e) referire la standardul respectat şi anul; f) simbolurile protecţiei asigurate; Semnificaţia marcajelor trebuie specificată în Fişa de informaţii furnizată de producător. Marcaje pe talpă, în matriţă a) mărimea; b) anul şi cel puţin trimestrul de fabricaţie; c) simbolurile protecţiei asigurate (antistatic, rezistenţa la hidrocarburi etc}; d) marcajul CE Durata de utilizare 2 ani Termen de garanţie 1 an Ambalaj Să fie ambalat individual în cutie din carton În cadrul propunerii tehnice prezentate în procedură contestatoarea a depus următoarele documente: - fişa tehnică de produs pentru pantofi PANTERA O2 – producător declarat PANDA SPORT SRL Italia, de forma: Descriere/Utilizare Pantofi de lucru cu glezna joasa, cu talpa antistatica din PU/PU, rezistenta la ulei, cu fata din piele si protectie impotriva patunderii apei. Marimi: 38-47 Culoare: negru Standard: EN ISO 20347:2008 EN ISO 20345:2008 Utilizare recomandată. Pantofii MARC O1 sunt recomandaţi a fi utilizaţi în special vara, dar pot fi folosiţi şi în anotimpurile mai reci dacă temperatura mediului ambiant este peste 20°C. Se pot folosi în mediul industrial normal, construcţii, agricultură, depozite, în spaţii exterioare sau interioare. Angajatorul sau utilizatorul este responsabil pentru conformarea echipamentului individual de lucru sau de protecţie utilizat la tipul şi nivelul de risc prezent la locul de muncă şi la condiţiile mediului înconjurător. Produsul are următoarele calităţi: - talpă antistatică (A) - talpă rezistentă la ulei şi combustibil (FO) - talpă antiderapantă - faţă din piele - asigură protecţie împotriva pătrunderii apei (WR) - culoare neagră - asigură absorbţia şocurilor în zona călcâiului (E) - este prevăzut cu căptuşeală din material respirabil. Această încălţăminte este fabricată în conformitate cu Directiva 89/686/CEE. - declaraţie de conformitate pentru pantofi de protecţie din partea ... a.s distribuitor en-gros de produse, - declaraţie de conformitate/certificat de garanţie pentru pantofi emisă de SC ... SRL. - fişa tehnică de produs pentru bocanci VIGILI O2, de forma: Descriere/Utilizare Bocanci de protecţie din piele naturală de bovină, impermeabilă, cu talpa antistatică din PU dublă densitate, abrazivă (antialunecare), asigura protecţia antişoc în călcâi. Marimi: 38-47 15

Culoare: negru Standard: EN ISO 20345:2011 Utilizare recomandată. Bocancii VIGILI 02 sunt recomandaţi a fi utilizaţi în special IARNA, dar pot fi folosiţi şi în anotimpurile mai calde dacă temperatura mediului ambiant este sub 5°C. Se pot folosi în mediul industrial normal, construcţii, agricultură, depozite, în spaţii exterioare sau interioare. Angajatorul sau utilizatorul este responsabil pentru conformarea echipamentului individual de lucru sau de protecţie utilizat la tipul şi nivelul de risc prezent la locul de muncă şi la condiţiile mediului înconjurator. Produsul are următoarele calităţi: - talpă antistatică (A) - talpă rezistentă la ulei şi combustibil (FO) - talpă antiderapantă - faţă din piele - culoare neagră - asigură absorbţia şocurilor în zona călcâiului (E) - captuşit, protecţie împotriva frigului - impermeabil (WR) - înălţime carâmbi: min. 180 mm (sortiment C). Această încălţăminte este fabricată în conformitate cu Directiva 89/686/CEE. - declaraţie de conformitate EC emisă de furnizorul SC ... SRL pentru bocanci Vigili, ca reprezentant autorizat al producătorului Saina Group., Co Ltd. - declaraţie de conformitate/certificat de garanţie pentru bocanci VIGILI O2 emisă de SC ... SRL. Din analiza documentelor mai sus redate, prezentate de contestatoare ca propunere tehnică, raportat la cerinţele caietului de sarcini, Consiliul constată următoarele:

- nu există o fişă de prezentare a produsului, care să conţină explicitări privind caracteristicile produsului ofertat, fişa prezentată având un conţinut general şi simplist fără a rezulta caracteristicile tehnice ale produsului solicitate prin fişa tehnică de produs. - nu există Declaraţia de conformitate produs a producătorului (la pantofi este din partea distribuitorului en-gros CERVA iar la bocanci din partea furnizorului SC ... SRL). - nu există Rapoarte de încercări/examinare şi raport de evaluarea a conformităţii pentru produsul prezentat, emise de organisme notificate sau Buletine (teste) de încercare de tip (care au stat la baza omologării produselor) emise de un laborator acreditat. - nu există Informaţii furnizate de producător: (prospect) conform HG 115/2004 cu modificările ulterioare. - nu există Certificat de examinare „EC" de tip emis de organisme notificate. Prin urmare, propunerea tehnică prezentată de contestatoare este incompletă, entitatea contractantă fiind în imposibilitate de a verifica conformitatea produselor ofertate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini (fişele tehnice de produs). În cazul de faţă, prin solicitarea de clarificări, entitatea contractantă ar fi creat contestatoarei în mod cert un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi la procedură, deoarece ar fi însemnat să depună din nou propunerea tehnică integral, fapt interzis de prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 16

(Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat). În acest sens sunt relevante şi dispoziţiile art. 67 alin. (1) din HG nr. 394/2016 care prevăd: Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE numai în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. Argumentele contestatoarei aduse în justificarea nedepunerii documentelor solicitate prin caietul de sarcini, referitoare la faptul că acestea sunt clauze nescrise conform prevederilor art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016 (în opinia sa documentele ce au dus la respingerea ofertei sale sunt în fapt cerinţe de calificare care trebuiau să fie precizate în fişa de date a achiziţiei şi nu în caietul de sarcini), sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Aşa cum s-a arătat mai sus, motivele de respingere a ofertei sale au fost legate de imposibilitatea verificării conformităţii produselor ofertate prin raportare la cerinţele caietului de sarcini (fişele tehnice de produs), deoarece, nu s-au prezentat în cadrul propunerii tehnice Rapoarte de încercări/examinare şi raport de evaluarea a conformităţii pentru produsul prezentat. Dispoziţiile art. 192 din Legea nr. 99/2016 invocat de contestatoare, se referă la criteriile de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic, rapoartele de încercări (buletine/teste de încercare) ce atestă conformitatea produsului, neregăsindu-se printre acestea. În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016: Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante. În acelaşi timp, prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 impun: Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. De asemenea, conform dispoziţiilor art. 169 alin. (1) din aceeaşi lege, Entitatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Prin urmare, fiind cerinţă a caietului de sarcini, ofertantul avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică conform cerinţelor caietului de sarcini. Prin neprezentarea propunerii tehnice în forma solicitată prin caietul de sarcini (în condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire), contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. 17

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC … SRL în contradictoriu cu … SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ...SRL şi ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în cinci exemplare, conţine 18 pagini. 18