Decizie CNSC 2757/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2757/C5/3432/3455/3458/3460 Data: 20.10.2017 Prin contestația nr. 1145/25.09.2017, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40019/25.09.2017, nr. 40057/25.09.2017 și respectiv sub nr. 40560/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3432/2017, SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul în municipiul București, Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1671/2010, având CIF RO 14195425, reprezentată legal de Grigore Ilona, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1 și 2 și adresa nr. 17545/F.T./14.09.2017, reprezentând rezultatul procedurii aferent lotului 3, documente emise în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, inițiată de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Pitești, Calea Câmpulung nr. 6-8, județul Argeș și a solicitat „anularea comunicării rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017 (...) și prin adresa nr. 17545/F.T./14.09.2017 (...) și analizarea și reevaluarea ofertei depuse în cadrul prezentei proceduri pentru lotul 1, 2 și 3 (...)”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 4251/26.09.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), fax și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40229/26.09.2017, nr. 40252/26.09.2017 și respectiv sub nr. 40566/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3455/2017, prin care SC 1 / 3

EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, având adresa de corespondență în municipiul Alexandria, str. Dunării nr. 173, bloc 1604, sc. A, ap. 1, parter, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/10/2012, având CIF RO 29536580, reprezentată legal de Miu Adrian, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1 și 2 și a solicitat: „anularea rezultatului procedurii comunicat subscrisei prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, prin intermediul căreia ni s-a comunicat inacceptabilitatea ofertei prezentate”, „anularea procesului verbal intermediar privind declararea ofertei prezentate de societate ca inacceptabilă, ca fiind netemeinice și nelegale”, „reevaluarea ofertei subscrisei, în conformitate cu (...) legislația în vigoare”, „obligarea autorității la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers juridic”, precum și „anularea răspunsului la notificarea prealabilă”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 6276/22.09.2017, transmisă în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40283/26.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3458/2017, prin care SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. București nr. 60, bl. 805, sc. B, ap. 44, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/278/2005, având CIF RO 17513710, reprezentată legal de Cristescu Petre, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, procesul-verbal și toate actele subsecvente acestuia, precum și răspunsul la notificarea prealabilă, aferente lotului 2 și a solicitat: „revocarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale”, „anularea procesului verbal în ceea ce privește oferta noastră”, „reevaluarea ofertei noastre financiare în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare”, precum și „anularea răspunsului la notificarea prealabilă”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 2729/26.09.2017, transmisă prin fax și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40326/26.09.2017, respectiv sub nr. 40530/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3460/2017, prin care SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, cu sediul în municipiul Pitești, Bd. Republicii, bl. D5A, mezanin, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/160/2007, având CIF RO 20780342, reprezentată legal de Dumitru Sovar, în calitate de director general, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1 și a solicitat: „anularea raportului procedurii de atribuire (...)”, „anularea actelor subsecvente raportului procedurii de atribuire a ofertelor în ceea ce privește oferta noastră și oferta declarată câștigătoare”, „anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a respins oferta noastră, fiind 2 / 3

declarată inacceptabilă (...)”, „reevaluarea ofertei financiare depuse de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL PITEȘTI”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a conexat cele 4 (patru) contestații. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3432/2017). Admite, în parte, contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL (dosar nr. 3455/2017). Anulează,

în

parte,

procesul

verbal

nr.

F-ACY-7 17543/OT/14.09.2017, încheiat cu ocazia verificării propunerilor financiare, respectiv referirile la oferta celor două contestatoare, a actelor subsecvente acestora, precum și adresele de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea acestor oferte, conform celor reținute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere, formulat de către SC EUROPROTECT SECURITY SRL, referitor la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3458/2017) şi de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL (dosar nr. 3460/2017), în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3 / 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, București, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva documentației de atribuire și a răspunsului la clarificări, elaborate de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: ........., cod CPV 71322000-1, 71311100-2, s-a solicitat, .......... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL formulează contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., împotriva documentației de atribuire și a răspunsului la clarificări, elaborate de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: ........., cod CPV 71322000-1, 71311100-2, s-a solicitat, .......... În fapt, contestatorul precizează că, analizând documentația de atribuire a constatat că DUAE nu a fost atașat conform instrucțiunilor postate în SEAP, cu privire la forma acestuia, respectiv format xml. Astfel, în data de 26.11.2016, contestatorul a solicitat clarificări cu privire la prezentarea acestuia, autoritatea contractantă răspunzând în data de 19.12.2016; ținând cont de aceste aspecte, a solicitat 1

prelungirea evaluării ofertelor, aspect care nu s-a concretizat. De asemenea, contestatorul subliniază că în data de 19.12.2016, DUAE încărcat în SEAP nu se deschidea având o eroare, aspect solicitat prin clarificări și de alt operator economic. Contestatorul menționează că în data de 13.01.........., cu 5 zile înainte de data deschiderii ofertelor s-a postat varianta finală a DUAE, iar în data de 17.01.........., autoritatea contractantă a răspuns la clarificări, neincluzând însă, partea a IV-a DUAE. Având în vedere multitudinea de modificări, precum și întârzieri la răspunsurile la clarificări ale autorității contractante, precum și că acestea au fost incomplete, contestatorul menționează că în data de 18.01.......... a solicitat din nou prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, întrucât ultimul răspuns la clarificări a fost emis în data de 17.01.........., cu o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor, iar răspunsul autorității contractante din data de 18.01.......... a fost un refuz de a prelungi durata de depunere a ofertelor. În ceea ce privește afirmația autorității contractante, din cadrul răspunsului la notificarea prealabilă nr. 956/26.01.........., conform căreia a atașat DUAE în data de 28.11.2016, contestatorul menționează că acel DUAE nu este o variantă corectă, ulterior autoritatea contractantă, încărcând DUAE în data de 13.12.2016 și în data de 19.12.2016, în forma finală fiind încărcat în data de 13.01.........., formă care nici de data aceasta nu este corectă, întrucât lipsește partea a IV-a conform solicitări/răspunsuri din data de 17.01.........., unde autoritatea contractantă precizează că oricare din varianta DUAE este corectă (data deschiderii ofertelor fiind 18.01..........). În conformitate cu art. 55 din HG nr. 935/2016, autoritatea contractantă era obligată să clarifice DUAE și să acorde timpul necesar de elaborare a ofertelor. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 3732/.........-........./01.12.........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului, să transmită următoarele: - dovada notificării prealabile a autorității contractante; - răspunsul autorității contractante, la notificarea prealabilă, dacă există; - actul atacat și dovada datei la care ați luat cunoștință despre actul atacat; - dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă, - dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta, conform art. 182- 184 CPC coroborat cu art. 68 și 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 468/........., înregistrată la CNSC sub nr. 3960/02.02.........., contestatorul transmite documentele solicitate, astfel: 2

- dovada notificării prealabile a autorității contractante, transmisă către autoritatea contractantă, prin e-mail, în data de 23.01.........., având nr. 450/23.01..........; - răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, având nr. 965/26.01..........; - actul atacat, respectiv răspunsul la clarificări din data de 18.01.......... și în subsidiar, toate răspunsurile la clarificări aferente procedurii; - dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă, transmisă prin e-mail, în data de .........; - dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin nr. și data de înregistrare la aceasta; autoritatea contractantă a publicat contestația în SEAP în data de .........; - toate documentele au fost transmise către autoritatea contractantă, prin e-mail. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 4782/.........-........./09.02..........,

Consiliul

solicită

autorității contractante, potrivit dispozițiilor art. 18 și 20 din Legea nr. 101/2016 în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii prezentei sub sancțiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenționat, următoarele: - dosarul achiziției, în copie certificată, în conformitate cu dispozițiile art. 150 coroborat cu art. 206 cpc și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 231 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 154 din HG nr. 394/2016; - dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) și art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 - în situația în care a adoptat vreo măsură de remediere după primirea contestației vă rugăm să ne trimiteți dovada respectării prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 1719/07.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4532/ 07.02.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația depusă, precizând următoarele aspecte: - inițierea procedurii de atribuire a avut loc în data de 11.10.2016, motiv pentru care, mai multe documente au ca data de înregistrare data respectivă (dispoziția primarului pentru constituirea comisiei de evaluare a ofertelor, declarația pe propria răspundere, conform art. 21 alin. (3) și alin. (5) și prima formă a Strategiei de contractare); - în data de 01.09.2016, autoritatile contractante au primit Notificarea ANAP nr 245/01.09.2016 prin care s-a pus la dispoziție modelul editabil al DUAE (operatorii economici au primit Notificarea nr 237, cu aceleași informații). Având în vedere că forma editabila a DUAE este mai simplă și mai ușor de completat, s-a optat pentru această variantă; - în data de 26.11.2016, SC ......... SRL a solicitat publicarea în SEAP a DUAE în format .xml; autoritatea contractantă a publicat documentul solicitat în SEAP, la capitolul „Clarificari/ răspuns la solicitarea de clarificări”, în data de 28.11.2016 fără a răspunde individual operatorului 3

economic. La publicarea oricăror clarificări SEAP informează automat toți operatorii economici înscrisi la procedură, prin urmare și SC ......... SRL a luat la cunoștință încă din data de 28.11.2016; - în data de 13.12.2016 s-a constatat ca s-a omis răspunsul individual pentru fiecare operator economic care a solicitat clarificari, deși aceste clarificari fuseseră publicate în SEAP în termenele legale, la capitolul „Clarificari/raspuns la solicitarea de clarificari”. Astfel s-a răspuns în data de 13.12.2016 și operatorilor economici SC .. SRL, SC ..SRL, SC ..SRL; - prin omiterea răspunsului individual nu s-au încălcat principiile enumerate la art. 2 alin. (2), lit. a, b, d) și e) din Legea nr. 98/2016, cum susține contestatarul; - în data de 19.12.2016 unul dintre operatorii economici a solicitat publicarea DUAE online pentru a putea fi completat de pe site-ul htpps //ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter, ceea ce s-a realizat în data de 19.12.2016, însă DUAE a fost publicat eronat; - la data de 21.12.206, SC ......... SRL a solicitat decalarea termenului de depunere a ofertelor; din mai multe considerente, autoritatea contractantă a luat decizia de a decala termenul de depunere a ofertelor până la data de 18.01..........; - în data de 12.01.........., ora 17:59 (cu 6 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor), unul dintre ofertanți a solicitat publicarea DUAE online,

pe

site-ul

htpps

//ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter; - răspunsul, prin publicarea DUAE în format online a fost pe data de 13.01.......... (în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea solicitării, respectând prevederile art 160 alin. (2) a corectat DUAE publicat în data de 19.12.2016); - prin publicarea DUAE și în format online s-a avut în vedere oportunitatea a cât mai multor operatori economici să depună oferta; răspunsul din data de 17.01.2016 nu a modificat informațiile deja publicate, respectiv documentația de atribuire; prin răspunsul din data de 17.01.2016, respectiv de a se putea completa DUAE în ambele variante, autoritatea contractantă a venit în întâmpinarea tuturor operatorilor economici interesați să depună o ofertă, pentru a evita o eventuala contestație; - în data de 18.01.......... contestatarul a solicitat prelungirea termenului de depunere a ofertelor încă o dată, răspunsul fiind transmis tot în data de 18.01.........., în sensul că nu exista motive întemeiate de prelungire a termenului de depunere a ofertelor în condițiile în care s-a mai prelungit o dată, din 28.12.2016 la data de 18.01........... Autoritatea contractantă precizează că au fost acceptate ambele variante ale DUAE, pentru a nu restricționa accesul unora dintre operatorii economici interesați să depună oferta. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că prin completările publicate după data de 13.01.......... nu s-au adus modificări referitoare la criteriile de selecție sau de calificare. 4

Mai mult, din contestația depusă, nu rezultă care este motivul pentru care SC ......... SRL nu a depus o ofertă. Prin adresa nr. 1899/09.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5144/13.02.........., autoritatea contractantă transmite o parte din documente aferente dosarului achiziției publice, în copie. De asemenea, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 5304/14.02.........., autoritatea contractanta transmite fișa de date a achiziției. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 5333/14.02.........., autoritatea contractantă transmite, prin e-mail, în completare, următoarele documente: detaliu anunț de participare nr. ........./.........; Studiu de Fezabilitate – partea scrisă; Studiu de Fezabilitate vol. I – partea desenată; Studiu de Fezabilitate vol. II – partea desenată. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă – online – în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: ........., cod CPV 71322000-1, 71311100-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./........., conform căruia valoarea estimată a contractului este de 329.000 lei, fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. În data de 18.01.........., operatorul economic SC ......... SRL a solicitat autorității contractante, prin SEAP, secțiunea „Întrebări”, prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu motivația că „anunțul a fost publicat în data de ......... iar DUAE în forma finală a fost încărcat în data de 13.01.......... iar depunerea ofertelor este în data de 18.01.......... pentru a pune la dispoziția ofertanților un termen rezonabil de elaborare a ofertei vă rugăm sa decalați termenul de depunere al ofertei”, autoritatea contractantă publicând în SEAP, în aceeași zi, răspunsul: „Având în vedere că nu s-au modificat informatiile publicate anterior, nu se justifică prelungirea. (art 55 din HG nr. 395/2016)”. Ulterior luării la cunoștință a răspunsului autorității contractante, SC ......... SRL a transmis acesteia notificarea prealabilă nr. 450/23.01.........., prin care i-a solicitat ......... de atribuire, motivând că „perioada depunerii ofertelor a expirat iar dumneavoastră nu mai puteți remedia erorile prezentate de noi”. Prin adresa nr. 965/26.01.........., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea precitată, precizând că „nu consideră că există motive de anulare a procedurii”; ulterior primirii răspunsului la notificarea prealabilă, SC ......... SRL a formulat contestația dedusă soluționării, susținând că „având în vedere prevederile art. 2 alin. (2) punctele a), b), d), e) din legea nr. 98/2016, considerăm că prin impunerea unui timp nerealist și nerealizabil a elaborării ofertei ați 5

defavorizat anumiți operatori economici neaplicând principiul egalității de șanse. Mai mult decât atât, răspunsurile la clarificări au fost multiple și incoerente producând confuzie operatorilor economici, încălcând astfel prevederile art. 103 alin. (2) din HG nr. 395/2016”. Față de cele de mai sus, Consiliul va soluționa contestația, analizând clarificarea din 18.11.........., luând în considerare prevederile documentației de atribuire, legislația incidentă în domeniul achizițiilor publice și susținerile părților. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul va reține următoarele: - în anexa anunțului de participare, autoritatea contractantă a publicat,

sub

identificatorul

„[CN171564/008]

DUAE PROIECTARE.doc.p7s”, formularul DUAE în format editabil; - în data de 26.11.2016, SC ......... SRL a transmis autorității contractante, prin intermediul SEAP, secțiunea „Întrebări”, următoarea solicitare: „(...) vă rugăm să atașați DUAE în format xml cf. instrucțiunilor de pe site-ul www.e-licitație.ro”; în data de 28.11.2016, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, fișierul cu

identificatorul

„[CN171564/027]

DUAE PROIECTARE.xml.p7s”; - potrivit adresei nr. 19573/19.12.2016, publicată în SEAP sub identificatorul „[CN171564/035] Clarificari 7.jpg”, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea „vă rugăm să republicați, în cel mai scurt timp, (...) formularul DUAE în format .xml, întrucât cel adăugat în data de 28.11.2016 în cadrul secțiunii „Clarificări și documentație adițională” nu poate fi încărcat pe site-ul https://ec.europa.eu/tools/espd/filter” formulată de un operator economic, prin publicarea, în SEAP, a fișierului cu identificatorul „[CN171564/034] DUAE PROIECTARE.xml.p7s”; - în data de 12.01.........., un operator economic a transmis autorității contractante, prin intermediul SEAP, secțiunea „Întrebări”, următoarea solicitare: „documentul DUAE în format

.xml

nu

poate

fi

citit

de

site-ul https://ec.europa.eu/tools/espd/filter. Vă rugăm să reîncărcați în SEAP documentul DUAE .xml”; - tot în data de 12.01.........., un operator economic a transmis autorității contractante, prin intermediul SEAP, secțiunea „Întrebări”, următoarea solicitare: „Bună ziua, DUAE .xml republicat în data de 19.12.2016 este, de fapt, un document word

și

nu

poate

fi

încărcat

pe

site-ul: https://ec.europa.eu/tools/espd/filter. Vă rugăm să puneți la dispoziția ofertanților formularul DUAE în format electronic pentru a fi completat on-line”; - în data de 13.01.........., autoritatea contractantă a răspuns solicitării anterioare, publicând, în SEAP, în anexa anunțului de participare, fișierul cu identificatorul „[CN171564/040] DUAE PROIECTARE CANALIZARE-semnat.xml.p7s”. 6

- în data de 17.01.........., autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, în anexa anunțului de participare, următoarea clarificare solicitată de un operator economic: „Întrebare: Documentul DUAE PROIECTARE CANALIZARE-semnat.xml nu are detaliată Partea IV: Criteriile de selecție așa cum este în documentul DUAE.doc (varianta editabilă a formularului). Vă rugam să ne confirmați că nu mai este nevoie de această detaliere. Răspuns: DUAE poate fi completat în ambele variante. Preferabil ca DUAE să conțină cât mai multe informații”. Ulterior, în data de 18.01.........., operatorul economic SC ......... SRL a solicitat autorității contractante, prin SEAP, secțiunea „Întrebări”, prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu motivația „Pt că anunțul a fost publicat în data de ......... iar DUAE în forma finală a fost încărcat în data de 13.01.......... iar depunerea ofertelor este în data de 18.01.......... pentru a pune la dispoziția ofertanților un termen rezonabil de elaborare a ofertei vă rugăm sa decalați termenul de depunere al ofertei”, autoritatea contractantă publicând în SEAP, în aceeași zi, răspunsul: „Având în vedere că nu s-au modificat informațiile publicate anterior, nu se justifică prelungirea (art. 55 din HG nr. 395/ 2016)”, situație în care sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 – „Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde în mod clar și complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informații suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic”; - art. 153 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 – „Autoritatea contractantă prelungește perioada stabilită în anunțul de participare sau în documentele achiziției pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informațiile suplimentare sau răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deși clarificările sau informațiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util, ținând seama de termenul de răspuns al autorității contractante prevăzut la art. 160 alin. (2); b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziției”; - art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016 - „În condițiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligația de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale specificațiilor tehnice care presupun timp suplimentar pentru reacția potențialilor ofertanți, cu excepția modificărilor substanțiale care conduc la ......... de atribuire deoarece: a) afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziției publice încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce 7

afectează nivelul de competiție sau schimbă piața de profil la care se adresează; b) conduc la modificări substanțiale a criteriilor de calificare și selecție, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiției sau favorizarea unor anumiți operatori economici”. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a apreciat, în mod corect, că în prezenta speță nu este incidentă niciuna din situațiile limitativ prevăzute de normele juridice antecitate deoarece: - pe de o parte, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificare din 18.11.......... în termenul legal prevăzut la art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (atât întrebarea cât și răspunsul fiind formulate în data de 18.01..........) și - pe de altă parte, prin răspunsul său din 17.01.........., autoritatea contractantă nu a modificat documentele achiziției, ci doar a precizat că „DUAE poate fi completat în ambele variante”, respectiv varianta „.doc” publicată odată cu anunțul de participare în data de ......... sau varianta „.xml” transmisă ulterior în SEAP. Preferința contestatorului pentru o anumită modalitate tehnică de editare a DUAE, în speță editarea online pe site-ul https://ec.europa.eu/tools/espd/filter, nu poate justifica măsura extremă de anulare a procedurii solicitată de către contestator, câtă vreme autoritatea contractantă a publicat încă de la data inițierii procedurii un formular DUAE în format .doc, asupra căruia nu au fost formulate obiecții. Criticile contestatorului, referitoare la documente emise de autoritatea contractantă anterior datei de 17.01.........., respectiv „acel DUAE încărcat

(n.n.

documentul

„[CN171564/027]

DUAE PROIECTARE.xml.p7s” publicat în secțiunea clarificări la data de 28.11.2016) nu este o variantă corectă, ulterior autoritatea contractantă încărcând DUAE și în data de 13.12.2016, 19.12.2016 și în forma finală în data de 13.01.......... care nici acesta nu este corect neavând partea IV” nu pot fi luate în considerare în soluționarea prezentei spețe deoarece la 23.01.........., data transmiterii notificării prealabile în care au fost formulate, aceste critici sunt în mod evident tardive. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: 8

Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 9 (nouă) pagini. 9

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2757/C5/3432/3455/3458/3460 Data: 20.10.2017 Prin contestația nr. 1145/25.09.2017, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40019/25.09.2017, nr. 40057/25.09.2017 și respectiv sub nr. 40560/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3432/2017, SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul în municipiul București, Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1671/2010, având CIF RO 14195425, reprezentată legal de Grigore Ilona, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1 și 2 și adresa nr. 17545/F.T./14.09.2017, reprezentând rezultatul procedurii aferent lotului 3, documente emise în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, inițiată de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Pitești, Calea Câmpulung nr. 6-8, județul Argeș și a solicitat „anularea comunicării rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017 (...) și prin adresa nr. 17545/F.T./14.09.2017 (...) și analizarea și reevaluarea ofertei depuse în cadrul prezentei proceduri pentru lotul 1, 2 și 3 (...)”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 4251/26.09.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), fax și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40229/26.09.2017, nr. 40252/26.09.2017 și respectiv sub nr. 40566/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3455/2017, prin care SC 1 / 25

EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, având adresa de corespondență în municipiul Alexandria, str. Dunării nr. 173, bloc 1604, sc. A, ap. 1, parter, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/10/2012, având CIF RO 29536580, reprezentată legal de Miu Adrian, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1 și 2 și a solicitat: „anularea rezultatului procedurii comunicat subscrisei prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, prin intermediul căreia ni s-a comunicat inacceptabilitatea ofertei prezentate”, „anularea procesului verbal intermediar privind declararea ofertei prezentate de societate ca inacceptabilă, ca fiind netemeinice și nelegale”, „reevaluarea ofertei subscrisei, în conformitate cu (...) legislația în vigoare”, „obligarea autorității la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers juridic”, precum și „anularea răspunsului la notificarea prealabilă”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 6276/22.09.2017, transmisă în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 40283/26.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3458/2017, prin care SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. București nr. 60, bl. 805, sc. B, ap. 44, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/278/2005, având CIF RO 17513710, reprezentată legal de Cristescu Petre, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, procesul-verbal și toate actele subsecvente acestuia, precum și răspunsul la notificarea prealabilă, aferente lotului 2 și a solicitat: „revocarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale”, „anularea procesului verbal în ceea ce privește oferta noastră”, „reevaluarea ofertei noastre financiare în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare”, precum și „anularea răspunsului la notificarea prealabilă”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 2729/26.09.2017, transmisă prin fax și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40326/26.09.2017, respectiv sub nr. 40530/27.09.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3460/2017, prin care SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, cu sediul în municipiul Pitești, Bd. Republicii, bl. D5A, mezanin, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/160/2007, având CIF RO 20780342, reprezentată legal de Dumitru Sovar, în calitate de director general, a contestat adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1 și a solicitat: „anularea raportului procedurii de atribuire (...)”, „anularea actelor subsecvente raportului procedurii de atribuire a ofertelor în ceea ce privește oferta noastră și oferta declarată câștigătoare”, „anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a respins oferta noastră, fiind 2 / 25

declarată inacceptabilă (...)”, „reevaluarea ofertei financiare depuse de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL PITEȘTI”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a conexat cele 4 (patru) contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 3432/2017, SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL arată că ofertele sale depuse pentru loturile 1, 2 și 3 au fost respinse ca fiind inacceptabile. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări pentru cele trei loturi, considerând că prin răspunsul său nr. 1064/ 22.08.2017 a clarificat toate aspectele solicitate, respectiv a menționat faptul că valoarea lunară pentru un post de pază permanent 24/24 ore, în cuantum de 9.183,93 lei/lună, are la bază incluse toate drepturile prevăzute de codul muncii și toate cheltuielile necesare asigurării serviciilor ofertate, inclusiv sporul de noapte. Contestatoarea susține că, valoarea ofertată de 9.183,93 lei/lună, respectiv un tarif de 12,58 lei/oră fără TVA, a raportat-o la numărul de ore ce se vor presta efectiv în cadrul contractului și care vor sta la baza recepționării și facturării serviciilor de pază, în speță, un număr de 24 ore/zi pentru postul cu program complet și un număr de 730 ore în medie, lunar, rezultând că, zilnic se vor presta efectiv în cadrul unui post de pază cu program complet, un număr de 24 ore /zi și nu 25 ore, astfel că ora liberă plătită reprezintă un cuantum valoric inclus în cadrul valorii ofertate și nu o oră efectiv prestată. În final, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă face o confuzie în aplicarea prevederilor legale în vigoare cu privire la acordarea sporurilor prevăzute de Legea nr. 53/2003. În dovedire, contestatoarea SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 40228/3432 C5/26.09.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, între altele, înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum și oferta depusă de contestatoare. Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA a comunicat, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41961/05.10.2017, punctul de vedere referitor la contestația formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, însoțit de documentele necesare soluționării acesteia. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL a completat anexa la formularul la ofertă, prezentând modul de formare al prețului ofertat, în care a precizat sumele aferente sporurilor acordate şi modul de calcul al acestora, taxele şi contribuțiile datorate către bugetul statului, a precizat 3 / 25

că sumele aferente cheltuielilor cu uniformele, echipamentele de lucru, diurna, deplasarea și cazarea sunt cuprinse în cheltuielile indirecte, a adăugat cheltuielile indirecte şi profitul firmei. Autoritatea contractantă menționează că membrii comisiei de evaluare au verificat respectarea prevederilor Codului Muncii privind acordarea sporurilor pentru: repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale etc., precum şi a legislației privind contribuțiile la bugetul statului (CAS, CASS, pentru accidente de muncă şi boli profesionale, șomaj, etc.), redând, în formă tabelară, modul de acordare a sporurilor. Autoritatea contractantă face precizarea că, prin adresele nr. 15722, nr. 15723 şi nr. 15724 din data de 17.08.2017, pentru loturile 1, 2 și 3, s-au solicitat clarificări contestatoarei referitoare la detalierea modului de calcul al sumei de 0,363 lei/oră liberă plătită aferentă sporului de noapte, descrierea modului de organizare a serviciilor de pază 24 ore/24 ore în condițiile în care se asigură o oră liberă plătită conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii, precizarea care este suma alocată lunar/anual pentru echipamentul şi dotările necesare asigurării pazei la un post de pază fix, respectiv ce cheltuieli sunt cuprinse în cheltuielile indirecte. Autoritatea contractantă arată că autoarea contestației a răspuns prin adresa nr.1064/22.08.2017, redând astfel conținutul acestui răspuns din care rezultă, în opinia sa, că deși au programul redus cu o oră liberă plătită - fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, agenții lucrează în medie, 166 ore/lună. Autoritatea contractantă observă că ofertantul nu a precizat unde se regăsesc costurile pentru serviciile prestate de un alt agent în timpul orei libere acordate agentului care a prestat munca de noapte mai mult de 3 ore şi căruia i s-a acordat o oră liberă plătită. În această situație, autoritatea contractantă învederează că în oferta SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL nu se regăsește costul celor 30,417 ore/medie pe lună (câte o oră pentru fiecare tură de noapte) şi nici costul compensării în bani a acestora ca muncă suplimentară, în prezentarea modului de calcul pentru suma de 0,363 lei/ora/agent, ofertantul adăugând un număr de 30,417 ore la total ore lunar de 730, pentru a căror plată nu sunt prinse niciun fel de sume. Astfel, se explică faptul că, în situația acordării unei ore libere plătite, dacă un agent execută, în medie, aproximativ 7 ture de noapte pe lună, total ore lucrate pe lună de acesta nu va fi 166 ci 159, fără a i se diminua salariul, rezultând astfel, că pentru acoperirea serviciilor de pază 24 de ore din 24, este necesar să se presteze şi să se plătească suplimentar un număr mediu de 30,41 ore/lună (o oră pe zi) în contul celor lucrate de agenții care au primit o oră liberă plătită, pentru efectuarea a mai mult de 3 ore de noapte. Ca urmare a celor prezentate anterior, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA face precizarea că oferta SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL pentru loturile 1, 2 și 3 a fost respinsă ca inacceptabilă, fapt pentru care, arată că la data de 18.09.2017, contestatoarea a transmis Notificarea prealabilă nr. 1219/19.09.2017. În acest sens, autoritatea contractantă 4 / 25

aduce la cunoștință că ofertantul, în cadrul notificării prealabile, a făcut o prezentare a modului de calcul al sporului de noapte acordat conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii similar celui prezentat în răspunsul la clarificări, nr. 1064/22.08.2017, comisia de evaluare a reanalizat punctul de vedere în comparație cu prevederile Codului Muncii și s-a transmis SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL faptul că se menține punctul de vedere privind respingerea ofertei sale. Față de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită să se constate legalitatea respingerii ca inacceptabilă a ofertei prezentată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL. În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 3455/2017, contestatoarea SC EUROPROTECT SECURITY SRL precizează că a depus, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2, oferte conform documentației de atribuire, iar prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017 autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că ofertele depuse au fost respinse ca inacceptabile. Față de acest aspect, contestatoarea învederează că prin adresa nr. 15722/FT/17.08.2017 (pentru lotul 1) și nr. 15723/FT/17.08.2017 (pentru lotul 2), autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la informațiile cuprinse în anexa la formularul de ofertă. SC EUROPROTECT SECURITY SRL arată că prin adresa nr. 3238/22.08.2017 și respectiv nr. 3239/22.08.2017, a răspuns solicitărilor de clarificări, iar prin Anexa 1 a detaliat modul de calcul al costului orei neprestate, dar plătită agentului care lucrează în tura de noapte, astfel: - salariu minim brut de încadrare/lună conform HG nr. 1/2017: 1.450 lei - salariul tarifar orar de 8,735 lei/oră; - Norma lunară de lucru = 166 ore/lună/agent; 365 zile/an:12 luni/an = 30,417 zile/lună (medie) 30,417 zile/lună (media) x 24 h/zi = 730 h/lună (medie) 730 ore/post/lună + 30,417 ore/post/luna (din aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii = 760,42 ore/post/lună. - În vederea respectării prevederilor art. 126 din Codul Muncii, societatea a optat pentru aplicarea lit. a), deci salariații beneficiază de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. În acest sens, societatea are un cost suplimentar zilnic de 1 oră/post: 1 oră/zi x 30,42 zile/lună x 8,735 lei/oră = 265,72 lei/post/lună 265,72 lei/post/lună : 760,42 ore/post/lună = 0,35 lei/oră/agent. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă a apreciat în mod greșit, în urma răspunsurilor la clarificări faptul că oferta sa nu asigură respectarea reglementarilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și de protecție a muncii, concluziile fiind eronate și fără legătură cu oferta sa, în condițiile în care a precizat încă de la început, prin depunerea în SEAP a calculului privind tariful orar ofertat, de unde reiese că a luat în calcul costul celor 30,417 ore/medie pe lună, câte o oră pentru fiecare tură de noapte. 5 / 25

SC EUROPROTECT SECURITY SRL subliniază faptul că oferta sa respectă prevederile exprese ale Legii nr. 53/2003, cu privire la munca de noapte, nefiind incidente prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel încât concluziile autorității contractante referitoare la inacceptabilitatea ofertei, prezentate în adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire sunt neîntemeiate și nelegale. În finalul contestației sale, contestatoarea învederează faptul că a formulat notificare prealabilă însă autoritatea contractantă, „prin adresa nr. 17691/21.09.2017 a respins această solicitare de remediere”, precum și faptul că autoritatea contractantă a concluzionat că sporul pentru munca prestată în timpul nopții, de 25% din salariul de bază, operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare agenților din schimburile de zi, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 53/2003. Contestatoarea SC EUROPROTECT SECURITY SRL a solicitat accesul la dosarul achiziției. În dovedire, contestatoarea SC EUROPROTECT SECURITY SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA a comunicat, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41961/05.10.2017, punctul de vedere referitor la contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, însoțit de documentele necesare soluționării acesteia. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că SC EUROPROTECT SECURITY SRL a completat anexa la formularul la ofertă, prin care a precizat modul de formare al prețului, iar aşa cum s-a solicitat, ofertantul a precizat sumele aferente sporurilor acordate şi modul de calcul al acestora, taxele şi contribuțiile datorate către bugetul statului, a adăugat sume aferente cheltuielilor cu uniformele, echipamentele de lucru, telefonia, servicii de medicina muncii, cheltuieli cu subcontractarea la care a adăugat cheltuielile indirecte şi profitul firmei. Autoritatea contractantă arată că a verificat respectarea prevederilor Codului Muncii privind acordarea sporurilor pentru repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale etc., precum şi a legislaţiei privind contribuțiile la bugetul statului (CAS, CASS, pentru accidente de muncă și boli profesionale, șomaj, etc.). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că prin adresele nr. 15722/FT/17.08.2017 şi respectiv nr. 15723/FT/17.08.2017, i-a solicitat clarificări contestatoarei SC EUROPROTECT SECURITY SRL, la care a primit răspuns prin adresele prin adresele nr. 3238 și nr. 3239 din 22.08.2017, din care reiese că şi-a propus să presteze serviciile de pază aferente contractului printr-un program de lucru organizat în 3 ture: 06,00-14,30-23,00-06,00, în cadrul cărora agentul care lucrează în tura de noapte (23,00-06,00) va beneficia de program redus cu o oră, oră liberă plătită conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii, totodată, fiind 6 / 25

precizat faptul că „turele sunt programate astfel încât fiecare agent se încadrează în media legală de 166 ore/lună”. Autoritatea contractantă mai arată că SC EUROPROTECT SECURITY SRL a mai precizat modul de calcul pentru sporul de weekend şi concediu de odihnă și a detaliat cheltuielile indirecte. Autoritatea contractantă învederează că a verificat corectitudinea acordării sporului de noapte şi a ajuns la concluzia că, deși a fost indicat un program redus, cu o oră liberă plătită, pentru turele de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, agenții lucrează în medie, 166 ore/lună. Astfel, în oferta SC EUROPROTECT SECURITY SRL nu se regăsește costul celor 30,417 ore/medie pe lună (câte o oră pentru fiecare tură de noapte) şi nici costul compensării în bani a acestor ore ca muncă suplimentară. În prezentarea modului de calcul pentru suma de 0,35 lei/ora/agent, ofertantul a adăugat un număr de 30,417 ore la total ore lunar de 730 pentru a căror plată, nu sunt prinse nici un fel de sume. În aceasta situaţie, dacă un agent execută, în medie, aproximativ 7 ture de noapte pe lună, total ore lucrate pe lună de acesta nu va fi 166, ci 159, fără a i se diminua salariul. Autoritatea contractantă concluzionează că pentru acoperirea serviciilor de pază 24 de ore din 24, este necesar să se presteze şi să se plătească suplimentar un număr mediu de 30,41 ore/lună (o oră pe zi) în contul celor lucrate de agenții care au primit o oră liberă plătită, pentru efectuarea a mai mult de 3 ore de noapte. Față de aceste aspecte, autoritatea contractantă precizează a procedat la respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei pentru lotul 1 și 2, iar ulterior aceasta a formulat notificarea prealabilă, la care i s-a răspuns prin adresa nr. 17691/FT/21.09.2017, că decizia de respingere se menține. Având în vedere cererea SC EUROPROTECT SECURITY SRL de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 42793/3455/11.10.2017, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 12.10.2017. La data de 16.10.2017, SC EUROPROTECT SECURITY SRL, a transmis corespondența nr. 4572/13.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 43430/16.10.2017, prin care a formulat concluzii scrie ca urmare a studierii dosarului cauzei. Contestatoarea a precizat că își menține toate criticile din contestație și reiterează aceleași aspecte din aceasta. Prin adresa nr. 43586/3455 C5/16.10.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante susțineri față de concluziile scrise formulate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării Consiliului privind transmiterea susținerilor referitoare la concluziile scrise formulate de EUROPROTECT SECURITY SRL, ci doar a confirmat primirea adresei nr. 43586/3455 C5/16.10.2017, prin remiterea unui mesaj prin care a confirmat primirea, așa cum reiese din corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 43660/17.10.2017. În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 3458/2017, contestatoarea SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL 7 / 25

critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă pentru lotul 2 și o consideră netemeinică şi nelegală. Contestatoarea arată că prin motivare, autoritatea contractantă a susținut un calcul pentru un număr de 8760 de ore pe an, necunoscând câte sărbători legale poate lucra un agent de securitate, astfel că a susținut un calcul la 166 ore/lună, conform art. 1 din HG nr. 1/2017. Autoarea contestației arată că a detaliat modul de calcul al sporului pentru sărbători legale printr-un calcul de procent/oră/lună, arătând cum se face plata [0,05 lei x orele lucrate în timpul sărbătorile legale x 166 ore = suma de plată/lună. 8,73 lei: 166 ore = 0,0525903614457831 lei/oră, iar 0,0525903614457831 lei x 336 ore (sărbători legale) x 166 ore = 2933,28 lei]. Contestatoarea observă că autoritatea contractantă i-a comunicat un alt calcul, referindu-se la un procent pe orele de sărbători legale din an şi nu pe lună cum a calculat societatea sa tariful, respectiv lei/oră/lună (conform ofertei financiare solicitată de autoritatea contractantă prin formularul din anexă la oferta financiară). SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL arată că a prezentat o ofertă cu un tarif de lei/oră/lună și nu putea motiva un calcul de procent de lei/oră/sărbători legale/an așa cum motivează autoritatea contractantă. Față de acest aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă face confuzie şi amestecă un procent/lună cu un procent/an, iar dacă s-ar face aceste calcule s-ar ajunge la un preț mai mare şi nereal, astfel procentul de 0,05 lei este oră/lună, iar procentul de 0,33 lei este oră/an. Contestatoarea învederează faptul că folosește pentru salarizare programul SAGA, astfel că nu poate să nu respecte condițiile art. 51 alin. (2) din lege aşa cum susține autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea arată că procedura de atribuire are „criteriul de departajare cel mai mic preț”, astfel că oferta sa nu este prea mică ca să nu poată asigura cheltuielile minime cu salarizarea și consideră că nu poate fi inacceptabilă. Chiar dacă autoritatea contractantă susține un calcul greșit, are de unde să susțină acest procent respectiv pct. 15 din anexa la propunerea financiară (cheltuieli cu deplasarea, diurna şi cazare) având salariați din localitate sau pct. 13 din anexă - profit. Prin urmare oferta sa este conformă şi respectă condițiile caietului de sarcini şi legislația în vigoare. SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării, al tratamentului egal, al proporționalității și al transparenței, iar potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariția unor situații de natură să determine existența unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. În finalul susținerilor sale, SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL precizează că a formulat notificare prealabilă, însă autoritatea contractantă nu a făcut nici un fel de verificare a procentului solicitat în 8 / 25

anexa propunerii financiare şi procentul susținut în răspunsul nr. 17544/CP/ 14.09.2017. În probațiune, contestatoarea SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA a comunicat, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41961/05.10.2017, punctul de vedere referitor la contestația formulată de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, însoțit de documentele necesare soluționării acesteia. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL a răspuns la solicitările de clarificări prin care recunoaște că în formula de calcul a sporului pentru sărbători legale trebuia introdus şi „numărul de ore lucrate în sărbători legale”, dar nu a prezentat şi sumele, pentru că „a nu arăta că noile valori ar conduce la concluzia că şi-a modificat oferta inițială”. Autoritatea contractantă arată că în comunicarea nr. 17544/CP/14.09.2017, i-a transmis ofertantului modul de calcul corect pentru sporul de sărbători legale, din care rezultă faptul că includerea în ofertă a sumei de 0,05 lei/oră pentru munca în zilele de sărbători legale nu respectă prevederile art. 142 alin. (2) din Codul Muncii. În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 3460/2017, lot 1, SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL precizează că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 15722/17.08.2017, i-a solicitat clarificări cu privire la „detalierea modului de calcul al sporului pentru sărbători legale; ce cheltuieli sunt cuprinse în cheltuielile indirecte”, la care a răspuns prin adresa f.n./21.08.2017, transmițând explicațiile necesare cu privire la clarificările solicitate. Contestatoarea consideră netemeinic și nelegal conținutul adresei nr. 17544/CP/ 14.09.2017, întrucât, „Codul Muncii prevede că salariații care sunt nevoiți să lucreze în zilele declarate sărbători legale trebuie să beneficieze de timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, ei trebuie să primească, pentru munca presată în zilele de sărbătoare legală, un spor la salariul de bază, ce nu poate fi mai mic de sută la sută din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru”. SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL învederează faptul că în conformitate cu art. 1 din HG nr. 1/2017 prevede că „începând cu data de 1 februarie 2017, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, suma stabilită în bani care nu include sporuri şi alte adaosuri, se stabilește la 1.450 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie, pe lună, în 2017, reprezentând 8,735 lei/oră”. De asemenea, contestatoarea precizează că în fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționat că „Propunerea financiară se depune în SEAP în conformitate cu prevederile art. 60 din HG nr. 395/2016. Propunerea financiară se va exprima în lei, exclusiv TVA. Se 9 / 25

va atașa o anexă care va cuprinde detalierea prețului ofertat, conform anexei la formularul de ofertă ce se regăsește în formulare”. Ținând cont de cele menționate și urmând raționamentul prevăzut în cadrul anexei la formularul de ofertă, contestatoarea precizează că a întocmit propunerea financiară raportându-se toate cheltuielile la norma lunară de muncă de 166 ore/lună/agent, având în vedere că prețul/oră se calculează pentru 1 oră de activitate/agent. SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL arată că deși pentru anul 2017 sunt prevăzute un număr de 14 zile de sărbători legale, în calcul prețului/oră/agent, nu se pot prevedea câte zile de sărbători legale ar lucra un agent într-o lună. Astfel, pentru a putea cuprinde aceste costuri în calculul tarifar, conform celor solicitate, prin raportarea prețului orar de 8,73 lei la normă lunară de 166 ore, rezultă un cost de 0,0525 lei/oră/agent ce ar trebui inclus ca spor pentru sărbători legale, formula de calcul pentru costurile aferente sărbătorilor legale fiind: 0,0525 lei x nr. de ore lucrate în sărbători legale x 166 ore. Astfel, înlocuind în cadrul formulei „nr. de ore lucrate în sărbători legale” cu cantitatea totală de ore pentru cele 14 zile, adică 336 ore, rezultă: 0,0525 lei/oră x 336 x 166 ora/lună = 2933,28 lei/an.  Contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă dorește cuprinderea în structura tarifară a unui cost pentru sărbătorile legale mai mare decât cel inclus de către societatea sa, dar care de fapt, în realitate, nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă. În aceste sens, contestatoarea respinge modul de calcul al autorităţii contractante care presupune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate și consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă este netemeinică şi nelegală. În probațiune, contestatoarea SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA a comunicat, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41961/05.10.2017, punctul de vedere referitor la contestația formulată de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, însoțit de documentele necesare soluționării acesteia. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că i-a solicitat prin adresa nr. 15722/FT/17.08.2017 ofertantului SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, să detalieze modul de calcul al sporului pentru sărbători legale precum și ce costuri sunt cuprinse în cheltuielile indirecte, la care a primit răspunsul, prin adresa f.n./21.08.2017, încărcată în SEAP, prin care se recunoaște faptul că în formula de calcul a sporului pentru sărbători legale trebuia introdus şi „numărul de ore lucrate în sărbători legale”, dar nu prezintă şi sumele, pentru a nu arăta că noile valori ar conduce la concluzia că şi-a modificat oferta inițială. Autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 17544/CP/14.09.2017, i-a comunicat ofertantului modul de calcul corect 10 / 25

pentru sporul de sărbători legale, astfel că includerea în oferta a sumei de 0,05 lei/oră pentru munca în zilele de sărbători legale nu respectă prevederile art. 142 alin. (2) din Codul Muncii. Față de acest aspect, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, pentru lotul 1. În continuarea punctului de vedere, autoritatea contractantă mai precizează că prin răspunsul la notificarea prealabilă a SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, și-a menținut punctul de vedere din adresa nr. 17544/CP/14.09.2017. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: Având în vedere, pe de o parte, „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, depusă de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL în cadrul procedurii de atribuire, iar pe de altă parte, cererea SC EUROPROTECT SECURITY SRL de studiere a dosarului cauzei, prin adresa nr. 42076/3458/06.10.2017, Consiliul i-a solicitat SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare şi să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, a răspuns prin transmiterea, prin mijloace electronice, a corespondenței înregistrată la Consiliu sub nr. 42755/11.10.2017, prin care a precizat că motivează declarația de confidențialitate a înscrisurilor sale depuse în procedură, în baza art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și a precizat că motivele pentru care informațiile menționate din propunerile tehnică și financiară sunt confidențiale, sunt datorate faptul că se află în competiție cu concurenți proveniți din același domeniu de activitate, însă cu interese contrare, în cadrul propunerii tehnice a evidențiat o anumită strategie/abordare, care, dacă ar fi adusă la cunoștința concurenților adverși, în cazul anulării procedurii, ar oferta același mod, fapt ce ar conduce la lipsa unei competiții loiale. SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL arată în cadrul propunerii sale financiare ce conţine secrete comerciale şi proprietatea intelectuală, a prezentat o serie de costuri aferente echipamentelor, serviciilor ofertate, prezentarea şi detalierea fiind originale, care dacă ar fi aduse la cunoștința concurenților, aceștia şi-ar optimiza costurile, potrivit notei 11 / 25

justificative de tarif, fapt ce ar conduce atât la lipsa unei reale competiții, cât şi la lipsa originalității ofertelor. De asemenea, SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL arată că în propunerea financiară, a înaintat, împreună cu documentația, date cu privire la salarizarea personalului, potrivit prevederilor art. 163 alin. (1) din Legea nr. 53/2003. SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL concluzionează că oferta sa prezintă un produs intelectual prin care oferă informații cu privire la situația economică şi la capacitatea financiară şi tehnică a societății sale, iar în cadrul procedurilor intră în competiție concurenți. Prin adresa nr. 4573/13.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 43426/16.10.2017, SC EUROPROTECT SECURITY SRL, a solicitat justificarea deciziei de nepunere la dispoziție a ofertelor agenților economici, motivându-se confidențialitatea acestora, „având în vedere faptul că potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 declararea unei oferte ca fiind confidențială trebuie să fie motivată de emitentul acesteia”. Față de acest aspect, contestatoarea solicitat Consiliului accesul la respectivele oferte. Prin contestația care formează obiectul prezentului dosar, SC EUROPROTECT SECURITY SRL a solicitat acces la dosarul cauzei. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul reține că SC Crys Guard Grup Security SRL, a transmis autorității contractante, la depunerea ofertelor, conform dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, declarație de confidențialitate (formular 23) referitoare la documentele aflate în cadrul propunerii tehnice și financiare. Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatoarei SC EUROPROTECT SECURITY SRL, care a solicitat acces la dosarul cauzei, documentele aflate la dosar, mai puțin propunerea tehnică și financiară a SC Crys Guard Grup Security SRL. Pentru a decide astfel, Consiliul a apreciat ca fiind lipsită de interes pentru contestatoare, studierea ofertei SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL, având în vedere că SC EUROPROTECT SECURITY SRL critică, în cadrul contestației doar decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, nu și ofertele celorlalți participanți la procedură în cadrul aceluiași lot. Conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că: „Consiliul, în vederea soluţionării contestaţiei, poate solicita contestatorului informații şi mijloace de probă, altele decât cele prevăzute la art. 10, care trebuie transmise în termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Nedepunerea acestora nu împiedică soluționarea contestaţiei de către Consiliu”, astfel încât, pe calea concluziilor scrise, contestatoarea nu va putea critica alte aspecte decât cele cu privire la care Consiliul a fost învestit prin actul de sesizare. În consecință, în raport de cele mai sus-menționate, Consiliul a permis contestatoarei SC EUROPROTECT SECURITY SRL, care a solicitat acces la dosarul cauzei, să studieze la sediul CNSC în data de 12.10.2017, documentele aflate la dosarul cauzei mai puțin propunerea tehnică și financiară a SC Crys Guard Grup Security SRL. 12 / 25

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat, în baza Legii nr. 98/2016, procedura de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației nr. 408579/04.07.2017, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 17.10.2017 ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată cuprinsă între 659.203,2 și 821.635,2 lei, fără TVA. Procedura de atribuire a fost divizată în 3 loturi, după cum urmează: - lot nr. 1 - „Zona Argeș - 2 posturi fixe de pază”, având o valoare estimată cuprinsă între 329.604,6 și 410.817,6 lei, fără TVA; - lot nr. 2 - „Zona Teleorman”, având o valoare estimată cuprinsă între 164.800,8 și 205.408,8 lei, fără TVA lei; - lotul 3: „Zona Dâmbovița”, având o valoare estimată cuprinsă între 164.800,8 și 205.408,8 lei, fără TVA. Potrivit Procesului-verbal nr. F-ACZ-7 12764/OT/18.07.2017 al ședinței de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 10 operatori economici, pentru loturile 1 și 2, și 7 operatori economici, pentru lotul 3. În urma analizării propunerilor financiare, ofertele depuse de S.C. KOMBAT GUARD GRUP SECURITY S.R.L., S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., S.C. CRYS GUARD GRUP SECURITY S.R.L. și S.C. EUROGUARD SECURITY 2007 S.R.L. au fost respinse ca inacceptabile la loturile 1, 2 și 3, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. F-ACZ-7 17543/OT/14.09.2017, întocmit pentru toate loturile. Ulterior evaluării financiare a ofertelor şi comunicării rezultatului parţial al procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. KOMBAT GUARD GRUP SECURITY S.R.L., S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., S.C. CRYS GUARD GRUP SECURITY S.R.L. și S.C. EUROGUARD SECURITY 2007 S.R.L. au depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de către contestatori, Consiliul constată că acestea vizează, în principal, aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele depuse de aceștia. În ceea ce privește contestația formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3432/2017), Consiliul constată următoarele: Autoarea acesteia a depus la dosarul cauzei dovada respectării dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 1219/19.09.2017, înaintată autorității contractante, precum și răspunsul la aceasta, înregistrat sub nr. 17805/FT din 21.09.2017, prin care autoritatea contractantă comunică faptul că își menține decizia de respingere a ofertei contestatoarei. 13 / 25

Potrivit adreselor de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, pentru cele 3 loturi, ofertele depuse de S.C. KOMBAT GUARD GRUP SECURITY S.R.L. au fost respinse ca inacceptabile, deoarece: În ceea ce privește acordarea sporului de noapte, ați precizat că acesta se acordă conform prevederilor art.126 lit. a) din Codul Muncii. Nu precizați, așa cum s-a solicitat, unde se regăsesc costurile pentru serviciile prestate de un alt agent în timpul orei libere acordate agentului care a prestat muncă de noapte mai mult de 3 ore și căruia i s-a acordat o oră libera plătită. În această situație în oferta dvs. nu se regăsește costul celor 30,417 ore/medie pe lună (câte o oră pentru fiecare tură de noapte) și nici costul compensării în bani a acestora ca muncă suplimentară. În prezentarea modului de calcul pentru suma de 0,363 lei/oră/agent, adăugați un număr de 30,417 ore la total ore lunar de 730 pentru a căror plată, nu sunt prinse nici un fel de sume. În situația acordării unei ore libere plătite, dacă un agent execută, în medie, 7 ture de noapte pe lună, total ore lucrate pe lună de acesta nu va fi 166 ci 159, fără a i se diminua salariul. Rezultă astfel, că pentru acoperirea serviciilor de pază 24 de ore din 24, este necesar să se presteze și să se plătească suplimentar un număr mediu de 30,41 ore/lună (o oră pe zi) în contul celor lucrate de agenții care au primit o oră libera plătită, pentru efectuarea a mai mult de 3 ore de noapte”. Având a verifica temeinicia motivului de respingere a ofertelor depuse de S.C. KOMBAT GUARD GRUP SECURITY S.R.L., pentru loturile 1, 2 și 3, Consiliul constată următoarele: În fișa de date (IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare) se precizează că la formularul de ofertă se va ataşa o anexă care va cuprinde detalierea preţului ofertat. De asemenea, Consiliul apreciază relevante speței, următoarele prevederi legale ale Codului muncii: - art. 126, conform căruia: „Salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; Din propunerea financiară a contestatorului rezultă că acesta a ofertat un tarif de 12,58 lei/oră, pentru lotul 1, 2 şi 3, ce conţine şi un spor de noapte (spor conform art. 126 lit. a din codul muncii, adică o oră liberă plătită) de 0,363 lei/oră/agent. Referitor la sporul de noapte, prin adresa nr. 15722/FT/17.08.2017 (lotul 1), adresa nr. 15723/FT/17.08.2017 (lotul 2) şi nr. 15724/FT/ 17.08.2017 (lotul 3), autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei următoarele clarificări la informațiile cuprinse în anexa la formularul de ofertă: „să detalieze modul de calcul al sumei de 0,363 lei/ora liberă plătită aferentă sporului de noapte. De asemenea să se descrie modul de organizare a serviciilor de pază 24 ore/24 ore în condițiile în care asigurați o oră liberă plătită conform art. 126 lit. a din Codul Muncii și să precizați unde se regăsește costul pentru serviciile prestate de un alt 14 / 25

agent în timpul orei libere acordată agentului care a prestat munca de noapte”. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 1064/22.08.2017, pentru toate loturile, precizând: Sporul de noapte - Art. 126. (compensarea muncii de noapte) Salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; Calculul sporului de noapte: Valoarea unei ore libere plătită este în fapt egală cu valoarea unei ore în plată conform prevederilor stabilite de HG 1/2017 în cuantum de 8.735 lei/oră. Valoarea de 8.735 lei/zi a fost calculată ținând cont de faptul că zilnic conform planificării și repartizării agenților de securitate în postul de pază, un singur agent de securitate/zi/post va efectua cel puțin 3 ore de muncă de noapte având astfel dreptul la o oră liberă plătită. Modul de calcul a valorii de 0,363 lei/oră aferent sporului de noapte menționată în fundamentarea de preț a fost calculată astfel: Valoare/zi/oră liberă plătită - 8.735 lei;

Număr mediu de zile/lună - 30.41 zile (365 zile/an : 12 luni); Număr mediu de ore /lună - 730 ore (30,41 zile/lună x 24 ore);

30.41 zile x 8.735 lei = 265.63 lei/lună; 265.63 lei/lună : 730 ore/lună = 0.363 lei/oră. ....iar cele detaliate mai sus au fost rezultatul unui calcul practic ce îl vom prezenta în cele ce urmează în amănunt atât modul de calcul cât și repartizarea sporului de noapte în tariful ofertat: Societatea noastră a transmis către dvs. în justificarea tarifului ofertat de 12.58 lei/oră fără TVA, următoarea fundamentare de preț. (...) ....în această fundamentare după cum se poate observa a fost inclus în modul de calcul și dreptul legal prevăzut cu privire la acordarea sporului de noapte în condițiile stipulate de codul muncii în cuantum de 0.363 lei/oră. Pentru a expune cât mai evident impactul acordării sporului de noapte asupra tarifului ofertat vom defalca în două fundamentarea de preț în sensul în care vom scoate sporul de noapte din fundamentarea de preț urmând al aplica ulterior la tariful obținut rezultând următoarele: (...) Astfel că tariful obținut de 12.134 lei/oră fără TVA din care a fost extras acordarea sporului de noapte raportat la un număr de 24 ore /zi respectiv 730 ore /lună, a condus la următoarele valori: 24 ORE /ZI VALOARE - 291.216 LEI/ZI (24 ore x 12,134 lei/oră); Valoare lunară la 730 ore - 8857.82 lei/lună (730 ore x 12.134 lei/oră) Având în vedere prevederile legale stabilite de codul muncii, la valorile enunțate mai sus se adaugă sporul de noapte stabilit prin acordarea unei ore libere plătite. 15 / 25

Astfel că valoarea unei ore libere plătite zilnic este de 8.735 lei la care se adaugă cotele aferente către bugetul de stat rezultând valoarea brută de 10.724 lei. (...) Ținând cont de faptul că societatea plătește pentru acordarea sporului de noapte 1 oră /zi iar media zilelor/lună este de 30.41 rezultă că societatea noastră plătește un număr de 30.41 ore /lună ceea ce înseamnă că: Valoarea netă /zi = 8.735 lei .... valoarea brută/zi = 10.724 lei; Valoarea netă/lună = 265.63 lei ... valoarea brută/zi = 326.11 lei (30.41 x 10.724 lei). Valorii mai sus enunțate reprezentând cuantumul sporului de noapte se adaugă la valorile calculate anterior ale tarifelor obținute exclusiv sporul de noapte, rezultând următoarele: VALOARE/zi – 301,94 lei (291,216 lei/zi + 10,724 lei/zi) VALOARE/LUNĂ – 9183,93 LEI/LUNĂ (8857,82 lei + 326,11 lei) Valoare brută 24 ore/zi: 291,216 lei + valoare brută 1 oră liberă plătită: 10,724 lei = *valoare totală 25 ore/zi: 301,94 lei Valoare brută /lună – 730 ore: 8857,82 lei + valoare brută 30,41 ore libere plătite: 326,11 lei = **valoare totală 760,41 ore/lună: 9183,93 lei. *- din totalul de 25 ore – 24 ore reprezintă ore efectiv prestate iar 1 oră este liberă plătită **- din totalul de 760,41 ore/lună – 730 ore/lună efectiv prestate iar 30,41 ore/lună reprezintă ore libere neprestate. Valoarea lunară pentru un post de pază permanent 24/24 ore în cuantum de 9183.93 lei/lună are la bază incluse toate drepturile prevăzute de codul muncii și toate cheltuielile necesare asigurării serviciilor ofertate, inclusiv sporul de noapte. Această valoare ofertată de 9183.93 lei/lună respectiv un tarif de 12.58 lei/oră fără TVA o raportăm la numărul de ore ce se va presta efectiv în cadrul contractului și care va sta la baza recepționării și facturării serviciilor de pază în speță un număr de 24 ore /zi pentru postul cu program complet și un număr de 730 ore în medie lunar. Zilnic se vor presta efectiv în cadrul unui post de post de pază cu program complet un număr de 24 ore /zi și nu 25 ore, astfel că ora liberă plătită reprezintă un cuantum valoric inclus în cadrul valorii ofertate și nu o oră efectiv prestată, chiar și după enunțul articolului de lege se deduce ca această oră este o oră liberă neprestată dar plătită așa cum a fost invocată în fundamentarea de preț. Având în vedere cele de mai sus și analizând documentele aflate la dosar, Consiliul constată că ofertantul contestator a prezentat o ofertă financiară, pentru fiecare lot, cu un tarif de 12,58 lei/oră, ce conţine şi sporul de noapte, tarif ce se aplică tuturor agenților de pază. Deci, raționamentul autorităţii contractante, în sensul că suma de 0,363 lei/ora ar trebui dublată, nu este corect. În fundamentarea tarifului, contestatorul a respectat prevederile documentației de atribuire şi codului muncii. În calculul sporului de noapte, ce a stat la baza fundamentării tarifului ofertei, a inclus toate elementele de calcul, 16 / 25

respectiv valoarea unei ore în plată, număr mediu de zile/lună şi număr mediu de ore/lună. Această adresă a contestatoarei conţine justificarea tarifului, în conformitate cu prevederile art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016. Mai mult, contestatorul a făcut o defalcare a fundamentării tarifului, scoţând sporul de noapte din fundamentare, determinând astfel, un tarif de zi la care a adăugat sporul de noapte, rezultând acelaşi tarif de 12,58 lei/oră. Având în vedere cele enunţate mai sus, Consiliul consideră că societatea contestatoare a calculat, repartizat şi aplicat corect impactul acordării sporului de noapte în cuantumul tarifului ofertat în cadrul procedurii de achiziţie servicii pază, pentru fiecare lot pentru care a depus ofertă. Ca urmare a analizării justificării sumei de 0,363 lei/oră, comisia de evaluare a considerat, în mod nejustificat, faptul că oferta contestatorului este inacceptabilă, deși acesta asigură respectarea reglementarilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii. Astfel, Consiliul constată că ofertantul contestator a inclus, în calculul tarifului de 12,58 lei/oră, cheltuielile cu sporul de noapte, la care se adaugă contribuţiile salariale ale societăţii în legătură cu acesta, şi, după cum se poate observa din formularul de ofertă, nivelul acestuia se situează peste nivelul salariului minim pe economie de 1450 lei/lună (1450/166 ore = 8,735 lei/oră), în condiţiile în care pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă, durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) din Codul muncii. Potrivit prevederilor contractului individual de muncă ce se va încheia cu fiecare dintre agenţii de pază, aceştia vor avea dreptul la o oră/noapte, liberă şi plătită. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul consideră că nu pot fi reţinute calculele autorităţii contractante cu privire la sporul de noapte. Din cele de mai sus, reiese că ofertantul contestator a justificat tariful ofertat. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu nerespectarea legislaţiei în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, sunt fondate, urmând să fie admise. Potrivit art. 133 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 „(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. 17 / 25

Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În ceea ce privește contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL (dosar nr. 3455/2017), Consiliul constată următoarele: Autoarea acesteia a depus la dosarul cauzei dovada respectării dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 3894/18.09.2017, înaintată autorității contractante, precum și răspunsul la aceasta, înregistrat sub nr. 17691/FT din 21.09.2017, prin care autoritatea contractantă comunică faptul că își menține decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Potrivit adreselor de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, pentru cele 2 loturi, ofertele depuse de S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L. au fost respinse ca inacceptabile, deoarece: În ceea ce privește acordarea sporului de noapte, ați precizat că acesta se acordă conform prevederilor art. 126 lit. a) din Codul Muncii. Nu precizați, așa cum s-a solicitat, unde se regăsesc costurile pentru serviciile prestate de un alt agent în timpul orei libere acordate agentului care a prestat munca de noapte mai mult de 3 ore și căruia i s-a acordat o oră liberă plătită. În această situație în oferta dvs. nu se regăsește costul celor 30,417 ore/medie pe lună (cate o oră pentru fiecare tură de noapte) și nici costul compensării în bani a acestora ca muncă suplimentară. În prezentarea modului de calcul pentru suma de 0,35 lei/oră/agent, adăugați un număr de 30,417 ore la total ore lunar de 730 pentru a căror plată, nu sunt prinse nici un fel de sume. În această situație, dacă un agent execută, în medie, 7 ture de noapte pe lună, total ore lucrate pe lună de acesta nu va fi 166 ci 159, fără a i se diminua salariul. Rezultă astfel, că pentru acoperirea serviciilor de pază 24 de ore din 24, este necesar să se presteze și să se plătească suplimentar un număr mediu de 30,41 ore/lună (o ora pe zi) în contul celor lucrate de agenții care au primit o oră liberă plătită, pentru efectuarea a mai mult de 3 ore de noapte. Având a verifica temeinicia motivului de respingere a ofertelor depuse de S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., pentru loturile 1 şi 2, Consiliul constată următoarele: Din propunerea financiară a contestatorului rezultă că acesta a ofertat un tarif de 13 lei/oră, pentru lotul 1, şi 12,92 lei/oră, pentru lotul 2, ce conţine şi un spor de noapte (spor conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii, adică o oră liberă plătită) de 0,35 lei/oră/agent. Referitor la sporul de noapte, prin adresa nr. 15722/FT/17.08.2017 (lotul 1) şi adresa nr. 15723/FT/17.08.2017 (lotul 2) a solicitat următoarele clarificări „să detalieze modul de calcul al sumei de 0,35 lei/oră liberă plătită aferentă sporului de noapte. De asemenea să se descrie modul de organizare a serviciilor de pază 24 ore/24 ore în condițiile în care asigurați o oră liberă plătită conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii și să precizați unde se regăsește costul serviciilor prestate 18 / 25

de un alt agent în timpul orei libere acordată agentului care a prestat munca de noapte”. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 3238/22.08.2017 (lotul 1) şi nr. 3239/22.08.2017 (lotul 2), precizând: În Anexa 1 atașată prezentei detaliem modul de calcul al sumei de 0,35 lei/oră: - Programul de lucru propus de S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L. pentru un post permanent 24/24 este 3 ture: 06°° - 1430 - 2300 - 06°°, agentul care lucrează în tura de noapte (2300 - 06°°) beneficiază de program redus cu o oră, oră liberă plătită, în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă. Turele sunt programate astfel încât fiecare agent se încadrează în media legală de 166 ore/lună. - Odată cu Formularul de ofertă subscrisa a postat în SEAP anexa «Calcul tarif orar/agent de pază», de unde rezultă că pentru fiecare agent am luat în calcul prestarea a 166 de ore/lună. Prin H.G. nr. 1/06.01.2017 s-a legiferat «începând cu data de 1 februarie 2017, salariul de bază minim brut pe fără garantat în plată, sumă stabilită în bani care nu include sporuri şi alte adaosuri, se stabilește la 1.450 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie, pe lună, în anul 2017, reprezentând 8,735 lei/oră». Deci, costurile serviciilor prestate se regăsesc în suma de 8,735 lei/oră. Costul orei neprestate, dar plătită agentului care lucrează în tura de noapte se regăsește în suma de 0,35 lei/oră, în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii. TARIF ORAR /AGENT (post 24/24) Detaliere elemente componente - Salariu minim brut de încadrare/lună conf., HG 1/2017: 1 . 450

lei - salariu tarifar orar de 8,735 lei/oră - Norma lunară de lucru = 166 ore/lună/agent 365 zile/an ; 12 luni/an = 30,417 zile/lună (medie) 30,417 zile/lună (media) x 24 h/zi = 730 h/lună (medie) 730 ore/post/lună + 30,417 ore/post/lună (din aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii = 760,42 ore/post/lună; - În vederea respectării prevederilor art. 126 din Codul Muncii, societatea a optat pentru aplicarea lit. a), deci salariații beneficiază de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. În acest sens, societatea are un cost suplimentar zilnic de 1 oră/post: 1 oră/zi x 30,42 zile/lună x 8,735 lei/oră =265,72 lei /post/lună 265,72 lei/post/lună:760,42 ore/post/lună = 0,35 lei/oră/agent. Având în vedere cele de mai sus și analizând documentele aflate la dosar, Consiliul constată că ofertantul contestator a prezentat o ofertă financiară, pentru fiecare lot, cu un tarif de 13 lei/oră, pentru lotul 1, şi 12,92 lei/oră, pentru lotul 2, ce conţine şi sporul de noapte, tarif ce se acordă tuturor agenţilor de pază, inclusiv celor din schimburile 1 şi 2. Deci, raţionamentul autorităţii contractante nu este corect, în sensul că 19 / 25

suma de 0,35 lei/ora ar trebui dublată. În fundamentarea tarifului, contestatorul a respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi codului muncii. Argumentele prezentate de Consiliu, la prima contestaţie, sunt valabile şi în cazul celei de a doua contestaţie. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, din contestaţia formulată de S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., deoarece este nedovedită, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada cuantumului cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, nefiind depuse la dosar facturi şi chitanţe, documente/ înscrisuri care dovedesc efectuarea plăţii. În ceea ce privește contestația formulată de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3458/2017), Consiliul constată următoarele: Autoarea acesteia a depus la dosarul cauzei dovada respectării dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 6268/19.09.2017, înaintată autorității contractante, precum și răspunsul la aceasta, înregistrat sub nr. 17766/FT din 21.09.2017, prin care autoritatea contractantă comunică faptul că își menține decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, pentru lotul 2, oferta depusă de S.C. CRYS GUARD SECURITY S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece: Cu privire la detalierea modului de calcul al sporului pentru sărbători legale, ați precizat că sărbătorile legale sunt plătite cu 100%, conform Codului Muncii, dar din modul de calcul prezentat, reiese că pentru o normă de 166 de ore se acordă contravaloarea unei singure ore de 8,73 lei, întrucât «nu se poate prevedea câte zile de sărbători legale ar lucra un agent într-o lună». În anul 2017, sunt prevăzute 14 zile de sărbători legale, vom avea: 14 zile x 24 ore/zi = 336 ore sărbători legale 336 ore x 8,73 lei/oră = 2933,28 lei 2933,28 lei : 8760 ore nr. ore total într-un an = 0,33 lei/oră Reiese că prinderea în cadrul ofertei a valorii de 0,05 lei/ora pentru muncă în zilele de sărbători legale nu respectă prevederile art. 142 alin. (2) din Codul Muncii. Având a verifica temeinicia motivului de respingere a ofertei depuse de S.C. CRYS GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 2, Consiliul constată următoarele: Sunt relevante speței, următoarele prevederi legale ale Codului muncii: - art. 139 care dispune că „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: - 1 şi 2 ianuarie; - 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române; - prima şi a doua zi de Paşti; - 1 mai; 20 / 25

- 1 iunie; - prima şi a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului; - 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei, cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; - 1 decembrie; - prima şi a doua zi de Crăciun; - două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparţinând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator. - art. 142 care dispune că: (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Din propunerea financiară a contestatorului rezultă că acesta a ofertat un tarif de 13,50 lei/oră, pentru lotul 2, ce conţine şi un spor de sărbători legale (spor conform art. 142 alin. 2 din codul muncii) de 0,05 lei/oră/agent. Referitor la sporul de sărbători legale, prin adresa nr. 15723/FT/17.08.2017 (lotul 2), comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei „să detalieze modul de calcul al sporului pentru sărbători legale”. Contestatorul a răspuns prin adresa fără număr din 22.08.2017 (lotul 2), precizând: Cu privire la modul de calcul la sporul pentru sărbătorile legale. Conform Codului Muncii sărbătorile legale se plătesc 100 % recte 8,73 lei/oră. La o normă de lucru de 166 ore/lună calculul este de 0,05 lei (8,73 lei:166 ore). Urmarea faptului că nu cunoaștem câte sărbători legale poate lucra un agent de securitate folosim acest calcul. Pentru a calcula valoarea orelor de sărbători legale lucrate folosim următoarea formulă: 0,05 lei x orele lucrate în timpul sărbătorilor legale x 166 = suma de plată”. Consiliul constată corectitudinea calculului prezentat de către autoritatea contractantă în cadrul actului atacat, contestatorul cuprinzând în propunerea financiară o valoare de 0,05 lei/oră în loc de 0,33 lei/oră. Raportarea tarifului de 8,73 lei/oră la 166 ore nu are nicio logică, deoarece nu contează câte sărbători legale poate lucra un agent de securitate, contează raportarea la numărul total de ore dintr-un an, având în vedere faptul că vorbim de 14 zile de sărbători legale dintr

- un an, potrivit Codului Muncii, deci calculul sporului pentru sărbători legale trebuie să aibă în vedere o perioadă de un an, nu de o lună (sunt luni fără sărbători legale şi luni cu una sau mai multe sărbători legale). 21 / 25

Ca urmare a analizării justificării, cu privire la modul de calcul al sporului pentru sărbători legale, comisia de evaluare a considerat, în mod corect, faptul că oferta contestatorului este inacceptabilă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, sunt nefondate, urmând să fie respinse. Drept urmare, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul contestator nu a prezentat un tarif realist, concurențial și care permite executarea corespunzătoare a obligaţiilor presupuse de viitorul contract. În speţă, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară a contestatorului, a declarat-o inacceptabilă în urma analizei proprii, după ce a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri/tarife care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. Rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că elaborarea propunerii financiare nu a avut la bază nicio justificare legală, concludentă şi pertinentă, ci a fost elaborată în baza unor supoziţii (neştiind câte sărbători legale poate lucra un agent de securitate) ale contestatorului. Având în vedere răspunsul contestatorului, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a verifica realitatea sporului ofertat, atâta vreme cât ofertantul nu a depus documente edificatoare în acest sens, aşa cum i s-a solicitat. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul/tariful consemnat nu este un element pur formal ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare a cărei realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei s-a realizat cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat tariful ofertat de către contestator, ca fiind nerealist, cercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei sale raportată la cerinţele solicitate. Așadar cele prezentate de ofertant prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nu sunt în măsură să susțină justificarea sporului de sărbători legale ofertat, astfel cum a apreciat autoritatea contractantă, în mod corect, reținând în acest caz, inacceptabilitatea 22 / 25

ofertei, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce privește contestația formulată de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL (dosar nr. 3460/2017), Consiliul constată următoarele: Autoarea acesteia a depus la dosarul cauzei dovada respectării dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 2712/19.09.2017, înaintată autorității contractante, precum și răspunsul la aceasta, înregistrat sub nr. 17763/FT din 21.09.2017, prin care autoritatea contractantă comunică faptul că își menține decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, pentru lotul 1, oferta depusă de S.C. EUROGUARD SECURITY 2007 S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece: Având în vedere solicitarea privind detalierea modului de calcul al sporului pentru sărbători legale, ați precizat că sărbătorile legale sunt plătite cu 100%, conform Codului Muncii, dar din modul de calcul prezentat, reiese că pentru o normă de 166 de ore se acordă contravaloarea unei singure ore de 8,73 lei, întrucât «nu se poate prevedea câte zile de sărbători legale ar lucra un agent într-o lună». În anul 2017, sunt prevăzute 14 zile de sărbători legale, vom avea: 14 zile x 24 ore/zi = 336 ore sărbători legale 336 ore x 8,73 lei/oră = 2933,28 lei 2933,28 lei : 8760 ore nr. ore total într-un an = 0,33 lei/oră Reiese că prinderea în cadrul ofertei a valorii de 0,05 lei/oră pentru munca în zilele de sărbători legale nu respectă prevederile art. 142 alin. (2) din Codul Muncii”. Având a verifica temeinicia motivului de respingere a ofertei depuse de S.C. EUROGUARD SECURITY 2007 S.R.L., pentru lotul 1, Consiliul constată următoarele: Din propunerea financiară a contestatorului rezultă că acesta a ofertat un tarif de 12,89 lei/oră, pentru lotul 1, ce conţine şi un spor de sărbători legale [spor conform art. 142 alin. (2) din codul muncii] de 0,05 lei/oră/agent. Referitor la sporul de sărbători legale, prin adresa nr. 15722/FT/17.08.2017 (lotul 1) a solicitat următoarele clarificări: „comisia de evaluare va solicita să prezentați următoarele clarificări la informațiile cuprinse în anexa la formularul de ofertă: - să se detalieze modul de calcul al sporului pentru sărbători legale. Contestatorul a răspuns prin adresa fără număr din 22.08.2017 (lotul 1), precizând: Calculele folosite în propunerea financiară pentru determinarea sporului de sărbători legale, au la bază salariul de 8,73 lei/oră, ce rezultă prin raportarea actualului salariu minim pe economie de 1450 lei, la norma lunară de muncă de 166 ore. Conform Codului Muncii sărbătorile legale sunt plătite cu 100%. Rezultă deci ca o oră lucrată în zi de sărbătoare legală trebuie plătită cu 8,73 lei. Calculul nu poate prevedea 23 / 25

câte zile de sărbători legale ar lucra un agent într-o lună, astfel pentru a putea cuprinde aceste costuri în calculul tarifar rezultă 0,05 lei/oră pentru o normă lunară de 166 ore. Formula de calcul pentru costurile aferente sărbătorilor legale este: = 8,73 lei /166 ore norma lunară = 0,05 lei valoare ore lucrate în sărbători legale = 0,05 lei * nr. de ore lucrate în sărbători legale * 166 ore. Argumentele prezentate de Consiliu, la a treia contestaţie, sunt valabile şi în cazul celei de a patra contestaţie. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul: - va admite, în tot, contestația formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3432/2017) şi, în parte, contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL (dosar nr. 3455/2017). - va anula, în parte, procesul verbal nr. F-ACY-7 17543/OT/14.09.2017, încheiat cu ocazia verificării propunerilor financiare, respectiv referirile la ofertele celor două contestatoare, precum și actele subsecvente acestora, respectiv adresele de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea acestor oferte, conform celor reținute în motivare. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere, formulat de către SC EUROPROTECT SECURITY SRL, referitor la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul: - va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3458/2017) şi de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL (dosar nr. 3460/2017). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3432/2017). Admite, în parte, contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL (dosar nr. 3455/2017). Anulează,

în

parte,

procesul

verbal

nr.

F-ACY-7 17543/OT/14.09.2017, încheiat cu ocazia verificării propunerilor financiare, respectiv referirile la oferta celor două contestatoare, a actelor subsecvente acestora, precum și adresele de comunicare a rezultatului parțial al procedurii, și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de 24 / 25

atribuire prin reevaluarea acestor oferte, conform celor reținute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere, formulat de către SC EUROPROTECT SECURITY SRL, referitor la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de SC CRYS GUARD GRUP SECURITY SRL (dosar nr. 3458/2017) şi de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL (dosar nr. 3460/2017), în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ ARGEȘ VEDEA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET

MEMBRU COMPLET Tache ZORILĂ Daniela UIFĂLEAN Redactat în 7 exemplare originale, conține 24 pagini. 25 / 25