Decizie CNSC 2666/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2666/C10/3327,3385 Data:13.10.2017 Prin contestaţia nr. FN/15.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38907/15.09.2017, depusă de SC ECO BURN SRL, cu sediul în Ploiești, str. Democrației nr. 103, et. 1, camera 7, județul Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J29/2306/2008, având CUI 2433770 și punct de lucru în Parcul Industrial Brazi, comuna Brazi, str. Piatra Craiului nr. 13, județul Prahova, reprezentată legal prin Ștefănescu Violeta și convențional prin av. Andreea Stănică, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, transport și neutralizare deșeuri rezultate din activitatea medicală”, cod CPV 90524100-7, de către INSTITUTUL DE BOLI INFECȚIOASE „PROF. DR. MATEI BALȘ”, cu sediul în București, str. Dr. Calistrat Grozovici nr. 1, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 979/31.08.2017 prin care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente întocmite în temeiul acestora; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății sale; - obligarea autorității la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, conform dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 Cpc. Prin contestaţia nr. 436/20.09.2017 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39448/20.09.2017, depusă de SC MEDILINE EXIM SRL, cu sediul în București, str. Girnitei nr. 4, bl. 56, sc. 1, et. 2, ap. 16, sector 4, înregistrată la ORC sub nr. J40/3613/2002, având CUI 14615626, reprezentată legal prin Mihai Adina Mara, cu sediul profesional în București, str. Girnitei nr. 4, sector 4, în calitate de lider al asocierii SC MEDILINE EXIM SRL – TRANS COGEN MEDICAL COMPANY SRL, privind aceeași procedură de achiziție publică, contestatorul a solicitat: anularea comunicării nr. 379/31.08.2017, precum și a procesului verbal prin care s-a decis încadrarea ofertei sale 1

ca neconformă, reevaluarea ofertei sale și stabilirea câștigătorului procedurii prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit inițial. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ECO BURN SRL și de SC MEDILINE EXIM SRL, în calitate de lider al asocierii SC MEDILINE EXIM SRL – TRANS COGEN MEDICAL COMPANY SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI INFECȚIOASE „PROF. DR. MATEI BALȘ” şi dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 171/25.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2867/25.01.2017, formulată de către ..., cu sediul in ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ...”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), anunţ de participare nr. ..., se solicită eliminarea clarificării nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017 si eliminarea din cuprinsul contractului de lucrări a prevederilor art. 5.2 și art. 8.2, precum și continuarea procedurii de atribuire fără a ține seama de această clarificare și de clauzele contractuale menționate. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică documentația de atribuire, solicitând eliminarea clarificării nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017 și eliminarea din cuprinsul contractului de lucrări a prevederilor art. 5.2 și art. 8.2, 1

precum și continuarea procedurii de atribuire fără a ține seama de această clarificare și de clauzele contractuale menționate. Contestatorul susține că, prin clarificarea nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017, autoritatea contractantă a încălcat principiile proportionalității și asumării răspunderii, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ... arată că a formulat notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la care autoritatea contractantă nu a răspuns în termenul de 3 zile, prevăzut la art. 6 alin. (3) din acelaşi act normativ. În fapt, contestatorul prezintă prevederile pct. IV.4.1) subpct. 10) din fișa de date a achiziţiei: „Se vor prezenta Clauzele contractuale obligatorii, completate și semnate. Însușirea clauzelor contractuale reprezintă condiţie de acceptare a ofertei. Eventualele propuneri cu privire la clauzele contractului contractuale obligatorii se vor formula în scris sub formă de clarificări, înainte de data limită de depunere a ofertei, ținând cont și de termenul de răspuns la clarificări. Amendamentele solicitate după deschiderea ofertelor nu vor fi acceptate.” Contestatorul menționează că, în conformitate cu aceste prevederi, a formulat amendamente pe calea solicitării de clarificări, față de care autoritatea contractantă a publicat clarificarea nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017, în care a specificat că nu acceptă amendamentele formulate cu privire la art. 5.2. și art. 8.2. din contract, respectiv propunerile de eliminare a unor prevederi contractuale, întemeindu-și decizia de respingere a amendamentelor pe prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În opinia contestatorului, prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în faza depunerii ofertelor, ci numai după data limită de depunere a ofertelor și numai în ipoteza în care ofertantul care a formulat amendamentele care contravin acestor norme nu renunţă la ele. Contestatorul subliniază că în faza prealabilă autoritatea contractantă are datoria de a întocmi proiectul de contract și de a răspunde amendamentelor propuse de potenţialii ofertanţi cu bună credinţa, fără să impună clauze abuzive. ... susține că decizia de respingere a amendamentelor pe care le-a propus este netemeinică și nelegală, iar prin lipsa unei motivări raportate la normele legale capată caracterul unui act abuziv al autorității contractante. În opinia contestatorului, clauza de la art. 5.2.: „Dacă este cazul plata se va efectua în tranșe în funcţie de alocările bugetare de la ... pe o perioadă de ... luni” contravine prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice și celor din domeniul finanţelor publice și finanţelor publice locale. În contestație se subliniază că atâtă timp cât investiţia a fost aprobată și bugetată nu mai exista niciun motiv pentru ca plata să se efectueze în tranșe pe parcursul unei perioade de timp „în funcţie de alocarile bugetare”, o astfel de posibilitate lăsând loc tergiversării 2

abuzive a plaţii din partea beneficiarului, în detrimentul direct al executantului. Contestatorul învederează că această clauză intră în contradicţie cu prevederile art. 13.2. din contractul propus pentru această procedură, potrivit cărora achizitorul datorează ca penalități echivalentul dobânzii legale penalizatoare stabilite de BNR în cazul în care nu onorează plata facturilor în termen de 30 de zile de la primirea acestora. De asemenea, contestatorul susține că sunt abuzive și nelegale și prevederile art. 8.2. din contract, potrivit cărora „în cazul unor neconcordanțe între documentele contractului, achizitorul are dreptul de a decide varianta aplicabilă”. În contestație se arată că, potrivit legii, achizitorul este cel care răspunde pentru caracterul corect și complet al documentaţiei de atribuire, astfel că orice neconcordanță intră în sfera deplinei sale responsabilități, atât în ceea ce priveşte remedierea, cât și în ceea ce privește costurile acestei remedieri. A permite achizitorului să stabilească în mod unilateral varianta aplicabilă înseamnă, în opinia contestatorului, a acorda achizitorului dreptul de a acţiona abuziv si de a a-și repara greşelile pe seama executantului. ContestatoruL precizează că eliminarea acestei clauze se impune și prin prisma faptului că normele în vigoare reglementează conduita de urmat în cazul existenței unor neconcordanțe sau neconformități în proiect sau în documentaţia de atribuire, iar astfel de cazuri trebuie tratate având în vedere drepturile și interesele legitime atât ale achizitorului, cât și ale executantului. În opinia contestatorului, se impune eliminarea celor două clauze, autoritatea contractantă având datoria de a acţiona cu bună credinţă, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale ofertanţilor, fără a impune acestora clauze contractuale abuzive. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016 și H.G. nr. 395/2016. În sprijinul contestatiei au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2602/31.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3794/01.02.2017, ... a transmis, în temeiul prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere referitor la contestația depusă de ... În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 72/13.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 904/13.01.2017, ... a formulat următoarele amendamente la modelul de contract publicat în documentaţia de atribuire: „Art. 5.2. - Se elimină „Dacă este cazul plata se va efectua în tranşe în funcţie de alocările bugetare de la....pe o perioadă de...luni.” Art. 8.2. - Se elimină Art. 15.3. - Se modifică astfel: „Achizitorul are obligaţia de a supraveghea desfăşurarea execuţiei lucrărilor şi de a stabili conformitatea lor cu specificaţiile din anexele la contract.” 3

Autoritatea contractantă precizează că față de această solicitare de clarificări a răspuns, în termen, atât operatorului economic ..., prin adresa nr. 1089/16.01.2017, cât şi tuturor operatorilor economici interesaţi, prin adresa nr. 1090/16.01.2017, comunicând că nu este de acord cu amendamentele formulate, întrucât le consideră dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, sens în care a invocat prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În punctul de vedere se menționează că ... a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 1241/19.01.2017, prin care solicită măsuri de remediere, la care autoritatea contractantă a răspuns, în termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv în data de 25.01.2017, prin adresa nr. 1951/25.01.2017, comunicată prin fax la ora 16:37 şi prin poșta electronică la ora 17:09, în care a specificat faptul că adoptă măsuri de remediere cu privire la clauza 5.2 din modelul de contract şi că nu adoptă măsuri de remediere cu privire la clauza 8.2 din acelaşi mode! de contract. Autoritatea contractantă învederează că ultima zi a termenului de răspuns a fost data de 22.01.2017, care a fost zi de sărbătoare legală (duminică), ziua de 23.01.2017 a fost declarată zi liberă pentru salariaţii din sectorul public, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 28/2017, iar ziua de 24.01.2017 a fost declarată zi liberă nelucrătoare, potrivit art. 139 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că răspunsul la notificare, formulat la data de 25.01.2017, a fost în termen. Autoritatea contractantă precizează că, fără a aştepta expirarea termenului legal de răspuns la notificare, ... a depus, prin poșta electronică, în data de 25.01.2017 ora 13:45, contestaţia nr. 171/25.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1935/25.01.2017. ... precizează că în data de 25.01.2017, ora 09:34 a publicat în SEAP clarificarea nr. 1686/20.01.2017, cu privire la clauza 5.2 din contract, față de care a adoptase unele măsuri de remediere, aşa cum le-a şi comunicat contestatorului în răspunsul la notificarea prealabilă formulată. Autoritatea contractantă învederează că dacă ... ar fi aşteptat termenul legal de răspuns la notificarea prealabilă sau dacă urmărea platforma SEAP, detaliul „Documentaţie, clarificări şi decizii” de la această procedură, ar fi luat la cunoştinţă despre remedierile adoptate cu privire la clauza 5.2 din modelul de contract. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor din contestaţie. Astfel, referitor la solicitarea de eliminare a art. 5.2 din contract, autoritatea contractantă arată că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere faptul că prin răspunsul nr. 1686/20.01.2017 la notificarea nr. 124/19.01.2017, a remediat conţinutul acestei prevederi contractuale, conform solicitărilor contestatorului. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a art. 8.2 din contract, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici, având în 4

vedere faptul că, prin eliminarea acestei clauze, s-ar crea un dezavantaj evident pentru autoritatea contractantă. În motivarea nerenunţării de către autoritatea contractantă la această clauză, se invocă prevederile art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, privind asumarea răspunderii, în sensul că autoritatea contractantă este singura care, în faţa organelor de audit financiar, justifică folosirea eficientă şi corectă a utilizării fondurilor publice pe care le are la dispoziţie. În opinia autorității contractante, decizia de remediere a neconcordanţelor dintre documentele contractului trebuie să aparțină achizitorului, care, în calitate de finanţator al lucrării, este singurul responsabil de plăţile pe care le efectuează cu privire la lucrarea respectivă. Referitor la prevederile art. 15.3 din contract, autoritatea contractantă învederează că eliminarea acestei prevederi contractuale nu a făcut obiectul notificării nr. 124/19.01.2017 şi nici a contestaţiei, deci contestatorul şi-a însuşit adresa nr. 1090/16.01.2017 la clarificarea nr. 15, prin care, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu a acceptat amendamentul referitoare la această clauză. Autoritatea contractantă concluzionează că această contestaţie este nefondată, motiv pentru care menţine răspunsul transmis la notificarea prealabilă nr. 1951/25.01.2017. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe prevederile Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. Susținând că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea tuturor principiilor şi regulilor ce guvernează domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondată, şi menţinerea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 1951/25.01.2017. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei prematurităţii formulării contestaţiei, invocată din oficiu. De asemenea, Consiliul reține că și autoritatea contractantă, în cuprinsul punctului de vedere nr. 3794/01.02.2017, a invocat faptul că ... nu a așteptat răspunsul la notificarea prealabilă. În acest sens, Consiliul are în vedere respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de 5

remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”. De asemenea, la art. 6 alin. (4) din legea de remedii se prevede că „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. În temeiul prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere faţă de excepţia prematurităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 6 alin. (4) și art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că ... contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi nu răspunsul autorităţii contractante la notificarea formulată sau la eventuala lipsă a acestuia, aşa cum este prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 2983/03.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4111/03.02.2017, ... a formulat punct de vedere privind excepţia prematurităţii contestaţiei depusă de ..., în care reiterează cele din punctul de vedere nr. 2602/31.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3794/01.02.2017 și precizează că își însușește excepția de prematuritate, invocată din oficiu. Cu adresa nr. 568/03.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/06.02.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, formulând punct de vedere cu privire ia excepţia prematuritatii contestației, în care arată că la calculul termenului de 3 zile pe pentru formularea răspunsului la notificare de către autoritatea contractantă, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, a luat în calcul și ziua de 23.01.2017. Față de împrejurarea că ziua de 23.01.2017 a fost declarată zi nelucrătoare, ... precizează că în această situație contestația sa apare ca fiind prematur formulată. Totuși, contestatotrul învederează că la data de 25.01.2017, ora 09:34, autoritatea contractanta a publicat în SEAP clarificarea nr. 20, prin care a modificat prevederile art. 5.2. din contract în sensul celor solicitate de ... Contestatorul prezumă că autoritatea contractantă a emis această clarificare în urma demersului său de a notifica nelegalitatea acestei clauze și de a cere eliminarea acesteia. ... subliniază că a expediat contestația la C.N.S.C. și la autoritatea contractantă ulterior orei 09:34, fără a cunoaşte faptul că această clarificare a fost postată în SEAP. În opinia contestatorului, se poate considera că prin clarificarea nr. 20/25.01.2017, autoritatea contractantă a răspuns notificării formulată de ..., în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin admiterea 6

criticii aduse art. 5.2. din contract și prin respingerea criticilor aduse art. 8.2. din contract. Contestatorul învederează că în situația în care Consiliul va considera clarificarea nr. 20 ca răspuns, fie și indirect, al autorității contractante la notificarea sa, atunci contestația apare a nu fi prematur formulată. ... concluzionează că rămâne în discuţia Consiliului numai criticile din contestație referitoare la clauzele cuprinse în art. 8.2. din contract, iar criticile referitoare la clauzele cuprinse în art. 5.2 sunt rămase fără obiect. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură simplificată de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ...”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, cu factorii de evaluare prețul ofertei – pondere 90% și perioada de garanție acordată lucrării – pondere 10%, iar valoarea estimată a contractului de 7.204.348 lei fără TVA. Împotriva clarificării nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017, emisă de autoritatea contractantă, ... a formulat notificarea prealabilă nr. 124/19.01.2016, transmisă în data de 19.01.2017, prin fax la ora 10:48, prin poșta electronică la ora 10:07 și prin poștă, fiind înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1716/20.01.2017, prin care solicită remedierea încălcărilor legislației privind achizițiile publice, respectiv clarificarea nr. 15 - adresa nr. 1090/16.01.2017 și continuarea procedurii fără a ține seama de această clarificare. La notificarea formulată, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1951/25.01.2017, ora 16:37. Consiliul reţine că ... a formulat contestaţia nr. 171/25.01.2017, ora 13:44, pe care a depus-o atât la CNSC, unde a fost înregistrată sub nr. 2867/25.01.2017, cât şi la autoritatea contractantă, unde a fost înregistrată sub nr. 1935/25.01.2017, fără a aştepta răspunsul autorităţii contractante la această notificare. Astfel, Consiliul constată că ... nu a respectat dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde este prevăzut că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi 7

pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”, întrucât a transmis contestaţia nr. 171/25.01.2017, înainte de primirea răspunsului nr. 1951/25.01.2017, formulat de autoritatea contractantă la notificarea depusă de ..., așa cum însuși contestatorul recunoaște în punctul de vedere nr. 4229/06.02.2017. În acest sens, Consiliul reține că ... nu a depus odată cu contestaţia şi copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. În aceste condiţii, constatând că depunerea contestaţiei nr. 171/25.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2867/25.01.2017, este prematură, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia prematurităţii formulării contestaţiei de către ..., invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția prematurității contestației formulată de ..., invocată din oficiu. Respinge, ca prematur introdusă, contestația formulată de către ..., cu sediul in ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 8

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9