Decizie CNSC 2567/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2567/ C6 / 3277 Data: 02.10.2017 Prin contestația nr.1869/07.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.38295/12.09.2017, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, Bd.Dimitrie Cantemir nr.9, bl.7, ap.8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/2728/1998, având C.U.I. RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vargolici Alexandru și convențional de „Tomescu Grigore – Cabinet De Avocat”, cu sediul profesional în București, Bd.I.C. Brătianu nr.16-18, et.1, ap.3, sector 3, împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, emisă de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”, cu sediul în Oradea, Str.Corneliu Coposu nr.12, jud.Bihor, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii „Acord-cadru dezinfectanți 1”, coduri CPV 33631600-8 antiseptice și dezinfectante (Rev.2), s-au solicitat următoarele: modificarea documentației de atribuire „în sensul admiterii criticilor respinse de autoritatea contractantă din notificarea noastră prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.20327/01.09.2017”; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei). CONSILIUL DECIDE: 1

Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, Bd.Dimitrie Cantemir nr.9, bl.7, ap.8, sector 4, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”, cu sediul în Oradea, Str.Corneliu Coposu nr.12, jud.Bihor, ca inadmisibilă. Respinge cererea S.C. GB INDCO S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021....0.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021....0.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/ ... / ..., ... Data: … Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., …, având CUI …, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziția publică, pe loturi, având ca obiect Lucrări de întreținere și reparații linii ... ..., cod CPV 45234100-7 Lucrări de construcții de căi ferate (Rev. 2), organizată de ... ..., cu sediul în ..., …, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru lotul 7, suspendarea procedurii până la soluționarea fondului cauzei, admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor. Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliu cu nr. 972/..., depusă de ..., în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, online, organizată de ... ..., contestatoarea a solicitat, pentru lotul 9, suspendarea procedurii până la soluționarea fondului cauzei, admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor. Capetele de cerere privind suspendarea procedurii din cuprinsul contestațiilor au fost respinse ca nefondate, prin Încheierea nr. …/.../..., ... din …. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2017 și .../2017, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ... critică decizia entității contractantr de a respinge oferta sa pentru loturile 7 și 9, ca fiind inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, astfel cum a fost comunicată prin adresele nr. 2974/21.12.2016 și 2975/21.12.2016, primite în data de 21.12.2016. Precizează că în fișa de date nu există nicio referință sau condiție cu privire la experiența similară pe care ofertantul să o îndeplinească, singura condiție fiind prezentarea listei lucrărilor executate în ultimii 5 ani. În aceste condiții, consideră că o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unor condiții care nu au fost prevăzute în fișa de date. Totodată, precizează că, referitor la comunicările rezultatului aferente loturilor 7 și 9, a depus la sediul entității contractante, în data de 27.12.2016, notificare prealabilă, la care nu a primit răspuns. Prin adresa nr. 1193/..., .../.../11.01.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere cu privire la excepţia tardivității contestației, pentru loturile 7 și 9, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și ţinând seama de faptul că, în data de 27.12.2016, autoritatea contractantă a recepționat notificările sale prealabile transmise cu privire la rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 2974/21.12.2016 și 2975/21.12.2016, în data de 30.12.2016 a expirat termenul de 3 zile, în care autoritatea contractantă trebuia să răspundă notificărilor conform prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.828.378,19 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, iar contestațiile au fost depuse la Consiliu în data .... Prin adresele nr. 101/23.01.2017 și 100/23.01.2017, înregistrate la Consiliu sub nr. 2698/25.01.2017, respectiv 2696/25.01.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, susținând că a formulat în termen legal contestațiile, având în vedere faptul că valoarea contractului depășește pragul prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... ..., a iniţiat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, pe loturi, având ca obiect Lucrări de întreținere și reparații linii ... ..., cod CPV 45234100-7 Lucrări de construcții de căi ferate (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../.... 2

Din informaţiile anunțului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează a se atribui este de 3.828.378,19 lei, fără TVA. Nemulţumită de decizia autorității contractantă de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, pentru loturile 7 și 9, astfel cum s-a comunicat prin adresele nr. 2975/21.12.2016 și 2974/21.12.2016, ... a înaintat contestaţiile de faţă solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertelor. Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității formulării contestaţiilor, ridicată din oficiu, Consiliul reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) și (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 - Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (…) b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6

alin. (4)

, când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns. Totodată, potrivit art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. Conform anunțului de participare nr. .../..., valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează a fi atribuit este de 3.828.378,19 lei, fără TVA, valoare care se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016 (23.227.215 lei), astfel că termenul de contestare este de 5 zile. Contestaţiile formulate în prezenta cauză vizează adresele nr. 2975/21.12.2016 și 2974/21.12.2016, prin care autoritatea contractantă a comunicat ... rezultatul analizei ofertei sale pentru loturile 7 și 9. 3

Împotriva acestor adrese, societatea contestatoare a formulat, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, notificările prealabile nr. 1545/23.12.2016 și 1546/23.12.2016, recepționate de autoritatea contractantă în data de 27.12.2016, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. La înaintarea contestației către Consiliu și către autoritatea contractantă, societatea contestatoare nu a respectat termenul de contestare prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în condițiile prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b) și art. 6 alin. (4) din același act normativ, respectiv termenul de 5 zile calculat începând cu ziua următoare împlinirii termenului de răspuns la notificarea prealabilă a contestatoarei. Astfel, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației era 04.01.2017 (5 zile după expirarea termenului de 3 zile în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să transmită un răspuns față de notificările prealabile formulate de societatea contestatoare primite în data de 27.12.2016), la data de ... când au fost depuse contestațiile termenul de contestare era cu mult depășit. La solicitarea Consiliului de prezentare a punctului de vedere față de excepția tardivității contestațiilor, ... a susținut depunerea contestațiilor în termen având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. În referire la acest aspect este de reținut că prevederile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 fac referire la pragul valoric corespunzător contractelor sectoriale de produse şi de servicii, precum şi pentru concursurile de soluţii, contractul aferent procedurii de atribuire contestate fiind unul de lucrări, astfel cum reiese din documentația de atribuire, pentru cazul analizat fiind aplicabile prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Întrucât ... ... este entitate contractantă în sensul art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, sunt aplicabile prevederile art. 12 alin. (1) lit. b), în privința pragurilor stabilite. Față de cele reținute, Consiliul constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Se determină în aceste condiții că înaintarea contestațiilor către Consiliu și autoritatea contractantă s-a realizat în afara termenului de 5 zile prevăzut, cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care acestea se vor respinge ca atare, fără a se mai analiza alte excepții ori fondul acestora. 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardiv formulate contestaţiile ..., în contradictoriu cu ... .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 5