Decizie CNSC 1429/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1429/C11/1530 Data: 12.08.2016 Prin contestaţia nr. 632 din 15.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21646 din 15.07.2016, formulată de VLADI PROJECT ENGINEERING SRL, cu sediul social în Comuna Stoeneşti, sat Dobriceni nr. 121, judeţul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu nr. J38/113/2011, având CUI 28104613, atribut fiscal RO, reprezentată de Dina Tanasie Bogdan Alin în calitate de administrator, lider al asocierii VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 5207 din 07.07.2016, precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 5359 din 13.07.2016, de către COMUNA PĂUŞEŞTI-MĂGLAŞI, cu sediul în Păuşeşti-Măglaşi, str. Principală, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIŢII «TROTUARE ŞI SPAŢII VERZI ADIACENTE DN 64 A KM 8,50 – KM 14,60 ÎN COMUNA PĂUŞEŞTI- MĂGLAŞI, JUDEŢUL VÂLCEA»”, cod CPV 45233161-5 – Lucrări de construcţii de trotuare (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii de atribuire şi implicit a tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestuia prin care oferta depusă de asocierea VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL a fost respinsă ca neconformă;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a asocierii VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL, cu respectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de VLADI PROJECT ENGINEERING SRL, cu sediul social în Comuna Stoeneşti, sat Dobriceni nr. 121, judeţul Vâlcea, în calitate de lider al asocierii VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL, în contradictoriu cu COMUNA PĂUŞEŞTI-MĂGLAŞI, cu sediul în Păuşeşti-Măglaşi, str. Principală, judeţul Vâlcea. Anulează raportul procedurii de achiziţie publică, în partea dedicată ofertei depusă de asocierea VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente a raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea VLADI PROJECT ENGINEERING SRL – COVAMAR SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ... cu sediul în ..., cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Copşa Mică nr. 40, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director General, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ... - ..., prin ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, divizată în loturi, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI ÎNTREŢINERE ŞI REPARAŢIE LINII CF (PREŢ INCLUS MATERIALE, MANOPERĂ ŞI UTILAJ) 5 LOTURI ...”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcţii de căi ferate (Rev. 2), s-a solicitat anularea hotărârii privind menţinerea măsurii declarării ca inacceptabile a ofertelor contestatoarei, depuse în cadrul procedurii de atribuire şi recunoaşterea dreptului acesteia la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/27

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ... - ..., în vederea atribuirii, pe loturi a contractului, având ca obiect „LUCRĂRI ÎNTREŢINERE ŞI REPARAŢIE LINII CF (PREŢ INCLUS MATERIALE, MANOPERĂ ŞI UTILAJ) 5 LOTURI ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu motivează, în nici un fel, în fapt şi în drept, hotărârea de menţinere a măsurii de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor sale. De asemenea, aceasta susţine că procesul-verbal de constatare nr. ..., cu privire la contractul nr. ... este întocmit tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 97¹ lit. d) din HG nr. 925/2006, deoarece acestea se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor. Astfel, contestatoarea opinează că procesele-verbale de constatare nr. ..., întocmite de autoritatea contractantă, încalcă flagrant aceste dispoziţii imperative, fiind întocmite în mod abuziv în momentul în care autoritatea contractantă a sesizat că ... participă la toate licitaţiile iniţiate de CNCF, indiferent de sucursală. În aceeaşi ordine de idei, ... menţionează că art. 97¹ din HG nr. 925/2006, prevede, în mod imperativ că, atunci când se fac asemenea procese-verbale de constatare, acestea se întocmesc în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la finalizarea lucrării. Referitor la contractul nr. ..., contestatoarea arată că procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat în data de 03.03.2016, iar procesul-verbal de constatare s-a încheiat cu mult după data la care trebuia să se încheie acesta, respectiv 17.03.2016, nota de constatare făcându-se în 23.05.2016. Aceste note de constatare s-au întocmit după ce ... a participat la licitaţia din 03.05.2016, organizată de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare, ... precizează că a făcut dovada acestei experienţe, prezentând contractul de lucrări încheiat cu ..., care are o valoare suficient de mare, pentru acoperirea valorilor prevăzute de autoritatea contractantă în fişa de date, lucrările executate în baza acelui contract fiind similare cu cele din prezenta procedură. Cu privire la contractul ..., contestatoarea învederează că acesta a fost dus la îndeplinire, aşa cum se menţionează în procesul- verbal de recepţie, respectându-se clauzele contractuale şi caietul de sarcini, iar lucrarea a fost de bună calitate din punct de vedere tehnic. 2/27

Totodată, contestatoarea precizează că, în procesul-verbal de recepţie susmenţionat, nu se aminteşte faptul că nu ar fi respectat clauzele contractuale şi că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale. Faţă de contractul nr. ..., unde se arată că s-a realizat un procent de 74,24%, ... arată următoarele: - în caietul de sarcini, punctul 3.1.2, autoritatea contractantă avea obligaţia imperativă să asigure la timp materialele prevăzute şi pe care trebuia să-i pună la dispoziţie contestatoarei. Ori, conform avizelor de expediţie emise de către Districtul din ..., aceasta nu le-a pus la dispoziţie materialele pe care le avea, ci le-a pus la dispoziţie în ianuarie 2016, aceasta fiind unul din motivele întârzierii terminării lucrărilor; - referitor la condiţiile contractuale „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii CF”, în realitate, linia veche a fost îndepărtată în întregime şi s-a constituit o nouă linie; - în legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, la care se face referire în fişa de date art. 23 pct. c), se menţionează că înainte de începerea execuţiei lucrării, trebuie întocmit un proiect de construcţie şi numai după aceea, executantul trebuie să execute lucrarea. Mai mult decât atât, ... specifică următoarele inadvertenţe: - deşi în caietul de sarcini se menţionează „de la km la km”, pe teren nu există nici o bornă kilometrică; - la predarea amplasamentului nu s-a predat nici o schiţă, iar aşa cum prevede caietul de sarcini, trebuia ca autoritatea contractantă să-i pună la dispoziţie contestatoarei materialele necesare terminării lucrării, pe care aceasta le-a pus la dispoziţie abia în ianuarie 2016. Contestatoarea susţine că lucrările, din punctul său de vedere, au fost finalizate 100%, iar, referitor la diferenţa de preţ între suma contractuală şi suma pe care i-a plătit-o autoritatea contractantă, aceasta va trebui să plătească diferenţa, ţinând cont de prevederile art. 9.5 alin. (2) din contractul nr. .... Referitor la contractul nr. 618/17.08.2015, despre care autoritatea contractantă afirmă că ... nu ar fi efectuat lucrarea, contestatoarea arată următoarele: - la alineatul 13.2 din contract se menţionează că lucrarea trebuia terminată conform graficului de execuţie, dar nu mai târziu de 10.12.2015; - în data de 23.11.2015, cu adresa nr. 971, contestatoarea a solicitat închiderea liniei în perioada 25.11 – 08.12.2015, pentru finalizarea lucrărilor, iar autoritatea contractantă, fără să justifice, a refuzat soluţionarea favorabilă a cererii sale, creându-i pagube de 717.595 lei, plus beneficiul nerealizat pe perioada 10.12.2015 până în prezent, plus dobânda aferentă; 3/27

- ... a avut trenul de lucru, precum şi toate materialele necesare în staţia ..., dar, în mod nejustificat, nu i s-a aprobat închiderea liniei, astfel că, era în imposibilitatea de a executa lucrarea, iar culpa aparţine exclusiv autorităţii contractante; - documentele constatatoare menţionate mai sus, sunt întocmite cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 din HG nr. 273/1994, iar în procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrării nu s-a menţionat de către autoritatea contractantă nici o obiecţiune şi nici nu s-a solicitat vreo pretenţie materială din partea contestatoarei, pe cale de consecinţă, documentele de constatare sunt lovite de nulitate. În plus, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a luat în considerare documentele depuse în dovedirea experienţei similare, respectiv nu a ţinut cont de contractul nr. ..., încheiat cu ..., contract ce îndeplinea toate condiţiile cerute în documentaţia de atribuire. De asemenea, valoarea contractului nr. ..., este suficientă să acopere valoarea cerută de autoritatea contractantă în fişa de date, însă nu a fost luat în considerare, ... - ... încălcând astfel dispoziţiile imperative stipulate la punctul III.2.3.a) cerinţa nr. 2 din fişa de date. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia, ... nu ar avea suficienţi responsabili SC, respectiv câte unul pentru fiecare lot în parte, contestatoarea redă o listă cu numele responsabililor SC, după cum urmează: - ..., autorizaţia nr. 87938; - ..., autorizaţia nr. 153371; - ..., autorizaţia nr. 171131; - ..., autorizaţia nr. 168372; - ..., autorizaţia nr. 154889; - ..., autorizaţia nr. 170211; - ..., autorizaţia nr. 170212. Contestatoarea precizează că cei indicaţi ca şi responsabili SC, sunt recunoscuţi chiar de către autoritatea contractantă, ca şi persoane care se încadrează în cerinţele funcţiei de responsabili SC, prin adresa nr. ... din ... şi adresa nr. .... În aceeaşi ordine de idei, ... consideră că documentele susmenţionate, sunt întocmite cu încălcarea legii, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 din HG nr. 273/1994. De asemenea, aceasta opinează că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, conform art. 297 din Noul Cod Penal. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei completarea contestaţiei potrivit celor prevăzute la art. 10 şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a răspuns solicitării Consiliului, depunând documentele solicitate. 4/27

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... - ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată. Pe cale de excepţie, ... - ... invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere următoarele: - pentru acelaşi obiect, contestatoarea a formulat contestaţie la CNSC, împotriva autorităţii contractante, contestaţie care a fost respinsă prin decizia nr. ...; - împotriva acestei decizii, ... a formulat plângere, care a făcut obiectul dosarului nr. ... al Curţii de Apel Bucureşti; - prin decizia civilă nr. ..., instanţa a respins plângerea ca neîntemeiată, hotărârea fiind definitivă. Prin urmare, existând tripla identitate de părţi, contestaţie împotriva excluderii din procedură a contestatoarei conform art. 181 lit. c) şi pentru acelaşi obiect (participarea la licitaţie cu contractele nr. 616, 617, 619 din 2015, contracte pe care ... nu le-a finalizat în proporţie de 100%), autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei în conformitate cu prevederile art. 430 şi urm. din codul de procedură civilă. Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că în prima şedinţă de analiză (PV nr. 661/732/01.06.2016), comisia a procedat la verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul ... (lot 1, 2, 3, 4 şi 5), constatând următoarele: a) Prin completarea şi semnarea Formularului 12B – „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, depus în plicul cu „Documente de calificare” , la pct. c), ofertantul a declarat pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în declaraţii: „în ultimii 2 ani mi-am îndeplinit obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. - tot în dosarul cu „Documente de calificare” ... a depus Formularul 12F „Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani”, listă însoţită de certificări de bună execuţie (părţi relevante din contracte, sau PV de recepţie sau documente constatatoare, etc.) pentru lucrările ce susţin experienţa similară; - ca dovadă a executării unor lucrări similare cu cele dorite a fi achiziţionate de autoritatea contractantă (certificări de bună execuţie pentru lucrările ce susţin experienţa similară), ... a prezentat în anexa la Formularul 12F, o listă cu contractele încheiate între ofertant şi beneficiarii unor lucrări similare, respectiv contractul nr. ..., contractul nr. ..., contractul nr. ..., toate încheiate cu Sucursala Regională CF ... şi Contractul nr. ..., încheiat cu SC ...; 5/27

- analizând documentele de calificare, comisia a constatat că „Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006” este falsă (respectiv pct. c) al declaraţiei), deoarece din cele trei lucrări declarate ca fiind executate de ... pentru ... şi menţionate în anexa la Formularul 12F, acestea au fost nefinalizate, contrar procentului de realizare declarat de contestatoare(100%), în anexă. De asemenea, cele trei contracte executate de ofertant au fost realizate în afara graficului de lucrări (grafic însuşit de executant - de ... şi beneficiar - SCRF ...) şi în afara termenului limită din contract, respectiv data de 10.12.2015; - cu adresa nr. ..., comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului prin care să dovedească procentele de realizare declarate ca fiind de 100% pentru poz. 1 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile ... - ...”) din anexa la Formularul 12F, unde valoarea contractată a fost de 1.227.252,92 lei, cu TVA, iar realizările acceptate, decontate şi înregistrate de beneficiar Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii au fost de 1.173.978,85 lei, cu TVA, în procent realizat de 95,77% (procent declarat de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii şi în documentul constatator nr. ...), iar la poz.4 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ...”) din aceeaşi anexă, valoarea contractată a fost de 1.106.786,99 lei, cu TVA, iar realizările acceptate, decontate şi înregistrate de beneficiar Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii au fost de 820.384,56 lei, cu TVA, în procent realizat de 74,12% (procent declarat de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii şi în documentul constatator nr. ...); - prin aceeaşi adresă, având nr. ..., comisia de evaluare a solicitat ofertantului să demonstreze perioadele de derulare a contractelor, declarate în anexa la formularul 12F la poz. 1 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile ... - ...”) de la data de 17.08.2015 - până în data de 10.12.2015, când de fapt perioada de execuţie efectivă a fost până în data de 31.12.2015, iar la poz. 4 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ...”) de 17.08.2015 - 10.12.2015, când în fapt perioada de execuţie efectivă a fost până în data de 31.12.2015; - referitor la faptul că „Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006” dată de ... este falsă, comisia de evaluare consemnează în procesul-verbal nr. 661/732/01.06.2016, faptul că în anul 2015, ofertantul a încheiat cu ..., contractul de lucrări nr. 618 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... ... – ...” la care realizările contractantului ... au fost 0%, fapt care a condus la menţinerea restricţiei de viteză şi pierderea alocaţiei bugetare pentru această lucrare. b) în fişa de date la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Cerinţa nr. 3, s-a solicitat câte un responsabil 6/27

SC (siguranţa circulaţiei) autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat, ţinând cont că lucrările se execută simultan. Pentru cele 5 loturi ofertate, ... a prezentat 5 persoane autorizate: 2 persoane cu autorizaţie de şef de district, 1 persoană cu autorizaţie RSC FF Linii şi 2 persoane cu autorizaţie RSC LFI; - comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. ... referitoare la faptul că la capitolul III.2.3.a) - cerinţa nr. 3 din fişa de date a achiziţiei a fost solicitat câte un responsabil SC, autorizat AFER, conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat în parte, iar contestatoarea a prezentat doar trei responsabili SC care corespund cerinţei din fişa de date, respectiv două persoane cu autorizaţie de şef de district şi o persoană cu autorizaţie RSC FF Linii; - răspunsurile la clarificările solicitate trebuiau transmise autorităţii contractante prin fax până în data de 07.06.2016, ora 11:00 şi ulterior prin poştă; - până la data şi ora stabilite de către comisia de evaluare, ... a transmis răspunsurile la clarificări, cu adresa nr. 611/07.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 582/07.06.2016, ora 10:56; - în a doua şedinţă de analiză şi evaluare (PV de analiză II nr. 661/764/07.06.2016), comisia reanalizând documentele de calificare prezentate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor şi răspunsul ofertantului nr. 611/07.06.2016 la clarificările solicitate, comparativ cu cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare constată următoarele: A) răspunsul nr. 1 din actul ofertantului nr. 611/07.06.2016 nu justifică procentele de realizare declarate în anexa la Formularul 12F ca fiind de 100% pentru poz. 1 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile ... - ...” - contract nr. ...), unde valoarea contractată a fost de 1.227.252,92 lei, cu TVA, iar realizările acceptate, decontate şi înregistrate de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii sunt de 1.173.978,85 lei, cu TVA, în procent realizat de 95,77% (procent declarat de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii în documentul constatator nr. ...), iar la poz.4 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii ...” - contract nr. ...) din aceiaşi anexă valoarea contractata a fost de 1.106.786,99 lei, cu TVA, iar realizările acceptate, decontate şi înregistrate de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii sunt de 820.384,56 lei, cu TVA, în procent realizat de 74,12% (de beneficiarul Sucursala Regională CF ... - Divizia Linii în documentul constatator nr. ...). În acest sens, deşi i s-au solicitat documente doveditoare privind realizarea procentului de 100%, contestatoarea nu a depus niciun înscris. 7/27

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că răspunsul ... la clarificări, referitor la perioadele de derulare ale contractelor, perioade declarate în anexa la formularul 12F („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile ... - ...”) la poz. 1 de la 17.08.2015 la 10.12.2015 şi la poz. 4 („Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ...”) de la 17.08.2015 la 10.12.2015 nu este concludent. Duratele de execuţie ale celor doua contracte, menţionate în cuprinsul acestora, sunt: - contract nr. ...: din 17.08.2015 plus 15 zile pentru aprovizionare plus 21 zile pentru execuţie (17.08+15 zile+21 zile = 24.09.2015); - contract nr. ...: din 17.08.2015 plus 15 zile pentru aprovizionare plus 60 zile pentru execuţie (17.08+15 zile+60 zile = 01.11.2015). Ori, duratele de execuţie efectiv realizate de către ... conform telegramelor de închidere a liniei, situaţiei de lucrări, facturilor în luna decembrie 2015 şi documentelor constatatoare sunt pentru: - contract nr. ...: din 19.11.2015 până în 31.12.2015; - contract nr. ...: din 26.09.2015 până în 31.12.2015. Pentru susţinerea celor menţionate, autoritatea contractantă face trimitere la documentele constatatoare nr. ... (pentru contractul nr. ... – „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile ... - ...”) şi nr. ... (pentru contractul nr. ... - „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ...”) postate în SEAP cu nr. ... şi nr. ... unde, printre altele este menţionat: - contractul nr. ... - document constatator nr. ... din 2016; - contractul nr. ... - document constatator nr. ... din 2016. De asemenea, ... - ... precizează că şi pentru poz. 2 (Contract nr. ... - „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... pe linia ...”) din anexa la Formularul 12F, depusă de ..., s-a întocmit documentul constatator nr. 215/157/2016 postat în SEAP, în care este menţionat: o durata de execuţie a contractului menţionată în cuprinsul acestuia, care este de la 17.08.2015 până la 10.09.2015; o durata de execuţie efectiv realizată de ..., care este de la 09.11.2015 până la 09.12.2015; o solicitarea pentru închiderea totală şi scoaterea de sub tensiune a firului 1 ..., care a fost transmisă de executant în data de 03.11.2015 sub nr. 916, prin care ... cerea închiderea liniei începând cu data de 06.11.2015 până în data de 19.11.2015 ora 15:00, solicitare care depăşeşte termenul de execuţie contractual de 10 zile. Solicitarea executantului nerespectând instrucţia nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune - art. 101 alin. (1) „cererile pentru 8/27

aprobarea efectuării închiderilor de linie cu/fără scoaterea de sub tensiune a liniei de contact planificate se adresează de către executantul autorizat al lucrărilor secţiei de întreţinere a căii (...)”, şi nu sucursalei regionale de cale ferată, art. 104 alin. (2) „închiderile de linie sau scoaterile de sub tensiune planificate ale liniei de contact, a căror aprobare de efectuare a fost dată de regionala de cale ferată, se avizează unităţilor interesate de către compartimentul trafic la următoarele termene: b) cu 5 zile înainte de efectuarea lor, (...)” art. 105 alin. (1) „pentru respectarea termenelor de comunicare a aprobărilor precizate la art. 104 cererile respective pentru închideri de linie sau scoateri de sub tensiune a liniei de contact planificate se întocmesc cu cel puţin: b) 15 zile înainte, în cazurile când aprobarea efectuării închiderii de linie sau scoatere de sub tensiune a liniei de contact este de competenţa regionalei de cale ferată”. Ori, Sucursala RCF ... a tratat cu operativitate solicitarea executantului prin Telegrama de închidere nr. 34/05.11.2015, pentru perioada 09.11.2015 ora 10:00-19.11.2015, ora 15:00. Pentru respectarea prevederilor instrucţionale privind solicitarea şi aprobarea închiderilor de linie, achizitorul în data de 03.11.2015 a notificat executantul cu adresa nr. ...; o execuţia lucrării a început în data de 09.11.2015, cu o întârziere de 70 zile de la predarea amplasamentului (01.09.2015), perioadă în care executantul a fost notificat pentru începerea execuţiei şi respectarea graficului de execuţie cu adresele nr. ..., nr. ... şi nr. ...; o contestatoarea nu a redeschis linia pentru circulaţia trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei (linia 300 fir I ..., închisă în data de 09.11.2015, prevăzută pentru deschidere în data de 19.11.2015 ora 15:00 conform Telegramei nr. ..., iar linia a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17:15), ci a menţinut linia închisă încă 6 zile până în data de 25.11.2015. Pe firul II ... s-a aprobat închiderea cu Telegrama nr. ... pentru perioada 27.11-09.12.2015, iar executantul a redeschis firul II în data de 09.12.2015. Astfel, durata de execuţie conform graficului întocmit de executant de 10 zile pe ambele fire a fost realizată efectiv în 30 zile, din care 17 zile pe fir I şi 13 zile pe fir II; o în acest fel, lucrările au fost executate în afara graficului de execuţie, din data de 09.11.2015 până în 09.12.2015 pe timp friguros cu precipitaţii sub formă de ploi şi 9/27

zăpadă şi cu îngheţ la sol, ce a îngreunat foarte mult operaţiunile în teren şi implicit ritmul de lucru impus. Din cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă a constat că informaţiile declarate de ... în Formularul 12B – „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006”, la pct. c), sunt informaţii false, prezentate de ofertant în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, respectiv în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor contractuale din ultimii doi ani, criterii solicitate în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. B) În cele ce urmează, ... - ... arată că răspunsul nr. 2 din actul ofertantului nr. 611/07.06.2016 nu satisface cerinţa nr. 3, solicitată la cap.III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază că potrivit OMTCT nr. 2262/2005, funcţia de responsabil SC LFI, autorizat AFER, nu se încadrează în categoria responsabililor autorizaţi AFER pentru executarea unor lucrări de întreţinere şi reparaţii linii de cale ferată. Astfel, prin prezentarea a două persoane cu autorizaţie RSC LFI, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind asigurarea a câte un responsabil SC, autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat, ţinând cont că ofertantul a depus oferte pentru un număr de cinci loturi şi având în vedere că lucrările se execută simultan. Totodată, ... - ... susţine următoarele că responsabilul SC -FF- L este persoana calificată şi autorizată, care asigură realizarea activităţii în condiţii de siguranţa circulaţiei pentru operatorii economici, furnizori feroviari, din activitatea de linii şi conform competenţelor profesionale generale pentru exercitarea funcţiei cu responsabilităţi în siguranţa feroviară — publicate şi pe site-ul CENAFER (autoritatea care instruieşte acest personal), deci responsabilul SC are autorizare pentru această funcţie şi competenţele lui se stabilesc prin fişa postului, iar cel puţin ultimele două stabilite în baza şcolarizării CENAFER necesită prezenţa zilnică a responsabilului SC la locul de realizare a lucrării şi anume: „A.2.12 urmăreşte şi aplică regulile de siguranţă cu privire la închiderile de linie pe durata executării lucrărilor furnizate; A.2.13. Înscrierea începerii şi terminării lucrărilor programate sau de intervenţie în RRLISC;” Având în vedere toate cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă a considerat că nu mai este necesar a se solicita ofertantului ... noi clarificări şi se consideră îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude ofertantul din prezenta procedură de atribuire a contractului, în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, deoarece acesta prezintă informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, ofertele depuse de ... pentru loturile nr. 1, 2, 3, 4 şi 5 au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 10/27

alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din acelaşi act normativ. În susţinerea deciziei sale, autoritatea contractantă precizează următoarele: - ... din culpa sa exclusivă, pentru motive neimputabile autorităţii contractante, nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, prin contractele: nr. ..., nr. ..., nr. ..., toate încheiate cu Sucursala Regională CF ..., drept pentru care s-a făcut aplicarea art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; - contestatoarea a depus declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 - Formularul 12B, în care declară pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în declaraţii, că şi-a îndeplinit ultimii doi ani în totalitate şi în mod corespunzător obligaţiile contractuale, în situaţia în care, autoritatea contractantă, deţine dovezi clare privind neîndeplinirea obligaţiilor asumate de ..., prin contractele menţionate mai sus. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că, a emis următoarele documente constatatoare: - nr. ..., postat în SEAP cu nr. .../26.05.2016, din care reiese că ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ...; - nr. ..., postat în SEAP cu nr. .../26.05.2016, din care reiese că ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ...; - nr. 215/158/2016 postat în SEAP cu nr. 49617/26.05.2016, din care reiese că ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ...; - nr. 215/157/2016 postat în SEAP cu nr. 49615/26.05.2016, din care reiese că ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. .... Ori, contestatoarea susţine faptul că, a contestat aceste documente constatatoare, dar nu a prezentat nicio dovadă, din care să rezulte că aceste documente constatatoare au fost anulate de către o instanţă de judecată, astfel că din punct de vedere al autorităţii contractante acestea îşi produc în continuare efecte juridice. Cu privire la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia: „Referitor la procesul-verbal de constatare nr. .../23.05,2016 privitor la contractul nr. ..., învederam că este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, încălcând disp. art. 97¹ lit. d) din HG 925/2006, aceste procese constatatoare se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la 11/27

expirarea lucrărilor in cauza.”, autoritatea contractantă arată următoarele: - recepţia la terminarea lucrărilor s-a efectuat în data de 03.03.2016, încheindu-se procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ... cu Anexa 2 - lucrări neexecutate; - recepţia la terminarea lucrărilor nu s-a efectuat în termenul de 14 zile de la terminarea lucrărilor, deoarece conform art. 15.2.(1) din Contractul de lucrări nr. ... „La finalizarea lucrărilor, executantul are obligaţia de a notifica în scris, achizitorului că sunt îndeplinite condiţiile de recepţie, solicitând acestuia convocarea comisiei de recepţie”. Ori, executantul nu a transmis la finalizarea lucrărilor o notificare scrisă către achizitor, precum că sunt îndeplinite condiţiile de recepţie. În data de 11.01.2016, achizitorul notifică executantul prin adresa nr. ...despre obligaţia pe care o are după terminarea lucrărilor, respectiv de a notifica în scris finalizarea lucrărilor şi de a solicita convocarea comisiei de recepţie, în caz contrar convocarea comisiei de recepţie se va face din iniţiativa achizitorului. Astfel, în data de 18.01.2016, cu adresa nr. 90/2016, executantul a solicitat convocarea comisiei de recepţie, notificare transmisă cu o întârziere de 18 zile de la data terminării lucrărilor (31.12.2015); - la data primirii notificării, condiţiile tehnice de efectuare a recepţiei nu erau îndeplinite din cauza precipitaţiilor sub formă de zăpadă, ce au acoperit calea ferată, făcând imposibilă verificarea elementelor componente ale suprastructurii căii reparate. Achizitorul cu act nr. ..., a convocat comisia de recepţie la terminarea lucrărilor pentru data de 03.03.2016, imediat ce condiţiile tehnice din teren au permis vizionarea şi verificarea lucrărilor executate, încheindu-se procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .... Ori, documentul constatator nu a fost posibil să fie încheiat în termenul de 14 zile de la recepţia la terminarea lucrărilor, deoarece: - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu a fost semnat de către reprezentanţii executantului prezenţi la recepţie ... - Director Tehnic şi ... - inginer, aceştia au refuzat semnarea documentului, aspect menţionat în scris de comisia de recepţie în procesul-verbal: „La data întrunirii comisiei 03.03.2016 reprezentanta societăţii ... au refuzat semnarea procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor”. - pentru lucrările executate în perioada 18.12-31.12.2015 (după data de 10.12.2015, termenul limită de finalizare a lucrărilor, dată până la care poate fi asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat) ultima factură, având nr. ..., în valoare de 40.211,15 lei, cu TVA a fost emisă în data de 06.04.2016 şi a fost înregistrată la achizitor în data de 08.04.2016. Factura a fost confirmată de personalul responsabil cu derularea contractului şi de conducerea Secţiei L1 ... pentru plată în data de 08.04.2016; 12/27

- la decontarea lucrărilor executate s-au întâmpinat greutăţi din cauză că executantul prezenta situaţiile de plată distorsionat, faţă de realitatea lucrărilor executate, astfel că acesta a emis două facturi cu acelaşi număr şi serie, respectiv ... nr. 0512 din data de 09.12.2015, una în valoare de 408.694,99 lei, cu TVA şi cealaltă 1.116.298,08 lei, cu TVA, ultima factură fiind mai mare cu 707.603,09 lei, faţă de valoarea reală realizată şi acceptată (408.694,99 lei, cu TVA). Astfel se constată prin aceasta că executantul nu urmărea stadiul execuţiei lucrărilor în şantier, ci tendinţa acestuia de fals şi inducere în eroare a beneficiarului; - după data de 18 decembrie 2015, până în martie 2016, pentru lucrările executate în perioada 18.12-31.12.2015, executantul a prezentat pe e-mail şi în scris achizitorului în mai multe rânduri situaţii de lucrări şi facturi, care au fost în neconcordanţă totală cu cantităţile de lucrări executate, acestea fiind returnate pentru refacere pe cantităţile real executate (respectiv factura fiscală ... ..., depusă la Sucursala RCF ... şi înregistrată cu nr. ... în valoare de 93.479,57 lei, cu TVA - valoare nereală, ce a condus la returnarea facturii şi situaţiei de lucrări cu adresa nr. ..., factură fiscală nr. ... înregistrată la Secţia L1 ... în 08.04.2016, în valoare de 40.211,15 lei, cu TVA, acceptată de achizitor). Astfel, ... - ... concluzionează că, executantul a fost de rea credinţă în sensul că, a încercat să obţină finanţare pentru lucrări neexecutate, fiindu-i respinse tentativele prin returnarea facturilor pentru refacerea situaţiilor pe cantităţile real executate; - documentului constatator primar (după recepţia la terminarea lucrărilor) erau necesare toate facturile aferente lucrărilor executate, a căror valori se înscriu în opisul facturilor, anexă la documentul constatator. În lipsa sumelor de pe facturi, acceptate şi plătite de achizitor, nu era posibilă stabilirea informaţiilor referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către executant şi a eventualelor prejudicii. Pentru înţelegerea motivului real al întârzierii lucrărilor, autoritatea contractantă prezintă calendarul de desfăşurare al lucrărilor: - semnarea contractului a avut loc în data de 17.08.2015; - perioadă de aprovizionare + 15 zile de la semnarea contractului: din data de 17.08+15 zile = 01.09.2015; - ordinul de începere s-a emis cu data de 31.08.2015; - predarea amplasamentului a fost în 04.09.2015 (după 18 zile de la semnarea contractului); - perioada de execuţie a lucrărilor + 21 zile de la data predării amplasamentului: din data de 04.09+21 zile = 25.09.2015; - executantul, prin graficul general de execuţie întocmit şi prezentat achizitorului ca termen de execuţie defineşte aceleaşi perioade de la data semnării contractului de +15 zile pentru 13/27

perioada de aprovizionare materiale şi de +21 zile pentru perioada de execuţie după predarea amplasamentului; - termenul limită de finalizare a lucrărilor este 10.12.2015, dată până la care poate fi asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat; - în data de 22.09.2015, executantul a solicitat acordul pentru aprovizionarea şi utilizarea altor tipuri de traverse şi material mărunt, decât cele prevăzute în caietul de sarcini şi în lista cu cantităţile de materiale, dar achizitorul cu adresa nr. ... a notificat executantul pentru respectarea cerinţelor din caietul de sarcini însuşit şi ofertat (deci la data de 22.09.2015 nu avea nici un material achiziţionat pentru lucrare); - solicitarea pentru închiderea totală şi scoaterea de sub tensiune a firului 2 ... - ... a fost transmisă de executant în 16.11.2015 sub nr. ..., prin care solicita închiderea liniei începând cu data de 19.11.2015 ora 9:00 până în data de 08.12.2015 ora 12:00 şi a fost tratată în regim de urgenţă prin emiterea telegramei nr. ...în condiţiile solicitate. Ori, solicitarea executantului nu respectă instrucţia 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune art. 101 - 105. Pentru respectarea prevederilor instrucţionale privind solicitarea şi aprobarea închiderilor de linie, achizitorul în data de 03.11.2015 a notificat executantul cu adresa nr. ...; - începerea execuţiei lucrării în data de 19.11.2015, cu o întârziere de 75 zile de la predarea amplasamentului din 04.09.2015, perioadă în care executantul a fost notificat pentru începerea execuţiei şi respectarea graficului de execuţie. Autoritatea contractantă susţine că din calendarul prezentat, rezultă că lucrările au fost executate în afara graficului de execuţie prezentat, din data de 19.11.2015 până în 31.12.2015 pe timp friguros cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă, cu îngheţ la sol, ce a îngreunat foarte mult operaţiunile în teren şi implicit ritmul de lucru impus. De asemenea, instrucţia de întreţinere a liniilor ferate aprobată prin Ordinul Primului Adjunct al Ministrului Transporturilor nr. 1274 din 01.11.1981, nu prevede executarea în perioada de iarnă a lucrărilor de înlocuire la rând a traverselor. În continuare, ... - ... prezintă şi cauzele principale ale motivului neexecutării lucrărilor: - neasigurarea a cel puţin 50% din cantităţile de materiale necesare executării lucrărilor contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie (...) înainte de începerea lucrărilor, (procesul-verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 201/578 din 19.11.2015); - aprovizionarea cu întârziere a materialelor noi, traverse de beton neplacate, plăci metalice, tirfoane, inele resort, cu asamblarea traverselor în staţia .... Traversele neplacate şi materialele aferente echipării traverselor au fost recepţionate cu procesul-verbal de 14/27

recepţie calitativă a materialelor nr. 201/578 din 19.11.2015, semnat de ambele părţi. Astfel traversele neechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale, decât după placarea acestora şi verificarea ecartamentului; - intervenţia de a convinge achizitorul de utilizarea altor tipuri de traverse şi prindere, altele decât cele din caietul de sarcini însuşit şi ofertat; - nerespectarea graficului de execuţie întocmit de executant şi prezentat achizitorului (a materializat pe grafic 21 zile şi a realizat în 30 zile); - necunoaşterea instrucţiunilor şi normativelor privind solicitarea şi acordarea închiderilor de linie şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune. Faţă de afirmaţia contestatorului potrivit căreia: „Referitor la contractul ..., învederăm că acesta a fost dus la îndeplinire aşa cum se menţionează în procesul-verbal de recepţie, respectându-se clauzele contractuale şi caietul de sarcini, iar lucrarea a fost de bună calitate din punct de vedere tehnic. Vă rugăm să verificaţi că în procesul-verbal de recepţie mai sus menţionat nu se menţionează că subscrisa nu ar fi respectat clauzele contractuale şi că nu s-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale”, autoritatea contractantă arată următoarele: - în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu au fost făcute menţiuni cu privire la modul de derulare a contractului, la întârzierea execuţiei lucrărilor, a faptului că nu a aprovizionat cel puţin 50% din materialele de cale, pe care urma să le înlocuiască, depăşirea închiderii de linie aprobată prin telegramă, etc., aceste aspecte au fost menţionate în documentul constatator nr. .... Pentru înţelegerea motivului real al întârzierii lucrărilor, ... - ... prezintă calendarul de desfăşurare al lucrărilor: - semnarea contractului a avut loc în data de 17.08.2015; - perioada de aprovizionare era +15 zile de la semnarea contractului, respectiv din data de 17.08+15 zile-01.09.2015; - ordinul de începere s-a emis cu data de 31.08.2015; - predarea amplasamentului a avut loc în data de 01.09.2015 (după 15 zile de la semnarea contractului, perioada de aprovizionare conform contractului şi graficului de execuţie); - perioada de execuţie a lucrărilor +10 zile de la data predării amplasamentului: din data de 01.09+10 zile = 10.09.2015; - executantul prin graficul general de execuţie întocmit şi prezentat achizitorului ca termen de execuţie defineşte aceleaşi perioade de la data semnării contractului de +15 zile pentru aprovizionare materiale şi de +10 zile pentru execuţie de la data predării amplasamentului; - în data de 22.09.2015 (după data finalizării lucrării respectiv 10.09.2015), executantul a solicitat acordul pentru aprovizionarea şi 15/27

utilizarea altor tipuri de traverse şi material mărunt, decât cele prevăzute în caietul de sarcini şi în lista cu cantităţile de materiale, dar achizitorul cu adresa nr. ... a notificat executantul pentru respectarea cerinţelor din caietul de sarcini însuşit şi ofertat (la data de 22.09.2015 nu avea niciun material achiziţionat pentru lucrare); - solicitarea pentru închiderea totală şi scoaterea de sub tensiune a firului 1 ... a fost transmisă de executant în data de 03.11.2015 sub nr. ..., prin care cerea închiderea liniei începând cu data de 06.11.2015, până în data de 19.11.2015 ora 15:00, solicitare care depăşeşte termenul de execuţie contractual de 10 zile. Solicitarea executantului nu respectă instrucţia nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune - art. 101-105. Sucursala RCF ... a tratat cu operativitate solicitarea executantului prin Telegrama de închidere nr. 34/05.11.2015, pentru perioada 09.11.2015 ora 10:00 - 19.11.2015, ora 15:00. Pentru respectarea prevederilor instrucţionale privind solicitarea şi aprobarea închiderilor de linie, achizitorul în data de 03.11.2015 a notificat executantul cu actul nr. ... ; - execuţia lucrării a început în data de 09.11.2015, cu o întârziere de 70 zile de la predarea amplasamentului (01.09.2015), perioadă în care executantul a fost notificat pentru începerea execuţiei şi respectarea graficului de execuţie cu adresele nr. ..., nr. ... şi nr. ...; - ... nu a redeschis linia pentru circulaţia trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei (linia 300 1 ..., închisă în data de 09.11.2015, prevăzută pentru deschidere în data de 19.11.2015 ora 15:00, conform Telegramei nr. ..., iar linia a fost deschisă efectiv în data ele 25.11.2015 ora 17:13) aceasta menţinând linia închisă încă 6 zile până în data de 25.11.2015. Pe firul II ...s-a aprobat închiderea cu Telegrama nr. ... pentru perioada 27.11-09.12.2015, executantul redeschizând firul II în data de 09.12.2015. Astfel, durata de execuţie conform graficului întocmit de executant de 10 zile pe ambele fire a fost realizată efectiv în 30 zile, din care 17 zile pe fir I şi 13 zile pe fir II. Autoritatea contractantă susţine că din calendarul prezentat, rezultă că lucrările au fost executate în afara graficului de execuţie, din data de 09.11.2015 până în 09.12.2015, pe timp friguros cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă şi cu îngheţ la sol, fapt ce a îngreunat foarte mult operaţiunile în teren şi implicit ritmul de lucru impus. De asemenea, instrucţia nr. 300 de întreţinere a liniilor ferate aprobată prin Ordinul Primului Adjunct al Ministrului Transporturilor nr. 1274 din 01.11.1981, nu prevede executarea în perioada de iarnă a lucrărilor de înlocuire la rând a traverselor. ... - ... precizează că principalele cauze ale întârzierii lucrărilor sunt următoarele: 16/27

- neasigurarea a cel puţin 50% din cantităţile de materiale necesare executării lucrărilor contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie (...) înainte de începerea lucrărilor (procesul-verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. ... din 04.11.2016, cu ocazia verificării înaintea introducerii în cale, semnat de ambele părţi); - nerespectarea graficului de execuţie întocmit de executant şi prezentat achizitorului (a materializat pe grafic 10 zile şi a realizat în 30 zile); - neasigurarea ritmului de execuţie declarat prin graficul de execuţie; - executarea lucrărilor în lunile noiembrie şi decembrie, pe timp friguros, cu precipitaţii sub formă de ploaie şi ninsoare cu îngheţ la sol; - necunoaşterea instrucţiunilor şi normativelor privind solicitarea şi acordarea închiderilor de linie şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune; - intervenţia de a convinge achizitorul de utilizarea altor tipuri de traverse şi prindere, altele decât cele din caietul de sarcini însuşit şi ofertat; - aprovizionarea cu întârziere a materialelor noi, traverse de beton neplacate, plăci metalice, tirfoane, inele resort, cu asamblarea traverselor în staţia .... Traversele asamblate au fost recepţionate cu procesul-verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 2790 din 04.11.2016, cu ocazia verificării, înaintea introducerii în cale, semnat de ambele părţi. Astfel traversele neechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale, decât după placarea acestora şi verificarea ecartamentului. Cu privire la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia: „Referitor la contractul ... unde se arată că s-a realizat un procent de 74,24%, învinuindu-ne că noi am fost de vină, suntem în măsură să vă comunicăm următoarele: în caietul de sarcini, punctul 3.1.2, autoritatea contractantă avea obligaţia imperativă să asigure la timp materialele prevăzute şi pe care trebuia să ni le pună la dispoziţie. Conform avizelor de expediţie emise de către Districtul din ... nu ne- aţi pus la dispoziţie în mod intenţionat materialele pe care le aveaţi, le-aţi pus la dispoziţie în ianuarie 2016. A se vedea copia avizului, acesta fiind unul din motivele întârzierii terminării lucrărilor, care poate fi interpretat, cu bănuială legitimă, neglijenţă sau abuz în serviciu, fără ca noi în calitate de executanţi să avem un aport la această situaţie.”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - referitor la avizele de însoţire a mărfii din luna ianuarie 2016, ultimele avize au fost emise la data prezentării executantului pentru preluarea materialelor, astfel: aviz nr. ... din 28.12.2015, aviz nr. ... din 28.12.2015, aviz nr. ... din 28.12.2015 şi reprezintă placă 17/27

simplă, placă pod, ac tip 49, şurub 22x65, inele resort B23, cleşti K, materiale ridicate de la magazia Districtului ... în 28.12.2015; - materialele semibune puse la dispoziţie de către achizitor în locaţiile indicate în caietul de sarcini, se aflau în magazia/depozitele districtelor, iar preluarea acestora pentru lucrare era în sarcina executantului. Achizitorul a fost notificat numai în data de 07.12.2015 (adresa nr. ...) cu trei zile înainte de termenul limită de finalizare a lucrărilor privind nepredarea materialelor de cale SB proprietate CFR. La această notificare s-a răspuns cu adresa nr. ..., în care s-au indicat materialele ce au fost puse la dispoziţie şi ridicate de executant, adevărul este că executantul îşi acoperea astfel neputinţa achiziţionării materialelor noi, care ulterior au sosit pe şantier în 23.12.2015 (300 buc. traverse normale de lemn), încercând astfel să abată atenţia achizitorului; - ca regula generală, avizul de însoţire al mărfii se eliberează la data la care executantul se prezintă pentru preluarea materialelor, document ce însoţeşte bunurile pe perioada transportului. Autoritatea contractantă nu poate fi acuzată că a pus la dispoziţie cu întârziere materialele proprietate CFR (acestea erau în magazii/depozite districte), deoarece executantul s-a prezentat cu întârziere la districtele pentru preluarea materialelor necesare lucrării; - conform caietului de sarcini capitolul II - Descrierea lucrărilor de reparaţii şi a antemăsurătorii lucrărilor, executantul avea obligaţia să ridice şi să transporte materialele de la locaţiile stabilite la locul lucrării, iar achizitorul avea obligaţia să pună la dispoziţie locaţiile din care să fie preluate materialele de executant. Executantul nu a respectat prevederile contractuale, prin care avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrării contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie înainte de începerea lucrării. Neaprovizionarea materialelor şi neasigurarea pe şantier în procentul din contract, inclusiv neînceperea execuţiei au fost notificate de responsabilul Sucursalei RCF cu derularea contractului, prin adresele nr. ... şi ... transmise executantului cu nr. ...şi ...; - executantul nu s-a preocupat de preluarea materialelor, proprietate CFR şi transportul acestora la locul lucrării, şi nu s-a preocupat nici de aprovizionarea, la timp, a materialelor de cale noi (traverse normale de lemn şi speciale de aparate de cale, plăci de polietilenă, plăcuţe de cauciuc, piatră spartă), astfel: traversele speciale de aparate de cale=23,51mc, traversele de lemn normale=1000buc., plăcuţele de polietilenă K49L=3642 buc. şi plăcuţe de polietilenă K49B=1200 buc. au fost recepţionate înainte de a fi introduse în cale în data de 05.11.2015 , conform procesului- verbal de recepţie calitativă materiale nr. 1/05.11.2015 şi traverse de lemn normale=300buc., plăcuţe de cauciuc K49L =3696 buc. şi 18/27

plăcuţe de cauciuc K49B = 2548 buc. au fost recepţionate în data de 24.12.2015, înainte de a fi introduse în cale, conform procesului- verbal de recepţie calitativă materiale nr. 2/24.12.2015, date ce sunt susţinute şi de avizele de însoţire a mărfii şi de facturile emise de furnizori. Piatra spartă nu a fost aprovizionată până la data de 31.12.2015, situaţie care a condus la neexecutarea lucrărilor de profilare şi buraje şi implicit la nedeschiderea circulaţiei feroviare pe această linie; - referitor la neglijenţa în serviciu şi lipsa de evidenţă din gestiunea districtelor, autoritatea contractantă menţionează că, Sucursala Regională CF ... are un sistem clar şi funcţional de gestionare a bunurilor de orice natură, prin structurile teritoriale şi centrale, cu evidenţe pe gestiuni, categorii şi stări, cu gestionari responsabili prin natura funcţiei, astfel încât în permanenţă se pot cunoaşte stocurile existente pe stări. Este exclus faptul că, ar exista o neglijenţă în serviciu şi o lipsă de evidenţă din gestiunea districtelor, deoarece în perioada iulie - octombrie 2015 a fost efectuată inventarierea tuturor bunurilor atât din domeniul public cât şi din cel privat. Pentru înţelegerea motivului real al întârzierii lucrărilor, ... - ... prezintă calendarul de desfăşurare al lucrărilor : - în 17.08.2015 s-a semnat contractul; - perioada de aprovizionare era +15 zile de la semnarea contractului: din data de 17.08+15 zile, respectiv 01.09.2015; - ordinul de începere s-a emis cu data de 31.08.2015; - predarea amplasamentului a avut loc în 02.09.2015 (după 16 zile de la semnarea contractului); - perioada de execuţie a lucrărilor era +60 zile de la data predării amplasamentului: din data de 02.09+60 zile, respectiv 01.11.2015; - termenul limită de finalizare a lucrărilor a fost 10.12.2015, dată până la care poate fi asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat; - executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat achizitorului pentru termenul de execuţie defineşte aceleaşi perioade de la data semnării contractului de +15 zile pentru aprovizionare materiale şi de +60 zile pentru execuţie după predarea amplasamentului; - depunerea solicitării pentru închidere permanentă nu a fost cazul, deoarece linia era închisă datorită stării necorespunzătoare a elementelor componente ale suprastructurii şi se putea lucra 24 ore/zi; - începerea execuţiei lucrării din 15.09.2015, cu o întârziere de 13 zile de la predarea amplasamentului (02.09.2015); - executarea lucrărilor de bază de înlocuire efectivă a traverselor a început după data de 25.10.2015 (la data de 19/27

20.11.2015 erau introduse în cale numai 1160 buc. traverse, din care 600 de beton TI3 şi 560 de lemn în procent de 45%, cantităţi acceptate şi decontate). Autoritatea contractantă opinează că din calendarul prezentat rezultă că lucrările au fost executate în afara graficului de execuţie prezentat, după data de 25.10.2015, până în 31.12.2015, pe timp friguros cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă, cu îngheţ la sol şi cu timp de lucru zi lumină de maxim 7:30 ore, fapt ce a îngreunat foarte mult operaţiunile în teren şi implicit ritmul de lucru impus. De asemenea, instrucţia de întreţinere a liniilor ferate, aprobată prin Ordinul Primului Adjunct al Ministrului Transporturilor nr. 1274 din 01.11.1981, nu prevede executarea în perioada de iarnă a lucrărilor de înlocuire la rând a traverselor. ... - ... susţine că, în urma analizei valorii contractate, de 1.106.786,98 lei şi valoarea acceptată şi decontată, de 820.384,56 lei, rezultă că lucrările au fost realizate în procent de 74,12%. Diferenţa nerealizată reprezintă produse neaprovizionate şi lucrări neexecutate astfel: piatra spartă = 1000t, buraje tehnologice, profilare, şanţuri de scurgere, etc. Acestea au fost menţionate în Anexa 2 - lucrări neexecutate în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .... Autoritatea contractante prezintă următoarele cauze principale ale întârzierii lucrărilor: - neasigurarea a cel puţin 50% din cantităţile de materiale necesare executării lucrărilor contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie (...) înainte de începerea lucrărilor (cele noi ce trebuia să le achiziţioneze şi cele semibune ce au fost puse la dispoziţie de achizitor); - nerespectarea graficului de execuţie întocmit de executant şi prezentat achizitorului; - neasigurarea ritmului de execuţie declarat prin graficul de execuţie; - lipsa certificatului de siguranţă pentru circulaţia ca operator feroviar de transport marfă pe secţia de circulaţie ... - ...; - executarea lucrărilor în lunile noiembrie şi decembrie, pe timp friguros, cu precipitaţii sub formă de ploaie şi ninsoare cu îngheţ la sol; - necunoaşterea instrucţiunilor şi normativelor privind realizarea căii în curbe (a înlocuit traverse T13 pe curbe cu raze 171m, în loc să fie înlocuite cu traverse de lemn, aspect ce a necesitat refacerea lucrării în detrimentul timpului rămas); - aprovizionarea cu întârziere a materialelor noi. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că vina aparţine exclusiv a executantului. Faţă de afirmaţia contestatorului, potrivit căreia: „Referitor la contractul 618/17.08.2015 despre care suntem acuzaţi de ... că nu 20/27

am realizat lucrarea şi în felul acesta autoritatea contractantă a pierdut alocaţia bugetară, suntem în măsură să vă comunicăm că aceasta afirmaţie este netemeinică şi nelegală din următoarele considerente: la alineatul 13.2 din contract se menţionează că lucrarea trebuia terminată conform graficului de execuţie, dar nu mai târziu de 10.12.2015. În data de 23.11.2015, cu adresa nr. 971 am solicitat închiderea liniei în perioada 25.11-08.12.2015 pentru finalizarea lucrărilor, iar autoritatea contractantă, fără să justifice, a refuzat soluţionarea favorabilă a cererii noastre, creându-ne astfel pagube de 717.595 lei, plus beneficiul nerealizat pe perioada 10.12.2015 până în prezent, plus dobânda aferentă. Menţionăm că neaprobarea închiderii liniei, fără o motivare pertinentă, nu este vina executantului lucrării, ci este vina exclusivă a autorităţii contractante. Precizăm că subscrisa a avut trenul de lucru, aceasta putându-se dovedi cu documente şi registrul .... Am avut toate materialele necesare în Staţia ..., dar în mod nejustificat nu ni s-a dat închiderea liniei, astfel că, nu înţelegem care este vina noastră, că beneficiarul lucrării nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, nepunându-ne la dispoziţie amplasamentul, închiderea liniei pentru efectuarea lucrărilor menţionate. Astfel că, neefectuarea lucrărilor se datorează exclusive din vina autorităţii contractante”, autoritatea contractantă arată următoarele: - nu poate fi analizat motivul întârzierii lucrărilor, ci motivul neexecutării lucrărilor; - executantul în data de 24.11.2015 solicită prin adresa nr. 971/2015, închiderea totală şi scoaterea de sub tensiune a firului I între ... - ... din data de 25.11.2015 ora 10:00, până în data de 08.12.2015 ora 15:00. Pentru tratarea solicitării din 24.11.2015, la verificare de către şeful de district ... ... a condiţiilor pregătitoare de execuţie a lucrărilor în închidere de linie de către executant, s-a constatat că în staţia ... erau sosite 5 vagoane Eacs cu traverse de beton, din primul vagon începuse descărcarea pe rampă cu macara, dar traversele de beton T30, T26 erau neplacate (fără tirfoane şi plăci metalice). La întrebarea adresată de şeful de district unui reprezentant al executantului, acesta i-a comunicat că mai întâi le descarcă, apoi vor face prinderea plăcilor metalice de traverse cu tirfoane şi după aceste operaţii le vor introduce în cale, din cauză că se aşteaptă formaţia de la ... după terminarea lucrărilor pe firul II ... - .... La solicitarea Sucursalei RCF ... - Divizia Trafic cu nr. ... pentru închiderea permanentă a firului I ... – ..., începând cu data de 26.11.2015 ora 10:00, până în data de 08.12.2015 ora 15:00, Direcţia Trafic nu a aprobat închiderea şi a menţionat că: se va reveni cu o nouă solicitare după redeschiderea firului II ...permanent cu întârzieri mari în circulaţia trenurilor de călători din BCCTF nr. 6393 din 25.11.2015. Firul II ...s-a redeschis în data de 09.12.2015 ora 15:00, iar contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 avea termen 21/27

limită de finalizare a lucrărilor 10.12.2015, fapt pentru care solicitările executantului după această dată nu au mai putut fi tratate; - solicitările nr. ..., au fost adresate direct Direcţiei de Trafic, dar acestea erau deja după termenul limită de finalizare a lucrărilor de 10.12.2015, dată pană la care poate fi asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat. În perioada de 09 şi 17.12.2015, lucrările de placare a traverselor de beton nu erau finalizate (constatarea este a revizorului de sector linii care a efectuat controlul prin sondaj programat la Districtul ...). Pentru aceste solicitări tardive, achizitorul a notificat executantul cu adresa nr. ..., prin care i s-a comunicat că, perioada de execuţie stabilită prin contract a încetat de drept. De asemenea, executantul a fost notificat cu adresa nr. ..., privind încetarea contractului nr. ... la data de 10.12.2015 cu ora 24, şi s-a comunicat că orice lucrare executată după această dată nu mai poate fi decontată din cauza lipsei de finanţare şi a cadrului legal de derulare a execuţiei; - executantul nu a respectat prevederile instrucţiei nr. 317/2004 privind solicitarea şi aprobarea închiderilor de linie şi scoaterii liniei de contact de sub tensiune, întrucât solicitările de închidere a circulaţiei feroviare le adresa direct Direcţiei Trafic .... şi nu secţiei pe raza căreia urma să se execute lucrarea, pentru respectare, achizitorul cu actul nr. ... în data de 03.11.2015 a notificat executantul, dar acesta nu a dat curs notificării; - executantul nu a respectat prevederile contractului pe care şi le-a însuşit prin semnătură, respectiv obligaţiile principale ale executantului prevăzute la art. 9 pct. 9 alin. (2) prin care avea obligaţia de a asigura forţa de muncă, materialele, instalaţiile, utilajele, echipamentele pentru desfăşurarea contractului şi pct. 9 alin. (3) prin care avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrării contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie înainte de începerea lucrării; - executantul a achiziţionat traverse neplacate, tirfoane B5, inele resort şi plăci de polietilenă separat de la diverşi furnizori autorizaţi AFER, necesitând astfel activităţi suplimentare pentru echiparea traverselor T30 şi T26 şi verificarea acestora după placare. Acest mod de abordare în achiziţia de materiale a dus la trecerea timpului favorabil execuţiei lucrărilor de înlocuire a traverselor, la solicitarea închiderii după expirarea duratei de grafic, într-o perioadă cu timp friguros, cu ploi, ninsoare şi îngheţ la sol. Riscul execuţiei lucrărilor de înlocuire a traverselor pe timp nefavorabil (după data de 15 noiembrie, când îngheaţă prismul de balastare, ca urmare a temperaturilor negative) ar duce la imposibilitatea de a menţine linia în toleranţele instrucţionale pentru circulaţia trenurilor din punct de vedere al nivelului transversal şi longitudinal cu repercusiuni în circulaţia feroviară (restricţionarea vitezei de circulaţie sau chiar 22/27

închiderea liniei), instrucţional aceste lucrări nu sunt prevăzute a se executa în perioada de iarnă cu temperaturi ce afectează prismul de balastare (instr. 300/1982); - în perioada definită de la predarea amplasamentului până la prima solicitare de închidere, executantul a fost notificat în mai multe rânduri pentru începerea lucrărilor şi încadrarea în graficul de execuţie cu adresele nr. 215/201/21.09.2015 şi nr. 215/239/11.11.2015. În concluzie, autoritatea contractantă arată că ... a încercat sa inducă în eroare comisia de evaluare cu privire la experienţa similară. Astfel, autoritatea contractantă a aplicat sancţiunea respingerii ofertei sale, în mod corect, din cauza faptului că ... a prezentat informaţii false şi deşi i s-au solicitat clarificări şi dovezi privind experienţa similară, aceasta nu a răspuns clarificărilor la obiect şi nu a prezentat vreun înscris care să ateste execuţia lucrărilor declarate în proporţie de 100%. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că a întreprins toate diligenţele pentru clarificarea celor solicitate cu privire la experienţa similară, aşa încât nu poate fi acuzată de abuz în serviciu, aşa cum afirmă contestatoarea. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă a fost iniţiată de ... - ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, pe loturi, având ca obiect „LUCRĂRI ÎNTREŢINERE ŞI REPARAŢIE LINII CF (PREŢ INCLUS MATERIALE, MANOPERĂ ŞI UTILAJ) 5 LOTURI ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 3.853.085 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ..., prin care ofertele sale pentru cele cinci loturi ale procedurii au fost respinse, ca inacceptabile, ... a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. ..., iar, în urma răspunsului primit cu nr. ...., a formulat contestaţia care formează obiectul prezentei cauze. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat a contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Se reţine că în procedură a mai fost formulată o contestaţie, care a fost soluţionată prin decizia Consiliului nr. ..., menţinută prin decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel ... 23/27

Consiliul reţine că, în mod contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, chestiunea litigioasă tranşată de Consiliu prin decizia nr. ..., nu este aceeaşi cu cea invocată în prezenta contestaţie, astfel încât, nu sunt întrunite elementele pentru a subzista puterea de lucru judecat, aşa cum se statuează prin art. 430 şi urm. din Codul de procedură civilă. Date fiind cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă şi va proceda la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Astfel, se are în vedere că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarei i s-a adus la cunoştinţă că ofertele sale, pentru loturile 1-5, au fost declarate inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu art. 81 in acelaşi act normativ şi excluse din procedură, în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, deoarece aceasta „prezintă informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare”. Astfel, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire s-au reţinut, printre altele, următoarele: «b) în fişa de date publicată în SEAP la cap III.2.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională" - Cerinţa nr. 3 s-a solicitat câte un responsabil SC (siguranţa circulaţiei) autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat ţinând cont că lucrările se execută simultan. Pentru cele 5 loturi ofertate .... a prezentat 5 persoane autorizate: 2 persoane cu autorizaţie de şef de district, 1 persoană cu autorizaţie RSC FF Linii şi 2 persoane cu autorizaţie RSC LFI. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. ... referitoare la faptul că la cap.III.2.3.a) - cerinţa nr. 3 din Fişa de date a achiziţiei a fost solicitat câte un responsabil SC autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat în parte, iar ofertantul a prezentat doar trei responsabili SC care corespund cerinţei din Fişa de date, respectiv 2 persoane cu autorizaţie de şef de district, 1 persoană cu autorizaţie RSC FF Linii. (...). B) răspunsul nr. 2 din actul ofertantului nr. 611/07.06.2016 nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi astfel nu satisface cerinţa nr.3 solicitată la cap.III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Pentru execuţia lucrării se va asigura: - câte un responsabil SC autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat". Conform OMTCT nr. 2262/2005, funcţia de responsabil SC LFI autorizat AFER nu se încadrează în categoria responsabililor 24/27

autorizaţi AFER pentru executarea unor lucrări de întreţinere şi reparaţii linii de cale ferată. Având în vedere toate cele mai sus menţionate, comisia de evaluare se consideră îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude ofertantul din prezenta procedură de atribuire a contractului "Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaj) 5 loturi", în baza art. 181, lit.e) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acesta prezintă informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare şi nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate de către autoritatea contractantă în Documentaţia de atribuire postată în SEAP.». În referire la cerinţa de calificare privind asigurarea câte unui responsabil SC (Siguranţa circulaţiei) autorizat AFER conform OMTCT nr. 2262/2005 pentru fiecare lot ofertat, precizată la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională al fişei de date a achiziţiei, modalitatea de îndeplinire fiind prezentarea unei copii lizibile, cu menţiunea „conform cu originalul” după autorizaţia AFER, în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor, conform OMTCT nr. 2262/2005, Consiliul reţine că, în documentele de calificare depuse de ... se regăsesc autorizaţii AFER, emise în baza OMTCT nr. 2262/2005, valabile la data limită de depunere a ofertelor pentru următoarele persoane, menţionate în Formularul 12I ca fiind responsabili SC: - ... – autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-FF-Linii; - ... - autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-LFI; - ... - autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-LFI; - ... - autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-LFI; - ... - autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de ŞEF DISTRICT LINII; - .... - autorizaţie pentru exercitarea funcţiei de ŞEF DISTRICT LINII. Nu se regăseşte la dosar autorizaţia AFER pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC aferentă domnului ..., nominalizat ca Responsabil SC prin formularul 12I. Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă, a solicitat ... clarificări în legătură cu documentele depuse pentru persoanele indicate ca fiind Responsabil SC. Prin adresa nr. 611/07.06.2016, ... a răspuns solicitării autorităţii contractante, ataşând tabelul aferent formularului 12I 25/27

depus odată cu oferta, fără a oferi alte clarificări în legătură cu documentele depuse pentru persoanele indicate ca fiind Responsabil SC. Se reţine, de asemenea că, potrivit OMTCT nr. 2262/2005,anexa 2, art. 1 alin. (2): „Funcţia de responsabil SC de la furnizorii feroviari autorizaţi pentru construirea, modernizarea, repararea şi întreţinerea infrastructurii feroviare, precum şi cea de la deţinătorii de linii ferate industriale pot fi exercitate distinct sau prin cumul cu o funcţie cu responsabilităţi în siguranţa circulaţiei, numai după autorizare”, motiv pentru care se impune autorizare distinctă pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-FF, cât şi pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC-LFI. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există documentele solicitate în dovedirea îndeplinirii cerinţei precizată la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, al fişei de date a achiziţiei, de către personalul nominalizat prin formularul 12I ca fiind Responsabil SC, în conformitate cu dispoziţiile OMTCT nr.2262/2005, critica ... în acest sens, urmând a fi respinsă, ca nefondată. Totodată, se reţine că autoritatea contractantă, prin transmiterea adresei nr. ... şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Prin răspunsul său nr. 611/07.06.2016, ... nu a oferit informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin adresa de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă, în mod legal, declarând inacceptabile ofertele contestatoarei, depuse pentru loturile 1-5, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, acestea fiind respinse în conformitate cu art. 81 in acelaşi act normativ şi excluse din procedură, în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006. Date fiind cele stabilite de Consiliu cu privire la ofertele depuse de ... pentru loturile 1-5, este de prisos examinarea celorlalte critici din contestaţie referitoare la aceste oferte, caracterul inacceptabil al acestora neputând fi înlăturat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, 26/27

Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... - .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul ales în ..., în contradictoriu cu ... - ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 27/27