Decizie CNSC 2559/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2559/C2/3038, 3207 Data: 02.10.2017 Prin contestaţia nr. 4933/21.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35213/23.08.2017, formulată de S.C. ERPIA S.A., cu sediul în Craiova, str. Siretului nr. 35, județul Dolj, având Codul Unic de Înregistrare 3730956, atribut fiscal RO și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr. J16/75/1991, împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. 493/04.08.2017, emisă de COMUNA VÂRVORU DE JOS (PRIMĂRIA COMUNEI VÂRVORU DE JOS), cu sediul în comuna Vârvoru de Jos, str. Principală nr. 133, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de construcții a rețelei publice de apă și apă uzată în localitatea Vârvoru de Jos în cadrul proiectului :«sistem alimentare cu apă (amenajare, captări în vederea alimentării cu apă a comunității locale, stație de tratare a apei, rețele alimentare cu apă), construcție nouă și sistem canalizare menajeră (rețea canalizare și stație epurare), construcție nouă în comuna Vârvoru de Jos, sat Dobromira, județul Dolj»”,cod CPV 45231300-8–Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-a solicitat anularea solicitărilor formulate la punctele 1, 2, 3, precum și reformularea solicitărilor cu respectarea deciziei CNSC nr. 1846/C2/21.07.2017. Prin contestaţia nr. 5408/06.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37614/07.09.2017, depusă de către S.C. ERPIA S.A., împotriva adresei nr. 499/21.08.2017, 1/2

emisă de către COMUNA VÂRVORU DE JOS (PRIMĂRIA COMUNEI VÂRVORU DE JOS), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea actului atacat și a tuturor actelor subsecvente acesteia, reevaluarea ofertelor. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 3038/2017 și 3207/2017, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația nr. 4933/21.08.2017 și ca tardiv introdusă, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din lege, contestaţia nr. 5408/06.09.2017, formulate de S.C. ERPIA S.A., în contradictoriu cu COMUNA VÂRVORU DE JOS (PRIMĂRIA COMUNEI VÂRVORU DE JOS DOLJ). Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitație deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ”Furnizare oxigen medicinal”, cu anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului: o ” anularea parțială, în ceea ce privește lotul 1, a deciziei prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, (...), precum și anularea parțială, în ceea ce privește lotul 1, a deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată necâștigătoare, decizii ce au fost postate pe SEAP în data de 07.12..........; o anularea parțială a raportului procedurii în discuție nr. 3118/06.12.........., în ceea ce privește partea aferentă lotului 1, și a tuturor actelor subsecvente, emise de autoritatea contractantă după emiterea raportului procedurii, inclusiv, fără a se limita la adresele de informare cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, aferente lotului 1, precum și informările postate pe SEAP; o obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ......... SRL pentru lotul 1 de la etapa verificării admisibilității acesteia”. 1

Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., a depus o cerere de intervenție voluntară, solicitând Consiliului respingerea contestației depuse de SC ......... SRL ca inadmisibilă și nefondată și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 1, emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus amintită, considerând că în mod nelegal aceasta a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL. Astfel, în opinia contestatoarei, prețul ofertei depuse de SC ......... SRL (de 322.512 lei - reprezentând 67,9% din valoarea maximă estimată) este subevaluat și nu poate fi susținut. Contrar dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/......... și ale art. 136 din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă a transmis operatorului economic declarat câștigător o simplă solicitare de clarificări, solicitând, doar cu titlu general, justificarea ofertei financiare. De altfel, raportul procedurii cuprinde o singură mențiune, insuficientă, privind solicitarea de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, față de produsele/serviciile ce constituie obiectul contractului, solicitare ce pare superficială în raport cu importanța acordată de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice cerințelor de preț pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească. În plus, cu privire la răspunsul SC ......... SRL, la solicitarea de clarificări, raportul procedurii menționează doar faptul că ”Răspunsul ofertantului este concludent”, mențiune insuficientă, în raport cu rigorile de precizie și transparență pe care un raport al procedurii trebuie să le respecte. Pe de altă parte, contestatoarea învederează faptul că, prin caietul de sarcini aferent lotului 1 se solicită, nu doar furnizare de oxigen medicinal cu un debit uniform și continuu 24 ore/zi, ci și: - echipament tehnic de stocare și vaporizare, de aprox. 10.000 mc, sub formă de închiriere, împreună cu toate autorizațiile de funcționare aferente, ce trebuie pus la dispoziția autorității contractante și, prin urmare, acest echipament trebuie achiziționat și transportat la sediul acesteia; - interconectarea instalației la rețeaua de distribuție a spitalului; 2

- proiectarea, pregătirea documentației de avizare, execuția lucrărilor necesare amplasării instalațiilor de stocare, evaporare și distribuție oxigen medicinal lichid, precum și - asigurarea continuității livrării de oxigen prin butelii de oxigen în cazul unor defecțiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcționarea acestora - declarație pe propria răspundere în propunerea tehnică. În opinia contestatoarei, nici autoritatea contractantă nu a solicitat detalii, nici ofertantul nu a precizat și nici prețul acestuia nu a luat în considerare cel puțin următoarele elemente: - costurile aferente echipamentului tehnic de stocare și vaporizare, respectiv: o costurile de achiziție, amortizare, chirii (după caz); o costurile de proiectare aferente amplasării și efectuării legăturilor necesare dintre stocator și rețeaua proprie a autorității contractante (fără de care nu se poate realiza furnizarea oxigenului); o costurile cu transportul stocatorului de la punctul de depozitare/fabricație la sediul autorității contractante, având în vedere inclusiv distanța de transport aferentă; o costurile de montaj (inclusiv costul echipamentelor necesare montării, respectiv, panouri electrice, instalații de interconectare, macarale având capacitatea necesară); o costurile de punere în funcțiune a echipamentului; o costurile cu piesele de schimb, întreținere; o costurile cu monitorizarea la distanță a nivelului de oxigen; o costurile pentru obținerea/menţinerea avizelor de funcționare ale acestuia; - costurile aferente soluției de back-up mobilă, solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, respectiv costurile pentru îndeplinirea obligației de a asigura continuitatea livrării de oxigen - la butelii - în cazul unor defecțiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcționarea acestora, mai precis: o costurile cu transportul buteliilor de la punctul de depozitare/fabricație la sediul autorității contractante, având în vedere inclusiv distanța de transport aferentă; o costurile de achiziție, amortizare, chirii (după caz); o costurile cu piesele de schimb, întreținere, intervenție; o costurile pentru obținerea/menţinerea avizelor de funcționare ale acestuia; Notă: precizările de mai sus aferente stocatorului pentru oxigen sunt valabile și în cazul soluției de back-up solicitate prin caietul de sarcini; - costul cu manipularea cantităților de oxigen solicitate de autoritatea contractantă. 3

În plus, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare a sustenabilității informațiilor prezentate de SC ......... SRL în răspunsul la solicitarea de clarificări, încălcându-se astfel prevederile art. 210 din Legea 98/.......... Astfel, de exemplu, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă preţul a avut în vedere inclusiv: - distanţa de transport integrală de la unitatea de producție la sediul autorităţii contractante; - periodicitatea transportului (pentru a se asigura transportul continuu, astfel încât să fie asigurată furnizarea la timp şi complet a oxigenului medicinal) de la punctul de fabricaţie până la sediul autorităţii contractante; - transportul să fie efectuat în recipienţi autorizaţi şi cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă - care au preţ diferit faţă de transportul normal de mărfuri. De asemenea, autoritatea contractantă trebuia să analizeze elementele de cost relevante, astfel încât acestea: - să acopere întreaga durată a acordului-cadru şi toată cantitatea maximă estimată de autoritatea contractantă pentru lotul 1; - să asigure faptul că personalul, utilajele şi echipamentele luate în calcul, pentru justificarea preţului, au capacitatea suficientă şi autorizările necesare pentru a asigura îndeplinirea completă a obligaţiilor pe întreaga durată a acordului-cadru; - să asigure faptul că elementele luate în calcul pentru justificarea preţului (inclusiv personal, utilaje, echipamente) sunt corelate cu graficul de timp necesar pentru executarea completă şi corectă a obligaţiilor asumate; - să includă costurile cu: o salariile personalului aferent (inclusiv necesarul de personal aferent procesului de producţie); o depozitarea oxigenului (costuri de depozitare, încărcare, descărcare, manipulare); o consumul de energie electrică; o obligaţiile fiscale; o amortizarea tuturor echipamentelor necesare; o taxele naţionale de drum; o taxele de acces local pentru transportul oxigenului; o cheltuielile cu asigurarea (echipamentelor, inclusiv cele de producţie, și a transporturilor); o cheltuielile indirecte. Față de aceste aspecte, contestatoarea apreciază că se impune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, în sensul obligării acesteia (i) de a solicita clarificări detaliate ofertantului și (ii) de a verifica, în detaliu, justificările transmise de acesta pentru a determina dacă, în mod real și complet SC ......... SRL poate efectua toate livrările la care s-a obligat în graficul de timp propus şi la nivelul calitativ solicitat de autoritatea contractantă, iar nu de a considera suficiente ”simplele explicații” oferite de acesta. 4

După cum s-a reţinut, de altfel, şi în practica CNSC şi a instanţelor de judecată, în cazul în care se utilizează drept criteriu de atribuire "preţul cel mai scăzut", autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua o verificare în detaliu a preţului ofertat, atunci când acesta este neobişnuit de scăzut faţă de valoarea estimată a proiectului (Curtea de Apel Bacău, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1714 din 09.12.2011, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 444 din 28.02.2011, Decizia CNSC nr. 4570/500 C9/5126/5137/5146/5149 din 18.12.2013). Mai mult, având în vedere importanța asigurării continuu a oxigenului medicinal lichid în cadrul spitalului şi impactul pe care o furnizare discontinuă sau la alt nivel calitativ decât cel solicitat îl poate avea, contestatoarea consideră că se impune ca autoritatea contractantă să desemneze experţi cooptaţi, care să efectueze o verificare detaliată a sustenabilităţii preţului ofertat de SC ......... SRL în cadrul acestei proceduri pentru lotul 1. Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat, în mod complet şi corect, obligaţiile legale ce vizează evaluarea conformităţii ofertei depuse SC ......... SRL din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut şi, prin urmare, a evaluat în mod nelegal această ofertă. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenție voluntară, solicitând Consiliului respingerea contestației depuse de SC ......... SRL ca inadmisibilă și nefondată și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare. În susținerea excepției inadmisibilității contestației, intervenienta invocă dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., și ale art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/.......... Având în vedere valoarea estimată a lotului 1, de 474.960 lei, intervenienta susține că notificarea prealabilă nu a fost depusă în termenul legal. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la prețul ofertei sale, intervenienta arată că autoritatea contractantă i-a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 122 din HG nr. 395/........., clarificări privind justificarea prețului. La această solicitare, intervenienta precizează că a oferit detalii cu privire la fiecare element de preț care intră în componența propunerii financiare. Pe baza documentelor depuse, autoritatea contractantă a putut verifica în detaliu justificările transmise și a putut determina în mod real și complet că se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prevăzuți în documentația de atribuire, mai ales la cei prevăzuți în caietul de sarcini. De altfel, intervenienta susține că a detaliat, în justificarea prețului toate elementele de cost, respectiv: costurile aferente echipamentului tehnic de stocare și vaporizare, costurile efectuării legăturilor necesare dintre stocator și rețeaua proprie a autorității contractante, costurile de 5

proiectare aferente amplasării noii instalații, costurile cu transportul stocatorului dar și cu transportul produsului, conform cerințelor din caietul de sarcini (costul transportului Oxigen medicinal de la fabrica Călărași la ......... și transport echipamente), costul implicat de amortizarea cisternei - ambalajul oxigenului medicinal lichefiat, costurile cu privire la expertiza tehnică, montaj instalație aprovizionare și distribuție oxigen medicinal lichefiat (inclusiv soluția provizorie), costurile de punere în funcțiune a instalației de furnizare oxigen medicinal lichefiat, costurile cu monitorizarea la distanță a nivelului de oxigen, costurile indirecte (amortizare fabrică, salarii, inclusiv costurile implicate de înlocuire etichete, consumabile birotică, costuri întreținere fabrică), prețul privind chirie echipament tehnic de stocare și vaporizare și profitul atât procentual cât și valoric. Totodată, în răspunsul său la solicitarea de clarificări, intervenienta arată că a detaliat modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Mai mult, intervenienta menționează că toate informațiile cuprinse în justificarea prețului ofertat sunt susținute de documentele privind prețurile de la furnizori (facturi echipamente), precum și ofertele subcontractanților declarați în procedură. Pe de ală parte, intervenienta solicită Consiliului să nu ia în considerare afirmațiile contestatoarei cu privire la costurile aferente soluției de back-up mobilă, solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, respectiv costurile pentru îndeplinirea obligației de a asigura continuitatea livrării de oxigen - la butelii - în cazul unor defecțiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcționarea acestora, mai precis, deoarece această soluție nu a fost solicitată prin documentația de atribuire. Pentru toate aceste motive, intervenienta solicită Consiliului să constate legalitatea hotărârii autorității contractante de a declara câștigătoare oferta sa. Prin adresa nr. 33114/30.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1351/12.01.2017, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia, ca inadmisibilă și ca nefondată. Pe cale de excepție, autoritatea contractantă susține că notificarea prealabilă a fost înaintată după expirarea termenului de 5 zile precizat la art. alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., având în vedere că valoarea estimată a lotului contestat este între 19.790 lei – 474.960 lei fără TVA, valoare situată sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/.......... În continuare, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL a răspuns complet și corect la solicitarea sa de clarificări, privind prețul ofertat, demers efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/........., fapt ce a permis analiza posibilității de îndeplinire a contractului în condițiile de calitate solicitate prin documentația de atribuire, constatându-se că acest ofertant poate asigura îndeplinirea 6

contractului la parametrii cantitativi și calitativi prevăzuți în caietul de sarcini și în documentația de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a detaliat (i) modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, precum și (ii) toate elementele de cost: - costurile aferente echipamentului tehnic de stocare și vaporizare, costurile efectuării legăturilor necesare dintre stocator și rețeaua proprie a autorității contractante; - costurile de proiectare aferente amplasării noii instalații, costurile cu transportul stocatorului şi cu transportul produsului, conform cerințelor din caietul de sarcini (costul transportului Oxigen medicinal de la fabrica Călărași la ......... și transportul echipamentului); - costul de amortizare a cisternei, ambalajul oxigenului medicinal lichefiat, costurile cu privire la expertiza tehnică, montajul instalației de aprovizionare distribuție oxigen medicinal lichefiat (inclusiv soluția provizorie); - costurile de punere în funcțiune a instalației de furnizare a oxigenului medicinal lichefiat; - costurile cu monitorizarea la distanță a nivelului de oxigen, costurile indirecte (amortizare fabrică, salarii, inclusiv costurile implicate de înlocuire etichete, consumabilele de birotică, costurile de întreținere fabrică); - costurile privind preţul chiriei pentru echipamentul tehnic de stocare și vaporizare şi profitul, atât procentual cât și valoric. Toate informațiile cuprinse în justificarea prețului ofertat au fost dovedite prin documentele privind preţurile de la furnizori (facturi echipamente), precum și ofertele subcontractanţilor declarați în procedură. În replică, prin adresa nr. 6/06.01.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 648/06.01.2017, SC ......... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, solicitând respingerea excepției inadmisibilității contestației, invocate de autoritatea contractantă și de SC ......... SRL. În susținerea cererii sale, contestatoarea precizează că termenele de transmitere a notificării prealabile, prevăzute la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., sunt stabilite prin raportare la valoarea procedurii, iar nu prin raportare la valoarea lotului, aspect clarificat și de ANAP în cadrul documentului denumit Sinteză Comentarii din data de 15 septembrie 2015 (parcursul juridic al Legii nr. 101/.........). Or, valoarea estimată a procedurii în discuție (respectiv, între 27.300 lei şi 655.200 lei) determină aplicarea termenului de 10 zile, prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a) din Lege. În aceste condiții, raportat și la data publicării în SEAP a informațiilor

asupra

rezultatului

procedurii

(07.12..........), contestatoarea menționează că notificarea sa prealabilă, nr. 557/16.12.........., este înaintată în termen. 7

În continuare, SC ......... SRL reiterează aspectele precizate în contestație referitoare la incorecta analiză și evaluare a prețului ofertat de SC ......... SRL. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ”Furnizare oxigen medicinal”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura, licitație deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......... din ........., la care a atașat documentația de atribuire. Nemulțumită de rezultatul procedurii aferent lotului 1 - Oxigen medicinal lichid, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea lui și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru lotul 1. De asemenea, Consiliul reține că, în cauza prezentă, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, demers ce a fost încunoștiințat părților interesate. Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, conform cu dispozițiile art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Totodată, Consiliul constată că, anterior contestației de față, SC ......... SRL a formulat contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub

nr.

37905/12.12..........

și

CNSC

emițând

Decizia nr. ..../........./........./22.12.........., în care s-a luat act de renunțarea la contestație. Preliminar analizei pe fond, Consiliul face analiza excepției de inadmisibilitate a notificării prealabile depuse de contestatoare, invocată în prezenta cauză, atât de intervenientă, cât și de autoritatea contractantă, conform obligației rezultând din dispozițiile art. 26 alin. (1) al Legii nr. 101/.......... Astfel, Consiliul reține că autoarea contestației a transmis autorității contractante, prin fax, la data de 16.12.........., documentul intitulat Notificare prealabilă, având nr. 557, conform raportului fax aflat la dosarul cauzei. De asemenea, se reține că valoarea estimată, fără TVA, a procedurii de licitație deschisă online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ”Furnizare oxigen medicinal”, publicată în SEAP în anunțul de participare nr. ........./........., este între 27.300 și 655.200 lei. Pragul valoric indicat în Legea nr. 98/........., la art. 7 alin. (1) lit. b), fiind de: 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de produse şi de servicii.

În acest sens, Consiliul constată că în speță sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... conform 8

cărora: Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul constată că, potrivit prevederilor legale în vigoare, termenele de depunere a unei notificări prealabile se calculează în funcție de valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, și nu de valoarea loturilor în discuție, așa cum susțin intervenienta și autoritatea contractantă. Astfel, notificarea prealabilă cu nr. 557 din 16.12.........., a fost depusă în termenul prevăzut de Legea nr. 101/........., motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția invocată. Pe fondul cauzei, referitor la susținerile contestatoarei vizând aparenta nelegalitate a declarării câștigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 – Oxigen medicinal lichid, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, Consiliul reține că autoarea contestației reclamă faptul că prețul ofertei depuse de SC ......... SRL (de 322.512 lei - reprezentând 67,9% din valoarea maximă estimată) este subevaluat și nu poate fi susținut, fără a face însă nicio precizare, referitor la elementele prețului ofertat de către SC ......... SRL, care sunt, în accepțiunea contestatoarei, nesustenabile economic. Simpla enumerare a elementelor de cost, pe care aceasta susține că ar fi trebuit să le cuprindă prețul ofertat de SC ......... SRL, nu poate justifica lipsa sustenabilității informațiilor prezentate de acest ofertant, în justificarea prețului său. Referitor la susținerea SC ......... SRL vizând faptul că autoritatea contractantă ar fi transmis operatorului economic declarat câștigător pentru lotul 1 - Oxigen medicinal lichid, SC ......... SRL, o simplă solicitare de clarificări, solicitând, doar cu titlu general, justificarea ofertei financiare, este de reținut că procedura de atribuire fiind licitație deschisă online, solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost publicată în SEAP, astfel: ... 2. În conformitate cu art. 210 alin. (2) din Legea 98/......... vă solicităm să justificați prețul ofertei. Or, conform prevederilor legale indicate, solicitarea se face: (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, 9

autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Astfel, se reține că SC ......... SRL a prezentat justificarea prețului ofertat defalcat pe costuri producție, transport, personal, taxe legale și profit, prezentând în anexă: - Tabel 1 – Modul de calculare al prețului ofertat, care cuprinde următoarele elemente: • cost transport LOX medicinal (transport Oxigen medicinal și echipamente între sediul fabricii proprii și sediul autorității contractante – oferta subcontractant Yuksek Internațional Transport SRL + amortizare cisternă); • amortizare stocator 10000 VRV; • amortizare stocator mobil 3000 lt CHART; • vaporizator; • costuri expertiză tehnică, montaj instalație aprovizionare și distribuție oxigen medicinal lichefiat (inclusiv soluția provizorie) – oferta subcontractant: Roambra Company SRL; • taxe acces auto (24 transporturi oxigen medicinal + 2 transporturi echipamente); • costuri indirecte [înlocuire etichete, salarii dep. Vânzări și administrativ, producție - manoperă QP (persoană calificată) și QPPhV (persoană calificată farmacovigilentă), consumabile birotică, costuri întreținere fabrică]; • cheltuieli neprevăzute; • preț ofertat oxigen medicinal lichid; • chirie echipament tehnic de stocare și vaporizare; • taxa transport oxigen; • TOTAL OFERTĂ; • profit lei fără TVA; • profit %. - Tabel 2 – Calculație producție mc oxigen medicinal lichid, care cuprinde următoarele elemente: • producție gaze (LOX - Nm³); • costuri directe: Cost unitar gaze (LOX); • costuri indirecte producție gaze: Costuri salarizare totale; Întreținere fabrică; Asigurare; Alte costuri; Amortizare; 10

• total cost de producție (LOX): 0,623 lei/mc. - Documente privind prețurile de la furnizori (facturi echipamente): factură din 22.06.......... pentru: 2 buc Mini tank PC 3000/37ZX și factura din 10.05.......... pentru Cryogenic Storage Tank 10000/18; - Ofertele subcontractanților declarați în procedură: Yuksek Internațional Transport SR și Roambra Company SRL. Din cele mai sus reținute, Consiliul constată că susținerile contestatoarei au un conținut general, iar din verificările efectuate a rezultat că ofertantul SC ......... SRL a prezentat o justificare punctuală, concretă, a prețului ofertat, pe toate elementele principale ale acestuia, în conformitate cu prevederile legale suscitate, chiar dacă autoritatea contractantă nu a făcut referiri punctuale ale prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/.......... În ce privește susținerile contestatoarei că, autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare a sustenabilității informațiilor prezentate de SC ......... SRL în răspunsul la solicitarea de clarificări, încălcându-se astfel prevederile art. 210 din Legea 98/........., Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, conform prevederilor alin. (3) al art. 210 din Legea nr. 98/.........: Autoritatea

contractantă

evaluează

informaţiile

şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Aceasta a făcut evaluarea menționată, considerând răspunsul ca fiind concludent, aspect reținut în cuprinsul raportului procedurii. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că și cererea contestatoarei ca autoritatea contractantă să desemneze experţi cooptaţi, care să efectueze o verificare detaliată a sustenabilităţii preţului ofertat de SC ......... SRL în cadrul acestei proceduri pentru lotul 1 este, la rândul său, neîntemeiată, deoarece răspunsul SC ......... SRL la solicitările autorității contractante au fost explicite, și probate, neimpunându-se o astfel de verificare. Având în vedere aspectele mai sus evocate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul va respinge contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată. Implicit, Consiliul va admite cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, menținând rezultatul procedurii. 11

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, ca nefondată. Implicit, admite cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, Dumitru-Viorel PÂRVU PREŞEDINTE, Dumitru-Viorel PÂRVU 12