Decizie CNSC 2480/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2480/C11/3119 Data: 25.09.2017 Prin contestația nr. 1574/30.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36344/30.08.2017, formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la ONRC sub nr. J40/841/1994, având CIF 5348490, atribut fiscal RO, reprezentată de Andrei Grădinariu – Administrator, împotriva adresei nr. 4843/18.08.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA VICTORIA, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Comuna Victoria, sat Victoria, județul Iași, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "ACHIZIȚIA UNUI UTILAJ BULDOEXCAVATOR ÎN COMUNA VICTORIA, JUDEȚUL IAȘI ", cod CPV 43262000-7, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 4843/18.08.2017, în partea ce privește oferta VECTRA EXIM SRL; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4830/18.08.2017, în partea ce privește admisibilitatea ofertei VECTRA EXIM SRL; - reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei VECTRA EXIM SRL. Prin cererea de intervenție voluntară în litigiu nr. 952 din 30.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36532 din 31.08.2017, formulată de VECTRA EXIM SRL, cu sediul social în București, str. Laminorului nr. 47, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/13919/1993, având CUI 4056411, atribut fiscal RO, reprezentată de Deacu Mihai Cătălin în calitate de administrator, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele:

- respingerea contestației formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL; - menținerea și punerea în aplicare a Deciziilor autorității contractante transmite prin adresa nr. 4842/18.08.2017; - încuviințarea continuării procedurii de atribuire și semnarea contractului de furnizare între VECTRA EXIM SRL în calitate de ofertant declarat câștigător și autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile tardivității, lipsei de interes și inadmisibilității contestaţiei formulate de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, invocate de autoritatea contractantă. Admite contestația formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu COMUNA VICTORIA și anulează Raportul procedurii nr. 4830 din data de 18.08.2017, în partea ce privește evaluarea ofertei VECTRA EXIM SRL, precum și actele subsecvente ale acestuia, inclusiv adresa nr. 4843/18.08.2017, de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de VECTRA EXIM SRL cu solicitarea de clarificări, respectând dispozițiile legale și cele evocate în considerente. Respinge cererea de intervenție formulată de VECTRA EXIM SRL, pentru motivele expuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....../....../....... Data: .............. Prin contestația nr. 7580/19.12.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38892/19.12.2016, formulată de către .........................., cu sediul în .............., str..........., nr. ..........., bloc..........., apartament ..............., judeţul ...............şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ............, str..............., nr............., bloc..........., ............, apartament ..........., judeţul............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..............., având CUI RO............., reprezentată legal de către..........., în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către .............(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .............), cu sediul în..........., ........., nr. ........, judeţul .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea – finalizată prin încheierea unui contract de achiziţie publică pe termen lung”, se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea, în parte, a răspunsului la notificarea prealabilă, denumit „Măsuri de remediere notificare 1 şi 2”, publicat în S.E.A.P. la data de 09.12.2016 şi având numărul de identificare CN171616/009 şi a actelor subsecvente acestuia, referitoare la măsurile de remediere adoptate, emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere, respectiv modificarea şi completarea prevederilor documentaţiei de atribuire, cu cerinţele, criteriile, regulile, precum şi informaţiile care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire şi care sunt necesare întocmirii ofertelor, publicarea unui anunţ tip erată la anunţul iniţial, care să cuprindă modificările aduse documentaţiei de atribuire, faţă de informaţiile deja publicate, în situaţia admiterii prezentei contestaţii, obligarea acesteia la decalarea termenului de depunere a 1

ofertelor cu numărul de zile în care procedura de atribuire a fost suspendată și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 7580/19.12.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38892/19.12.2016, S.C. ............. S.R.L. critică documentaţia de atribuire, elaborată de către ............ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI............), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținînd că autoritatea contractantă .................. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...........)a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 19.11.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ........./19.11.2016 şi documentaţia de atribuire aferentă acestuia . La data de 29.11.2016, în urma analizării documentaţiei de atribuire, prin notificarea prealabilă nr. 7263/29.11.2016, S.C. ............ S.R.L. a solicitat autorităţii contractante remedierea documentaţiei de atribuire şi completarea cu înscrisuri invocate în cuprinsul acesteia, care nu au fost puse la dispoziţia ofertanţilor. La aceeaşi dată, respectiv 29.11.2016, .............. S.A., prin notificarea nr. 12064/29.11.2016, denumită notificarea nr. 2, a solicitat autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire. La data de 09.12.2016, ............. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI............) a publicat în S.E.A.P., sub nr. CN171616/009, măsurile de remediere adoptate în urma notificărilor sus menţionate. În ceea ce priveşte tipul contractului, durata, data la care intră în vigoare contractul şi valoarea estimată a acestuia, prin notificarea prealabilă nr. 7263/29.11.2016, S.C. ............ S.R.L. i-a învederat autorităţii contractante următoarele: Astfel, prin notificarea prealabilă nr. 7263/29.11.2016, contestatorul i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că, atât în cuprinsul documentelor publicate în S.E.A.P., anexate anunţului de participare nr. ........./19.11.2016, cât şi în cuprinsul acestuia, se regăsesc o serie de neconcordanţe referitoare la tipul contractului, durata contractului, numărul anunţului de participare, data de la care se va derula efectiv contractul de achiziţie publică. Conform susţinerilor contestatorului, în Studiul de fundamentare, Hotărârea consiliului local, fără număr şi fără dată - privind aprobarea delegării gestiunii prin contract de achiziţie publica a serviciului public de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea, fişa de date a achiziţiei, caietul sarcini, sunt specificate prevederi diferite cu privire la tipul contractului, acesta fiind calificat ca fiind, fie contract de achiziţie publică, fie contract de concesiune, legislaţia specifică aplicabilă, potrivit fişei de date a achiziţiei, atât Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cât şi Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de 2

servicii, menţiunile referitoare la durata acestuia fiind prevăzute ca, 48 de luni, 4 ani, contract pe termen lung (contractul pe termen lung fiind definit in legislaţia achiziţiilor publice contractul a cărui durată este de minim 5 ani), data de la care curge contractul (în H.C.L., de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie, după data de 18.12.2016, în fişa de date a achiziţiei 48 de luni de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, în contractul de servicii 4 ani de la data constituirii garanţiei de bună execuţie.) În concret, S.C. ......... S.R.L. i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că: „În preambulul Hotărârii Consiliului Local, fără număr şi dată, emisă în baza raportului de specialitate nr. 290.005 din 17.10.2016, precizaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de concesiune şi la art. 3 din cuprinsul aceluiaşi act menţionaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie publică; Din cuprinsul Matricei riscurilor, existentă la fila 17 studiu de fundamentare, rezultă că numărul riscurilor asumate de prestator depăşeşte numărul riscurilor asumate de autoritatea contractantă; În actele subsecvente H.C.L. de mai sus, la punctele: a) anunţ de intentie - număr anunţ 28414 din 29.10.2016 din anunţul de participare nr. 171616 din 19.11.2016; b) II. 1.1.- Denumirea dată contractului de autoritatea contractantă din anunţul de participare nr. 171616 din 19.11.2016 (denumit în continuare anunţul de participare) şi c) II. 1.1. - Denumirea dată contractului/concursului/proiectului de autoritatea contractantă/entitatea contractantă, din fişa de date a achiziţiei, precizaţi în mod expres că procedura de licitaţie deschisă este <<organizată în vederea delegării prin concesiune a serviciului de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea - finalizată prin încheierea unui contract de achiziţie pe termen lung>>, denumire în care, sunt menţionate două tipuri de contracte, şi anume: contract de concesiune şi contract de achiziţie pe termen lung, Ţinând cont că: i) În preambulul Hotărârii Consiliului Local, fără număr şi dată, emisă în baza raportului de specialitate nr. 290.005 din 17.10.2016, precizaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de concesiune şi la art. 3 din cuprinsul aceluiaşi act menţionaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie publică; ii) La punctul II. 3. Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare, din anunţul de participare precizaţi că durata contractului este de 48 de luni de la data atribuirii contractului; iii) La punctul II. 3. Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare, din fişa de date a achiziţiei precizaţi că durata contractului este de 48 de luni de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor; iv) La cap. VII-Durata Contractului - art. 1 din contractul de prestări servicii precizaţi că: <<Durata pentru care se încheie contractul de deratizare, 3

dezinsectie, dezinfectie şi tratamente fitosanitare a Municipiului ........este de 4 ani de la data constituirii garanţiei de bună execuţie.>> v) Atât art. 5 alin. (1) lit.i) din Legea 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cât şi art. 3 alin.(1) lit. p) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, definesc contractul pe termen lung, ca fiind contractul încheiat pe o durata de cel puţin 5 ani; vi) potrivit art. 32 a Un. (3) din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, durata unui contract de delegare este limitată, pentru contracte de delegare a gestiunii cu o durată mai mare de 5 ani, aceasta se stabileşte în conformitate cu prevederile Legii 98/2016, Legii 99/206 şi Legii. 100/2016. vii) potrivit art. 8 alin. (2) din Legea 100/2016, atunci când o parte semnificativă a riscului de operare este transferată operatorului economic, contractul va fi considerat contract de concesiune, urmând a i se aplica prevederile Legii 100/2016." Având în vedere aspectele expuse mai sus şi pentru a evita orice „interpretări alternative” care ar fi putut afecta modul de întocmire a ofertelor, cât şi evaluarea ulterioară a acestora, S.C. ..........S.R.L. a solicitat autorităţii contractante următoarele: „modificarea documentelor care compun documentaţia de atribuire, menţionate în cuprinsul punctului 1, în sensul precizării concrete a : tipului de contract, durata contractului, raportat la prevederile legislaţiei în materie, pentru contractele pe termen lung şi, pe cale de consecinţă, modificarea valorii estimate a contractului, dată de la care curge efectiv contractul, precum şi orice alte modificări se vor impune, raportat la tipul de contract; realizarea concordanţei între informaţii, în toate documentele care compun documentaţia, cât şi în cuprinsul aceluiaşi înscris (Hotărâre a Consiliului Local, studiu de fundamentare, caiet de sarcini, anunţ de participare, fişa de date, etc.)". În acest sens, la data de 09.12.2016, MUNICIPIUL .......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI..........) a publicat în S.E.A.P. anunţul cu număr de identificare CN171616/009 – măsuri de remediere, în cuprinsul căruia a menţionat următoarele : „Contractul care se atribuie prin prezenta procedură este un contract de achiziţie publică. Orice menţiune referitoare la încheierea unui contract de «concesiune» sau a unui contract pe «termen lung» este o eroare materială şi va fi considerată modificată în sensul încheierii unui contract de achiziţie publică cu o durată de 4 ani." Așa cum se poate constata, prin măsurile de remediere prezentate anterior, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret: data de la care curge efectiv contractul de achiziţie, în cuprinsul documentelor care alcătuiesc documentaţia de atribuire neexistând identitate de expresie şi/sau conţinut, cu privire la această dată. Raportat la cele expuse mai sus, S.C. ........ S.R.L. solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act prin care să precizeze, în mod expres, data de la care curge durata de 48 de luni a contractului şi să modifice, în mod corespunzător, toate documentele care compun documentaţia de atribuire. 4

Cu privire la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, în sumă de 1.600.000 lei, fără T.V.A., contestatorul o apreciază ca fiind mult prea mică, raportat la cantitatea totală de servicii ce urmează a fi executate, pe o durată a contractului de 4 ani. Astfel documentaţia de atribuire, aferentă procedurii de atribuire în cauză a inclus: a) Fişa de date a achiziţiei; b) Caietul de sarcini, inclusiv: - anexa nr. 1 - Formular ofertă; - anexa 2 la caiet de sarcini - lista obiectivelor, clădirilor şi suprafeţelor unde se vor efectua activităţi de dezinsecţie şi deratizare în municipiul Oradea; - anexa 3 la caietul de sarcini - lista obiectivelor, clădirilor şi suprafeţelor unde se vor aplica activităţile de dezinfecţie; - anexa 4 la caietul de sarcini pentru activitatea de tratamente fitosanitare în Municipiul.......; - anexa 5 - obiectivele şi suprafeţele unde se vor presta activităţile de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare prin comanda anuală directă de la Primăria Municipiului......; c) secţiunea formulare, inclusiv formularul de ofertă si anexa nr. 1 la formularul de ofertă servicii; d) Hotărârea Consiliului Local pentru aprobarea delegării prin contract de achiziţie publică a serviciului public de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea. La punctul IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, sunt prevăzute următoarele : - Propunerea financiară va conţine: - Formularul de Ofertă. Preţul din Formularul de Ofertă va reprezenta preţul total al executării contractului în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şii va fi exprimat în lei, fără T.V.A. - Anexa 1 la Formularul de ofertă - Indicarea, motivată, a informaţiilor din propunerea financiară care sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile, partea din propunerea tehnică considerată confidenţială va fi prezentată într-un document separat conţinând această menţiune. În cazul în care aceste condiţii nu sunt incidente Formularul - Declaraţie cuprinzând - informaţiile considerate confidenţiale nu va fi depus, propunerea tehnică fiind astfel considerată ca document public în sensul legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de Interes public. Ofertantii vor avea în vedere prevederile art.19 din Legea 101/2016 - Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă." La data de 06.12.2016, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. sub nr. identificare CN17616/006, o clarificare la documentaţia de atribuire, în sensul că a adăugat o noua anexă 6 - formular pentru verificare- încadrare în valoarea totală estimată a contractului pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......... 5

Tot la data de 06.12.2016, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. o serie de răspunsuri la solicitări de clarificări, formulate chiar de fostul operator al acestor servicii, pe raza municipiului......., respectiv ..........S.A., referitoare la modul de întocmire a ofertei financiare şi valoarea estimată a contractului, în care s-au formulat o serie de clarificări: "Întrebare nr. 1: La stabilirea valorii estimate s-au luat în calcul toate suprafeţele, inclusiv cele care aparţin domeniului privat (spaţiile comune închise din clădirile de tip condominiu ale persoanelor fizice şi juridice, inclusiv asociaţii de proprietari/locatari; spaţiile deschise din proprietatea privată a persoanelor fizice şi juridice: terenuri ale operatorilor economici, terenuri ale persoanelor fizice şi asociaţiilor de proprietari/locatari, etc)? Răspuns întrebare nr. 1: La stabilirea valorii estimate pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea pentru o perioadă de 4 ani au fost luate în calcul suprafeţele care aparţin domeniului public (parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă, spaţii verzi, alte spaţii publice ) şi care vor face obiectul contractului care urmează să se încheie cu ofertantul caştigător. Întrebarea nr. 2 : Valoarea de 1.600.000 lei corespunde doar suprafeţelor pentru care plata se face de către Autoritatea Contractantă, în speţă cele din Anexa 5 sau cuprinde şi spatiile aferente domeniului privat pentru care se vor face contracte individuale cu utilizatorii individuali şi plata se va face de către aceştia? Răspuns întrebare nr. 2: Valoarea estimată de 1.600.000 lei corespunde suprafeţelor care aparţin domeniului public pentru care plata prestării cuantumului valoric a acesteia se va efectua de către autoritatea contractantă. Întrebarea nr.3: Vă rugăm să ne comunicaţi care este modul de calcul al valorii totale a contractului (pe 4 ani), întrucât la Anexa 1 la Formularul de ofertă servicii - Centralizatorul de preţuri, calculele conform acestui tabel nu se raportează la suprafaţa totală ce urmează a fi tratată, ci la unitatea de suprafaţă 1 mp / fiecare tip de suprafaţă şi fiecare categorie de serviciu. Răspuns întrebare nr. 3: Modul de determinare a valorii estimate pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul ...........pentru o perioadă de 4 ani a fost efectuat luând în calcul următoarele: -suprafeţele care aparţin domeniului public din Municipiul .........-frecventa anuală -cantitatea anuală -tarifele actuale practicate de către operatorul de salubrizare pentru activitatea DDD În Anexa 1 Formular Ofertă sunt prezentate toate activităţile care urmează să se presteze în Municipiul ......(atât pe domeniul public, cât şi privat). Ofertantul câştigător urmează să încheie contracte de salubrizare (DDD) cu persoane juridice, persoane fizice, instituţii publice pentru suprafeţele care aparţin domeniului privat, iar pentru suprafeţele care aparţin domeniului public cu autoritatea contractantă, la tarifele adjudecate la Anexa 1 Formular Oferta- lei/mp(tarif/suprafaţa unitară). 6

Întrebarea nr.4: Care este valoarea care se va cripta în SEAP ? Dacă se va completa Anexa 1 la Formularul de ofertă servicii - Centralizatorul de preturi, valoarea totală nu va reprezenta valoarea totală a contractului pe cei 4 ani, ci doar tariful unitar/fiecare categorie de servicii, multiplicat cu frecvenţa de prestare şi durata contractului (4 ani), nicidecum valoarea totală a contractului. Răspuns întrebare nr. 4: În SEAP se va înscrie valoarea menţionată la secţiunea total ofertă din cadrul Anexei 1 la Formularul de ofertă, aceasta reprezentând valoarea în funcţie de care se vor departaja ofertele. Întrebarea nr. 8: Pentru a da posibilitatea ofertanţilor de a verifica încadrarea ofertei totale (pe 4 ani) în valoarea estimată comunicată de dvs. vă rugăm să ne transmiteţi Anexa 1 la Formularul de ofertă servicii - Centralizatorul de preţuri completată cu suprafaţa aferentă unei treceri pentru fiecare categorie de servicii şi fiecare tip de suprafaţă care urmează a fi tratată. Răspuns întrebare nr. 8: În Anexa 1 Formular Ofertă sunt prezentate toate activităţile (DDD) care urmează să se presteze în Municipiul ......... (atât pe domeniul public, cât şi privat). Ofertantul câştigător urmează să încheie contracte de salubrizare (DDD) cu persoane juridice, persoane fizice, instituţii publice pentru suprafeţele care aparţin domeniului privat, iar pentru suprafeţele care aparţin domeniului public cu autoritatea contractantă, la tarifele adjudecate la Anexa 1 Formular Ofertă - lei/mp (tarif/suprafaţă unitară), încadrarea în oferta totală estimată de 1.600.000 lei corespunde suprafeţelor care aparţin domeniului public pentru care piaţa prestării cuantumului valoric a acesteia se va efectua de către autoritatea contractantă.(suprafeţele şi obiectivele sunt descrise în Anexa 5 şi în Anexa 6 pe care o ataşăm prezentei). Menţionăm că, evaluarea propunerii financiare în ceea ce priveşte încadrarea în valoarea estimată de 1.600.000 lei, fără t.v.a. se va face prin raportare la suma pe care fiecare ofertant o va menţiona în Anexa 6 - Formular pentru verificare - încadrare în valoarea totală estimată a contractului pentru prestarea activităţiilor de dezinsecţie, dezinfectie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......- la secţiunea <<total oferta>>. Preţul menţionat în Anexa nr. 1 la Formuarul de ofertă va fi preţul criptat în SEAP, în funcţie de care se vor departaja ofertele.” La data de 09.12.2016 autoritatea contractanta a publicat în S.E.A.P., sub nr. de identificare CN171616/009, măsurile de remediere adoptate ca urmare a notificărilor 1 şi 2, formulate de .......................... şi ........... S.A. şi la 10.12.2016 a informat potenţialii ofertanţi, prin anunţul de tip erată nr. 97714 din 10.12.2016, că decalează termenul de depunere a ofertelor, de la data de 28.12.2016 la 09.01.2017. La data de 13.12.2016, autorităţii contractante i s-a solicitat, prin intermediul SEAP, următoarea clarificare: „Întrebare: Vă rugăm să ne precizaţi care este varianta ce trebuie aplicată în calcularea preţului - cea specificata şi detaliată în Caietul de sarcini sau cea punctată în Anexa 1". Răspuns: Evaluarea propunerii financiare în ceea ce priveşte încadrarea în valoarea estimată se va face prin raportare la suma pe care fiecare ofertant o va menţiona în Anexa 6 la secţiunea <<total ofertă>>. 7

Preţul mentionat în Anexa 1 la formularul de oferta va fi preţul criptat în SEAP şi menţionat în formularul de ofertă, în funcţie de care se vor departaja ofertele. Vă rugăm să consultati erata 97714/10.12.2016, precum şi clarificările postate la secţiunea<<documentaţii şi clarificări>>”. La punctele II.2.1. din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei – „Cantitatea totală sau domeniul”, autoritatea contractantă a menţionat că valoarea totală estimată, fără T.V.A. este de 1.600.000 lei, pentru o durată de 4 ani. La punctul 2 din notificarea prealabila nr. 7263 din 29.11.2016, raportat la prevederile art. 102 din Ordinul nr. 82 din 09.03.2015 privind aprobarea Regulamentului cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (denumit în continuare A.N.R.S.C.U.P.). contestatorul a arătat că valoarea estimată a contractului, de 1.600.000 lei, este „mult prea mică”, raportat la cantitatea de servicii care urmează a fi executată şi a solicitat modificarea valorii totale estimate a contractului, raportat la frecvenţa minimă de executare a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, prevăzută la art. 105-106, în conformitate cu care autorităţile publice locale, instituţiile publice, operatorii economici, cetăţenii cu gospodarii individuale şi asociaţiile de proprietari/locatari au obligaţia de a asigura executarea tratamentelor pentru combaterea artropodelor şi rozătoarelor purtătoare de maladii transmisibile şi/sau generatoare de disconfort din spatiile pe care le deţin cu orice titlu, care stabileşte următoarea frecvenţă de execuţie a serviciilor de dezinsecţie, deratizare şi dezinfecţie : „Art. 105 (1) Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţântarilor se execută : a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an şi ori de câte ori este nevoie, în spaţiile comune închise ale clădirilor, inclusiv metrou. (2) Pentru combaterea altor vectori dezinsecţia se execută : a) trimestrial şi ori de câte ori este nevoie, în spaţiile închise ale operatorilor economici cu profil nealimentar, instituţiilor publice şi spaţiile comune închise ale clădirilor; b) lunar şi ori de câte ori este nevoie, în spaţiile închise ale operatorilor economici cu profil alimentar şi ale unităţilor sanitare; c) numai la solicitarea persoanelor fizice din spaţiile cu destinaţie de locuinţă. Art. 106 Din punctul de vedere al frecvenţei, deratizarea se execută: a) pentru operatorii economici cu profil nealimentar şi asociaţiile de proprietari/locatari, cel puţin o dată pe semestru şi ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar; b) pentru operatorii economici cu profil alimentar, cei puţin o dată pe trimestru şi ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar; 8

c) pentru spaţiile deschise din domeniul public şi privat al unităţii administrativ-teritoriaie în conformitate cu programul unitar de acţiune, dar nu mai puţin de 3 tratamente pe an; d) pentru persoanele fizice, ia solicitarea acestora sau ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar.” Institutele de specialitate recomandă ca dezinsecţia în spatii deschise să se execute în perioadele calde ale anului, respectiv aprilie-octombrie, chiar noiembrie când temperaturile sunt ridicate, în timp ce art. 105 alin. (1), lit. a) din Ordinul A.N.R.S.C.U.P. nr. 82/2015 prevede că dezinsecţia pentru combaterea tânţarilor, în spaţii deschise, se execută lunar. Potrivit pct. 6.1. din caietul de sarcini, dezinsectia are ca scop menţinerea unui nivel scăzut al densităţii insectelor, în vederea realizării unor condiţii corespunzătoare de igienă şi confort pentru populaţie si eliminarea riscurilor de transmitere a unor boli la om sau animale prin intermediul insectelor vectoare. În anexa 1 la formularul de ofertă de servicii, denumit centralizator de preţuri pentru achiziţia serviciilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi tratamente fitosanitare, autoritatea contractantă a stabilit frecvenţa anuală a serviciilor pe fiecare tip de obiectiv, atât cu ignorarea prevederilor art. 105 din Ordinul A.N.R.S.C.U.P. nr. 82/2015, cât şi a propriilor prevederi din caietul de sarcini. Ca exemplu, prin anexa 1 la formularul de ofertă de servicii, autoritatea contractanta a stabilit la serviciile de dezinsectie, nr. curent 4, coloana 3, în cazul spatiilor deschise din domeniul public şi privat al municipiului Oradea: terenuri ale instituţiilor publice din subordine, parcuri, spaţii verzi, cimitire, maluri de apă, pieţe, târguri, oboare, o frecvenţă de executare a serviciilor de numai 4 ori pe an. La punctul 4.5. – „delarvizarea” din studiul de fundamentare nr. 290.011 din 17.10.2016 a deciziei de delegare a gestiunii prin contract de achiziţie publică a serviciului public de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea, autoritatea contractanta a menţionat că activitatea de delarvizare va fi precedată întotdeauna de lucrarea de dezinsectie şi se va efectua în minimum 4 etape, cu produse larvicide (aceasta însemnând că decimează populaţiile de ţântari în stadiul de larvă, fără efecte semnificative asupra populaţiilor adulte de ţânţari). Or, în această situaţie, 4 etape de delarvizare (care sunt incluse in serviciile de dezinsecţie), urmate de 4 etape de dezinsecţie, înseamnă 8 etape (treceri - pe anumite suprafeţe - ex. lucii de apa) şi nu 4, aşa cum s- a specificat în anexa 1 la formularul de ofertă. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, .......................... solicită Consiliului să constate că frecvenţa anuală de executare a serviciilor, prevăzută în anexa 1 - la formularul de ofertă de servicii nu respecta prevederile actului normativ anterior menţionat. Pe cale de consecinţă, fundamentarea ofertei financiare, raportat la frecvenţa instituită prin centralizatorul nr. 1 la formularul de ofertă de servicii, intră în contradicţie cu alte prevederi din documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, studiu de fundamentare, regulament al serviciului), raportat la care ofertantii au obligaţia să îşi întocmească oferta tehnică. 9

La punctul 2 din notificarea prealabilă, contestatorul a arătat că „valoarea estimată a contractului, raportat la cantitatea de servicii ce urmează a fi prestată este multe prea mică” şi a solicitat „modificarea valorii totale estimate a contractului, raportat la frecvenţa minimă de executare a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, prevăzută la art. 105 şi art. 106 din ordinul ANRSCUP nr. 82...” La punctul 4 din cuprinsul notificării prealabile, .......................... a solicitat modificarea valorii estimate, astfel încât operatorul să îşi acopere toate cheltuielile aferente prestării serviciului şi să obţină un profit rezonabil, astfel cum prevede legislaţia în vigoare.

Faţă de solicitările contestatorului de la punctul 2, din cuprinsul notificării prealabile, autoritatea contractantă a răspuns, prin postarea în S.E.A.P., din data de 06.12.2016, în sensul să se consulte Anexa 6 – Formular pentru verificare-încadrare în valoarea totală estimată a contractului pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul............, publicată în S.E.A.P. la data de 06.12.2016, precum şi documentul denumit „Răspunsuri deratizare clarificări seap”, publicat la aceeaşi dată, la secţiunea „documentaţia

şi

clarificări”

a

anunţului

de

participare nr. ............./19.11.2016. Analizând documentele indicate de către autoritatea contractantă, din cuprinsul documentului denumit „Răspunsuri deratizare clarificări seap”, contestatorul reţine următoarele : „Întrebarea nr.3: Vă rugăm să ne comunicaţi care este modul de calcul al valorii totale a contractului (pe 4 ani), întrucât la Anexa 1 la Formularul de oferta servicii - Centralizatorul de preţuri, calculele conform acestui tabel nu se raportează la suprafaţa totală ce urmează a fi tratată, ci la unitatea de suprafaţă 1 mp/fiecare tip de suprafaţă şi fiecare categorie de serviciu. Răspuns întrebarea nr.3 : Modul de determinare a valorii estimate pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul ...........pentru o perioadă de 4 ani a fost efectuat luând în calcul următoarele: - suprafeţele care aparţin domeniului public din Municipiul .......... -frecvenţa anuală -cantitatea anuală -tarifele actuale practicate de către operatorul de salubrizare pentru activitatea DDD În Anexa 1 Formular Oferta sunt prezentate toate activităţile care urmează să se presteze în Municipiul ...........(atât pe domeniul public, cât şi privat). Ofertantul câştigător urmează să încheie contracte de salubrizare (DDD) cu persoane juridice, persoane fizice, instituţii publice pentru suprafeţele care aparţin domeniului privat, iar pentru suprafeţele care aparţin domeniului public cu autoritatea contractantă, la tarifele adjudecate la Anexa 1 Formular Oferta-lei/mp(tarif/suprafaţă unitară).” Conform susţinerilor autorităţii contractante, valoarea estimată a contractului, de 1.600.000 lei a fost determinată în baza tarifelor actuale, practicate de către operatorul de salubrizare, pentru activitatea ddd, pe 10

suprafeţele care aparţin domeniului public din Municipiul ..............şi frecvenţa anuală de execuţie a serviciilor. Potrivit anunţului de atribuire nr. ......./25.12.2013, publicat în S.E.A.P. la data de 18.12.2012, autoritatea contractantă a atribuit ........... S.A., contractul privind delegarea serviciului de salubrizare, activitatea de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi tratamente fitosanitare în municipiul Oradea, pentru o valoare de 1.396.005,4 lei. La punctul 3 din studiul de fundamentare nr. 290.011 din 17.10.2016, denumit: evoluţia activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......pentru perioada 18.12.2012- 30.09.2016, autoritatea contractantă a indicat o valoare estimată a serviciilor de 1.567.172 lei. Comparând cele două proceduri, respectiv cea organizată în anul 2012 cu prezenta procedură de achiziţie publică, se poate constata că valoarea estimată a contractului este aceeaşi, şi anume 1.600.000 lei. Cantitatea de servicii solicitată, pentru executarea serviciilor, potrivit documentaţiei de atribuire a contractului în procedura de atribuire din 2012, comparativ cu procedura din 2016 este următoarea: Denumire activitate Suprafaţa de execuţie potrivit modelului de contract aferent conf. doc.de atrib. din 2012 (în mp) Frecvenţa serviciilor conf. doc. atrib. din 2012 Suprafaţa totala supusa serviciilor/ an 2012 Suprafaţa de execuţie potrivit modelului de contract aferent conf. doc.de atrib. din 2016 (în mp) Frecvenţa serviciilor conf. doc. atrib. din 2016 Suprafaţa totala supusa serviciilor/ an 2016 (i în mp) Deratizare spaţiile deschise din domeniul public al Municipiului Oradea: parcuri, spaţii 1.994.455 2 tratamente 3.988.910 2.090.852 3 tratamente 6.272.556 Locurile în care există focare declarate care pun în pericol sănătatea oamenilor şi a animalelor Nesolicitat 30.000 3 tratamente 90.000 Dezinsecţie spaţiile deschise din domeniul public al Municipiului Oradea: parcuri, spaţii verzi, maluri de apa 2.286.655 4 tratamente 9.146.620 2.090.852 4 tratamente 8.363.408 11

Alte obiective identificate ca reprezentând focare de infestare şi care pot pune în pericol sănătatea oamenilor şi a animalelor, inclusiv cc capuşe, paraziţi Nesolicitat. 30.000 4 tratamente 12.000 Tratamente fitosanitare la arbori, arbuşti din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apa şi zonele verzi din cvartalele de locuit 156.792 2 tratamente 313.584 Combaterea larvei miniere 302.400 6 tratamente 1.814.400 347.236 6 tratamente 2.083.416 Erbicidarea pentru distrugerea plantelor dăunătoare Nesolicitat 41.600 3 tratamente 124.800 Total suprafeţe execuţie 14.949.930 17.367.764 Prin urmare, autoritatea constractantă apreciază ca fiind suficientă aceeaşi alocaţie bugetară, respectiv 1.600.000 lei, atât pentru suprafaţa de 14.949.930 m.p./an, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire publicată în anul 2012 pentru o durată de 4 ani, cât şi pentru suprafaţa de 17.367.764 m.p./an, aşa cum reiese din documentaţia de atribuire publicată în anul 2016, pentru aceeaşi durată de 4 ani. În cea ce priveşte anul 2016, trebuie constatat că, atât suprafaţa de execuţie este mai mare, comparativ cu cea din 2016, cât şi frecvenţa executării serviciilor, care depăşeşte numărul de treceri apreciat a fi necesar în anul 2012. Totodată, autoritatea contractantă a stabilit drept criteriu de atribuire, conform anunţului de participare nr. ......../19.11.2016, 2016 „preţul cel mai scăzut”, în acest caz ........... fiind in imposibilitatea evaluării modului de organizare, a indicatorilor de performanţă şi a dotărilor specifice, cu atât mai mult cu cât, potrivit răspunsului formulat în cadrul punctului D din măsurile de remediere, „nu s-a impus un număr de utilaje şi/sau un număr 12

de personal şi/sau specializări ale acestuia din urmă, operatorii economici având libertatea de a-şi dimensiona utilajele şi personalul conform propriei organizări, astfel încât să asigure resursele şi mijloacele necesare prestării serviciului în bune condiţii şi în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire." În contradicţie cu aceste susţineri, autoritatea contractantă menţionează în cadrul Studiului de fundamentare, referitor la situaţia viitoare (în urma achiziţiei publice) faptul că „Prin criteriile de selecţie a ofertelor sunt favorizaţi ofertanţii care oferă pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea un număr cât mai mare de maşini şi utilaje performante, conform normativelor în vigoare. În plus prestatorul este obligat să utilizeze întregul parc de maşini şi utilaje pe care l-a ofertat doar pentru activitatea de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul......" În ceea ce priveşte organizarea prestatorului, „se va asigura un număr corespunzător de personal calificat." Având în vedere aspectele prezentate mai sus, .......................... consideră că modul de calcul al valorii estimate, prin raportarea strictă la tarifele actuale practicate de operatorul de salubrizare pentru activitatea DDD este eronat, autoritatea contractantă având obligaţia ca la stabilirea valorii estimate a contractului să ţină cont de: - principiile liberei concurente; - prevederile Ordinului ANRSCUP nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor; - nivelul salariului minim pe economie, valabil la momentul determinării valorii estimate a contractului; - numărul minim de personal care va fi implicat în execuţia serviciilor; - cheltuielile generate de utilizarea în exclusivitate a utilajelor şi a parcului auto pe raza Municipiului......, etc. De asemenea, acesta susţine că lipsa cerinţelor cu privire la numărul minim de personal şi de utilaje în documentaţia de atribuire publicată prin anunţul de participare nr. ......../19.11.2016 nu absolvă autoritatea contractantă de rigurozitatea cu care trebuie să determine valoarea estimată a contractului, cu atât mai mult cu cât cunoaşte îndeaproape activitatea pentru care organizează procedura de achiziţie şi implicaţiile financiare ale unui astfel de serviciu, atunci când se doreşte atingerea unor parametri de calitate. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a luat în calcul că doar 4 luni pe an va fi sezon cald şi căpe fiecare luna va face o singura trecere. Or, din datele statistice se ştie că încălzirea globală a determinat creşterea temperaturilor. Având în vedere că temperatura minimă la care ţânţarii se înmulţesc este în jur de 15°, contestatorul consideră că numărul de luni trebuie mărit la 7. Cu referire la punctul 2 – „Valoarea estimată a contractului, în sumă de 1.600.000 lei, fără T.V.A., este mult prea mică, raportat la cantitatea totală de servicii ce urmează a fi executată, pe o durată a contractului de 4 13

ani”, prin notificarea prealabilă contestatorul a solicitat autorităţii contractante următoarele : „• modificarea valorii totale estimate a contractului, raportat la frecvenţa minimă de executare a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, prevăzută la art. 105, 106 din Ordinul ANRSCUP nr. 82/2015, în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire (studiu de fundamentare, caiet de sarcini, regulamentul serviciului de salubritate), raportat la care se va întocmi oferta pe care ofertanţii au obligaţia şi pe cale de consecinţă, • pentru evitarea oricăror interpretări alternative, ţinând cont că în fişa de date a achiziţiei nu s-a specificat aceasta cerinţă (numărul de treceri/tip de serviciu şi tip de obiectiv, astfel că nu poate fi considerată clauza nescrisă), să obligaţi autoritatea contractanta la: - precizarea concretă a numărului de treceri, în acord cu dispoziţiile legale; - la modificarea corespunzătoare a documentelor, astfel încât prevederile referitoare la numărul de treceri să aibă identitate de conţinut. Pe cale de consecinţă: • modificarea anexei 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării frecvenţei anuale, potrivit prevederilor actului normativ anterior menţionat; • modificarea/completarea anexei 1 ia formularul de ofertă, în sensul precizării clare a cantităţii anuale pe tip de servicii şi tip de obiectiv." La punctul B), fila 2, din răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractanta a menţionat următoarele: "Referitor la solicitările de la punctul 2: autoritatea contractantă a răspuns la această solicitare prin postarea din 06.12.2016 a solicitărilor de clarificări primite de la operatorii economici şi a răspunsurilor la acestea. În acest sens, vă rugăm să consultati Anexa 6 - formular pentru încadrare în valoarea totală estimată a contractului pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, dezinfectie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea, postată în data de 06.12.2016, precum şi documentul intitulat RĂSPUNSURI DERATIZARE CLARIFICARI seap postat în aceeaşi dată la secţiunea documentaţie şi clarificări a anunţului de participare nr. 171616/19.11.2016." Faţă

de

răspunsul

autorităţii

contractante,

prezentat anterior, .........................., Aşa cum se poate constata, Anexa 6 - formular pentru verificare- încadrare în valoare totală estimată a contractului pentru prestarea activităţiilor de dezinsecţie, dezinfectie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul......., are ca scop verificarea încadrării valorii ofertei in valoarea estimată a contractului, în sumă de 1.600.000 lei, pentru o durată de 4 ani. În cuprinsul tabelului din anexa 6 se solicită valori anuale (coloanele 4 şi 5 fac referite la frecvenţe anuale şi cantitate anuală) şi nu la valori aferente unei perioade de 4 ani. Valoarea totală a ofertei/tip de obiectiv şi tip de serviciu (coloana nenumerotată în tabelul anexei 6), potrivit anexei, este valoarea aferentă serviciului pe un singur an, astfel că prin completarea acestei anexe nu se 14

poate face verificarea dacă oferta se încadrează în valoarea totală estimată, aşa cum a intenţionat autoritatea contractantă. Având în vedere cele expuse mai sus, .......................... solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act, prin care: • să modifice valoarea totală estimată a contractului, raportat la frecvenţa minimă de executare a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, prevăzută la art. 105, 106 din Ordinul ANRSCUP nr. 82/2015, în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire (studiu de fundamentare, caiet de sarcini, regulamentul serviciului de salubritate), raportat la care se va întocmi oferta pe care operatorii economici au obligaţia şi, pe cale de consecinţă, • pentru evitarea oricăror interpretări alternative, ţinând cont că în fişa de date a achiziţiei nu s-a specificat aceasta cerinţă (numărul de treceri/tip de serviciu şi tip de obiectiv, astfel că nu poate fi considerată clauza nescrisă), să obligaţi autoritatea contractantă la: - precizarea concretă a numărului de treceri, în acord cu dispoziţiile legale; - la modificarea corespunzătoare a documentelor, astfel încât prevederile referitoare la numărul de treceri să aibă identitate de conţinut. • să modifice anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării frecvenţei anuale, potrivit prevederilor actului normativ anterior menţionat, raportat la toate cerinţele tehnico-economice din documentaţia de atribuire; • să modifice/completeze anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării clare a cantităţii anuale pe tip de servicii şi tip de obiectiv. • să corecteze şi/sau anuleze anexa 6, referitoare la încadrarea valorii ofertei în valoarea estimată a contractului, prin a cărei completare nu se determină valoarea totală a ofertei pe o durată de 4 ani, pentru se putea verifica încadrarea ofertei în valoarea totală estimată, ci valoarea anuală a ofertei. Referitor la criteriile de calificare şi de selecţie, vizând capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului, menţionate la punctul III.2.3.a) din anunţul de participare şi fisa de date a achiziţiei, .......................... precizează următoarele : În cuprinsul notificării prealabile, contestatorul a arătat că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor: „Ofertanţii vor depune o declaraţie cu privire la utilajele, echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, prin care să facă dovada că dispun (în dotare proprie, prin închiriere, leasing sau contract de comodat sau alte forme de punere la dispoziţie), de echipamentele/utilajele/mijloacele de transport necesare prestării serviciului în bune condiţii şi în conformitate cu caietul de sarcini şi cu prevederile art. 14 alin.(1) ale Legii nr. 101/25.04.2006, a serviciului de salubrizare a localităţilor : «Operatorii serviciului de salubrizare care participă la procedurile organizate pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie să facă dovada competenţei tehnico-organizatorice, a celei privind calificarea personalului[...], prin care să garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi prevăzuţi în 15

regulamentul serviciului de salubrizare şi pentru toate tipurile de activităţi contractate.» „ La punctul 3,4 - dotările tehnice şi organizarea prestatorului, din tabelul de la pct.6 - beneficiile achiziţiei publice, din studiul de fundamentare nr. 290.011 din 17.10.2016, autoritatea contractantă a menţionat : „3 - Dotările tehnice: <<Prin criteriile de selecţie a ofertelor sunt favorizaţi ofertanţii care oferă pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......un număr cât mai mare de maşini şi utilaje performante, conform normativelor în vigoare. În plus, prestatorul este obligat să utilizeze întregul parc de maşini şi utilaje pe care l-a ofertat doar pentru activitatea de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în municipiul ......>>. 4. - Organizarea prestatorului <<organizarea prestatorului care prestează activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în municipiul........>>. Conform criteriilor de participare a ofertanţilor, se va asigura un număr corespunzător de personal calificat." La Cap. XIV, art. 1, lit. i) din contractul de servicii autoritatea contractantă a specificat: „i) Asigurarea, pe toată durata de executare a serviciului, de personal calificat şi instruit în număr de minim 30 de persoane”. Având în vedere că: -în cuprinsul punctului III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile art. 14 alin. (1) din Legea 101/2006 a serviciilor de salubrizare a localităţilor şi citează, în extras, prevederile art. 15 din acelaşi act normativ, ca temei legal al cerinţei deţinerii dotărilor tehnico-organizatorice pentru îndeplinirea contractului, fără să precizeze informaţii concrete cu privire la cerinţele minime: număr de utilaje şi aparate specifice executării serviciilor, mijloace de transport, structura personalului şi calificările acestuia, etc., raportat la care un ofertant este considerat calificat; -potrivit art. 3 alin.(1) pct. 26, lit. z) din Legea 98/2006 a achiziţiilor publice :„documentaţia de atribuire reprezintă - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; -potrivit punctului IV.2.1. din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut; -autoritatea contractanta nu a precizat, în mod concret, cerinţele minime de calificare, ca element de referinţă, raportat la care favorizează ofertanţii care oferă pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......un număr câ0t mai mare de maşini şi utilaje performante; 16

-La punctul 3.1., lit.e) din caietul de sarcini, se solicită ca prestatorul să facă dovada deţinerii unui depozit în Municipiul ...... pentru păstrarea substanţelor toxice şi decontaminarea echipamentelor şi aparaturi folosite la activităţile care fac obiectul contractului; -La punctul 3.1., lit. f) din caietul de sarcini, se solicită ca prestatorul să asigure funcţionarea unui dispecerat pe durata a 8 ore; -La punctul 10.2., lit. s) şi t) din caietul de sarcini, se solicită ca, pentru cadavrele de rozătoare/deşeurile rezultate în urma executării serviciilor care fac obiectul contractului, prestatorul va încheia contracte de colectare şi transport cu prestatorul serviciului de ecarisaj din municipiul Oradea şi cu prestatorul licenţiat pentru transportul deşeurilor ........ S.A., contestatorul a solicitat autorităţii contractante următoarele: •să precizeze, în mod expres, care sunt cerinţele, atât pentru dovedirea capacităţii tehnice, cât şi pentru dovedirea capacităţii profesionale a ofertantului, pentru executarea serviciilor, respectiv: număr de utilaje şi aparate necesare executării serviciilor, mijloace de transport, necesarul de personal, structurat pe categorii profesionale, etc.; • în situaţia în care, numărul de personal menţionat la Cap.XIV, art. 1, lit. i) din contractul de servicii, 30 de persoane, se menţine, să se indice, în mod concret, categoriile profesionale care compun acest efectiv numeric (ex. operatori/agenti DDD, responsabil de contract, inginer de mediu, medic veterinar, dispeceri, etc.); • să pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi regulamentul serviciului de salubrizare pentru activităţile care fac obiectul contractului, la care se face referire în cuprinsul documentaţiei de atribuire, raportat la care ofertanţii trebuie să îşi întocmească ofertele (de exemplu: prevederile art. 4.1., pct. e) din caietul de sarcini); • să specifice, în concret, autorizaţiile pe care le solicită ofertanţilor şi documentele de calificare pentru categoriile profesionale solicitate, precum şi numărul clasei pentru licenţa emisă prestatorilor autorizaţi legal de A.N.R.S.C.U.P., raportat la numărul de locuitori ai Municipiului......, pentru executarea serviciilor ce fac obiectul contractului, potrivit art. 10 din H.G. nr. 745/2007 privind aprobarea regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniului serviciilor comunitare de utilităţi publice; • să precizeze, în mod clar, dacă ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unui punct de lucru pe raza municipiului. ........., la ofertare, care să corespundă inclusiv cerinţelor menţionate la pct. 3.1. lit.e) şi f) din caietul de sarcini sau această cerinţă se impune a fi îndeplinită numai de ofertantul desemnat câştigător, ulterior încheierii contractului cu municipiul Oradea; • să menţioneze dacă cele doua contracte solicitate, încheiate cu prestatorul serviciului de ecarisaj din municipiul ........şi cu prestatorul licenţiat pentru transportul deşeurilor .........S.A. se vor prezenta la ofertare sau ulterior încheierii contractului de delegare; • să modifice valoarea estimată, astfel încât operatorul să îşi acopere toate cheltuielile aferente prestării serviciului şi să obţină un profit rezonabil, astfel cum prevede legislaţia în materie. În acest context, prin „măsura de remediere”, prezentată anterior, autoritatea contractantă a menţinut, de fapt, prevederile punctului 17

III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, în cuprinsul căruia a făcut trimitere la prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 a serviciilor de salubrizare a localităţilor. Având în vedere principiul asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2), lit. f) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a ţine cont de : natura serviciilor publice care fac obiectul contractului, servicii cu impact asupra sănătăţii populaţiei Municipiului......., durata îndelungată a contractului, respectiv 48 de luni, volumul acestora, complexitatea obiectivelor (instituţii sanitare, instituţii publice, instituţii de învăţământ, pieţe agroalimentare, cămine şi canale aferente reţelelor edilitare, spaţii verzi, etc), lipsa unor criterii de selecţie concrete, cu privire la capacitatea tehnico-profesională, care creează posibilitatea atribuirii contractului către operatori fără capacitate tehnico prrofesională, raportat la ceea ce urmează a fi prestat. Concluzionând, .......................... solicită Consiliului să oblige ........... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.........) la anularea măsurilor de remediere, referitoare la criteriile de calificare şi selecţie şi la emiterea unui act prin care să : • să indice, în mod expres, care sunt cerinţele, atât pentru dovedirea capacităţii tehnice, cât şi pentru dovedirea capacităţii profesionale a ofertantului, pentru executarea serviciilor, respectiv: număr de utilaje şi aparate necesare executării serviciilor, mijloace de transport, necesarul de personal, structurat pe categorii profesionale, etc. • să modifice valoarea estimată, raportat la cerinţele minime de selecţie şi calificare vizând capacitatea tehico-profesională, astfel încât operatorul să îşi acopere toate cheltuielile aferente prestării serviciului şi să obţină un profit rezonabil, astfel cum prevede legislaţia în materie. În ceea ce priveşte Anexa 1 la formularul de ofertă - centralizator de preturi privind achiziţia serviciilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie si tratamente fitosanitare, contestatorul arată că, în cuprinsul notificării prealabile, a menţionat că, prin Anexa 1, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea valorii „Total ofertă pentru 4 ani de prestare”. Valoarea totală sus menţionată s-ar obţine, potrivit formularului, prin însumarea tuturor valorilor pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, din coloana 6 a formularului.Valorile din coloana 6 se obţin, potrivit formularului, astfel: Valoarea ofertată = 4 ani x (Cantitatea anuală în mp x lei/mp). În opinia contestatorului, cantitatea anuală trebuie raportată la suprafaţa totală de execuţie şi nu doar la o cantitate obţinută prin înmulţirea suprafeţei unitare de 1 mp cu frecvenţa anuală a serviciului/tip de obiectiv. Prin menţinerea prevederilor Anexei 1, fara raportare la suprafaţa totala de execuţie s-ar obţine o valoare totala a ofertei, raportat la suprafaţa unitara de 1 mp, pe o durata de 4 ani. Faţă de aspectele sesizate, luând în calcul că anexa 6, nou introdusă, din care ar fi putut rezulta, fără echivoc, valoarea totală ofertată pentru executarea serviciilor, pe o durată de 4 ani, este greşit formulată şi ţinând cont că, prin măsurile de remediere, nu s-a publicat o noua anexă 1 la formularul de ofertă, care să cuprindă inclusiv suprafeţele de executie/tip de obiectiv şi serviciu, raportat la care să poată fi determinată întreaga 18

cantitate de servicii pentru o durată de 4 ani, .......................... solicită Consiliului următoarele : obligarea autorităţii contractante la anularea măsurilor de remediere de la punctul B), care fac trimitere la anexa 6, referitoare la încadrarea ofertei financiare în valoarea totală estimată a contractului şi la emiterea unui act prin care să modifice Anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul adăugării unei noi coloane din care să rezulte inclusiv cantitatea anuală de execuţie, raportat la toată suprafaţa unui obiectiv/tip de serviciu şi, pe cale de consecinţă, modificarea cheii de calcul a ultimei coloane - valoare totală ofertată pe 4 ani/tip de obiectiv/tip de serviciu. Referitor la modul de prezentare a propunerii financiare, contestatorul precizează că, la punctul IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a solicitat : "[... Preţul din Formularul de ofertă va reprezenta pretul total al executării contractului, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi va fi exprimat în lei." Potrivit Modelului de contract de prestări servicii, capitolul IV - Obiectul contractului, la art. 2 sunt menţionate cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor, fiind indicate numai cantităţile aferente domeniului public şi privat al Municipiului....... Întrucât autoritatea contractantă nu a remediat formularul de ofertă, în sensul prezentării preţului total al serviciilor decontate de Municipiul Oradea, iar în răspunsul formulat prin măsurile de remediere face trimitere tot la anexa 6, nou introdusă şi greşit întocmită, contestatorul solicită Consiliului să oblige MUNICIPIUL .............(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) la emiterea unui act, prin care să modifice modelul formularului de ofertă, în sensul prezentării preţului total al serviciilor decontate de către autoritatea contractantă pentru serviciile prestate pe domeniul public şi privat al Municipiului Oradea. Cu privire la modul de prezentare a propunerii financiare şi frecvenţa executării serviciilor, .......................... susţine că, prin notificarea prealabilă, a solicitat autorităţii contractante modificarea numărului de etape de dezinsecţie în formularul Anexă 1 la formularul de ofertă, în sensul indicării unui număr de 7 etape de dezinsecţie în intervalul aprilie- octombrie, precum şi indicarea concretă a numărului de tratamente fitosanitare la arbori, arbuşti din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă şi zonele verzi din cvartalele de locuit. Având în vedere că, prin caietul de sarcini şi regulamentul de salubrizare al localităţilor, perioadele de execuţie a serviciilor cuprind etape din luna aprilie până în luna octombrie, în funcţie de condiţiile climatice, .......................... solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act, prin care să modifice Anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării numărului de etape de execuţie pentru a acoperi perioada sus menţionată şi, pe cale de consecinţă, sa modifice corespunzător valoarea estimată a contractului. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 394718/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39823/27.12.2016, 19

referitor la contestaţia formulată de către .........................., prin care se precizează următoarele: Referitor la susţinerile contestatorului privind „durata contractului”, autoritatea contractantă arată că îşi menţine punctul de vedere, exprimat prin măsurile de remediere, adoptate conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia durata contractului este de „48 de luni de la data atribuirii contractului/emiterii ordinului de începere a serviciilor”, aşa cum se specifică în anunţul de participare. Ordinul de începere a prestării (executării contractului) se emite ulterior prezentării dovezii constituirii garanţiei de bună execuţie. Cu privire la afirmaţia contestatorului, conform căreia „Valoarea estimată a contractului, în sumă de 1.600.000 lei, fără T.V.A., este multe prea mică raportat la cantitatea totală de servicii ce urmează a fi executată, pe o durată a contractului de 4 ani”, autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere transmis solicitanţilor, prin care s-au formulat o serie de clarificări vizând acest aspect, şi anume : -La stabilirea valorii estimate pentru prestarea activităţilor de dezinesecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .....pentru o perioadă de 4 ani au fost luate în calcul suprafeţele care aparţin domeniului public (parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă, spaţii verzi, alte spaţii publice) şi care vor face obiectul contractului care urmează să se încheie cu ofertantul câştigător; -Valoarea estimată de 1.600.000 lei corespunde suprafeţelor care aparţin domeniului publice din Municipiul........, pentru care plata prestării cuantumului valoric a acesteia se va efectua de către autoritatea contractantă; -Modul de determinare a valorii estimate pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul ..........pentru o perioadă de 4 ani a fost efectuat, luându-se în calcul următoarele :  Suprafeţele care aparţin domeniului public din Municipiul.....;  Frecvenţa anuală;  Cantitatea anuală;  Tarifele actuale practicate de către operatorul de salubrizare pentru activitatea DDD în Municipiul.....; -În Anexa 1 – Formular ofertă sunt prezentate toate activităţile (DDD) care urmează să se presteze în Municipiul....., atât pe domeniul public, cât şi pe domeniul privat. Ofertantul desemnat câştigător urmează să încheie contracte de salubrizare (DDD) cu persoane juridice, persoane fizice, instituţii publice pentru suprafeţele care aparţin domeniului privat, iar pentru suprafeţele care aparţin domeniului public cu autoritatea contractantă, la tarifele adjudecate la Anexa 1 – Formular Ofertă – lei/mp (tarif/suprafaţa unitară). Încadrarea în oferta totală estimată de 1.600.000 lei corespunde suprafeţelor care aparţin domeniului public, pentru care plata prestării cuantumului valoric a acesteia se va efectua de către autoritatea contractantă. 20

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că evaluarea propunerii financiare, în ceea ce priveşte încadrarea în valoarea estimată de 1.600.000 lei, fără T.V.A., se va face prin raportare la suma pe care fiecare ofertant o va menţiona în Anexa 6 – Formular pentru verificare-încadrare în valoarea totală estimată a contractului pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul Oradea, la secţiunea „Total ofertă”. Preţul specificat în Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă este preţul în funcţie de care se vor departaja ofertele. În ceea ce priveşte frecvenţa de executare a activităţilor de dezinsecţie şi delarvizare în Municipiul......., autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În conformitate cu caietul de sarcini, punctul 6.9 - „Reguli generale de practică în acţiunile de dezinsecţie, combaterea populaţiei adulte de insecte are drept scop reducerea imediată de numărului insectelor, aplicându-se în zonele unde există locuri de adăpostire (vegetaţia din municipiu, gardurii vii, tufişuri, arbori). Tratamentele se vor executa cu aparatura purtată de către operatori şi/sau vehicule, aplicându-se de la sol sub formă de ceaţă caldă şi/sau ceaţă rece, cuprinzând întreaga vegetaţie, de la sol către vârfurile arborilor. Se vor utiliza insecticide condiţionate special pentru combaterea ţânţarilor adulţi. Lucrarea de dezinsecţie se va efectuat pe toată perioada sezonului cald, în funcţie de monitorizările periodice de minimum 4 etape (în intervalul lunilor aprilie-octombrie, corelat cu condiţiile meteo)”. Activitatea de dezinsecţie se va efectua în minimum 4 etape. Sezonul cald se referă la perioada lunilor mai, iunie, iulie, august, dar având în vedere schimbările meteo climatice aceste perioade se pot decala mai devreme în cursul lunii aprilie sau octombrie. Conform punctului 12.3., din caietul de sarcini se poate mari numărul de treceri pentru această activitate. Potrivit caietului de sarcini, punctele "6.11.1.Prestarea activităţii de delarvizare va preceda întotdeauna lucrarea de dezinsecţie (se va efectua în minimum 4 etape). Zone de larvicidare: -râul Crişul Repede-112.740 mp -pârâul Peta-15.046 mp -pârâul Adona -831 mp -râul Salbatec-1.310 mp 6.11.2.Costul prestării activităţii de delarvizare pe domeniul public al Municipiului ......este inclus, pentru fiecare etapă prestată, în costul prestării activităţii de dezinsecţie." Ţinând cont de faptul că zonele de larvicidare interferează şi preced zonele unde se efectuează dezinsecţia pe malurile cursurilor de apă prezentate la punctul 6.11.1, autoritatea contractantă apreciază că prestarea acestei activităţi nu presupune costuri mari din partea operatorului, costul delarvizării fiind inclus pentru fiecare etapă prestată, în costul prestării activităţii de dezinsecţie. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră ca valoarea estimată a contractului, de 1600.000 lei, este corectă raportat la cantitatea 21

de servicii şi frecvenţa adecvată pentru fiecare tip de activitate, în conformitate cu Anexele 1, 5 şi 6, parte integrantă a caietului de sarcini. În continuarea punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă, prezintă, printr-un tabel, în mod comparativ, evoluţia suprafeţelor pentru perrioada 2012-2016 faţă de perioada 2016-2020. Astfel potrivit tabelului în cauză, pentru perioada 2016-2020, faţă de perioada 2012-2016 a rezultat o creştere a suprafeţei de 203.822 mp. Ţinând cont de faptul ca pentru activităţile de: -tratamente fitosanitare la arbori, arbuşti din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă şi zonele verzi din cvartalele de locuit din Municipiul ...........(exclusiv) arborii din specia aesculus hippocastanum (castan) -156 792 mp; -dezinsecţie şi deratizare la alte obiective identificate ca reprezentând focare pe domeniul public al Municipiului ............ -2x30.000=60.000 mp - erbicidarea pentru distrugerea plantelor dăunătoare-41.600 mp, totalul suprafeţei este de 258.392 m.p. Conform caietului de sarcini, capitolul 11- Verificarea contractului şi recepţia prestării activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul......, punctul "11.1.Prestatorul va efectua activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare din Municipiul......., conform programului prestabilit, în baza ordinelor de lucru emise de achizitor pentru activităţile de pe domeniul public, precum şi ca urmare a sesizărilor făcute de persoane juridice, fizice, instituţii publice, referitoare la existenţa unor focare de infecţie sau de vectori" Autoritatea contractanta va emite comenzile în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul derulării contractului şi de starea fiziologică a arborilor. Pe cale de consecinţă, în baza programului emis de achizitor, această suprafaţă poate să varieze de la 50.000 la 258.392 mp. De unde rezultă că suprafaţa totală propusă pentru perioada 2016-2020 este aproximativ egală cu suprafaţa de executat pentru perioada 2012-2016. În acest context, autoritatea contractantă consideră că valoarea acestei etape intermediar e(cuantumul valoric al prestării activităţii) se încadrează în valoarea estimată de 1.600.000 lei. Totodată, potrivit punctelor „12.2 Suprafeţele care fac obiectul prezentului Caiet de sarcini se pot modifica anual şi în raport de evoluţia suprafeţelor zonelor de intravilan. Modificarea suprafeţelor se va materializa prin întocmirea unui act adiţional la contract, după aprobarea solicitată în acest sens Consiliului Local al Municipiului........ 12.3.Pentru prestarea serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare, Primăria Municipiului ........îşi rezervă dreptul de a mari numărul de treceri prevăzute în Caietul de Sarcini, în funcţie de necesitate şi în conformitate cu legislaţia în vigoare”. Suprafeţele care aparţin domeniului public, 2.090.852 mp şi care vor face obiectul contractului de achiziţie publică care urmează să se încheie cu ofertantul câştigător sunt: - parcuri care se regăsesc în coloana 4 de la Anexa 2, secţiunea Parcuri-suprafaţa 620.545 mp; 22

- alte zone verzi şi spatii deschise, scuaruri, aliniamente stradale care se regăsesc la Anexa 2, coloana 6, Secţiunea Zone neconstruite (zone verzi, spatii deschise) şi care sunt în suprafaţă de 1 470.307 mp, din care:  spatii deschise din cvartalele de locuit (asociaţiile de proprietari: 832.000 mp);  suprafeţele cursurilor de apă -193 811 mp;  scuaruri, aliniamente stradale - 444 496 mp; Total 1 470.307 mp Suprafaţa totală a domeniului public = 620.545 mp +1.470.307=2.090.852 lei. Totalul de la Anexa 2, coloana 4, suma reprezinta 7.131.487 mp, care reprezintă: - scuaruri, aliniamente stradale (444.496 mp); - spaţii deschise din proprietatea privată a persoanelor fizice şi jurdice (5.120.000 mp); - terenuri virane-domeniul public (30.000 mp) - spaţii deschise din cvartalele de locuit (asociaţiile de proprietari: (832.000 mp); - spaţii ale instituţiilor publice, spitale, unităţi sanitare sau aflate sub conducerea altor entităţi subordonate consilului local (511.180 mp); - suprafeţele cursurilor de apă (193 811 ) mp. Referitor la punctul 4 al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că, prin măsura de remediere comunicată contestatorului şi publicată în S.E.A.P., i-a adus la cunoştinţă acestuia următoarele : - link -ul unde poate accesa Regulamentul de Salubrizare, respectiv http://www...........ro/hotarari-ale-consiiiului-local/privind-aprobarea- regulamentului-serviciului-de-salubrizare-a-municipiului-........

-şi- abrogarea-hotararii-consiliului-local-........

-nr-386-din-11-mai-2009- hotărârii-consiliului-local-.......

-nr.-600-din-30-08-2011-hotărârii- consiliului-local-...... -nr.-186-din- 30-03-2012; - faptul că se elimină din propunerea de contract art. 2, litera (i, de la cap XIV, care prevedea obligaţia prestatorului de a asigura pe toată durata de executare a serviciului personal calificat şi instruit în număr de minim 30 persoane; - faptul că solicitarea privind deţinerea unui depozit în Municipiul Oradea pentru păstrarea substanţelor toxice, nu reprezintă o cerinţă de calificare, ci o obligaţie a ofertantului devenit prestator. Mai exact, ulterior semnării contractului, operatorul economic iniţial ofertant, devine prestator, având în sarcina sa obligaţia de a deţine un astfel de depozit. În acest sens, autoritatea contractantă mai susţine că cerinţele de calificare sunt cele specificate în fişa de date a achiziţiei şi care reprezintă „clauze nescrise”, potrivit art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016; - faptul că obligaţia de încheiere a unui contract de colectare şi transport cu prestatorul de servicii de ecarisaj din municipiul Oradea şi cu prestatorul licenţiat pentru transportul deşeurilor .........S.A. nu constituie o cerinţă de calificare, ci o obligaţie a ofertantului devenit prestator. Mai exact, uterior semnării contractului, operatorul economic iniţial ofertant, 23

devine prestator având în sarcina sa obligaţia de a încheia astfel de contracte; - faptul că documentele de calificare sunt cele menţionate în fişa de date a achiziţiei. Nu s-a impus un număr de utilaje şi/sau un număr de personal şi/sau specializări ale acestuia din urma, operatorii economici având libertatea de a-şi dimensiona utilajele şi personalul, conform propriei organizări, astfel încât să asigure resursele şi mijloacele necesare prestării serviciului în bune condiţii şi în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - faptul că, referitor la autorizaţii, nu s-a impus prezentarea acestora la momentul ofertării, asigurându-se astfel respectarea dispoziţiilor art. IV din O.U.G. 58/2016 privind modificarea şi completarea unor cate normative cu impact asupra domeniului achiziţiilor publice şi din Legea nr. 51/2006, actualizată până la data de 05.10.2016 şi a prevederilor art. 49 alin. (3) din legea nr. 51/2006. Cu privire la susţinerile .........................., potrivit cărora „absenta criteriilor de calificare referitoare la numărul de utilaje/numărul de personal permite oricărui operator accesul la procedura de atribuire chiar dacă nu are experienţă în domeniu şi capacitatea reală de a executa contractul efectiv, situaţie care încalcă prevederile Legii 101/2016 a serviciilor de salubrizare a localităţilor şi Legii 51/2016”, autoritatea contractantă subliniază următoarele : În ceea ce priveşte autorizaţiile, autoritatea contractantă afirmă că nu a impus prezentarea acestora în stadiul ofertării, respectând dreptul rezultat din interpretarea per a contrario a art. 49 alin. (3) din Legea nr. 51/2006. Pe cale de consecinţă, au dreptul de a nu deţine această autorizaţie la data ofertării şi obligaţia de a obţine dacă au semnat un contract de delegare a gestiunii. În acelaşi sens, autoritatea contractantă evidenţiază că, potrivit art. 29 din legea nr. 51/2006 : „Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi : a) contract de concesiune de servicii; b) contract de achiziţie publică de servicii”. În

mod

suplimentar,

MUNICIPIUL

.........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Autoritatea contractantă are obligaţia de a fixa criterii privind neîncadrarea la prevederile art. 164, art. 165 şi art. 167 şi dreptul de a stabili criteriile prevăzute la art. 172 din Legea 98/2016. În acelaşi sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 14 din Legea 101/2016 şi subliniază că Legea 101/2016 impune in sarcina operatorilor serviciului de salubrizare, obligaţia de a-şi asigura toate resursele, utilaje, personal, etc., care le sunt necesare în vederea garantării prestării serviciului la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi menţionaţi în Regulamentul de salubrizare. Pornind de la această prevedere, autoritatea contractantă nu a impus un număr de utilaje, personal, etc, pe care operatorul economic să le deţină, deoarece a înţeles să-i ofere acestuia libertatea de a se autogestiona, fixându-i doar scopul final, şi anume acela de a "presta serviciul în bune condiţii şi în conformitate cu caietul de sarcini şi cu prevederie art. 14 alin.(1) ale Legii nr. 101/25.04.2006, a serviciului de salubrizare a localităţilor". 24

Prin urmare, nu este necesar ca autoritatea contractanta să dubleze aceste cerinţe şi sa le impună în faza de ofertare, în situaţia în care prin efectul legii : - Aceste condiţii trebuie îndeplinite pentru a obţine licenţa şi orice operator economic care a mai prestat astfel de servicii prezentând în acest sens experienţă similară în valoare de cel puţin 1.600.000 lei trebuie sa le cunoască; - Operatorii au la dispoziţie 90 zile de la semnarea contractului pentru a obţine licenţa; - Art. IV din O.U.G. nr. 58/2016 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu impact asupra domeniului achiziţiilor publice şi din Legea 51/2006 stabileşte că nu va mai fi impusă ofertanţilor obligaţia de a prezenta licenţa Autoritaţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice. Referitor la Anexa 1 la formularul ofertă – centralizator de preţuri privind achiziţia serviciilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare, autoriatatea contractantă menţionează că, în cuprinsul acesteia, sunt prezentate toate activităţile (DDD) care urmează să se presteze în Municipiul.........., atât pe domeniul public, cât şi pe cel privat. Tarifele reprezentând manopera + materiale + orice alte costuri legate de prestarea activităţiilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare vor fi calculate şi întocmite, potrivit Ordinului nr. 109/2007 al A.N.R.S.C. Şi se vor prezenta pentru fiecare operaţiune în parte. Ofertantul desemnat castigător urmează să încheie contracte de salubrizare (DDD) cu persoane juridice, persoane fizice, instituţii publice pentru suprafeţele care aparţin domeniului privat, iar pentru suprafeţele care aparţin domeniului public cu autoritatea contractantă, la tarifele adjudecate la Anexa 1 Formular Oferta-lei/mp(tarif/suprafaţă unitară). Încadrarea în oferta totală estimată de 1.600.000 lei corespunde suprafeţelor care aparţin domeniului public, pentru care plata prestării cuantumului valoric a acesteia se va efectua de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare şi frecvenţa executării serviciilor, autoritatea contractantă arată că, potrivit caietului de sarcini punctul „6.9. Reguli generale de practică în acţiunile de dezinsecţie”, "Combaterea populaţiei adulte de insecte are drept scop reducerea imediată a numărului insectelor, aplicându-se în zonele unde există locuri de adăpostire (vegetaţia din municipiu, garduri vii, tufişuri, arbori). Tratamentele se vor executa cu aparatura purtată de către operatori şi/sau vehicule, aplicându-se de la sol sub formă de ceaţă caldă şi/sau ceaţă rece, cuprinzând întreaga vegetaţie, de la sol către vârfurile arborilor. Se vor utiliza insecticide condiţionate special pentru combaterea ţânţarilor adulţi. Lucrarea de dezinsectie se va efectua pe toata perioada sezonului cald, în funcţie de monitorizările periodice în minimum 4 etape (în intervalul lunilor aprilie-octombrie, corelat cu condiţiile meteo)." Activitatea de dezinsecţie se va efectua în minimum 4 etape. Sezonul cald se referă la perioada lunilor mai iunie iulie august, dar având în vedere 25

schimbările meteo climatice aceste perioade se pot decala mai devreme în cursul lunii aprilie sau octombrie. Conform punctului 12.3. din caietul de sarcini se poate mări nr. de treceri pentru această activitate. În conformitate cu caietul de sarcini, punctele: „9 3.Tratamente fitosanitare la arbori, arbuşti din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă şi zonele verzi din cvartalele de locuit din Municipiul .......... - domeniul public -156.792 mp 9.3.3. În funcţie de situaţia infestării cu afide sau alte boli şi dăunători ai arborilor ornamentali din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale şi cvartale de locuit din Municipiul........, achizitorul va emite comenzi în care se va specifica suprafeţele şi zonele în care se vor efectua tratamentele fitosanitare care se impun. 9.3.4. Tratamentele fitosanitare se vor executa doar la cererea achizitorului, utilizând aparatura şi substanţe adecvate, în conformitate cu legislaţia în vigoare 12.3.Pentru prestarea serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare, Primaria Municipiului .............îşi rezervă dreptul de a mări numărul de treceri prevăzute în Caietul de Sarcini, în funcţie de necesitate şi în conformitate cu legislaţia în vigoare." Tratamente fitosanitare la arbori, arbuşti din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale, malurile cursurilor de apă şi zonele verzi din cvartalele de locuit din Municipiul .............este o activitate nouă, care nu s-a mai efectuat până în prezent şi datorită acestui fapt această activitate se va efectua cu frecvenţa impusă de necesităţi, asigurând 2 tratamente/an. Alăturat punctului de vedere, .........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) a anexat, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 394718/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39823/27.12.2016, .......................... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 70/06.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 642/06.01.2017, denumită „Concluzii scrise – răspuns”, prin care reiterează solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr. 7580/19.12.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38892/19.12.2016 şi anume, admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la: - anularea, în parte, a răspunsului la notificarea prealabilă, denumit „Măsuri de remediere notificare 1 şi 2”, publicat în S.E.A.P. la data de 09.12.2016 şi având numărul de identificare CN171616/009 şi a actelor subsecvente acestuia, referitoare la măsurile de remediere adoptate; - emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere, respectiv modificarea şi completarea prevederilor documentaţiei de atribuire, cu cerinţele, criteriile, regulile, precum şi informaţiile care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire şi care sunt necesare întocmirii ofertelor; - publicarea unui anunţ tip erată la anunţul iniţial, care să cuprindă modificările aduse documentaţiei de atribuire, faţă de informaţiile deja publicate. 26

În susţinerea solicitărilor sale, expuse anterior, .......................... reiterează unele aspecte invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 7580/19.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38892/19.12.2016 şi în cuprinsul punctului de vedere nr. 394718/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39823/27.12.2016, formulat de către .........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI........), adăugând, în plus, următoarele : Astfel, cu privire la „tipul contractului”, contestatorul arată că autoritatea contractantă menţine „confuzia” din documentaţia de atribuire, cu privire la data de la care curge contractul de servicii, atât în măsurile de remediere, cât şi în punctul de vedere neexistând nicio precizare expresă, fără echivoc, cu privire la această dată. În acest context, .......................... califică susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat ca fiind neconcludente, întrucât : -data atribuirii contractului nu poate fi luată în considerare ca dată de la care curge contractul, întrucât data atribuirii contractului este anterioară încheierii afective a acestuia de către părţi; -data emiterii ordinelor de începere a serviciilor şi lucrărilor este una incertă, contractul putând fi încheiat, spre exemplu, în luna februarie şi ordinul de începere putând avea o dată din luna iunie, cunoscut fiind că serviciile de dezinsecţie sunt servicii care se execută în sezonul cald. În situaţia în care, la data de ordinului de începere a serviciilor nu sunt condiţii meteorologice favorabile pentru executarea serviciilor şi va fi necesară emiterea unuia sau mai multor ordine de începere a executării serviciilor, contestatorul se întreabă care va fi data concretă de la care curge contractul.

De asemenea, contestatorul susţine că nici în măsurile de remediere 1 şi 2 de la punctul A din măsurile de remediere 1 şi 2 şi nici în răspunsul la punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret, data de la care curge data contractului, în cuprinsul documentelor, care alcătuiesc documentaţia de atribuire, neregăsindu-se identitate de expresie şi/sau conţinut cu privire la această dată. Pe cale se consecinţă, .......................... solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act prin care să precizeze, în mod expres, data de la care curge durata de 48 de luni a contractului şi să modifice, în mod corespunzător, toate documentele care compun documentaţia de atribuire (Hotărârea Consiliului Local din 17.102016, contractul de servicii, fişa de date a achiziţiei, anunţul de participare nr. ...........din 19.11.2016, etc.), în care se fac referiri la durata contractului, precum şi publicarea unui anunţ de tip erată la anunţul iniţial, prin care să modifice prevederile anterioare ale acestuia din urmă. Referitor la „valoarea estimată a contractului, în sumă de 1.600.000 lei”, contestatorul precizează următoarele : Solicitările din notificarea prealabilă formulate de către societatea sa, respectiv modificarea valorii estimate raportat la : cantitatea totală de servicii, care urmează a fi executate pe suprafaţa totală de execuţie şi numărul total de treceri, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, modificarea Anexei 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării frecvenţei anuale,

potrivit

Ordinului

nr.

82/2015

al

A.N.R.S.C.U.P., 27

modificarea/completarea Anexei 1 la formularul de ofertă, în sensul indicării, în mod clar, a cantităţii anuale pe tip de servicii şi tip de obiectiv, nu coincid cu solicitările de clarificări formulate de alţi potenţiali ofertanţi, astfel că răspunsurile autorităţii contractante nu reprezintă măsuri de remediere. Contestatorul mai afirmă că frecvenţa executării serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare, menţionată în Anexa 1 la formularul de ofertă de servicii, denumit centralizator de preţuri, a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art. 105 din Ordinul Ordinului nr. 82/2015 al A.N.R.S.C.U.P., cât şi a documentaţiei de atribuire. Astfel în Anexa 1 la formularul de ofertă de servicii, coloana 3, nr. curent 4, autoritatea contractantă a specificat că serviciile de dezinsecţie în spaţii deschise din domeniul publice şi privat la oraşului (parcuri, cimitire, spaţii verzi, maluri de apă, etc.) se vor executa cu o frecvenţă de 4 ori pe an. În studiul de fundamentare nr. 290.011/17.10.2016, la punctul 4.5 – „Delarvizarea”, autoritatea contractantă a menţionat că activitatea de delarvizare va fi precedată întotdeauna de serviciile de dezinsecţie şi fa fi executată în minimum 4 etape, cu produse larvicide (delarvizarea având rolul de distrugere şi prevenire a populaţiilor de ţânţari şi alte insecte vectoare, în stadiile larvare, fără efecte semnificative asupra populaţiilor de tânţari şi alte insecte vectoare adulte). Faţă de cele expuse mai sus, .......................... concluzionează următoarele : Dacă activitatea de delarvizare se va face în 4 etape, precedate de servicii de dezinsecţie, în mod logic, pe suprafeţele în cauză se vor executa 4 treceri de delarvizare, alternând cu 4 treceri de dezinsecţie, deci frecvenţa totală a trecerilor fiind de 8 treceri, cu preţuri diferite, cele două servicii fiind executate cu produse diferite de combatere. La punctul 6.2 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă, în mod corect, specifică că dezinsecţia se face atât preventiv (profilactic), cu scopul de împiedica înmulţirea şi răspândirea dăunătorilor, prin crearea de condiţii nefavorabile dezvoltării lor, aceste servicii urmând a fi executate cu caracter permanent, cât şi curativ (dezinsecţie terapeutică sau de combatere), în focar, care urmăreşte distrugerea şi îndepărtarea insectelor şi artropodelor din spaţiul în care se acţionează, acest tip de dezinsecţie urmând a se executa la interval de 10-14 zile. Raportat la cele prezentate anterior, .......................... concluzionează următoarele: Frecvenţa anuală a executării serviciilor de dezinsecţie în mediul exterior, menţionată în Anexa 1 – centralizator de preţuri nu respectă prevederile legale şi recomandările tehnice de specialitate, specifice acestui tip de servicii, specificate chiar de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Cantitatea anuală de servicii de executat se stabileşte raportat la frecvenţa executării serviciilor. Cantitatea totală se servicii de dezinsecţie, aferentă unei suprafeţe de 100 mp, la o frecvenţă de 4 etape, constând într-o singură trecere, anula înseamnă o execuţie toatlă pe o suprafaţă de 400 mp/an şi în cazul unei frecvenţe lunare de 4 etape anuale a 2 treceri 28

anual, înseamnă o execuţie pe o suprafaţă totală de 800 mp, deci dublu faţă de cantitatea, raportat la care a fost determinată valoarea estimată a contractului. Valoarea estimată a contractului, stabilită raportat la o frecvenţă diminuată, care nu respectă prevederile legale şi tehnice de specialitate, instituite în sarcina potenţialilor ofertanţi prin documentaţia de atribuire, nu acoperă contravaloarea serviciilor care fac obiectul contractului, aceasta fiind mult prea mică raportat la cea ce urmează a fi prestat. În studiul de fundamentare din prezenta procedură, nr. 290011/17.10.2016, autoritatea contractantă a menţionat că valoarea estimată a aceloraşi servicii, în municipiul Oradea, în perioada 2012-2016 a fost de 1.567.172 lei. Comparând procedura din anul 2012 cu prezenta procedură de achiziţie publică, se constată că valoarea estimată a contractului este aceeaşi, respectiv 1.600.000 lei şi cantitatea de servicii de executat mai mică în procedura din 2012 decât cea din procedura din 2016, în condiţiile în care costul prestaţiilor din 2012 este mult mai mic faţă de cel din 2016. În acest context, contestatorul concluzionează următoarele : Autoritatea contractantă apreciază ca fiind suficientă aceeaşi alocaţie bugetară, respectiv 1.600.000 lei, atât pentru suprafaţa de 14.949.930 m.p./an, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire publicată în anul 2012 pentru o durată de 4 ani, cât şi pentru suprafaţa de 17.367.764 m.p./an, aşa cum reiese din documentaţia de atribuire, publicată în anul 2016, pentru aceeaşi durată de 4 ani. Pentru anul 2016, atât suprafaţa de execuţie este mare, comparativ cu cea din 2012, cât şi frecvenţa executării serviciilor, care depăşeşte numărul de treceri apreciat a fi necesar în anul 2012. Conform susţinerilor contestatorului, la calculul valorii estimate, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de : -prevederile Ordinului Ordinului A.N.R.S.C.U.P. nr. 82/2015 privind aprobarea Normelor metodoligice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor; -nivelul salariului minim pe economie, valabil la momentul determinării valorii estimate a contractului, în anul 2012, salariul minim pe economie era de 700 lei, la data prezentei fiind aproape dublu; -numărul minim de personal care va fi implicat în execuţia serviciilor, care, deşi nespecificat în documentaţia de atribuire din 2016, nu poate fi mai mic decât cel din documentaţia din 2012, când cantitatea de servicii de executat a fost mai mică, comparativ cu cea din 2016; -cheltuielile generate de utilizarea în exclusivitate a utilajelor şi a parcului auto pe raza municipiului........., aşa cum se solicită prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, referitoare la posibilitatea modificării suprafeţelor zonelor de intravilan, pe durata executării contractului, enumerarea suprafeţelor de execuţie şi identificarea acestora în anexele la caietul de sarcini, în care se regăsesc aceste suprafeţe, contestatorul precizează că acestea nu constituie justificări privind corecta determinare a valorii estimate a contractului. 29

În demonstrarea insuficienţei valorii estimate a contractului pe care ............... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) doreşte să îl atribuire, .......................... menţionează următoarele : - populaţia Municipiului ........este de peste 200.000 locuitori, corespunzător clasei de 2 de licenţierea A.N.R.S.C., în conformitate cu prevederile art. 10 din H.G. nr. 745/2007; - potrivit Anexei nr. 10, necesarul minim de autospeciale şi utilaje specific pentru acordarea licenţelor, aferente serviciului public de salubrizare a localităţilor, pentru Licenţa A.N.R.S.C., Clasa 2 este :  6 bucăţi pulverizatoare;  3 bucăţi atomizoare;  3 mijloace de transport. Prin urmare, pentru utilizarea utilajelor de mai sus, sunt necesare 9 persoane, iar pentru utilizarea autospecialelor 3 persoane. Numărul minim de persoane implicate în execuţia serviciilor, potrivit normelor legale în domeniu, este de 12 persoane. Potrivit capitolului 2, punctul 2.1. din caietul de sarcini : „Prestatorul serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratament fitosanitare în Municipiul......., va asigura : g) aplicarea de metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare; h) elaborarea planurilor anuale de revizii şi reparaţii executate cu forţe proprii şi cu terţii; j) evidenţa orelor de funcţionare a utilajelor”. În opinia contestatorului, pentru respectarea acestor cerinţe, operatorul trebuie să deţină un contabil, un gestionar, un mecani cşi un responsabil de contract. Conform Anexei nr. 3 a Ordinului nr. 16/2010, unităţile specializate, care asigură servicii de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie se supun autorizării sanitar-veterinare. Astfel, în vederea obţinerii autorizaţiei sanitar-veterinare, potrivit art. 10, lit. g) din Ordinul nr. 16/2010, reprezentantul legal al operatorului economic va depune alături de alte documente şi un contract de servicii cu un medic veterinare de liberă practică sau lista cu personalul de specialitate calificat în condiţiile legii, fapt care demonstrează că pentru derularea serviciilor este necesară deţinerea unui medic veterinar. Numai pentru plata salariilor într-un an calendaristic şi a contribuţiilor aferente către stat, prestatorul va avea nevoie de suma de 386.952,30 lei din totalul de 400.000 lei/an, alocat de Municipiul....., din care trebuie asigurată manopera, materiale, combustibil, amortizări, chiriile şi utilităţile sediului aflat pe raza Municipiului......, cheltuielile privind colectarea, trnasportul cadavrelor de rozătoare, etc, fără a mai lua în calcul obţinerea unui profit rezonabil, potrivit prevederilor legale. Având în vedere că fundamentarea tarifelor se va face cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007, rezultă, în mod evident, că valoarea estimată de către ........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) pentru derularea contractului de achiziţie publică în cauză este „insuficientă şi nerealistă”. Referitor la cea de a doua parte a măsurilor de remediere, potrivit cărora autoritatea contractantă solicită .......................... să consulte 30

Anexa 6 – Formular pentru verificare-încadrare în valoare toatlă estimată a contractului pentru prestarea activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în municipiul......, publicată în S.E.A.P. la data de 06.12.2016, precum şi documentul denumit „Răspunsuril Deratizare Clarificări seap”, publicat în S.E.A.P. la aceeaşi dată, la secţiunea „documentaţie şi clarificări” a anunţului de participare nr. ....../19.11.2016, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : -Anexa 6 este „eronată” şi se impune, fie a fi modificată, fie a fi eliminată; -În urma completării Anexei 6, potrivit prevederilor legale în vigoare, nu se poate determina dacă valoarea ofertată se încadrează în valoarea estimată a contractului, pentru o durată de 48 de luni; -În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă nu a formulat „niciun fel de apărări sau precizări”, cu privire la conţinutul Anexei 6; -Autoritatea contractantă nu a adoptat măsuri de remediere a Anexei 1 la formularul de ofertă de servicii şi nu a motivat, în concret, considerentele pentru care nu a dispus remedierea solicitată; -Cantitatea anuală de execuţie/pe tip de serviciu şi tip de obeictiv trebuie raportată la suprafaţa totală de exeuţie a unui obiectiv şi nu doar la o cantitate obţinută prin înmulţirea suprafeţei unitare de 1 mp cu frecvenţa anuală a serviciului/tip de obiectiv; -Susţinerile din punctul de vedere sunt nefondate şi nu au legătură concretă cu lipsa suprafeţelor totale/tip de obiectiv din formularul centralizator de preţuri Anexa 1, necesare determinării cantităţii totale de servicii/tip de obiectiv/o durată de 4 ani, cantităţi prin a căror însumare să se determine cantitatea totală de servicii pe o durată de 4 ani. Pe cale de consecinţă, .......................... solicită Consiliului să anuleze măsurile de remediere de la punctul B din măsurile de remediere 1 şi 2 şi să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act prin care : • să modifice valoarea totală estimată a contractului, raportat la frecvenţa minimă de executare a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, prevăzută la art. 105, 106 din Ordinul A.N.R.S.C.U.P. nr. 82/2015, în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire (studiu de fundamentare, caiet de sarcini, regulamentul serviciului de salubritate), raportat la care se va întocmi oferta pe care operatorii economici au obligaţia şi, pe cale de consecinţă, • pentru evitarea oricăror interpretări alternative, ţinând cont că în fişa de date a achiziţiei nu s-a specificat aceasta cerinţă (numărul de treceri/tip de serviciu şi tip de obiectiv, astfel că nu poate fi considerată clauza nescrisă), să obligaţi autoritatea contractantă la: - precizarea concretă a numărului de treceri, în acord cu dispoziţiile legale; - la modificarea corespunzătoare a documentelor, astfel încât prevederile referitoare la numărul de treceri să aibă identitate de conţinut. • să modifice anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării frecvenţei anuale, potrivit prevederilor actului normativ anterior menţionat, raportat la toate cerinţele tehnico-economice din documentaţia de atribuire; 31

• să modifice/completeze anexa 1 la formularul de ofertă, în sensul precizării clare a cantităţii anuale pe tip de servicii şi tip de obiectiv. • să corecteze şi/sau anuleze anexa 6, referitoare la încadrarea valorii ofertei în valoarea estimată a contractului, prin a cărei completare nu se determină valoarea totală a ofertei pe o durată de 4 ani, pentru se putea verifica încadrarea ofertei în valoarea totală estimată, ci valoarea anuală a ofertei. Cu privire la „Modul de prezentare a propunerii financiare şi frecvenţa executării serviciilor”, .......................... concluzionează următoarele: -Se impune modificarea frecvenţelor de execuţie la toate obiectivele, raportat la perioadele de execuţie de 7 luni (perioada aprilie – octombrie) necesare pentru eficienţa serviciului; -Susţinerile din punctul de vedere, referitoare la perioada de execuţie a serviciilor de dezinsecţie sunt contradictorii şi nu instituie executarea serviciilor de dezinsecţie, potrivit frecvenţei prevăzute de normele tehnice şi legale aplicabile; -În situaţia în care, autoritatea contractantă nu a executat aceste servicii până la momentul de faţă, prestatorul nu poate garanta că această frecvenţă de execuţie (2 tratamente) este suficientă pentru eradicarea bolilor şi dăunătorilor din zonele de tratat. Frecvenţa executării serviciilor se stabileşte raportat, atât la perioadele anuale de execuţie, luni cu temperaturi de minimum 6 grade, cât şi la gradul de infestare constatat. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, .......................... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea, în parte, a răspunsului la notificarea prealabilă, denumit „Măsuri de remediere notificare 1 şi 2”, publicat în S.E.A.P. la data de 09.12.2016 şi având numărul de identificare CN171616/009 şi a actelor subsecvente acestuia, referitoare la măsurile de remediere adoptate; - emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere, respectiv modificarea şi completarea prevederilor documentaţiei de atribuire, cu cerinţele, criteriile, regulile, precum şi informaţiile care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire şi care sunt necesare întocmirii ofertelor; - publicarea unui anunţ tip erată la anunţul iniţial, care să cuprindă modificările aduse documentaţiei de atribuire, faţă de informaţiile deja publicate; - obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu numărul de zile în care procedura de atribuire a fost suspendată; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 370,88 lei. Analizând contestaţia formulată de către .........................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente 32

fitosanitare în Municipiul Oradea – finalizată prin încheierea unui contract de achiziţie publică pe termen lung”, MUNICIPIUL .......(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI......) a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 19.11.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ...... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.600.000 lei, fără T.V.A. Deoarece Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei prin Încheierea nr. ....../..... /....../22.12.2016, prin prezenta urmează a fi soluţionate capetele de cerere cu privire la fondul cauzei. Procedând

la

soluționarea

contestației

formulată

de către .........................., Consiliul reține că acesta aduce critici legate de documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, după cum urmează: 1. În cuprinsul documentelor existente în SEAP, există o serie de neconcordanțe referitoare la data de la care va începe, efectiv, să se deruleze contractul de achiziție publică, contestatorul solicitând, în acest sens, modificarea documentelor ce compun documentația de atribuire, în sensul de a se preciza data exactă de când începe derularea contractului; 2. Valoarea estimată a acordului – cadru, de 1.600.000 lei, fără TVA este, în opinia sa, mult prea mică față de cantitatea totală de servicii ce urmează a fi executată, pe durata de 4 ani a acordului – cadru, întrucât, față de cel precedent, de aceiași valoare, suprafețele pe care se efectuează serviciile respective sunt, în prezent, mai mari, la fel și tarifele de prestare a serviciilor; 3. Autoritatea contractantă nu a menționat, la cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică și profesională a ofertantului, din fișa de date a achiziției, în mod concret, care sunt cerințele minime de calificare, lăsând la bunul plac al ofertanților demonstrarea capacitatății – tehnico – profesionale; 4. Din Anexele 1 și 6 la formularul de ofertă, respectiv Centralizatorul de prețuri privind achiziția serviciilor de deratizare, nu rezultă valoarea totală ofertată pe 4 ani/tip de obiectiv/tip de serviciu; 5. În cuprinsul Anexei nr. 1, autoritatea contractantă nu a stabilit în mod corect, frecvența prestării serviciilor de dezinsecție și a celor privind tratamentele fitosanitare. 1. Referitor la prima critică formulată de către contestator, respectiv că în cuprinsul documentelor existente în SEAP există o serie de neconcordanțe referitoare la tipul contractului (acordului – cadru) ce urmează a se atribui, durata acestuia precum și data de la care va începe, efectiv, să se deruleze, Consiliul are în vedere, în soluționare, următoarele aspecte relevante: MUNICIPIUL .......(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în 33

Municipiul .......– finalizată prin încheierea unui contract de achiziţie publică pe termen lung”, aspect specificat atât în cuprinsul anunțului de participare nr. ....../19.11.2016, la cap. II.1.1), Denumirea contractului, precum și în fișa de date a achiziției, la cap. II.1.1). În concret, S.C. .......S.R.L. i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că: „În preambulul Hotărârii Consiliului Local, fără număr şi dată, emisă în baza raportului de specialitate nr. 290.005 din 17.10.2016, precizaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de concesiune şi la art. 3 din cuprinsul aceluiaşi act menţionaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie publică; Din cuprinsul Matricei riscurilor, existentă la fila 17 studiu de fundamentare, rezultă că numărul riscurilor asumate de prestator depăşeşte numărul riscurilor asumate de autoritatea contractantă; În actele subsecvente H.C.L. de mai sus, la punctele: a) anunţ de intentie - număr anunţ 28414 din 29.10.2016 din anunţul de participare nr. 171616 din 19.11.2016; b) II. 1.1.- Denumirea dată contractului de autoritatea contractantă din anunţul de participare nr. ........din 19.11.2016 (denumit în continuare anunţul de participare) şi c) II. 1.1. - Denumirea dată contractului/concursului/proiectului de autoritatea contractantă/entitatea contractantă, din fişa de date a achiziţiei, precizaţi în mod expres că procedura de licitaţie deschisă este <<organizată în vederea delegării prin concesiune a serviciului de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în Municipiul .......- finalizată prin încheierea unui contract de achiziţie pe termen lung>>, denumire în care, sunt menţionate două tipuri de contracte, şi anume: contract de concesiune şi contract de achiziţie pe termen lung, Ţinând cont că: i) În preambulul Hotărârii Consiliului Local, fără număr şi dată, emisă în baza raportului de specialitate nr. 290.005 din 17.10.2016, precizaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de concesiune şi la art. 3 din cuprinsul aceluiaşi act menţionaţi că durata contractului este de 4 ani de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie publică; ii) La punctul II. 3. Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare, din anunţul de participare precizaţi că durata contractului este de 48 de luni de la data atribuirii contractului; iii) La punctul II. 3. Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare, din fişa de date a achiziţiei precizaţi că durata contractului este de 48 de luni de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor; iv) La cap. VII-Durata Contractului - art. 1 din contractul de prestări servicii precizaţi că: <<Durata pentru care se încheie contractul de deratizare, dezinsectie, dezinfectie şi tratamente fitosanitare a Municipiului ......este de 4 ani de la data constituirii garanţiei de bună execuţie.>> v) Atât art. 5 alin. (1) lit.i) din Legea 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cât şi art. 3 alin.(1) lit. p) din Legea 34

98/2016 privind achiziţiile publice, definesc contractul pe termen lung, ca fiind contractul încheiat pe o durata de cel puţin 5 ani; vi) potrivit art. 32 a Un. (3) din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, durata unui contract de delegare este limitată, pentru contracte de delegare a gestiunii cu o durată mai mare de 5 ani, aceasta se stabileşte în conformitate cu prevederile Legii 98/2016, Legii 99/206 şi Legii. 100/2016. vii) potrivit art. 8 alin. (2) din Legea 100/2016, atunci când o parte semnificativă a riscului de operare este transferată operatorului economic, contractul va fi considerat contract de concesiune, urmând a i se aplica prevederile Legii 100/2016." Având în vedere aspectele expuse mai sus şi pentru a evita orice „interpretări alternative” care ar fi putut afecta modul de întocmire a ofertelor, cât şi evaluarea ulterioară a acestora, S.C. .......S.R.L. a solicitat autorităţii contractante următoarele: „modificarea documentelor care compun documentaţia de atribuire, menţionate în cuprinsul punctului 1, în sensul precizării concrete a : tipului de contract, durata contractului, raportat la prevederile legislaţiei în materie, pentru contractele pe termen lung şi, pe cale de consecinţă, modificarea valorii estimate a contractului, dată de la care curge efectiv contractul, precum şi orice alte modificări se vor impune, raportat la tipul de contract; • realizarea concordanţei între informaţii, în toate documentele care compun documentaţia, cât şi în cuprinsul aceluiaşi înscris (Hotărâre a Consiliului Local, studiu de fundamentare, caiet de sarcini, anunţ de participare, fişa de date, etc.)". În acest sens, la data de 09.12.2016, .............(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) a publicat în S.E.A.P. anunţul cu număr de identificare CN171616/009 – măsuri de remediere, în cuprinsul căruia a menţionat următoarele: „Contractul care se atribuie prin prezenta procedură este un contract de achiziţie publică. Orice menţiune referitoare la încheierea unui contract de «concesiune» sau a unui contract pe «termen lung» este o eroare materială şi va fi considerată modificată în sensul încheierii unui contract de achiziţie publică cu o durată de 4 ani." Prin urmare, prin măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, se înțelege clar faptul că aceasta a organizat o procedură de achiziție publică, în înțelesul dispozițiilor Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016, ce are ca finalitate atribuirea unui contract de achiziție publică, cu o durată de 4 ani. Însă, cu privire la acest aspect, legat de momentul concret, de începere a prestării efective a serviciilor ce constituie obiectul contractului de achiziție publică sus menționat, autoritatea contractantă nu a precizat de când anume începe să curgă termenul de 48 de luni. Din cele de mai sus rezultă că, prin măsura de remediere propusă anterior, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret și data de la care curge efectiv contractul, încheiat pe o perioadă de 4 ani (mai ales că, 35

în cuprinsul documentelor care alcătuiesc documentaţia de atribuire nu există identitate de expresie şi/sau conţinut, cu privire la această dată). Se reține că ulterior, prin punctul de vedere nr. 40024/28.12.2016, formulat la prezenta contestație, autoritatea contractantă precizează faptul că intenționează să adopte următoarea măsură de remediere, cu privire la acest aspect, după cum urmează: „durata contractului este de 48 de luni de la

data atribuirii

contractului/emiterii

ordinului de începere

a prestării /executării contractului) se emite ulterior prezentării dovezii constituirii garanției de bună execuție”. Dar, cu toate acestea, după cum se poate constata, autoritatea contractantă a procedat la indicarea datei de la care începe să curgă contractul, fără însă a fi precisă, obiectivă, în sensul că și de această dată a emis o formulare oarecum ambiguă, care lasă loc de interpretare. Astfel, pe de o parte, noțiunea de „atribuire a contractului”, vizează situația anterioară încheierii efective a contractului de achiziție publică, situație în care autoritatea contractantă desemnează ofertantul câștigător, în urma evaluării ofertelor depuse de operatorii economici interesați, deci nu poate fi luată în considerare ca dată de la care începe să curgă contractul, în mod efectiv. Pe de altă parte, și exprimarea „data emiterii ordinelor de începere a serviciilor” este una incertă, contractul putând fi încheiat, spre exemplu, în luna februarie şi ordinul de începere putând începe să se deruleze, efectiv, din luna iunie, cunoscut fiind că serviciile de dezinsecţie sunt servicii care se execută în sezonul cald, prin urmare nici această dată nu poate fi luată în considerare pentru începerea derulării efective a contractului. Rezultă că sub acest aspect, critica formulată de către contestator este îndreptățită, ambele formulări propuse de autoritatea contractantă, ca dată de începere a derulării contractului, fiind nerealiste și inexacte. În soluționare, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: -în conformitate cu art. 211 din Legea nr. 98/2016, „procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru”; - potrivit art. 3 lit. l) din Legea nr. 98/2016, „contract de achiziţie publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”; - potrivit cap. III.1.1) - Depozite valorice si garantii solicitate, din fișa de date a achiziției, „garantia de buna executie se constituie în termen de 5 zile lucratoare de la data semnarii contractului de achizitie publică”, aceiași prevedere fiind regăsită și la cap. III.1.1 din anunțul de participare. Din cele de mai sus, rezultă că procedura de achiziție publică se poate considera finalizată abia la momentul încheierii contractului de achiziție publică, adică semnarea acestuia de către ambele părți, prestator și beneficiar. Mai mult decât atât, după cum se precizează și în cuprinsul documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, practic, contractul intră în vigoare și începe să își producă efectele, în mod cert, după momentul semnării sale, mai precis de la constituirea garanției de 36

bună execuție, respectiv 5 zile de la data semnării contractului, fapt prevăzut și de art. 39 din HG nr. 395/2016, „(1) Garanţia de bună execuţie a contractului se constituie de către contractant în scopul asigurării autorităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită

a

contractului

de

achiziţie

publică/contractului subsecvent. (…) (3) Garanţia de bună execuţie se constituie în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent”. Pe cale de consecință, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, urmând să oblige autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să adopte următoarea măsură de remediere: „durata contractului este de 48 de luni de la data încheierii acestuia”, urmând ca modificarea respectivă să opereze în cuprinsul anunțului de participare nr. 171616/19.11.2016, fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, cît și în modelul de contract. 2. Referitor la critica formulată de către contestator, legată de faptul că valoarea estimată a contractului de achiziție publică este prea scăzută, prin raportare la cantitatea de servicii ce ar trebui prestate în cadrul acestuia, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit cap. II.2.1 – Valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 1.600.000 lei, fără TVA. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu ar fi apreciat, în mod corect, valoarea estimată a contractului de achiziție publică, deoarece: comparativ cu anul 2012, suprafețele pe care se prestează serviciile ar fi mai mari; nu ar fi respectat legislația în vigoare în ceea ce privește salarizarea personalului; ar fi necesare, în opinia sa, 8 etape de dezinsecție, în loc de 4, cum s-a prevăzut în documentație; nu s-a precizat în mod explicit, în documentație, dacă contractele pentru prestarea serviciului de colectare și transport cu operatorul serviciului de ecarisaj și de salubritate pentru transportul deșeurilor cu operatorul licențiat SC ......SA trebuie încheiate înainte, sau după semnarea contractului; nu s-a precizat, în documentație, clasa de licență aferentă contratului respectiv. Referitor la critica formulată de către contestator vizând faptul că, prin comparație cu anul 2012, când autoritatea contractantă a încheiat un contract similar, tot pe 4 ani, având ca obiect tot servicii de dezinsecție, dezinfecție, deratizare și tratamente fitosanitare, Consiliul apreciază că un astfel de paralelism nu are sens, întrucât, la baza demarării prezentei proceduri de achiziție publică, stă Strategia de fundamentare nr. 305564/26.10.2016, document ce cuprinde informații legate de obiectul contractului, procedura aleasă, etc., iar, la capitolul 5, conține: „Justificări privind determinarea valorii estimate a contractului precum și orice alte elemente legate de obținerea de beneficii pentru autoritatea contractantă și/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administrației publice în care activează autoritatea contractantă”. Astfel, se reține că, în cuprinsul capitolului sus menționat din Strategia de contractare, autoritatea contractantă a menționat suprafețele totale pe 37

care urmează a se efectua serviciile ce constituie obiectul contractului, acestea fiind următoarele: -dezinsecție – 2.090.842 mp; -deratizare – 2.090.852 mp; -tratamente fitosanitare arbori și arbuști – 156.792 mp; -tratamente fitosanitare pentru combaterea larvei miniere – 347.236 mp; -erbicidare – 41.600 mp, constatându-se că aceleași suprafețe, exprimate în metri pătrați, au fost prevăzute de autoritatea contractantă în cuprinsul Anexei nr. 6 - Formular pentru verificare – încadrare în valoarea estimată a contractului, publicată în SEAP de autoritatea contractantă în data de 06.12.2016. Se reține, de asemenea, că în cadrul Strategiei de contractare, la cap. 5, autoritatea contractantă a inclus un calcul, raportat la suprafețele totale menționate, valoarea tarifelor de prestare a serviciilor și numărul de treceri/etape specifice, rezultând un total de 399.039,6 lei/an. Din înmulțirea acestei sume cu 4 (4 ani, durata totală de derulare a contractului), rezultă o sumă totală/per contract de 1.600.000 lei, fără TVA, adică valoarea estimată a întregului contract de achiziție publică, prevăzută de ...........în cuprinsul documentației de atribuire (acest aspect fiind explicat de autoritatea contractantă și în cuprinsul punctului de vedere). Astfel, având în vedere rigurozitatea și exactitatea cu care autoritatea contractantă a calculat valoarea estimată a contractului de achiziție publică, în cuprinsul înscrisului menționat anterior, Consiliul apreciază că este neântemeiată critica formulată de contestator sub acest aspect. -Potrivit cap. 8.6 din caietul de sarcini, prestatorul are obligația de a încheia un contract pentru prestarea serviciliului de colectare și transport cu operatorul serviciului de ecarisaj din Municipiul......, pentru eliminarea cadavrelor de rozatoare, iar la cap. 10.2 lit. t) este prevăzută obligația ca prestatorul să încheie un contract de salubritate pentru transportul deșeurilor cu operatorul licențiat SC .......SA, pentru deșeurile rezultate în urma activității de dezinsecție. De asemenea, se constată că în modelul de contract aferent documentației (publicat în SEAP), la art. 2 – Obligațiile prestatorului, este prevăzut, la pct. 18 și 19, obligativitatea încheierii celor două contracte sus menționate, de către prestator. Din cele de mai sus, ar ptea rezulta faptul că operatorii economici sunt obligați să dețină astfel de contracte anterior încheierii contractului de achiziție publică de servicii, și nu ulterior semnării acestuia. Dar, cu toate acestea, Consiliul reține că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a precizat că „încheierea acestor contracte reprezintă o obligație a ofertantului devenit prestator. Mai exact, ulterior semnării contractului de achiziție publică, operatorul economic inițial ofertant, devine prestator, având în sarcina sa, obligația de a încheia astfel de contracte”. Prin urmare, se înțelege că operatorul economic ce va fi desemnat câștigător al procedurii de atribuire, după semnarea contractului de achiziție publică, pentru buna desfășurare a acestuia, are obligația de a presta 38

inclusiv activitățile de colectare și transport a cadavrelor de rozătoare, precum și transportul deșeurilor rezultate în urma dezinsecției. Rezultă că, ulterior momentului semnării contractului, operatorul economic desemnat câștigător are obligația să facă dovada că are încheiat atât un contract pentru prestarea serviciului de colectare și transport cu operatorul serviciului de ecarisaj din Municipiul......., pentru eliminarea cadavrelor de rozatoare, precum și un contract de salubritate pentru transportul deșeurilor cu operatorul licențiat SC ........SA, pentru deșeurile rezultate în urma activității de dezinsecție. Astfel, Consiliul apreciază că, prin susținerea de mai sus, din cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a remediat confuzia existentă inițial, legată de momentul încheierii celor două contracte mai sus menționate, critica formulată de contestator urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica contestatorului vizând tipul de licență solicitat de autoritatea contractantă, Consiliul reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 47 din HG nr. 745/2007, care dispune că: „Acordarea unei licenţe se face pe baza următoarelor criterii obligatorii: (…) e) asigurarea dotării tehnico-materiale cu utilaje corespunzătoare necesare desfăşurării serviciului/activităţii pentru care solicită licenţa”.

Mai mult, potrivit art. 23 din actul normativ menționat, prestatorii/operatorii au la dispoziție 90 de zile de la semnarea contractului, pentru a obține licența respectivă, aceasta nefiind obligatoriu să fie deținută la momentul încheierii contractului. De asemenea, dispozițiile art. IV din OUG nr. 58/2016 stabilesc faptul că nu mai este obligatorie prezentarea licenței ANRSC, de către prestatorii de servicii. Având în vedere că, potrivit legislației în vigoare, nu mai este obligatorie solicitarea unei astfel de licențe, prin urmare nu este imperativă nici o cerința în acest sens, cuprinsă în documentația de atribuire, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. - În ceea ce privește critica contestatorului legată de faptul că autoritatea contractantă nu ar fi respectat nivelul salariului minim pe economie, valabil la momentul determinării valorii estimate a contractului, Consiliul apreciază că, pe de o parte, contestatorul nu aduce suficiente argumente prin care să probeze încălcarea legii, sub acest aspect, pe de altă parte, se are în vedere că, atunci când a stabilit valoarea estimată a achiziției.........., în cuprinsul Strategiei de fundamentare, la stabilirea tarifelor aferente fiecărui tip de serviciu în parte, a luat în considerare toate elementele componente, cum ar fi prețul substanțelor, costul prestației, etc. Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica contestatorului sub acest aspect. -În ceea ce privește critica contestatorului legată de faptul că frecvența serviciilor de dezinsecție ar trebui să cuprindă, în opinia sa, un număr de 8 etape, adică 4 de dezinsecție și 4 de delarvizare, Consiliul are în vedere că, potrivit caietului de sarcini, cap. 6.11, se va efectua activitatea de „delarvizare”, în 4 etape, cu precizarea: „costul prestării activității de delarvizare pe domeniul public al Municipiului Oradea este inclus, 39

pentru fiecare etapă prestată, în costul prestării activității de dezinsecție”. Ca și activitate practică, delarvizarea reprezintă exterminarea larvelor de insecte dăunătoare, cu substanțe toxice, deci o etapă obligatorie, dar premergătoare dezinsecției - care constă în uciderea, propriu zisă, a insectelor dăunătoare (țânțari). Ca și costuri, astfel cum rezultă și din prevederile caietului de sarcini, citate anterior, rezultă clar că valoarea delarvizării este inclusă în costurile aferente dezinsecției, nefiind necesară evidențierea, în mod separat, a activității de delarvizare în formularul de ofertă, costurile sale nefiind distincte. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere, ca fiind relevante, susținerile autorității contractante din punctul de vedere, potrivit cărora, „Ţinând cont de faptul că zonele de larvicidare interferează şi preced zonele unde se efectuează dezinsecţia pe malurile cursurilor de apă prezentate la punctul 6.11.1, autoritatea contractantă apreciază că prestarea acestei activităţi nu presupune costuri mari din partea operatorului, costul delarvizării fiind inclus pentru fiecare etapă prestată, în costul prestării activităţii de dezinsecţie”. Prin urmare, Consiliul apreciază că această critică formulată de către .......................... este nesusținută. 3. Legat de faptul că autoritatea contractantă nu a precizat, în concret, în cadrul documentației de atribuire, cerințele minime de calificare, ca element de referință, legate de utilajele necesare și personalul aferent realizării contractului, Consiliul are în vedere, în soluționare, faptul că la cap. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției, se prevede că: -„Ofertantii vor depune o declaratie cu privire la utilajele, echipamentele tehnice, mijloacele de transport de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului, prin care sa faca dovada ca dispun (în dotare proprie, prin închiriere, leasing sau contract de comodat sau alte forme de punere la dispozitie) de echipamentele/utilajele/mijloacele de transport necesare prestarii serviciului in bune conditii si in conformitate cu caietul de sarcini si cu prevederie art. 14 alin.(1) ale Legii nr. 101/25.04.2006, a serviciului de salubrizare a localitatilor: „Operatorii serviciului de salubrizare care participa la procedurile organizate pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie sa faca dovada competentei tehnico - organizatorice, a celei privind calificarea personalului […], prin care sa garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi si calitativi prevazuti în regulamentul serviciului de salubrizare si pentru toate tipurile de activitati contractate” și că - „Operatorii economici vor prezenta calificarile educationale si profesionale ale personalului care va presta serviciile, prin care vor face dovada ca dispun de resursele umane necesare prestarii serviciului in bune conditii si in conformitate cu caietul de sarcini si cu prevederie art. 14 alin.(1) ale Legii nr. 101/25.04.2006, a serviciului de salubrizare a localitatilor: „Operatorii serviciului de salubrizare care participa la procedurile organizate pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie sa faca 40

dovada competentei tehnico - organizatorice, a celei privind calificarea personalului […], prin care sa garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi si calitativi prevazuti în regulamentul serviciului de salubrizare si pentru toate tipurile de activitati contractate.” În conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, a serviciului de salubrizare a localităților, „Operatorii serviciului de salubrizare care participă la procedurile organizate pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie să facă dovada competenţei tehnico-organizatorice, a celei privind calificarea personalului şi a asigurării unei dotări tehnico- materiale adecvate, prin care să garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi prevăzuţi în regulamentul serviciului de salubrizare şi pentru toate tipurile de activităţi contractate”. Rezultă că legislația impune în sarcina operatorilor serviciului de salubrizare, obligaţia de a-şi asigura toate resursele, utilaje, personal, etc., care le sunt necesare în vederea garantării prestării serviciilor respective, la parametrii doriți de beneficiar și stipulați în cuprinsul documentației de atribuire. Este adevărat că ...........nu a impus, prin documentația de atribuire, un număr de utilaje, personal, etc., pe care operatorul economic să le deţină dar, în opinia Consiliului, a procedat în această manieră, deoarece a înţeles să ofere libertatea operatorilor economici de a se autogestiona, fixându-le doar scopul final, şi anume acela de a presta serviciile în bune condiţii şi în conformitate cu caietul de sarcini. Totodată, se reține că în cuprinsul prevederilor din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat că ofertanții vor prezenta dovezi că dispun de utilajele și personalul necesare realizării contractului, în conformitate cu prevederile din caietul de sarcini. Astfel, din verificarea acestuia, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat, în mod concret, care anume sunt serviciile ce urmează a fi prestate, respectiv dezinsecția, dezinfecția, deratizarea și tratamentele fitosanitare, descriindu-le cu lux de amănunte, atât sub aspectul condițiilor tehnice de exploatare, locurile/spațiile unde acestea se desfășoară, dimensiunea suprafețelor aferente, frecvența executării serviciilor, date tehnice și indicatori de performanță, în conformitate cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (...) (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Prin urmare, operatorii economici, luând cunoștință de cuprinsul caietului de sarcini, își pot dimensiona resursele tehnice și umane astfel încât să poată acoperi toată gama de cerințe, în vederea îndeplinirii contractului de servicii, în concordanță cu cerințele din documentația de atribuire. Consiliul apreciază că, în speță, sunt relevante și dispozițiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă 41

are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător”. Totodată, în condițiile în care un operator economic interesat (ca de exemplu, contestatorul) consideră că ar fi necesar, pentru îndeplinirea contractului, personal de genul: registrator, dispecer, contabil, etc., poate propune, în cadrul ofertei sale, astfel de categorii de personal, dacă consideră că acesta ar fi un aspect în favoarea sa, asigurându-i șanse sporite în atribuirea contractului de achiziție publică (iar, atunci când depune documentele de calificare aferente acestora, indubitabil, acestea vor fi însoțite și de autorizațiile prevăzute de lege pentru desfășurarea serviciilor specifice). În ceea ce privește aspectul sus menționat, Consiliul are în vedere și faptul că, în cuprinsul Strategiei de contractare nr. 305564/26.10.2016, aflată la dosar, autoritatea contractantă a menționat: „pentru prestarea activității de DDD este nevoie de utilaje și vehicule echipate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale”, precum și de personal calificat, fiind invocate, totodată, dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, potrivit căruia „serviciile de utilități publice trebuie să îndeplinească următoarele cerințe esențiale: (....) d) funcționarea optimă, în condiții de siguranță a persoanelor și a serviciului, de rentabilitate și eficiență economică a construcțiilor, instalațiilor, echipamentelor și dotărilor, corespunzător parametrilor tehnici proiectați și în conformitate cu caietele de sarcini, cu instrucțiunile de exploatare și cu regulamentele de servicii”. Astfel, Consiliul apreciază că, prin cerințele sus menționate din fișa de date a achiziției, astfel cum au fost formulate de autoritatea contractantă, nu i s-au adus contestatorului niciun fel de prejudicii. În contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul va respinge ca nefondată critica contestatorului, sub aspectul menționat. 4. Cât privește critica formulată de .......................... referitoare la Anexele 1 și 6 la formularul de ofertă, Consiliul reține, în soluționare, următoarele aspecte relevante: - în cuprinsul Anexei nr. 1 – Formular de ofertă – tarifele reprezentând manoperă, materiale și orice alte costuri legate de prestarea activităților de dezinsecție, dezinfecție, deratizare și tratamente fitosanitate, aferentă documentației de atribuire, la coloanele 4 și 5, autoritatea contractantă a prevăzut „cantitatea anuală” de servicii ce urmează a fi prestate în cadrul contractului, dar și tariful pe suprafața unitară. La coloana a 6-a din anexa amintită, a fost prevăzută o rubrică vizînd „valoarea ofertă” – coloana 4 x coloana 5, adică valoarea anuală a serviciilor (cele 4 tipuri). Din punctul de vedere al Consiliului, este corectă o astfel de clasificare în cuprinsul formularului menționat, astfel încât operatorii economici care depun ofertă să poată evidenția tariful unitar și cantitatea efectivă de servicii ce constituie obiectul contractului (dezinsecția, dezinfecția, deratizarea și tratamentele fitosanitare), prestată pe perioada unui an de zile, precum și valoarea totală pe categorii de prestații. 42

Faptul că în Anexa nr. 1 nu a fost prevăzut că această valoare anuală trebuie înmulțită cu 4, contractul derulându-se pe patru ani, astfel cum susține contestatorul, nu are relevanță, întrucât potrivit anunțului de participare nr. ......./19.11.2016, durata contractului este de 48 de luni, contestatorul având cunoștință de durata contractului nu numai din informațiile cuprinse în anunț, ci din întreagul conținut al documentației de atribuire, respectiv fișa de date a achiziției, modelul de contract, etc. Prin urmare, acesta are obligația de a prezenta propunerea financiară în concordanță cu prevederile documentației de atribuire, pe care și le-a însușit, adică valoarea contractului calculată pentru un an, înmulțită cu 4, (reprezentând durata totală a contractului de achiziție publică). Totodată, se reține că la solicitarea de clarificare a unui operator economic vizând completarea Anexei 1 cu suprafața aferentă fiecărei categorii de servicii în parte, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, în data de 06.12.2016, Anexa nr. 6 – Formular pentru verificare – încadrare în valoarea estimată a contractului, ce conține, față de Anexa 1, rubricile nou introduse 7 - suprafațele pe care se vor presta serviciile și 8 – total ofertă. Cu privire la această anexă, Consiliul nu reține, în soluționare, critica contestatorului vizând faptul că nu se poate determina dacă valoarea ofertată se încadrează în valoarea estimată a contractului pentru o durată de 48 de luni, deoarece, ca și în raționamentul expus anterior, Consiliul apreciază că din toate informațiile cuprinse în documentația de atribuire rezultă clar durata contractului, de 4 ani, operatorii economici având obligația prezentării propunerii financiare pentru toată durata contractului, nu doar pentru un an. Mai mult, suprafețele menționate de autoritatea contractantă în coloana 7 din Anexa nr. 6, reprezintă spațiile/întinderile pe care urmează a se presta serviciile de dezinsecție, dezinfecție, deratizare și tratamente fitosanitare, la nivelul municipiului, în decursul unui an, acestea regăsindu- se în Strategia de contractare nr. 305564/26.10.2016, elaborată de autoritatea contractantă, strategie care a stat la baza demarării procedurii de achiziție publică, precum și în cuprinsul Anexei 5 din documentația de atribuire, ce conține suprafețele pe care urmează a fi prestate serviciile respective. Pe cale de consecință, față de cele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondate aceste critici, formulate de către .......................... 5. Legat de cea din urmă critică formulată de către contestator, în ceea ce privește stabilirea frecvenței de prestare a serviciilor de dezinsecție, în cuprinsul Anexei nr. 1, Consiliul are în vedere că, potrivit pct. 6.9 din caietul de sarcini, „lucrarea de dezinsecție se va efectua pe toată perioada sezonului cald, în funcție de monitorizările periodice în minim 4 etape (în intervalul lunilor aprilie – octombrie, corelat cu condițiile meteo)”, iar la pct. 6.6 din caietul de sarcini, se prevede că: „dezinsecția pentru combaterea țînțarilor se execută în Municipiul......: lunar, în sezonul cald, pentru spațiile deschise prevăzute în programul unitar de acțiune, inclusiv cămine și canale aferente rețelelor edilitare”. După cum se poate observa, la pct. 6.9 din caietul de sarcini, se precizează clar faptul că dezinsecția are loc în interiorul intervalului aprilie – 43

octombrie din cursul unui an, interval ce cuprinde perioada de sezon cald, în care populațiile de țânțari se înmulțesc (respectiv lunile mai, iunie, iulie, august, după cum afirmă autoritatea contractantă în punctul de vedere). Efectuarea dezinsecției în cursul celor patru luni sus menționate, poate fi decalată, corelat cu condițiile meteo, cum de altfel prevede și cerința din caietul de sarcini, adică poate începe mai devreme, în aprilie, sau se poate prelungi în luna septembrie, funcție de temperatură (fapt susținut, de altfel, și de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere). Deci, conform punctului 6.6 al caietului de sarcini, dezinsecția are loc lunar, în sezonul cald, adică în lunile mai, iunie, iulie și august, acestea fiind cele 4 etape, prevăzute de autoritatea contractantă, corect, în formularul de ofertă. Mai mult, la pct. 6.9 din caietul de sarcini, citat anterior, este prevăzut un număr de minim 4 etape, ceea ce înseamnă că pot fi și mai multe, dacă situația de pe teren o impune. În acest sens, se reține că în Strategia de contractare nr. 305564/26/10.2016, autoritatea contractantă, fiind prevăzătoare, a inclus și un capitol de cheltuieli vizînd comenzi suplimentare, inclusiv pentru activitatea de dezinsecție, pentru situațiile în care s-ar putea mări numărul de treceri, din cauze obiective. În concluzie, punctele 6.6 și 6.9 din caietul de sarcini se referă la prestarea serviciilor de dezinsecție lunar, în lunile aparținând sezonului cald (mai, iunie, iulie, august), de cel puțin 4 ori. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluționare, și faptul că la pct. 12.3 din caietul de sarcini autoritatea contractantă a menționat faptul că își rezervă dreptul de a mări numărul de treceri prevăzute în caiet, în funcție de necesități și de legislația în vigoare. Prin urmare, critica formulată de către contestator sub acest aspect este nesusținută și va fi respinsă ca nefondată, nefiind necesar un număr de 7 etape de dezinsecție, cum eronat solicită acesta, deoarece prevederile respective din caietul de sarcini sunt clar formulate de autoritatea contractantă, astfel încât acestea să fie înțelese pe deplin de operatorii economici care intenționează să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire, fiind vorba, în concluzie, de 4 etape, potrivit raționamentului expus anterior, în motivare, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica contestatorului legată de modul în care autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini efectuarea tratamentelor fitosanitare, Consiliul reține că la cap. 9.3.4, se precizează că „tratamentele fitosanitare se vor executa doar la cererea achizitorului, utilizînd aparatura și substanțele adecvate, în conformitate cu legislația în vigoare”. Conform pct. 9.3.3 din caietul de sarcini, „În funcție de situația infestării cu afide sau alte boli și dăunători ai arborilor ornamentali din parcuri, scuaruri, aliniamente stradale și cvartale de locuit din Municipiul......., achizitorul va emite comenzi în care se vor specifica suprafețele și zonele în care se vor efectua tratamentele fitosanitare care se impun”. Rezultă, din cele de mai sus, că tratamentele fitosanitare se vor efectua la cererea achizitorului, pe bază de comenzi, în funcție de situația 44

(gravitatea) infestării arborilor ornamentali, de două ori pe an, fapt precizat în anexa – formular de ofertă. În acest sens, Consiliul reține, în soluționare, susținerea formulată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, potrivit căreia „tratamentele fitosanitare reprezintă o activitate nouă care nu s-a mai efectuat pînă în prezent și datorită acestui fapt, această activitate se va efectua cu frecevența impusă de necesități, asigurând 2 tratamente/an”, concluzionând că .......... a stabilit frecvența acestor tipuri de tratamente funcție de necesitățile curente. Astfel, se apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire” și ale art. 155 alin. (1) din același act normativ, care stipulează: „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Prin urmare, critica contestatorului sub acst aspect, urmează a fi respinsă ca nefondată. În contextul de fapt și de drept expus anterior, pentru considerentele evocate în motivare, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de către .........................., în contradictoriu cu ........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......). Obligă ........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.......) ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să adopte următoarea măsură de remediere: „durata contractului este de 48 de luni de la data încheierii acestuia”, urmând ca modificarea respectivă să fie inclusă în cuprinsul anunțului de participare nr. 171616/19.11.2016, fișa de date a achiziției și modelul de contract. Obligă .........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI......) ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. În ceea ce privește solicitarea contestatorului vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul reține că acesta a depus, ca dovezi, un număr de 3 bonuri pentru achiziționarea combustibilului (motorină), de la S.C. MOL ROMÂNIA S.R.L. și factura nr. 3380/05.01.2017, privind efectuarea unor copii xerox. În aprecierea Consiliului, simpla depunere a acestor înscrisuri nu reprezintă o dovadă certă a faptului că respectivele cheltuieli au fost efectuate în legătură cu înaintarea prezentului demers procesual, întrucît prin prezentarea bonurilor de motorină, reiese doar că .......................... a efectuat o deplasare, dar nu și faptul că acesta s-a deplasat în scopul și în legătură cu înaintarea contestației. 45

De asemenea, nici depunerea facturii nr. 3380/05.01.2017, privind efectuarea unor copii xerox, nu reprezintă o justificare a faptului că au fost copiate documente în legătură cu depunerea contestației la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Față de cele de mai sus, având în vedere că înscrisurile depuse de către .......................... nu reprezintă dovezi ale efectuării unor cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către .........................., cu sediul în........, str........, nr......., bloc......., apartament......, judeţul ......şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în......., str........, nr........, bloc......., ......., apartament ...... judeţul......., în contradictoriu cu ..........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI........), cu sediul în........, ......, nr......, judeţul........ Obligă ..............(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI........) ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să adopte următoarea măsură de remediere: „durata contractului este de 48 de luni de la data încheierii acestuia”, urmând ca modificarea respectivă să fie inclusă în cuprinsul anunțului de participare nr. ......../19.11.2016, fișa de date a achiziției și modelul de contract. Obligă ...........(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI........) ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................ ................... ..................................... Redactat în 4 exemplare originale, conține 47 (patruzecişişapte) pagini. 46