Decizie CNSC 1809/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1809/C9/1667, 1690 Data: 27.06.2025 Prin contestația nr. 116/08.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30051/09.05.2025, obiect al dosarului nr. 1667/2025, depusă de KESZ CONSTRUCȚII ROMÂNIA SRL, în calitate de lider al asocierii KESZ CONSTRUCȚII ROMÂNIA SRL - SDC PROIECT SRL – KESZ EPITO ES SZERELO ZRT SZEGED SUCURSALA CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Turzii nr. 178K-188S, etaj 2, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2016000953123, având CUI 35753257, reprezentată legal prin Albu Istvan, administrator, și convențional prin SPARL Gilescu, Văleanu & Partenerii, cu sediul în Bucureşti, str. General Ernest Brosteanu nr. 31, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Complex de agrement acvatic Câmpul Tineretului - aferent Complex Socio-Cultural-Sportiv şi de Agrement" Municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş, cod CPV 45200000- 9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de MUNICIPIUL BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 37, județul Maramureș, contestatoarea a solicitat: anularea în totalitate a raportului procedurii nr. 25065/29.04.2025, a comunicării rezultatului procedurii nr. 25075/29.04.2025, prin care propunerea sa tehnică a fost declarată, în mod nelegal şi netemeinic, neconformă şi inacceptabilă şi, în consecinţă, reevaluarea propunerii sale tehnice, precum şi a tuturor actelor subsecvente; ca urmare a anulării actelor indicate la punctul 1, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse pentru procedură de către toţi participanţii, inclusiv propunerea sa tehnică, în scopul verificării, în concret, a propunerilor tehnice cu caracteristicile impuse prin caietul de sarcini. Prin cererea de intervenție nr. 576/20.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33103/21.05.2025, depusă de SELINA SRL, lider al asocierii SELINA SRL - BLUE OCEAN SRL - DRUM ASFALT SRL, cu sediul Pagina 1 din 4

în Oradea, șos. Borșului nr. 14/A, județul Bihor, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J1994004771051, având CUI RO6649997, reprezentată legal prin Rus Beniamin – administrator, intervenienta a solicitat: încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulate; respingerea contestatiei formulate de către Kesz Construcții România SRL, ca netemeinică, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 25069/29.04.2025 transmisă de autoritatea contractantă către asocierea Selina; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă de autoritatea contractantă către asocierea Kesz; (iii) a raportului procedurii înregistrat sub nr. 25065/29.04.2025 atât în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei sale, cât și în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei asocierii Kesz; (iv) a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe actelor atacate, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, iar oferta asocierii Kesz a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 30797/12.05.2025, obiect al dosarului nr. 1690/2025, depusă de OBERHAUSER INVEST SRL, lider al asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - D.KERTESZ INSTAL SRL - AVRIL SRL - CARTACON SRL - REVOLUTION CORPORATE SRL, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2013000400240, CUI 31589810, reprezentată convențional de SCA Lăpușan & Partners, cu sediul în Cluj-Napoca, str. acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 25072/29.04.2025, a raportului procedurii nr. 25065/29.04.2025, în partea în care oferta depusă de SELINA SRL - BLUE OCEAN - DRUM ASFALT a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a actelor anterioare/subsecvente, și, pe cale de consecinţă: obligarea autorităţii contractante, Municipiul Baia Mare, la reevaluarea ofertei asocierii SELINA SRL - BLUE OCEAN - DRUM ASFALT, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a considerentelor pe care Consiliul le va reţine în motivarea deciziei de admitere a contestaţiei; repunerea în termenul legal pentru completarea criticilor privind caracterul inadmisibil al ofertei depuse de către asocierea SELINA SRL - BLUE OCEAN - DRUM ASFALT, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a permite accesul legal la dosarul achiziţiei publice; invitarea la studiul dosarului de achiziţie publică în ziua primirii dosarului de achiziţie publică la Consiliu. Pagina 2 din 4

În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea contestaţiei. Prin cererea de intervenție nr. 606/22.05.2025, în dosarul nr. 1690/ 23.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33758/22.05.2025, SELINA SRL, lider al asocierii SELINA SRL - BLUE OCEAN SRL - DRUM ASFALT SRL, a solicitat: încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulate; respingerea contestației formulate de către OBERHAUSER INVEST SRL, ca netemeinică, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 25069/29.04.2025 transmisă de autoritatea contractantă către asocierea Selina; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă de autoritatea contractantă către asocierea OBERHAUSER INVEST SRL; (iii) a raportului procedurii înregistrat sub nr. 25065/29.04.2025, atât în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei sale, cât și în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei asocierii OBERHAUSER INVEST SRL; (IV) a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe actelor atacate, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, iar oferta asocierii OBERHAUSER INVEST SRL a fost declarată ”neconformă și inacceptabilă”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1667/2025 și 1690/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Kesz Construcții România SRL, în calitate de lider al asocierii Kesz Construcții România SRL - SDC Proiect SRL – Kesz Epito Es Szerelo Zrt Szeged Sucursala Cluj Napoca, și, în integralitate, contestația formulată de Oberhauser Invest SRL, lider al asocierii Pagina 3 din 4

Oberhauser Invest SRL - D.Kertesz Instal SRL - Avril SRL - Cartacon SRL - Revolution Corporate SRL, în contradictoriu cu Municipiul Baia Mare, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 25065/29.04.2025, în partea ce privește ofertele depuse de asocierea Kesz Construcții România SRL - SDC Proiect SRL – Kesz Epito Es Szerelo Zrt Szeged Sucursala Cluj Napoca și asocierea Selina SRL – Drum Asfalt SRL – Blue Ocean SRL, procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește ambele oferte, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, din contestația formulată de Kesz Construcții România SRL, în calitate de lider al asocierii Kesz Construcții România SRL - SDC Proiect SRL – Kesz Epito Es Szerelo Zrt Szeged Sucursala Cluj Napoca. Respinge solicitarea contestatoarei Oberhauser Invest SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de Selina SRL, lider al asocierii Selina SRL – Drum Asfalt SRL – Blue Ocean SRL, și respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. 1667/2025 și, ca nefondată, cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. 1690/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare, conține 51 pagini Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 116/08.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL – ..., cu sediul în C.., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ., având ., reprezentată legal prin ., administrator, și convențional prin ., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de ..., cu sediul în .. contestatoarea a solicitat: anularea în totalitate a raportului procedurii nr. 25065/29.04.2025, a comunicării rezultatului procedurii nr. 25075/29.04.2025, prin care propunerea sa tehnică a fost declarată, în mod nelegal şi netemeinic, neconformă şi inacceptabilă şi, în consecinţă, reevaluarea propunerii sale tehnice, precum şi a tuturor actelor subsecvente; ca urmare a anulării actelor indicate la punctul 1, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse pentru procedură de către toţi participanţii, inclusiv propunerea sa tehnică, în scopul verificării, în concret, a propunerilor tehnice cu caracteristicile impuse prin caietul de sarcini. Prin cererea de intervenție nr. 576/20.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ., depusă de ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, cu sediul în ., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având ., reprezentată legal prin Rus Beniamin – administrator, intervenienta a solicitat: încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulate; respingerea contestatiei formulate de către ...SRL, ca netemeinică, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 25069/29.04.2025 transmisă de autoritatea contractantă către asocierea ...; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă de autoritatea contractantă către asocierea ...; Pagina 1 din 56

(iii) a raportului procedurii înregistrat sub nr. 25065/29.04.2025 atât în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei sale, cât și în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ...; (iv) a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe actelor atacate, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, iar oferta asocierii ... a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 30797/12.05.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL - ...SRL, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată convențional de .., ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 25072/29.04.2025, a raportului procedurii nr. 25065/29.04.2025, în partea în care oferta depusă de ... SRL - ...- ...a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, anularea tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a actelor anterioare/subsecvente, și, pe cale de consecinţă: obligarea autorităţii contractante, ..., la reevaluarea ofertei asocierii ... SRL - ...- ..., cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a considerentelor pe care Consiliul le va reţine în motivarea deciziei de admitere a contestaţiei; repunerea în termenul legal pentru completarea criticilor privind caracterul inadmisibil al ofertei depuse de către asocierea ... SRL - ...- ..., având în vedere refuzul autorităţii contractante de a permite accesul legal la dosarul achiziţiei publice; invitarea la studiul dosarului de achiziţie publică în ziua primirii dosarului de achiziţie publică la Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea contestaţiei. Prin cererea de intervenție nr. 606/22.05.2025, în dosarul nr. .../ 23.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33758/22.05.2025, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, a solicitat: încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulate; respingerea contestației formulate de către ...SRL, ca netemeinică, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 25069/29.04.2025 transmisă de autoritatea contractantă către asocierea ...; (ii) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă de autoritatea contractantă către asocierea ...SRL; (iii) a raportului procedurii înregistrat sub nr. 25065/29.04.2025, atât în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei sale, cât și în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ...SRL; Pagina 2 din 56

(IV) a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe actelor atacate, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, iar oferta asocierii ...SRL a fost declarată ”neconformă și inacceptabilă”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ... SRL – ..., și ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Dosarul nr. ...: Contestatoarea ...SRL prezintă situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile. Susține că lipsa nominalizării responsabilului RTE nu reprezintă o cerinţă de calificare și selecţie a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei ca neconformă şi/sau inacceptabilă. Toate cerinţele stabilite prin anunţul de participare au fost respectate în întregime, iar autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la acestea. Aceasta a solicitat clarificări cu privire la responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, în concordanţă cu specificul lucrărilor, inclusiv pentru instalaţii electrice, gaze, curenţi slabi şi alte lucrări necesare în conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini, punctul 5.5.4. Specialişti pentru componenta execuţie. Contestatoarea afirmă că a răspuns la solicitarea de clarificări, nominalizând responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte şi depunând documentele necesare în acest sens. Cu toate acestea, achizitoarea a respins oferta ca inacceptabilă şi neconformă, deşi responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) nu sunt menţionaţi drept criteriu de calificare sau factor de evaluare în anunţul de participare şi nici ca experţi-cheie pentru procedura de achiziţie publică. Invocă prevederile art. 30 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și susține că acele criterii de calificare a căror neîndeplinire ar putea justifica declararea unei oferte ca Pagina 3 din 56

inacceptabile sunt exclusiv cele prevăzute în anunţul de participare, iar nu cerinţe inserate doar în caietul de sarcini. Or, în cauză, susține că a îndeplinit în totalitate aceste criterii. De asemenea, face trimitere la decizii ale Curții de Apel București și Curții de Apel Suceava, pe care le citează, în extras. Subliniază că, în cuprinsul caietului de sarcini, este prevăzut că, în afară de personalul cheie prevăzut în anunţul de participare, solicitările/ cerinţele cu privire la personal „se fac în scopul eliminării riscurilor apariţiilor de inconveniente în ceea ce priveşte lipsa de experienţă a personalului implicat în realizarea contractului, precum şi în scopul asigurării unei continuităţi în ceea ce priveşte colectivul personalului cheie implicat, pe toată durata de execuţie a lucrărilor, până la finalizarea acestora cu încadrarea în termenul contractat." În conformitate cu anunţul de participare, personalul cheie era: arhitect cu drept de semnătura - șef de proiect, inginer proiectant rezistenţă, inginer proiectant instalaţii tehnico-sanitare, inginer proiectant instalaţii electrice autorizat ANRE; pentru aceştia au fost depuse prin proiectul tehnic şi toate documentele însoţitoare, informaţiile şi documentele necesare. Astfel, clarificările transmise nu priveau vreuna dintre aceste poziţii, neinfluenţând criteriile de atribuire şi factorii de evaluare a ofertei depuse de contestatoare. Autoritatea contractantă a emis o solicitare de clarificări, iar contestatoarea susține că a răspuns complet, în termen, prezentând documentele omise iniţial pentru experţii RTE. Prin urmare, este o ipoteză de completare justificată, care nu viciază caracterul iniţial al ofertei, nu creează un avantaj competitiv şi nu echivalează cu depunerea unei noi oferte. Având în vedere cele arătate, reiese fără echivoc că oferta sa a respectat integral cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în anunţul de participare, astfel cum impun dispoziţiile art. 187 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 30 alin. (4) şi (6) din HG nr. 395/2016. Respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă pentru lipsa iniţială a documentelor aferente experţilor RTE, care nu au fost indicaţi ca element de calificare sau factor de evaluare în anunţul de participare, este nelegală şi neîntemeiată. Nominalizarea şi documentele privind RTE au fost furnizate în mod complet şi în termen, ca urmare a solicitării de clarificări formulate, fără a aduce atingere conţinutului iniţial al ofertei. Totodată, apreciază că răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante depuse se încadrează, lato sensu, la abateri tehnice minore. Prin clarificările depuse nu s-a creat niciun avantaj pentru contestatoare Autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 11166/ 25.02.2025, o solicitare de clarificări privind nominalizarea şi documentele aferente unor experţi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică. Contestatoarea susține că a răspuns în termen, Pagina 4 din 56

furnizând toate informaţiile şi documentele solicitate, strict în limitele întrebărilor formulate de comisie. Prin analiza dispoziţiilor legale aplicabile şi prin raportare la situaţia de fapt, clarificările astfel depuse nu reprezintă o modificare substanţială a ofertei tehnice şi nici nu constituie o completare inadmisibilă. Acestea se încadrează, lato sensu, în noţiunea de „abateri tehnice minore", având exclusiv rolul de a confirma conţinutul propunerii tehnice şi de a detalia un aspect formal, fără a afecta structura, conţinutul esenţial sau parametrii evaluabili ai ofertei. Nicio componentă evaluabilă a propunerii tehnice nu a fost modificată, iar completarea nu a creat un avantaj nejustificat pentru contestatoare şi nici un dezavantaj pentru ceilalţi ofertanţi. Din coroborarea propunerii tehnice cu clarificările depuse, rezultă fără echivoc faptul că răspunsul depus de contestatoare la data de 28.02.2025 nu a alterat caracteristicile esenţiale ale propunerii tehnice, nu a afectat obiectul contractului, soluţiile tehnice, costul sau termenul de execuţie şi nu a condus la depunerea unei noi oferte, fiind astfel, în mod evident, o clarificare permisă de lege. Mai mult, niciuna dintre ipotezele restrictive prevăzute de art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 nu este aplicabilă. Refuzul de a analiza în mod obiectiv şi proporţional clarificările transmise contravine şi principiului proporţionalităţii, consacrat atât de jurisprudenţa naţională, cât şi de cea a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi principiului tratamentului egal şi al transparenţei. În concluzie, clarificările transmise se încadrează doar în categoria abaterilor tehnice minore, iar respingerea propunerii tehnice ca neconformă şi inacceptabilă reprezintă o măsură excesivă şi nelegală în raport cu circumstanţele concrete ale cauzei. În plus, clarificările transmise nu au avut caracter inovator, nu au introdus soluţii noi, nu au afectat criteriile de atribuire şi nu au generat vreun efect asupra punctajului sau poziţiei în clasament. Mai mult, achizitoarea nici măcar nu a indicat concret în ce mod clarificările ar fi generat un avantaj neloial, aceasta limitându-se la a indica generic: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările şi completările transmise să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Prin urmare, în lipsa oricărui element care să indice obţinerea unui avantaj, clarificările se încadrează în categoria clarificărilor permise, fiind conforme cu dispoziţiile legale aplicabile, sancţiunea aplicată de către autoritatea contractantă fiind disproporţionată şi contrară dispoziţiilor legale incidente. Prin adresa nr. 29673/23.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 34065/26.05.2025, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către ...SRL, prin care solicită respingerea Pagina 5 din 56

contestaţiei, ca nefondate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestaţiei, arată că, prin adresa nr. 11166/25.02.2025, a solicitat societăţii contestatoare să precizeze unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice nominalizarea, precum şi documentele justificative, pentru responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, în concordanţă cu specificul lucrărilor, inclusiv pentru instalaţii electrice, gaze, curenţi slabi şi alte lucrări necesare, în conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini de la punctul 5.5.4. Specialişti pentru componenta de execuţie. În propunerea tehnică, societatea contestatoare a prezentat în documentul "02.2_Personal.pdf" şi

în

documentul "02.00_F7_Propuneretehnica_proiectare+executie.pdf următoarele: - Organigrama echipei - cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei, pag. 671 în propunerea tehnică; - Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizaţională permanentă a ofertantului, la pag. 65-67 în propunerea tehnică; - Instrumentele/metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării, la pag. 67-68 în propunerea tehnică; - Structura echipei propuse pentru managementul contractului, fără nominalizarea specialiştilor pentru componenta de execuţie, în care prezintă rolul propus în cadrul echipei, activităţile pe care le vor realiza şi operatorul economic de care aparţine persoana propusă la pag. 69-80 în propunerea tehnică; - Documentele solicitate pentru personalul de execuţie nominalizaţi se regăsesc în documentul 02.2_Personal.pdf, la pag. 672-932. În urma evaluării acestor documente, comisia de evaluare a solicitat clarificări în legătură cu echipa de specialişti nominalizaţi pentru componenta de execuţie, respectiv i s-a solicitat să indice "unde ati prezentat în propunerea tehnică nominalizarea precum si documentele justificative pentru Responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, în concordantă cu specificul lucrărilor (...)". Autoritatea contractantă afirmă că, prin solicitarea de clarificări transmisă, a dorit să primească indicaţii, respectiv paginile în cadrul propunerii tehnice iniţiale unde au fost nominalizaţi specialiştii RTE şi unde au fost prezentate documentele justificative pentru aceştia, solicitate prin caietul de sarcini, cotrar celor declarate de contestatoare în contestaţia formulată, unde specifică faptul că, în urma solicitării de clarificări, a pus la dispoziţia autorităţii contractante informaţiile şi documentele necesare. În urma solicitării de clarificări, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 3025_A/28.02.2025, în care menționează că ataşat prezintă documentele solicitate şi că această completare nu va influenţa în niciun Pagina 6 din 56

fel propunerea tehnico-economică, nu va avea niciun efect de diminuare a calităţii în comparaţie cu oferta iniţială şi nu va modifica în niciun fel preţul ofertei prezentate. Comisia de evaluare nu a fost de acord cu această afirmaţie, deoarece a considerat că, prin nominalizarea a trei noi specialişti, s-a modificat propunerea tehnică; de asemenea, ar fi trebuit să se modifice şi organigrama propusă, care este prezentată în propunerea tehnică la pag. 65 şi 671. Ataşat adresei de răspuns, contestatoarea a transmis: - Declaraţia pe propria răspundere pentru încheierea unui contract valabil pentru reciclarea, eliminarea/valorificarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate din construcţii; - Documente (autorizaţii ANRE, Declaraţii de disponibilitate şi CV-uri) pentru 3 specialişti RTE autorizaţi în domeniile: 8.1- reţele elecrice, 8.4 (D)- Reţele de ditribuţie gaze naturale combustibile; 6.1- Instalaţii electrice; 6.2 - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/ climatizare; 6.3 - Instalaţii gaze naturale combustibile, dar care nu au fost nominalizaţi iniţial în propunerea tehnică şi care nu figurează în organigrama echipei prezentată în propunerea tehnică la pag. 65 şi la pag. 671. Având în vedere că nu s-au indicat paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat că răspunsul transmis de societatea contestatoare nu clarifică cele solicitate şi nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar prin răspunsul transmis a modificat conţinutul propunerii tehnice transmise iniţial în SEAP. Completarea ofertei cu elementele lipsă transmise ulterior nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, având în vedere faptul că achizitoarea, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările necesare evaluării ofertelor, ale unor documente care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor documente noi. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat că propunerea tehnică a fost modificată, deoarece a fost completată cu documente şi informaţii care nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor documente prezentate iniţial, sau a căror completare are rol de clarificare sau de confirmare în acest fel, producând un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi care au nominalizat şi-au prezentat documentele solicitate prin caietul de sarcini pentru experţii pe execuţie lucrări, în cadrul propunerii tehnice încărcate în SEAP. Astfel, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, oferta a fost declarată inacceptabilă. Pagina 7 din 56

Comisia de evaluare a considerat că luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură care au nominalizat şi au prezentat documentele solictate pentru toţi experţii/specialiştii solicitaţi. Față de criticile contestatoarei privind faptul că „Lipsa nominalizării responsabilului RTE nu reprezintă o cerinţa de calificare si selecţie a cărei neindeplinire sa conducă la respingerea ofertei ca neconforma si/sau inacceptabila", și „criteriile de calificare a căror neideplinire ar putea justifica declararea unei oferte ca inacceptabile sunt exclusiv cele prevăzute in anunţul de participare, iar nu cerinţele inserate doar in Caietul de sarcini", achizitoarea solicită să se rețină că în anunţul de participare se precizează expres, la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, că „Propunerea tehnica se va prezenta in conformitate cu prevederile Caietului de sarcini si cu Formularul Propunerii Tehnice -Formular nr 7. Cerinţele prevăzute in caietul de sarcini sunt cerinţe minime obligatorii, ofertele care nu îndeplinesc aceste cerinţe urmând a fi respinse ca neconforme". Concluzionând, raportat la toate aceste aspecte invocate mai sus, rezultă în mod fără echivoc că decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei depusă de contestatoare ca neconformă şi ca inacceptabilă este temeinică şi legală. Faţă de aspectele mai sus invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constatate că sesizările societăţii contestatoare sunt nefondate şi neîntemeiate, iar pentru aceste considerente solicită respingerea contestaţiei nr. 116/08.05.2025 formulată de către ...SRL, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 576/20.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33103/21.05.2025, în dosarul nr. .../2025, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține, în principal, că, după data limită de depunere a ofertelor, completarea ofertei tehnice, prin transmiterea documentelor aferente expertilor RTE (responsabili tehnici cu executia) - cum ar fi CV-ul, declarația de disponibilitate, autorizațiile sau alte înscrisuri similare - nu poate fi calificată drept o simplă clarificare sau o abatere tehnică minoră, ci reprezintă o modificare esențială a propunerii tehnice, interzisă de legislația în materia achizițiilor publice. Potrivit dispozitiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări sau completări care să conducă la modificarea propunerii tehnice în cazul în care aceasta nu respecta cerințele din documentația de atribuire. Documentele care vizeaza personalul-cheie, cum sunt CV-urile, declarațiile de disponibilitate sau autorizațiile impuse expres, reprezintă elemente substanțiale ale ofertei, nu simple formalități. Prin urmare, omisiunea acestora în oferta inițială echivalează cu depunerea unei oferte Pagina 8 din 56

incomplete și neconforme, care nu mai poate fi „salvată" ulterior printr-o pretinsă clarificare. De asemenea, conform art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, nu pot fi considerate abateri tehnice minore acele completări care vizează o parte a ofertei pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea de abatere. Dacă în documentația de atribuire, respectiv în cadrul caietului de sarcini, a fost prevăzută explicit obligația nominalizării unor experți și a prezentării documentelor doveditoare, iar această obligație nu a fost respectată la momentul depunerii ofertei, completarea ulterioară a acestor elemente contravine prevederilor legale. Prin adresa nr. 33730/.../C9/22.05.2025, Consiliul a solicitat ...SRL să transmită motivarea în fapt și în drept a capătului de cerere privind obligarea autorității contractante la reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse pentru procedură de către toți participanții, având în vedere că sunt formulate critici doar cu privire la oferta sa. Prin adresa nr. 140/26.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 34498/27.05.2025, contestatoarea ...SRL transmite precizări, ca răspuns la adresa Consiliului antemenționată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39629/16.06.2025, autoritatea contractantă transmite declarația de confidențialitate depusă de ...SRL. Dosarul nr. ...: Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL - ...SRL, prezintă situația de fapt și solicită repunerea în termenul de contestare a aspectelor privind oferta .... Solicită acces la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea invocă art. 57 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016, precum și îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialitatea ofertelor. Susține că, analizând documentaţia de atribuire, menţiunile raportului procedurii din prisma evaluării declaraţiilor de confidenţialitate, autoritatea nu a reţinut existenţa vreunei dovezi privind caracterul confidenţial al ofertei asocierii ..., ci, în mod expres, s-a reţinut un caracter confidenţial declarat doar la modul generic, bazat pe simpla declaraţie a ofertantul, deşi atât prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi prevederile legale stipulează fără echivoc că acest caracterul confidenţial poate să privească doar o parte din propunerile tehnice/financiare și poate fi recunoscut doar dacă este dovedit. Lecturând raportul procedurii, apare cu evidenţă că nu poate fi reţinut caracterul confidenţial al ofertei ..., această asociere prevalându- se de o simplă declaraţie generică: asocierea ... SRL - ...SRL - ...SRL a prezentat în propunerea financiară Declaraţie pe proprie răspundere privind informaţiile din propunerea tehnică, elemente din propunerea Pagina 9 din 56

financiară şiI sau fundamentări/justificări de preţ/cost, indicate şi dovedite ca fiind confidenţiale în care declară propunerea tehnică în totalitate, inclusive solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente, propunerea financiară în totalitate, inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente, DUAE şi documentele justificative, procesele verbale de evaluare care fac referire la documentele depuse de oferant ca fiind confidenţiale. De asemenea, prezintă şi motivele pentru care sunt confidenţiale. Prin urmare, din orice perspectivă s-ar analiza, se observă că, în prezenta cauză, există motive temeinicie, obiective, pentru repunerea în termenul de contestare a aspectelor privind oferta .... Aşadar, solicită Consiliului ca, în soluţionarea diferendului, să ia în discuţie şi criticile pe care urmează să le formuleze în urma studierii dosarului de achiziţie publică. Potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ofertanţilor întocmirea unor oferte tehnico- financiare care să răspundă în integralitate cerinţelor din caietul de sarcini, furnizând-le totodată şi un ghid de la care ofertanţii să pornească, respectiv caietul de sarcini şi Formularele de ofertă. Oferta depusă de asocierea ... este considerată inadmisibilă. Susține că este neconformă întrucât: - a prezentat un program de asigurare a calităţii lucrărilor neconform în primul rând în raport de prevederile legale şi apoi de prevederile documentaţiei de atribuire; - nu prezintă proceduri tehnice de execuţie conforme cu prevederile legale/standardele/normativele în vigoare în ceea ce priveşte lucrările subcontractate; - nu prezintă proceduri tehnice de execuţie verificate în condiţiile legii; - a prezentat un plan de control al calităţii, verificări şi încercări neadaptat la obiectul contractului şi cu nerespectarea prevederilor legale incidente. - nu a prezentat o organigramă completă, conformă şi corelată cu resursele de personal pentru toate activităţile ce urmează să fie desfăşurate; de asemenea, a fost omisă descrierea liniilor de comunicare dintre membrii echipei, în special între angajaţii asociaţilor şi subcontractanţii declaraţi. - a prezentat o alocare a resurselor umane, fără detalierea sarcinilor fiecărui membru şi fără corelarea cu graficului de execuţie; alocarea echipamentelor propuse este necorelată cu graficul de execuţie; - a prezentat un plan cu măsuri privind protecţia mediului neconform, fără a fi însoţit de documente relevante conforme si oricum fără a proba legalitatea măsurilor pretinse; Pagina 10 din 56

- nu respectă obligaţiile expres prevăzute în caietul de sarcini privind gestionarea şi bugetarea costurilor aferente gestionării deşeurilor (primare şi secundare); atât propunerea tehnică cât şi cea financiară sunt neconforme. - nu prezintă modalitatea de realizarea a obligaţiei de pază a şantierului în conformitate cu prevederile legale şi nici nu bugetează această activitate în mod corespunzător, deşi caietul de sarcini prevede în mod expres această obligaţie. Documentele depuse de către asocierea ... nu susţin acordarea punctajului maxim pentru experienţa profesională e expertului cheie nr. 1 - Arhitect, nr. 2 - Inginer Proiectant rezistenţă, nr. 3 - Inginer Proiectant tehnico sanitare şi nr. 4 - Inginer proiectant instalaţii electrice, autorizat ANRE. - s-a limitat la a prezenta o redare a cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte metodologia de execuţie a lucrărilor. Totodată, punctează că oferta ... este şi inacceptabilă ca urmare a faptului că: - nu a prezentat până la data limită de depunere a ofertelor toate fişele tehnice expres solicitate în documentaţia de atribuire. Asocierea nu a prezentat nici documentele suport solicitate expres de autoritate prin documentaţia de atribuire; - şi-a modificat oferta prin completarea propunerii tehnice pe calea solicitărilor de clarificări; - nu îndeplineşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale, întrucât nu îndeplineşte criteriul privind experienţa similară; - nu îndeplineşte cerinţele privind demonstrarea implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, având în vedere că planul calităţii este necorelat cu prevederile legale minimale. - se face vinovată de furnizarea de documente/informaţii inexacte şi eronate în ceea ce priveşte experienţa similară. Contestatoarea susține că asocierea ... a prezentat un program de asigurare a calităţii lucrărilor neconform, în primul rând în raport de prevederile legale incidente, dar şi în raport de prevederile documentaţiei de atribuire; nu prezintă proceduri tehnice de execuţie conforme cu prevederile legale/standardele/normativele în vigoare în ceea ce priveşte lucrările subcontractate; nu prezintă proceduri tehnice de execuţie verificate în condiţiile legii; nu a prezentat oricum nici măcar proceduri tehnice de execuţie; aşa neconforme, pentru toate lucrările care au făcut obiectul contractului. Atât caietul de sarcini cât şi prevederile modelului de formular de propunere tehnică şi instrucţiunile aferente, prevedeau fără dubiu obligaţia de a prezenta un program de asigurare a calităţii lucrărilor, prin intermediul căruia să fie abordat: planul de asigurare a calităţii Pagina 11 din 56

lucrărilor cu includerea procedurilor de execuţie aferente sistemului calităţii. Desigur, toate aceste proceduri trebuiau (1) pe de o parte să demonstreze o abordare proprie şi (2) pe de altă parte, să demonstreze respectarea prevederilor legale referitoare la calitatea în construcţii. Astfel, având în vedere cerinţele exprese din documentaţia de atribuire privind prezentarea unor proceduri tehnice de execuţie detaliate şi clar exprimate, în acord cu particularităţile proiectului ofertat dar şi în acord cu normele legale/tehnice actuale, învederează Consiliului că această cerinţă nu este îndeplinită de către asocierea ... SRL Asocierea ... a prezentat un plan de control al calităţii, verificări şi încercări neadaptat la obiectul contractului şi cu nerespectarea prevederilor legale incidente. Mai mult, în planul de control al calităţii avut în vedere de către această asociere, s-a omis cuprinderea tuturor tipurilor de lucrări, respectiv corelarea planului de control cu standardele actualizate. Nu a prezentat o organigramă completă, conformă și corelată cu resursele de personal pentru toate activităţile ce urmează să fie desfăşurate. De asemenea, a fost omisă descrierea liniilor de comunicare dintre membrii echipei, în special între angajaţii asociaţilor şi subcontractanţii declaraţi; A prezentat o alocare a resurselor umane fără detalierea sarcinilor fiecărui membru şi fără corelarea cu graficului de execuţie; alocarea echipamentelor propuse este necorelată cu graficul de execuţie. Având în vedere cerinţele exprese din documentație şi raportându- se la faptul că asocierea ... a propus 6 subcontractanţi, fiecare având atribuţii speciale, respectiv: ❖ ...- lucrări de curenţi slabi; ❖ ...SRL - servicii de proiectare tehnică; ❖ . SRL - servicii de proiectare şi execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii; ❖ . - lucrări de furnizare şi montaj ascensoare; ❖ . - servicii de verificare documentaţie tehnică; ❖ ..SRL - lucrări de instalaţii, învederează că nu există o prezentare a întregului personal pentru toate activităţile care fac obiectul contractului, organigrama prezentată nefiind adaptată în raport de implicaţiile subcontractanţilor. Asocierea ... a prezentat un plan cu măsuri privind protecţia mediului neconform, fără a fi însoţit de documente relevante conforme și oricum fără a proba legalitatea măsurilor pretinse și nu respectă obligaţiile expres prevăzute în caietul de sarcini privind gestionarea şi bugetarea costurilor aferente gestionării deşeurilor (primare şi secundare). Atât propunerea tehnică cât şi cea financiară sunt neconforme. Pagina 12 din 56

Solicită a se observa faptul că planul de mediu propus de către asocierea ... este neconform din cel puţin următoarele aspecte: nu este însoţit de documentele relevante care să ateste susţinerea măsurilor propuse, ci propunerea este una generică. Spre exemplu, nu se regăsesc documente care să ateste faptul că activitățile de colectare şi transport al deşeurilor se va face de către un operator economic autorizat şi nici că se vor respecta tarifele expres reglementate de către legiuitor. Planul prezentat nu reflectă costurile reale în conformitate cu legislaţia incidentă; nu conţine măsurile concrete solicitate de autoritate prin qq documentaţia de atribuire, fiind un plan generic, neadaptat la acest cerinţe; nu prezintă măsurile aplicate şi descrise pentru activitatea care revine subcontractanţilor. Ca atare, solicită observarea faptului că autoritatea contractantă nu efectuat o evaluare corectă a ofertei depuse de asocierea .... Totodată, asocierea ... nu prezintă modalitatea de realizarea a obligaţiei de pază a şantierului în conformitate cu prevederile legale şi nici nu bugetează această activitatea în mod corespunzător, deşi caietul de sarcini prevede în mod expres această obligaţie. Învederează Consiliului că asocierea ...: nu a cuprins personalul responsabil pentru paza obiectivul în organigramă, nu a detaliat responsabilităţile acestuia şi nici liniile de comunicare; nu a cuprins această activitate în graficul general propuse de realizare a investiţiei publice; nu a cuprins aceste costuri în mod conform în propunerea financiară, atât din cauza faptului că propunerile nu au fost corelate, cât şi din cauza faptului că costurile aferente pazei nu sunt regăsite ca fiind ofertate sustenabil în oferta asocierii .... Documentele depuse de către asocierea ... nu susţin acordarea punctajului maxim pentru experienţa profesională e expertului cheie nr. 1 - Arhitect, nr. 2 - Inginer Proiectant rezistenţă; nr. 3 - Inginer Proiectant tehnico sanitare şi nr. 4 - Inginer proiectant instalaţii electrice, autorizat ANRE. Corelativ cu experţii cheie care au fost utilizaţi ca factori de evaluare, apreciază că asocierea ... nu a prezentat în mod complet experţii non-cheie, dar cu privire la care caietul de sarcini prevedea obligaţia de a prezenta o serie de documente. Asocierea ... s-a limitat la a prezenta o redare a cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte metodologia de executare a lucrărilor. Apreciază că oferta desemnată câştigătoare a fost evaluată în mod eronat, prin neluarea în considerare a faptului că întreaga metodologia de execuţie reprezintă de fapt o reproducere a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi nicidecum o abordare proprie. În acest sens, elocvent poate fi inclusiv faptul că procedurile tehnice de execuţie nu au fost întocmite în mod legal şi conform, iar soluţii tehnice proprii nu au fost prezentate. Pagina 13 din 56

Asocierea ... nu a prezentat până la data limită de depunere a ofertelor toate fişele tehnice expres solicitate in documentaţia de atribuire. Asocierea nu a prezentat nici documentele suport solicitate expres de autoritate prin documentaţia de atribuire. Asocierea ... nu a depus până la data limită de depunere a ofertelor toate fișele tehnice, nu a depus nici facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipamente le poate pune la dispoziţie autorităţii contractante și nici condiţiile în care producătorul se angajează în acest demers. Desigur, subliniază că o completare a ofertei prin depunerea fişelor ulterior datei de depunere a ofertei reprezintă o completare evidentă a propunerii tehnice, oferta impunându-se a fi respinsă. Complementar acestor omisiuni, apreciază că şi fişele depuse parţial în procedură sunt neconforme, aspecte pe care, pentru a furniza informaţii cât mai clare, le va învedera după momentul la care i se va permite accesul la dosarul achiziţiei publice. Asocierea ... şi-a modificat oferta prin completarea propunerii tehnice pe calea solicitărilor de clarificări. Deşi autoritatea contractantă a încercat în mod constant să mascheze toate informaţiile privind oferta desemnată câştigătoare, apreciază că asocierea ... şi-a modificat oferta în mod nelegal pe calea solicitărilor la clarificări, pentru cel puţin următoarele considerente: şi-a completat oferta tehnică cu documente expres prevăzute în documentaţia de atribuire ca fiind obligatorii de depus în cadrul ofertei iniţiale (fişe tehnice, documente suport pentru personalul propuse, precum şi documentele suport pentru fişele tehnice propuse în procedură); şi-a completat propunerea tehnică prin modificarea documentelor depuse iniţial pentru experţii propuşi. Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale, întrucât nu îndeplineşte criteriul privind experienţa similară. Deşi întreaga asociere e posibil să fi prezentat contracte care să ateste valoarea minimă a lucrărilor similare, apreciază că aceasta nu a prezentat contracte care să îndeplinească şi cerinţa expresă „Cel puţin un contract să fi presupus o construcţie de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice ....", astfel că asocierea ... nu îndeplineşte criteriu de calificare constând în executarea de lucrări de tipul specificat. În mod similar, nu este îndeplinită aceiaşi cerinţă de capacitate în ceea ce priveşte experienţa similară în prestarea de servicii de tipul specificat, cerinţă prevăzută în mod expres de fişa de date. Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţele privind demonstrarea implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, având în vedere că planul calităţii este necorelat cu prevederile legale minimale. Pagina 14 din 56

Asocierea ... se face vinovată de furnizarea de documente/informaţii inexacte şi eronate în ceea ce priveşte experienţa similară. Deşi autoritatea contractantă a reţinut concludenţa documentelor justificative pentru îndeplinirea criteriului de capacitate - experienţă similară - aprecierea autorităţii contractante a avut la bază inducerea în eroare de către asocierea ..., întrucât aceşti operatori economici nu deţin experienţa constând în proiectarea şi execuţia unui complex bazin artificial dotat cu tobogane. Asocierea ... nu a depus toate documentele ofertei cu semnătură electronică. Reţinând aşadar toate aspectele anterior menţionate, solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 29674/23.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 34415/27.05.2025, ... transmite punctul său de vedere asupra contestației, prin care invocă, pe cale de excepţie, tardivitatea depunerii contestaţiei şi, în consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca tardiv formulată raportat la art. 26 alin (6) din Legea 101/2016. Pe fondul cauzei, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Solicită să se reţină că a fost transmisă contestaţia doar în data de 12.05.2025, prin curier, fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 27208/12.05.2025, astfel fiind depăşit termenul legal cu 3 zile calendaristice. Raportat la cele reclamate, referitor la interesul legitim al contestatoarei, consideră că, fiind calificată pe locul 2, nu aduce niciun argument spre a justifica îndreptăţirea acesteia de "a fi declarată câştigătoarea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire", aşa cum menţionează în textul contestației. Subliniază că elementul determinant al desemnării ca şi câştigătoare a ofertei asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL a fost preţul ofertat, ofertantul având preţul cel mai scăzut; mai mult toţi ofertanţii au primit punctaj maxim la componenta tehnică. Aşadar, după cum reiese şi din informaţiile trecute în raportul procedurii în urma evaluării propunerilor tehnice şi aplicării factorilor de evaluare tehnici, toţi ofertanţii care au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini şi au avut propuneri tehnice conforme, au primit 60 de puncte, punctajul maxim. Automat, în aceste condiţii, clasamentul ofertanţilor a fost stabilit de preţul ofertat în lei fără TVA. În aceste condiţii, având în vedere faptul că asocierea ... a ofertat cel mai mic preţ, a primit punctajul maxim la factorul de evaluare componentă financiară - preţul ofertei, respectiv 40 puncte, iar oferta contestatoarei, având al doilea cel mai scăzut preţ ofertat, a primit 39,59 puncte, astfel clasându-se pe locul al 2-lea. Diferenţa dintre punctajele celor două oferte este într-adevăr mică, dar se poate vedea foarte clar Pagina 15 din 56

de unde provine, iar critica conform căreia autoritatea contractantă s-a opus vehement în a permite accesul la dosarul achiziţiei în ciuda diferenţei foarte mici între punctajele celor două oferte este neîntemeiată. Punctajele obţinute la factorul de evaluare "preţul ofertei" a fost stabilit conform formulei de calcul din fişa de date, raportat la preţurile ofertate de fiecare ofertant. În consecinţă contestaţia nu se sprijină pe un interes dovedit legitim, care nu se poate prezuma, care să aibă drept consecinţă declararea ofertei contestatoareaui ca fiind câștigătoare. Asupra criticilor contestatoarei referitoare la accesul la dosarul achiziţiei, ca un prim aspect relevant în cauză, învederează că toţi ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie publică, mai puţin contestatoarea, au formulat şi înaintat autorităţii contractante declaraţii de confidenţialitate motivate şi justificate în cadrul procedurii, cu referire la: documentele de calificare integral, propunerea tehnică, propunerea financiară, răspunsurile la clarificările ulterioare aferente acestora, documentele justificative depuse privind fundamentările/ justificările preturilor/ costurilor depuse în cadrul propunerilor financiare (oferte comerciale, contracte cu furnizorii, etc.), părţi din toate procesele de evaluare ale comisiei de evaluare, unde se face evaluarea tehnică sau financiară. Asocierea ... - ...SRL - ...SRL a depus declaraţie pe proprie răspundere privind informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/ justificări de preţ/cost, indicate şi dovedite ca fiind confidenţial. Întrucât asocierea ... SRL - ...SRL - ...SRL şi-a declarat şi motivat/probat caracterul confidenţial al propunerii tehnice, financiare şi a DUAE, precum şi a faptului că solicitările de clarificări sunt parte integrantă a ofertelor, rezultă că, în baza motivelor exprimate şi mai sus, că şi acestea sunt confidenţiale, astfel că nu se poate permite accesul în vederea studierii. De asemenea, raportat la faptul că procesele-verbale emise de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante conţin răspunsurile la solicitările de clarificări formulate către operatorii economici care şi-au declarat ofertele confidenţiale, iar răspunsurile la clarificări sunt şi ele confidenţiale rezultă că partea din procesele-verbale care conţine răspunsul la solicitările de clarificări declarate de ofertanţi confidenţiale, sunt la rândul lor confidenţiale şi nu se poate permite accesul la studiul acestora. În concluzie, raportat la toate aspectele mai sus-menţionate se relevă nelegalitatea criticilor formulate referitoare la accesul la dosarul achiziţiei. Cu privire la: Documentaţia de atribuire prevedea în mod expres şi detaliat modul de întocmire al ofertelor. Documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu şi faţă de autoritatea contractantă, autoritatea Pagina 16 din 56

contractantă consideră că evaluarea documentelor s-a realizat în mod corect, obiectiv şi echitabil, cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare, comisia de evaluare a avut o abordare unitară şi fără echivoc asupra tuturor ofertelor depuse. Cu privire la critica contestatoarei privind faptul că oferta depusă de către Asocierea .. SRL - ...SRL - ...SRL este inadmisibilă, apreciază că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi nu se justifică interesul legitim al contestatoarei. O condiţie esenţială este aceea a existenţei unui prejudiciu suferit de către contestatoare. Dispoziţiile Legii nr. 101/2016 se coroborează cu dispoziţiile materiale de drept comun în privinţa definiţiei prejudiciului. Din analiza considerentelor contestaţiei înaintate către Consiliu nu rezultă existenţa şi certificarea sub raportul cuantificării a vreunei pagube suferite de către acesta, prin emiterea unor acte sau operaţiuni administrative în raport cu ceilalţi ofertanţi şi care nu afectează în niciun fel interesul de natură patrimonială al contestatoarei. O altă condiţie esenţială este justificarea interesului legitim. Conform comunicării rezultatului procedurii a fost adus la cunoştiinţa contestatoarei faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul II în conformitate cu criteriul de atribuire ales de autoritatea contractantă, "cel mai bun raport calitate preţ", obţinând un punctaj final de 99,59 puncte. Prin urmare, interesul contestatoarei faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie personal, nedemonstrându-şi astfel interesul personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare şi oferta clasată pe locul l. Contestatoarea adus critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta clasată pe locul I şi nu a criticat sub nici un aspect evaluarea ofertei sale, astfel încât nu a fost prejudiciat în niciun fel, raportat la decizia luată. În ceea ce privește criticile de la punctele 47-93 din contestaţie, referitoare la faptul că Propunerea TEHNICĂ depusă este inadmisibilă, în condiţiile mai sus prezentate, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt simple alegaţii, care nu au nicio aplicabilitate şi sunt menite doar să dea o aparentă justificare acestei contestaţii. Contestatoarea nu probează pertinent şi concludent existenţa unor motive pentru care oferta depusă de către Asocierea ... este inadmisibilă, deoarece, în primul rând propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... SRL - ...SRL - ...SRL a fost declarată şi considerată de către comisia de evaluare ca fiind confidenţială, în al doilea rând contestatoarea nu a avut Pagina 17 din 56

acces la propunerea tehnică aferentă acestui ofertant şi, nu în ultimul rând, comisia de evaluare a analizat fiecare propunere tehnică depusă sub aspectul conformităţii acesteia, vizavi de cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, documentaţia de atribuire şi răspunsurilor consolidate nr. 40150/30.08.2024 şi 51199/01.11.2024, iar metodologia abordată în ofertele prezentate, în condiţiile în care acestea respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, nu este în competenţa altor ofertanţi. Autoritatea contractantă consideră că, în toate obiecţiunile formulate cu privire la evaluarea propunerii tehnice de către comisia de evaluare, contestatoarea insinuează şi impune în mod tendenţios şi repetitiv conduita pe care ar fi trebuit s-o adopte comisia de evaluare, depăşindu-şi astfel drepturile şi competenţele pe care le are în calitate de ofertant participant la procedură. Referitor la critica de la punctul 47/(1): Asocierea ... a prezentat un program de asigurare a calităţii lucrărilor Neconform în primul rând în raport de prevederile legale şi apoi de prevederile documentaţiei de atribuire (...) comunică faptul că ... SRL - ofertant lider, ...SRL - ofertant asociat, ...SRL - ofertant asociat, împreună cu subcontractanţii, prezintă în cadrul propunerii tehnice Proceduri tehnice de execuţie (PTE) şi Planul de control al calităţii verificării şi încercării (PCCVI) în fişierul Propunere tehnică - vol 1.pdf. Referitor la critica de la punctul 47/(2): Asocierea ... a prezentat un plan de control al calităţii, verificării şi contractului şi cu nerespectarea prevederilor legale incidente, asocierea ..., împreună cu subcontractanţii, prezintă în cadrul fișierului Propunere tehnică - vol I, II, III.pdf: -Planul de management al calităţii; -Proceduri tehnice de execuţie (PTE); -Planul de control al calităţii verificării şi încercării (PCCVI); -Planul de control al calităţii, mediului, sănătăţii şi securităţii ocupaţionale. Referitor la critica de la punctul 47/(3): Asocierea ... nu a prezentat o organigramă completă, conformă şi corelată cu resursele de personal pentru toate activităţile ce urmează să fie desfăşurate; De asemenea, a fost omisă descrierea liniilor de comunicare dintre membrii echipei, în special între angajaţii asociaţilor şi subcontractanţilor declaraţi Asocierea prezintă în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf: - Organigrama echipei - cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei; - Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizaţională permanentă a ofertantului; - Instrumentele/metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării; Pagina 18 din 56

- Structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate; - Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul contractului, în cazul unei asocierii; - În cadrul ofertei tehnice, în fişierul Propunere tehnică - vol V.pdf, ofertantul a prezentat Abordarea pentru managementul activităţii subcontractanţilor în cadrul activităţilor din contract. Referitor la critica de la punctul 47/(4): Asocierea ... a prezentat o alocare a resurselor umane, fără detalierea sarcinilor fiecărui membru şi fără corelarea cu graficul de execuţie; Şi alocarea echipamentelor propuse este necorelată cu graficul de execuţie; asocierea, în cadrul propunerii tehnice, în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf, a prezentat infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul contractului. Referitor la critica de la punctul 47/(5): Asocierea ... a prezentat un plan cu măsuri privind protecţia mediului neconform, fără a fi însoţit de documente relevante conforme şi oricum fără a proba legalitatea măsurilor pretinse, în cadrul propunerii tehnice, în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf, ofertantul a prezentat măsuri aplicabile pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului care derivă din îndeplinirea obiectului contractului: - Plan de măsuri management de mediu; - Plan cu măsurile privind protecţia mediului; - Legislaţie. Referitor la critica de la punctul 47/(6): Asocierea ... nu respectă obligaţiile expres prevăzute în caietul de sarcini privind gestionarea şi bugetarea costurilor aferente gestionării deşeurilor(primare şi secundare); Atât propunerea tehnică cât şi cea financiară sunt neconforme, în cadrul propunerii tehnice, în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf, ofertantul a prezentat Metodologia de colectare şi sortare a deşeurilor. Prin adresa nr. 11167/25.02.2025 s-au solicitat clarificări ofertantului cu privire la Declaraţia pe propria răspundere conform căreia, în cazul în care va fi desemnat câştigător, până la încheierea contractului de achiziţie publică, va face dovada unui contract valabil pentru reciclarea, eliminarea/valorificarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate din construcţii, iar ofertantul a prezentat această Declaraţie prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări (adresa nr. 221/28.02.2025 înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 11999/28.02.2025). Referitor la critica de la punctul 47/(7): Asocierea ... nu prezintă modalitatea de realizare a obligaţiilor de pază a şantierului în conformitate cu prevederile legale şi nici nu bugetează această activitate Pagina 19 din 56

în mod corespunzător, deşi Caietul de sarcini prevede în mod expres această obligaţie. În fişierul Propunere tehnică - vol I.pdf, ofertantul a prezentat Organizare şantier/Program de lucru. Referitor la critica de la punctul 47/(8): Documentele depuse de către asocierea ... nu susţin acordarea punctajului maxim pentru experienţa profesională e expertul cheie nr. 1 Arhitect, nr. 2 Inginer Proiectant rezistenţă, nr. 3 Inginer Proiectant tehnico sanitare şi nr. 4 Inginer proiectant instalaţii electrice, autorizat ANRE, în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf a prezentat documentele necesare pentru susţinerea punctajului maxim pentru experienţa profesională e experţilor cheie, iar în fişierul Propunere tehnică - vol lll.pdf a prezentat diplome, CV-uri, atestate, autorizaţii, certificate, declaraţii de disponibilitate, documentaţii şi documente suplimentare pentru personal. Referitor la critica de la punctul 47/(9): Asocierea ... s-a limitat la a prezenta o redare a cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte metodologia de execuţie a lucrărilor, în fişierul Propunere tehnică - vol l.pdf a prezentat Metodologia de executare a lucrărilor. Referitor la critica de la punctul 48/(10): Totodată, punctam faptul că oferta ... este şi inacceptabilă ca urmare a faptului că: Asocierea ... nu a prezentat până la data limită de depunere a ofertelor toate fişele tehnice expres solicitate în documentaţia de atribuire. Asocierea nu a prezentat nici un document suport solicitate expres de autoritate prin documentaţia de atribuire, asocierea, în cadrul propunerii tehnice, a prezentat până la data limită de depunere a ofertelor toate fişele tehnice expres solicitate în documentaţia de atribuire şi documente suport solicitate expres de autoritate prin documentaţia de atribuire. Referitor la critica de la punctul 48/(11): Asocierea ... şi-a modificat oferta prin completarea propunerii tehnice pe calea solicitărilor de clarificări, achizitoarea afirmă că asocierea nu şi-a modificat oferta prin completarea propunerii tehnice pe calea solicitărilor de clarificări. Clarificările solicitate au fost doar clarificări şi completări formale sau de confirmare, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Răspunde în continuare, punctual, tuturor criticilor din contestație. De asemenea, susține că societatea contestatoare contestă doar oferta clasată pe locul 1 nu rezultatul procedurii, din contestaţie nu reiese prejudiciul adus, nu dovedeşte cu ce a fost lezat, iar toate punctele invocate sunt neverosimile şi tendenţioase. În contestaţia formulată, societatea contestatoare practic a luat fiecare cerinţă din caietul de sarcini punct cu punct şi a insinuat faptul că oferta clasată pe locul I nu îndeplineşte fiecare cerinţă în parte. Menţionează că afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei factual, întrucât nu a avut acces la conţinutul propunerii tehnice analizate. Acest fapt contravine "principiului bunei-credinţe" în Pagina 20 din 56

formularea contestaţiilor, deoarece o contestaţie trebuie să se bazeze pe elemente concrete, nu pe presupuneri. Aşadar, autoritatea contractantă consideră că evaluarea propunerii tehnice a fost realizată în mod corect, transparent, conform prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire; contestaţia formulată este nefondată, întrucât este bazată pe speculaţii şi nu identifică în mod concret erori de evaluare. Prin cererea de intervenție nr. 606/22.05.2025, în dosarul nr. .../23.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33758/22.05.2025, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Intervenienta prezintă pe larg motivele pentru care oferta sa are caracter confidențial. Consideră inadmisibilă cererea de repunere în termenul de contestare după un eventual acces la dosarul achizițeii acordat de Consiliu. De asemenea, susține că a fost depusă o contestație nemotivată și neprobată. Răspunde punctual criticilor din contestație. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise pe suport electronic, prin adresa nr. 31406/03.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 37328/05.06.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40820/19.06.2025, ...SRL transmite Concluzii scrise în urma studierii, în data de 16.06.2025, a dosarului cauzei la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41328/20.06.2025, ...SRL transmite dovezi ale comunicării contestației către intervenientă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41804/24.06.2025, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere față de concluziile scrise înaintate de ...SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 42823/26.06.2025, intervenienta a transmis răspuns la concluziile scrise ale contestatoarei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 42868/26.06.2025, autoritatea contractantă a trasmis documente din cadrul răspunsurilor la clarificări înaintate de asocierea .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ./05.08.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este 112.338.061,61 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun Pagina 21 din 56

raport calitate – preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 12.11.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea neconformă și inacceptabilă a ofertei sale, ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ... SRL – ..., a depus contestația care face obiectul dosarului nr. .../2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 12.05.2025. Nemulțumită fiind de declararea câștigătoare a ofertei asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, ...SRL, lider al asocierii ...SRL-...SRL - ... SRL - ... SRL - ...SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. .../2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Baia Mare, la data de 13.05.2025. În soluționarea cauzelor conexate, obiect al dosarelor nr. .../2025 și .../2025, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, au fost formulate cererile de intervenție înregistrate la Consiliu sub nr. 33103/21.05.2025 și 33758/22.05.2025 de către ... SRL - lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenienta ... SRL - lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 25065/ 29.04.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție și le califică drept accesorii, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Pagina 22 din 56

Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție din cadrul dosarului nr. .../2025 a fost transmisă, prin e-mail, în termen legal, în data de 22.05.2025, către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de 13.05.2025 (dosarul nr. ...). Față de prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia, Consiliul constată că, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ... SRL aferentă dosarului nr. .../2025, aceasta este tardiv formulată, ultima zi pentru depunerea în termen fiind 19.05.2025, contestația ...SRL fiind publicată în SEAP în data de 09.05.2025. Cererea de intervenție nr. 576/20.05.2025, este datată 20.05.2025, semnată electronic în 20.05.2025 și transmisă la aceeași dată, prin e-mail, Consiliului, autorității contractante și ...SRL. Trecând la soluționarea primei contestații, formulate în cadrul procedurii de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ... SRL – ..., în continuare asocierea ... (dosar nr. .../2025), Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, decizie apreciată nelegală, deoarece lipsa nominalizării responsabilului RTE nu reprezintă o cerință de calificare și selecție a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei ca neconformă/inacceptabilă; răspunsurile la solicitarea autorității contractante depuse se încadrează, lato sensu, la abateri tehnice minore; prin clarificările depuse nu i s-a creat niciun avantaj. Se reține că, prin adresa nr. 25075/29.04.2025, s-au comunicat operatorului economic urmmătoarele motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei: Prin adresa nr. 11166/25.02.2025, publicată în S.E.A.P., la secţiunea Solicitări de clarificare/Întrebări/Comunicări, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări cu privire la: nominalizarea precum si documentele justificative pentru Responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte în concordanţă cu specificul lucrărilor viitorului contract şi prezentarea Declaraţiei pe propria răspundere conform căreia, în cazul în care veţi fi desemnat câştigător, până la încheierea Contractului de achiziţie publică, veţi face dovada unui Contract valabil pentru reciclarea, eliminarea/valorificarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate din construcţii. Termenul de răspuns a fost data de 28.02.2025. Societatea dumneavoastră a răspuns postând în S.E.A.P. răspunsul la solicitarea de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă, la data de Pagina 23 din 56

28.02.2025. Răspunsul a fost înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. 11929/28.02.2025. Comisia de evaluare a constatat că aţi răspuns în termenul limită impus. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a constatat că aţi transmis documente pentru 3 experţi RTE autorizaţi în domeniile: 8.1 - Reţele electrice, 8.4 (D) - Reţele de distribuţie gaze naturale consumabile, 6.1- Instalaţii electirce, 6.2 - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilatie/climatizare, 6.3- Instalaţii gaze naturale combustibile. Având în vedere faptul că cei 3 experţi nu au fost iniţial nominalizaţi în propunerea tehnică şi nici nu figurează în organigrama echipei de experţi pe execuţie prezentată în propunerea tehnică cu evidenţierea rolurilor fiecărui expert, precum şi modalitatea de poziţionare şi integrare în echipa responsabilă pentru implementarea contractului, comisia de evaluare consideră că a fost completată propunerea tehnică cu informaţii care nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor documente prezentate, sau a căror completare are rol de clarificare sau de confirmare în acest fel, producând astfel un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi care au nominalizat şi au prezentat documentele solicitate prin caietul de sarcini. Ţinând cont de faptul că: - în oferta transmisă iniţial în SEAP nu aţi nominalizat şi nu aţi prezentat documentele solicitate prin caietul de sarcini, pentru toţi experţii pentru execuţie lucrări, - prin răspunsul prezentat la solicitarea de clarificari aţi depus documente suplimentare şi aţi nominalizaţi 3 experţi care nu au fost trecuţi în organigrama echipei de execuţie lucrări, modificând astfel conţinutul propunerii tehnice. - Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările şi completările transmise să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Membrii comisiei de evaluare decid în unanimitate ca propunerea tehnică prezentată de societatea dumneavoastră nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutul propunerii tehnice. Se poate constata că decizia de respingere a fost determinată de considerarea ca fiind o completare a ofertei, neadmisă pe calea răspunsurilor la clarificări, a documentelor pentru trei experți RTE. Relevante în soluționarea cauzei sunt următoarele dispoziții legale, invocate și de părți: - din Legea nr. 98/2016: - art. 209 alin. (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul Pagina 24 din 56

de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei; - din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 134 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. - (…) - (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. - (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. - (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. - (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: - a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau - b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. - (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. - (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: -

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; -

b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; - c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; - d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; Pagina 25 din 56

- e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. - (…) - art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. - (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. - (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, trebuie amintite cerințele caietului de sarcini referitoare la responsabilii tehnici cu execuția (pag. 31 și următoarele): 5.5 Personalul contractantului Ofertantul va face dovada că pentru derularea contractului în bune condiţii, vor lucra persoane competente cu pregătire corespunzătoare în vederea îndeplinirii contractului. Ofertantul trebuie să prezinte o descriere detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru realizarea tuturor activităţilor necesare realizării obiectivului de investiţii (avizare, proiectare, executare, teste/probe/încercări, finalizare, toate tipurile de recepţii, asistenţă tehnică, etc.) cu prezentarea organigramei corespunzătoare în care să fie indicat în mod clar personalul responsabil pentru toate tipurile de activităţi (fără nominalizarea acestuia) pe care acesta urmează să îl utilizeze pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor în obiectul contractului precum şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. (…) 5.5.4. Specialişti pentru componenta de execuţie: Echipa pentru componenta de execuţie va cuprinde specialiştii pe care Ofertantul îi consideră necesari investiţiei (Ex: şef de şantier, responsabili tehnici cu execuţia (R.T.E.) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, personal calificat şi autorizat conform prevederilor legale pentru executarea lucrărilor de gaze, instalaţii electrice, instalaţii curenţi slabi, orice alte tipuri de lucrări necesare realizării obiectivului de investiţii, personal responsabil în ceea ce priveşte controlul calităţii în construcţii, etc.) pentru executarea lucrărilor specifice obiectivului de investiţii, fără a se limita la aceştia. Pentru activităţile ce se desfăşoară pe şantier, Contractantul va numi: 1. Sef de şantier - inginer - Acesta este responsabil de organizarea şi supravegherea tuturor activităţilor realizate de Contractant pe şantier din partea Contractantului. Şeful de şantier trebuie să fie permanent prezent pe Pagina 26 din 56

şantier când se realizează activităţi şi trebuie să poată informa reprezentantul Autorităţii Contractante în orice moment despre situaţia de pe şantier. în cazul în care Şeful de şantier nu poate fi prezent, acesta va fi înlocuit cu acceptul prealabil al Autorităţii Contractante sau va fi înlocuit temporar de către managerul de contract. Se vor anexa: a) Diplome de studii; b) CV; c) Declaraţie de disponibilitate; d) Decizia internă de numire ca Şef şantier pentru prezentul contract. Responsabilităţi Inginer şef de şantier: (…) 2. Responsabil tehnic/responsabili tehnici cu execuţia - persoana care va îndeplini rolul de responsabil tehnic cu execuţia, trebuie să deţină autorizaţie şi legitimaţie emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru domeniul construcţii civile, drumuri şi poduri, instalaţii, etc în concordanţă cu specificul obiectivului de investiţii, în vigoare la momentul semnării Contractului. Se vor anexa: a)CV; b)Declaratie de disponibilitate; c)Autorizaţie/Autorizaţii RTE pentru toate specialităţile necesare. (…) Pentru Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, ofertantul va prezenta în cadrul Propunerii Tehnice următoarele informaţii: i. Organigrama echipei - cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei; ii. Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea Contractului în structura organizaţională permanentă a Ofertantului; iii. Instrumentele/metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării; Se va specifica Lista personalului calificat necesar pentru execuţia lucrărilor, astfel dimensionat, încât să asigure executarea lucrărilor. Ofertanţii vor detalia în propunerea tehnică modalitatea de asigurare a accesului la resursele umane necesare pentru executarea contractului (inclusiv personalul de execuţie). Ofertanţii vor descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni experţii (exemplu şef şantier,RTE,RTQ,SSM) în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin surse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie angajamentele contractuale preconizate pentru obţinerea serviciilor respective), corelat cu graficul GANTT si graficul de execuţie. Personalul Contractantului care desfăşoară activităţi pe şantier trebuie să aplice toate regulamentele generale şi specifice precum şi orice alte reguli, regulamente, ghiduri şi practici pertinente comunicate de Autoritatea Contractantă. Pagina 27 din 56

Urmare analizării propunerii tehnice a contestatoarei, prin adresa nr. 11166/25.02.2025, s-a solicitat acesteia să indice unde a prezentat în propunerea tehnică nominalizarea precum și documentele justificative pentru Responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, în concordanţă cu specificul lucrărilor, inclusiv pentru instalaţii electrice, gaze, curenţi slabi şi alte lucrări necesare în conformitate cu cerinţa din Caietul de sarcini la punctul 5.5.4. Specialişti pentru componenta de execuţie. Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 3025_A/28.02.2025, depunând documentele aferente responsabililor tehnici cu execuția. Un prim aspect pe care îl invocă societatea contestatoare vizavi de respingerea ofertei sale vizează aplicarea prevederilor art. 30 alin. (6) din normele metolodogice potrivit cărora (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Or, contrar celor susținute, cerințele din caietul de sarcini referitoare la personalul contractantului sunt cerințe minime obligatorii, care privesc modul de derulare a contractului. Dată fiind specificitatea și importanța contractului, precum și rezultatele așteptate de la derularea proiectului și asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, astfel încât să poată fi asigurată derularea lui corespunzătoare. Perfecționările/formările profesionale și certificările solicitate au fost stabilite în corelaţie cu responsabilitățile/atribuțiile ce decurg din activitățile care fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitați fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personalul propus pentru pentru execuţia lucrărilor. Relevante în soluționare sunt și cele prevăzute în Instrucțiunea președintelui ANAP nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: ART. 3 (1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. Pagina 28 din 56

(2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Exemple: responsabil tehnic cu execuţia (RTE) în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată; expert/expert tehnic în domeniul protejării monumentelor istorice în conformitate cu Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr. 2.495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; Așadar, Consiliul va avea în vedere în soluționare că cerințele referitoare la responsabilii tehnici cu execuția nu reprezintă clauze nescrise, ci cerințe minime a căror îndeplinire era obligatorie. De altfel, însăși contestatoarea, deși invocă prevederile art. 30 alin. (6) din normele metodologice care vizează situația în care criteriile de calificare și selecție sunt considerate clauze nescrise, face trimitere la jurisprudența și la instrucțiunea mai sus amintită care stabilesc că personalul necesar pentru derularea contractului nu reprezintă criteriu de calificare și selecție, sens în care sunt și susținerile din contestație. Pagina 29 din 56

Trecând în continuare la analiza argumentelor legate de încadrarea răspunsului la clarificări ca fiind o abatere tehnică minoră, se reține invocarea de către contestatoare a faptului că, prin răspunsurile la clarificări, nu au fost introduse soluții noi, nu au fost afectate criteriile de atribuire și nu a fost generat vreun efect asupra factorilor de evaluare. Se invocă încălcarea principiului proporționalității și a principiilor tratamentului egal și transparenței. Consiliul constată că, într-adevăr, cerințele privind responsabilii tehnici de execuție priveau personalul implicat, pentru componenta de execuție, ofertanţii trebuind să detalieze în propunerea tehnică modalitatea de asigurare a accesului la resursele umane necesare pentru executarea contractului (inclusiv personalul de execuţie) și să descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni experţii (exemplu şef şantier,RTE,RTQ,SSM) în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin surse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie angajamentele contractuale preconizate pentru obţinerea serviciilor respective), corelat cu graficul GANTT si graficul de execuţie. Din analiza propunerii tehnice, se constată că, în Folderul F7 Propunere tehnică, pag. 73 și 74, sunt prezentate Structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate [în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor minime din Caietul de Sarcini pentru personalul propus]; Ofertanții vor descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni experții (exemplu șef șantier,RTE,RTQ,SSM) în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin surse proprii,caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie angajamentele contractual preconizate pentru obtinerea serviciilor respective). S-au descris activitățile desfășurate de responsabilii tehnici cu execuția, astfel: persoane responsabile cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale, la lucrările de construcții, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr.925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. • Verificarea calității lucrărilor executate la obiectivul de investitii; • Asigură zilnic verificarea lucrărilor de construcții şi instalații la obiectivul de investiții, prin prezenta efectivă zilnică pe șantier, aspect care va fi consemnat zilnic şi în Jurnalul de șantier al obiectivului de investiții. • Își desfășoară activitatea conform prevederilor Regulamentului de atestare a specialiștilor în construcții, aprobat prin HGR 925/20,11,1995. • Verifică rezolvarea neconformităților ce afectează calitatea lucrării, siguranța și durabilitatea construcției Pagina 30 din 56

• Poate opri execuția lucrărilor de construcții pentru defecte grave de calitate sau abateri de la prevederile proiectului de execuție și permite reluarea lucrărilor numai după remedierea acestora. Într-adevăr, în organigrama prezentată la pag. 671 din folderul Personal, nu sunt evidențiați responsabilii tehnici cu execuția pe domeniile solicitate prin clarificări, însă măsura de respingere a ofertei pentru completarea cu documentele aferente acestor experți, în condițiile în care se poate observa că societatea contestatoare a avut în vedere intervenția responsabililor tehnici cu execuția în derularea contractului, stabilind rolurile lor, este o măsură disproporționată raportat la complexitatea propunerii tehnice și la multitudinea înscrisurilor depuse în cadrul acesteia. Rezultă cu claritate intenția operatorului economic de a implica în execuția lucrărilor responsabilii aferenți. Deși autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic, prin intermediul adresei de clarificare, să indice unde a prezentat în propunerea tehnică nominalizarea, precum și documentele justificative pentru Responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizaţi pe fiecare specialitate în parte, iar acesta a depus documentele aferente, care nu se regăseau în ofertă, neluarea lor în considerare și neanalizarea lor a condus la încălcarea principiului proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru Pagina 31 din 56

respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. O completare a ofertei cu înscrisurile în discuție nu se poate considera că avantaja ofertanta, în condițiile în care cerințele pentru responsabilii tehnici nu reprezentau factori de evaluare care să conducă la modificarea punctajului, iar documentele depuse veneau în susținerea informațiilor legate de implicarea în cadrul contractului a acestor specialiști. Sunt corecte observațiile achizitoarei că răspunsurile la clarificări care conduc la avantajarea unui operator economic nu pot fi primite conducând la luarea deciziei de respingere a ofertei, însă, în cazul analizat, nu s-a avut în vedere propunerea tehnică în ansamblul său, complexitatea acesteia prin raportare la obiectul contractului, diligențele operatorului economic de a pune la dispoziția autorității contractante cât mai multe informații prin care să demonstreze conformitatea ofertei. Mai mult, nici nu a existat o analiză a comisiei din care să rezulte că documentele ar fi reflectat o situație modificată ulterior datei limită de depunere a ofertelor vizavi de responsabilii tehnici cu execuția și care să fi condus la avantajarea în mod nepermis a asocierii. Faptul că nu au fost nominalizați responsabilii în organigramă nu putea determina măsura sancționatorie disproporționată de respingere a ofertei. Pentru motivele expuse, se consideră că motivul singular relativ la completarea ofertei cu nominalizarea și înscrisurile aferente responsabililor tehnici cu execuția nu putea determina luarea deciziei de respingere a ofertei asocierii ..., astfel că va fi admisă, în parte, contestația și dispusă reevaluarea acestei oferte. În privința capătului de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, Consiliul îl va respinge, nefiind prezentate argumente pentru dispunerea unei astfel de măsuri. De altfel, ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin precizările înregistrate sub nr. 34498/ 27.05.2025, s-a susținut, între altele, că nu au fost formulate critici punctuale față de celelalte oferte, însă acest aspect nu exclude obligația autorității contractante de a verifica dacă și celelalte oferte se încadrează în aceleași standarde ca urmare a unei eventuale admiteri a contestației. Or, organul administrativ-jurisdicțional se pronunță în limitele învestirii, analizând legalitatea actelor atacate în raport de criticile formulate în cadrul contestației, astfel că, în lipsa unor critici a căror analiză să conducă la concluzia necesității reevaluării tuturor propunerilor tehnice sub aspectul respectării principiului tratamentului egal, capătul de cerere va fi respins, ca nefondat. Cererea de intervenție formulată de ... SRL (dosar .../2025) va fi respinsă ca tardivă. Pagina 32 din 56

Trecând în continuare la analiza celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL - ...SRL, denumită în continuare asocierea ... (dosar nr. .../2025), Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorității contractante de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, denumită în continuare asocierea .... Preliminar, vizavi de interesul contestatoarei în formularea contestației, autoritatea contractantă invocând în punctul său de vedere lipsa unui interes personal, deoarece ofertanta nu se referă la propriile drepturi pretinse a fi încălcate, ci la pretinse motive de inadmisibilitate și neconformitate ale ofertei asocierii ..., Consiliul constată a fi nefondată excepția invocată. Potrivit raportului procedurii nr. 25065/29.04.2025, oferta asocierii ... a fost declarată câștigătoare cu un punctaj de 100 puncte, iar oferta asocierii ..., s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 99,59 puncte. Raportat la prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contrar susținerilor autorității contractante, câtă vreme se urmărește eliminarea din procedură a ofertei asocierii ..., considerându-se că a depus o ofertă neconformă, interesul contestatoarei, ca operator economic clasat pe locul II, este evident. Drepturile reclamate de petenta, susținute a nu fi evidențiate, sunt tocmai cele legate de necesitatea constatării, în opinia sa, a neconformității ofertei asocierii ..., situație care ar conduce la clasarea pe locul I a ofertei asocierii .... Nu se poate identifica din punctul de vedere al autorității contractante ce drepturi proprii ar fi trebuit pretinse de contestatoare, astfel încât să se considere că ar avea un interes în derularea procedurii și câștigarea contractului. De altfel, aceasta nu avea motive să conteste propria ofertă, câtă vreme a fost considerată o ofertă admisibilă. Astfel fiind, va fi respinsă excepția lipsei de interes în formularea contestației invocată de autoritatea contractantă. În ceea privește excepția tardivității formulării contestației, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere și de intervenienta ... SRL în cererea de intervenție, Consiliul are în vedere că, la dosarul cauzei, contestatoarea a depus dovada depunerii contestației înaintată atât Consiliului, cât și autorității contractante, la firma de curierat, în data de 08.05.2025. Raportat la prevederile art. art. 5, 8 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât de rezultatul procedurii, ...SRL a luat cunoștință la data de 29.04.2025, se constată respectarea termenului de 10 zile legal prevăzut pentru înaintarea contestației, care se împlinea la data de 09.05.2025. Ținând seama de prevederile art. 183 alin. (1) Cod procedură civilă potrivit cărora Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, Pagina 33 din 56

este socotit a fi făcut în termen, dat fiind că depunerea contestației la firma de curierat s-a realizat înăuntrul termenului de 10 zile, este lipsită de relevanță data înregistrării contestației la Consiliu și la autoritatea contractantă. Fiind respinse excepțiile invocate se va trece la analiza fondului cauzei. În ceea ce privește cererea de studiere a dosarului cauzei, Consiliul a admis cererea, urmare studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului în data de 16.06.2026, ...SRL formulând critici concrete împotriva ofertei desemnate câștigătoare, asocierea ..., prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 40820/19.06.2025. Vizavi de posibilitatea completării contestației prin intermediul concluziilor scrise, astfel cum a arătat și contestatoarea, situația trebuie raportată la datele speței, respectiv, imposibilitatea întocmirii unei motivări corespunzătoare și complete, în contextul în care autoritatea contractantă nu a asigurat accesul decât la raportul procedurii de atribuire, fără a permite studierea proceselor-verbale de evaluare. În termenul legal, calculat de la data luării la cunoștință de conținutul dosarului achiziției, ...SRL a formulat concluzii scrise, în cuprinsul cărora a prezentat motivări concrete vizavi de oferta câștigătoare, elementele aduse în discuție fiindu-i cunoscute abia la data studierii dosarului la Consiliu. Ulterior primirii concluziilor scrise, intervenienta și autoritatea contractantă au transmis concluzii scrise și, respectiv, punct de vedere, principiul contradictorialității fiind respectat în cauză. În acest context trebuie amintită Hotărârea nr. 228/2024 din 29.03.2024, cod RJ 3963g4de4dosar nr. ., prin care Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a admis plângerea formulată de . SRL împotriva deciziei Consiliului nr. . din 16.01.2024 și a desfiinţat decizia atacată. A admis cererea de repunere în termen cu privire la motivele de contestaţie formulate prin concluziile scrise depuse în faţa Consiliului şi, în consecinţă, a repus în termenul de contestare pe contestatoarea . cu privire la aceste motive. În motivare, s-au reținut, între altele: Referitor la repunerea in termenul de completare a contestatiei, formulata de către petent la CNSC, potrivit art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeşte ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate." Curtea observa din considerentele deciziei CNSC cat si din dosarul acestuia, ca petenta din prezenta cauza a formulat cerere de studiere a documentelor depuse de către ########## ####### SRL, potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 la data de 5 decembrie 2023 la autoritatea contractanta prin Cererea înregistrata cu nr. 934/2023 si la data de 7 decembrie 2023 cand s-a prezentat Pagina 34 din 56

la sediul acesteia, i-a fost refuzat accesul la studiul dosarului si documentelor depuse de către ofertanta castigatoare. (…) Curtea apreciaza ca in mod nelegal considera Consiliul prin considerentele deciziei CNSC atacate ca, contestatorul ar fi trebuit sa formuleze o noua contestatie, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 in urma consultărilor inscrisurilor de la dosarul cauzei si sa nu formuleze „concluzii scrise" cum le-a denumit, deoarece aceste contestatii ar fi fost conexate in vederea soluţionării unitare a acestora, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. In acest sens, Consiliul invoca si pratica CJUE, respectiv cauza C-54/21 prin care mentioneaza ca „ Articolul 1 alineatele (1) şi (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului MMMM şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluţionării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice, a unei obligaţii a autorităţii contractante de a divulga reclamantului informaţii care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidenţiale şi a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informaţii, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiţia ca dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte, în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale." Consiliul mai retine in considerentele deciziei CNSC faptul ca ########## ####### SRL prin depunerea acestor concluzii scrise a prezentat in realitate „noi motive de contestare", prin invocarea unor critici legate de propunerile tehnice si financiare depuse de #### ###### SRL, critici ce nu se regăsesc in contestatia depusa anterior de către contestatoare. In aceasta situatie, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 care prevede „#### inadmisibila prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestatia ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Curtea apreciaza ca prin decizia CNSC in mod nelegal Consiliul a considerat ca trebuia sa fie formulata o noua contestatie de către contestatoarea ########## ####### SRL, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 si ca acestea ar fi putut fi conexate si solutionate împreuna, potrivit art. 17 alin. 2 din lege. In acest sens, Curtea considera faptul ca, Consiliul art fi trebuit sa califice aceste „concluzii scrise" depuse de către contestatoare la data de 12 ianuarie 2024 si înregistrata la sediul CNSC la data de 15 ianuarie 2024 ca fiind Pagina 35 din 56

o „completare a motivelor" la contestatia iniţiala formulata la CNSC si nu sa arate ca ar fi trebuit sa fie formulata o noua contestatie, cum greşit s-a aratat. O asemenea interpretare data de către Consiliu ar fi obligat contestatoarea sa suporte o noua cauţiune pentru contestatia formulata cat si noi cheltuieli de reprezentare in fata CNSC. Trebuie menţionat ca ofertanţii sunt in drept sa conteste actele autoritatii contractante din momentul in care iau act de continutul acestor documente, indiferent daca au introdus sau nu o contestatie. Curtea considera ca prima contestatie formulata de către ########## ####### SRL a fost motivata doar in baza unor presupuse aspecte de nelegalitate si temeinicie a actelor emise de autoritatea contractanta cand a declarat oferta #### ###### SRL ca fiind castigatoare, deoarece nu a avut acces la documentele dosarului din partea autoritatii contractante cand a formulat solicitare in acest sens. Numai cand Consiliul i-a aprobat studierea dosarului cand a apreciat ca motivele invocate de ofertanta castigatoare ca documentele depuse ar fi confidenţiale, fara sa probeze acest lucru, atunci contestatoarea a avut posibilitatea sa formuleze motive noi la contestatia iniţial formulata si prin care a denumit-o „concluzii scrise." Aceasta este si esenţa considerentelor deciziei CJUE din cauza C-532/20 care mentioneaza in dispozitivul acesteia „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei. energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ######## şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă. În cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar/ Curtea apreciaza in aceasta situatie ca decizia CNSC atacata cu plângere de către petenta este nelegala si pe cale de consecinţa, potrivit art. 34 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 101/2016 va admite plangerea formulata de către petenta si va desfiinţa decizia atacata. De asemenea, Curtea va admite cererea de repunere in termen cu privire la motivele de contestatie formulate prin concluzii scrise si depuse in fata CNSC si in consecinţa, va repune in termenul de contestare pe contestatoarea #### ##### ####### SRL cu privire la aceste motive. Astfel fiind, Consiliul va analiza criticile aduse pe calea contestației și a concluziilor scrise. Întrucât asupra modului de evaluare a ofertei Pagina 36 din 56

asocierii ... criticile din contestație sunt dezvoltate prin concluziile scrise, vor fi analizate prioritar criticile din concluziile scrise, în ordinea prezentată în acestea. O primă critică privește lipsa demonstrării credibilității de către ... SRL, ținând seama de documentul constatator nr. 92/41898/ 26.05.2022. Sub acest aspect, se reține că, în cuprinsul Formularului DUAE, asociatul ...SRL a declarat la cap. Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile următoarele: La data de 11 august 2020, între . în calitate de Beneficiar, și Asocierea formata din T. SA - Lider de asociere . în calitate de Antreprenor s-a incheiat Contractul nr. 92/50965/11.08.2020 („Contractul”) avand ca si obiect ”Proiectare și Execuție pentru finalizarea autostrăzii . In data de 26.05.2022, CNAIR SA a emis Documentul constatator nr. 92/41898/26.05.2022 referitor la asa zisa neindeplinire a unor obligatii contractuale de catre Asociere. In cuprinsul documentului constatator se mentioneaza la pct.8 faptul ca motivul pentru care contractul nu a fost indeplinit corespunzator se datoreaza faptului ca Asocierea nu a reusit sa finalizeze activitatea de proiectare. De asemenea, la pct.10 din cadrul documentului constatator se mentioneaza ca pana la data emiterii documentului constatator, cuantumul prejudiciilor care au putut fi cuantificate se ridica la suma de 4.697.000 lei, precizandu-se totodata ca acestea au fost achitate de catre Asociere, alte prejudicii nefiind cuantificate in cadrul documentului constatator. Precizam ca Documentul constatator nr. 92/41898/26.05.2022 nu este postat pe Seap. Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare”)? DA. Au fost descrisă situația care a determinat emiterea documentului constatator și măsurile luate. Cu adresa nr. 260/08.01.2025, s-au solicitat ofertantei următoarele clarificări: Raportat la dispoziţiile art 167 alin (1) lit. c) si g) coroborate cu dispoziţiile art. 171 alin (l)-(3) din Legea 98/2016, va solicitam transmiterea următoarelor documente: - Documentul constatator nr. 92/41898/26.05.2022 referitor la asa zisă neîndeplinire a unor obligaţii contractuale de către Asocierea formata din ., în calitate de Antreprenor; - Decizia de reziliere contract de achiziţie între ."; -Acordul de asociere al Asocierii formată din . SRL; - Dovada achitării prejudiciului constatat; - Documente/acte cu privire la suspendarea/nesuspendarea efectelor actului contatator nr. 92/41898/ 26.05.2022 în cadrul Dosarului 22368/3/2022*. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 11/10.01.2025, în care a prezentat detaliat situația care a determinat emiterea documentului constatator și măsurile luate pentru demonstrarea credibilității, apreciind că nu se află în situația prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pagina 37 din 56

Prin procesul-verbal de evaluare nr. 3 faza DUAE, autoritatea contractantă a analizat răspunsul asocierii stabilind următoarele: Evaluarea în detaliu a răspunsului la solicitarea de clarificări este redată în cele ce urmează. Ofertantul a transmis adresa nr. 11/10.01.2025 în care a explicat faptul că Documentul Constatator nr. 92/41898/26.05.2022, în baza căruia C..a reziliat anticipat contractul 92/50965/11.08.2020, a fost emis urmare a unei nerespectări a obligaţiilor asumate pentru etapa de proiectare, iar activităţile pe care trebuia să la execute ...S.R.L în cadrul contractului nu vizau activitatea de proiectare ci exclusiv atribuţii privind executarea contractului. Ataşat adresei mai sus mentionate, ofertantul a transmis documente justificative/doveditoare cât şi argumente care reiterează faptul că societatea ...SRL nu a avut nici o responsabilitate în activitatea de proiectare, activitate pe care nu a putut-o influenţa. Pentru demonstrarea credibitităţii societăţii ...SRL s-a depus un Centralizator cu procedurile de licitatie aflate în evaluare precum şi un Centralizator cu 31 de contracte încheiate cu succes (Anexa nr. 11). în ceea ce priveşte măsurile corective luate, în Documentul Constatator se precizează faptul că, Asocierea din care face parte şi ...S.R.L. a achitat penalităţile stabilite de beneficiar, în sumă de 4.637.000 lei. În urma evaluării documentelor transmise, Comisia de evaluare a concluzionat că în ceea ce priveşte asociatul ...SRL atat Actul constatator nr 92/41898/26.05.2022 cat si Decizia de reziliere anticipata a contractului ., privesc exclusiv o abatere profesionala din etapa de proiectare, etapa in care societatea ...SRL nu are atributii iar deficientele care au condus la rezilierea contractului nu au legătură cu comportamentul individual al acestui operator. De asemenea, comisia constata ca s-a achitat prejudiciul stabilit prin actul constatator, fapt ce duce la concluzia ca masurile corective au fost luate si sunt suficiente pentru constatarea credibilităţii operatorului. De asemenea comisia a luat act de existenta pe rolul instantelor de judecata a trei dosare ce au legătură cu aceasta abatere dar in acelaşi timp constata lipsa unei hotarari judecătoreşti de excludere, astfel ca aceste cauze nu pot fi luate in considerare ca ar duce la conturarea vreunui moriv de excludere. Comisia apreciaza ca nu se pot retine motivele de excludere prevăzut la art 167 alin (1) lit c) si g), desi raspunderea Asocierii este solidara, fata de lipsa unei abateri profesionale grave individuale, repetate, comportament necorespunzator sau neglijent a operatorului ..., nu opereaza aceste dispoziţii. Astfel, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a clarificat toate aspectele identificate şi a concluzionat că răspunsul este concludent. Față de cele de mai sus, este de reținut că, potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; iar potrivit art. 171 alin. (1) și (2) din același act normativ (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag Pagina 38 din 56

excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, în Decizia nr. .: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și Pagina 39 din 56

fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). Pagina 40 din 56

27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să Pagina 41 din 56

demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că, în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care- şi poate asuma răspunderea de a nu păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Stabilirea însă a incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorității contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „(2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorității contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă și-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de Pagina 42 din 56

lege, în sensul în care, în urma analizării tuturor documentelor depuse de operatorul economic ca urmare a solicitărilor de clarificări și cu luarea în considerare a explicațiilor prezentate pe larg de aceasta, a apreciat că poate intra într-o relație contractuală de încredere cu operatorul economic, neavând motive pentru a-l exclude din procedură. Cum a arătat și Curtea de Apel Timișoara în decizia sa nr. 869 din 01.10.2024, această excludere nu operează automat în baza documentului constatator, cum greșit se susține de către recurenta- reclamanta, ci în urma evaluării de ansamblu a comportamentului contractual al reclamantei, astfel cum rezultă din prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016. După cum s-a arătat anterior prin trimitere la Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză, or, o astfel de analiză a fost efectuată, autoritatea contractantă luând decizia în consecință. Motrivarea sumară prezentată de contestatoare în cadrul concluziilor scrise nu este în măsură să răstoarne decizia luată de achizitoare, care și-a îndeplinit obligația de a face verificări asupra situației ...SRL, de a le analiza și a decide asupra acestora. Se constată astfel caracterul nefundat al criticilro mai sus analizate. La punctul 2 din cadrul concluziilor scrise s-a adus în discuție lipsa din oferta asocierii ... a mai multor documente: Lipsa declarațiilor privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pentru subcontractanții depuși; Lipsa declarației pe proprie răspundere conform căreia, în cazul în care ofertantul va fi desemnat câștigător, până la încheierea Contractului de Achiziție publică, va face dovada unui contract valabil pentru reciclarea, eliminarea/ valorificarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultate din construcții; Lipsa depunerii documentelor suport expres solicitate pentru expertul – RTE 6.3. instalații gaze naturale; Lipsa depunerii documentelor expres solicitate în ceea ce privește nominalizarea coordonatorul SSM. Nu a fost nominalizat un coordonator SSM; Lipsa fișelor tehnice cu indicarea producătorului pentru multiple echipamente (De exemplu, avem în vedere Fișa tehnică nr. DE. 10, care descrie echipamentul denumit - Sistem de operare cu săgeți-, Fișa tehnică nr. D. 4, care descrie echipamentul denumit - Pagina 43 din 56

Tejghea bar 2-, Fișa tehnică nr. D.42, care descrie echipamentul denumit -Blat lavoar tip 5-, Fișa tehnică nr. D.53 care descrie echipamentul denumit -Blat lavoar tip 6-.); Lipsa fișelor tehnice de la producător pentru echipamentele ofertate. Referitor la declarațiile privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pentru subcontractanții depuși, Consiliul constată că, atsfel cum a arătat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere nr. 34882/23.06.2025, la pag. 646 din propunerea tehnică (folder propunerea tehnică vol. III), a fost depusă din partea asocierii declarația privind respectarea reglementărilor din doemniul social și al relațiilor de muncă. Depunerea declarațiilor pentru subcontractanți prin intermediul răspunsului la clarificări nr. 221/28.02.2025, în nici un caz nu putea fi considerată o completare esențială care să atragă respingerea ofertei, în mod corect achizitoarea apreciind că este în prezența unui viciu de formă. Referitor la lipsa declarației pe proprie răspundere conform căreia, în cazul în care ofertantul va fi desemnat câștigător, până la încheierea Contractului de Achiziție publică, va face dovada unui contract valabil pentru reciclarea, eliminarea/valorificarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultate din construcții, este de reținut că, în propunerea tehnică, pag. 382-400 (folder propunere tehnică vol I), a fost prezentată Metodologia de colectare și sortare a deșeurilor. Față de depunerea declarației pe proprie răspundere prin intermediul răspunsului la clarificări nr. 221/28.02.2025, în niciun caz nu putea fi considerată o completare esențială care să atragă respingerea ofertei, în mod corect, achizitoarea apreciind că este în prezența unui viciu de formă, ținând seama de detalierea existentă în propunere tehnică. Vizavi de documentele suport pentru expertul RTE 6.3. instalații gaze naturale, Consiliul constată că, în propunerea tehnică, pag. 1428- 1434, folderul propunere tehnică vol. III, pentru domnul Chiorean George-Tudor, au fost depuse: autorizație responsabil tehnic de execuție pentru domeniul 6.3 Instalații gaze naturale combustibile; legitimație, diploma de inginer, raport salariat, declarație de disponibilitate. Completarea ofertei, prin intermediul răspunsului la clarificări nr. 221/18.02.2025, cu CV-ul persoanei nominalizate nu poate fi considerată de natură a atrage respingerea ofertei, cu atât mai mult cu cât responsabilul tehnic a fost nominalizat în propunerea tehnică depusă la data limită de depunere a ofertelor. Referitor la responsabilul SSM, potrivit listei cu personalul de specialitate (pag. 1352 propunere tehnică vol. III) este Matei Mircea Leontin. La pag. 1484-1489 sunt depuse certificatele de absolvire a cursurilor în domeniu, diploma de inginer, declarația de disponibilitate. Pagina 44 din 56

Se dovedesc astfel a fi nefondate criticile contestatoarei vizând nenominalizarea unui coordonator SSM. De asemenea, petenta a susținut că nu se regăsesc fișele tehnice de la producător pentru echipamentele: DE.10, D.4, D.42, D.53. Verificând propunerea tehnică, vol. IV, Consiliul constată că au fost depuse fișele tehnice astfel: fișa tehnică nr. D4, pag. 2127 și 2128, în care a fost menționat producătorul; fișa tehnică nr. D42, pag. 2333 și 2334, care însă nu menționează producătorul, fișa tehnică D53, pag. 2395 și 2396, nu menționează producătorul, fișa tehnică DE10, pag. 2075, și 2076, nu menționează producătorul. Astfel fiind, se constată că este necesară clarificarea suplimentară cu ofertantul a propunerii tehnice în sensul solicitării depunerii fișelor tehnice D42, D53 și DE10, cu menționarea producătorului echipamentelor. Contrar susținerilor ...SRL, documentele depuse în completarea ofertei prin răspunsul la clarificări nr. 221/18.02.2025 nu puteau conduce la luarea deciziei de respingere a ofertei, câtă vreme vin în susținerea unor informații aflate în propunerea tehnică și, mai mult, nu au un caracter semnificativ. În plus, ținând seama de multitudinea documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice o măsură de respingere ar fi fost și diproporționată, cum s-a arătat și în soluționarea contestației fomrulate de ...SRL. O altă critică din cadrul concluziilor scrise [4] privește documentele depuse pentru factorii de evaluare: - Arhitect, Inginer proiectant rezistenta, Inginer instalație tehnico-sanitare, și inginer ANRE apreciate că nu susțin experiența reținută de autoritatea contractantă și implicit punctajul maxim acordat. Factorii de evaluare P2-P5 conform anunțului de participare sunt următorii: P2 - Experienţa profesională a persoanei nominalizate ca Arhitect cu drept de semnătură - Șef de proiect Se punctează experienţa Arhitect cu drept de semnătură - Șef de proiect concretizată în numărul de contracte în care acesta a îndeplinit funcții/poziții similare in domeniul Construtii Civile, dintre care minim un contract sa fie constructie de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa. Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) pentru experienţa în cadrul unei funcții/poziții similare constând în implicarea între 3 - 4 contracte similare a persoanei propuse: se acordă 3 puncte; b) pentru experienţa în cadrul unei funcții/poziții similare constând în implicarea între 5 - 7 contracte similare a persoanei propuse: se acordă 6 puncte; c) pentru experienţa în cadrul unei funcții/poziții similare constând în implicarea în peste 7 contracte a persoanei propuse: se acordă punctajul maxim de 10 puncte. Nota: Ofertele care prezintă 2 contracte pentru expertul utilizat ca factor nu vor fi punctate, aceasta fiind condiție de conformitate a ofertei. Pagina 45 din 56

P3 - Experienţa profesională a persoanei nominalizate ca Inginer proiectant rezistență Se punctează experienţa Inginer proiectant rezistență concretizată în numărul de contracte în care acesta a îndeplinit funcții/poziții similare lucrări similare de o complexitate comparabilă sau superioară cu lucrările care fac obiectul contractului în domeniul Construcții civile. P4 - Experienţa profesională a persoanei nominalizate ca Inginer proiectant instalații tehnico-sanitare Se punctează experienţa Inginer proiectant instalatii tehnico sanitare concretizată în numărul de contracte în care acesta a îndeplinit funcții/poziții similare in domeniul Instalatii Tehnico-Sanitare dintre care minim un contract sa fie constructie de bazin artificial dotat cu tobogane acvatice folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina ce include statie de tratare apa uzata /parc acvatic/ ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa P5 - Experienţa profesională a persoanei nominalizate ca Inginer proiectant instalaţii electrice, autorizat ANRE Se punctează experienţa Inginer proiectant instalaţii electrice, autorizat ANRE concretizată în numărul de contracte în care acesta a îndeplinit funcții/poziții similare in domeniul Instalatii Electrice, dintre care in minim un contract au fost furnizate, montate, instalate și puse în funcțiune Echipamente/ Instalații/Sisteme de producere energie electrică/termică din surse regenerabile. Algorimul de calcul este similar pentru cei patru factori de evaluare. În ceea ce privește factorul P2, s-a învederat că 7 din cele 13 recomandări nu pot fi luate în considerare, întrucât nu sunt aferente unor servicii similare de proiectare, ci unor servicii de elaborarea a unor documentații tehnico-economice – SF, etapă care este inferioară ca și complexitate, are alt rol și altă finalitate și nu reprezintă servicii similare. Vizavi de cele invocate sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: Art. 1. - (1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ- teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; Pagina 46 din 56

c) în etapa a III-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Art. 5. - (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz;

(ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. (...) Art. 7. - (1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. 2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei. (...) (8) Conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4. (... ) Art. 9. - (1) Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. (2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2). Evidențierea cu litere îngroșate aparține Consiliului și urmărește să reliefeze importanța dispozițiilor legale. Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că proiectarea unei investiţii cuprinde mai multe faze de proiectare, printre care şi studiul de fezabilitate, DALI și proiectul tehnic de execuție. De asemenea, din lecturarea dispozițiilor legale redate, Consiliul determină că, în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea studiului de fezabilitate, în cazul intervenţiilor la construcţii existente se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, Pagina 47 din 56

iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Așa cum a stabilit legiuitorul Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Similaritatea studiului de fezabilitate cu documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii rezultă inclusiv din lecturarea art. (9) alin. (2) din hotărăre, care face trimitere la studiul de fezabilitate și care prevede Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2), aferente studiului de fezabilitate. Prin urmare, studiul de fezabilitate reprezintă o fază de proiectare, face parte din categoria „servicii de proiectare" fiind similare cu serviciile de proiectare solicitate de autoritatea contractantă şi, prin urmare, trebuie luată în considerare pentru verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru experții punctați în cadrul factorilor de evaluare. Fișa de date a achiziției nu a făcut vreo distincție vizavi de fazele de proiectare, ci a solicitat experiența în contracte similare, astfel că nu pot fi adăugate cerințe suplimentare celor expres prevăzute. Așadar, conduita achizitoarei de a lua în considerare în evaluare experienței similare și a recomandărilor cuprinzând contracte pentru faza studiu de fezabilitate este justă. În mod similar este de amintit și Decizia nr. . din 17.10.2024 unde s-au reținut următoarele: Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de neluarea în considerare a experienţei invocată întrucât a vizat elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenții (DALI) nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: (...) Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea studiului de fezabilitate, în cazul intervenţiilor la construcţii existente se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Așa cum a precizat legiuitorul Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Similaritatea studiului de fezabilitate cu documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii rezultă inclusiv din lecturarea art. (9) alin. (2) din hotărăre, care face trimitere la studiul de fezabilitate și care prevede Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) Pagina 48 din 56

recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2), aferente studiului de fezabilitate. Așadar, sunt neîntemeiate criticile din contestație vizavi de punctarea expertului propus la factorul de evaluare P2. De asemenea, în ceea ce privește pozițiile îndeplinite, din nou, interpretarea propusă de operatorul economic contestator nu poate fi îmbrățișată, câtă vreme s-a prevăzut pentru experienţa în cadrul unei funcții/poziții similare, nu identice. De altfel, nici nu au fost identificate contractele în care persoana nominalizată ca arhitect – șef de proiect, Tivadar Ianceu Daniel nu ar fi îndeplinit această funcție. De asemenea, pentru punctajul aferent factorilor P3 și P5 vizavi de luarea în considerare ca servicii similare a serviciilor aferente studiilor de fezabilitate rămân valabile cele de mai sus reținute vizavi de factorul P2. O altă critică [5] din concluziile scrise este că propunerea tehnică nu prezintă ”demonstrează” respectarea principiului DNSH, cerință expres stabilită în documentația de atribuire și esențială în vederea decontării lucrărilor. Contestatoarea a susținut că, analizând propunerea tehnică a ..., învederăm Consiliului că deși există formal o declarație privind respectarea principiul DNSH, asocierea nu a descris și în concret modul prin care activitățile/lucrările realizate vor respecta principiul DNSH, fiind așadar evidentă neconformitatea ofertei. A invocat răspuns nr. 11 din răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 01.11.2024 potrivit căruia Pentru a asigura respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH) în cadrul proiectului tehnic, propunerea detaliază o serie de măsuri şi proceduri integrate în planificarea şi execuţia lucrărilor. Acestea vizează protecţia mediului şi susţinerea sustenabilităţii în toate aspectele proiectului. Prin aceste masuri, propunerea tehnică demonstrează angajamentul ferm al executantului faţă de principiul DNSH şi subliniază eforturile de a integra considerentele de mediu în toate etapele proiectului, de la planificare până la execuţie şi monitorizare post- execuţie. În punctul său de vedere asupra concluziilor scrise, autoritatea contractantă a explicat documentele avute în vedere în evaluarea acestei cerințe. De asemenea, intervenienta a susținut în răspunsul la concluziile scrise că Propunerea tehnica depusa contine o declaratie clara si ferma, exprimata pe propria raspundere, prin care se confirma angajamentul neechivoc de respectare a principiului DNSH pe intreaga durata a proiectului si aceasta se ragaseste la pag. 184-188 din oferta tehnica. Totodata, aceasta include descrierea detaliata a masurilor si procedurilor integrate in planificarea, executarea si monitorizarea lucrarilor, menite sa asigure prevenirea oricarui prejudiciu semnificativ asupra mediului. Este important de subliniat ca documentatia de atribuire prevede posibilitatea solicitarii, in etapa de evaluare, a unor documente suplimentare, precum certificari, agremente, avize, standarde implementate, proceduri sau angajamente care sa ateste respectarea principiilor DNSH. Aceasta prevedere Pagina 49 din 56

nu impune insa ca toate aceste documente sa fie atasate obligatoriu ofertei initiale, avand in vedere ca anumite avize si agremente pot fi obtinute abia dupa finalizarea etapelor de proiectare si executie. Consiliul constată, astfel cum a subliniat și intervenienta, că declarația de la pag. 184-188 privind respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH) cuprinde detaliile vizavi de respectarea acestui principiu. În plus, prevederile caietului de sarcini prevedeau un drept al autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la respectarea acestui principiu, nu o obligație. În lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei, se constată a fi nefondate criticile. O altă critică [6] din concluziile scrise este aceea că Propunerea tehnică a ... este necorelată sub aspectul Organizării de Șantier. În privința criticilor aduse, acestea sunt întemeiate sub aspectul necorelării informațiilor, în graficul gantt fiind prevăzută perioada de mobilizare și organizare de șantier 45 zile lucrătoare și demobilizare 30 zile lucrătoare. Potrivit caietului de sarcini, pag. 43 și 44, Activitatea de organizare de şantier include (indicativ, fara a fi limitativ), urmatoarele: i. Amenajarea terenului necesar in vederea organizării de şantier şi obţinerea avizelor/autorizaţiilor pentru suprafaţa utilizata, conform legislaţiei in vigoare; ii. Montarea, operarea, demontarea şi inlaturarea instalaţiilor şi facilitaţilor temporare ale Executantului, incluzând daca este cazul birouri, spaţii de locuit, laborator, surse independente de energie, toalete ecologice etc.; iii. Asigurarea şantierului (daca este cazul) prin stabilirea de masuri de paza, inclusiv prin montarea de împrejmuiri temporare sau/şi paza; iv. Asigurarea utilităţilor (energie electrica, apa, comunicaţii etc), asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de şantier etc. pentru desfăşurarea activităţilor pe şantier in bune condiţii şi cu respectarea prevederilor referitoare la sanatatea, siguranţa şi securitatea personalului; v. Efectuarea conexiunilor la utilităţi (energie electrica, apa, comunicaţii etc) sau asigurarea de surse de energie independente, asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de şantier etc. pentru desfăşurarea de activitaţi pe şantier in bune condiţii şi cu respectarea prevederilor referitoare la sanatatea, siguranţa şi securitatea personalului; vi. Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilităţi pe durata execuţiei atat pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cat şi pentru organizarea de şantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele; vii. Asigurarea suportului administrativ pentru buna desfaşurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament şi materiale (de exemplu consumabile); viii. Mobilizarea şi demobilizarea echipamentului şi utilajelor necesare la execuţie (inclusiv aducerea şi inlaturarea de pe şantier, operarea, menţinerea Pagina 50 din 56

şi repararea acestora), precum şi a personalului Executantului implicat in derularea de activităţi pe şantier. Nici din explicațiile intervenientei nici ale autorității contractante nu rezultă cum anume vor fi acoperite activitățile pe întreaga perioada de derulare a proiectului, având în vedere numărul de zile menționate în graficul de execuție. Este adevărat că asocierea ... a prezentat o descriere detaliată în cadrul propunerii tehnice a activităților pe cale le va desfășura, însă necorelarea legată de perioada avută în vedere pentru organizarea de șantier trebuia clarificată cu ofertanta. O altă critică [7] din concluziile scrise privește faptul că Propunerea tehnică prezentată de ... nu prezintă nici măsuri conforme pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanție, nefiind bugetate resurse în acest sens. (a se vedea pct. 10 din formular) și [8] În plus, nu există informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție (a se vedea pct. 11 din formular). Consiliul reține că, în Formularul de propunere tehnică pus la dispoziția operatorilor economici în cadrul modelelor formulare, s-a solicitat prezentarea la pct. 10 și 11 a următoarelor: Pct. 10. Masuri aplicate de Ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată Potenţiale defecte datorate viciului

de execuție Modalitatea de intervenţie Măsura luată pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariției defecțiunii Termenul de intervenţie Durata

de remediere

a potenţialelor defecțiuni datorate viciilor de execuție Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente

ţi personal) Pct. 11. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie Echipament Identificare

Fişă tehnică

asociată completată și numele producătorului Cerinţe

pentru mentenanța periodică Durata de viaţă a echipamentelor Modul

în

care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare

pentru mentenanţa

după expirarea perioadei de garanție [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, se constată că, la pag. 1648, a fost depus următorul tabel: Potenţiale defecte datorate viciului

de execuție Modalitatea de intervenţie Măsura luată pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariției defecțiunii Termenul de intervenţie Durata

de remediere

a potenţialelor defecțiuni datorate viciilor de execuție Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente

ţi personal) Programul de execuție cuprinde intervenția în cazul apariției unor vicii de execuție Cu resursele specifice situației apărute Urmărirea perioadei

a comportării lucrărilor 5 zile de la apariție În termen de 10 zile Resurse în funcție de

natura

și complexitatea situației Pagina 51 din 56

Față de modul de completare a tabelului se poate observa că asocierea ... nu a realizat o corelare a informațiilor din ofertă, în sensul în care să indice în concret informațiile din cadrul propunerii tehnice care acoperă aspectele la care s-a făcut referire în rubricile din tabelul pus la dispoziție de achizitoare. Astfel fiind, se reține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite asocierii să pună în corelare informațiile din cadrul propunerii tehnice și să indice, în concret, informațiile regăsite în propunerea tehnică și care acoperă rubricile în discuție. De asemenea, se constată că a fost depus tabelul prevăzut la pct. 11 (pag. 1654-1665), în care se observă că, la rubrica Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanţa după expirarea perioadei de garanție, s-a mențioanat ”Contract de mentenanță”, fără a se descrie modalitatea concretă în care se va asigura accesul la piesele de schimb după expirarea perioadei de garanție, astfel că și acest aspect trebuia lămurit cu ofertanta. Așadar, cele de mai sus, urmează a face obiectul unor clarificări care vor fi adresate de autoritatea contractantă operatorului economic. În continuare, contestatoarea prezintă criticile care, în opinia sa, conduc la constatarea neconformității ofertei. Astfel, se susține că [1] Asocierea ... a prezentat un program de asigurare a calității lucrărilor NECONFORM, în primul rând în raport de prevederile legale incidente, dar și în raport de prevederile documentației de atribuire; [2] Asocierea ... a prezentat un plan de control al calității, verificări și încercări neadaptat la obiectul contractului și cu nerespectarea prevederilor legale incidente. Verificând propunerea tehnică a asocierii ..., Consiliul constată că a fost depus Planul de management al calității – pag. 401-419 (propunere tehnică vol. I), programul de asigurare a calității fiind descris în cadrul acestuia, procedurile tehnice de execuție se regăsesc în vol. II al propunerii tehnice, începând cu pag. 524 până la pag. 1314. Susținerile contestatoarei sunt formulate la modul general, find prezentate simple generalităţi, fără vreun argument concret cu privire la oferta asocierii .... Motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante vizavi de evaluarea documentelor mai sus amintite nu sunt prezentate, fiind redate doar motive de ordin formal/general, fără o fundamentare aferentă care să permită analizarea lor. De asemenea, în ceea ce privește prezentarea unei organigrame incomplete și a alocării resurselor umane, fără detalierea sarcinilor fiecărui membru și fără corelarea cu graficului de execuție; alocarea echipamentelor propuse este necorelată cu graficul de execuție, pct. [3] și [4] din concluziile scrise privind neconformitatea ofertei ..., se constată că au fost făcute simple afirmații, fără o fundamentare Pagina 52 din 56

concretă. De altfel, în organigrama prezentată la pag. 1346, este menționat responsabilul cu sănătatea și securitatea muncii. Având în vedere că s-a prezentat, în mod detaliat, activitatea și rolurile personalului propus, începând cu pag. 1347, nu se poate considera că lipsa indicării în organigrama a întregului personal este o deficiență care să atragă neconformitatea ofertei. S-a susținut, de asemenea, că [5] Asocierea ... a prezentat un plan cu măsuri privind protecția mediului neconform, fără a fi însoțit de documente relevante conforme și oricum fără a proba legalitatea măsurilor pretinse. Deși, la pag. 1597-1640, sunt prezentate Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului, nu s-a regăsit prezentarea informațiilor în raport cu cele solicitate în tabelul prevăzut la cap. 8 din Formularul de propunere tehnică, respectiv. Prevederea

legislativă inclusă

în

legislaţia națională sau în legislația europeană

prin intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE în domeniul mediului Modalitatea

de îndeplinire

a acesteia Poziţia

în Propunerea Financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale [Introduceţi] [Introduceţi] [Introduceţi poziția și nu suma ca atare] [Introduceţi suma în lei, care corespunde costului aplicării prevederii legale și nu prețul integral ofertat] Astfel, achizitoarea trebuia să clarifice cu ofertanta aceste aspecte, urmând a stabili, raportat la răspunsul primit, dacă se afla în situația corelării unor informații existente sau situația atrăgea completarea în mdo semnificativ a ofertei cu informații noi care conduc la constatarea caracterului neconform al acesteia. Cu privire la critica [7] potrivit căreia asocierea ... nu prezintă modalitatea de realizarea a obligației de pază a șantierului în conformitate cu prevederile legale și nici nu bugetează această activitatea în mod corespunzător, deși Caietul de sarcini prevede în mod expres această obligație, rămân valabile cele reținute la pct. [6] privind organizarea de șantier. Cu privire la critica [8] potrivit căreia Documentele depuse de către asocierea ... nu susțin acordarea punctajului maxim pentru experiența profesională e expertului cheie nr. 1 – Arhitect, nr. 2 – Inginer Proiectant rezistență; nr. 3 – Inginer Proiectant tehnico sanitare și nr. 4 – Inginer proiectant instalații electrice, autorizat ANRE, rămân valabile cele reținute la pct. [4] din concluziile scrise. Referitor la critica [9] Asocierea ... s-a limitat la a prezenta o redare a cerințelor caietului de sarcini în ceea ce privește metodologia de executare a lucrărilor, se constată că nu au fost aduse argumente concrete în susținere. Pagina 53 din 56

În privința criticii [10] Asocierea ... și-a modificat oferta prin completarea propunerii tehnice pe calea solicitărilor de clarificări, rămân vaalbile cele menționate la pct. [4] din concluziile scrise. În privința criticilor: [11] Asocierea ... nu îndeplinește criteriul capacității tehnice și/sau profesionale, întrucât nu îndeplinește criteriul privind experiența similară, [12] Asocierea ... nu îndeplinește cerințele privind demonstrarea implementării unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001, având în vedere că planul calității este necorelat cu prevederile legale minimale; [13] Asocierea ... se face vinovată de furnizarea de documente/informații inexacte și eronate în ceea ce privește experiența similară; [14] Asocierea ... nu a depus toate documentele ofertei cu semnătură electronică, se constată aceeași motivare generală, fără prezentarea unor argumente concrete. În ceea ce privește criticile din cuprinsul contestației, acestea sunt formulate la modul general, astfel că nu pot fi analizate de Consiliu. Sunt prezentate simple generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta asocierii .... Motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante vizavi de evaluarea efectuată și oferta asocierii câștigătoare nu sunt prezentate, fiind redate doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerințele din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Consiliul s-a pronunțat în cele de mai sus asupra motivelor dezvoltate prin concluziile scrise, vizavi de criticile formulate în mod concret, neputând însă realiza o evaluare in integrum a ofertei asocierii ... pe baza unor simple afirmații. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL și va dispune reevaluarea ofertei asocierii ... SRL – ...SRL – ...SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Fiind admisă contestația, pentru motivele expuse, va fi respinsă, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Va fi respinsă solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, nefiind depuse dovezi în susținerea cererii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 54 din 56

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL – ..., și, în integralitate, contestația formulată de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL - ...SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 25065/29.04.2025, în partea ce privește ofertele depuse de asocierea ...SRL - ... SRL – ... și asocierea ... SRL – ...SRL – ...SRL, procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește ambele oferte, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor propunerilor tehnice, din contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL – .... Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ...SRL – ...SRL, și respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. .../2025 și, ca nefondată, cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. .../2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 55 din 56

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare, conține 51 pagini Pagina 56 din 56