Decizie CNSC 1776/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1776/C9/2044 Data: 26.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37072/05.06.2025, depusă de PRIM-AUDIT SRL, cu sediul în Voluntari, bd. Pipera nr. 1, bl. 5, et. 1, ap. 24, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2022006660233, CUI RO14479923, reprezentată de administrator Costin Luminița Marinela, privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” - SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii nr. 17/1/569/ 28.05.2025 şi anularea comunicării privind rezultatul procedurii transmis prin adresa nr. 17/1/571/28.05.2025; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire menționate anterior. Prin Încheierea 2226/C9/2044/20.06.2025, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii formulată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39879/17.06.2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PRIM-AUDIT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” – SA. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37072/05.06.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată de administrator ..., privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de ..., cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii nr. 17/1/569/ 28.05.2025 şi anularea comunicării privind rezultatul procedurii transmis prin adresa nr. 17/1/571/28.05.2025; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire menționate anterior. Prin Încheierea 2226/C9/.../20.06.2025, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii formulată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39879/17.06.2025. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, invocând deciziile emise anterior nr. 435/C9/197 din 20.02.2025 și 1169/C9/1109 din 30.04.2025. Arată că, ulterior pronunţării celei de-a doua decizii, în etapa reevaluării, prin adresa nr. 17/1/526/12.05.2025, Compania Națională ... a solicitat clarificări cu privire la Poliţele de asigurare profesională nr. RCP949044868, RCP9499054125, Suplimentul nr. 57 la poliţa de Pagina 1 din 27

asigurare 9499054125, de la asigurătorul ... SA. Totodată, prin adresa nr. 17/1/527/12.05.2025, a cerut clarificări cu privire la poliţele contestatoarei. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ... SRL susține că a transmis adresa nr. 25/L/14.05.2025 și a depus, odată cu aceasta, documente justificative printre care și adeverinţa nr. 116/13.05.2025 emisă de ... Asigurări SA prin care asigurătorul clarifică că suplimentul de asigurare nr. 57/12/03/2025 nu reprezintă o modificare a poliţelor după cum urmează: Având în vedere solicitarea dumneavoastră din data de 12.05.2025, vă comunicăm faptul ca Suplimentul nr 57 din data de 12.03.2025, la Polita 949054125, nu reprezinta o modificare a politei de asigurare și a conditiilor aferente ci reprezinta o clarificare avand în vedere cererea chestionar precum și polita de asigurare nr. 949054125. Ulterior, fără alte clarificări, achizitoarea i-a comunicat raportul procedurii prin care oferta sa a fost, din nou, respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin (4) și (5) din HG nr. 394/2016, ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, respectiv respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din cadrul aceluiași act normativ. În cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii se menţionează faptul că oferta de servicii formulată ar fi fost respinsă având în vedere două considerente majore. În acest sens, autoritatea contractantă învederează faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţele legale instituite de dispoziţiile art. 471 lit. c) şi e) din OUG nr. 109/2011. În motivarea deciziei de respingere, comisia a invocat din nou presupuse neconcordanţe între documentele depuse, în special în ceea ce priveşte poliţele de asigurare RCP 949044868 şi RCP 949054125, Suplimentul nr. 57/12.03.2025 şi adeverinţele emise de ... SA. Menţionează că aceste documente au fost deja analizate în contestaţia anterioară ce a făcut obiectul dosarului nr. 1109/2025 de pe rolul Consiliului, iar, în ciuda faptului că ... SA, prin adresa nr. 116/12.05.2025, a clarificat suficient de clar că acel supliment de asigurare nu reprezentă o veritabilă modificare a poliţei, ci doar o confirmare a faptului că auditorii din echipă erau asiguraţi, entitatea contractantă a considerat că oferta nu îndeplineşte condiţia legală. Totodată, comisia a considerat că cererea chestionar ce a stat la baza emiterii poliţei RCP 949044868 nu putea fi luată în considerare, întrucât ar fi fost completată olograf și nu putea fi verificată veridicitatea acesteia. Această interpretare este vădit nelegală și depăşeşte limitele competenţelor comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte interpretarea art. 471 lit. e) din OUG 109/2011, comisia a reţinut eronat că doar auditorii cu contract individual de muncă ar putea fi consideraţi „auditori financiari angajaţi activi", deşi această cerinţă nu era prevăzută expres în legislaţia aplicabilă. Interpretarea corectă a acestei dispoziţii aparţine ASPAAS şi CAFR - iar din adresele Pagina 2 din 27

acestora reiese că acestea au pasat responsabilitatea către entităţile emitente. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, ... SRL afirmă că a solicitat, prin adresa nr. 27/L/29.05.2025, să i se comunice care erau răspunsurile asiguratorului ... SA la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. 17/1/526/12.05.2025 şi 17/1/555/ 22.05.2025. Ca urmare a acestei solicitări, prin adresa nr. 17/1/54/ 30.05.2025, Compania Națională ... SA i-a transmis aceste documente, şi drept urmare, a constatat că asigurătorul nu a mai transmis alte clarificări în afara de cele anterioare, comunicând strict următoarele: Va menţionăm ca prin Suplimentul 57/12.03.2025, Adeverinţa din 12.03.2025 și Adresa 116/13.05.2025 am lămurit toate solicitările dumneavoastră din Adresa 17/1/526/12.05.2025 - ... ... SA. Apreciază că soluţia oferită de entitatea contractantă este nelegală sub ambele aspecte invocate de aceasta, iar în cele ce urmează le va trata pe rând. Referitor la invocarea dispoziţiilor art. 140 alin. (4) și (5) din HG nr. 394/2016 ca temei pentru respingerea ofertei, precizează că acestea sunt aplicabile exclusiv în două situaţii: (i) atunci când clarificările solicitate nu sunt transmise sau sunt neconcludente și (ii) atunci când, prin clarificări, se modifică propunerea tehnică sau financiară. Mai mult, în conţinutul acestor clarificări nu s-a intervenit asupra niciunui element al propunerii tehnice sau financiare. A fost exclusiv explicată aplicabilitatea poliţei existente, fără modificări sau completări ale ofertei iniţiale. Sub acest aspect, arată faptul că adeverinţa nr. 116/12.05.2025 emisă de ... a clarificat cât se poate de clar faptul că acel supliment nu reprezenta o modificare a condiţiilor poliţei de asigurare. Atât timp cât asigurătorul, entitatea care îşi asumă riscurile și obligaţiile contractuale, confirmă că poliţele de asigurare nr. RCP 949044868 şi nr. RCP 949054125, acoperă inclusiv colaboratorii care desfăşoară activităţi de audit în baza unor contracte cu societatea, nu există niciun temei legal sau logic ca această declaraţie să fie ignorată sau interpretată diferit. De asemenea, susține că decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca neconformă se întemeiază, în mod nejustificat și vădit eronat, pe o pretinsă lipsă de claritate privind întinderea acoperirii poliţelor de asigurare profesionale aferente echipei de audit propuse, în ceea ce privește calitatea de persoană asigurată a doamnelor ... și .... În motivarea sa, autoritatea contractantă afirmă că răspunsurile/ completările depuse în baza solicitărilor transmise prin adresele nr. 17/1/527/12.05.2025, 17/1/548/16.05.2025 și 17/1/526/12.05.2025, respectiv 17/1/555/22.05.2025, nu ar fi concludente, iar asigurătorul ... SA nu ar fi clarificat suficient neconcordanţele existente. Aceste susţineri Pagina 3 din 27

sunt inexacte, nefondate și contrazise direct de documentele oficiale emise de asigurător și deja depuse la dosarul procedurii. În ceea ce priveste cele două raţionamente invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, respectiv (i) presupusa lipsă de autenticitate, veridicitate sau trasabilitate a cererii-chestionar care ar fi stat la baza poliţei de asigurare și (ii) pretinsa contradicţie între adresa ... nr. 116/13.05.2025 și adeverinţa emisă anterior de același asigurător, înţelege să le combată în mod ferm. Referitor la primul motiv, este necesar să sublinieze că, în tot parcursul procedurii, până la momentul comunicării rezultatului, niciodată nu a fost adus în discuţie caracterul cererii-chestionar, autenticitatea acesteia sau vreo eventuală neconcordanţă cu poliţa de asigurare. În plus, dacă autoritatea contractantă avea vreo suspiciune cu privire la veridicitatea cererii sau legătura acesteia cu poliţa în discuţie, era în sarcina sa să solicite asigurătorului (... SA) clarificări directe cu privire la această chestiune, nu să invoce, ex post, o presupusă lipsă de trasabilitate ca temei pentru respingerea ofertei. Este complet lipsit de temei să se afirme că cererea-chestionar „nu se poate stabili cu certitudine dacă a stat la baza poliţei", cât timp poliţa a fost emisă de un asigurător autorizat. Mai mult, această conduită a autorității contractante, de a nu solicita clarificări asigurătorului și de a construi decizia de respingere pe presupuneri netestate, încalcă în mod direct principiile fundamentale ale achiziţiilor publice reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, potrivit căruia atribuirea contractelor se realizează pe baza unor principii esenţiale precum nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. În speţă, este evident că aceste principii au fost eludate. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că nu i se poate imputa sub nicio formă lipsa unor dovezi pe care nu avea cum să le producă. Cererea-chestionar este documentul care, conform ambelor poliţe de asigurare (nr. RCP 949044868, respectiv RCP 949054125), face parte integrantă din contractul de asigurare. Acest lucru rezultă expres din capitolul „Menţiuni speciale" unde se precizează în mod explicit că fac parte integrantă din poliţă: cererea chestionar, condiţiile generale de asigurare (ediţia a 4-a, noiembrie 2022) şi condiţiile speciale - cod RCP- 102. În cuprinsul cererii chestionar, la secţiunea destinată menţiunilor speciale, s-a indicat în mod clar şi expres: „Poliţa va acoperi răspunderea profesională pentru toţi membrii echipei implicaţi în activitatea de audit la entităţile auditate. Poliţa va cuprinde la menţiuni speciale: Costin Luminiţa- Marinela - CNP 2740418100091, precum și membrii echipei de specialişti coordonată de partenerul-cheie." Această formulare vizează în mod direct includerea expresă a întregii echipe de audit, inclusiv a colaboratorilor Pagina 4 din 27

menţionaţi în ofertă. Mai mult, din Capitolul I - Definiţii din Condiţiile generale ale poliţei, reiese că „Calitatea de asigurat o deţine: a) orice persoană fizică sau juridică menţionată în Poliţa de asigurare", deci inclusiv persoanele identificate prin cererea chestionar, parte integrantă din poliţă. Este complet nejustificat să se afirme că cererea nu ar fi identificabilă sau că nu ar exista dovada că aceasta a stat la baza emiterii poliţei. Din moment ce ... Asigurări SA a emis poliţa în forma respectivă, iar cererea chestionar este parte integrantă a acesteia, rezultă indubitabil că documentul a fost recepţionat şi utilizat de către asigurător. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut o altă opinie, avea obligaţia să ceară poziţia oficială a emitentului. În lipsa acesteia, orice concluzie în sens contrar este arbitrară, nelegală şi lipsită de suport probator. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere, invocarea unei presupuse contradicţii între conţinutul adresei ... nr. 116/ 13.05.2025 şi adeverinţa emisă în data de 12.03.2025 nu doar că este neîntemeiată, dar denotă o interpretare superficială şi eronată a conţinutului documentelor în cauză. Faptul că, în adresa din 13.05.2025, se menţionează doar Poliţa nr. 949054125 este perfect explicabil, având în vedere că Suplimentul nr. 57/12.03.2025 a fost emis exclusiv cu privire la această poliţă, care este cea valabilă pentru perioada actuală (15.02.2025-14.02.2026). Prin urmare, este firesc și logic ca, în contextul clarificărilor referitoare la supliment, asigurătorul să se refere doar la această poliţă. Mai mult, nu există nicio contradicţie între această adresă și adeverinţa emisă în 12.03.2025, asa cum în mod eronat sugerează autoritatea contractantă. În Adeverinţa din 12.03.2025, asigurătorul a precizat foarte clar faptul că prin Suplimentul nr. 57 se confirmă acoperirea tuturor colaboratorilor, experţilor co-optaţi în echipa coordonată de Asigurat, în temeiul Poliţei nr. 949054125. De asemenea, s-a reiterat faptul că poliţele cu nr. RCP949044868 (pentru perioada anterioară) şi RCP949054125 (pentru perioada curentă) acoperă în mod continuu activitatea desfăşurată de doamnele ... şi ..., în calitate de colaboratori în echipa condusă de doamna .... Această precizare este esenţială, deoarece înlătură orice îndoială privind acoperirea ambelor perioade contractuale, prin două poliţe consecutive, emise de acelasi asigurător și validate expres prin acte oficiale, în mod repetat. În continuarea, evidenţiază că asigurătorul a confirmat în mod expres, fără echivoc, că membrii echipei sunt acoperiţi de poliţele depuse. Prin adresa înregistrată sub nr. 25/L/14.05.2025, a transmis autorităţii contractante Adeverinţa nr. 116/13.05.2025 emisă de ... Asigurări SA, care răspunde punctual la solicitarea de clarificare și care precizează clar că: „Suplimentul nr. 57 din 12.03.2025 la Poliţa nr. Pagina 5 din 27

949054125 nu reprezintă o modificare a poliţei de asigurare şi a condiţiilor aferente, ci reprezintă o clarificare având în vedere cererea chestionar precum şi poliţa de asigurare nr. 949054125." Această precizare dovedește, în mod explicit și neechivoc, că suplimentul în cauză nu modifică retroactiv sau viitor poliţa, ci doar reafirmă în mod expres ceea ce era deja valabil în conţinutul poliţei originale, în temeiul condiţiilor generale ale poliţei: faptul că doamnele ... şi ... erau deja acoperite prin poliţele respective, în calitate de colaboratori experţi auditori financiari în cadrul echipei. Respingerea ofertei în continuare, pe motivul că nu s-ar putea verifica întinderea poliţei, denotă rea-credinţă și o interpretare abuzivă din partea autorităţii contractante. Aceasta a respins oferta în pofida documentelor concludente și a ignorat în mod vădit faptele obiective, substituindu-se în mod nelegal în rolul asigurătorului. În loc să îsi conformeze conduita deciziei Consiliului și să valorifice răspunsurile clarificatoare emise de un terţ competent - ... Asigurări SA, autoritatea contractantă a persistat într-o atitudine nelegală și disproporţionată, ignorând caracterul lămuritor al documentelor și menţinând decizia de respingere în mod abuziv. În concluzie, atât din punct de vedere juridic, cât și din perspectivă contractuală și logică, este inadmisibil ca autoritatea contractantă să ignore poziţia oficială a asigurătorului și să adopte o interpretare proprie, nefundamentată, asupra conţinutului poliţei. Această conduită încalcă principiul forţei obligatorii a contractelor şi subminează securitatea juridică a raporturilor contractuale. Referitor la îndeplinirea cerinţei instituite de prevederile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011, cu titlu preliminar, învederează că, prin intermediul soluţiei contestate, autoritatea contractantă încalcă limitele reexaminării ofertei stabilite de Consiliu prin intermediul Deciziei nr. 1169/C9/1109. În acest sens, arată faptul că pe această cale s-a solicitat reevaluarea ofertei sale sub aspectul îndeplinirii cerinţei privind asigurarea profesională a auditorilor implicaţi şi cu privire la conţinutul poliţei de asigurare. Aceste aspecte au fost tratate anterior şi argumentele în acest sens au fost expuse pe larg. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a depăşit limitele de reevaluare instituite de Consiliu. Cu titlu preliminar, învederează că dna ... este angajat al societăţii ... SRL, astfel cum reiese şi din cuprinsul Registrului public electronic al auditorilor financiari şi al firmelor de audit. Cu privire la calitatea de angajat activ deţinută de dna ... şi dna ..., subliniază că, la momentul transmiterii documentaţiei tehnice, între acestea şi ... S.R.L. erau în vigoare Contractul de prestări servicii nr. 142/03.04.2024 și, respectiv Contractul de prestări servicii nr. 141/10.04.2024. Pagina 6 din 27

Cu privire la noţiunea de "angajat activ", autoritatea face trimitere la două adrese emise de ASPAAS și AMEPIP, fără ca acestea sau conţinutul acestora să fie adus la cunoştinţa contestatoarei. Astfel, se indică adresele transmise de către ASPAAS - 659/06.03.2025 (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1/901/06.03.2025) şi de către AMEPIP - 2194/14.03.2024 (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 17/1/258/17.03.2025). Sub acest aspect, în cuprinsul comunicării autoritatea contractantă evocă dispoziţiile adreselor amintite în sensul că responsabilitatea adoptării unei decizii ar aparţine autorităţilor contractante, fără ca ASPAAS sau AMEPIP să ofere o clarificare concretă a problematicii în discuţie. Prin decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025 s-a impus necesitatea unei clarificări oficiale din partea acestor instituţii. Cu toate acestea, în lipsa unei interpretări ferme, ... și-a asumat propria interpretare a termenului. Această lipsă de claritate a autorităţilor naţionale abilitate a lăsat loc unei abordări subiective din partea autorităţilor contractante, care pot interpreta în mod diferit și discreţionar înţelesul noţiunii de „angajat activ. În consecinţă, firmele de audit se pot confrunta cu abordări divergente și neuniforme, ceea ce contravine cerinţei de previzibilitate și echitate în aplicarea normelor juridice. Este de menţionat că această evitare deliberată a asumării unei interpretări oficiale de către ASPAAS și AMEPIP are drept consecinţă directă limitarea accesului pe piaţă a firmelor mici de audit. Or, o asemenea consecinţă afectează grav principiile consacrate de Regulamentul (UE) nr. 537/2014, în special cele care vizează stimularea participii firmelor mici și garantarea unei concurenţe reale și efective. Sunt aduse argumente cu privire la interpretarea noțiunii de angajat. În opinia contestatoarei, calitatea de angajat activ impusă de condiţia legală, prin raportare la specificul activităţii de auditor financiar, presupune existenţa unui parteneriat, a unei colaborări, între acesta și entitatea în cadrul căreia își desfășoară activitatea, care să se manifeste în concret prin activităţi prestate în favoarea entităţii amintite. În concluzie, raportat la cele evidenţiate, solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost ea formulată, cu consecinţa anulării rezultatului consacrat în raportul procedurii nr. 17/1/569/28.05.2025 şi a reevaluării ofertei sale. Pagina 7 din 27

Prin adresa nr. 17/1/589/10.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 37870/10.06.2025, Compania Națională de Căi Ferate ”...” - SA a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, iar pe cale de consecinţă, în temeiul art. 224 lit. a) din Legea nr. 99/2016, continuarea procedurii de achiziţie publică potrivit raportului de procedură întocmit şi finalizarea procedurii de achiziţie publică, prin încheierea acordului cadru/ contractului sectorial. Prezintă istoricul procedurii cu referire la cele două decizii emise anterior de Consiliu și modul de punere a lor în aplicare. Referitor la criticile formulate în cadrul contestației, solicită respingerea contestaţiei ... SRL, ca neîntemeiată. Cu privire la pretinsa încălcare a limitelor reevaluării stabilite prin decizia Consiliului, arată că, astfel cum reiese din înscrisurile consemnate pe parcursul procesului de reevaluare, au fost transmise solicitări de clarificare către ASPAAS, AMEPIP şi Secretariatul General al Guvernului, către ... SA şi către ..., tocmai cu scopul de a pune în aplicare decizia Consiliului şi de a clarifica toate aspectele impuse prin aceasta. Cu privire la îndeplinirea condiţiilor puterii de lucru judecat (res judicata) a deciziei nr. 1169/C9/1109/30.04.2025, reiterează că, prin a doua decizie, Consiliul a invalidat punctual motivele iniţiale pentru care oferta ... fusese respinsă şi a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea entităţii contractante la reţinerea caracterului admisibil şi conform al ofertei ... SRL. Reamintește că ofertantul nu a promovat calea de atac a plângerii împotriva deciziei Consiliului, motiv pentru care aceasta a rămas definitivă. Important este că decizia nu a validat conformitatea absolută a propunerii tehnice sub toate aspectele posibile, ci doar a înlăturat temeiurile specifice de respingere, motivând necesitatea unor clarificări suplimentare și stabilind astfel obligaţia fundamentală de a reevalua oferta ..., fără a impune astfel obligaţia de a reţine caracterul admisibil şi conform al ofertei contestatoarei. Faţă de aceste aspecte, poate fi reţinut efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al unei decizii a Consiliului, ţinând cont că anumite considerente din cadrul acesteia ar traversa cu autoritate de lucru judecat în cadrul litigiului. În prezenta cauză, se impune efectul pozitiv al lucrului judecat ce decurge din decizia anterior pronunţată, fără posibilitatea ca cele deja tranşate să mai poată fi contrazise, raţiunea fiind aceea de asigurare a stabilităţii juridice, prin evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor pronunţate. Cu privire la temeinicia motivelor actuale de respingere, entitatea contractantă afirmă că a acţionat în deplină conformitate cu ambele decizii: a continuat reevaluarea tehnică obligatorie, impusă de prima Pagina 8 din 27

decizie a Consiliului; a depus toate diligenţele necesare, impuse de a doua decizie, pentru a stabili cu claritate întinderea poliţei de asigurare vizavi de persoanele asigurate şi de a înlătura ambiguităţile constatate ca urmare a informaţiilor neconcordante şi incerte puse la dispoziţie prin documentele în discuţie, cât şi reluarea procesului de analizare asupra propunerii tehnice depusă de către contestatoare prin prisma răspunsurilor primite de la ASPAAS, AMEPIP şi Secretariatul General al Guvernului cu privire la sintagma de " auditor angajat activ". Reevaluarea finală s-a concentrat, aşadar, pe conformitatea ofertei iniţiale cu cerinţele documentaţiei, în lumina considerentelor primei decizii a Consiliului şi a limitărilor impuse de a doua decizie. Contrar susţinerilor contestatoarei referitoare la acuzaţia privind conduita autorităţii contractante, de a nu solicita clarificări asigurătorului şi de a construi decizia de respingere pe presupuneri netestate, acestea sunt vădit nefondate, având în vedere că în limitele dispuse de deciziile Consiliului au fost solicitate în nenumărate rânduri clarificări inclusiv asigurătorului, instituțiilor abilitate de a reglementa prevederile OUG nr. 109/2011, cât şi în mod direct contestatoarei oferindu-i posibilitatea de a-şi clarifica oferta. Referitor la primul motiv de respingere potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 privind neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini la capitolul IX în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse de prevederile art. 471 lit.e) din OUG 109/2011, arată că, aşa cum a reţinut şi Consiliul în cuprinsul motivării deciziei a doua, cât şi conform înscrisurilor comisiei de evaluare consemnate în procesul verbal nr. 17/1/288/25.03.2025, unde s-au precizat următoarele: "ţinând cont de caracterul de inacceptabilitate/neconformitcite a ofertei depuse de PRIM -AUDIT SRL, considerăm că nu mai este necesară analiza asupra propunerii sale tehnice în conformitate cu cele precizate în adresele primite de la ASPAAS, AMEPIP, reiese fără echivoc, că în condiţiile în care nu există o verificare anterioară a unei oferte cu privire la îndeplinirea cerinţelor tehnice nefiind adoptată o decizie cu privire la aceste aspecte, entitatea poate reveni asupra unui aspect neanalizat iniţial în măsura în care nu se încalcă principiile statuate de legislaţia în materie de achiziţii sectoriale. Faţă de aceste aspecte şi ţinând cont de adresele transmise de către ASPAAS - 659/06.03.2025 (înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1/901/06.03.2025) şi de către AMEPIP - 2194/14.03.2024 (înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 17/1/258/17.03.2025), comunicarea prin e-mail de la Secretariatul General al Guvernului, ca urmare a analizării acestora, comisia de evaluare a reţinut că sintagma "auditor financiar angajat activ" din cuprinsul dispoziţiilor art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011 se referă la auditorii financiari înregistraţi în Registrul membrilor CAFR din România la categoria auditori financiari activi şi care au calitatea de angajaţi ai auditorului financiar persoană juridică. Pagina 9 din 27

Or, faţă de aceste aspecte, reiese fără echivoc că aceste adrese definesc noţiunea de ”angajat activ" în contextul OUG nr. 109/2011 din punct de vedere formal şi legal sub existenţa unui contract individual de muncă în vigoare, care este reglementat în mod direct de Codul muncii spre deosebire de Contractul de prestări servicii care este guvernat de Codul civil. Pentru toate argumentele expuse până acum şi cu raportare la toate înscrisurile la care s-a referit în punctul de vedere, care fac parte din dosarul achiziţiei, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ... SRL, să menţină efectele raportului procedurii nr. 17/1/569/ 28.05.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire ca fiind temeinice şi legale. Relativ la al doilea motiv de respingere potrivit art. 140 alin. (4) și (5) coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 privind neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini la capitolul IX în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse de prevederile art. 471 lit. c) din OUG nr. 109/2011, conform înscrisurilor comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal nr. 17/1/559/23.05.2025, au fost întocmite solicitări de clarificare cu privire la stabilirea cu claritate a întinderii poliţei de asigurare vizavi de persoanele asigurate şi înlăturarea ambiguităţilor constatate ca urmare a informaţiilor neconcordante şi incerte puse la dispoziţie prin documentele în discuţie, prin adresele nr. 17/1/526/12.05.2025 şi 17/1/555/22.05.2025 către ... SA, cât şi solicitările de clarificare transmise contestatoarei prin adresele nr. 17/1/527/12.05.2025 şi 17/1/548/16.05.2025. Comisia de evaluare a concluzionat, din analiza documentelor depuse şi menţionate anterior, că: Cererea chestionar ce a stat la baza poliţei de asigurare nr. RCP 949044868 emisă de ... Asigurări SA la data de 09.02.2024, document completat olograf din care nu se poate stabili veridicitatea sau autenticitatea acestuia, cât nici trasabilitatea fluxului, respectiv momentul la care a fost întocmit/elaborat, transmis către asigurator sau primit de către părţile implicate, este datat 09.02.2024, însă din cadrul poliţei de asigurare nr. RCP 949044868 şi a Condiţiilor generale ale poliţei de asigurare pentru răspundere profesională nu se poate stabili exact dacă acest document transmis de ofertant - Cerere chestionar - stă la baza emiterii poliţei susrubricată; adresa nr. 116/13.05.2025 emisă de agenţia ... SA - 13 Septembrie în care sunt precizate: "Având in vedere solicitarea dumneavoastra din data de 12.05.2025, va comunicam faptul ca Suplimentul nr. 57 din 12.03.2025 la Poliţa 949054125 nu reprezintă o modificare a poliţei de asigurare şi a condiţiilor aferente, ci reprezintă o clarificare avand in vedere cererea chestionar precum si poliţa de asigurare nr. 949054125" făcând referire doar la poliţa de asigurare nr. 949054125 este în contradicţie cu informaţiile menţionate de ... SA în cadrul adeverinţei depuse din 12.03.2025 ca răspuns la solicitările de clarificare formulate ca urmare a deciziei nr. 435/C9/197/20.02.2025. Pagina 10 din 27

Faţă de aceste aspecte, solicită Consiliului să reţină că, prin toate documentele depuse în urma tuturor solicitărilor de clarificare, nu se poate stabili cu exactitate dacă poliţa de asigurare nr. 949054125 (ce a fost emisă pentru a prelungi valabilitatea poliţei iniţial depuse) a modificat condiţiile de asigurare/emitere a poliţei nr. RCP 949044868/09.02.2024 (depusă şi analizată iniţial pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire), nu doar cele cu privire la extinderea perioadei de valabilitate a poliţei RCP 949044868 în vederea menţinerii asigurării profesionale a membrilor echipei de audit, având în vedere că adresa nr. 116/13.05.2025 este în contradicţie cu Suplimentul nr. 57 şi Adeverinţa din 12.03.2025. Atrage atenţia asupra faptului că reînnoirea primei poliţe de asigurare nr. RCP 949044868/09.02.2024 a intervenit în perioada în care primul rezultat al procedurii de evaluare a fost contestat de către ... SRL pentru condiţiile de emitere a acesteia. Raportat la solicitarea transmisă către ... SA prin adresa nr. 17/1/526/12.05.2025, unde s-a cerut în mod expres ca răspunsul să fie însoţit de documente justificative/edificatoare care să probeze şi să demonstreze legătura şi veridicitatea actelor emise ulterior pentru poliţa de asigurare nr. RCP 949044868/09.02.2024, depusă iniţial, comisia de evaluare nu a primit un răspuns în urma căruia să poată înlătura ambiguităţile constatate. Pe cale de consecinţă, comisia a concluzionat că asigurătorul ... SA nu a clarificat neconcordanţele expuse în cadrul tuturor documentelor emise, nu a indicat în mod justificat dacă şi începând cu ce dată au calitatea de asigurat ... şi ..., prin raportare la prima poliţă de asigurare emisă sub nr. RCP94904486/ 09.02.2024 care face obiectul îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire a procedurii publicate în SEAP prin anunţul de participare simplificat nr. SCN.../08.11.2024 şi nici nu a clarificat autenticitatea şi veridicitatea celor prevăzute în documentele emise pentru asiguratul său ... SRL în cadrul procedurii de atribuire a contractului sectorial. Aşadar, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate că informaţiile primite prin toate documentele de mai sus sunt neconcludente şi nu permit evaluarea eligibilităţii, capacităţii sau conformităţii ofertei, fără a stabili cu claritate întinderea poliţei de asigurare vizavi de persoanele asigurate, fiind astfel incidente prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Pentru toate argumentele expuse şi cu raportare la toate înscrisurile la care s-a referit în punctul de vedere, care fac parte din dosarul achiziţiei, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ... SRL, să menţină efectele raportului procedurii nr. 17/1/569/ 28.05.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire ca fiind temeinice şi legale. Pagina 11 din 27

Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 17/1/589/10.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 37870/10.06.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39879/17.06.2025, contestatoarea formulează cerere de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Prin adresa nr. 17/1/618/18.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40428/18.06.2025, entitatea contractantă transmite punctul său de vedere asupra cererii de suspendare a procedurii, prin care solicită respingerea cererii, întrucât o suspendare a întregii proceduri ar prejudicia interesul public, fără a aduce vreun beneficiu suplimentar contestatoarei. Prin Încheierea 2226/C9/.../20.06.2025, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii formulată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39879/17.06.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../08.11.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 348.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.12.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 6.960,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211367867/1 eliberată de CEC Bank, Unitatea Uricani, la data de 05.06.2025. Preliminar, este de reținut că, în cadrul procedurii, a fost depusă anterior contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 4462/27.01.2025, de către ... SRL, admisă prin decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, prin care s-a dispus anularea proceselor-verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, raportului procedurii de atribuire nr. 17/1/42/20.01.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. A fost obligată entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL. De asemenea, a fost depusă contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 21038/02.04.2025, de către ... SRL, admisă, în parte, prin decizia nr. Pagina 12 din 27

1169/C9/1109 din 30.04.2025, prin care s-au anulat procesele-verbale privind reevaluarea ofertei ... SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/288/25.03.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. A fost obligată entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL. A fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la reținerea caracterului admisibil și conform al ofertei ... SRL. În motivarea deciziei nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025, Consiliul a reținut, între altele: [Analizând în continuare motivele de respingere a ofertei ... SRL, Consiliul constată că, într-adevăr, astfel cum a reținut și entitatea contractantă, în Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, la lit. b) a capitolului 1. Definiţii s-a prevăzut calitatea de asigurat pentru: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participație încheiat cu asiguratul. Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că doar persoanele care sunt director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului la data încheierii contractului de asigurare sunt asigurate, respectiv persoanele care devin în timpul perioade de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Pe de altă parte, însă, entitatea contractantă nu putea ignora faptul că prevederile citate stabilesc că aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat serviciile în baza unui contract de colaborare, cum este cazul în speță, prin urmare, trebuia stabilită cu claritate întinderea poliței de asigurare vizavi de persoanele asigurate, prin adresarea unor clarificări suplimentare operatorului economic, dar și emitentului poliței de asigurare. Mai mult, deși operatorul economic a depus adeverința din partea ... Asigurări SA, prin care această societate de asigurări afirmă că poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ... şi ..., membrii în echipă alături de auditor ..., in numele Asiguratului, in calitate de colaboratori experţi auditori financiari, entitatea contractantă nu ia în considerare această mențiune, nu aduce explicații în actele de evaluare sau pe calea punctului de vedere vizavi de această măsură, și, în plus, nici nu clarifică cu ... SRL și ... Asigurări SA, elementele neconcordante constatate. În ceea ce privește Cererea de chestionar, din nou, se constată că, în mod corect, s-a reținut de către comisie că în Cerere chestionar - punctul 6. MENŢIUNI SPECIALE s-a prevăzut: poliţa va acoperi raspunderea profesionala Pagina 13 din 27

pentru toti membrii echipei implicaţi in activitatea de audit la entitatile auditate poliţa va cuprinde la menţiuni speciale: ... – (…) precum si membrii echipei de specialisti coordonata de partenerul cheie, însă aceste menţiuni nu au fost preluate de către Asigurător în cadrul capitolului MENŢIUNI SPECIALE de la nivelul poliţelor indicate anterior, însă și acest aspect trebuia lămurit cu ofertanta și emitentul asigurării. Pe de altă parte, se reține depunerea suplimentului de asigurare nr. 57 la poliţa de asigurare 949054125 din 12.03.2025, în care se menționează: (…) Deși este corectă observația entității contractante că, în suplimentul de asigurare nr. 57 la poliţa de asigurare 949054125 din 12.03.2025, s-a menționat: 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări, în adeverința din 12.03.2025, se indică expres că poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ... şi Militam Mariana Angelica, membrii în echipă alături de auditor .... Or, date fiind informațiile contradictorii rezultate din documentele provenind de la emitentul ... Asigurări SA, semnate de aceeași persoană, ..., în sesnul că, pe de o parte, se face referire la anumite modificări, iar pe de altă parte, se susține că polițele de asigurare acopereau activitatea desfășurată de cei doi auditori, entitatea contractantă nu putea lua decizia de respingere a ofertei ... SRL, în lipsa clarificări tuturor elementelor incerte constatate. Cu toate că a depus diligențele pentru verificarea modului de îndeplinire de către ... SRL a cerinței privind asigurarea pentru risc profesional, solicitând clarificări pentru lămurirea situației ofertantei, entitatea contractantă, sesizând o serie de neconcordanțe în înscrisurile depuse de această societate în propunerea tehnică și ca răspuns la clarificări, inclusiv depunerea unei suplimentului la polița de asigurare prin care se aduc anumite modificări poliței de asigurare depuse (RCP 949054125), dar și o adeverință de certificare a întinderii celor două polițe de asigurare (RCP949044868, si RCP 949054125), achizitoarea în loc să continue procesul de clarificare cu ofertanta, alege să ia măsura respingerii ofertei. Este evident din cele de mai sus că informațiile puse la dispoziția entității contractante erau neconcordante și incerte, prin urmare, pentru înlăturarea ambiguităților constatate și luarea deciziei pe baza unor probe certe și concludente erau necesare noi solicitări de clarificări. Câtă vreme elementele de incertitudine au rezultat pe parcursul evaluării ofertei și a răspunsurilor la clarificări, nu se putea considera că ar fi fost avantajată contestatoarea prin adresarea unor clarificări suplimentare pentru lămurirea tuturor neconcordanțelor ivite. Consiliul constată a fi judicioase cele susținute de intervenientă potrivit cărora adeverința emisă de ... Asigurări SA are valoare probatorie, reprezentând o declarație chiar a emitentului poliței, astfel că stabilirea deciziei entității contractante ignorând această declarație și nedepunând diligențele necesare evaluării în mod complet a înscrisurilor mai sus amintite nu poate fi considerată a se circumscrie dispozițiilor legale, raportat la prevederile art. 140 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. Pagina 14 din 27

394/2016 potrivit cărora Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. De altfel, vizavi de demersul de depunere a unei noi polițe de asigurare, prin contestație, s-a susținut că s-a urmărit menținerea asigurării profesionale a membrilor echipei de audit, având în vedere că termenul de valabilitate a poliței inițiale se împlinea la 14.02.2025, iar în privința suplimentului la polița de asigurare, în notele scrise, s-a subliniat că acesta ar avea rolul doar de a reafirma ceea ce era deja ”implicit și evident în conținutul poliței”. Or, toate aceste aspecte trebuiau clarificate cu ofertanta, anterior luării deciziei de respingere a ofertei, acordându-se posibilitatea societății să își justifice măsurile de depunere a anumitor înscrisuri în forma prezentată.] Pentru punerea în aplicare a deciziei amintite, entitatea contractantă a solicitat ... SRL, prin adresa nr. 17/1/527/ 12.05.2025, următoarea clarificare: Ca urmare a celor dispuse de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025, respectiv: (...) Analizând în continuare motivele de respingere a ofertei ... SRL, Consiliul constată că, într-adevăr, astfel cum a reținut și entitatea contractantă, în Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, la lit. b) a capitolului 1. Definiţii s-a prevăzut calitatea de asigurat pentru: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participație încheiat cu asiguratul. Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că doar persoanele care sunt director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului la data încheierii contractului de asigurare sunt asigurate, respectiv persoanele care devin în timpul perioade de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Pe de altă parte, însă, entitatea contractantă nu putea ignora faptul că prevederile citate stabilesc că aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat serviciile în baza unui contract de colaborare, cum este cazul în speță, prin urmare, trebuia stabilită cu claritate întinderea poliței de asigurare vizavi de persoanele asigurate, prin adresarea unor clarificări suplimentare operatorului economic, dar și emitentului poliței de asigurare” , vă solicităm să justificați neconcordanțele expuse în cadrul documentelor depuse, respectiv polițele de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, Suplimentul nr. 57/12.03.2024 și Adeverința fără număr emisă de ... SA la data de 12.03.2025. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 5/L/14.05.2025, în care a concluzionat că suplimentul la poliţa de asigurare nu reprezenta altceva decât o clarificare a condiţiilor generale, iar auditorii cu care subscrisa aveam contracte de prestări servicii erau oricum incluși în poliţa de asigurare tocmai Pagina 15 din 27

prin prisma condiţiilor generale care confirmau că sunt şi aceștia acoperiți de asigurare. Astfel, în niciun caz nu se poate considera că acel supliment modifică în vreun fel oferta subscrisei, cât timp condițiile generale ale acesteia rămân aceleași și nu se realizează niciun fel de modificare sau suplimentare a gradului de acoperire a asigurării cu privire la membrii echipei de audit. A fost atașată adresa din partea ... Asigurări SA, nr. 116/ 13.05.2025, în care s-a menționat: Având in vedere solicitarea dumneavoastra din data de 12.05.2025, va comunicam faptul ca Suplimentul nr 57 din data de 12.03.2025, la Poliţa 949054125, nu reprezintă o modificare a poliţei de asigurare si a condiţiilor aferente ci reprezintă o clarificare avand in vedere cererea chestionar precum si poliţa de asigurare nr. 949054125. Prin adresa nr. 17/1/526/12.05.2025, entitatea contractantă a solicitat ... Asigurări SA următoarea clarificare: Ca urmare a celor dispuse de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. 1169/ C9 /1109 din 30.04.2025 privind parcursul desfăşurării procedurii de atribuire a acordului cadru ce are ca obiect SERVICIUL DE AUDITARE A SITUAŢIILOR FINANCIARE ANUALE INDIVIDUALE ŞI CONSOLIDATE IFRS PENTRU ANII FISCALI 2024, 2025, 2026 pentru care s- a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat sub nr. SCN.../08.11.2024 raportat la cele expuse mai jos: Poliţele de asigurare pentru răspunderea civilă profesională emise de ... sub nr. RCP949044868/09.02.2024 şi RCP9499054125/14.02.2025 pentru ... SRL, depuse de către acesta în cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru pentru care s-a publicat în SEAP anunţul nr. SCN... /08.11.2024, cu scopul de a îndeplini cerinţele solicitate cu privire la răspunderea civilă profesională a personalului propus (... şi ...) cu care societatea ... SRL are încheiate contracte de prestări servicii începând cu data de 30.04.2024, încheiate anterior datei limită de depunere a ofertelor (02.12.2024); Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională unde la lit. b) a capitolului 1. Definiţii - calitatea de asigurat o deţine: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participatie încheiat cu asiguratul, de unde reiese în mod fară echivoc că doar cele 4 categorii de funcţii (director sau administrator, anşajat sau asociat al asiguratului) întră în statutul de "Aceste persoane" care vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului. - Cererea chestionar depusă pentru emiterea poliţei nr. RCP949044868 / 09.02.2024 unde la punctul 6. MENŢIUNI SPECIALE este precizat POLIŢA VA ACOPERI RASPUNDEREA PROFESIONALA PENTRU TOTI MEMBRII ECHIPEI IMPLICAŢI IN ACTIVITATEA DE AUDIT LA ENTITATILE AUDITATE POLIŢA VA CUPRINDE LA MENŢIUNI SPECIALE: ... – CNP (…) PRECUM SI MEMBRII ECHIPEI DE SPECIALISTI COORDONATA DE PARTENERUL CHEIE, din care reiese că la momentul emiterii poliţei în discuţie aceste menţiuni nu au fost Pagina 16 din 27

preluate de către ... ASIGURARI SA în cadrul capitolului MENŢIUNI SPECIALE de la nivelul poliţei, fapt ce confirmă că niciunul din membrii echipei Asiguratului ( inclusiv doamna ... şi doamna ...) nu au calitatea de asigurat; - Suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125 unde este menţionat la punctul 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări: Poliţa de asigurare acoperă toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public). In cazul producerii unui eveniment asigurat, Asigurătorul îşi conservă dreptul de regres, iar Asiguratul va pune la dispoziţia Asigurătorului documentele din care să rezulte calitatea de colaborator, expert cooptat, membru în echipa de specialişti a părţii răspunzătoare de producerea daunei şi momentul de la care a dobândit această calitate , iar la punctul 3. Perioada de valabilitate: de la 12.03.2025 până la 14.02.2026, reieşind astfel că poliţa de asigurare produce efectul modificării şi acoperă toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat începând cu 12.03.2025; Suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125 ce face şi obiectul emiterii Adeverenţei fără număr din data de 12.03.2025 (ataşată prezentei adrese) şi semnată de către reprezentantul ... Asigurări SA, doamna ..., adeverinţă prin care certificaţi că " Poliţa cu nr. RCP949044868 având perioada de asigurare de la 15.02.2024 pană la 14.02.2025 şi poliţa RCP9499054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acoperă activitatea desfăşurată de auditorii ... şi Militarii Mariana Angelica, membrii în echipă alături de auditor ..., în numele Asiguratului, în calitate de colaboratori experţi auditori financiari. " Decizia nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025 emisă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor vă rugăm să clarificaţi neconcordanţele expuse în cadrul acestor documente, indicând în mod justificat dacă şi începând cu ce dată au calitatea de asigurat doamna ... şi doamna ..., prin raportare la prima poliţă de asigurare emisă sub nr. RCP949044868/09.02.2024 care face obiectul îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuirea a procedurii publicate în SEAP prin anunţul de participare simplificat nr. SCN.../08.11.2024, cât şi ţinând cont că momentul la care cele 2 persoane au devenit colaboratori, v-a fost adus la cunoştinţă începând cu data la care s-a emis suplimentul de asigurare nr. 57/12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, nicidecum la data la care au fost încheiate contractele de prestări servicii. Mai exact, modificarea trebuia să intervină la momentul la care a fost dobândită calitatea de colaborator, expert cooptat/membru în echipă, aşa cum precizaţi în adeverinţa emisă, respectiv imediat după semnarea contractelor de prestări servicii (30.04.2024) şi în concordanţă cu prevederile capitolului 1. Definiţii lit.b) din Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională, unde calitatea de asigurat o deţine: orice persoană Pagina 17 din 27

care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Pe cale de consecinţă, motivat de obligativitatea aplicării celor precizate de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cuprinsul motivării Deciziei nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025, respectiv: (...) vă rugăm să transmiteţi, cu celeritate, răspunsul dumneavoastră însoţit de orice documente, cât mai edificatoare care să probeze veridicitatea informaţiilor din actele emise de către ... ASIGURARI SA. ... Asigurări SA a răspuns că suplimentul nr. 57/ 12.03.2025, adeverința din 12.03.2025 și adresa nr. 116/13.05.2025 au lămurit toate aspectele din adresa de clarificări. În procesul-verbal nr. 17/1/559/23.05.20255, în urma evaluării răspunsurilor primite, s-a concluzionat: Din analiza documentelor depuse şi menţionate anterior, reies cu precădere următoarele aspecte: > Cererea chestionar ce a stat la baza emiterii poliţei de asigurare cu nr. RCP 949044868 emisă de ... Asigurări S.A. la data de 09.02.2024, document completat olograf din care nu se poate stabili veridicitatea sau autenticitatea acestuia, cât nici trasabilitatea fluxului, respectiv momentul la care a fost întocmit/elaborat, transmis către asigurator sau primit de către părţile implicate. Este datat la 09.02.2024, însă din cadrul poliţei de asigurare cu nr. RCP 949044868 şi a Condiţiilor generale ale poliţei de asigurare pentru răspundere profesională nu se poate stabili exact dacă acest document transmis de ofertant - Cerere chestionar - stă la baza emiterii poliţei susrubricată. > Adresa nr. 116/13.05.2025 emisă de agenţia ... SA - 13 Septembrie în care sunt precizate următoarele: "Având in vedere solicitarea dumneavoastra din data de 12.05.2025, va comunicam faptul ca Suplimentul nr. 57 din 12.03.2025 la Poliţa 949054125 nu reprezintă o modificare a poliţei de asigurare şi a condiţiilor aferenteci reprezintă o clarificare avand in vedere cererea chestionar precum si poliţa de asigurare nr. 949054125." face referire doar la poliţa de asigurare nr. 949054125 şi este în contradicţie cu informaţiile menţionate de ... SA în cadrul Adeverinţei depuse din 12.03.2025 ca răspuns la solicitările de clarificare formulate de către comisia de evaluare ca urmare a primei Decizii CNSC 435/C9/197/20.02.2025. Faţă de aceste aspecte considerăm că asigurătorul ... SA nu a clarificat neconcordanţele expuse în cadrul tuturor documentelor emise, nu a indicat în mod justificat dacă şi începând cu ce dată au calitatea de asigurat doamna ... şi doamna ..., prin raportare la prima poliţă de asigurare emisă sub nr. RCP949044868 / 09.02.2024 care face obiectul îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire a procedurii publicate în SEAP prin anunţul de participare simplificat nr. SCN... /08.11.2024 şi nici nu a clarificat prin răspunsul său la adresa nr. 17/1/526/12.05.2025, ţinând cont de obligaţia ... ... SA de restabilire a legalităţii potrivit dispoziţiilor CNSC indicate în decizia sus menţionată cu scopul de a confirmarea autenticitatea şi Pagina 18 din 27

veridicitatea celor prevăzute în documentele emise de el însuşi pentru asiguratul său ... SRL în cadrul procedurii de atribuire a contractului sectorial. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate, că informaţiile primite prin toate documentele de mai sus sunt neconcludente şi nu permit evaluarea eligibilităţii, capacităţii sau conformităţii ofertei, nestabilind cu claritate întinderea poliţei de asigurare vizavi de persoanele asigurate, fiind astfel incidente prevederile art. 143 alin.(3) lit. a) din HG. 394/2016 şi aşa cum reiese şi din înscrisurile comisiei de evaluare consemnate în procesul - verbal nr. 17/1/288/25.03.2025 comisia îşi menţine decizia cu privire la caracterul ofertei depusă de ... SRL, respectiv INACCEPTABILĂ în temeiul art. 140 alin (4), (5) din HG. 394/2016, NECONFORMĂ în temeiul art. 143 alin.(3) lit. a) din HG. 394/2016, respectiv RESPINSĂ în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, iar motivele care au stat la baza respingerii sunt neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini în cadrul Capitolului IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru misiune. Mai mult, reiterăm că urmare a solicitărilor de clarificare transmise atât către ofertant, cât şi către asigurator în conformitate cu cele motivate în Decizia CNSC şi în limitele dispuse, nu au fost înlăturate motivele ce au stat la baza concluziei comisiei de evaluare cu privire la modificare conţinutul propunerii tehnice prin depunerea unor acte ulterior termenului limită de depunere a ofertelor. Mai întâi, astfel cum a subliniat și contestatoarea, urmare solicitărilor de clarificări ale entității contractante, operatorul economic ... SRL a depus adresa din partea ... Asigurări SA, prin care societatea de asigurări confirmă faptul că Suplimentul nr 57 din data de 12.03.2025, la Poliţa 949054125, nu reprezintă o modificare a poliţei de asigurare si a condiţiilor aferente ci reprezintă o clarificare avand in vedere cererea chestionar precum si poliţa de asigurare nr. 949054125. Așadar, însăși asigurătorul, emitentul poliței de asigurare, care își asumă riscurile și obligațiile contractuale, a confirmat că asupra poliței de asigurare nr. 949054125 nu a intervenit o modificare, ci o clarificare. De altfel, în decizia anterioară, Consiliul a reținut că, deși operatorul economic a depus adeverința din partea ... Asigurări SA, prin care această societate de asigurări afirmă că poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ... şi ..., membrii în echipă alături de auditor ..., in numele Asiguratului, in calitate de colaboratori experţi auditori financiari, entitatea contractantă nu ia în considerare această mențiune, nu aduce explicații în actele de evaluare sau pe calea punctului de vedere vizavi de această măsură, și, în plus, nici nu clarifică cu ... SRL și ... Asigurări SA, elementele neconcordante constatate. Deși emitentul poliței clarifică neconcordanțele apărute explicând că nu este vorba despre o modificare, ci o clarificare a poliței de asigurare Pagina 19 din 27

nr. 949054125, entitatea contractantă, din nou, în mod nejustificat ignoră înscrisurile de la emitent. De asemenea, în ceea ce privește cererea chestionar, entitatea a reținut că documentul este completat olograf, document din care nu se poate stabili veridicitatea sau autenticitatea acestuia, cât nici trasabilitatea fluxului, respectiv momentul la care a fost întocmit/elaborat, transmis către asigurator sau primit de către părţile implicate. Este datat la 09.02.2024, însă din cadrul poliţei de asigurare cu nr. RCP 949044868 şi a Condiţiilor generale ale poliţei de asigurare pentru răspundere profesională nu se poate stabili exact dacă acest document transmis de ofertant - Cerere chestionar - stă la baza emiterii poliţei susrubricată. Or, faptul că documentul este olograf nu putea determina neluarea în considerare a respectivului document. Nu s-a dovedit de către entitatea contractantă că documentul nu ar fi autentic și, în plus, câtă vreme chiar societatea de asigurări își asumă că ambele polițe de asigurare acoperă membrii din echipă care prestează serviciile alături de auditor alături de echipa ..., temerile vizavi de polițele de asigurare nu se justifică. Cum a subliniat și petenta, dacă entitatea contractantă afirmă că respectivul chestionar nu ar fi stat la baza emiterii poliței, ea este obligată să dovedească acest lucru, nu să se limiteze la simple presupuneri sau observații fără fundament. De altfel, în polița de asigurare, se face mențiunea că cererea chestionar împreună cu condițiile generale și condițiile speciale sunt parte integrantă din poliță. Trebuie amintit și că, încă din cadrul primei decizii pronunțate în cadrul procedurii, nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, s-au reținut de către Consiliu cele susținute de intervenienta ... SRL, potrivit cărora în cuprinsul poliţei de asigurare încheiată cu asigurătorul ... S.A. se face trimitere la condiţiile generale aplicabile, condiţii pe care subscrisa le-am depus. Conform acestor condiţii, are calitatea de asigurat: b. orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participaţie încheiat cu asiguratul. Astfel, conform condiţiilor generale care fac parte din poliţa de asigurare încheiată, au calitatea de asigurat şi persoanele care colaborează cu subscrisa, fiind evident că este îndeplinită condiţia şi în cazul d-nei ... şi d-nei ..., între acestea şi ... S.R.L. existând raporturi de colaborare. S-a reținut, de asemenea, că, în cadrul propunerii tehnice (pag. 48 din fișierul Propunere tehnică în formatul transmis de entitatea contractantă), a fost depusă poliţa de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 din partea ... Asigurări SA, cu valabilitate până la 14.02.2025, însă nu au fost regăsite condițiile generale ale poliței la care face referire intervenienta. Pagina 20 din 27

Așadar, încă din calitatea de intervenientă, în cadrul dosarului nr. 197/2025, ... SRL a susținut că îndeplinește cerința vizavi de prezentarea poliței și pentru persoanele colaboratoare, corespondența purtată cu ... Asigurări SA nefiind decât elementul suplimentar pentru clarificarea celor declarate inițial. De altfel, prin ambele decizii pronunțate anterior, ținând seama de documentele depuse de ... SRL și de cele în completare/susținere depuse de asigurator, Consiliul a stabilit în sarcina entității contractante măsuri de înlăturare a unor neconcordanțe și de obținere a unor înscrisuri de confirmare, nu de constatare a neîndepliniri cerinței în discuție. Astfel fiind, față de informațiile și înscrisurile depuse din partea ofertantei și a asiguratorului, întrucât acesta din urmă și-a asumat acoperirea, prin intermediul polițelor de asigurări, și a membrilor echipei de specialiști coordonată de partenerul-cheie, măsura respingerii ofertei pentru motivul mai sus cercetat este disproporționată raportat la scopul cerinței. Trecând la al doilea motiv de respingere a ofertei ... SRL, Consiliul are în vedere că, în privința acestuia, contestatoarea a invocat depășirea limitelor reevaluării, raportat la cele decise în decizia nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025, făcându-se trimitere la cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 66/2018. Potrivit paragrafului 81 al deciziei Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. În acest sens, este de amintit că, prin decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, Consiliul a dispus, între altele: Se are în vedere că o interpretare a noțiunii de angajat activ a fost dată de Agenția pentru Monitorizarea și Evaluarea Performanțelor Întreprinderilor Publice (adresa nr. 436/10.02.2025 depusă la dosarul cauzei de contestatoare, atașat notelor scrise), însă deoarece în cuprinsul adresei se face referire la responsabilitatea emiterii unui act sau adoptarea unei decizii de către entitatea emitentă, ținând seama și de interpretările diferite ale părților asupra respectivei noțiuni, pentru o aplicare corectă a condiției ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, entitatea contractantă va adresa o solicitare de lămurire Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) sau unei alte instituții abilitate, în funcție de răspunsul primit urma a realiza evaluarea ofertei ... SRL. Pagina 21 din 27

În procesul-verbal nr. 17/1/265/18.03.2025, entitatea contractantă a consemnat următoarele: Astfel, având în vedere Decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi anume (...) pentru o aplicare corectă a condiţiei ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, entitatea contractantă va adresa o solicitare de lămurire Autorităţii pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) sau unei alte instituţii abilitate, în funcţie de răspunsul primit urma a realiza evaluarea ofertei depusă de ... SRL şi caracterul de inacceptabilitate/ neconformitate a ofertei depuse de ... SRL aşa cum reiese din analiza răspunsului la solicitările de clarificare evidenţiată mai sus, considerăm că, pentru aceste aspecte o decizie în acest sens cu privire la lămurirea modului de prestare a serviciilor de către cei doi auditori financiari (în funcţie de cele precizate în adresele primite de la ASPAAS, AMEPIP) nu ar schimba caracterul de inacceptabilitate/neconformitate al ofertei depusă de ... SRL. Rezultă, astfel, după cum se subliniază și în punctul de vedere asupra contestației, că entitatea contractantă nu a mai finalizat evaluarea în privința aspectelor legate de interpretarea noțiunii de ”angajat activ”, reținând doar motivul de respingere legat de polițele de asigurare. Întrucât respectivul motiv a condus la respingerea ofertei, ca inacceptabilă, nu s-a mai trecut la analiza și luarea deciziei și în privința lămurirea modului de prestare a serviciilor de către cei doi auditori financiari. În aceste condiții, o reluare a procesului de evaluare și sub acest aspect nu se poate considera că ar conduce la depășirea limitelor evaluării stabilite prin decizia nr. 1169/C9/1109 din 30.04.2025. În cadrul acestei decizii, cele dispuse de Consiliu au avut în vedere doar aspectele vizavi de polițele de asigurare, motivul de respingere a ofertei fiind limitat la cele constatate cu privire la respectivele polițe. De altfel, prin comunicarea din 25.03.2025 a fost adus la cunoștința operatorului economic un singur motiv de respingere, criticat de ... SRL și analizat în cadrul deciziei amintite. Față de cele expuse, nefiind aplicabile cele statuate de Înalta Curte în decizia nr. 66/2018, întrucât cele dispuse de Consiliu vizavi de calitatea de angajat nu au fost anterior analizate de comisie, se va trece la analiza pe fond a acestora. Astfel, în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 17/1/571/ 28.05.2025, s-a reținut: Adresele ASPAAS, AMEPIP şi Secretariatul General al Guvernului concluzionează că responsabilitatea emiterii unui act sau adoptarea unei decizii în sensul celor menţionate în cuprinsul adreselor revine exclusiv entităţii emitente, comisia de evaluare conchizând astfel că sintagma "auditor financiar angajat activ" din cuprinsul dispoziţiilor art. 471 lit. e) din OUG 109/2011 se referă la auditorii financiari înregistraţi în Registrul membrilor CAFR la categoria auditori financiari activi şi care au calitatea de Pagina 22 din 27

angajaţi ai auditorului financiar persoană juridică, iar în România un auditor financiar activ trebuie să respecte cerinţele stabilite de ASPAAS şi CAFR, acesta putând activa legal prin intermediul unui C.I.M pentru a avea calitatea de angajat al auditorului financiar persoană juridică. În decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, Consiliu a avut în vedere următoarele: Din cele de mai sus, în primul rând, vizavi de coroborarea dispozițiilor Legii nr. 162/2017 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi de modificare a unor acte normative cu cele ale Normei nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfăşurare a auditului statutar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, este de reținut, astfel cum a subliniat și contestatoarea, că autorizarea de către Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, ASPAAS, în calitate de autoritate de reglementare în domeniul auditului statutar, al asigurării raportării privind durabilitatea şi de supraveghere a auditorilor financiari şi a firmelor de audit, nu este condiționată de deținerea a minimum 3 auditori angajați activi (art. 3 alin. 5 din Legea nr. 162/2017). Mai mult, se reține că, potrivit art. 15 alin. (1) lit. b) din legea amintită În Registrul public electronic se menţionează cel puţin următoarele informaţii privind auditorii financiari: după caz, denumirea, adresa, adresa paginii de internet şi numărul de înregistrare ale firmei de audit la care este angajat auditorul financiar sau cu care este asociat ca partener sau în vreun alt mod. Așadar, auditorul financiar poate fi angajat, asociat ca partener sau în vreun alt mod, în cazul analizat cerința fiind ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi. În al doilea rând, entitatea contractantă a făcut trimitere la avizarea de către Autoritatea de Supraveghere Financiară care se efectuează în baza Normei nr. 13/2019 care, într-adevăr, impune condiția ca firma de audit să dispună de minimum 3 auditori financiari activi angajaţi, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S., sens în care se depune și dovada deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă, însă, în speță, nu s-a solicitat o astfel de avizare. Rezultă astfel din cele de mai sus că, pentru obținerea avizării din partea Autorității de Supraveghere Financiară (ASF) este necesară îndeplinirea condiției mai sus citate, însă nu și pentru obținerea autorizării din partea Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS), condițiile pentru această din urmă autorizare fiind prevăzute la art. 3 alin. (5) din Legea nr. 162/2017. Cum a arătat și contestatoarea, societatea ... SRL nu se regăsește pe lista auditorilor financiari persoane juridice avizate de Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) (https://asfromania.ro/ro/a/ 1520/lista-auditorilor- Pagina 23 din 27

financiari---persoane-juridice,-avizati-in-baza-prevederilor-legale-in-vigoare,-care-desfasoara- activitati-de-audit-financiar-la-entitatile-autorizate,-reglementate-si-supravegheate-de-a.s.f.-- s.i.i.f). Totodată, trebuie avut în vedere că Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România face referire la auditori financiari activi, însă cerința în discuție este ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, nu doar auditori financiari activi. Cum a invocat și intervenienta, există prevăzute în regulament cele trei variante pentru auditorii financiari, însă ordonanța indicată în caietul de sarcini face referire doar la angajați, nu la alte forme de colaborare. Autorizarea din partea Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) nu atrage automat cerința pentru firma de audit de a avea cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, astfel că interpretarea dată de entitatea contractantă din coroborarea celor două acte normative (Legea nr. 162/2017 și Norma nr. 13/2019) nu poate fi reținută pentru considerarea îndeplinirii cerinței. Pe de altă parte, față de noțiunile utilizate în actele normative mai sus amintite, noțiunea de angajat nu poate fi interpretată în sensul vizat de societatea câștigătoare în răspunsul său nr. 53/L/16.12.2024, respectiv Angajatul activ este cel care acționează ca un întreprinzător (adică sesizează problemele, se implică voluntar în găsirea de soluții de îmbunătățire, ia inițiativa în situații care trebuie schimbate), chiar dacă este doar parte a unei organizații în care nu poate lua decizii individuale în mod independent, câtă vreme art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 162/2017 și chiar Norma nr. 13/2019, invocată de entitatea achizitoare, fac referire la angajat, respectiv dovada deţinerii calităţii de angajat (distinctă de cea de asociat ca partener sau în vreun alt mod), respectiv necesitatea depunerii dovezii deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă (art. 7 lit. h din Norma nr. 13/2019) În plus, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2011 a cărei respectare se solicită prin caietul de sarcini fac referire la condiția ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, nu angajați în misiunea de audit, cum susține ... SRL în răspunsul la clarificări. Consiliul constată a fi corecte referirile din cererea de intervenție referitor la calitatea de auditor financiar activ, însă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 nu reține noțiunea din Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România (auditor financiar activ), ci auditori financiari angajaţi activi, termenul de angajat fiind distinct, cum a sesizat și intervenienta, de cel de asociat ca partener sau în vreun alt mod, de exemplu, contract de prestări servicii. Se apreciază, astfel, față de cele de mai sus că cerința a fost considerată îndeplinită de către comisia de evaluare în baza coroborării Pagina 24 din 27

unor dispoziții legale care nu conduc la concluzia că autorizația ASPAAS atrage calitatea de angajat activ al celor doi auditori. Se are în vedere că o interpretare a noțiunii de angajat activ a fost dată de Agenția pentru Monitorizarea și Evaluarea Performanțelor Întreprinderilor Publice (adresa nr. 436/10.02.2025 depusă la dosarul cauzei de contestatoare, atașat notelor scrise), însă deoarece în cuprinsul adresei se face referire la responsabilitatea emiterii unui act sau adoptarea unei decizii de către entitatea emitentă, ținând seama și de interpretările diferite ale părților asupra respectivei noțiuni, pentru o aplicare corectă a condiției ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, entitatea contractantă va adresa o solicitare de lămurire Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) sau unei alte instituții abilitate, în funcție de răspunsul primit urma a realiza evaluarea ofertei ... SRL. Pentru punerea în aplicare a deciziei, entitatea contractantă a adresat solicitări de lămuriri Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS), Agenției pentru Monitorizarea și Evaluarea Performanțelor Întreprinderilor Publice (AMEPIP) și Secretariatului General al Guvernului, cele trei răspunsuri primite făcând referire la responsabilitatea adoptării deciziei exclusiv de către entitatea contractantă. În condițiile expuse, entitatea contractantă a concluzionat că sintagma "auditor financiar angajat activ" din cuprinsul dispoziţiilor art. 471 lit. e) din OUG 109/201 1 se referă la auditorii financiari înregistraţi în Registrul membrilor CAFR la categoria auditori financiari activi şi care au calitatea de angajaţi ai auditorului financiar persoană juridică, iar în România un auditor financiar activ trebuie să respecte cerinţele stabilite de ASPAAS şi CAFR, acesta putând activa legal prin intermediul unui C.I.M pentru a avea calitatea de angajat al auditorului financiar persoană juridică. Se poate constata din cele de mai sus că entitatea contractantă a pus în aplicare întocmai decizia Consiliului, în sensul în care obligația sa era de lămurire a noțiunii de auditor financiar angajat activ, în urma primirii răspunsurilor, constatându-se că decizia asupra interpretării rămâne în sarcina entității. În aceste condiții, nu poate fi sancționată organizatoarea procedurii pentru măsura luată, câtă vreme ea însăși, ca entitate care a elaborat documentația de atribuire și care va încheia contractul de servicii de auditare financiară, a stabilit că noțiunea de angajat activ înseamnă încheierea unui contract individual de muncă, nu a unor contracte de colaborare sau alte tipuri de contracte. Interpretarea dată de achizitoarea, de asemenea, nu poate fi sancționată ținându-se seama și de cele stabilite în decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, respectiv: Pagina 25 din 27

[ (…) în caietul de sarcini, s-a prevăzut: IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru prezenta misiune Firma de audit ce urmează a fi selectată pentru efectuarea auditului trebuie să îndeplinească toate cerinţele legislaţiei în vigoare în România, referitoare la desfăşurarea activităţii de audit financiar şi să fie autorizată, potrivit Legii nr. 162/2017, de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar -ASPAAS si a Ordonanţei de urgenta 109/2011 privind guvernata corporativa a institutiilor publice. (…) In vederea auditării situaţiilor financiare, auditorul statutar trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii conform ordonanţei de urgenta nr. 109 din 30 noiembrie 2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice: (…) e) auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la lit. a)-d). Neîndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate mai sus va duce la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Din analiza propunerii tehnice a ... SRL, Consiliul a constatat că, la pag. 19, a fost depusă Lista auditorilor/experților propuși pentru derularea contractului: ..., Lider echipă, Auditor senior-1, expert contabil; ...-Auditor -2/expert contabil și ...-Auditor-3/expert contabil. ... este reprezentant legal al ... SRL, pentru ceilalți doi experți fiind depuse contractele de prestări servicii nr. nr. 142/30.04.2024, încheiat între ... SRL și ..., și nr. 141/30.04.2024, încheiat între ... SRL și .... (…) auditorul financiar poate fi angajat, asociat ca partener sau în vreun alt mod, în cazul analizat cerința fiind ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi. (…) Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România face referire la auditori financiari activi, însă cerința în discuție este ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, nu doar auditori financiari activi. Cum a invocat și intervenienta, există prevăzute în regulament cele trei variante pentru auditorii financiari, însă ordonanța indicată în caietul de sarcini face referire doar la angajați, nu la alte forme de colaborare.] Concluzionând asupra celor de mai sus se poate constata că entitatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului nr. 435/C9/197 din 20.02.2025 și, față de răspunsurile primite, sarcina de interpretare a propriei cerințe rămânând în sarcina sa, nu poate fi Pagina 26 din 27

constatat caracterul nelegal al măsurii de respingere a ofertei ... SRL pentru cel de-al doilea motiv reținut în comunicarea privind rezultatul procedurii. Raportat la situația factuală și de drept expusă, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... „...” – SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 27 din 27