Decizie CNSC 1169/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1169/C9/1109 Data: 30.04.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21038/02.04.2025, depusă de PRIM-AUDIT SRL, cu sediul social în Voluntari, bd. Pipera nr. 1, bl. 5, et. 1, ap. 24, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/6660/2022, CUI RO14479923, reprezentată legal prin administrator Costin Luminița Marinela și, convențional, prin Societatea Civilă de Avocați ”Chiriță și Asoiciații”, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tăietura Turcului nr. 18, casa nr. 3, județul Cluj, privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” - SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. 17/1/288/ 25.03.2025 şi a comunicării privind rezultatului procedurii nr. 17/1/298/ 25.03.2025; obligarea entităţii contractante să reevalueze oferta depusă de Prim-Audit SRL cu reţinerea caracterului admisibil şi conform al ofertei depuse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Prim-Audit SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Căi Ferate „CFR” - SA, și anulează procesele-verbale privind Pagina 1 din 2

reevaluarea ofertei Prim-Audit SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/288/25.03.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei Prim-Audit SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei Prim-Audit SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la reținerea caracterului admisibil și conform al ofertei Prim-Audit SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1169/C9/1109 Data: 30.04.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21038/02.04.2025, depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... și, convențional, prin Societatea Civilă de Avocați ”...”, cu sediul în ..., privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. 17/1/288/ 25.03.2025 şi a comunicării privind rezultatului procedurii nr. 17/1/298/ 25.03.2025; obligarea entităţii contractante să reevalueze oferta depusă de ... SRL cu reţinerea caracterului admisibil şi conform al ofertei depuse. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii și, raportat la prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, susține conformitatea ofertei sale. Arată că, în cauză, Consiliul a solicitat o reevaluare a ofertei în ceea ce privește acoperirea asigurării de răspundere profesională. Motivul principal al acestei solicitări a fost acela de a verifica condiţiile generale ale poliţei de asigurare, pentru a se constata dacă aceasta acoperea toţi auditorii menţionaţi în propunerea tehnică, inclusiv colaboratorii implicaţi în executarea contractului. Pagina 1 din 23

Evidenţiază că, în contestaţia iniţială, depusă de ... SRL, s-a susţinut că oferta ... SRL nu îndeplinește cerinţele legale instituite de dispoziţiile art. 47^1 lit. c), prin raportare la dispoziţiile art. 47^1 lit. e) din OUG nr. 109/2011 care stabilesc obligaţia de a deţine o asigurare de răspundere civilă profesională. Cu toate acestea, prin cererea de intervenţie formulată, a arătat că auditorii cu care colaborează sunt cuprinşi în asigurarea profesională încheiată cu ... SA, acest lucru fiind confirmat de condiţiile generale ale poliţei. În urma acestor apărări, Consiliul a dispus obligaţia ca entitatea contractantă să verifice condiţiile generale. În urma acestei reevaluări, arată că a depus clarificări suplimentare, furnizând condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 și RCP 949054125. De asemenea, a prezentat documente adiţionale, cum ar fi cererea chestionar și suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025, pentru a dovedi conformitatea poliţei. În ciuda faptului că a depus condiţiile generale ale asigurării profesionale, conform solicitării formulate prin adresa nr. 17/1/234/ 03.03.2025, ulterior, entitatea contractantă a transmis o nouă solicitare prin adresa nr. 17/1/252/10.03.2025, prin care i s-a cerut transmiterea contractelor de asigurare de răspundere civilă profesională pentru auditorii financiari ... și ..., în vederea analizării îndeplinirii cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, capitolul IX, raportat la prevederile art. 47^1 lit. c) din OUG 109/2011. Contestatoarea consideră că această solicitare era nejustificată, deoarece din condiţiile generale ale poliţei rezulta deja în mod clar că și auditorii financiari menţionaţi erau acoperiţi prin asigurare, astfel încât nu era necesară o nouă confirmare explicită. Cu toate acestea, pentru a elimina orice dubiu şi pentru a răspunde solicitărilor suplimentare ale entității contractante, a efectuat demersuri suplimentare pentru ca asigurătorul să confirme în mod expres calitatea de asigurat a auditorilor financiari. Această confirmare nu a făcut decât să reitereze un aspect care rezulta deja din documentele iniţial depuse. În urma analizării acestor clarificări, entitatea contractantă a constatat că, la termenul limită de depunere a ofertelor, poliţa de asigurare pentru răspundere profesională depusă în cadrul propunerii tehnice, având numărul RCP 949044868, emisă de ... SA la data de 09.02.2024, nu ar fi acoperit toţi colaboratorii/experţii cooptaţi de asigurat în echipa de audit. În acest sens, singura motivare pentru care a fost respinsă oferta o reprezintă: răspunsul/completările la solicitările de clarificare transmise de către comisia de evaluare prin adresa 17/1/252/10.03.2025 nu sunt concludente, iar prin intermediul răspunsului pe care l-aţi prezentat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice s-a modificat, devenind astfel incidente prevederile art. 140 alin (4), (5) din H.G. 394/2016. Pagina 2 din 23

Un aspect determinant al acestei decizii a fost faptul că autoritatea contractantă a considerat în mod netemeinic şi nelegal că ar fi operat o modificare a poliţei de asigurare care ar fi intervenit abia la data de 12.03.2025, după termenul limită de depunere a ofertelor. Cu privire la aceste aspecte, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și cu dispoziţiile legale aplicabile, contestatoarea afirmă că a depus în termen legal poliţa de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 emisă de ... SA, având valabilitate până la data de 14.02.2025. De asemenea, în urma solicitărilor de clarificare formulate de entitatea contractantă, a prezentat condiţiile generale ale poliţei, inclusiv anexele aferente, care atestau în mod indubitabil că asigurarea acoperă toţi auditorii implicaţi în derularea contractului, auditori care prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contracte de asociere în participaţie și care au fost trimise la entitatea contractantă prin adresa nr. 16/L/03.03.2025, fiind mai mult decât concludentă cu privire la chestiunea analizată. Mai mult decât atât, în clarificările suplimentare, a evidenţiat fără echivoc că poliţa în cauză este aplicabilă în mod expres inclusiv auditorilor propuşi în ofertă, respectiv ... şi ..., cu care au raporturi de colaborare şi desfăşoară activităţi de audit în temeiul unor contracte de prestări servicii. Cu toate acestea, entitatea a considerat în mod nefondat şi nelegal că nu este îndeplinită această condiţie. Consideră că este imperativ să demonstreze de ce sub nicio formă oferta nu putea fi respinsă ca neconformă din perspectiva asigurării profesionale. În primul rând, poliţa de asigurare nr. RCP 949044868 emisă de ... SA era în vigoare și acoperea toţi colaboratorii, experţii şi auditorii cooptaţi de asigurat pentru furnizarea serviciilor de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală. Mai mult decât atât, Consiliul a impus verificarea exclusivă a condiţiilor generale ale poliţei, tocmai pentru că acestea nu au fost identificate în dosarul achiziţiei. Acest aspect confirmă că, din perspectiva Consiliului, dacă din condiţiile generale rezultă faptul că şi colaboratorii cu care societatea are contracte sunt acoperiţi, menţionarea expresă a acestora în poliţă nu era necesară, iar cerinţa legală era îndeplinită. Astfel, Consiliul a confirmat implicit validitatea acoperirii asigurării pentru colaboratorii ... SRL, atâta timp cât condiţiile generale conţineau clauza invocată în cererea de intervenţie. Prin urmare, singurul aspect care trebuia verificat era existenţa acestei clauze în condiţiile generale, fără a extinde analiza dincolo de limitele stabilite. Evidenţiază în acest sens considerentele deciziei Consiliului. Tot prin raportare la depăşirea limitelor deciziei Consiliului, evidenţiază că, prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. Pagina 3 din 23

101/2016, norme introduse recent, prin OUG nr. 45/2018, s-a stabilit în sarcina Consiliului sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să se indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. În acelaşi sens este și Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Or, în prezenta situaţie, limitele reevaluării erau clare: verificarea condiţiilor generale ale poliţei de asigurare şi clarificarea noţiunii de angajat activ din OUG 109/2011 prin efectuarea unei adresa către ASPAAS, limite ce nu au fost respectate. Este evident că experţii și auditorii cu care contestatoarea a încheiat contracte de colaborare erau deja asiguraţi conform condiţiilor generale. Faptul că, ulterior, prin suplimentul nr. 57 din 12.03.2025 transmis prin adresa de clarificare nr. 18/L/12.03.2025, s-a inclus în mod expres menţiunea că anumiţi auditori financiari sunt acoperiţi nu reprezintă o modificare a statutului lor de asigurat, ci doar o clarificare administrativă, respectiv o modificare în sensul menţiunii exprese a auditorilor în poliţa de asigurare. Suplimentul însă nu creează un drept nou, ci doar reafirmă o realitate juridică preexistentă. Acest lucru rezultă din condiţiile generale, dar şi din adeverinţa anexată suplimentului prin care ... SA au confirmat şi au certificat că poliţele de asigurare încheiate acoperă şi activitatea auditorului ... şi .... A considera că doar de la momentul emiterii suplimentului auditorii erau asiguraţi ar însemna să se ignore întregul cadru juridic al poliţei și al condiţiilor generale, ceea ce este contrar principiilor de interpretare a contractelor. De asemenea, nu există nicio dispoziţie legală care să impună ca o astfel de clarificare expresă să fie obligatorie pentru validitatea asigurării profesionale a colaboratorilor. În mod firesc, oferta depusă de ... SRL nu putea fi declarată neconformă, pe acest motiv, întrucât asigurarea profesională era deja existentă și aplicabilă în baza poliţei iniţiale. În pofida tuturor clarificărilor depuse, entitatea contractantă a adoptat o interpretare excesiv formalistă și nejustificată a condiţiilor poliţei de asigurare, reţinând în mod nelegal că aceasta nu ar acoperi toţi auditorii implicaţi, în condiţiile în care documentele depuse demonstrau contrariul. În acest sens, invocă jurisprudenţa CJUE, cauza C-6/05 - Medipac- Kazantzidis. În orice caz, entitatea contractantă a reţinut în mod greșit că o presupusă modificare a poliţei intervenită la data de 12.03.2025 ar avea un caracter determinant în analiza conformităţii ofertei. Or, această Pagina 4 din 23

concluzie este lipsită de temei juridic, întrucât condiţiile poliţei au fost aplicabile încă de la momentul emiterii sale și sunt conforme cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Raportat la art. 140 alin. (4) și (5) din HG nr. 394/2016, în ceea ce privește argumentele entității contractante privind o pretinsă modificare a propunerii tehnice depuse în cadrul dosarului de achiziţie, contestatoarea apreciază că se impun, de asemenea, o serie de clarificări. Cu titlu preliminar, subliniază că, odată cu pronunţarea soluţiei de respingere, entitatea contractantă nu prezintă în mod concret aspectele care au determinat considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă, limitându- se la a menţiona faptul că societatea ... SRL, în calitate de ofertant, ar fi modificat propunerea tehnică iniţială și că aceasta contravine dispoziţiilor art. 140 alin. (4) și (5) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 394/2016. Astfel cum a învederat anterior, cu ocazia întocmirii propunerii tehnice, a depus poliţa de asigurare nr. RCP 949044868 încheiată cu ... SA cu valabilitate până la data de 14.02.2025, respectând în totalitate condiţiile prevăzute la art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011. Ulterior, având în vedere faptul că se apropia termenul-limită de valabilitate a poliţei iniţiale, a încheiat poliţa de asigurare nr. RCP 949054125 în valoare de 50.000 euro, transmisă entităţii contractante, care include sub acoperire toţi membrii echipei de audit care îsi desfăşoară activitatea în cadrul misiunilor de audit ale societății sale. Conform susţinerilor nefondate ale entităţii contractante, prin intermediul suplimentului de asigurare depus la data de 12.03.2025, s-a procedat la modificarea poliţei de asigurare iniţiale. În acest sens, arată că poliţa de asigurare iniţială, având nr. RCP 949044868 acoperea deja toţi colaboratorii societăţii ... SRL în cadrul misiunii de audit financiar aferentă procedurii de achiziţie. Astfel, la momentul formulării propunerii tehnice din partea ... SRL și depunerii documentaţiei aferentă înscrierii la procedura de achiziţie, poliţa de asigurare era perfect valabilă și îndeplinea dispoziţiile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011. Suplimentul depus nu face altceva decât să prezinte, în mod explicit, faptul că poliţa de asigurare acoperă întreaga echipă angrenată în misiunea de audit în cadrul procedurii de achiziţie, pentru a înlătura orice fel de dubiu sub aspectul îndeplinirii cerinţei regăsite în dispoziţiile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011. În ceea ce priveşte prelungirea valabilităţii, având în vedere faptul că termenul de valabilitate a poliţei de asigurare iniţiale se împlinea la data de 14.02.2025, pentru a asigura menţinerea asigurării profesionale a membrilor echipei de audit şi respectarea dispoziţiilor art. art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011, contestatoarea am întreprins demersuri în vederea încheierii unei noi poliţe de asigurare. Pagina 5 din 23

Se observă că demersul concretizat în încheierea unei noi poliţe de asigurare era nu doar necesar, ci și obligatoriu în situaţia de faţă, în vederea menţinerii șanselor sale ca oferta formulată să fie admisă ulterior soluţionării contestaţiei amintite. În caz contrar, poliţa de asigurare profesională și-ar fi pierdut valabilitatea, iar oferta formulată nu ar fi îndeplinit cerinţa instituită de prevederile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011. Prin încheierea noii poliţe de asigurare, a adoptat măsurile necesare pentru ca legalitatea şi valabilitatea iniţiale ale documentaţiei tehnice să subziste pe tot parcursul soluţionării contestaţiei şi, implicit, a procedurii de achiziţie publică. Prelungirea duratei de valabilitate a asigurării profesionale a membrilor echipei de audit nu constituie o modificare a documentaţiei tehnice, astfel cum va arăta în cele ce urmează. Entitatea contractantă era ţinută să aprecieze valabilitatea ofertei formulate în limitele instituite de Consiliului prin soluţia pe care a pronunţat-o. Pe cale de consecinţă, la acest moment entitatea contractantă nu se mai poate pronunţa asupra aspectelor privind o eventuală modificare a propunerii tehnice. Prin urmare, nu se poate reţine niciun fel de culpă în sarcina sa, dat fiind faptul că prin conduita care i se reproşează nu a urmărit decât menţinerea legalităţii propunerii sale tehnice, formulate pe fondul prelungirii procedurii de achiziţie, fără a urmări o modificare a acesteia. Suplimentul la poliţa de asigurare nu reprezenta altceva decât o clarificare a condiţiilor generale, iar auditorii cu care contestatoarea avea contracte de prestări servicii erau oricum incluși în poliţa de asigurare tocmai datorită condiţiilor generale care confirmau că sunt şi ele acoperite. Astfel, în niciun caz nu se poate considera că acel supliment modifică în vreun fel oferta sa, cât timp condiţiile generale ale acesteia rămân aceleași și nu se realizează niciun fel de modificare sau suplimentare a gradului de acoperire a asigurării cu privire la membrii echipei de audit. În aceste condiţii, în mod evident, susţinerile entităţii contractante în acest sens sunt eronate, motiv pentru care consideră că se impune anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 17/1 /298/ 25.03.2025. Sub aspectul nemotivării soluţiei pronunţate, suliniază că motivarea cuprinsă în decizia de soluţionare a contestaţiei rezidă, în esenţă, într-o simplă indicare a prevederilor legale incidente în speţă, fără a arăta modalitatea în care viciile reţinute se răsfrâng asupra documentaţiei tehnice în discuţie și fără a explica printr-un raţionament propriu incidenţa lor în cazul de faţă. În acest sens, singura motivare care a stat la baza soluţiei de respingere a ofertei o constituie susţinerea entităţii contractante în sensul că s-a modificat propunerea tehnică iniţială, prin răspunsul la clarificări. Pagina 6 din 23

În concret, actul vizat nu a fost motivat sub aspectul reţinerii unor vicii de fond și formă asupra propunerii sale tehnice, organul emitent limitându-se la a preciza, în mod nejustificat, că documentaţia este afectată de o serie de vicii. Totodată, nu s-a precizat din partea entităţii contractante care dintre explicaţiile oferite de contestatoare nu sunt concludente şi care sunt motivele care au determinat reţinerea unei asemenea soluţii. În lipsa motivării, este pusă în discuţie validitatea actului, din două perspective: în lipsa motivării, particularul nu se poate apăra efectiv, pentru că nu cunoaşte argumentele organului administrativ; în lipsa motivării, instanţa nu poate verifica legalitatea actului, prin prisma argumentelor contradictorii ale părţilor, întrucât autoritatea administrativă nu a binevoit să-şi expună argumentele. Concluzionând, având în vedere aspectele expuse anterior, apreciază că motivarea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 17/1/298/25.03.2025, nu este doar lacunară prin raportare la cuprinsul acestuia, ci lipsește în mod concret, având în vedere faptul că aceasta constă într-o serie de dispoziţii legale pretinse a fi incidente, fără a exista o analiză propriu-zisă a acestui aşa-zis caracter neconcludent al clarificărilor ... SRL. În concluzie, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost ea formulată, cu consecinţa anulării rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 17/1/298/25.03.2025 şi a reevaluării ofertei sale. Prin adresa nr. 17/1/345/04.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22124/07.04.2025, ... ”...” SA formulează punctul său de vedere asupra contestației. Prezintă istoricul procedurii și, pe fondul cauzei, arată că, pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, a avut în vedere că documentaţia de atribuire astfel cum a fost întocmită are caracter obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru entitatea contractantă, aceasta din urmă fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de către ambele părţi în derularea procesului competitiv. Mai mult, este evident că au fost aplicate prevederile legislative în domeniu, neputând fi pus în discuţie că membrii comisiei de evaluare a ofertelor nu s-ar fi încadrat în limitele reevaluării dispuse prin decizia Consiliului, în sensul că solicitările de clarificare transmise contestatoarei ar fi vizat aspecte/părţi ale propunerii sale tehnice despre care susţine la punctul 19 din cuprinsul contestaţiei că, pe de o parte, nu se încadrează printre remedierile dispuse de către C.N.S.C şi, pe de altă parte, ar fi fost implicit confirmat de către C.N.S.C. validitatea acoperii asigurării pentru colaboratorii noştri, atâta timp cât condiţiile generale conţineau clauza invocată în cererea de Pagina 7 din 23

intervenţie, iar singurul aspect care trebuia verificat era existenţa acestei clauze în condiţiile generale, fară a extinde analiza dincolo de limitele stabilite. Câtă vreme, potrivit obligaţiei din decizia Consiliului s-a dispus anularea proceselor verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, în partea ce priveşte evaluarea ofertei ... SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/42/20.01.2025, în partea ce priveşte evaluarea ofertei ... SRL, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi câştigătoarei procedurii, este evident că entitatea contractantă, reinvestită cu obligaţia de reevaluare a ofertelor, pe parcursul reevaluării ofertelor este ţinută de respectarea principiilor achiziţiilor sectoriale şi chiar dacă principiul legalităţii nu apare enumerat între principiile de la art. 2 din legea achiziţiilor sectoriale, acest principiu este statuat în Codul administrativ, motiv pentru care nu înseamnă că nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie sectorială, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către entitatea contractantă. În condiţiile în care s-a stabilit că procesul de evaluare „în prima etapă" nu a fost unul corect, impunându-se, astfel cum rezultă din decizia pronunţată, reevaluarea de către entitatea contractantă a ofertei depusă de ... SRL, este evident că entităţii contractante nu i se poate interzice ca, în cadrul procesului de evaluare, să analizeze toate aspectele propunerii tehnice depusă în cadrul ofertei. Or, tocmai acesta este scopul şi rolul solicitărilor de clarificări transmise prin adresele nr. 17/1/234/03.03.2025 şi nr. 17/1/252/ 10.03.2025, respectiv de a clarifica/lămuri admisibilitatea/conformitatea propunerii tehnice sub toate aspectele sale şi în limitele reevaluării dispusă prin decizia Consiliului, în caz contrar, entitatea contractantă riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse în cadrul documentaţiei de atribuire şi, în final, cu încălcarea legislaţiei aplicabile. Nu se poate concepe ca o ofertă care trebuie respinsă (din cauze identificate ulterior, primei etape de evaluare) să fie admisă şi, eventual, desemnată câştigătoare doar pentru că îi este interzis entităţii să îşi revoce evaluările anterioare. Tocmai entităţii contractante îi revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar, riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Raţionamentul anterior se regăseşte şi în: - Decizia nr. 42/R- CONT/21.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 7/46/2021, - Decizia nr. 559/11.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 708/2/2021, Pagina 8 din 23

- Decizia CNSC nr. 2216/C1/2154/2024, - Decizia CNSC nr. 2369/C1/2639/2023, - Decizia CNSC nr. 2163/C1/2282/2023. Susține că Decizia nr. 66/2018 nu este aplicabilă procedurilor iniţiate după intrarea în vigoare a HG nr. 419/2018 prin care au fost abrogate art. 65 alin. (3) şi (4) din HG nr. 395/2016, respectiv după data publicării în Monitorul Oficial, Partea I nr. 496 din 18.06.2018. În continuare susține caracterul şi motivul nefondat/neîntemeiat al contestaţiei. Astfel, cu privire la criticile vizând pretinsa încălcare a limitelor reevaluării şi a măsurile concrete pe care le va adopta entitatea contractantă în cadrul reevaluării în conformitate cu cele pronunţate de către Consiliu prin decizia nr. 435/C9/197, arată că, prin decizia amintită, Consiliu a indicat în mod clar şi precis limitele reevaluării şi măsurile concrete pe care le va adopta entitatea contractantă în cadrul reevaluării propunerii tehnice din cadrul ofertei depusă de ... SRL. În conformitate cu prevederile art. 228 alin.(2) din Legea nr. 99/2016, a informat fiecare ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea acordului cadru, transmiţând prin intermediul SEAP către ... SRL adresa nr. 17/1/298/25.03.2025, unde au fost evidenţiate, în mod detaliat, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse, contrar criticilor contestatoarei evidenţiate la punctul 33 din cuprinsul contestaţiei. Mai mult, reiterează că, în procesul de analizare/reevaluare a propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse de către contestatoare, comisia de evaluare a reţinut, conform celor precizate de către Consiliu în cuprinsul motivării deciziei nr. 435/C9/197/20.02.2025, că este necesar a fi clarificate anumite aspecte cu privire la propunerea sa tehnică, şi astfel, în condiţiile art. 140 din HG nr. 394/2016 a formulat solicitările de clarificări transmise ofertantului prin adresele nr. 17/1/234/03.03.2025 şi nr. 17/1/252/10.03.2025, cât şi aspecte cu privire la interpretarea noţiunii de angajat activ, motiv pentru care a formulat solicitări de lămurire transmise către ASPAAS, AMEPIP şi Secretariatul General al Guvernului prin adresa nr. 17/153/03.03.2025. Astfel, din analiza prevederilor lit. b) a capitolului 1. Definiţii din cadrul Condiţiilor generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, unde este precizat că deţine calitatea de asigurat: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participaţie încheiat cu asiguratul, reiese în mod foarte clar că "aceste persoane" la care se referă teza a două a textului sunt condiţionate de Pagina 9 din 23

prima teza a paragrafului, şi anume orice persoană care este (...) sau devine director sau administrator, angajat sau asociat, fiind totodată evidenţiată modalitatea prin care aceste categorii de persoane pot relationa cu asiguratul. Or, faţă de aceste aspecte, reiese fără echivoc că auditorii financiari (... şi ...) nu fac parte din categoria de persoane menţionate la lit. b), respectiv directorul, administratorul, angajatul sau asociatul asiguratului. Cum reiese din înscrisurile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal nr. 17/11589/13.12.2024, potrivit adresei nr. 17/1/ 1594/13.12.2024, contestatoarei i-au fost adresate solicitări de clarificare cu privire la aspectele prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse de către aceasta, respectând atât limitele reevaluării dispuse de Consiliu, cât şi principiul tratamentului egal, comisia de evaluare asigurându-se totodată că este stabilit în mod corect caracterul de admisibilitate al ofertelor evaluate, fără încălcarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. Prin răspunsurile transmise de către contestatoare, acesta a prezentat următoarele documente: > Condiţiile generale ale poliţei de asigurare pentru răspundere profesională depusă în cadrul propunerii tehnice (pag. 48) cu nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A. la data de 09.02.2024 (prin care se reînnoieşte poliţa nr. RCP 949036078) cu perioadă de asigurare de la 15.02.2024 -14.02.2025 şi limită de răspundere de 20.000 Euro, cât şi poliţa nr. RCP 949054125 emisă de ... S.A. la data de 14.02.2025 (prin care se reînnoieşte poliţa nr. RCP 949036078) cu perioadă de asigurare de la 15.02.2025- 14.02.2026 cu limită de răspundere de 50.000 Euro. Totodată pentru poliţa nr. RCP 949054125 prezintă şi Condiţiile generale ale poliţei de asigurare pentru răspundere profesională, Cerere chestionar şi dovada plăţii primei de asigurare. > Cerere chestionar > supliment de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 şi adeverinţa din 12.03.2025 emise de ... SA, motiv pentru care comisia de evaluare a ofertelor a aplicat măsurile dispuse de către Consiliului prin decizia susmenţionată, şi anume să verifice respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, vizavi de condiţiile de asigurare pentru risc profesional In privinţa acestei cerinţe, entitatea contractantă a invocat existenţa vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerinţele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora. (...) necesitatea lămuririi calităţii auditorilor financiari ... şi ... în raport cu cerinţele prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011, precum si a celor legate de poliţa de asigurare de risc profesional pentru aceste persoane. Contrar criticilor contestatoarei din cuprinsul contestaţiei, rezultă că nu pot fi reţinute susţinerile acesteia, potrivit cărora toate demersurile efectuate la nivelul poliţelor de asigurare susmenţionate au fost Pagina 10 din 23

efectuate pentru menţinerea legalităţii şi valabilităţii acestora, iar suplimentul la poliţa de asigurare nu reprezintă altceva decât o clarificare a condiţiilor generale. Este surprinzătoare afirmaţia că auditorii cu care contestatoarea are contracte de prestări servicii erau oricum incluse în poliţa de asigurare tocmai datorită condiţiilor generale care confirmau că sunt şi ele acoperite, când nici măcar Asigurătorul nu a preluat în cadrul poliţiei de asigurare la capitolul Menţiuni speciale, punctul 6. MENŢIUNI SPECIALE : POLIŢA VA ACOPERI RASPUNDEREA PROFESIONALA PENTRU TOTI MEMBRII ECHIPEI IMPLICAŢI IN ACTIVITATEA DE AUDIT LA ENTITATILE AUDITATE POLIŢA VA CUPRINDE LA MENŢIUNI SPECIALE: ... PRECUM SI MEMBRII ECHIPEI DE SPECIALISTI COORDONATA DE din cuprinsul Cererii Chestionar. Mai mult, contestatoarea susţine că Suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, pus în discuţie nu a făcut decât să consemneze în mod expres acest lucru pentru înlăturarea oricăror dubii ale comisiei de evaluare, când întocmai prevederile acestui document precizează, în mod foarte clar, că la punctul 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări: Poliţa de asigurare acoperă toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public). In cazul producerii unui eveniment asigurat, Asigurătorul îşi conservă dreptul de regres, iar Asiguratul va pune la dispoziţia Asigurătorului documentele din care să rezulte calitatea de colaborator, expert cooptat, membru în echipa de specialişti a părţii răspunzătoare de producerea daunei şi momentul de la care a dobândit această calitate, iar la punctul 3. Perioada de valabilitate: de la 12.03.2025 până la 14.02.2026. Din moment ce, prin suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, intervin modificări începând doar cu data de ”12.03.2024”, respectiv poliţa acoperă toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, ciudit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public), suplimentul neproducând efecte retroactive, ci doar pentru viitor. Totodată, tot în limitele reevaluării şi a măsurilor concrete dispuse prin decizia Consiliului anterior menţionată, comisia de evaluare a formulat solicitări de lămurire transmise prin adresa nr. 17/153/ 03.03.2025 către ASPAAS, AMEPIP şi Secretariatul General al Guvernului, prin care s-a solicitat punct de vedere cu privire la interpretarea sintagmei „auditor financiar angajat activ" menţionată la lit. e) a articolului art. 47^1 din OUG nr. 109/2011. Aşa cum reiese din înscrisurile consemnate în procesul verbal nr. 17/1/260/17.03.2025, comisia de evaluare a luat act de răspunsurile Pagina 11 din 23

transmise de către ASPAAS prin adresa nr. 659/06.03.2025 (înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1/901/06.03.2025) şi de către AMEPIP prin adresa nr. 2194/14.03.2024 (înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 17/1/258/17.03.2025), adrese care concluzionează că responsabilitatea emiterii unui act sau adoptarea unei decizii în sensul celor menţionate în cuprinsul adreselor revine exclusiv entităţii emitente. Comisia de evaluare a concluzionat că nu mai este necesară analiza asupra propunerii tehnice depusă de către contestatoare prin prisma acestor adrese, dat fiind caracterul de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depuse de ... SRL. Vizavi de lipsa motivării actelor emise, arată că, din cuprinsul celor reţinute în comunicarea privind rezultatul procedurii, rezultă în mod clar motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, acestea fiind reprezentate de neîndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini, modificările propunerii tehnice depuse inţial prin completarea documentelor cu suplimentul de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, document ce nu se încadrează la categoria acelor erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, iar acceptarea acestui document este susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Conchizând, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, rezultă că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a apreciat că oferta depusă de ... SRL este inacceptabilă în temeiul art. 140 alin (4) - (5) din HG nr. 394/2016, neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, respectiv respinsă în baza prevederilor art. 143 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ. Pentru toate argumentele expuse până acum şi cu raportare la toate înscrisurile la care s-a referit în punctul de vedere, care fac parte din dosarul achiziţiei, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de de ... SRL, să menţină efectele raportului procedurii nr. 17/1/288/25.03.2025 şi ale comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire ca fiind temeinice şi legale. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic (CD), prin adresa nr. 17/1/345/04.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22124/07.04.2025, fiind atașate punctului de vedere original. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24174/14.04.2025, societatea contestatoare transmite Note scrise față de punctul de vedere al entității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 12 din 23

În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../08.11.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 348.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.12.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 6.960,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211190983/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 03.04.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de declarare inacceptabilă și neconformă a ofertei ... SRL, decizie apreciată nelegală. Se reține că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 17/1/298/25.03.2025, s-au adus la cunoștința ... SRL următoarele motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale: neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini în cadrul Capitolului IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru misiune, unde s-a solicitat "In conformitate cu prevederile art. 30 si 31 din Regulamentul Anexa la HCAFR nr.2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Camerei Auditorilor Financiari din România şi Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional, ofertanţii trebuie să prezinte o copie (certificată de conformitate cu originalul) a poliţei de asigurare de acoperire a riscurilor profesionale. In vederea auditării situaţiilor financiare, auditorul statutar trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii conform ordonanţei de urgenta nr. 109 din 30 noiembrie 2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice: a) să fie înregistrat ca persoană fizică sau juridică în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, conform reglementărilor legale în vigoare, şi să aibă experienţă profesională de cel puţin 5 ani; b) să nu fi fost sancţionat disciplinar prin decizie definitivă în ultimii 3 ani de către autorităţile competente care le supraveghează activitatea; c) să fi încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă profesională, în conformitate cu normele privind asigurarea riscurilor profesionale; Pagina 13 din 23

d) să nu se afle în situaţia de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzută de legislaţia în vigoare pe perioada derulării raporturilor contractuale. e) auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la lit. a)-d). şi ţinând cont de documentele depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise prin adresa 17/1/252/10.03.2025, respectiv Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, Cerere chestionar, Supliment de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, rezultă, fară echivoc, că la termenul limită de depunere a ofertelor, poliţa de asigurare pentru răspundere profesională depusă în cadrul propunerii tehnice (pag.48) cu nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A. la data de 09.02.2024 nu acoperea toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public), acesta modificare intervenind la data de 12.03.2025. Astfel potrivit celor dispuse de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cuprinsul motivării Deciziei nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, şi anume In privinţa acestei cerinţe, entitatea contractantă a invocat existenţa vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerinţele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora, entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligativitatea de a analiza îndeplinirea cerinţei impuse prin caietului de sarcini nu prin raportare la existenţa vizei anuale emisă de CAFR. - răspunsul/completările la solicitările de clarificare transmise de către comisia de evaluare prin adresa 17/1/252/10.03.2025 nu sunt concludente, iar prin intermediul răspunsului pe care l-aţi prezentat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice s-a modificat, devenind astfel incidente prevederile art. 140 alin (4),(5) din H.G. 394/2016. Anterior în cadrul procedurii, Consiliul a pronunțat decizia nr. 435/C9/197 din 20.02.2025, prin care a fost admisă contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulate procesele-verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/42/20.01.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. A fost obligată entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, a Pagina 14 din 23

fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și respinsă. În motivarea deciziei, s-au reținut, între altele: O altă critică adusă de contestatoare privește faptul că societatea ... SRL nu a prezentat contractele de asigurare de răspundere civilă pentru cei 3 auditori financiari desemnați conform art. 471 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 lit. c) și e), fiind prezentată doar polița de asigurare pentru societate, în calitate de angajator. Potrivi art. 31 alin. (3) lit. d) din Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România Pentru obţinerea vizei anuale, auditorul financiar activ, membru al Camerei, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerinţe: să facă dovada asigurării pentru risc profesional pentru activitatea desfăşurată în calitate de auditor financiar persoană fizică, contractant principal sau subcontractant (care a desfăşurat activităţi în calitate de auditor financiar, individual în oricare dintre formele legale de exercitare a activităţii din punct de vedere economic). În cazul în care auditorul financiar care solicită viza anuală deţine calitatea de asociat sau administrator al unei firme de audit, membru CAFR, se face dovada asigurării pentru risc profesional pentru activitatea desfăşurată în calitate de firmă de audit. Poliţa de asigurare pentru risc profesional trebuie să acopere întreaga perioadă a contractului, respectiv a contractelor de audit. Se reține că, la cap. IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru prezenta misiune s-a solicitat ca Firma de audit ce urmează a fi selectată pentru efectuarea auditului trebuie să îndeplinească toate cerinţele legislaţiei în vigoare în România, referitoare la desfăşurarea activităţii de audit financiar şi să fie autorizată, potrivit Legii nr. 162/2017, de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar -ASPAAS si a Ordonanţei de urgenta 109/2011 privind guvernata corporativa a institutiilor publice. (…) În conformitate cu prevederile art. 30 si 31 din Regulamentul Anexa la HCAFR nr.2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Camerei Auditorilor Financiari din România şi Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional, ofertanţii trebuie să prezinte o copie (certificată de conformitate cu originalul) a poliţei de asigurare de acoperire a riscurilor profesionale. În cererea de intervenție s-a susținut că, în cuprinsul poliţei de asigurare încheiată cu asigurătorul Groupama S.A. se face trimitere la condiţiile generale aplicabile, condiţii pe care subscrisa le-am depus. Conform acestor condiţii, are calitatea de asigurat: b. orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participaţie încheiat cu asiguratul. Astfel, conform condiţiilor generale care fac parte din poliţa de asigurare încheiată, au calitatea de asigurat şi persoanele care colaborează cu Pagina 15 din 23

subscrisa, fiind evident că este îndeplinită condiţia şi în cazul d-nei ... şi d- nei ..., între acestea şi ... S.R.L. existând raporturi de colaborare. În cadrul propunerii tehnice (pag. 48 din fișierul Propunere tehnică în formatul transmis de entitatea contractantă), a fost depusă poliţa de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 din partea ... SA, cu valabilitate până la 14.02.2025, însă nu au fost regăsite condițiile generale ale poliței la care face referire intervenienta. Astfel fiind, ținând seama și de necesitatea lămuririi modului de prestare a serviciilor de către cei doi auditori financiari (... și ...), precum și de dispozițiile legale mai sus citate, achizitoarea trebuie să solicite depunerea condițiilor generale ale poliței și să verifice respectarea dispozițiilor legale aplicabile, vizavi de condițiile de asigurare pentru risc profesional. În privința acestei cerințe, entitatea contractantă a invocat existența vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerințele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora. Pentru punerea în aplicare a deciziei, entitatea contractantă a solicitat ... SRL, prin adresa nr. 17/1/234/03.03.2025, să transmită condițiile generale ale poliței de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 6/L/03.03.2025, în care a precizat: vă transmitem documentele solicitate, respectiv Condițiile generale ale poliței de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A., cu încadrarea în termenul limită impus, respectiv până la data de 06.03.2025. Conform cap. 1 Definitii din Conditii generale de asigurat- Calitatea de asigurat o deține: a) orice persoană fizică sau juridică menționată în Polița de asigurare; b) orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participație încheiat cu asiguratul. atât pentru polița RCP949044868 în valoare de 20.000 euro suma asigurată cât si pentru polița RCP 949054125 în valoare de 50.000 euro suma asigurata. De asemenea, prin adresa nr. 17/1/252/10.03.2025, s-a solicitat contestatoarei să transmită contractele de asigurare de răspundere civilă profesională pentru auditorii financiari ... și ..., în vederea analizării îndeplinirii cerințelor impuse prin caietul de sarcini la capitolul IX raportat la prevederile art. 47^1 lit. c) din OUG 109/2011, nu prin raportare la existența vizei anuale emisă de CAFR. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 18/L/12.03.2025, astfel: Anexăm prezentei supliment de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la polița de asigurare RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 și adeverința din 12.03.2025 emise de ... SA, care certifică faptul că pentru auditorii financiari ... și ..., se îndeplinesc cerințele impuse prin caietul de sarcini la capitolul IX raportat la prevederile art. 47^1 lit. c) din OUG 109/2011. Pagina 16 din 23

Așa cum am raspuns prin adresa noastră cu nr. 16/L/03.03.2025 la solicitarea dumneavoastră de clarificări nr. 17/1/234/03.03.2025, polița de asigurare acoperă toti colaboratorii, experții cooptati de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar și consultanța fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de PRIM- AUDIT SRL cu beneficiarii (autoritati publice, societati comerciale, entitati de interes public). Astfel, se confirmă faptul că polița nr. RCP 949044868, cu perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si polița nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026, acoperă experții cooptati, auditorii ... și ..., care sunt membri în echipă alături de auditor ... și considerăm îndeplinite cerințele impuse prin caietul de sarcini la capitolul IX raportat la prevederile art. 47^1 lit. c) din OUG 109/2011. Răspunsurile ofertantei au fost analizate în cadrul procesului-verbal nr. 17/1/265/18.03.2025, fiind reținute următoarele: Din cadrul documentelor menţionate anterior, respectiv: > Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, reiese că la lit. b) a capitolului 1. Definiţii indicată de ofertat atât în răspunsul său, cât şi în cadrul cererii de intervenţie admisă de CNSC, calitatea de asigurat o deţine: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participaţie încheiat cu asiguratul; > Cerere chestionar - punctul 6. MENŢIUNI SPECIALE: POLIŢA VA ACOPERI RASPUNDEREA PROFESIONALA PENTRU TOTI MEMBRII ECHIPEI IMPLICAŢI IN ACTIVITATEA DE AUDIT LA ENTITATILE AUDITATE POLIŢA VA CUPRINDE LA MENŢIUNI SPECIALE: ... PRECUM SI MEMBRII ECHIPEI DE SPECIALISTI COORDONATA DE PARTENERUL CHEIE, reiese că aceste menţiuni nu au fost preluate de către Asigurător în cadrul capitolului MENŢIUNI SPECIALE de la nivelul poliţelor indicate anterior; Supliment de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125 din care reiese că la punctul 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări: Poliţa de asigurare acoperă toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public), în cazul producerii unui eveniment asigurat, Asigurătorul îşi conservă dreptul de regres, iar Asiguratul va pune la dispoziţia Asigurătorului documentele din care să rezulte calitatea de colaborator, expert cooptat, membru în echipa de specialişti a părţii răspunzătoare de producerea daunei şi momentul de la care a dobândit Pagina 17 din 23

această calitate, iar la punctul 3. Perioada de valabilitate: de la 12.03.2025 până la 14.02.2026. Or faţă de aceste aspecte, rezultă, fără echivoc, că la termenul limită de depunere a ofertelor, poliţa de asigurare pentru răspundere profesională depusă în cadrul propunerii tehnice (pag. 48) cu nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A. la data de 09.02.2024 în conformitate cu prevederile condiţiilor generale nu acoperea toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public), acesta modificare intervenind la data de 12.03.2025. Având în vedere cele dispuse de către CNSC prin decizie, şi anume în privinţa acestei cerinţe, entitatea contractantă a invocat existenţa vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerinţele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora, comisia de evaluare a concluzionat că nu este îndeplinită cerinţa solicitată prin caietul de sarcini la Cap. IX, respectiv lit. c) să fi încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă profesională în conformitate cu normele privind asigurarea riscurilor profesionale. Față de cele de mai sus, mai întâi, trebuie stabilit că reevaluarea ofertelor s-a desfășurat în limitele impuse de Consiliul, în sensul în care entitatea contractantă trebuia să verifice modul de îndeplinire a cerinței prevăzute la cap. IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru prezenta misiune, vizavi de condițiile de asigurare pentru risc profesional. Consiliul a reținut, în cadrul deciziei, următoarele: Astfel fiind, ținând seama și de necesitatea lămuririi modului de prestare a serviciilor de către cei doi auditori financiari (... și ...), precum și de dispozițiile legale mai sus citate, achizitoarea trebuie să solicite depunerea condițiilor generale ale poliței și să verifice respectarea dispozițiilor legale aplicabile, vizavi de condițiile de asigurare pentru risc profesional. În privința acestei cerințe, entitatea contractantă a invocat existența vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerințele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora. Contrar susținerilor contestatoarei, activitatea comisiei nu a fost limitată de Consiliu la solicitarea depunerii condițiilor generale ale poliței de asigurare. Într-adevăr, dat fiind cele declarate în cererea de intervenție de ... SRL, în dosarul nr. 197/2025, Consiliul a impus în sarcina comisiei și să solicite condițiile generale ale poliție, însă, dacă informațiile din cadrul acestui document nu erau suficiente pentru ca achizitoarea să se lămurească asupra modului de îndeplinire a cerinței, era firesc să fie cerute și înscrisuri suplimentare. Cum în mod corect a reținut entitatea contractantă, pentru respectarea deciziei, trebuia să verifice modul de îndeplinire a cerinței în Pagina 18 din 23

discuție, ceea ce a și realizat, astfel că sunt nefondate criticile contestatoarei vizavi de depășirea limitelor de reevaluare a ofertei sale. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a înțeles să atace în termenul legal cea de-a doua adresă de clarificări, apreciată a fi transmisă cu depășirea limitelor impuse prin deciziei, ci, dimpotrivă, a răspuns acesteia, atașând documente care, în opinia sa, permiteau verificarea îndeplinirii cerinței în discuție. În ceea ce privește comunicarea privind rezultatul procedurii, din nou se constată caracterul nefondat al criticilor formulate, dat fiind că s-au adus la cunoștința ofertantei în concret motivele de respingere a ofertei sale: ţinând cont de documentele depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise prin adresa 17/1/252/10.03.2025, respectiv Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, Cerere chestionar, Supliment de asigurare nr. 57 din 12.03.2025 la poliţa de asigurare RCP 949054125, rezultă, fară echivoc, că la termenul limită de depunere a ofertelor, poliţa de asigurare pentru răspundere profesională depusă în cadrul propunerii tehnice (pag.48) cu nr. RCP 949044868 emisă de ... S.A. la data de 09.02.2024 nu acoperea toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală, care au în vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de ... SRL cu beneficiarii (autorităţi publice, societăţi comerciale, entităţi de interes public), acesta modificare intervenind la data de 12.03.2025. S-a adăugat că răspunsul/completările la solicitările de clarificare transmise de către comisia de evaluare prin adresa 17/1/252/10.03.2025 nu sunt concludente, iar prin intermediul răspunsului pe care l-aţi prezentat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice s-a modificat, devenind astfel incidente prevederile art. 140 alin (4),(5) din H.G. 394/2016. Se constată, astfel, că i-a fost adus la cunoștință operatorului economic faptul că răspunsul său la clarificări a fost considerat neconcludent, modificând propunerea tehnică, concluzionându-se că polița de asigurare emisă de ... SA, la data de 09.02.2024, nu acoperea toţi colaboratorii, experţi cooptaţi de Asigurat în echipa coordonată de Asigurat în vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar şi consultanţă fiscală. De altfel, chiar din conținutul contestației rezultă că petenta a înțeles motivele respingerii, motivându-și contestația în consecință. Analizând în continuare motivele de respingere a ofertei ... SRL, Consiliul constată că, într-adevăr, astfel cum a reținut și entitatea contractantă, în Condiţiile generale ale poliţelor de asigurare pentru răspundere profesională RCP 949044868 şi RCP 949054125, la lit. b) a capitolului 1. Definiţii s-a prevăzut calitatea de asigurat pentru: orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare, director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în Pagina 19 din 23

măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participație încheiat cu asiguratul. Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că doar persoanele care sunt director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului la data încheierii contractului de asigurare sunt asigurate, respectiv persoanele care devin în timpul perioade de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Pe de altă parte, însă, entitatea contractantă nu putea ignora faptul că prevederile citate stabilesc că aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat serviciile în baza unui contract de colaborare, cum este cazul în speță, prin urmare, trebuia stabilită cu claritate întinderea poliței de asigurare vizavi de persoanele asigurate, prin adresarea unor clarificări suplimentare operatorului economic, dar și emitentului poliței de asigurare. Mai mult, deși operatorul economic a depus adeverința din partea ... SA, prin care această societate de asigurări afirmă că poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ... şi ..., membrii în echipă alături de auditor ..., in numele Asiguratului, in calitate de colaboratori experţi auditori financiari, entitatea contractantă nu ia în considerare această mențiune, nu aduce explicații în actele de evaluare sau pe calea punctului de vedere vizavi de această măsură, și, în plus, nici nu clarifică cu ... SRL și ... SA, elementele neconcordante constatate. În ceea ce privește Cererea de chestionar, din nou, se constată că, în mod corect, s-a reținut de către comisie că în Cerere chestionar - punctul 6. MENŢIUNI SPECIALE s-a prevăzut: poliţa va acoperi raspunderea profesionala pentru toti membrii echipei implicaţi in activitatea de audit la entitatile auditate poliţa va cuprinde la menţiuni speciale: ... precum si membrii echipei de specialisti coordonata de partenerul cheie, însă aceste menţiuni nu au fost preluate de către Asigurător în cadrul capitolului MENŢIUNI SPECIALE de la nivelul poliţelor indicate anterior, însă și acest aspect trebuia lămurit cu ofertanta și emitentul asigurării. Pe de altă parte, se reține depunerea suplimentului de asigurare nr. 57 la poliţa de asigurare 949054125 din 12.03.2025, în care se menționează: 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări: Poliţa de asigurare acopera toti colaboratorii, experţi cooptati de Asigurat in echipa coordonata de Asigurat in vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar si consultanta fiscala, care au in vigoare un contract de prestări servicii cu PRIMAUDIT SRL pentru executarea contractelor încheiate de PRIM- AUDIT SRL cu beneficiarii (autoritati publice, societati comerciale, entitati de interes public). In cazul producerii unui eveniment Pagina 20 din 23

asigurat, Asigurătorul isi conserva dreptul de regres iar Asiguratul va pune la dispoziţia Asigurătorului documentele din care sa rezulte calitatea de colaborator, expert cooptat, membru în echipa de specialişti a pârtii raspunzatoare de producerea daunei si momentul de la care a dobândit aceasta calitate. 2. Celelalte condiţii din poliţa de asigurare rămân neschimbate. 3. Perioada de valabilitate : de la 12.03.2025 până la 14.02.2026. și a adeverinței din 12.03.2025, în care se menționează: In data de 12.03.2025 a fost emis suplimentul nr 57, la asigurarea RCP 949054125, prin care sunt acoperiţi toti colaboratorii, experţi cooptati de Asigurat in echipa coordonata de Asigurat in vederea efectuării unor servicii de contabilitate, audit financiar si consultanta fiscala, care au in vigoare un contract de prestări servicii cu ... SRL pentru executarea contractelor încheiate de PRIMAUDIT SRL cu beneficiarii (autoritati publice, societati comerciale, entitati de interes public). In cazul producerii unui eveniment asigurat, Asigurătorul isi conserva dreptul de regres iar Asiguratul va pune la dispoziţia Asigurătorului documentele din care sa rezulte calitatea de colaborator, expert cooptat, membru în echipa de specialişti a pârtii raspunzatoare de producerea daunei si momentul de la care a dobândit aceasta calitate. Certificam ca poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ..., membrii în echipă alături de auditor ..., in numele Asiguratului, in calitate de colaboratori experţi auditori financiari. Deși este corectă observația entității contractante că, în suplimentul de asigurare nr. 57 la poliţa de asigurare 949054125 din 12.03.2025, s-a menționat: 1. Prin prezentul supliment se precizează că, începând cu data de 12.03.2025, la poliţa susrubricată au intervenit următoarele modificări, în adeverința din 12.03.2025, se indică expres că poliţa cu nr. RCP949044868, avand perioada de asigurare de la 15.02.2024 până la 14.02.2025 si poliţa nr. RCP 949054125 cu perioada de asigurare de la 15.02.2025 până la 14.02.2026 acopera activitatea desfasurata de auditorii ..., membrii în echipă alături de auditor .... Or, date fiind informațiile contradictorii rezultate din documentele provenind de la emitentul ... SA, semnate de aceeași persoană, Dumitru Irina, în sesnul că, pe de o parte, se face referire la anumite modificări, iar pe de altă parte, se susține că polițele de asigurare acopereau activitatea desfășurată de cei doi auditori, entitatea contractantă nu putea lua decizia de respingere a ofertei ... SRL, în lipsa clarificări tuturor elementelor incerte constatate. Cu toate că a depus diligențele pentru verificarea modului de îndeplinire de către ... SRL a cerinței privind asigurarea pentru risc profesional, solicitând clarificări pentru lămurirea situației ofertantei, entitatea contractantă, sesizând o serie de neconcordanțe în înscrisurile depuse de această societate în propunerea tehnică și ca răspuns la clarificări, inclusiv depunerea unei suplimentului la polița de asigurare Pagina 21 din 23

prin care se aduc anumite modificări poliței de asigurare depuse (RCP 949054125), dar și o adeverință de certificare a întinderii celor două polițe de asigurare (RCP949044868, si RCP 949054125), achizitoarea în loc să continue procesul de clarificare cu ofertanta, alege să ia măsura respingerii ofertei. Este evident din cele de mai sus că informațiile puse la dispoziția entității contractante erau neconcordante și incerte, prin urmare, pentru înlăturarea ambiguităților constatate și luarea deciziei pe baza unor probe certe și concludente erau necesare noi solicitări de clarificări. Câtă vreme elementele de incertitudine au rezultat pe parcursul evaluării ofertei și a răspunsurilor la clarificări, nu se putea considera că ar fi fost avantajată contestatoarea prin adresarea unor clarificări suplimentare pentru lămurirea tuturor neconcordanțelor ivite. Consiliul constată a fi judicioase cele susținute de intervenientă potrivit cărora adeverința emisă de ... SA are valoare probatorie, reprezentând o declarație chiar a emitentului poliței, astfel că stabilirea deciziei entității contractante ignorând această declarație și nedepunând diligențele necesare evaluării în mod complet a înscrisurilor mai sus amintite nu poate fi considerată a se circumscrie dispozițiilor legale, raportat la prevederile art. 140 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. De altfel, vizavi de demersul de depunere a unei noi polițe de asigurare, prin contestație, s-a susținut că s-a urmărit menținerea asigurării profesionale a membrilor echipei de audit, având în vedere că termenul de valabilitate a poliței inițiale se împlinea la 14.02.2025, iar în privința suplimentului la polița de asigurare, în notele scrise, s-a subliniat că acesta ar avea rolul doar de a reafirma ceea ce era deja ”implicit și evident în conținutul poliței”. Or, toate aceste aspecte trebuiau clarificate cu ofertanta, anterior luării deciziei de respingere a ofertei, acordându-se posibilitatea societății să își justifice măsurile de depunere a anumitor înscrisuri în forma prezentată. În considerarea celor expuse, va fi admisă, în parte, contestația formulată de ... SRL, urmând a fi dispusă reevaluarea acestei oferte. Va fi respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la reținerea caracterului admisibil și conform al ofertei ... SRL, declararea ofertelor admisibile/conforme/ neconforme, fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare potrivit atribuțiilor ce îi revin conform 133 alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice amintite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 22 din 23

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează procesele-verbale privind reevaluarea ofertei ... SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/288/25.03.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la reținerea caracterului admisibil și conform al ofertei ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 23 din 23