Decizie CNSC 435/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 435/C9/197 Data: 20.02.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4462/27.01.2025, depusă de CEAUȘESCU & PARTNERS SRL, cu sediul în Constanța, str. Enăchiță Văcărescu nr. 23, județul Constanța și sediul procesual ales în Constanța, bd. Mamaia nr. 269, et. 2, ap. 3, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J13/1736/2010, CUI RO27432388, reprezentată legal prin administrator Andreea Ceaușescu, privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA, cu sediul în Bucureşti, Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea solicită: anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 17/1/44/20.01.2025 prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare; anularea raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025, precum și orice act subsecvent acestuia și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de către Prim-Audit SRL și să stabilească oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, a cerințelor din documentația de atribuire precum și a celor reținute prin decizia pe care Consiliul o va pronunța. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 7303/06.02.2025, depusă de PRIM AUDIT SRL, cu sediul social în Voluntari, bd. Pipera nr. 1, bl. 5, et. 1, ap. 24, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/6660/2022, CUI RO14479923, reprezentată prin administrator Costin Luminița Marinela, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii soluţiei pronunţate pe calea raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Ceaușescu & Partners SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională de Căi Ferate „CFR” - SA, și anulează procesele-verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, în partea ce privește evaluarea ofertei Prim-Audit SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/42/20.01.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei Prim-Audit SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei Prim-Audit SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Prim-Audit SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactat Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4462/27.01.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în .... și sediul procesual ales în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea solicită: anularea

comunicării

privind

rezultatul

procedurii

nr. 17/1/44/20.01.2025 prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare; anularea raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025, precum și orice act subsecvent acestuia și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de către ... SRL și să stabilească oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, a cerințelor din documentația de atribuire precum și a celor reținute prin decizia pe care Consiliul o va pronunța. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 7303/06.02.2025, depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată prin administrator ..., intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii soluţiei pronunţate pe calea raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 27

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în urma analizării documentației primite în cadrul dosarului de achiziție publică, a constatat că ofertantul declarat câștigător, ... SRL, nu îndeplinește în totalitate criteriile de calificare prevăzute în caietul de sarcini nr. 6/3/246/10.10.2024: 1. Cerințele legislației în vigoare în România referitoare la desfășurarea activităților de audit financiar la instituții publice ce intră sub incidenta OUG nr. 109/2011; 2. Cerințe privind asigurarea pentru risc profesional conform prevederilor art. 30-31 din Regulamentul Anexa la HCAFR 2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a CAFR și Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional; 3. Cerințe privind experiența similară corespunzătoare în auditarea situațiilor financiare ale ... ... SA, respectiv auditarea de situații financiare ale unor societăți comparabile ca activitate, dimensiune și complexitate cu cea a ... ... SA. Referitor la cerințele legislației în vigoare în România referitoare la desfășurarea activităților de audit financiar la instituții publice care intră sub incidența OUG nr. 109/2011, invocă prevederile art. 471 din ordonanță, respectiv condițiile impuse pentru auditarea situațiilro financiare ale întreprinderilor publice. Astfel cum și autoritatea contractantă a constatat pe parcursul evaluării ofertelor, societatea ... SRL nu îndeplinește cerinţa solicitată prin caietul de sarcini la capitolul IX Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională, unde sunt precizate condiţiile impuse de prevederile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, ţinând cont că, în cadrul propunerii tehnice, ... SRL a prezentat, pentru doi din cei trei auditori nominalizaţi în echipa, contracte de prestări servicii: - nr. 142/30.04.2024 încheiat între ... și ... - nr. 141/30.04.2024 între ... și .... Pentru acest motiv, autoritatea contractantă a transmis către acest ofertant solicitarea de clarificări nr. 17/1/1595/13.12.2024. La data de 16.12.2024, ofertantul ... SRL a răspuns solicitării de clarificări mai sus amintite. Sunt redate întrebarea adresată și răspunsul transmis de ofertant. Analizând procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 17/1/1607/18.12.2024, observă că autoritatea contractantă a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011, respectiv condiţia deţinerii „a cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public Pagina 2 din 27

al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar". Contestatoarea consideră că rezultatul procedurii de atribuire este nelegal și netemeinic, deoarece ofertantul ... SRL nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011 privind deținerea a cel puțin 3 auditori financiari angajați activi, astfel că autoritatea contractantă în mod greșit a considerat ca și concludent răspunsul la solicitarea de clarificări, cu nr. de înregistrare 53/L/2024. Arată că art. 471 din OUG nr. 109/2011 prevede în mod clar la lit. d), faptul că auditorul financiar persoană juridică trebuie să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi;, rezultând că nu este suficientă prezentarea în ofertă a auditorilor - colaboratori/prestatori de servicii, astfel cum a prezentat ofertantul ... SRL; Definiţia termenului "angajat" poate fi găsită în mai multe acte normative, în funcţie de contextul specific. Contrar susținerilor ofertantului prezentate în răspunsul la clarificări: colaboratorii/prestatorii de servicii nu pot fi asimilați „angajaților activi"; condiția prevăzută de lege nu impune ca auditorii să fie „angajați activi în misiunea de audit", ci doar angajați activi; sintagma „angajat activ" presupune existența unui contract individual de muncă încheiat între ofertant și auditorul propus în echipă, condiție ce nu este îndeplinită în situația de față. Pe cale de consecință, ofertantul ... SRL nu îndeplinește criteriile impuse prin documentația de atribuire. De asemenea, cu privire la cele menționate de autoritatea contractantă în procesul-verbal nr. 17/1/1607/18.12.2024, susține că răspunsul la clarificări transmis de către ... SRL nu demonstrează îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 471 din OUG nr. 109/2011. Mențiunea autorității contractante cu privire la faptul că cerința este îndeplinită prin deținerea avizului/autorizației ASPAAS, este complet greșită. Autoritatea contractantă face confuzie între două instituții total diferite: Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) și Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF). Astfel, ASPAAS (Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar) este înfiinţată în temeiul art. 73 alin. (1) din Legea nr. 162/2017 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi de modificare a unor acte normative și funcţionează în subordinea Ministerului Finanţelor Publice ca instituţie publică, cu personalitate juridică, în timp ce ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiară) a fost înființată în baza art. 1 din OUG nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea ASF aprobată prin Legea nr. 113/2013, ca autoritate administrativă autonomă, de specialitate, cu personalitate juridică, independentă, autofinanţată, care îşi exercită atribuţiile potrivit actului normativ anterior menționat, prin preluarea şi reorganizarea tuturor atribuţiilor şi prerogativelor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.), Pagina 3 din 27

Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (C.S.A.) şi Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private (C.S.S.P.P.). Deținerea unei autorizații ASPAAS nu este condiționată de avizarea de către ASF, care este o procedură total separată care nu are legătură cu autorizarea de către ASPAAS. Astfel, concluzia autorității contractante este eronată, cerința impusă prin caietul de sarcini privind numărul de auditori financiari angajați activi nefiind îndeplinită implicit, prin deținerea acestei autorizații din partea ASPAAS, așa cum susține autoritatea contractantă în procesul verbal. Pe cale de consecință, cerința prevăzuta în caietul de sarcini privind numărul de minimum 3 auditori financiari angajați activi (art. 471 lit. e din OUG nr. 109/2011) nu este îndeplinită prin deținerea avizului/ autorizației ASPAAS, contrar celor menționate de către autoritatea contractantă, care se află în eroare față de autorizările care pot fi acordate de către ASPAAS și de către ASF. Avizarea ASF implică faptul ca firma solicitantă să dețină autorizație ASPAAS, însă, dacă deții autorizația ASPAAS nu rezultă automat că îndeplinești condițiile în vederea autorizării ASF, respectiv cele prevăzute de art. 6 din Norma nr. 13/2019 (similare OUG nr. 109/2011) - inclusiv condiția deținerii a minimum 3 auditori financiar activi. Autorizația ASPAAS se poate obține și fără a deține cel puțin 3 auditori activi. Această condiție cu privire la numărul auditorilor financiar angajați activi este impusă de OUG nr. 109/2011, în situația în care auditorul financiar auditează situațiile financiare ale întreprinderilor publice, aceasta fiind una din condițiile obligatorii pentru a putea efectua auditul acestor entități. Mai mult decât atât, legislația amintită de autoritatea contractantă, respectiv Norma nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfășurare a auditului statutar la entitățile autorizate, reglementate și supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, definește/explică noțiunea de angajat activ prin art. 7, care prevede faptul că firma de audit trebuie să facă dovada îndeplinirii condițiilor de la art. 6, respectiv condiția deținerii a minimum 3 auditori financiari activi angajați, prin prezentarea listei auditorilor financiari angajaţi cu contract individual de muncă, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de ASPAAS, la rubrica activi, pentru care se va prezenta şi dovada deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă. Având în vedere că societatea ... SRL nu se regăsește în Lista auditorilor financiari - persoane juridice, avizaţi în baza prevederilor legale în vigoare, care desfăşoară activităţi de audit financiar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de ASF- SIIF, publicată pe site-ul ASF, nu poate fi dedusă ideea cum că îndeplinește condiția Pagina 4 din 27

deținerii a minimum 3 auditori angajați activi, fără prezentarea documentelor justificative. Condiţia impusă prin art. 471 lit. e) din OUG nr. 109/2011, respectiv aceea de a deține minimum 3 auditori financiari angajaţi activi, este una necesară, având în vedere că, pentru a putea audita o entitate de interes public, este nevoie de o echipă cu un număr suficient de membri și cu experiența profesională, pentru a finaliza cu succes un asemenea angajament complex și nu a fost dovedită și îndeplinită conform documentației prezentate de către ofertantul ... SRL în procedură. Contractele de prestări servicii prezentate nu dovedesc calitatea de angajat activ al ... SRL. De asemenea, în oferta depusă de către societatea ... SRL nu au fost prezentate contractele de asigurare de răspundere civilă pentru cei 3 auditori financiari desemnați, raportat la prevederile art. 471 OUG 109/2011 lit. c) și lit. e), conform cărora atât auditorii financiari persoane juridice, cât și auditorii financiari angajați activi trebuie să îndeplinească condiția prevăzuta la lit. c). Ofertantul ... SRL a prezentat doar polița de asigurare de răspundere civilă pentru societate, în calitate de auditor persoană juridică. Nu în ultimul rând, ofertantul ... SRL nu a demonstrat nici îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 471 lit. a) din OUG 109/2011, în sensul în care nu a prezentat documente justificative din care să reiasă experiența profesională de cel puțin 5 ani a celor doi auditori cu care a încheiat contracte de prestări servicii. În concluzie, ofertantul ... SRL nu îndeplinește cerințele legislației în vigoare în Romania referitoare la desfășurarea activităților de audit financiar la instituții publice ce intră sub incidența OUG nr. 109/2011, respectiv dispozițiile art. 471 lit. a), c) și e) din OUG nr. 109/2011. În referire la cerințele privind asigurarea pentru risc profesional conform prevederilor art. 30-31 din Regulamentul Anexa la HCAFR 2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a CAFR și Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional, arată că polița pentru asigurarea privind răspunderea civilă profesională nr. RCP 949044868, prezentată de ... SRL în cadrul ofertei depuse, are o limită de răspundere de 20.000 euro. Din documentația dosarului de achiziție, nu rezultă dacă s-au efectuat verificări privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de normele CAFR amintite mai sus referitoare la limita minimă de acoperire a riscului profesional. În concluzie, cerința privind asigurarea pentru risc profesional conform prevederilor art. 3031 din Regulamentul Anexa la HCAFR 2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a CAFR și Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional nu este îndeplinită de către ofertantul ... SRL. Pagina 5 din 27

Referitor la cerințele privind experiența similară corespunzătoare în auditarea situațiilor financiare ale ... ... SA, respectiv auditarea de situații financiare ale unor societăți comparabile ca activitate, dimensiune și complexitate cu cea a ... ... SA, arată că, potrivit cerințelor documentației de atribuire, ofertantul trebuie să dețină experiența similară anterioară în auditul activităților operatorilor economici mari și foarte mari (societăților comparabile ca activitate, dimensiune și complexitate cu societatea ce urmează a fi auditată, cu sucursale/ filiale răspândite teritorial). În dovedirea acestor cerințe privind calificarea și experiența profesională, ... SRL a depus Lisa serviciilor de audit financiar situații financiare efectuate în ultimii 3 ani- 2021-2024, care cuprinde servicii de audit financiar anual pentru societățile CN ..., CN ... și .... În opinia contestatoarei, pentru a putea face analiza de comparabilitate ... ... SA și cele trei societăți anterior amintite din punct de vedere al activității, dimensiunii și complexității, este necesar a se analiza îndeplinirea cumulativă a următoarelor criterii: - Cadrul de raportare aplicabil situațiilor financiare Cadru de raportare ... ... SA CN ... SA CN ... SA ... SA OMFP nr 2844/2016 X OMFP nr. 1802/2014 X X X - Dacă societatea întocmește situații financiare consolidate ... ... SA CN ... SA CN ... SA ... SA Situații

financiare consolidate Da Da Da Nu ... SA este una dintre cele 3 filiale ale Companiei Naţionale de Căi Ferate ... SA. - Indicatorii active totale, cifra de afaceri, nr. de salariați An Indicatori ... ... SA CN ... SA CN ... SA ... SA 2021 Total active 15,958,896,072 1,452,683,752 290,187,024 93,877,399 Cifra de afaceri 999,604,013 16,944,853 131,549,007 33,146,574 Nr de salariati 22,213 80 68 219 2022 Total active 15,972,011,602 5,301,821,618 1,091,061,635 96,031,032 Cifra de afaceri 1,046,075,662 47,094,064 761,704,610 38,271,392 Nr de salariati 24,455 80 67 214 2023 Total active 20,636,854,444 5,321,912,060 819,288,022 95,531,553 Cifra de afaceri 1,148,057,967 172,923,220 495,120,442 35,104,733 Nr de salariati 24,639 78 72 205 Nr. de filiale și sucursale ... ... SA CN ... SA CN ... SA ... SA Nr filiale și sucursale 8 sucursale 3 filiale 2 filiale 6 15

filiale

1 sucursala 8 sucursale În concluzie, cerințele privind experiența similară corespunzătoare în auditarea situațiilor financiare ale ... ... SA, respectiv auditarea de Pagina 6 din 27

situații financiare ale unor societăți comparabile că activitate, dimensiune și complexitate cu cea a ... ... SA nu sunt îndeplinite. Având în vedere că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește în totalitate condițiile impuse prin documentația din atribuire, apreciază că a fost vătămată de către autoritatea contractantă prin declararea ca și câștigătoare a unei oferte inadmisibile. Față de cele evocate mai sus, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 17/1/86/30.01.2025, înregistrată la Consiliu prin adresa nr. 5678/30.01.2025, entitatea contractantă, ... SA, înaintează punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată, solicitând respingerea ei, ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 224 lit. a) din Legea nr. 99/2016, continuarea procedurii de achiziţie publică potrivit raportului de procedură întocmit şi finalizarea procedurii de achiziţie publică, prin încheierea acordului cadru/contractului sectorial. Arată că, urmare cererilor de acces la dosarul achiziţiei, transmise prin e-mail, a avut în vedere prevederile art. 228 alin. (7) din Legea nr. 99/2016 şi ţinând cont că ofertanţii nu au precizat în cadrul ofertelor depuse partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în vederea respectării prevederilor art. 70 din Legea nr. 99/2016 și a art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, a oferit accesul contestatoarei şi al ofertantului declarat câştigător la întregul dosar al achiziţiei, astfel cum reiese din adresele nr. 17/1/81/29.01.2025 și nr. 17/1/51/21.01.2025, nefiind astfel în situaţia în care dezvăluirea informaţiilor prevăzute la alin. (1) şi (2) din cadrul aceluiaşi articol ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. Pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare a ofertelor, în ceea ce priveşte oferta depusă de către contestatoare, comisia de evaluare a decis în unanimitate admisibilitatea acesteia, potrivit prevederilor art. 143 alin. (4) din HG nr. 394/2016, în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, aceasta fiind clasată pe locul II conform criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare simplificat la capitolul II.2.5. Totodată, precizează că, prin documentaţia de atribuire, s-au stabilit cerinţele aferente serviciilor ce urmează a fi achiziţionate, entitatea contractantă impunând explicit aceste cerinţe, conform prevederilor caietului de sarcini. La acest moment nu mai poate fi pusă în discuţie forţa obligatorie a documentaţiei de atribuire, atât pentru ofertanţi cât şi pentru entitatea contractantă. În privința criticilor vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire, criticile vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţelor privind legislaţia referitoare la desfăşurarea activităţilor de Pagina 7 din 27

audit financiar pentru instituţii publice ce intră sub incidenţa OUG nr. 109/2011 şi a cerinţei privind asigurarea pentru risc profesional conform prevederilor art. 30 și 31 din Hotărârea nr. 2/2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Camerei Auditorilor Financiari din România, entitatea contractantă consideră că cerinţele formulate sunt mai mult decât legitime, nu sunt restrictive, nu contravin legislaţiei în materie de achiziţii sectoriale, sunt chiar uzuale în majoritatea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii sectoriale similare, au fost clar exprimate de la bun început în documentaţie, permiţând astfel tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi, să înţeleagă conţinutul acestora. Referitor la menţiunile contestatoarei din cuprinsul contestaţiei sale, în ceea ce priveşte faptul că aceasta a constatat că ofertantul declarat castigator - ... SRL, nu îndeplineşte în totalitate criteriile de calificare prevăzute în caietul de sarcini nr 6/3/246/10.10.2024, cât şi că autoritatea contractanta a constatat pe parcursul evaluarii ofertelor, societatea ... SRL nu îndeplineşte cerinţa solicitata prin caietul de sarcini la capitolul IX Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională, reiese în mod evident că precizările cu rol de aprecieri ale contestatoarei sunt vădit nefondate şi bazate pe presupuneri, fără nicio susţinere în concret sau cu o motivare validă, aceasta substituindu-se comisiei de evaluare a ofertelor şi imputând membrilor acesteia că ar fi considerat pe parcursul procesului de evaluare că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini la capitolul IX. Comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări cu privire la informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător, pentru a stabili în mod corect caracterul ofertei acestuia, astfel cum reiese din înscrisurile consemnate în procesul-verbal nr. 17/11589/13.12.2024. Din cuprinsul susţinerilor contestatoarei, se deduce că aceasta critică modul în care comisia de evaluare a interpretat prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi cele ale art. 47^1 din OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice coroborat cu prevederile Legii nr. 162/2017 şi a Normei nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfăşurare a auditului statutar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară. Consideră că este foarte surprinzătoare această critică, fiind formulată de un ofertant care a fost nevoit să clarifice aceleaşi aspecte cu privire la propunerea sa tehnică, deoarece şi acesta, în registrul public electronic (RPE) al Autorităţii pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar figurează cu 2 angajaţi/colaboratori înscrişi. Aşadar, cum reiese din înscrisurile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal nr. 17/11589/13.12.2024, şi Pagina 8 din 27

contestatoarei, potrivit adresei nr. 17/1/1594/13.12.2024, i-au fost adresate solicitări de clarificare cu privire la aceleaşi aspecte prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse de către aceasta, respectând astfel principiul tratamentului egal, comisia de evaluare asigurându-se totodată că admisibilitatea ofertelor este stabilită în mod corect fară încălcarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. Criticile din cuprinsul contestaţiei, ţinând cont că aceasta reiterează prevederi ale documentaţiei de atribuire, pe care comisia de evaluare le- a avut deja în vedere în procesul de evaluare, precum şi pasaje din răspunsurile la solicitările de clarificări, trecute deja prin analiza acestora de către membrii comisiei de evaluare a ofertelor, denotă că, în mod voit, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul, extrăgând pasaje şi contextualizând o formulare reinterpretată în favoarea sa din documentaţia de atribuire; încearcă să acrediteze ideea eronată că se impunea respingerea ofertei depusă de ... SRL, ca fiind neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, coroborat cu prevederile art. 140 alin. (4) din cadrul aceluiaşi act normativ. Cerinţele din documentația de atribuire, de la cap. IX din caietul de sarcini, sunt transpuse totodată într-un mod mult mai riguros în Legea nr. 162/2017, cât şi în Norma nr. 13/2019, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, care prevede în mod clar la Capitolul II Avizarea firmei de audit Secţiunea 1 Condiţii pentru avizarea firmei de audit art. 6 şi Secţiunea a 2-a Documentaţia necesară avizării firmei de audit că, pentru obţinerea avizării, firmele de audit trebuie să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 6 prin depunerea la ASF a documentelor solicitate. Rezultă în mod fară echivoc că nu pot fi reţinute susţinerile contestatoarei, potrivit cărora ofertantul nu a îndeplinit cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, atât timp cât acesta a îndeplinit condiţiile avizării menţionate anterior, printre care şi condiţia de la lit. i) să dispună de minimum 3 auditori financiari activi angajaţi, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S. Aşadar, comisia de evaluare nu are competenţa şi nici nu a fost instituită în mod legal să se substituie comisiei de avizare din cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară sau să conteste modul de acordare a vizei şi îndeplinire a condiţiilor avizării. Din analiza celor precizate mai sus, reiese că precizările cu rol de aprecieri ale contestatoarei sunt vădit nefondate şi bazate pe presupuneri, fără nicio susţinere în concret sau cu o motivare validă, la fel ca şi pentru menţiunile contestatoarei din cuprinsul contestaţiei sale în ceea ce priveşte faptul ofertantul declarat câştigător nu a prezentat documente justificative din care sa reiasa experienţa profesionala de cel puţin 5 ani a celor doi auditori cu care a incheiat contracte de prestări servicii, cât nici contractele de asigurare de răspundere civila pentru cei 3 auditori financiari desemnaţi [...]. Pagina 9 din 27

Ofertantul declarat câştigător a prezentat pentru auditorii propuşi atât dovada experienţei profesionale relevante, cât şi faptul că aceştia îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 47^1 din OUG nr. 109/2011 lit. a)-d), ţinând cont că auditorii nominalizaţi deţin autorizaţii/vize pentru exercitarea activităţii de audit financiar, avize ce au fost emise sub rezerva îndeplinirii condiţiilor de acordare prevăzute în legislaţia în materia auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, condiţii care sunt superioare și complementare celor prevăzute de art. 47^1 din OUG nr. 109/2011 lit. a) - d). Totodată, în urma analizării propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat că sunt îndeplinite condiţiile privind cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la auditorii financiari angajaţi activi. Ofertantul ... SRL a prezentat în oferta sa următoarele documente: - lista auditorilor/experţilor propuşi pentru derularea contractului; contractul de prestări servicii nr. 141/30.04.2024, încheiat între ... SRL şi ...; contractul de prestări servicii nr. 142/30.04.2024, încheiat între ... SRL şi Eleonora Ioniţă. Astfel, prin simpla verificare în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supraveghere Publică a Activităţii de Audit Statutar, comisia de evaluare a regăsit înregistraţi auditorii financiari nominalizaţi de ... SRL în oferta depusă, auditori înregistraţi cu status activ. Astfel, trimiterile contestatoarei la pretinsele încălcări ale art. 143 alin. (4) din HG nr. 394/2016 nu pot fi reţinute, deoarece comisia de evaluare a stabilit, în mod corect, caracterul admisibil al ofertei declarate câştigătoare, având în vedere că acesta a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 47^1 din OUG nr. 109/2011 lit. a)-d) prin prezentarea, pentru toţi auditorii propuşi, a documentelor doveditoare ce au fost emise sub condiţia îndeplinirii legislaţiei în materia auditul statutar. Mai exact, conform caietului de sarcini, la cap. IX s-a solicitat în mod expres că în conformitate cu prevederile art.30 şi 31 din Regulamentul Anexa la HCAFR nr.2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Camerei Auditorilor Financiari din România şi Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional , ofertanţii trebuie să prezinte o copie (certificată cu originalul) a poliţei de asigurare de acoperire a riscurilor profesionale, cerinţă sub aspectul căruia a fost evaluată de altfel oferta declarată câştigătoare, fiind îndeplinită în mod direct prin prezentarea poliţei de asigurare de răspundere civilă nr. RCP 949044868 emisă pentru ... SRL cu obiect de activitate- Audit financiar, consultanţă fiscală, contabilitate şi expertiză contabilă, pentru perioada 15.02.2024 - 14.02.2025. Pagina 10 din 27

Având în vedere documentul prezentat, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire. Acelaşi raţionament se aplică şi criticilor aduse cu privire la neprezentarea documentelor justificative aferente experienţei profesionale relevantă a auditorilor, având în vedere că aceştia au obligativitatea de a îndeplini cumulativ condiţiile prevăzute şi la lit. b) şi c) din cadrul aceluiaşi articol din Hotărârea nr. 2/2018 în vederea obţinerii vizei anuale. Referitor la critica vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, solicitată prin fişa de date la secţiunea III. 1.3.a), entitatea contractantă arată că, astfel cum reiese din înscrisurile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, înregistrat sub nr. 17/1/16/14.01.2025, ofertantul, pentru îndeplinirea cerinţei solicitate prin fişa de date la secţiunea III. 1.3.a), a prezentat întocmai contractele pe care le invocă şi contestatoarea în cuprinsul contestaţiei, contracte ce fac dovada îndeplinirii cerinţei solicitate. Entitatea contractantă consideră, în primul rând, că solicitarea adresată Consiliului, de a proceda la evaluarea ofertei declarate câştigătoare, este vădit inadmisibilă în raport cu dispoziţiile legale prevăzute de art. 26 din Legea nr. 101/2016. Potrivit acestor dispoziţii legale, Consiliul poate fi sesizat cu privire la controlul legalităţii actelor emise de entitatea contractantă şi nicidecum cu evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, procesul de evaluare fiind exclusiv prerogativa comisiei de evaluare, potrivit art. 133 din HG nr. 394/2016. Totodată, potrivit art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestaţia trebuie să fie în mod obligatoriu motivată în fapt şi în drept, fiind inadmisibilă doar prezentarea unor speculaţii sau doar bănuieli referitoare la conţinutul ofertei atacate. În al doilea rând, cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, solicitată prin fişa de date la secţiunea III. 1.3.a), fost formulată în conformitate cu prevederile art. 191-192 din Legea nr. 99/2016 şi a prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, fără a indica cuantum valoric sau număr de contracte similare. Astfel, criticile sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că ofertantul declarat câştigător a depus contracte de experienţă similară prin care demonstrează că a prestat servicii similare în auditul activităţii operatorilor economici mari şi foarte mari. Or, faţă de aceste aspecte, contractele de experienţă similară prezentate de către ... SRL sunt încheiate cu companii/societăţi care fac parte din categoria operatorilor economici mari şi foarte mari şi se regăsesc în Lista nominală a marilor contribuabili care vor fi administraţi de către Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili Pagina 11 din 27

începând cu data de 1 iulie 2024 conform criteriilor de selecţie prevăzute de O.P.A.N.A.F. nr. 665/2024, încadrându-se în prevederile legale reglementate de Ordinul nr. 4164/2024, putând fi comparabile ca activitate, dimensiune şi complexitate cu societatea ce urmează a fi auditată cu sucursale/filiale cu răspândire naţională. Conchizând, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, rezultă că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a apreciat că oferta depusă de ... SRL este admisibilă în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Pentru toate argumentele expuse şi cu raportare la toate înscrisurile la care s-a referit în punctul de vedere, care fac parte din dosarul achiziţiei, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ... SRL, să menţină efectele raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025 şi a comunicărilor nr. 17/1/43/20.01.2025, nr. 17/1/44/20.01.2025 şi nr. 17/1/43/20.01.2025 privind rezultatul procedurii de atribuire, ca fiind temeinice şi legale. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 17/1/86/30.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 5783/31.01.2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 7303/ 06.02.2025, ... SRL a solicitat respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii soluţiei pronunţate pe calea raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025. Intervenienta apreciază că, prin intermediul documentației depuse, a demonstrat îndeplinirea cerinței prevăzute la art. 471 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011. De asemenea, susține că cei trei auditori financiari dețin polițe de asigurare în mod valabil, astfel că cerința instituită de prevederile art. 471 lit. c) din același act normativ a fost respectată. Sunt prezentate argumente în acest sens. Referitor la cei doi auditori, ... și ..., arată că, deși aceștia nu sunt angajați pe baza unui contract individual de muncă, activitatea lor ca auditori pe bază de contracte de prestări servicii este conformă cu normele CAFR, aceștia fiind considerați în continuare auditori financiari activi și înregistrați ca atare în registru. Apreciază a îndeplinit cerința instituită de prevederile art. 471 lit. e) din același act normativ. O altă condiţie a cărei încălcare o pretinde contestatoarea vizează cerinţa deţinerii, de către ofertant, a unei poliţe de asigurare pentru răspundere profesională, regăsită în cuprinsul caietului de sarcini aferent procedurii de achiziţie în discuţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 30- 31 din Regulamentul-Anexă la CAFR nr. 2/2018 şi Normei CAFR privind asigurarea pentru risc profesional. În acest sens, învedeează că, la data depunerii dosarului de participare la achiziţie, deţinea Poliţa de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868, pentru suma de 20.000 euro, aceasta Pagina 12 din 27

fiind ataşată documentaţiei de participare. Totodată, a încheiat o poliţă de asigurare pentru răspundere profesională, pentru suma de 50.000 euro. Astfel, în ceea ce priveşte contravaloarea sumei asigurate prin poliţa de asigurare, subliniază că aceasta a fost încheiată cu respectarea pragului minim de acoperire a riscului, în considerarea tuturor cerinţelor incidente. În ceea ce privește experiența sa similară, arată că, printre autorităţile contractante pentru care a efectuat activitatea de audit se numără .... În aceste condiţii, apreciază ca fiind îndeplinită cerinţa instituită cu privire la experienţa sa în auditarea unor operatori economici de mare însemnătate, întocmai cum s-a constatat de către autoritatea contractantă, soluţia contestată fiind, şi sub acest aspect, una cât se poate de corectă. Solicită respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 8545/11.02.2025, societatea contestatoare transmite Note scrise. Intervenienta a studiat dosarul cauzei în data de 19.02.2025. I s-a asigurat accesul la întreg dosarul constituit, nefiind declarate de către ofertanți documentele depuse ca fiind confidențiale, sens în care a procedat și entitatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Serviciul de auditare a situațiilor financiare anuale individuale și consolidate IFRS pentru anii fiscali 2024, 2025, 2026, cod CPV 79212100-4 Servicii de auditare financiară (Rev.2), ... SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../08.11.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 348.000,00 lei, fără TVA, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este 116.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.12.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 6.960,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210990828/1 eliberată de CEC Bank, Unitatea Delfinariu, la data de 29.01.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 7303/06.02.2025. Pagina 13 din 27

Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 17/1/42/20.01.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor entității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și entitatea contractantă, respectiv la data de 05.02.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 27.01.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de declarare câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL apreciind că societatea câștigătoare nu îndeplinește criteriile de calificare prevăzute în caietul de sarcini referitoare la: Cerintele legislatiei in vigoare in Romania referitoare la desfasurarea activitatilor de audit financiar la institutii publice ce intra sub incidenta OUG nr. 109/2011; Cerinte privind asigurarea pentru risc profesional conform prevederilor art. 30-31 din Regulamentul Anexa la HCAFR 2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a CAFR si Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional; Cerinte privind experienta similara corespunzatoare in auditarea situatiilor financiare ale ... ... SA, respectiv auditarea de situatii financiare ale unor societati comparabile ca activitate, dimensiune, si complexitate cu cea a ... ... SA. Referitor la modul de îndeplinire a cerințelor legislației în vigoare în România referitoare la desfășurarea activităților de audit financiar la instituții publice ce intră sub incidența OUG nr. 109/2011, se reține că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut: IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru prezenta misiune Firma de audit ce urmează a fi selectată pentru efectuarea auditului trebuie să îndeplinească toate cerinţele legislaţiei în vigoare în România, referitoare la desfăşurarea activităţii de audit financiar şi să fie autorizată, potrivit Legii nr. 162/2017, de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar -ASPAAS si a Ordonanţei de urgenta 109/2011 privind guvernata corporativa a institutiilor publice. (…) Pagina 14 din 27

In vederea auditării situaţiilor financiare, auditorul statutar trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii conform ordonanţei de urgenta nr. 109 din 30 noiembrie 2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice: a) să fie înregistrat ca persoană fizică sau juridică în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, conform reglementărilor legale în vigoare, şi să aibă experienţă profesională de cel puţin 5 ani; b) să nu fi fost sancţionat disciplinar prin decizie definitivă în ultimii 3 ani de către autorităţile competente care le supraveghează activitatea; c) să fi încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă profesională, în conformitate cu normele privind asigurarea riscurilor profesionale; d) să nu se afle în situaţia de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzută de legislaţia în vigoare pe perioada derulării raporturilor contractuale. e) auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la lit. a)-d). Neîndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate mai sus va duce la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Din analiza propunerii tehnice a ... SRL, Consiliul a constatat că, la pag. 19, a fost depusă Lista auditorilor/experților propuși pentru derularea contractului: .... Costin Luminiţa Marinela este reprezentant legal al ... SRL, pentru ceilalți doi experți fiind depuse contractele de prestări servicii nr. nr. 142/30.04.2024, încheiat între ... SRL și ..., și nr. 141/30.04.2024, încheiat între ... SRL și .... Referitor la cele două contracte, cu adresa nr. 17/1/1595/ 13.12.2024, entitatea contractantă a solicitat câștigătoarei următoarele clarificări: În urma analizării documentelor prezentate în cadrul ofertei cu privire la îndeplinirea cerinței solicitate prin caietul de sarcini la capitolul IX Cerințe privind calificarea și experiența profesională, unde sunt precizate condițiile impuse de prevederile art. 47^1 lit. e) din O.U.G nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice și ținând cont că în cadrul propunerii tehnice ați prezentat contractele de prestări servicii astfel: - nr. 142/30.04.2024 încheiat între ... si ... - nr. 141/ 30.04.2024 între ... si ... iar pe site-ul https://www.aspaas.gov.ro/registrul-public-electronic/figurați cu un singur angajat activ la secțiunea Auditori (angajați/colaboratori), vă solicităm să justificați îndeplinirea prevederilor legislative menționate anterior și a cerinței prevăzută prin documentația de atribuire prin raportare la faptul că modalitatea de colaborare prin contract de prestări servicii nu este echivalent cu statutul de angajat activ al societății. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 53/L/16.12.2024, astfel: Pagina 15 din 27

Având în vedere documentele prezentate în cadrul ofertei noastre cu privire la îndeplinirea cerinței solicitate prin caietul de sarcini la capitolul IX Cerințe privind calificarea și experiența profesională, unde sunt precizate condițiile impuse de prevederile art. 47^1 lit. e) din O.U.G nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice și referitor la faptul că figurăm

cu

un

singur

angajat

activ

pe

site-ul https://www.aspaas.gov.ro/registrul-public-electronic/, la secțiunea Auditori (angajați/colaboratori), menționăm că datele publicate pe site-ul de mai sus sunt date istorice extrase din rapoartele de audit din anii precedenți, ele nu reflectă situația anului curent. Pe site sunt menționate datele Auditori (angajați/colaboratori)/Asociați

și

Acționari/Administratorului,

iar administratorul este coordonatorul de echipă/liderul de echipă și responsabilul misiunii. În baza contractelor de prestări servicii semnate în anul 2024, prezentate în cadrul propunerii tehnice, respectiv: - ctr. nr. 142/30.04.2024 încheiat între ... si ..., - ctr. nr. 141/30.04.2024 între ... si ..., auditorii financiari activi menționați mai sus sunt responsabili și se obligă să presteze servicii de audit financiar alături de liderul de echipă - COSTIN LUMINIȚA MARINELA în cadrul contractelor de audit încheiate de SC ... SRL cu autoritățile contractante, respectiv cu ... S.A.. În temeiul art. 47^1 al OUG 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice cu modificările și completările ulterioare, auditorii financiari sunt înscriși în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar și îndeplinesc condițiile prevăzute la lit. a)-d) și vor fi angajați activi în misiunea de audit delegată de liderul de echipă al societății de audit contractant principal-SC ... SRL. De precizat că lit. a)-d) din cadrul art 47^1 al OUG 109/2011 includ atât persoanele fizice cât și juridice înscrise în Registrul auditorilor ASPAAS care îndeplinesc condițiile de vechime (min 5 ani) și etică impuse (contracte de asigurări de răspundere profesională, lipsa incompatibilității și conflictului de interese, lipsa sancțiunilor) Sintagma ”angajat activ” care se regăsește în caietul de sarcini la capitolul IX Cerințe privind calificarea și experiența profesională, nu presupune o formă specifică de angajare. Angajatul activ este cel care acționează ca un întreprinzător (adică sesizează problemele, se implică voluntar în găsirea de soluții de îmbunătățire, ia inițiativa în situații care trebuie schimbate), chiar dacă este doar parte a unei organizații în care nu poate lua decizii individuale în mod independent. Având în vedere cele prezentate mai sus, considerăm îndeplinită cerința solicitată prin caietul de sarcini la capitolul IX Cerințe privind calificarea și experiența profesională, conform prevederilor legislative. Au fost atașate dovezi din care rezultă înscrierea celor doi auditori în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar. Pagina 16 din 27

Răspunsul primit a fost considerat concludent și cerințele minime din caietul de sarcini îndeplinite, aspect rezultat din procesul-verbal nr. 17/1/1607/18.12.2024 privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. S-au consemnat următoarele: Comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului din care reiese că ofertantul îndeplineşte cerinţa cu privire la prevederile art. 471 din OUG 109/2011. Totodată având în vedere prevederile art. 5 lit. i) din Legea 162/2017 coroborat cu prevederile art. 7 lit. h) din Norma nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfăşurare a auditului statutar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, care specifică în mod clar că în vederea avizării de către A.S.F. firmele de audit trebuie să facă dovada condiţiilor prevăzute la art. 6 din cadrul aceluiaşi act normativ prin depunerea documentelor precum lista auditorilor financiari angajaţi cu contract individual de muncă, înregistraţi in Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P A.A.S.. la rubrica activi, pentru care se va prezenta şi dovada deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă, considerăm că cerinţa este îndeplinită implicit prin deţinerea avizului/autorizaţiei ASPAAS. Faţă de aceste aspecte comisia de evaluare consideră că răspunsul ofertantului este concludent, motiv pentru care oferta depusă de ... SRL poate fi declarată ca fiind ADMISIBILĂ pentru această etapă. Pentru dezlegarea problemei supusă dezbaterii legată de interpretarea cerinței ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la lit. a)-d) este necesară redarea următoarelor dispoziții legale: - din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice: - art. 471 În vederea auditării situaţiilor financiare ale întreprinderilor publice, auditorul financiar, persoană fizică sau juridică, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: - a) să fie înregistrat ca persoană fizică sau juridică în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, conform reglementărilor legale în vigoare, şi să aibă experienţă profesională de cel puţin 5 ani; - b) să nu fi fost sancţionat disciplinar prin decizie definitivă în ultimii 3 ani de către autorităţile competente care le supraveghează activitatea; - c) să fi încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă profesională, în conformitate cu normele privind asigurarea riscurilor profesionale; - d) să nu se afle în situaţia de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzută de legislaţia în vigoare şi să nu fi fost angajat al vreunei întreprinderi publice sau al vreunei alte instituţii publice în ultimii 3 ani; Pagina 17 din 27

- e) auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, publicat de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la lit. a)-d). - din Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România, aprobat prin Hotărârea Camerei Auditorilor Financiari din România – CAR nr. 2/2018: - art. 33 alin. (1) Camera ține un registru al membrilor săi potrivit prevederilor prezentului regulament și a normelor emise de Cameră, pentru următoarele categorii: - auditorii financiari activi; - auditori financiari nonactivi; - firma de audit; - auditori din țerțe țări. - din Legea nr. 162/2017 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi de modificare a unor acte normative: - art. 3 alin. (1) Auditul statutar se efectuează de către auditorii financiari sau de firmele de audit care sunt autorizaţi/autorizate în România în condiţiile prezentei legi, care se înscriu ca membri ai Camerei Auditorilor Financiari din România, denumită în continuare CAFR, în condiţiile legii, şi care se înregistrează în Registrul public electronic prevăzut la art. 14 în condiţiile stabilite prin prezenta lege şi prin reglementările ASPAAS. (2) Autoritatea competentă responsabilă pentru autorizarea auditorilor financiari şi a firmelor de audit este ASPAAS. (3) ASPAAS autorizează ca auditori financiari doar persoanele fizice care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 5 şi art. 7-11. (4) Auditorii financiari pot efectua audit statutar în numele unei firme de audit sau în nume propriu, conform legii. (5) ASPAAS autorizează ca firme de audit doar entităţile care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) persoanele fizice care efectuează auditul statutar în numele firmei de audit trebuie să fie autorizate ca auditori financiari în România, potrivit prezentei legi; b) majoritatea drepturilor de vot în firma de audit trebuie să fie deţinută de firme de audit care sunt autorizate în orice stat membru sau de auditori financiari autorizaţi în România; c) majoritatea membrilor organului administrativ sau de conducere a firmei de audit, dar nu mai mult de 75%, trebuie să fie reprezentată de firme de audit autorizate în România sau în oricare dintre statele membre sau de auditori financiari autorizaţi în România; d) în cazul în care un astfel de organ administrativ sau de conducere nu are mai mult de 2 membri, unul dintre aceştia trebuie să fie firmă de audit autorizată în oricare dintre statele membre sau auditor financiar autorizat în România; e) firma de audit trebuie să îndeplinească condiţiile referitoare la buna reputaţie aşa cum sunt stabilite de către ASPAAS în baza prevederilor art. 5. Pagina 18 din 27

- din Norma nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfăşurare a auditului statutar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară: - art. 1 alin. (1) Prezenta normă stabileşte cadrul normativ unitar de auditare a situaţiilor financiare anuale şi situaţiile financiare anuale consolidate ale entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, denumită în continuare A.S.F., de către auditori financiari şi firme de audit, precum şi unele dispoziţii privind comitetul de audit. (2) Entităţile care intră sub incidenţa prevederilor prezentei norme sunt: a) societăţi de servicii de investiţii financiare; b) societăţi de administrare a investiţiilor; c) administratori de fonduri de investiţii alternative; d) organisme de plasament colectiv; e) operatori de piaţă; f) depozitari centrali; g) contrapărţi centrale; h) Fondul de compensare a investitorilor; i) societăţi de asigurare şi/sau reasigurare; j) fonduri de pensii administrate privat şi administratorii acestora; k) fonduri de pensii facultative şi administratorii acestora. l) fonduri de pensii ocupaţionale şi administratorii acestora. - art. 5 alin. (1) Firmele de audit care îşi manifestă intenţia de a audita situaţiile financiare anuale şi situaţiile financiare anuale consolidate ale entităţilor prevăzute la art. 1 alin. (2) au obligaţia de a solicita avizarea de către A.S.F. în acest sens. - art. 6 alin. (1) În scopul avizării prevăzute la art. 5, firma de audit trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: a) să fie înregistrată ca firmă de audit în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S., în conformitate cu reglementările legale în vigoare, şi să deţină experienţă în exercitarea profesiei de minimum 4 ani; b) să fi asigurat respectarea standardelor profesionale la un nivel corespunzător, iar practicile de audit adoptate să fie cel puţin la un nivel acceptabil aşa cum este prevăzut de reglementările A.S.P.A.A.S. în vigoare;

c) activitatea desfăşurată în domeniul auditului financiar şi responsabilităţile exercitate în cadrul acesteia să conducă la concluzia că are o bună reputaţie profesională locală sau internaţională, după caz, şi experienţă în domeniul ce va fi supus auditului financiar; d) să fi funcţionat minimum 4 ani în ultimii 5 ani anteriori datei solicitării avizării, cu excepţia persoanelor juridice rezultate dintr-o fuziune/divizare, caz în care acest termen include şi funcţionarea persoanei/persoanelor juridice din care acestea provin; e) să nu fi fost sancţionată disciplinar printr-o decizie rămasă definitivă în ultimii 3 ani de către autorităţile competente care supraveghează activitatea acestora; Pagina 19 din 27

f) să nu fi fost sancţionată de către autorităţile române sau străine din domeniul financiar cu interdicţia de a desfăşura activităţi în sistemul financiar- bancar ori cu interdicţia temporară de a desfăşura astfel de activităţi în ultimii 10 ani; g) să aibă încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă profesională în vigoare, în conformitate cu normele privind asigurarea pentru risc profesional emise de către autoritatea în domeniu; h) să nu se afle într-o situaţie de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzută de legislaţia în vigoare; i) să dispună de minimum 3 auditori financiari activi angajaţi, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S.; j) să aibă în componenţa echipei de audit un expert în auditarea sistemelor informatice care deţine certificarea CISA "Certified Information Systems Auditor" în conformitate cu reglementările în materie; k) să aibă în componenţa echipei de audit cel puţin un actuar, pentru efectuarea auditului statutar la entităţile care activează pe piaţa asigurărilor- reasigurărilor şi, dacă este cazul, şi pentru misiunile de audit efectuate la entităţi care activează pe piaţa sistemului de pensii private. - art. 7 În vederea avizării de către A.S.F. în conformitate cu prevederile art. 5, firmele de audit trebuie să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 6 prin depunerea la A.S.F. a următoarelor documente: (…) h) lista auditorilor financiari angajaţi cu contract individual de muncă, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S., la rubrica activi, pentru care se va prezenta şi dovada deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă. Din cele de mai sus, în primul rând, vizavi de coroborarea dispozițiilor Legii nr. 162/2017 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate şi de modificare a unor acte normative cu cele ale Normei nr. 13/2019 privind cadrul unitar de desfăşurare a auditului statutar la entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, este de reținut, astfel cum a subliniat și contestatoarea, că autorizarea de către Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, ASPAAS, în calitate de autoritate de reglementare în domeniul auditului statutar, al asigurării raportării privind durabilitatea şi de supraveghere a auditorilor financiari şi a firmelor de audit, nu este condiționată de deținerea a minimum 3 auditori angajați activi (art. 3 alin. 5 din Legea nr. 162/2017). Mai mult, se reține că, potrivit art. 15 alin. (1) lit. b) din legea amintită În Registrul public electronic se menţionează cel puţin următoarele informaţii privind auditorii financiari: după caz, denumirea, adresa, adresa paginii de internet şi numărul de înregistrare ale firmei de audit la care este angajat auditorul financiar sau cu care este asociat ca partener sau în vreun alt mod. Așadar, auditorul financiar poate fi angajat, asociat ca partener sau în Pagina 20 din 27

vreun alt mod, în cazul analizat cerința fiind ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi. În al doilea rând, entitatea contractantă a făcut trimitere la avizarea de către Autoritatea de Supraveghere Financiară care se efectuează în baza Normei nr. 13/2019 care, într-adevăr, impune condiția ca firma de audit să dispună de minimum 3 auditori financiari activi angajaţi, înregistraţi în Registrul public electronic al auditorilor financiari şi firmelor de audit, publicat de A.S.P.A.A.S., sens în care se depune și dovada deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă, însă, în speță, nu s-a solicitat o astfel de avizare. Rezultă astfel din cele de mai sus că, pentru obținerea avizării din partea Autorității de Supraveghere Financiară (ASF) este necesară îndeplinirea condiției mai sus citate, însă nu și pentru obținerea autorizării din partea Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS), condițiile pentru această din urmă autorizare fiind prevăzute la art. 3 alin. (5) din Legea nr. 162/2017. Cum a arătat și contestatoarea, societatea ... SRL nu se regăsește pe lista auditorilor financiari persoane juridice avizate de Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) (https://asfromania.ro/ro/a/ 1520/lista-auditorilor- financiari---persoane-juridice,-avizati-in-baza-prevederilor-legale-in-vigoare,-care-desfasoara- activitati-de-audit-financiar-la-entitatile-autorizate,-reglementate-si-supravegheate-de-a.s.f.-- s.i.i.f). Totodată, trebuie avut în vedere că Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România face referire la auditori financiari activi, însă cerința în discuție este ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, nu doar auditori financiari activi. Cum a invocat și intervenienta, există prevăzute în regulament cele trei variante pentru auditorii financiari, însă ordonanța indicată în caietul de sarcini face referire doar la angajați, nu la alte forme de colaborare. Autorizarea din partea Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) nu atrage automat cerința pentru firma de audit de a avea cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, astfel că interpretarea dată de entitatea contractantă din coroborarea celor două acte normative (Legea nr. 162/2017 și Norma nr. 13/2019) nu poate fi reținută pentru considerarea îndeplinirii cerinței. Pe de altă parte, față de noțiunile utilizate în actele normative mai sus amintite, noțiunea de angajat nu poate fi interpretată în sensul vizat de societatea câștigătoare în răspunsul său nr. 53/L/16.12.2024, respectiv Angajatul activ este cel care acționează ca un întreprinzător (adică sesizează problemele, se implică voluntar în găsirea de soluții de îmbunătățire, ia inițiativa în situații care trebuie schimbate), chiar dacă este doar parte a unei organizații în care nu poate lua decizii individuale în mod independent, câtă vreme art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 162/2017 și chiar Norma nr. 13/2019, invocată de entitatea achizitoare, fac referire la angajat, Pagina 21 din 27

respectiv dovada deţinerii calităţii de angajat (distinctă de cea de asociat ca partener sau în vreun alt mod), respectiv necesitatea depunerii dovezii deţinerii calităţii de angajat, respectiv copia contractului individual de muncă (art. 7 lit. h din Norma nr. 13/2019) În plus, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2011 a cărei respectare se solicită prin caietul de sarcini fac referire la condiția ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, nu angajați în misiunea de audit, cum susține ... SRL în răspunsul la clarificări. Consiliul constată a fi corecte referirile din cererea de intervenție referitor la calitatea de auditor financiar activ, însă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 nu reține noțiunea din Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România (auditor financiar activ), ci auditori financiari angajaţi activi, termenul de angajat fiind distinct, cum a sesizat și intervenienta, de cel de asociat ca partener sau în vreun alt mod, de exemplu, contract de prestări servicii. Se apreciază, astfel, față de cele de mai sus că cerința a fost considerată îndeplinită de către comisia de evaluare în baza coroborării unor dispoziții legale care nu conduc la concluzia că autorizația ASPAAS atrage calitatea de angajat activ al celor doi auditori. Se are în vedere că o interpretare a noțiunii de angajat activ a fost dată de Agenția pentru Monitorizarea și Evaluarea Performanțelor Întreprinderilor Publice (adresa nr. 436/10.02.2025 depusă la dosarul cauzei de contestatoare, atașat notelor scrise), însă deoarece în cuprinsul adresei se face referire la responsabilitatea emiterii unui act sau adoptarea unei decizii de către entitatea emitentă, ținând seama și de interpretările diferite ale părților asupra respectivei noțiuni, pentru o aplicare corectă a condiției ca auditorul financiar persoană juridică să aibă cel puţin 3 auditori financiari angajaţi activi, înregistraţi în Registrul electronic public al auditorilor financiari şi al firmelor de audit, entitatea contractantă va adresa o solicitare de lămurire Autorității pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (ASPAAS) sau unei alte instituții abilitate, în funcție de răspunsul primit urma a realiza evaluarea ofertei ... SRL. Vizavi de adresarea acelorași solicitări de clarificare și societății contestatoare, este de observat că, prin intermediul clarificărilor, s-a făcut dovada calității de angajat și al celui de-al treilea auditor financiar de către ... SRL, situație diferită de cea a câștigătoarei procedurii. O altă critică adusă de contestatoare privește faptul că societatea ... SRL nu a prezentat contractele de asigurare de răspundere civilă pentru cei 3 auditori financiari desemnați conform art. 471 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 lit. c) și e), fiind Pagina 22 din 27

prezentată doar polița de asigurare pentru societate, în calitate de angajator. Potrivi art. 31 alin. (3) lit. d) din Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei Auditorilor Financiari din România Pentru obţinerea vizei anuale, auditorul financiar activ, membru al Camerei, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerinţe: să facă dovada asigurării pentru risc profesional pentru activitatea desfăşurată în calitate de auditor financiar persoană fizică, contractant principal sau subcontractant (care a desfăşurat activităţi în calitate de auditor financiar, individual în oricare dintre formele legale de exercitare a activităţii din punct de vedere economic). În cazul în care auditorul financiar care solicită viza anuală deţine calitatea de asociat sau administrator al unei firme de audit, membru CAFR, se face dovada asigurării pentru risc profesional pentru activitatea desfăşurată în calitate de firmă de audit. Poliţa de asigurare pentru risc profesional trebuie să acopere întreaga perioadă a contractului, respectiv a contractelor de audit. Se reține că, la cap. IX. Cerinţe privind calificarea şi experienţa profesională a firmelor ofertante şi a membrilor echipelor acestora propuşi pentru prezenta misiune s-a solicitat ca Firma de audit ce urmează a fi selectată pentru efectuarea auditului trebuie să îndeplinească toate cerinţele legislaţiei în vigoare în România, referitoare la desfăşurarea activităţii de audit financiar şi să fie autorizată, potrivit Legii nr. 162/2017, de Autoritatea pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar -ASPAAS si a Ordonanţei de urgenta 109/2011 privind guvernata corporativa a institutiilor publice. (…) În conformitate cu prevederile art. 30 si 31 din Regulamentul Anexa la HCAFR nr.2/2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Camerei Auditorilor Financiari din România şi Norma CAFR privind asigurarea pentru risc profesional, ofertanţii trebuie să prezinte o copie (certificată de conformitate cu originalul) a poliţei de asigurare de acoperire a riscurilor profesionale. În cererea de intervenție s-a susținut că, în cuprinsul poliţei de asigurare încheiată cu asigurătorul Groupama S.A. se face trimitere la condiţiile generale aplicabile, condiţii pe care subscrisa le-am depus. Conform acestor condiţii, are calitatea de asigurat: b. orice persoană care este la data încheierii Contractului de asigurare sau devine în timpul perioadei de asigurare director sau administrator, angajat sau asociat al asiguratului. Aceste persoane vor fi asigurate în măsura în care au prestat sau prestează servicii profesionale similare cu cele ale asiguratului, în baza unui contract de muncă, de mandat, de colaborare sau contract de asociere în participaţie încheiat cu asiguratul. Astfel, conform condiţiilor generale care fac parte din poliţa de asigurare încheiată, au calitatea de asigurat şi persoanele care colaborează cu subscrisa, fiind evident că este îndeplinită condiţia şi în cazul d-nei ... şi d- nei ..., între acestea şi ... S.R.L. existând raporturi de colaborare. În cadrul propunerii tehnice (pag. 48 din fișierul Propunere tehnică în formatul transmis de entitatea contractantă), a fost depusă poliţa de Pagina 23 din 27

asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868 din partea ... SA, cu valabilitate până la 14.02.2025, însă nu au fost regăsite condițiile generale ale poliței la care face referire intervenienta. Astfel fiind, ținând seama și de necesitatea lămuririi modului de prestare a serviciilor de către cei doi auditori financiari (Eleonora Ioniță și ...), precum și de dispozițiile legale mai sus citate, achizitoarea trebuie să solicite depunerea condițiilor generale ale poliței și să verifice respectarea dispozițiilor legale aplicabile, vizavi de condițiile de asigurare pentru risc profesional. În privința acestei cerințe, entitatea contractantă a invocat existența vizei anuale emisă de CAFR, însă având în vedere cerințele impuse prin caietul de sarcini, entitatea contractantă trebuie să analizeze îndeplinirea acestora. În ceea ce privește critica potrivit căreia nu au fost prezentate documente justificative din care să rezulte experiența profesională de cel puțin 5 ani a celor doi auditori cu care s-au încheiat contractele de prestări servicii, Consiliul constată că este făcută o simplă afirmație neînsoțită de motivarea aferentă. Nu s-a indicat cerința din documentație care ar fi trebuit respectată și nici vreun argument vizavi de experiența prezentată în CV-urile celor doi auditori. Se reține astfel caracterul nefondat al acestor critici, Consiliul neputându-se transforma în mandatar al petentei și să efectueze o evaluare in intergrum a experienței experților. O altă critică adusă în discuție privește faptul că polița pentru asigurarea privind răspunderea civilă profesională nr. RCP 949044868, prezentată de ... SRL are o limită de răspundere de 20.000 euro și, din documentația dosarului de achiziție, nu rezultă dacă s-au efectuat verificări privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de normele CAFR referitoare la limita minimă de acoperire a riscului profesional, pe care le citează. Vizavi de acest aspecte este de reținut că, în cererea de intervenție, s-a susținut că, la data depunerii dosarului de participare la achiziţie, ... SRL deținea poliţa de asigurare pentru răspundere profesională nr. RCP 949044868, pentru suma de 20.000 euro, însă a încheiat o poliţă de asigurare pentru răspundere profesională, pentru suma de 50.000 euro. S-a considerat că, în ceea ce priveşte contravaloarea sumei asigurate prin poliţa de asigurare, aceasta a fost încheiată cu respectarea pragului minim de acoperire a riscului, în considerarea tuturor cerinţelor incidente. Totodată, s-a invocat că, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (3) lit. d) din Hotărârea CAFR nr. 11/2017, în vederea obţinerii vizei anuale şi, implicit, a menţinerii calităţii de auditor financiar autorizat, acesta are obligaţia de a face dovada asigurării pentru risc profesional, prin încheierea unei poliţe de asigurare în acest sens. Pagina 24 din 27

Față de cele mai sus amintite, este de observat că societatea contestatoare enumeră dispozițiile legale și susține că nu rezultă dacă s-a efectuat o analiză a comisiei vizavi de cerințele legale impuse pentru polița de risc profesional, însă nu aduce vreun argument din care să rezulte încălcarea dispozițiilor legale sau prin care să combată cele declarate de intervenientă. În lipsa unor critici concrete, Consiliul va reține caracterul nefondat al acestora. Un ultim aspect invocat în contestație privește neîndeplinirea de către ofertanta ... SRL a cerinței privind experiența similară. În acest sens, se reține că, în caietul de sarcini, s-a solicitat ca audit-ul societăţii feroviare să fie efectuat de firme cu experienţă şi cu o bună reputaţie. De asemenea, un aspect extrem de important în selecţia ofertantului constă în experienţa similară anterioară în auditul activităţii operatorilor economici mari şi foarte mari (societăţilor comparabile ca activitate, dimensiune şi complexitate cu societatea ce urmează a fi auditata – cu sucursale/filiale răspândite teritorial). Având in vedere art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, ofertanţii trebuie să prezinte un document semnat care să cuprindă contractele de servicii similare, celor ce fac obiectul procedurii, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Contractele de servicii similare vor avea ca dovada a finalizării acestora documente constatatoare. Cerința se regăsește și în fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Cum a sesizat și contestatoarea, în Lista cuprinzând serviciile de audit financiar situații financiare efectuate în ultimii 3 ani -2021-2024, prezentată de ... SRL, au fost prevăzute între altele serviciile prestate pentru Compania Națională ... SA și Compania Națională ... SA. În punctul său de vedere, entitatea contractantă a menționat că ... SRL a prezentat contracte de experienţă similară încheiate cu companii/societăţi care fac parte din categoria operatorilor economici mari şi foarte mari şi se regăsesc în Lista nominală a marilor contribuabili care vor fi administraţi de către Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili începând cu data de 1 iulie 2024 conform criteriilor de selecţie prevăzute de O.P.A.N.A.F. nr. 665/2024, încadrându-se în prevederile legale reglementate de Ordinul nr. 4.164/2024, putând fi comparabile ca activitate, dimensiune şi complexitate cu societatea ce urmează a fi auditată - cu sucursale/filiale cu răspândire naţională. Ținând seama de faptul că nu a fost impus un anumit prag valoric pentru experiența similară și nici nu au fost indicate detalii vizavi de cifra de afaceri, numărul de salariați, indicatorii active totale, pentru societățile auditate, ci doar s-a solicitat ca operatorii economici auditați să fie din categoria operatorilor economici mari şi foarte mari o analiză în sensul propus de contestatoare nu se impune. Pagina 25 din 27

În primul rând, cerința entității contractante a privit necesitatea auditării activităţii operatorilor economici mari şi foarte mari, doar între paranteze, ca și explicații, fiind făcută mențiunea: societăţilor comparabile ca activitate, dimensiune şi complexitate cu societatea ce urmează a fi auditata – cu sucursale/filiale răspândite teritorial. Compania Națională ... SA și Compania Națională ... SA încadrându-se în categoria mari contribuabili administrați de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili se consideră că sunt operatori care se încadrează în cerințele impuse, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. O analiză comparativă prin raportare la criteriile prezentate în contestație nu se impune, astfel de criterii nefiind prevăzute în cerința privind experiența similară. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016, stabilesc în sarcina entității contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Așadar, evaluarea ofertelor trebuia să se efectueze în baza a ceea ce s-a solicitat în fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Or, câtă vreme nu s-a impus un anumit prag valoric pentru contractele privind Pagina 26 din 27

experiența similară și nici anumit criterii suplimentare de tipul celor invocate de contestatoare se consideră că evaluarea s-a efectuat în limitele stabilite de documentația de atribuire. În considerarea celor prezentate, Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de necesitatea lămuririi calității auditorilor financiari ... și ... în raport cu cerințele prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011, precum și a celor legate de polița de asigurare de risc profesional pentru aceste persoane, astfel că va fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL conform celor reținute în motivare. În consecință, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... - SA, și anulează procesele- verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 17/1/42/20.01.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 27 din 27